"Hoewel de Homo sapiens verschillende miljoenen jaren nodig had om van de apen te evolueren, is de nuttige informatie in ons DNA waarschijnlijk slechts met een paar miljoen bits gewijzigd", zegt professor Stephen Hawking in zijn lezing 'Life in the Universe' (1996). Volgens de brave man verandert de biologische evolutie van de mensheid aan slechts één bit per jaar. Hij voegt er aan toe: "In contrast worden er ieder jaar in de Engelse taal zo'n 50.000 nieuwe boeken gepubliceerd die honderden miljard bits met informatie bevatten. Natuurlijk is het overgrote deel van deze informatie waardeloos en onbruikbaar voor levensvormen. Maar de snelheid waarmee informatie toegevoegd wordt ligt miljoenen, misschien wel miljarden keer hoger dan bij DNA."

Wat Hawking zegt is eigenlijk dat we aan een nieuwe fase van evolutie begonnen zijn. In het begin was evolutie een natuurlijke selectie uit willekeurige mutaties. Deze Darwiniaanse fase duurde ongeveer 3,5 miljard jaar en zorgde voor een mensenras dat een taal ontwikkelde om informatie uit te wisselen. De kennis die we de laatste tienduizend jaar verzameld hebben onderscheidt ons van onze holbewonende voorouders. Volgens Hawking is de laatste driehonderd jaar daar het meest kenmerkend voor: "Ik denk dat het gegrond is om met een bredere kijk naast DNA ook externe doorgegeven informatie in te sluiten in de evolutie van het menselijk ras."

De laatste tienduizend jaar bevond het menselijke ras zich in wat Hawking noemt 'an external transmission phase', waarbij de interne informatie die in het DNA aan de volgende generaties werd overgeleverd niet beduidend veranderd is. Maar de externe informatie - in boeken en andere bronnen van blijvende informatie - is exponentieel toegenomen. "Sommigen gebruiken de term evolutie alleen voor intern doorgegeven genetisch materiaal en zouden bezwaren hebben om de externe informatiestroom deel te laten uitmaken van menselijke evolutie. Dat is volgens mij een veel te bekrompen zicht. We zijn meer dan alleen onze genen. De tijdschaal van evolutie, wat betreft de externe informatieperiode, is 50 jaar geleden uit elkaar geklapt.", zegt Hawking.

Hawking merkt op dat onze hersenen, waarmee we de externe informatie verwerken, enkel over een periode van honderdduizenden jaren in de Darwiniaanse periode evolueerden. "Dat begint problemen te veroorzaken. In de achttiende eeuw zou er een mens bestaan hebben die alle geschreven boeken gelezen had. Vandaag zou u aan één boek per dag ongeveer 15.000 jaar nodig hebben om alle boeken van een nationale bibliotheek te lezen. En tegen die tijd zullen opnieuw heel veel boeken geschreven zijn.", aldus Hawking.

We gaan een nieuwe fase in die Hawking de 'self designed evolution' noemt, waarin we ons DNA zullen kunnen veranderen en verbeteren: "De veranderingen zullen zich in het begin beperken tot het herstellen van genetische tekorten, zoals taaislijmziekte en de ziekte van Duchenne. Deze aandoeningen worden maar door een paar genen gecontroleerd en zijn dus gemakkelijk te identificeren en te corrigeren. Andere eigenschappen zoals intelligentie worden waarschijnlijk door een groot aantal genen gecontroleerd. Het zal moeilijk zijn om deze te identificeren en de onderlinge relaties van de genen bloot te leggen. Toch ben ik er zeker van dat we in de eenentwintigste eeuw zullen ontdekken hoe we intelligentie en instincten zoals agressie kunnen wijzigen."

Als het menselijke ras erin slaagt om zichzelf te 'herontwerpen' om zo het risico van zelfvernietiging te verminderen of te elimineren, dat zullen we volgens Hawking waarschijnlijk andere sterren kunnen bezoeken en planeten koloniseren: "Dat zal verwezenlijkt moeten worden door gebruik te maken van intelligente machines die bestaan uit mechanische en elektronische componenten, eerder dan gebaseerd op macromoleculen. Macromoleculen zouden uiteindelijk het op DNA gebaseerde leven kunnen vervangen, net zoals DNA een eerdere levensvorm heeft vervangen", besluit Hawking.

eoi: Kunnen we niet gewoon mens blijven? Moeten we per sé dezelfde wezens worden als onze goden de an unna ki?
Op 03-08-2009 14:55:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard: De mogelijkheid om onszelf niet te vernietigen is inzicht, geheel ontdaan van elk stukje ego. Zo simpel is het, het lijkt alleen heel moeilijk te begrijpen, omdat we het met ons geconditioneerde denken willen vatten. Beginne we dus met ons eigen denken te onderzoeken, zonder oordeel van goed of slecht, gewoon alleen maar zien.
Je hebt daar niets voor nodig dan je volledige aandacht.
'Don't forget rule number 6'
Op 03-08-2009 15:54:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sir Wicked III:
Gerard:

De mogelijkheid om onszelf niet te vernietigen is inzicht, geheel ontdaan van elk stukje ego. Zo simpel is het, het lijkt alleen heel moeilijk te begrijpen, omdat we het met ons geconditioneerde denken willen vatten. Beginne we dus met ons eigen denken te onderzoeken, zonder oordeel van goed of slecht, gewoon alleen maar zien.
Je hebt daar niets voor nodig dan je volledige aandacht.


Is het niet zo dat wij onszelf vernietigen, zodra we beginnen te sleutelen naar perfectie, aan ons DNA? De perfecte mens zal geen mens zijn, als het op gen niveau ligt. De Chimpansee lijkt voor 99% toch ook op de mens qua DNA codering?
(en mocht ik fouten hebben gemaakt in mijn stukje uitleg; dat is menselijk)
(bericht gewijzigd op 3-8-2009 18:37:48)
quark, dat is toch een zuivelproduct?
Op 03-08-2009 18:36:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh: Als er al iets gewijzigd zou moeten worden aan ons DNA, zou het onze perfectiedrang moeten zijn
ALLES IS WAAR
Op 03-08-2009 19:21:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
studentje: ja meneer Hawking, ga jij fijn sterren bezoeken. kun je de winterjas wel thuis laten lijkt me.
iedere vlieg wordt ooit een vloog.
Op 03-08-2009 20:24:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars: Klieren in de genenpoel.
Mmm... Riekt naar Eugenics...
Cannot kill the Battery!!!
Op 03-08-2009 20:30:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pulmonaria: Bevalt me niets, die plannen om DNA te veranderen.

Op 03-08-2009 23:09:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Sir Wicked III:

Gerard:

De mogelijkheid om onszelf niet te vernietigen is inzicht, geheel ontdaan van elk stukje ego. Zo simpel is het, het lijkt alleen heel moeilijk te begrijpen, omdat we het met ons geconditioneerde denken willen vatten. Beginne we dus met ons eigen denken te onderzoeken, zonder oordeel van goed of slecht, gewoon alleen maar zien.
Je hebt daar niets voor nodig dan je volledige aandacht.


Is het niet zo dat wij onszelf vernietigen, zodra we beginnen te sleutelen naar perfectie, aan ons DNA? De perfecte mens zal geen mens zijn, als het op gen niveau ligt. De Chimpansee lijkt voor 99% toch ook op de mens qua DNA codering?
(en mocht ik fouten hebben gemaakt in mijn stukje uitleg; dat is menselijk)


De vernietiging begint al eerder, namelijk als we het idee krijgen dat het beter kan. Beter dan de natuur is zoooooooooooo arrogant.
'Don't forget rule number 6'
Op 04-08-2009 7:41:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Gerard:

Sir Wicked III:

Gerard:

De mogelijkheid om onszelf niet te vernietigen is inzicht, geheel ontdaan van elk stukje ego. Zo simpel is het, het lijkt alleen heel moeilijk te begrijpen, omdat we het met ons geconditioneerde denken willen vatten. Beginne we dus met ons eigen denken te onderzoeken, zonder oordeel van goed of slecht, gewoon alleen maar zien.
Je hebt daar niets voor nodig dan je volledige aandacht.


Is het niet zo dat wij onszelf vernietigen, zodra we beginnen te sleutelen naar perfectie, aan ons DNA? De perfecte mens zal geen mens zijn, als het op gen niveau ligt. De Chimpansee lijkt voor 99% toch ook op de mens qua DNA codering?
(en mocht ik fouten hebben gemaakt in mijn stukje uitleg; dat is menselijk)


De vernietiging begint al eerder, namelijk als we het idee krijgen dat het beter kan. Beter dan de natuur is zoooooooooooo arrogant.



Hoezo?? Zij wij geen onderdeel van die natuur dan? De natuur heeft ons voortgebracht. En op onze beurt gaan wij onszelf verbeteren. Per saldo is het dus nog steeds de natuur die zichzelf verbeterd.

Geduldig afwachten totdat de natuur ons helpt is natuurlijk een beetje dom. Even dom als dat Christelijke stel dat alle medische hulp voor hun dochtertje weigerde, omdat 'God hun wel zal helpen'. (Telegraaf vorige week.)
I might just be saying that to get you mad...
Op 04-08-2009 13:15:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
studentje:
Clavius:

Geduldig afwachten totdat de natuur ons helpt is natuurlijk een beetje dom. Even dom als dat Christelijke stel dat alle medische hulp voor hun dochtertje weigerde, omdat 'God hun wel zal helpen'. (Telegraaf vorige week.)

oftopic: de moeder was al eerder schuldig bevonden aan doodslag, aldus de krant van gisteren
iedere vlieg wordt ooit een vloog.
Op 04-08-2009 16:36:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox: 'Macromoleculen zouden uiteindelijk het op DNA gebaseerde leven kunnen vervangen, net zoals DNA een eerdere levensvorm heeft vervangen", besluit Hawking'.

Huh ? DNA heeft nooit een eerdere levensvorm vervangen, DNA was al aanwezig in de oudste levensvormen, o.a. Bacteria. DNA IS trouwens geen levensvorm, wel de belangrijkste drager van erfelijke informatie ; evolutie was dus überhaupt niet mogelijk geweest zonder DNA.

Verder is het een belachelijke uitspraak dat we onszelf zouden moeten 'herontwerpen'. Sleutelen aan onszelf is gevaarlijk en kan mutanten opleveren. Enkel hetgeen de Natuur voortbrengt is toelaatbaar. Dus al dat clone-gedoe tegenwoordig is uiterst gevaarlijk. Maar weinig mensen beseffen dat.
(bericht gewijzigd op 4-8-2009 17:18:06)
Op 04-08-2009 17:15:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
tjerky:
Marsepars:

Klieren in de genenpoel.
Mmm... Riekt naar Eugenics...

check de link Obama-eugenetics
Nee, dank u.
Op 04-08-2009 18:17:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
janh:
Firefox:

Verder is het een belachelijke uitspraak dat we onszelf zouden moeten 'herontwerpen'. Sleutelen aan onszelf is gevaarlijk en kan mutanten opleveren. Enkel hetgeen de Natuur voortbrengt is toelaatbaar. Dus al dat clone-gedoe tegenwoordig is uiterst gevaarlijk. Maar weinig mensen beseffen dat.


"Hybris (Oudgrieks: ὕβρις is het Oudgriekse woord voor overdreven trots, hoogmoed, overmoed, grootheidswaanzin, brutaliteit, onbeschaamdheid met name tegenover de Griekse goden en/of de goddelijke wereldorde. Het woord hybris heeft geen goede Nederlandse vertaling die het begrip volledig dekt, maar kan in de moderne tijd nog het beste omschreven worden met het gezegde 'hoogmoed komt voor de val'." wikipedia

edit: stond opeens een smiley tussen. weggehaald.
(bericht gewijzigd op 4-8-2009 18:29:41)
Op 04-08-2009 18:28:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Clavius:

Gerard:

Sir Wicked III:

Gerard:

De mogelijkheid om onszelf niet te vernietigen is inzicht, geheel ontdaan van elk stukje ego. Zo simpel is het, het lijkt alleen heel moeilijk te begrijpen, omdat we het met ons geconditioneerde denken willen vatten. Beginne we dus met ons eigen denken te onderzoeken, zonder oordeel van goed of slecht, gewoon alleen maar zien.
Je hebt daar niets voor nodig dan je volledige aandacht.


Is het niet zo dat wij onszelf vernietigen, zodra we beginnen te sleutelen naar perfectie, aan ons DNA? De perfecte mens zal geen mens zijn, als het op gen niveau ligt. De Chimpansee lijkt voor 99% toch ook op de mens qua DNA codering?
(en mocht ik fouten hebben gemaakt in mijn stukje uitleg; dat is menselijk)


De vernietiging begint al eerder, namelijk als we het idee krijgen dat het beter kan. Beter dan de natuur is zoooooooooooo arrogant.



Hoezo?? Zij wij geen onderdeel van die natuur dan? De natuur heeft ons voortgebracht. En op onze beurt gaan wij onszelf verbeteren. Per saldo is het dus nog steeds de natuur die zichzelf verbeterd.

Geduldig afwachten totdat de natuur ons helpt is natuurlijk een beetje dom. Even dom als dat Christelijke stel dat alle medische hulp voor hun dochtertje weigerde, omdat 'God hun wel zal helpen'. (Telegraaf vorige week.)

Wij zijn wel een onderdel van de natuur, maar wat sleutelen aan die natuur betreft zijn wij hooguit kleuters die denken iets te verbeteren., kijk maar hoeveel miljoenen jaren de natuur ons voor is.
'Don't forget rule number 6'
Op 04-08-2009 21:16:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell: "Dat zal verwezenlijkt moeten worden door gebruik te maken van intelligente machines die bestaan uit mechanische en elektronische componenten, eerder dan gebaseerd op macromoleculen."

De man is reeds een karikatuur van zijn visie. Moeten we nu allemaal zo worden als hij?
Op 04-08-2009 21:53:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Gerard:

Clavius:

Gerard:

Sir Wicked III:

Is het niet zo dat wij onszelf vernietigen, zodra we beginnen te sleutelen naar perfectie, aan ons DNA? De perfecte mens zal geen mens zijn, als het op gen niveau ligt. De Chimpansee lijkt voor 99% toch ook op de mens qua DNA codering?
(en mocht ik fouten hebben gemaakt in mijn stukje uitleg; dat is menselijk)


De vernietiging begint al eerder, namelijk als we het idee krijgen dat het beter kan. Beter dan de natuur is zoooooooooooo arrogant.



Hoezo?? Zij wij geen onderdeel van die natuur dan? De natuur heeft ons voortgebracht. En op onze beurt gaan wij onszelf verbeteren. Per saldo is het dus nog steeds de natuur die zichzelf verbeterd.

Geduldig afwachten totdat de natuur ons helpt is natuurlijk een beetje dom. Even dom als dat Christelijke stel dat alle medische hulp voor hun dochtertje weigerde, omdat 'God hun wel zal helpen'. (Telegraaf vorige week.)

Wij zijn wel een onderdel van de natuur, maar wat sleutelen aan die natuur betreft zijn wij hooguit kleuters die denken iets te verbeteren., kijk maar hoeveel miljoenen jaren de natuur ons voor is.


Iedereen is tegen, maar niemand geeft een gedegen onderbouwing. Zelfs onze normaal zo goed argumenterende Firefox laat het bij een loze mening.

De natuur is miljoenen jaren op ons voor, maar met dat trage tempo zegt dat helemaal niets. Voor ons is dat een tiental jaren expirimenteren. Stephen Hawkin heeft gelijk, ontwikkelingen zouden veel sneller gaan. Natuurlijk gaat het keertje fout, maar dat wordt dan toch ook weer gewoon met dezelfde snelheid opgelost? Waarom bang zijn voor vooruitgang? En als de natuur dan zo perfect is, dan kunnen we er toch ook op vertrouwen dat de natuur onze eventuele fouten weer corrigeert?
I might just be saying that to get you mad...
Op 05-08-2009 9:39:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Radiation:
Clavius:

Gerard:

Clavius:

Gerard:

Sir Wicked III:

Is het niet zo dat wij onszelf vernietigen, zodra we beginnen te sleutelen naar perfectie, aan ons DNA? De perfecte mens zal geen mens zijn, als het op gen niveau ligt. De Chimpansee lijkt voor 99% toch ook op de mens qua DNA codering?
(en mocht ik fouten hebben gemaakt in mijn stukje uitleg; dat is menselijk)


De vernietiging begint al eerder, namelijk als we het idee krijgen dat het beter kan. Beter dan de natuur is zoooooooooooo arrogant.



Hoezo?? Zij wij geen onderdeel van die natuur dan? De natuur heeft ons voortgebracht. En op onze beurt gaan wij onszelf verbeteren. Per saldo is het dus nog steeds de natuur die zichzelf verbeterd.

Geduldig afwachten totdat de natuur ons helpt is natuurlijk een beetje dom. Even dom als dat Christelijke stel dat alle medische hulp voor hun dochtertje weigerde, omdat 'God hun wel zal helpen'. (Telegraaf vorige week.)

Wij zijn wel een onderdel van de natuur, maar wat sleutelen aan die natuur betreft zijn wij hooguit kleuters die denken iets te verbeteren., kijk maar hoeveel miljoenen jaren de natuur ons voor is.


Iedereen is tegen, maar niemand geeft een gedegen onderbouwing. Zelfs onze normaal zo goed argumenterende Firefox laat het bij een loze mening.

De natuur is miljoenen jaren op ons voor, maar met dat trage tempo zegt dat helemaal niets. Voor ons is dat een tiental jaren expirimenteren. Stephen Hawkin heeft gelijk, ontwikkelingen zouden veel sneller gaan. Natuurlijk gaat het keertje fout, maar dat wordt dan toch ook weer gewoon met dezelfde snelheid opgelost? Waarom bang zijn voor vooruitgang? En als de natuur dan zo perfect is, dan kunnen we er toch ook op vertrouwen dat de natuur onze eventuele fouten weer corrigeert?


En ook omgekeerd. We moeten ook fouten van de natuur kunnen corrigeren.
Ge kunt er uw haar mee kammen!
Op 05-08-2009 9:47:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui:
Firefox:

-knip-

Huh ? DNA heeft nooit een eerdere levensvorm vervangen, DNA was al aanwezig in de oudste levensvormen, o.a. Bacteria. DNA IS trouwens geen levensvorm, wel de belangrijkste drager van erfelijke informatie ; evolutie was dus überhaupt niet mogelijk geweest zonder DNA.

-knip-

DNA is een drager van erfelijke informatie....Bij de eerste levensvorm was er toch geen erfelijke informatie?
Onderschriften zeggen niets
Op 05-08-2009 11:16:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard: Doe eens een voorstel van wat er verbeterd zou moeten worden en doordenk alle consequenties daar een van.
'Don't forget rule number 6'
Op 05-08-2009 13:44:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
Clavius:

Gerard:

Clavius:

Gerard:

Sir Wicked III:

<knip>


De vernietiging begint al eerder, namelijk als we het idee krijgen dat het beter kan. Beter dan de natuur is zoooooooooooo arrogant.



Hoezo?? Zij wij geen onderdeel van die natuur dan? De natuur heeft ons voortgebracht. En op onze beurt gaan wij onszelf verbeteren. Per saldo is het dus nog steeds de natuur die zichzelf verbeterd.

Geduldig afwachten totdat de natuur ons helpt is natuurlijk een beetje dom. Even dom als dat Christelijke stel dat alle medische hulp voor hun dochtertje weigerde, omdat 'God hun wel zal helpen'. (Telegraaf vorige week.)

Wij zijn wel een onderdel van de natuur, maar wat sleutelen aan die natuur betreft zijn wij hooguit kleuters die denken iets te verbeteren., kijk maar hoeveel miljoenen jaren de natuur ons voor is.


Iedereen is tegen, maar niemand geeft een gedegen onderbouwing. Zelfs onze normaal zo goed argumenterende Firefox laat het bij een loze mening.

De natuur is miljoenen jaren op ons voor, maar met dat trage tempo zegt dat helemaal niets. Voor ons is dat een tiental jaren expirimenteren. Stephen Hawkin heeft gelijk, ontwikkelingen zouden veel sneller gaan. Natuurlijk gaat het keertje fout, maar dat wordt dan toch ook weer gewoon met dezelfde snelheid opgelost? Waarom bang zijn voor vooruitgang? En als de natuur dan zo perfect is, dan kunnen we er toch ook op vertrouwen dat de natuur onze eventuele fouten weer corrigeert?


Ik heb mijn mening toch wel gefundeerd ? Ik schreef dat onszelf herontwerpen mutaties kan opleveren en dat dat gevaarlijk kan zijn, inclusief al dat cloning-gedoe.
Op 05-08-2009 14:50:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Firefox:

Clavius:

Gerard:

Clavius:

Gerard:

Sir Wicked III:

<knip>


De vernietiging begint al eerder, namelijk als we het idee krijgen dat het beter kan. Beter dan de natuur is zoooooooooooo arrogant.



Hoezo?? Zij wij geen onderdeel van die natuur dan? De natuur heeft ons voortgebracht. En op onze beurt gaan wij onszelf verbeteren. Per saldo is het dus nog steeds de natuur die zichzelf verbeterd.

Geduldig afwachten totdat de natuur ons helpt is natuurlijk een beetje dom. Even dom als dat Christelijke stel dat alle medische hulp voor hun dochtertje weigerde, omdat 'God hun wel zal helpen'. (Telegraaf vorige week.)

Wij zijn wel een onderdel van de natuur, maar wat sleutelen aan die natuur betreft zijn wij hooguit kleuters die denken iets te verbeteren., kijk maar hoeveel miljoenen jaren de natuur ons voor is.


Iedereen is tegen, maar niemand geeft een gedegen onderbouwing. Zelfs onze normaal zo goed argumenterende Firefox laat het bij een loze mening.

De natuur is miljoenen jaren op ons voor, maar met dat trage tempo zegt dat helemaal niets. Voor ons is dat een tiental jaren expirimenteren. Stephen Hawkin heeft gelijk, ontwikkelingen zouden veel sneller gaan. Natuurlijk gaat het keertje fout, maar dat wordt dan toch ook weer gewoon met dezelfde snelheid opgelost? Waarom bang zijn voor vooruitgang? En als de natuur dan zo perfect is, dan kunnen we er toch ook op vertrouwen dat de natuur onze eventuele fouten weer corrigeert?


Ik heb mijn mening toch wel gefundeerd ? Ik schreef dat onszelf herontwerpen mutaties kan opleveren en dat dat gevaarlijk kan zijn, inclusief al dat cloning-gedoe.



Een mutatie kan toch voordelig zijn? (Daar is evolutie op gebaseerd.) En als wij zelf mutaties gaan veroorzaken dan zorgen we er natuurlijk voor dat we er op vooruit gaan.
I might just be saying that to get you mad...
Op 05-08-2009 14:53:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
Feng Shui:

Firefox:

-knip-

Huh ? DNA heeft nooit een eerdere levensvorm vervangen, DNA was al aanwezig in de oudste levensvormen, o.a. Bacteria. DNA IS trouwens geen levensvorm, wel de belangrijkste drager van erfelijke informatie ; evolutie was dus überhaupt niet mogelijk geweest zonder DNA.

-knip-

DNA is een drager van erfelijke informatie....Bij de eerste levensvorm was er toch geen erfelijke informatie?


Logische en pikante vraag ... Erfelijke informatie is logischerwijze het resultaat van voortplanting, waardoor twee 'ouder-organismen' hun karakteristieken doorgeven aan hun nakomelingen. Maar voortplanting werd niet tezamen met het ontstaan van het Leven 'uitgevonden'. Ongetwijfeld vermeerderden (ik gebruik hier 'vermeerderen' ipv voortplanten) de vroegste organismen zich door simpele deling. Later ontstonden overgangssituaties, o.a. bij Bacteria, die zich ook nu nog zowel niet-seksueel als seksueel kunnen voortplanten.
Op 05-08-2009 14:58:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox: [quote=Clavius]
Firefox:

Clavius:

Gerard:

Clavius:

Gerard:

Sir Wicked III:

<knip>


<knip>

Wij zijn wel een onderdel van de natuur, maar wat sleutelen aan die natuur betreft zijn wij hooguit kleuters die denken iets te verbeteren., kijk maar hoeveel miljoenen jaren de natuur ons voor is.


Iedereen is tegen, maar niemand geeft een gedegen onderbouwing. Zelfs onze normaal zo goed argumenterende Firefox laat het bij een loze mening.

De natuur is miljoenen jaren op ons voor, maar met dat trage tempo zegt dat helemaal niets. Voor ons is dat een tiental jaren expirimenteren. Stephen Hawkin heeft gelijk, ontwikkelingen zouden veel sneller gaan. Natuurlijk gaat het keertje fout, maar dat wordt dan toch ook weer gewoon met dezelfde snelheid opgelost? Waarom bang zijn voor vooruitgang? En als de natuur dan zo perfect is, dan kunnen we er toch ook op vertrouwen dat de natuur onze eventuele fouten weer corrigeert?


Ik heb mijn mening toch wel gefundeerd ? Ik schreef dat onszelf herontwerpen mutaties kan opleveren en dat dat gevaarlijk kan zijn, inclusief al dat cloning-gedoe.



Een mutatie kan toch voordelig zijn? (Daar is evolutie op gebaseerd.) En als wij zelf mutaties gaan veroorzaken dan zorgen we er natuurlijk voor dat we er op vooruit gaan.


Ja, maar des te kunstmatiger de mutant is (dus door de mens geïnduceerd), des te risicovoller. De enige voordelige mutant is de mutant die door de Natuur langzaam ontworpen werd door aanpassing aan veranderende levensomstandigheden. Echte evolutie gaat altijd langzaam, wat de mens knoeit is geforceerd, niet bedoeld door de Natuur en is dus niet alleen verwerpelijk, maar kan ook gevaarlijk zijn.
Op 05-08-2009 15:02:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius: Heb effe alle oude quotes opgeruimd hoor, had geen plek meer...

Firefox:

Ja, maar des te kunstmatiger de mutant is (dus door de mens geïnduceerd), des te risicovoller.

Is dat al bewezen? Is dat al proefondervindelijk ondervonden? Heb je daar bewijzen voor?
Firefox:

De enige voordelige mutant is de mutant die door de Natuur langzaam ontworpen werd door aanpassing aan veranderende levensomstandigheden. Echte evolutie gaat altijd langzaam, wat de mens knoeit is geforceerd, niet bedoeld door de Natuur en is dus niet alleen verwerpelijk, maar kan ook gevaarlijk zijn.

Deze woorden had ik nooit van jou gedacht, maar eerder van complot/niburu-fanaten.

Waarom is het product van de natuur altijd beter dan dat van de mens?

Als het "natuurproduct' een erfelijke ziekte bevat, en menselijk ingrijpen lost dat vervolgens op, dan is dat in dat geval een grote verbetering. Dat valt niet te ontkennen.

Erfelijke ziekten zijn trouwens voorbeelden van dat de natuur ook risicovolle mutanten produceert, net zoals de mens dat zou kunnen doen. Alleen de mens doet dat dan nog onder gecontroleerde omstandigheden. Nieuwe ingrepen worden in de gate gehouden. De natuur daarentegen kan op ieder moment toeslaan, zonder dat die mensen in de gaten worden gehouden.
I might just be saying that to get you mad...
Op 05-08-2009 15:54:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
Clavius:

Heb effe alle oude quotes opgeruimd hoor, had geen plek meer...

Firefox:

Ja, maar des te kunstmatiger de mutant is (dus door de mens geïnduceerd), des te risicovoller.

Is dat al bewezen? Is dat al proefondervindelijk ondervonden? Heb je daar bewijzen voor?

Firefox:

De enige voordelige mutant is de mutant die door de Natuur langzaam ontworpen werd door aanpassing aan veranderende levensomstandigheden. Echte evolutie gaat altijd langzaam, wat de mens knoeit is geforceerd, niet bedoeld door de Natuur en is dus niet alleen verwerpelijk, maar kan ook gevaarlijk zijn.

Deze woorden had ik nooit van jou gedacht, maar eerder van complot/niburu-fanaten.

Waarom is het product van de natuur altijd beter dan dat van de mens?

Als het "natuurproduct' een erfelijke ziekte bevat, en menselijk ingrijpen lost dat vervolgens op, dan is dat in dat geval een grote verbetering. Dat valt niet te ontkennen.

Erfelijke ziekten zijn trouwens voorbeelden van dat de natuur ook risicovolle mutanten produceert, net zoals de mens dat zou kunnen doen. Alleen de mens doet dat dan nog onder gecontroleerde omstandigheden. Nieuwe ingrepen worden in de gate gehouden. De natuur daarentegen kan op ieder moment toeslaan, zonder dat die mensen in de gaten worden gehouden.


Bewijzen ? Ja. Het eerste gecloonde schaap werd voortijdig ziek. Dat kan toch niet de bedoeling zijn ? Zie laatste alinea ;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dolly_(schaap)

In de Natuur komen géén erfelijke aandoeningen voor ... Deze worden weggeselecteerd, ik zeg wel in de Natuur, bij gekweekte dieren komen die wél voor en werden juist door de mens gehandhaafd. Alle gedomesticeerde dieren komen trouwens niet in de Natuur voor ; onze runderen bv. zijn afkomstig van het enige, échte, natuurlijke rund, de Oeros, dat uitgestorven is.
Op 05-08-2009 16:47:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Firefox:


Bewijzen ? Ja. Het eerste gecloonde schaap werd voortijdig ziek. Dat kan toch niet de bedoeling zijn ? Zie laatste alinea ;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dolly_(schaap)


Ah en met eerste proeven gaat het normaal gesproken altijd meteen perfect!?!?
Firefox:

In de Natuur komen géén erfelijke aandoeningen voor ... Deze worden weggeselecteerd, ik zeg wel in de Natuur, bij gekweekte dieren komen die wél voor en werden juist door de mens gehandhaafd. Alle gedomesticeerde dieren komen trouwens niet in de Natuur voor ; onze runderen bv. zijn afkomstig van het enige, échte, natuurlijke rund, de Oeros, dat uitgestorven is.


De enige echte oeros, dat uitgestorven is... Dus zo perfect was die niet?

Dus óf dat beest was helemaal niet zo perfect. Óf hij wás perfect en is dus gedegenereerd.
(bericht gewijzigd op 6-8-2009 9:35:36)
I might just be saying that to get you mad...
Op 05-08-2009 21:10:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden