Een foto van wat een geheimzinnig rotsachtig monument op Mars lijkt te zijn heeft zowat de hele internetwereld afgereisd. De 'monoliet' werd op een hoogte van 265 kilometer gespot door de hoge resolutie camera aan boord van de Mars Reconnaissance Orbiter. Na een publicatie van de foto's op de website Lunar Explorer Italia ging de warboel aan het rollen en kwam her en der de onvermijdelijke vraag 'was er ooit intelligent leven op Mars?' nog maar eens de kop opsteken. Maar wetenschappers bij de universiteit van Arizona - die de originele beelden kregen - zeggen dat het nog maar eens een merkwaardige, maar natuurlijke rotsformatie is.

Foto gepuliceerd door Lunar Explorer Italia
(Foto gepubliccerd op Lunar Explorer Italia)

Yisrael Spinoza, woordvoerder voor de afdeling HiRISE van het Lunar and Planetary Laboratory van bovengenoemde universiteit stuurde de originele beelden de internetwereld in zodat lezers een eigen mening konden vormen. Spinoza zegt dat het niet verstandig is om naar de formatie op de foto te verwijzen als 'monoliet' of 'structuur', omdat die woorden iets kunstmatigs suggereren. In werkelijkheid is het meer waarschijnlijker dat deze steen - die ongeveer 5 meter groot is - ontstaan is door af te breken van de bedrock en daardoor een rechthoekige vorm heeft.

Originele HiRISE-foto
(Originele HiRISE-foto)

Alfred McEwen, hoofd van het onderzoek bij de afdeling HiRISE: "Er zijn een heleboel stenen op aarde, Mars en andere planeten met rechthoekige vormen. Lagen met rotsafzettingen creëren in combinatie met tektonische scheuren rechte vlakken die door verzwakking neigen om af te scheuren van de bedrock om uiteindelijk hier en daar ook los te komen van de bedrock."

De hele zaak rond de 'monoliet' op Mars ging pas helemaal de tent in toen Edwin Aldrin, de tweede man op de maan, tijdens een Amerikaans tv-interview zinspeelde op het feit dat er een gelijkaardige monoliet op Phobos (een maan van Mars) gezien werd. "We zouden de maan van Mars moeten bezoeken. Er is daar een monoliet. Een zeer ongewone structuur op dit kleine aardappelvormig object dat iedere zeven uur rond Mars draait. Als mensen dat te weten komen dat vragen ze: "Wie zette dat ding daar?". Wel, het universum zette het daar neer, of als je wil: God plaatste het daar."

In 2007 financierde het Canadese ruimteagentschap een onderzoek voor een onbemande missie naar Phobos, bekend onder de naam PRIME (Phobos Reconnaissance and International Mars Exploration). De plaats waar de huizenhoge 'monoliet' staat is de belangrijkste naar voor gedragen landingsplaats, maar niet omdat wetenschappers er UFO-activiteiten vermoeden. Ze geloven dat dit object een vrij recent afgebroken stuk steen is, in een gebied dat net als de maan blootgesteld is aan meteorieten. Volgens Dr. Alan Hildebrand, betrokken bij PRIME, zou de rechthoekige steen vragen kunnen beantwoorden over de samenstelling en geschiedenis van de maan. Hij vertelde zijn team dan ook: "Als we dicht bij dat object kunnen landen, dan hoeven we nergens anders heen te gaan."

Voor de echte ruimtefanaten visten we nog snel onderstaande video uit het YouTube-aquarium:

rudiev: Ik vraag me af of de facinatie voor mars wel zo terecht is. Mars heeft waarschijnlijk maar een korte tijd een atmosfeer gehad, dus zal je misschien hoogstens iets van bacterieel leven vinden, al dan niet levend tot gefosielleerd. Tuurlijk is dat als je het vind een grote ontdekking, maar ik denk dat andere planeten in ons stelsel meer kans hebben. Het is wel zo dat mars dichterbij staat dan die andere hemellichamen.
(bericht gewijzigd op 11-8-2009 12:42:06)
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 11-08-2009 0:41:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
rudiev:

Ik vraag me af of de facinatie voor mars wel zo terecht is. Mars heeft waarschijnlijk maar een korte tijd een atmosfeer gehad, dus zal je misschien hoogstens iets van bacterieel leven vinden, al dan niet levend tot gefosielleerd. Tuurlijk is dat als je het vind een grote ontdekking, maar ik denk dat andere planeten in ons stelsel meer kans hebben. Het is wel zo dat mars dichterbij staat dan die andere hemellichamen.

nasa zegt dat mars maar kort een atmosfeer gehad heeft, en ik heb geleerd nasa niet altijd op hun woord te geloven
microscopisch leven, bacteriën gaan we er uiteindelijk zeker vinden, en wat er ondergronds nog te vinden is kan best nog wel eens veel meer dan dat zijn.
een andere optie is dat wij niet de eersten zijn die mars willen koloniseren, dus dat het leven er niet ontstaan is maar er wel eerder geweest is...
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 11-08-2009 19:02:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
Ron B.:

rudiev:

Ik vraag me af of de facinatie voor mars wel zo terecht is. Mars heeft waarschijnlijk maar een korte tijd een atmosfeer gehad, dus zal je misschien hoogstens iets van bacterieel leven vinden, al dan niet levend tot gefosielleerd. Tuurlijk is dat als je het vind een grote ontdekking, maar ik denk dat andere planeten in ons stelsel meer kans hebben. Het is wel zo dat mars dichterbij staat dan die andere hemellichamen.

nasa zegt dat mars maar kort een atmosfeer gehad heeft, en ik heb geleerd nasa niet altijd op hun woord te geloven
microscopisch leven, bacteriën gaan we er uiteindelijk zeker vinden, en wat er ondergronds nog te vinden is kan best nog wel eens veel meer dan dat zijn.
een andere optie is dat wij niet de eersten zijn die mars willen koloniseren, dus dat het leven er niet ontstaan is maar er wel eerder geweest is...


'nasa zegt dat mars maar kort een atmosfeer gehad heeft, en ik heb geleerd nasa niet altijd op hun woord te geloven'

Ja, want Ron heeft veel meer kennis dan de wetenschappers van Nasa ...
Op 11-08-2009 19:05:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Firefox:

'nasa zegt dat mars maar kort een atmosfeer gehad heeft, en ik heb geleerd nasa niet altijd op hun woord te geloven'

Ja, want Ron heeft veel meer kennis dan de wetenschappers van Nasa ...

heb je hem ook weer, heb je verder niets toe te voegen dan loze opmerkingen plaatsen over zaken waar je nooit enige onderbouwing behalve je eigen mening bij gegeven hebt?

en iedereen die wel de moeite gedaan heeft iets verder te zoeken weet dat de nasa bepaalde dingen toch minimaal enigszins anders laat lijken dan het in werkelijkheid is, of bewijs anders even dat de nasa nog nooit foto's geretoucheerd heeft en we praten weer verder
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 11-08-2009 19:56:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
artofnemesis:
Ron B.:

.. bewijs anders even dat de nasa nog nooit foto's geretoucheerd heeft en we praten weer verder


.. maar 100% sluitend 'bewijs' van het tegengestelde kan jíj ons ook niet geven.
Op 20-08-2009 15:22:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Ron B.:

.. bewijs anders even dat de nasa nog nooit foto's geretoucheerd heeft en we praten weer verder


Auw! Fail! Hier wordt een hele nare meervoudige drogreden gebruikt. En wel de volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden#Argumentum_ad_ignorantiam_.28argument_van_de_onwetendheid.29

En de volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden#Verschuiving_van_de_bewijslast

Dat spreekt natuurlijk boekdelen, ten nadele van Ron B's standpunt.
I might just be saying that to get you mad...
Op 20-08-2009 15:31:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Clavius:

Ron B.:

.. bewijs anders even dat de nasa nog nooit foto's geretoucheerd heeft en we praten weer verder


Auw! Fail! Hier wordt een hele nare meervoudige drogreden gebruikt. En wel de volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden#Argumentum_ad_ignorantiam_.28argument_van_de_onwetendheid.29

En de volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden#Verschuiving_van_de_bewijslast

Dat spreekt natuurlijk boekdelen, ten nadele van Ron B's standpunt.

jouw mening is bekend, en voegt mijn mening niet veel toe
sterker nog, het lijkt meer op oude koeien uit de sloot halen...

er zijn foto's en video's van de nasa die hetzelfde nummer hebben, maar waarbij in de "herziene versie" bepaalde dingen ontbreken, of er een ufo uitgegumd is zal ik niet zeggen, maar dat zo'n foto bewerkt is lijkt me toch heel erg moeilijk te ontkennen (het is heel goed mogelijk dat er een gewone beeldfout uit zo'n afbeelding verwijderd is, maar het feit blijft dat er iets aangepast is)

jou argument richting mij gaat eerder voor jezelf op, omdat jij stellige beweringen doet over iets waar je overduidelijk niet van op de hoogte bent, of wat je willens en wetens negeerd
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 20-08-2009 16:22:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Ron B.:

Clavius:

Ron B.:

.. bewijs anders even dat de nasa nog nooit foto's geretoucheerd heeft en we praten weer verder


Auw! Fail! Hier wordt een hele nare meervoudige drogreden gebruikt. En wel de volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden#Argumentum_ad_ignorantiam_.28argument_van_de_onwetendheid.29

En de volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden#Verschuiving_van_de_bewijslast

Dat spreekt natuurlijk boekdelen, ten nadele van Ron B's standpunt.

jouw mening is bekend, en voegt mijn mening niet veel toe
sterker nog, het lijkt meer op oude koeien uit de sloot halen...

er zijn foto's en video's van de nasa die hetzelfde nummer hebben, maar waarbij in de "herziene versie" bepaalde dingen ontbreken, of er een ufo uitgegumd is zal ik niet zeggen, maar dat zo'n foto bewerkt is lijkt me toch heel erg moeilijk te ontkennen (het is heel goed mogelijk dat er een gewone beeldfout uit zo'n afbeelding verwijderd is, maar het feit blijft dat er iets aangepast is)

jou argument richting mij gaat eerder voor jezelf op, omdat jij stellige beweringen doet over iets waar je overduidelijk niet van op de hoogte bent, of wat je willens en wetens negeerd


Wat een bullshit. Dit kun je allemaal wel beweren, maar bewijzen hoe maar.
I might just be saying that to get you mad...
Op 20-08-2009 16:32:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Clavius:

Ron B.:

jouw mening is bekend, en voegt mijn mening niet veel toe
sterker nog, het lijkt meer op oude koeien uit de sloot halen...

er zijn foto's en video's van de nasa die hetzelfde nummer hebben, maar waarbij in de "herziene versie" bepaalde dingen ontbreken, of er een ufo uitgegumd is zal ik niet zeggen, maar dat zo'n foto bewerkt is lijkt me toch heel erg moeilijk te ontkennen (het is heel goed mogelijk dat er een gewone beeldfout uit zo'n afbeelding verwijderd is, maar het feit blijft dat er iets aangepast is)

jou argument richting mij gaat eerder voor jezelf op, omdat jij stellige beweringen doet over iets waar je overduidelijk niet van op de hoogte bent, of wat je willens en wetens negeerd


Wat een bullshit. Dit kun je allemaal wel beweren, maar bewijzen hoe maar.

ik kan het wel "bewijzen", maar jij zal dat nooit als bewijs accepteren, dus heeft het geen zin om deze discussie voort te zetten, ik ga ook niet met een jehova in discussie om hem op andere gedachten te brengen omdat ik weet dat ik mijn tijd verspil

geloof wat je wilt, ik heb zo ook mijn eigen overtuiging, en ik heb helemaal geen drang om anderen daarvan te overtuigen, en al helemaal niet als het op voorhand al als onjuist afgedaan word...

dat jij die opening ziet als een kans om mij voor leugenaar uit te maken zegt ook weer wat over jou btw

(tip: typ eens wat sleutelwoorden in op google, wie weet ontdek je nog eens wat)
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 20-08-2009 16:54:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
artofnemesis: Nogmaals:
Ron B.:
.. bewijs anders even dat de nasa nog nooit foto's geretoucheerd heeft en we praten weer verder


.. en dan ineens:
Ron B.:
.. geloof wat je wilt, ik heb zo ook mijn eigen overtuiging, en ik heb helemaal geen drang om anderen daarvan te overtuigen, en al helemaal niet als het op voorhand al als onjuist afgedaan word...


Het probleem gaat hier dan ook niet om wát je zegt, maar meer over hoe. Je zegt zelf dat het zo flauw is om iets op voorhand af te wijzen terwijl je zelf precies hetzelfde doet..

(tip: typ eens wat sleutelwoorden in op google over debatteren, wie weet ontdek je nog eens wat )
Op 21-08-2009 9:31:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
artofnemesis:

Het probleem gaat hier dan ook niet om wát je zegt, maar meer over hoe. Je zegt zelf dat het zo flauw is om iets op voorhand af te wijzen terwijl je zelf precies hetzelfde doet..

(tip: typ eens wat sleutelwoorden in op google over debatteren, wie weet ontdek je nog eens wat )


ik heb geen enkele dwang om mij te conformeren aan hoe jij vind hoe ik zou moeten debatteren, met alle respect naar jou toe natuurlijk, dat wel

ik ben wie ik ben en ben allang opgehouden mij anders voor te doen dan ik ben, dat heb ik 20 jaar moeten doen en werd er doodongelukkig van, heb je een probleem met mijn manier van mijzelf uitdrukken, dan zij dat maar zo...

(ontopic, ik hoor nog steeds niemand met enige onderbouwing komen dat er nog nooit foto's/video's door NASA geretoucheerd zijn, of dat de bekende gevallen van aanpassingen in foto's en video's niet echt zijn. ik weet zelf ook wel wat van foto, video en aanverwanten af, en heb genoeg aanwijzingen gezien om er ten zeerste rekening mee te houden, dat is mijn mening en die is wel degelijk te veranderen, maar niet door mij op de man te spelen, maar door met een enigszins plausibele alternatieve verklaring te komen, bijvoorbeeld...)
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 21-08-2009 20:20:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
artofnemesis:
Ron B.:

ik heb geen enkele dwang om mij te conformeren aan hoe jij vind hoe ik zou moeten debatteren, met alle respect naar jou toe natuurlijk, dat wel

ik ben wie ik ben en ben allang opgehouden mij anders voor te doen dan ik ben, dat heb ik 20 jaar moeten doen en werd er doodongelukkig van, heb je een probleem met mijn manier van mijzelf uitdrukken, dan zij dat maar zo...

(ontopic, ik hoor nog steeds niemand met enige onderbouwing komen dat er nog nooit foto's/video's door NASA geretoucheerd zijn, of dat de bekende gevallen van aanpassingen in foto's en video's niet echt zijn. ik weet zelf ook wel wat van foto, video en aanverwanten af, en heb genoeg aanwijzingen gezien om er ten zeerste rekening mee te houden, dat is mijn mening en die is wel degelijk te veranderen, maar niet door mij op de man te spelen, maar door met een enigszins plausibele alternatieve verklaring te komen, bijvoorbeeld...)


Ik vind ook niet dat je niet mag zijn wie je wilt zijn, laat staan dat ik vind dat je je aan 'mijn manier' van debatteren* moet conformeren, maar je spreekt jezelf soms een beetje tegen. In mijn optiek is dat dan ook je eerst anders voordoen dan je eigenlijk had bedoeld. En dat lijkt me uit je verhaal nou net níet de bedoeling..

Ontopic; Als één foto van NASA ooit geretoucheerd zou zijn, maakt dat de rest van NASA's foto's ook verdacht. Maar dat maakt niet dat de overige foto's allemaal per definitie geretoucheerd zijn..
Overigens ben ik het geheel met je eens dat de foto's op zijn minst opmerkelijk te noemen zijn, en het inderdaad naar retoucheren riekt. Beetje een dooddoener, maar omdat ik de originele / geretoucheerde versies niet in bezit heb (bammer ) zal ik ook nooit kunnen bewijzen dat dat ook zo is. Idem geldt voor jou natuurlijk. We zullen NASA of aluhoedjes maar moeten geloven.. Pick your side, ik ben vooralsnog zwevend..

* volgens mij zijn daar gewoon standaard regeltjes voor bedacht, dus er is niet zoiets van 'mijn manier', maar goed
Op 26-08-2009 10:52:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
artofnemesis:

* volgens mij zijn daar gewoon standaard regeltjes voor bedacht, dus er is niet zoiets van 'mijn manier', maar goed


wat ik wil zeggen is dat ik mij misschien niet altijd even subtiel uitdruk maar dat echt niet zo bedoel, het is iets waar ik al mee heb leren leven

laat duidelijk zijn dat alles wat ik verkondig mijn mening is, niets meer...
(en wb die standaard regeltjes, dat is nou net wat ik bedoel, die interesseren mij niet, zolang het duidelijk is wat ik bedoel dan ben ik tevreden. zo heb ik bv. nog geleerd om "electriciteit" met een C te schrijven, terwijl het tegenwoordig "elektriciteit" met een K moet zijn, wat mij dus echt 1 grote worst zal zijn zolang je me begrijpt )

PS. ik heb wel degelijk bewerkte en onbewerkte versies van foto's, zowel gezien en zelf in mijn bezit, 10 jaar terug verplaatste ik mij ook via andere wegen over het internet, en kwam op plaatsen waar weinig mensen komen
(bericht gewijzigd op 26-8-2009 19:22:21)
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 26-08-2009 19:18:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
artofnemesis:
Ron B.:

wat ik wil zeggen is dat ik mij misschien niet altijd even subtiel uitdruk maar dat echt niet zo bedoel, het is iets waar ik al mee heb leren leven

laat duidelijk zijn dat alles wat ik verkondig mijn mening is, niets meer...
(en wb die standaard regeltjes, dat is nou net wat ik bedoel, die interesseren mij niet, zolang het duidelijk is wat ik bedoel dan ben ik tevreden. zo heb ik bv. nog geleerd om "electriciteit" met een C te schrijven, terwijl het tegenwoordig "elektriciteit" met een K moet zijn, wat mij dus echt 1 grote worst zal zijn zolang je me begrijpt )

PS. ik heb wel degelijk bewerkte en onbewerkte versies van foto's, zowel gezien en zelf in mijn bezit, 10 jaar terug verplaatste ik mij ook via andere wegen over het internet, en kwam op plaatsen waar weinig mensen komen


Ik snap u Electriciteit met een C is ook veel mooier, net als cadeau i.p.v. kado.

Wat betreft de foto's, ik zei niet dat je ze niet zou hebben, maar áls je ze niet zou hebben, dan. Ik hou me zeer aanbevolen om de foto's eens aan een onderzoekje te onderwerpen, het retoucheren van foto's heb ik me namelijk ook redelijk goed eigen gemaakt

Op 27-08-2009 11:30:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden