Onlangs maakte de Amerikaanse babystitter Kasey met haar mobieltje een pica van haar nichtje. Op zich niets bijzonders, ware het niet dat op de foto een persoon lijkt te staan die daar naar verluidt niet aanwezig was. Is het een 'entiteit' of 'weer' een kwestie van pareidolie? Zo nu en dan rapporteren we wel vaker over toevallig genomen foto's waar 'entiteiten' op lijken te staan (zie bijvoorbeeld hier, hier of hier). De reacties op dergelijke foto's kan men doorgaans in drie categorieën stoppen: 'hoax', 'technische storing' of 'zou het écht?'. Ik sluit niet uit dat mensen alles doen voor hun 15 minuten van beroemdheid, maar ik sluit ook niet uit dat camera's soms 'meer' zien. Kortom, mysterie alom.


(Engeltje op je schouder of hoax?)

Schotland. Arthur neemt op het strand een foto van zijn twee kinderen bij een kampvuur. Eenmaal thuis blijkt op de prent een 'derde persoon' te staan. Vormde de rook van het vuur een vorm waarin we een gedaante herkennen? Opvallend is dat Arthur de foto onlangs nam op Ardrossan South Beach. Een klein half jaartje geleden dook er ook al een artikel op waaruit bleek dat een andere inwoner van Ardrossan een foto had genomen van haar kinderen en op het resultaat een 'derde persoon' te zien is. Hebben we hier te maken met een lokaal fenomeen of copy-cat effect? 


(You never walk alone .. of toch maar rook?)

Fotograaf Andrew Kitt is lekker plaatjes aan het knippen. Later als hij de prenten terug kijkt ziet hij een 'entiteit' op een foto van de binnenplaats. De volgende foto uit dezelfde serie van het binnenplaatsje toont de 'entiteit' niet. Wat rest zijn vragen.


(Entiteit of... ja, of wat?)

Bijna iedere maand duiken er verhalen zoals hierboven op en die zijn meestal vergezeld van het 'bewijsmateriaal'. De verhalen van de makers vertonen ook vaak overeenkomsten. Op het moment dat men de bewuste foto's maakte waren er geen bijzonderheden met het blote oog te zien te zien, pas later ontdekt men 'entiteiten' in de prent. De makers claimen allemaal oprecht te zijn en kunnen in de regel geen verklaring voor de vreemde foto's geven.
 
Hoax? Pareidolie? Echt? Ik heb geen idee, hier op deze website kunt u een fraai overzicht vinden van historische en nieuwe prenten waarop entiteiten te zien zouden zijn.


(Manilla, Eastwoord City. Foto genomen met een Nokia 7250. Duidelijk te zien is hoe een 'entiteit' een van de twee dames bij de arm pakt. Op het moment van fotograferen zou men er niets van gemerkt hebben.)

Ganzfeld: Het dilemma van een getuige:

Heb je geen foto dan is het gelogen
Heb je wel een foto dan is het een hoax, fotosoep of gezichtsbedrog.

Op 16-08-2009 10:16:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
sufi: Je kunt toch nooit iemand overtuigen. Als je het maar voor je zelf weet is dat genoeg, toch?
Op 16-08-2009 10:19:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Unbeliever: Waarom zou een camera meer zien dan het menselijk oog?
Op 16-08-2009 11:06:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Een menselijk oog heeft, heb ik ooit eens begrepen, iets van 50 megapixels, veel meer dan de beste camera's op dit moment.

Het menselijk oog is nu nog superieur aan de techniek maar er komt vast wel een tijd dat dat anders wordt....?
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 16-08-2009 11:47:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cynditjuh:
Unbeliever:

Waarom zou een camera meer zien dan het menselijk oog?


Waarschijnlijk omdat mensen continue informatie filteren. Niet alles was je waarneemt, neem je BEWUST waar. Anders zou je gek worden. Een camera maakt een moment opname van wat er te zien is, en dat is meer dan wat wij daadwerkelijk zien.
(Eigenlijk ziet de camera dus meer dan wat wij bewust zien. Niet perse meer dan het oog)

Ik weet niet of dat soort foto's echt zijn, maar ik sluit het niet uit. Ik hoop alleen zelf nooit zoiets tussen m'n foto's terug te vinden. *rilt*
....of niet
Op 16-08-2009 11:51:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Unbeliever: Vroeger maakte ik zelf ook wel dergelijke kiekjes met mijn Agfa Click II, als ik vergat de film door te draaien.
Op 16-08-2009 11:52:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cocorico:
Unbeliever:

Waarom zou een camera meer zien dan het menselijk oog?


paps:

Een menselijk oog heeft, heb ik ooit eens begrepen, iets van 50 megapixels, veel meer dan de beste camera's op dit moment.

Het menselijk oog is nu nog superieur aan de techniek maar er komt vast wel een tijd dat dat anders wordt....?


Het heeft niet met het aantal pixels te maken, dit bepaald slechts de resolutie.

In feite is zien en horen hetzelfde. Je zintuigen ontvangen een energie op in een bepaalde frequentie. Dit is per zintuig omvat in een bepaalde bandbreedte. Zo is geluid redelijk laagfrequent ( weinig Hz, dus trillingen p/s ), en licht wat hoger. Sommige dieren hebben een bredere bandbreedte. Hierdoor gaan honden soms blaffen in een voor jou lege ruimte. Er is dan wel iets maar jij ziet het niet.

Na het lichtspectrum komt ultra-violet, infrarood, rontgen en nog hoger. Dit ziet jij niet, maar sommige camera's wel. Zo zou je dus een foto kunnen maken van een energie die in een hogere trilling zit, voor jou niet zichtbaar is maarop de camera wel.

Je kunt dit zelf testen. Maak maar eens met je camera een foto van het uiteinde van een afstandsbediening, terwijl je op een knopje drukt. Dus van het infrarood ledje aan het eind. Jij ziet hem niet branden, maar op de camera zie je een rood puntje. De camera ziet iets wat jij niet ziet...
Ken uzelf, dan zult u het universum en de goden kennen
Op 16-08-2009 11:56:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Unbeliever: @Cynditjuh
Als dat zo was, waarom zien we het dan wel op de afgedrukte foto maar niet in het echt als de info gefilterd wordt?
Op 16-08-2009 11:56:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cynditjuh:
Unbeliever:

@Cynditjuh
Als dat zo was, waarom zien we het dan wel op de afgedrukte foto maar niet in het echt als de info gefilterd wordt?


Omdat op dat moment zelf een "entiteit" in de kamer wordt uitgefilterd als overbodige informatie. (Als je nu naar je beeldscherm kijkt zie je ieder klein pixeltje, ieder lettertje ieder vormpje, ieder stofje en alles er omheen binnen je beeldvlak) Als je dat allemaal bewust zo zou zien, zou je het beeldscherm niet meer goed kunnen lezen. Je hersenen filteren deze informatie, en maken er een logisch beeld van. Een eventueel vlekje in de hoek wordt weggefilterd omdat dit onbelangrijke informatie is (Tenzij dat je er op let natuurlijk) en zal je op dat moment ook niet zien.

Als je een foto voor je neus krijgt dan let je vooral op personen of gebouwen op de foto. Welke boeken er op de achtergrond in de boekenkast staan zal je niet zo opvallen (Wederom, tenzij je er op let). Dan is dat persoon (of entiteit) iets waar je bewust naar kijkt en zie je het wel.
Al moet ik zeggen dat op de meeste van deze foto's je "de geest" alleen ziet als je van te voren weet waar je naar moet zoeken. Wederom, overbodige informatie die in de eerste plaats wordt weggefilterd.

(Voor de duidelijkheid, ik beweer niet dat deze foto's echt een entiteit laten zien, dit gaat puur om de theorie dat camera's dingen vast kunnen leggen die het menselijk brein op dat moment uitfilterd.)
....of niet
Op 16-08-2009 0:12:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
merlin: Tja, en alle foto's die Robbert van den Broeke maakt worden bij voorbaat als nep bestempend... Vreemd want wat als die jongen vanaf het begin de waarheid gesproken heeft met zijn 'maffe foto's'...?

In ieder geval een interessant onderwerp.
Op 16-08-2009 15:59:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
moonwalker: Over de hele wereld zijn er verhalen van entiteiten die zichzelf onzichtbaar kunnen maken, andere vormen kunnen aannemen en in sommige gevallen zelfs mensen kunnen aanvallen. Demonen worden ze in de westerse wereld genoemd.

In de Koran bijvoorbeeld kom je de Djin tegen. Een entiteit die God uit een deel van vuur heeft geschapen, zoals Hij de mens uit Aarde heeft geschapen. Ze kunnen ieder vorm aannemen, hebben krachten die wij ons niet kunnen voorstellen en leven op een andere dimensie dan ons. (Hoger of lager frequentie zoals Cocorico heeft uitgelegd).

Ik vind het niet vreemd dat er af en toe wat te zien is op foto apparaten. Die kunnen misschien door de sluier heen kijken en zien wat wij met onze ogen niet kunnen.
Before I read newspapers I was uninformed. After reading newspapers I became misinformed
Op 16-08-2009 16:07:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
weerman:
merlin:

Tja, en alle foto's die Robbert van den Broeke maakt worden bij voorbaat als nep bestempend... Vreemd want wat als die jongen vanaf het begin de waarheid gesproken heeft met zijn 'maffe foto's'...?

In ieder geval een interessant onderwerp.

Foutje; niet "bij voorbaat", maar juist na gedegen onderzoek. De knul is gewoon een bedrieger. "Genverbrander" is een gevleugeld woord geworden, hoor.

http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html
vwb Die foto's: ik ben er niet van overtuigd dat dit allemaal "echt is, en net zomin geloof ik meteen maar dat het allemaal bewust bedrog is. Er zouden deskundigen op het gebied van techniek en beeldverwerking naar moeten kijken.
Die laatste foto vind ik verkeerd geïnterpreteerd: het LIJKT alsof de jongen schuin achter het meisje staat en haar arm vastpakt, maar zijn hoofd is dan veel te klein. De verhoudingen kloppen absoluut niet. Hij had dus iets anders beet. Vreemde houding trouwens om zo op een foto te staan; hij was zich niet bewust van dat moment en de greep is een toevalstreffer, of het is gewoon een artefact van een andere opname. Ik hoop dat er deskundigen reageren. Net als de bandstemmen van wijlen Constantin Raudive vind ik het een interessant fenomeen.
Op 16-08-2009 16:29:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
sufi: Ik heb ooit eens iemand gekend die fotografeerde "bewegingen". Bv. Je maakt een kruis boven een tafel en en meteen daarna fotografeert hij de ruimte boven de tafel. Je kon op de foto's dan een soort nevel zien in de vorm van het kruis dat je net had gemaakt.
Hij maakte die foto's waar ik bij stond, maar ze werden niet ontwikkeld waar ik bij was. Dus ik weet niet of het bedrog was.
Later heb ik er nog over gelezen, er zijn blijkbaar veel mensen die dit doen.
Dus op een foto (met een hele goede camera gemaakt) kun je blijkbaar dingen zien, die wij zo gewoon niet zien.
Op 16-08-2009 16:55:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
db: Het konijnenhol is diep en kent vele vertakkingen. Entiteiten kunnen zich op vele manieren manifesteren. Naast het bekende evp is er dus de instrumentale transcommunicatie. http://www.transcommunicatie.nl/index2.htm
Keith van aan de andere kant van de oceaan heeft z'n ervaringen en onderzoekjes een tijd geleden al in een youtube-filmpje gezet.
Victor Zammit schreef er ook in z'n boek wat over http://www.victorzammit.com/book/dutch/chapter04dutch.html

Dat er met een lange sluitertijd ook aparte dingen kunnen voorkomen blijkt uit deze recente foto's. Zoals je ziet is niets meer wat het was en er kunnen zich dan mooie nieuwe vormen voordoen die zich prima lenen voor een pareidolische verklaring. Zoek op foto a naar het vrouwengezicht dat recht in de lens kijkt, lijkt er niet te horen. Op foto B zie je dat het al weer aardig in proportie komt en dat het dus echt van een bezoeker aldaar was. Op foto B staat plots wel een lange vent met wenkbrauwen die we niet kunnen plaatsen. U ziet hem ? Op foto C is een persoon gefotografeerd.

Foto's A, B en C :

http://yfrog.com/5safbaj
http://yfrog.com/0fafbbmj
http://yfrog.com/6wafbcj
(bericht gewijzigd op 16-8-2009 20:14:36)
Op 16-08-2009 20:09:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: Men kan slechts iets deftigs over een foto zeggen als men precies weet waarmee, wanneer, waar, hoe ze genomen is.

Analoge film of digitaal? Brandpunt, sluitertijd, diafragma, ISO, flits gebruikt...?

Enz.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 16-08-2009 23:29:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
moonwalker:

Over de hele wereld zijn er verhalen van entiteiten die zichzelf onzichtbaar kunnen maken, andere vormen kunnen aannemen en in sommige gevallen zelfs mensen kunnen aanvallen. Demonen worden ze in de westerse wereld genoemd.

In de Koran bijvoorbeeld kom je de Djin tegen. Een entiteit die God uit een deel van vuur heeft geschapen, zoals Hij de mens uit Aarde heeft geschapen. Ze kunnen ieder vorm aannemen, hebben krachten die wij ons niet kunnen voorstellen en leven op een andere dimensie dan ons. (Hoger of lager frequentie zoals Cocorico heeft uitgelegd).

Ik vind het niet vreemd dat er af en toe wat te zien is op foto apparaten. Die kunnen misschien door de sluier heen kijken en zien wat wij met onze ogen niet kunnen.


'Entiteiten' bestaan niet, bedriegers daarentegen des te meer .....
Op 17-08-2009 15:20:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
tiem: Op die eerste foto lijkt het wel of die persoon achter dat meisje het evenbeeld van haar is, alleen dan ouder!!
Op 17-08-2009 18:04:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
tiem:

Op die eerste foto lijkt het wel of die persoon achter dat meisje het evenbeeld van haar is, alleen dan ouder!!

Jaja .....
Op 17-08-2009 23:35:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bounty: Geen hoax, gewoon de techniek die weer eens hapert. Pfff wordt niemand nou moe van dit soort fotootjes.
De kwaliteit van je leven wordt bepaald door de zaken waar jij onbewust bekwaam goed in bent !
Op 18-08-2009 9:43:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
tiem:

Op die eerste foto lijkt het wel of die persoon achter dat meisje het evenbeeld van haar is, alleen dan ouder!!


Haar moeder dus? Die gewoon in levende lijve achter haar staat. Eerlijk is eerlijk, er is niets raars te zien in die foto, behalve dan dat er een oudere dame per sé met haar kop in beeld moest.

De andere foto's hebben te maken met te lange sluitertijden. Ook niets raars dus. Vooral een foto als die laatste is extreem simpel te maken. Met een groepje vrienden in het donker op de foto. De sluitertijd wat langer instellen. Halverwege de geselecteerde sluitertijd gaat 1 van de groep weg. En voila: een spooky doorzichtige geest wilde ook op de foto. whooowowoowooo!
I might just be saying that to get you mad...
Op 18-08-2009 10:00:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Het Artikel:

....Op het moment van fotograferen zou men er niets van gemerkt hebben...

Wegens té dronken?

De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 18-08-2009 0:27:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Unbeliever:

Waarom zou een camera meer zien dan het menselijk oog?


wij zien van het gehele "licht"spectrum misschien 1 procent, en van het gehele frequentiespectrum zien (en horen) we niet eens 1/100 procent, het is dus absoluut niet vreemd dat een camera meer kan zien dan het menselijk oog, de meest eenvoudige test is om een standaard (infrarood) afstandsbediening te pakken en je webcam even te starten...

richt de afstandsbediening op de webcam en zap een paar keer, je zal een knipperend lichtje zien, maar dat lichtje zie je niet met het blote oog...

dit werkt met elke infrarood afstandbediening en elke webcam, foto- en videocamera, en hiermee kan je dus al met zekerheid aantonen dat een standaard camera wel infrarood kan zien wat wij dus niet kunnen zien.
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 18-08-2009 18:49:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BeyondPerceptio: Moonwalker heeft wel gelijk, en als er één ding ab-so-luut NIET bestaat is het een VUURVOS.
Op 18-08-2009 20:02:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
moonwalker:
Firefox:

Entiteiten' bestaan niet, bedriegers daarentegen des te meer .....


Wees niet zo zeker van jezelf...alleen omdat jij ze niet kunt zien, betekent het niet dat ze ook niet bestaan. Als je je eigen gedachtengang volgt, dan moet je ook het bestaan van geluidsgolven en dergelijke ontkennen. Daar hebben we ook "apparaten" voor nodig om ze te bewijzen. Dat we geen apparaten hebben die op een ander niveau dingen kunnen waarnemen, betekent niet dat ze niet bestaan.

En zoals een wijs iemand ooit zei:
"Satan's cleverest trick is to convince the world that...
...he does not exist."
Before I read newspapers I was uninformed. After reading newspapers I became misinformed
Op 22-08-2009 20:03:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Unbeliever: @Ron B.
OK, maar waarom zien we dit fenomeen niet op elke foto dan?
Op 13-09-2009 17:35:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
adenis: op de eerste foto zie je volgens mij het gezicht van de fotonemer zelf. het lijkt er namelijk op dat daarachter een spiegel is.

die laaste foto lijkt er inderdaad op dat er een te lange sluitingstijd is gebruikt. Mobiele telefoons hebben dit wel vaker. kan je anmelijk niet instellen.
Op 14-09-2009 14:22:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden