Eerst was er niets. Nada, nothing, niente, rien. Echt niets? Ja, echt niets. Absolute leegte en vergetelheid, dat was het dan.
Plots was er wel iets. In één klap was ons universum er, en niet veel later de planten, mensen en dieren die deze planeet bevolken. Maar eigenlijk was er dus eerst niets en vanuit niets kan dus iets geboren worden. Het zegt u niets? Het zegt u iets? In beider gevallen gewoon kijken naar deze uitleg van deze professor fysica:

Megaverse in actie
(Megaverse in actie)

Ramonkey: Naar mijn idee was er voor de big bang ook geen leegte aangezien leegte ook iets is.... 'er was' of 'er was niet' zijn niet toepasbare begrippen. voor het menselijk bewustzijn een moeilijk concept en onmogelijk om werkelijk te begrijpen of te visualiseren... hoe stel je de afwezigheid van tijdruimte voor...
Op 20-08-2009 0:09:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui: Er was niets en plots was er enorm veel energie. Uit het niets?
Lijkt me toch redelijk onmogelijk, zou wel een uitvinding zijn zeg, maken we gewoon uit niets oneindig veel energie. Wat een lachertje de huidige kennis van zaken over het ontstaan van het heelal.
Onderschriften zeggen niets
Op 20-08-2009 0:40:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
escatrax: Hoe kunnen wetenschappers nu weten wat er voor de Bing bang was? dat heb ik nooit begrepen.

En ik denk dat er wel iets was voor de big bang.
Op 20-08-2009 0:47:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stimsmaster: Ik denk dat de gehele theorie niet klopt. We leven notabene in een holografisch universum.
Op 20-08-2009 13:16:14 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: @Ramonkey
Je moet het niet als leegte zien, maar meer als alle energie van het universum geconcentreerd op 1 punt, waarbij de benoeming punt eigenlijk niet goed is, want het was iets zonder dimensies. Dit was onhoudbaar en daarna werd het universum gecreëerd.

@escatrax
Dat weten ze ook niet, het zijn slechts theoriën natuurlijk. Zoals in het filmpje wordt uitgelegt zou het heel goed kunnen dat het heelal continue uitdijt en weer samentrekt en weer uitdijt.

@stimsmaster
Die theoriën heb ik ook wel eens gelezen. Zeer ingewikkeld, maar zeer interessant. Eens kijken of ik straks nog iets hierover kan vinden. Kan me een artikel herinneren waar Michio Kaku dit principe uitlegde.
Het double slit experiment blij ik ook interessant vinden.
Oa http://weblogs.asp.net/infinitiesloop/archive/2007/07/20/hacking-the-universe-quantum-mechanics.aspx
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 20-08-2009 13:33:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui:
rudiev:

@Ramonkey
Je moet het niet als leegte zien, maar meer als alle energie van het universum geconcentreerd op 1 punt, waarbij de benoeming punt eigenlijk niet goed is, want het was iets zonder dimensies. Dit was onhoudbaar en daarna werd het universum gecreëerd.


denkt men. Maar dat is alleen maar om te kunnen verklaren waar de energie vandaan komt. Net zo speculatief als zeggen dat God het universum geschapen heeft.
rudiev:

@escatrax
Dat weten ze ook niet, het zijn slechts theoriën natuurlijk. Zoals in het filmpje wordt uitgelegt zou het heel goed kunnen dat het heelal continue uitdijt en weer samentrekt en weer uitdijt.

Ook dat is een aanname en nog steeds niet bewezen....

rudiev:

@stimsmaster
Die theoriën heb ik ook wel eens gelezen. Zeer ingewikkeld, maar zeer interessant. Eens kijken of ik straks nog iets hierover kan vinden. Kan me een artikel herinneren waar Michio Kaku dit principe uitlegde.
Het double slit experiment blij ik ook interessant vinden.
Oa http://weblogs.asp.net/infinitiesloop/archive/2007/07/20/hacking-the-universe-quantum-mechanics.aspx

Inderdaad leuke materie...
Onderschriften zeggen niets
Op 20-08-2009 13:56:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stimsmaster:
rudiev:


@stimsmaster
Die theoriën heb ik ook wel eens gelezen. Zeer ingewikkeld, maar zeer interessant. Eens kijken of ik straks nog iets hierover kan vinden. Kan me een artikel herinneren waar Michio Kaku dit principe uitlegde.
Het double slit experiment blij ik ook interessant vinden.
Oa http://weblogs.asp.net/infinitiesloop/archive/2007/07/20/hacking-the-universe-quantum-mechanics.aspx


Ja, zit zeer interessante wiskunde achter ook.
Double slit experiment zet je inderdaad ook aan het nadenken. Pas als je waarneemt is het elektron een deeltje.

Het hologram is toch ook wel heel bijzonder. Het feit dat op elk punt van een fotografische plaat het geheel opgeslagen staat. Dus als je een fotografische plaat met daarop een appel doormidden knipt en daar weer een hologram van maakt zie je de gehele appel alleen dan 2x zo klein.

Ik denk dat wij ook in zo'n wereld leven, alleen dan met de illusie tijd erbij. Verklaart ook meteen de kwantumverstrengeling zonder dat je dan aan de relativiteitstheorie hoeft te tornen. Alles is gewoon één. Past mijns inziens ook in het fractalen verhaal van Haramein. En je hebt er ook geen sterke en zwakke nucleaire kracht voor nodig om het wiskundig uit te werken. Het is op zijn minst zeer aannemelijk.

Nassim here we come!

(bericht gewijzigd op 20-8-2009 14:05:16)
Op 20-08-2009 14:03:49 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
stimsmaster:

rudiev:


@stimsmaster
Die theoriën heb ik ook wel eens gelezen. Zeer ingewikkeld, maar zeer interessant. Eens kijken of ik straks nog iets hierover kan vinden. Kan me een artikel herinneren waar Michio Kaku dit principe uitlegde.
Het double slit experiment blij ik ook interessant vinden.
Oa http://weblogs.asp.net/infinitiesloop/archive/2007/07/20/hacking-the-universe-quantum-mechanics.aspx


Ja, zit zeer interessante wiskunde achter ook.
Double slit experiment zet je inderdaad ook aan het nadenken. Pas als je waarneemt is het elektron een deeltje.

Het hologram is toch ook wel heel bijzonder. Het feit dat op elk punt van een fotografische plaat het geheel opgeslagen staat. Dus als je een fotografische plaat met daarop een appel doormidden knipt en daar weer een hologram van maakt zie je de gehele appel alleen dan 2x zo klein.

Ik denk dat wij ook in zo'n wereld leven, alleen dan met de illusie tijd erbij. Verklaart ook meteen de kwantumverstrengeling zonder dat je dan aan de relativiteitstheorie hoeft te tornen. Alles is gewoon één. Past mijns inziens ook in het fractalen verhaal van Haramein. En je hebt er ook geen sterke en zwakke nucleaire kracht voor nodig om het wiskundig uit te werken. Het is op zijn minst zeer aannemelijk.

Nassim here we come!


alles bestaat uit cirkels (cycly), en trillingen/frequenties zijn eigenlijk niets anders dan een "cirkel" uitgespreid over een tijdslijn, en volgens nassim zelfs niet dat maar meer een vortex, wat uiteindelijk in 2d uitgebeeld ook weer op diezelfde sinusvorm lijkt...

reuze interessante materie
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 20-08-2009 15:09:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stimsmaster: @ Ron B.

Ja precies. Alles past zo ook zó mooi in elkaar....

Off topic, maar ook toch weer niet:

phi = - sin(666) * 2

Sacrale geometrie heeft er toch zeker mee te maken. Het heet niet voor niets 'the flower of life' Gaat toch om de oorsprong/basis van hetgeen wij waarnemen.

Weleens stuk van medeoprichter grenswetenschap (Jurgen) gelezen?

http://www.seriewoordenaar.nl/seriewoordenaar/content/Lees.asp?Navcode=wisdom&InleidingKey=128


(bericht gewijzigd op 20-8-2009 15:31:41)
Op 20-08-2009 15:20:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
artofnemesis: Om 'niets' te kunnen verklaren, heb je 'iets' nodig om het mee te kunnen verklaren, hetgeen in dit geval onze hersenen zullen zijn.

Het is naar mijn idee dan ook een onmogelijke taak voor onze hersenen om het begrip 'niets' ooit te kunnen bevatten, laat staan verklaren. Want om dat 'niets' te kunnen bevatten, is er al iets, namelijk je hersenen. Nogal paradoxaal, lijkt me.. Zo slaan je hersenen op TILT

Het heelal kan dan ook onmogelijk uit ons 'het niets' zijn ontstaan. Je kan daar dus -denk ik- ook nooit een begrip voor bedenken.. *hoofdpijn*
Op 20-08-2009 15:33:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
stimsmaster:

@ Ron B.

Ja precies. Alles past zo ook zó mooi in elkaar....

Off topic, maar ook toch weer niet:

phi = - sin(666) * 2

Sacrale geometrie heeft er toch zeker mee te maken. Het heet niet voor niets 'the flower of life' Gaat toch om de oorsprong/basis van hetgeen wij waarnemen.

Weleens stuk van medeoprichter grenswetenschap (Jurgen) gelezen?

http://www.seriewoordenaar.nl/seriewoordenaar/content/Lees.asp?Navcode=wisdom&InleidingKey=128

Dat was een goed stuk, ja.
United as one. Divided by zero.
Op 20-08-2009 15:40:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
stimsmaster:

@ Ron B.

Weleens stuk van medeoprichter grenswetenschap (Jurgen) gelezen?

http://www.seriewoordenaar.nl/seriewoordenaar/content/Lees.asp?Navcode=wisdom&InleidingKey=128

ik ken de persoon en die materie allebei redelijk goed ja
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 20-08-2009 16:28:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Draconian: Geen mens kan dit bevatten dus is het zinloos om hierover te discussiëren op menselijk niveau. We zullen er ook nooit achter komen. Niets anders dan speculeren wat de wetenschappers doen om het op menselijk niveau begrijpbaar te maken met een gevoelsbevestiging.
.......
Op 20-08-2009 17:02:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Draconian:

Geen mens kan dit bevatten dus is het zinloos om hierover te discussiëren op menselijk niveau. We zullen er ook nooit achter komen. Niets anders dan speculeren wat de wetenschappers doen om het op menselijk niveau begrijpbaar te maken met een gevoelsbevestiging.

je onderschat de mens schromelijk, niets is onmogelijk, zelfs als de mens het niet uit kan rekenen dan nog halen de computers ons uiteindelijk in en kunnen die het misschien wel, en dat staat nog helemaal los van de verdere ontwikkeling die de mens mee gaat maken...

we kunnen amper bevatten hoe ver bepaalde ontwikkelingen in 10 jaar gegaan zijn, stel je voor wat er mogelijk is over 100, of 1000, jaar...
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 20-08-2009 17:34:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
IkWilOokWatZegg: Ze klinkt als een verstandige dame.
Op 20-08-2009 17:45:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Kelder: Ik hoor hier niemand over de LHC.

Laten we nog even wachten...
Op 20-08-2009 20:20:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
tjerky: Wetenschap en religie lijken meer op elkaar dan je zou denken.
Nee, dank u.
Op 20-08-2009 20:59:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Kelder:

Ik hoor hier niemand over de LHC.

Laten we nog even wachten...

Hoeft niet, jij begon erover.
United as one. Divided by zero.
Op 20-08-2009 21:14:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ramonkey: Ruimte oneindig gekromd in zichzelf... als singrulariteit.. voor de grote knal... ben zeker geen wetenschapper en ben ook geen filosoof te noemen maar vind het zeker mooi om ook met mijn beperkte uitzicht dit universum te bekijken. De meeste van jullie zullen deze site wel kennen maar ik vinnum mooi. http://www.tenthdimension.com/ Een theorie over tien dimensies, paralelle universa en the big bang. Vrees dat het wetemschappelijk gezien misschien geen hout snijdt maar zelf vond ik het er boeiend...
Op 20-08-2009 21:21:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
carpin:
IkWilOokWatZegg:

Ze klinkt als een verstandige dame.


Het enige wat klinkt is dat lege hoofd van haar, wat een onzin.
Op 20-08-2009 21:53:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox: Deze dame is duidelijk een voorstander van de theorie van 'a pulsing universe'.
Op 20-08-2009 23:25:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh:
rudiev:

Dit was onhoudbaar en daarna werd het universum gecreëerd.


En welke kracht hield tot die tijd alle energie bij elkaar?
ALLES IS WAAR
Op 20-08-2009 23:37:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
ThoTh:

rudiev:

Dit was onhoudbaar en daarna werd het universum gecreëerd.


En welke kracht hield tot die tijd alle energie bij elkaar?


Één van de krachten, de samentrekkende kracht... maar dat is slechts een theorie...
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 20-08-2009 23:50:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
carpin:
ThoTh:

rudiev:

Dit was onhoudbaar en daarna werd het universum gecreëerd.


En welke kracht hield tot die tijd alle energie bij elkaar?



Volgens miep, helemaal niets, nada.


Op 21-08-2009 0:17:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Maan: Ons universum is er een van polariteiten dus alles zou je kunnen terugbrengen in één polariteit. Alles - Niets.

Maar de uiterste delen van een polariteit, bv kop en munt, vormen toch één geheel (kop+munt= één munt). Daarom denk ik dat er nooit een begin is geweest en is er geen einde. Alles is en was er al, alleen de vorm veranderd constant.

(Hopelijk een zinnige bijdrage )
The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net
Op 21-08-2009 1:05:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Buff: 'Zijn, of niet zijn!' Dat is de vraag.

Ben van mening dat; 'alles' afhankelijk is van een waarnemer, en dat 'niets' de afwezigheid is van een waarnemer.

'Alles' is in essentie leegte en 'niets' is in essentie volheid, altijd (mooi woord) zwanger van alle denkbare mogelijkheden.

Kwestie van bewustzijn/onbewustzijn.

Het is nu eenmaal 'alles of niets' in het leven.
Ik ben ook gek... :P
Op 21-08-2009 6:50:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
artofnemesis:
Buff:

Het is nu eenmaal 'alles of niets' in het leven.


Is dat eens jammer, ik heb toevallig net mijn muur grijs geverfd..
Op 21-08-2009 9:36:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bounty: Mijn gevoel zegt altijd dat de BIG BANG niets meer dan het ontstaan is van een heelal in een nog veel groter sub heelal.

Ff een vraag aan de kenners: Hoe kijken wij eigenlijk de ruimte in? Ik neem aan dat het heelal uitdijt als een grote bol vorm. Dus als wij naar het onstaan van het heelal kijken dan kijken we dus naar het middelpunt van deze bol? maar hoe zit het als we niet naar deze bol kijken maar naar boven of van het middelpunt af? Kijken we dan niet de toekomst in? Wat ik eigenlijk bedoel te zeggen, het lijkt alsof er altijd vanuit wordt gegaan dat het heelal plat is. Wij zullen ons ergens bevinden in ons heelal, deze plek is hoe dan ook dichtbij een grens van ons heelal, wat zien we hier dan, een rand?
De kwaliteit van je leven wordt bepaald door de zaken waar jij onbewust bekwaam goed in bent !
Op 21-08-2009 10:26:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: @Bounty
We nemen aan dat de big bang het onstaan van ons heelal is geweest. Het idee van meerdere universums bestaat ook, het zogenaamde multiversum. Kijk anders eens het volgende filmpje van Michio Kaku, een vooraanstaand (theoretisch) natuurkundige.


Het begin van het universum ging waarschijnlijk zoals op het plaatjes hieronder.

Al die lettertjes staan voor verschillende type sub-atomairedeeltjes, zie hier http://nl.wikipedia.org/wiki/Subatomair_deeltje

Echt kijken naar het begin gaat niet, omdat het begin van het heelal gedomineerd werd door straling. Tevens was het superheet, dus het zal er denk ik iets van witheet uit hebben gezien. ('en toen was er licht', citaat van iemand uit één of ander boek)
Tevens kan straling beïnvloed zijn door zwaartekracht en daardoor afgebogen kunnen zijn. Dus het bevind zich dan net even ergens anders dan als waar vanuit jij het ziet.
We gaan er vanuit dat vanuit dat ene beginpunt het heelal zich als een soort van groter wordende zeepbel gedraagd en daarom dus rond(achtig) is. Maar ook dit is niet zeker, we kunnen niet zien waar de grenzen(buitenkant) van het heelal is en wat je daar ziet. Het kan best zijn dat het heelal zich in een richting niet uit kan zetten en daardoor dus een andere vorm dan rond krijgt. Dus het punt waar alles begon hoeft dan ook niet meer het middelpunt van het heelal te zijn.
Onze positie in het heelal hoeft niet ergens dichtbij de rand te zijn. Sterrenstelsel bewegen zich ook kriskras door het heelal en kunnen door de zwaartekracht, bijvoorbeeld van een ander sterrenstelsel, een andere kant op gaan. Als je niet weet, of ziet waar de randen van het heelal zijn weet je ook niet wat je positie is
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 21-08-2009 18:25:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Romac: Triest! Hieruit blijkt maar weer dat de wetenschap op veel vlakken niets beter is dan religie.
Als er niets is dan kan er niet iets ontstaan, want er is niets waar dat iets uit ontstaan kan.
Zij probeert langs dit feit heen te praten door te zeggen dat er niets was behalve 'het potentieel dat er iets zou ontstaan'. Met andere woorden er was dus toch iets!
De enige logische verklaring voor het ontstaan van het universum zoals ik dat zie is dat het is voortgekomen uit iets dat compleet buiten het universum staat en dat zich niet gehinderd voelt door de wetten van de natuur waar ons universum wel aan gebonden is. Dit 'iets' is iets wat wij nog niet kennen, wat wij nog nooit gezien hebben omdat het zich buiten ons universum bevind. De correcte term voor dit 'iets' is naar mijn mening God.
Op 22-08-2009 8:44:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BeyondPerceptio: Eerst was mijn koelkast leeg
en toen BOEM! Stond er een pak melk in!

Uit het niets!
Op 22-08-2009 14:11:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Rahul: Een elegante school op dit gebied benadert universum niet zozeer mechanisch/chemisch/metafysisch, maar biologisch. Een ding dat net als alle leven, geboren wordt, groeit en zich voortplant.
Daarin bevinden wij ons 'in' de 'achterkant' kant, de ultieme binnenkant van 1 van de zwarte gaten uit een ons voorafgaand moeder-universum en knallen er in de centra van de nieuwe zwarte gaten in onze cosmos, Big Bangs waaruit weer nieuwe baby-universa worden geboren. Mogelijk in eindeloze cycli met oneindige aantallen universa.

De productieve kern van een zwart gat is bij ons misschien niet groter dan een erwt, maar in de 'andere kant' ervan ontplooit zich een nieuw heelal. En in de fysieke werkelijkheid van ons moeder-universum zijn wij ook niet groter dan die erwt in 1 van de zwarte gaten daar.
Alles is niets, en omgekeerd.
Erg interessant.
Op 22-08-2009 15:17:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: Ik heb nog een artikel gevonden over het holografisch universum. Een duits-engelse zwaartekrachtgolvendetector(simpel:laser in een vacuum) had enkele maanden last van onbekende ruis(iemand bekend voor?) Craig Hogan had zulke ruis al voorspelt en het schijnt de rand van het ruimte-tijd te zijn. Nouja.. lees zelf maar even verder
http://www.astroversum.nl/nieuws/22012009/het-universum-is-mogelijk-een-enorme-holografische-projectie/
http://geo600.aei.mpg.de/press-information/press-releases/holographic-noise/
http://geo600.aei.mpg.de/pressemitteilungen/pm09_hologr_noise_engl_aei_final.pdf
http://www.scienceagogo.com/news/20090103205047data_trunc_sys.shtml
http://blogs.chron.com/sciguy/archives/2009/01/is_our_world_re.html
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 24-08-2009 21:55:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Martin G.: Hans: Er zijn wel degelijk goede ideeën over hoe het er voor de big bang uit zag. Kijk maar eens op http://www.big-bang.site88.net
(bericht gewijzigd op 18/2/2013 6:6)
Op 18-02-2013 6:05:24 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry: Volgens mij deint het heelal niet uit , ik ben een voorstander van de theorie dat de aarde en daarmee ons zonnenstelsel en daarmee onze melkweg in een vrijeval naar beneden valt en "toevallig" de afgelopen paar miljoen jaar dit doet in een spiraalvorm. (wat ook een logische patroon is in een vaccuum) Ik was ook van mening dat dit de algemeen wetenschappelijk geaccepteerde theorie was? Tenminste dit kreeg ik op school tijdens atoomfhysics van giancoli. (zelf ben ik stiekum een aanhanger van de tesla modellen, maar dat terzijde)
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 18-02-2013 10:23:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
Romac:
Triest! Hieruit blijkt maar weer dat de wetenschap op veel vlakken niets beter is dan religie.
Als er niets is dan kan er niet iets ontstaan, want er is niets waar dat iets uit ontstaan kan.
Zij probeert langs dit feit heen te praten door te zeggen dat er niets was behalve 'het potentieel dat er iets zou ontstaan'. Met andere woorden er was dus toch iets!
De enige logische verklaring voor het ontstaan van het universum zoals ik dat zie is dat het is voortgekomen uit iets dat compleet buiten het universum staat en dat zich niet gehinderd voelt door de wetten van de natuur waar ons universum wel aan gebonden is. Dit 'iets' is iets wat wij nog niet kennen, wat wij nog nooit gezien hebben omdat het zich buiten ons universum bevind. De correcte term voor dit 'iets' is naar mijn mening God.

Triest is dat je blijkbaar dit forum als waarheid aanneemt, als jij je theorieen/argumenten gaat baseren op een beetje lukraak pseudowetenschappelijke verzinsels zegt dat wel iets over jou
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 18-02-2013 10:25:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Martin G.:
Ramonkey:
Naar mijn idee was er voor de big bang ook geen leegte aangezien leegte ook iets is.... 'er was' of 'er was niet' zijn niet toepasbare begrippen. voor het menselijk bewustzijn een moeilijk concept en onmogelijk om werkelijk te begrijpen of te visualiseren... hoe stel je de afwezigheid van tijdruimte voor...


Voor de big bang was er een zwart gat dat evenveel materie bevatte als een heel universum kijk maar eens op http://thenatureoftheuniverse.com
Op 12-03-2013 0:21:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mark TT: Het voor ons zichtbare universum is slechts het "zichtbare", de naam zegt het al. Wanneer we bij voorbeeld naar een werkende processor van een pc kijken, hebben we geen benul van wat zich daar afspeelt, hoe snel processen daar precies geschieden. Ja, ok, de term 4 Gigahertz zegt je wellicht wat, maar daar houdt het ook bij op. Nog even los van hoe de schakelingen in de CPU gerangschikt zijn en hoe vernuftig dat ding is opgebouwd.

Laat ik het zo uitleggen; een mier leer je ook niet hoe een cpu werkt. Toch weet die mier prima hoe hij zijn rijk moet dienen, hoe ie strategisch oorlog moet voeren met soortgenoten tegen vijanden, of vijandige stammen. Dezelfde mier weet zelfs hoe ie een termietenheuvel moet maken, hoger dan een wolkenkrabber voor ons, compleet met luchtschachten voor optimale koeling, kraamkamers voor het nageslacht etc etc. Zijn dna stelt hem tot veel in staat, maar kernfysicus zal ie niet worden. Dat is "beyond zijn league".

Toch is dit waar ik heen wil. Voor ons zijn zaken soms ook "beyond our league". Simpel omdat we de receptoren er niet voor hebben (bv sonar of meer telepathische skills, waarover de mier weer wel lijkt te beschikken in de strijd tegen de vijand of tijdens de samenwerking van de bouw van zijn heuvel).

Het probleem beging al bij het begrip 'niets' of 'oneindig'. Iets kan heel erg klein zijn waarbij wij claimen dat het 'niets' is, in een andere dimensie (die van bijvoorbeeld een bacterie) kan dat 'niets' levensgroot zijn. Of wat wij groot en bijna oneindig vinden (kan voor astronomische begrippen weer bijna 'niets' zijn.

Waar wil ik naartoe? Niets kan alles zijn en andersom. Het is maar net in welke grootheid je het bekijkt. Ik noem dit ook dimensies. Wij kijken naar een sneeuwvlok, maar hebben geen idee dat onder de elektronen microscoop een sneeuwvlok er zo uitziet; http://www.endandit.nl/en-nog/171214797/sneeuw-onder-elektronenmicroscoop-fotos/permalink Het referentiekader waarin we waarnemen is beperkt. Ons brein idem.
Op 12-03-2013 14:51:44 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry: Dat wij als mensheid beperkt zijn,moet ik je gelijk in geven, maar we moeten maar roeien met de riemen die we hebben. Dat sneeuwvlokjes er bijzonder uit zien onder een microscoop geef ik je ook gelijk in. Dat er erg kleine dingen bestaan en heel erg grote, krijg je ook gelijk in. En CPU's zijn complexe apparaten (die we toch als mensheid wel onder de knie hebben) Helaas zie ik in geen van die voorbeelden een argument dat niets alles kan zijn of andersom, en snap je stelling ook niet goed, moet ik toegeven,,,,
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 12-03-2013 15:11:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
denker: Durf er bijna niet over te beginnen, maar leven wij niet in een pulserende microkosmos?
Zal van sommigen hier weer het advies krijgen om er nooit meer over te beginnen.
Maar goed, iedere theorie is er één en wie gelijk heeft zal de toekomst wel gaan uitwijzen.
Op 12-03-2013 17:16:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mark TT: Vandaag komt een blog online met daarin wat over ons dna. Het zet je in ieder geval aan het denken over de onmetelijke kleinheid (en grootheid) van zo'n ministreng, waarin een hele medische encyclopedie, compleet met blauwdruk van de bouw van cellen, eiwitten en hormonen is vastgelegd in een minuscuul, voor ons bijna onzichtbaar, kleine molecuul. Evengoed draagt het bijna oneindig veel informatie met zich mee.

dna is daarnaast nog erg vernuftig verpakt in de celkern, in totaal bijna 2 meter! dna streng in elke menselijke cel. Als een elastiekje dat is uiteengetrokken en daarna losgelaten, zo vouwt dit in elkaar op.

In mijn blog probeer ik uiteen te zetten hoe deze informatie wordt vastgehouden in dna. Dat bedoel ik te zeggen met dat iets wat ogenschijnlijk "niets" is (een dna molecuul), toch oneindig veel informatie kan bevatten. Zo moest ik ook denken aan het "gewicht van het internet". Men heeft ooit becijferd dat de totale informatie op internet aan data (omgerekend naar 0 en 1 in atoomgrootte), ongeveer 50 gram bedraagt. Wij dragen 80 kg aan dna met ons mee en eten en drinken elke dag een paar ons nieuw dna aan planten, groenten en vlees. Het geeft je een totaal ander beeld over ons bestaan. Onze zichtbare dimensie is er maar 1 van. Maar processen spelen zich in talloze dimensies af. Mee eens?
Nvdr: Morgen.
Op 15-03-2013 8:44:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden