In het noordoosten van China hebben onderzoekers een nieuw soort fossiel ontdekt dat tot nu toe nog onbekend was. Er werden twintig skeletten gevonden die waarschijnlijk het gat in de evolutie van de Pterosauriërs kunnen dichten. Het vliegende reptiel wordt Darwinopterus genoemd, naar Charles Darwin. Een spectaculaire vondst, 200 honderd jaar na de geboorte van Darwin en 150 jaar na zijn publicatie van de ‘Orgin of the species’.

Deze vondst is waarschijnlijk de missende schakel in de evolutie van de Pterosaurus (de skeletten zijn ongeveer 160 miljoen oud). Dit dier vloog 10 miljoen jaren vóór de eerste moderne vogel door de lucht. Het fossiel vertoont ook bewijs voor een omstreden idee met de naam ‘modulaire evolutie’. Waarschijnlijk veranderde - door natuurlijke selectie - meerdere kenmerken in een veel snellere tempo. Deze vondst zou ook enig licht kunnen werpen op de snelle evolutie van de mens.

De ontdekking van Darwinopterus was een onverwachte en totale schok en heeft heel wat beroering veroorzaakt onder wetenschappelijk onderzoekers, vooral omdat deze vondst de hele evolutietheorie van de dinosauriërs naar de prullenbak kan verwijzen. Het is één van de belangrijkste ontdekkingen tot nu toe gedaan.

De Darwinopterus is een havikachtig reptiel met een hoog ontwikkeld hoofd en hals, maar zijn skelet heeft de kenmerken van een primitieve vorm. De ontdekking toont aan dat grote delen van het lichaam van de dinosauriërs - zoals het hoofd en het lichaam - snel muteerde over een veel kortere tijdsperiode dan eerder gedacht.

3.14po: * vraagt zich af hoe lang het duurt vooraleer FireFox reageert.
United as one. Divided by zero.
Op 16-10-2009 10:40:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
studentje: -knip-

iedere vlieg wordt ooit een vloog.
Op 16-10-2009 11:31:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars: Wat is snel ontwikkelen? Vijf minuten? Een kwartier?
10 miljoen jaar?

Voor mij blijft het allemaal natte-vinger-werk.
Cannot kill the Battery!!!
Op 16-10-2009 17:26:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox: Uit de tekst hierboven van Hive Queen ;

'De ontdekking van Darwinopterus was een onverwachte en totale schok en heeft heel wat beroering veroorzaakt onder wetenschappelijk onderzoekers, vooral omdat deze vondst de hele evolutietheorie van de dinosauriërs naar de prullenbak kan verwijzen.'

Zeg Queeneke, Darwinopterus is GEEN Dinosauriër, dus kan deze soort PTEROSAURIER logischerwijze NIET 'de hele evolutietheorie van de dinosauriërs naar de prullenbak verwijzen' ...

Lees hier maar ;

'Pterosaurs are sometimes referred to in the popular media as dinosaurs, but this is incorrect. The term "dinosaur" is properly restricted to a certain group of terrestrial reptiles with a unique upright stance (superorder Dinosauria), and therefore excludes the pterosaurs, as well as the various groups of extinct aquatic reptiles, such as ichthyosaurs, plesiosaurs, and mosasaurs'.

Uit ; http://en.wikipedia.org/wiki/Pterosaur

Eerst jezelf eens goed informeren hé ...

HIER is een GOED artikel ;

http://scienceblogs.com/tetrapodzoology/2009/10/darwinopterus_transitional.php

Er is helemaal niks 'mis' met de evolutie van de Dinosauria, net zoals met de evolutie van alle andere groepen organismen.


(bericht gewijzigd op 16-10-2009 17:43:38)
Op 16-10-2009 17:37:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
Marsepars:

Wat is snel ontwikkelen? Vijf minuten? Een kwartier?
10 miljoen jaar?

Voor mij blijft het allemaal natte-vinger-werk.


Ahem ! WAT een vergelijking ; 10 MILJOEN JAAR, 5 MINUTEN en een kwartiereke ...

Ahaha !
Op 16-10-2009 17:39:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
3.14po:

* vraagt zich af hoe lang het duurt vooraleer FireFox reageert.


Ongeveer zes uur.
Op 16-10-2009 17:44:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
studentje:
Firefox:

Marsepars:

Wat is snel ontwikkelen? Vijf minuten? Een kwartier?
10 miljoen jaar?

Voor mij blijft het allemaal natte-vinger-werk.

Ahem ! WAT een vergelijking ; 10 MILJOEN JAAR, 5 MINUTEN en een kwartiereke ...

Ahaha !

één dag?
iedere vlieg wordt ooit een vloog.
Op 16-10-2009 17:49:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh:
Firefox:

Er is helemaal niks 'mis' met de evolutie van de Dinosauria, net zoals met de evolutie van alle andere groepen organismen.

Maar wellicht wel met het beeld wat wij ervan hebben.
ALLES IS WAAR
Op 16-10-2009 21:23:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
ThoTh:

Firefox:

Er is helemaal niks 'mis' met de evolutie van de Dinosauria, net zoals met de evolutie van alle andere groepen organismen.

Maar wellicht wel met het beeld wat wij ervan hebben.


Wel, dat beeld zal zeker altijd onvolledig zijn, om de simpele en logische reden dat slechts een zeer kleine fractie van alle soorten die ooit geleefd hebben gefossiliseerd werd.
Op 17-10-2009 0:02:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
GM:
Firefox:

ThoTh:

Firefox:

Er is helemaal niks 'mis' met de evolutie van de Dinosauria, net zoals met de evolutie van alle andere groepen organismen.

Maar wellicht wel met het beeld wat wij ervan hebben.


Wel, dat beeld zal zeker altijd onvolledig zijn, om de simpele en logische reden dat slechts een zeer kleine fractie van alle soorten die ooit geleefd hebben gefossiliseerd werd.

Maar als je dat toegeeft, hoe kan je dan zo stellig zijn in hetgeen je allemaal stelt....?????
Op 17-10-2009 0:15:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
studentje:

Firefox:

Marsepars:

Wat is snel ontwikkelen? Vijf minuten? Een kwartier?
10 miljoen jaar?

Voor mij blijft het allemaal natte-vinger-werk.

Ahem ! WAT een vergelijking ; 10 MILJOEN JAAR, 5 MINUTEN en een kwartiereke ...

Ahaha !

één dag?


want 1 dag is als duizend jaar en duizend jaar als 1 dag...
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 17-10-2009 13:08:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
studentje:
Ron B.:

studentje:

Firefox:

Marsepars:

Wat is snel ontwikkelen? Vijf minuten? Een kwartier?
10 miljoen jaar?

Voor mij blijft het allemaal natte-vinger-werk.

Ahem ! WAT een vergelijking ; 10 MILJOEN JAAR, 5 MINUTEN en een kwartiereke ...

Ahaha !

één dag?


want 1 dag is als duizend jaar en duizend jaar als 1 dag...

je bedoeld: "Want duizend jaren zijn in Uw ogen als de dag van gisteren, als hij voorbijgegaan is, en als een nachtwaak."
deze woorden drukken het onderscheid dat er is tussen de sterfelijke mens en de eeuwige G_d.
iedere vlieg wordt ooit een vloog.
Op 17-10-2009 21:05:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
Firefox:

ThoTh:

Firefox:

Er is helemaal niks 'mis' met de evolutie van de Dinosauria, net zoals met de evolutie van alle andere groepen organismen.

Maar wellicht wel met het beeld wat wij ervan hebben.


Wel, dat beeld zal zeker altijd onvolledig zijn, om de simpele en logische reden dat slechts een zeer kleine fractie van alle soorten die ooit geleefd hebben gefossiliseerd werd.

Dus het meeste wat de heren wetenschappers zeggen te weten berust op giswerk...
Cannot kill the Battery!!!
Op 18-10-2009 8:39:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
GM:

Firefox:

ThoTh:

Firefox:

Er is helemaal niks 'mis' met de evolutie van de Dinosauria, net zoals met de evolutie van alle andere groepen organismen.

Maar wellicht wel met het beeld wat wij ervan hebben.


Wel, dat beeld zal zeker altijd onvolledig zijn, om de simpele en logische reden dat slechts een zeer kleine fractie van alle soorten die ooit geleefd hebben gefossiliseerd werd.

Maar als je dat toegeeft, hoe kan je dan zo stellig zijn in hetgeen je allemaal stelt....?????


Zélfs niettegenstaande de onvolledigheid van het fossielenbestand is het mechanisme van de evolutie uit primitieve vormen naar hoger ontwikkelde onder impuls van natuurlijke selectie en adaptatie aan veranderende levensomstandigheden overduidelijk aantoonbaar.
Op 18-10-2009 10:43:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
Ron B.:

studentje:

Firefox:

Marsepars:

Wat is snel ontwikkelen? Vijf minuten? Een kwartier?
10 miljoen jaar?

Voor mij blijft het allemaal natte-vinger-werk.

Ahem ! WAT een vergelijking ; 10 MILJOEN JAAR, 5 MINUTEN en een kwartiereke ...

Ahaha !

één dag?


want 1 dag is als duizend jaar en duizend jaar als 1 dag...


'1 dag is als duizend jaar', is dikke zever natuurlijk ...

'duizend jaar is als 1 dag', is ook dikke zever als het gaat over de historie van de mens (niét de paleontologie van de mens), maar een waarheid als een koe als het gaat over geologische geschiedenis.
Op 18-10-2009 10:47:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
Marsepars:

Firefox:

ThoTh:

Firefox:

Er is helemaal niks 'mis' met de evolutie van de Dinosauria, net zoals met de evolutie van alle andere groepen organismen.

Maar wellicht wel met het beeld wat wij ervan hebben.


Wel, dat beeld zal zeker altijd onvolledig zijn, om de simpele en logische reden dat slechts een zeer kleine fractie van alle soorten die ooit geleefd hebben gefossiliseerd werd.

Dus het meeste wat de heren wetenschappers zeggen te weten berust op giswerk...



Nee hoor ! Fossielen zijn (letterlijk) harde, tastbare bewijzen. Ondanks de onvolledigheid van het fossielenbestand was/is evolutie onomstootbaar een feit. Darwin, en ook onderzoekers voor Darwin, besefte dit, niettegenstaande in zijn dagen veel minder over fossielen bekend was, omdat er nog niet systematisch naar gezocht werd en er nog niet systematisch onderzoek werd gedaan. En hij heeft dan nog gelijk gehad ook. Meestal had men in Darwin's tijd nog geen besef van wat men eigenlijk voor zich had.
(bericht gewijzigd op 18-10-2009 11:18:16)
Op 18-10-2009 10:52:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
Firefox:

Marsepars:

Firefox:

ThoTh:

Firefox:

Er is helemaal niks 'mis' met de evolutie van de Dinosauria, net zoals met de evolutie van alle andere groepen organismen.

Maar wellicht wel met het beeld wat wij ervan hebben.


Wel, dat beeld zal zeker altijd onvolledig zijn, om de simpele en logische reden dat slechts een zeer kleine fractie van alle soorten die ooit geleefd hebben gefossiliseerd werd.

Dus het meeste wat de heren wetenschappers zeggen te weten berust op giswerk...



Nee hoor ! Fossielen zijn (letterlijk) harde, tastbare bewijzen. Ondanks de onvolledigheid van het fossielenbestand was/is evolutie onomstootbaar een feit. Darwin, en ook onderzoekers voor Darwin, besefte dit, niettegenstaande in zijn dagen veel minder over fossielen bekend was, omdat er nog niet systematisch naar gezocht werd en er nog niet systematisch onderzoek werd gedaan. En hij heeft dan nog gelijk gehad ook. Meestal had men in Darwin's tijd nog geen besef van wat men eigenlijk voor zich had.

Ondanks de onvolledigheid...
En waarmee vullen ze dan de gaten?
Met aannames?

Zo kan ik het ook!

Vanaf dit moment wens ik aangesproken te worden met PROFFESOR Marsepars.
Dankuwel.
Cannot kill the Battery!!!
Op 18-10-2009 0:26:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
GM:
Firefox:

GM:

Firefox:

ThoTh:

Firefox:

Er is helemaal niks 'mis' met de evolutie van de Dinosauria, net zoals met de evolutie van alle andere groepen organismen.

Maar wellicht wel met het beeld wat wij ervan hebben.


Wel, dat beeld zal zeker altijd onvolledig zijn, om de simpele en logische reden dat slechts een zeer kleine fractie van alle soorten die ooit geleefd hebben gefossiliseerd werd.

Maar als je dat toegeeft, hoe kan je dan zo stellig zijn in hetgeen je allemaal stelt....?????


Zélfs niettegenstaande de onvolledigheid van het fossielenbestand is het mechanisme van de evolutie uit primitieve vormen naar hoger ontwikkelde onder impuls van natuurlijke selectie en adaptatie aan veranderende levensomstandigheden overduidelijk aantoonbaar.

Whahahahahaha, overduidelijk aantoonbaar....... Inderdaad met aannames. Hoe kan je zoiets toch stellen als je toegeeft dat het meerendeel aan bewijs ontbreekt?
Kostelijk.....
Op 18-10-2009 0:48:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
studentje:

Ron B.:

want 1 dag is als duizend jaar en duizend jaar als 1 dag...

je bedoeld: "Want duizend jaren zijn in Uw ogen als de dag van gisteren, als hij voorbijgegaan is, en als een nachtwaak."
deze woorden drukken het onderscheid dat er is tussen de sterfelijke mens en de eeuwige G_d.

nee die bedoel ik niet, ik bedoel letterlijk wat er staat, als ik iets anders bedoel dan zeg ik dat wel...

en als je er toch dieper op in wilt gaan, wat ik er mee wil zeggen is dat tijd een schaal is die wij bedacht hebben, en denken dat een god zou voldoen aan door ons bedachte tijdsindeling is nogal menselijk, maar of het ook correct is?
we zien de 7 dagen uit de schepping ook terug in andere culturen, maar dan niet als dagen maar als perioden, bijvoorbeeld, wie zijn wij om er een tijd aan te verbinden? en zeg nou niet dat god dit gezegd heeft, want dan doen we weer hetzelfde, zaken invullen die we gewoon niet kunnen weten, en denken dat we dat wel weten word oa ook wel eens hoogmoed genoemd in de bijbel...

van die dag zal niemand weten...
het is absurd te denken iets te kunnen weten wat niet vaststaat of voorbij ons vermogen ligt om te kunnen weten
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 18-10-2009 16:41:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
Marsepars:

Firefox:

Marsepars:

Firefox:

ThoTh:

Firefox:

Er is helemaal niks 'mis' met de evolutie van de Dinosauria, net zoals met de evolutie van alle andere groepen organismen.

Maar wellicht wel met het beeld wat wij ervan hebben.


Wel, dat beeld zal zeker altijd onvolledig zijn, om de simpele en logische reden dat slechts een zeer kleine fractie van alle soorten die ooit geleefd hebben gefossiliseerd werd.

Dus het meeste wat de heren wetenschappers zeggen te weten berust op giswerk...



Nee hoor ! Fossielen zijn (letterlijk) harde, tastbare bewijzen. Ondanks de onvolledigheid van het fossielenbestand was/is evolutie onomstootbaar een feit. Darwin, en ook onderzoekers voor Darwin, besefte dit, niettegenstaande in zijn dagen veel minder over fossielen bekend was, omdat er nog niet systematisch naar gezocht werd en er nog niet systematisch onderzoek werd gedaan. En hij heeft dan nog gelijk gehad ook. Meestal had men in Darwin's tijd nog geen besef van wat men eigenlijk voor zich had.

Ondanks de onvolledigheid...
En waarmee vullen ze dan de gaten?
Met aannames?

Zo kan ik het ook!

Vanaf dit moment wens ik aangesproken te worden met PROFFESOR Marsepars.
Dankuwel.


Professor wordt met één f en met twee maal s geschreven ...

'Aannames' ? Neem nu de evolutie van het paard. Ik ben er zeker van dat niet alle tussenvormen bekend zijn, maar er zijn er genoeg bekend om aan te tonen dat (bijvoorbeeld) het huidige paard (Equus caballus) van een klein, 5-tenig, bosbewonend hoefdiertje over minstens een 5-tal (hoofd)tussenvormen in de loop van ca. 55 miljoen jaar evolueerde tot wat het nu is.
Op 18-10-2009 23:45:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
GM:

Firefox:

GM:

Firefox:

ThoTh:

Firefox:

Er is helemaal niks 'mis' met de evolutie van de Dinosauria, net zoals met de evolutie van alle andere groepen organismen.

Maar wellicht wel met het beeld wat wij ervan hebben.


Wel, dat beeld zal zeker altijd onvolledig zijn, om de simpele en logische reden dat slechts een zeer kleine fractie van alle soorten die ooit geleefd hebben gefossiliseerd werd.

Maar als je dat toegeeft, hoe kan je dan zo stellig zijn in hetgeen je allemaal stelt....?????


Zélfs niettegenstaande de onvolledigheid van het fossielenbestand is het mechanisme van de evolutie uit primitieve vormen naar hoger ontwikkelde onder impuls van natuurlijke selectie en adaptatie aan veranderende levensomstandigheden overduidelijk aantoonbaar.

Whahahahahaha, overduidelijk aantoonbaar....... Inderdaad met aannames. Hoe kan je zoiets toch stellen als je toegeeft dat het meerendeel aan bewijs ontbreekt?
Kostelijk.....


Je begrijpt me (gewild) verkeerd ... De onvolledigheid van het fossielenbestand impliceert niét dat bewijzen ontbreken ... Het impliceert wél dat er nog méér bewijzen kunnen gevonden worden, daar evolutie al lang aangetoond is.
Op 18-10-2009 23:50:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh:
Ron B.:

we zien de 7 dagen uit de schepping ook terug in andere culturen,

Deze bijvoorbeeld:
http://www.rosicrucian.com/rcc/rcceng06.htm
ALLES IS WAAR
Op 19-10-2009 1:25:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
studentje:
Ron B.:

nee die bedoel ik niet, ik bedoel letterlijk wat er staat, als ik iets anders bedoel dan zeg ik dat wel...

waar staat dat dan? ik kan het nergens terug vinden, sorry

Ron B.:

en als je er toch dieper op in wilt gaan, wat ik er mee wil zeggen is dat tijd een schaal is die wij bedacht hebben, en denken dat een god zou voldoen aan door ons bedachte tijdsindeling is nogal menselijk, maar of het ook correct is?

God schiep de tijd zelf Ron, en toen hij omstreeks 1533 voor Christus aan Mozes Genesis citeerde, gebruikte Hij de tijdschaal die het volk zou begrijpen.


we zien de 7 dagen uit de schepping ook terug in andere culturen, maar dan niet als dagen maar als perioden, bijvoorbeeld, wie zijn wij om er een tijd aan te verbinden?

RonB.:

en zeg nou niet dat god dit gezegd heeft, want dan doen we weer hetzelfde, zaken invullen die we gewoon niet kunnen weten, en denken dat we dat wel weten word oa ook wel eens hoogmoed genoemd in de bijbel...

van die dag zal niemand weten...
het is absurd te denken iets te kunnen weten wat niet vaststaat of voorbij ons vermogen ligt om te kunnen weten

dingen die wij niet weten moeten wij geloven Ron. en de kerk is daar gewoon heel heerlijk in: ''dat heeft God ons niet willen openbaren''
iedere vlieg wordt ooit een vloog.
Op 19-10-2009 7:52:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
GM:
Firefox:

GM:

Firefox:

GM:

Firefox:

ThoTh:

Firefox:

Er is helemaal niks 'mis' met de evolutie van de Dinosauria, net zoals met de evolutie van alle andere groepen organismen.

Maar wellicht wel met het beeld wat wij ervan hebben.


Wel, dat beeld zal zeker altijd onvolledig zijn, om de simpele en logische reden dat slechts een zeer kleine fractie van alle soorten die ooit geleefd hebben gefossiliseerd werd.

Maar als je dat toegeeft, hoe kan je dan zo stellig zijn in hetgeen je allemaal stelt....?????


Zélfs niettegenstaande de onvolledigheid van het fossielenbestand is het mechanisme van de evolutie uit primitieve vormen naar hoger ontwikkelde onder impuls van natuurlijke selectie en adaptatie aan veranderende levensomstandigheden overduidelijk aantoonbaar.

Whahahahahaha, overduidelijk aantoonbaar....... Inderdaad met aannames. Hoe kan je zoiets toch stellen als je toegeeft dat het meerendeel aan bewijs ontbreekt?
Kostelijk.....


Je begrijpt me (gewild) verkeerd ... De onvolledigheid van het fossielenbestand impliceert niét dat bewijzen ontbreken ... Het impliceert wél dat er nog méér bewijzen kunnen gevonden worden, daar evolutie al lang aangetoond is.

Ik begrijp je heel goed. Je draait de boel om. De enorme onvolledigheid van de bewijsvoering is voor jou geen probleem om deze met aannames in te vullen.
Wat betkent dit eigenlijk: "De onvolledigheid van het fossielenbestand impliceert niét dat bewijzen ontbreken"? Als iets onvolledig is dan ontbreekt er toch wat? En in dit geval het grootste stuk zelfs.
Op 19-10-2009 10:23:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Platoon:
ThoTh:

Ron B.:

we zien de 7 dagen uit de schepping ook terug in andere culturen,

Deze bijvoorbeeld:
http://www.rosicrucian.com/rcc/rcceng06.htm


Sinds wanneer is de Rozekruizers-sekte een cultuur?
Op 19-10-2009 11:07:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Platoon:
studentje:

... toen hij omstreeks 1533 voor Christus aan Mozes Genesis citeerde ...


Als God citeerde, uit wiens werk droeg hij dan voor? En waar staat dat God college over Genesis gaf met Mozes als (enig) toehoorder?
Op 19-10-2009 11:11:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui:
Platoon:

studentje:

... toen hij omstreeks 1533 voor Christus aan Mozes Genesis citeerde ...


Als God citeerde, uit wiens werk droeg hij dan voor? En waar staat dat God college over Genesis gaf met Mozes als (enig) toehoorder?


Volgens mij dwalen we af....
Onderschriften zeggen niets
Op 19-10-2009 14:30:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Platoon:
Feng Shui:

Platoon:

studentje:

... toen hij omstreeks 1533 voor Christus aan Mozes Genesis citeerde ...


Als God citeerde, uit wiens werk droeg hij dan voor? En waar staat dat God college over Genesis gaf met Mozes als (enig) toehoorder?


Volgens mij dwalen we af....


Misschien. Niettemin zie ik graag Studentje's antwoord op deze twee door hem/haar uitgelokte vragen.
Op 19-10-2009 16:00:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Platoon:

Feng Shui:

Platoon:

studentje:

... toen hij omstreeks 1533 voor Christus aan Mozes Genesis citeerde ...


Als God citeerde, uit wiens werk droeg hij dan voor? En waar staat dat God college over Genesis gaf met Mozes als (enig) toehoorder?


Volgens mij dwalen we af....


Misschien. Niettemin zie ik graag Studentje's antwoord op deze twee door hem/haar uitgelokte vragen.



Drogreden: Je pakt Studentje nu op het verkeerd gebruiken van het woord 'citeren' en daar ben je je wel degelijk van bewust.
I might just be saying that to get you mad...
Op 19-10-2009 16:41:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Platoon:
Clavius:

Platoon:

Feng Shui:

Platoon:

studentje:

... toen hij omstreeks 1533 voor Christus aan Mozes Genesis citeerde ...


Als God citeerde, uit wiens werk droeg hij dan voor? En waar staat dat God college over Genesis gaf met Mozes als (enig) toehoorder?


Volgens mij dwalen we af....


Misschien. Niettemin zie ik graag Studentje's antwoord op deze twee door hem/haar uitgelokte vragen.



Drogreden: Je pakt Studentje nu op het verkeerd gebruiken van het woord 'citeren' en daar ben je je wel degelijk van bewust.


Een drogreden is een denkfout en daar kun je je niet bewust van zijn. Overigens gaat het daar niet om, ik wil gewoon weten wat S. te zeggen heeft of, als 'citeren' het verkeerde woord is, had willen zeggen. Het lijkt me dat hij/zij daar zelf antwoord op kan geven.
Op 19-10-2009 17:00:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
studentje:

Ron B.:

nee die bedoel ik niet, ik bedoel letterlijk wat er staat, als ik iets anders bedoel dan zeg ik dat wel...

waar staat dat dan? ik kan het nergens terug vinden, sorry

Ron B.:

en als je er toch dieper op in wilt gaan, wat ik er mee wil zeggen is dat tijd een schaal is die wij bedacht hebben, en denken dat een god zou voldoen aan door ons bedachte tijdsindeling is nogal menselijk, maar of het ook correct is?

God schiep de tijd zelf Ron, en toen hij omstreeks 1533 voor Christus aan Mozes Genesis citeerde, gebruikte Hij de tijdschaal die het volk zou begrijpen.
we zien de 7 dagen uit de schepping ook terug in andere culturen, maar dan niet als dagen maar als perioden, bijvoorbeeld, wie zijn wij om er een tijd aan te verbinden?

RonB.:

en zeg nou niet dat god dit gezegd heeft, want dan doen we weer hetzelfde, zaken invullen die we gewoon niet kunnen weten, en denken dat we dat wel weten word oa ook wel eens hoogmoed genoemd in de bijbel...

van die dag zal niemand weten...
het is absurd te denken iets te kunnen weten wat niet vaststaat of voorbij ons vermogen ligt om te kunnen weten

dingen die wij niet weten moeten wij geloven Ron. en de kerk is daar gewoon heel heerlijk in: ''dat heeft God ons niet willen openbaren''


tsja, heeft heb uberhaubt zin om hier op in te gaan? mijn mening niet...

studentje, je bent gebrainwashed, en zolang jij alleen daar maar van uit wil gaan heeft een discussie gewoon geen enkel nut...
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 19-10-2009 17:55:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Gokje: Studentje bedoelde dicteren waar hij citeren schreef. Kan gebeuren.
Is it electrickery?
Op 19-10-2009 17:55:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
Ron B.:

studentje:

Ron B.:

nee die bedoel ik niet, ik bedoel letterlijk wat er staat, als ik iets anders bedoel dan zeg ik dat wel...

waar staat dat dan? ik kan het nergens terug vinden, sorry

Ron B.:

en als je er toch dieper op in wilt gaan, wat ik er mee wil zeggen is dat tijd een schaal is die wij bedacht hebben, en denken dat een god zou voldoen aan door ons bedachte tijdsindeling is nogal menselijk, maar of het ook correct is?

God schiep de tijd zelf Ron, en toen hij omstreeks 1533 voor Christus aan Mozes Genesis citeerde, gebruikte Hij de tijdschaal die het volk zou begrijpen.
we zien de 7 dagen uit de schepping ook terug in andere culturen, maar dan niet als dagen maar als perioden, bijvoorbeeld, wie zijn wij om er een tijd aan te verbinden?

RonB.:

en zeg nou niet dat god dit gezegd heeft, want dan doen we weer hetzelfde, zaken invullen die we gewoon niet kunnen weten, en denken dat we dat wel weten word oa ook wel eens hoogmoed genoemd in de bijbel...

van die dag zal niemand weten...
het is absurd te denken iets te kunnen weten wat niet vaststaat of voorbij ons vermogen ligt om te kunnen weten

dingen die wij niet weten moeten wij geloven Ron. en de kerk is daar gewoon heel heerlijk in: ''dat heeft God ons niet willen openbaren''


tsja, heeft heb uberhaubt zin om hier op in te gaan? mijn mening niet...

studentje, je bent gebrainwashed, en zolang jij alleen daar maar van uit wil gaan heeft een discussie gewoon geen enkel nut...

Religies komen en gaan...
Is nooit anders geweest en zal ook nooit veranderen.
Cannot kill the Battery!!!
Op 19-10-2009 18:20:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh:
Platoon:

ThoTh:

Ron B.:

we zien de 7 dagen uit de schepping ook terug in andere culturen,

Deze bijvoorbeeld:
http://www.rosicrucian.com/rcc/rcceng06.htm


Sinds wanneer is de Rozekruizers-sekte een cultuur?


Cultuur in het algemeen verwijst naar het patroon van menselijke activiteit en de symbolische structuren, die deze activiteiten een zekere betekenis geven. Er bestaan uiteenlopende definities van "cultuur", die duiden op verschillende theoretische benaderingen voor de beeldvorming of evaluatie van de menselijke activiteit en haar producten.
...
Het begrip cultuur wordt in verschillende betekenissen gebruikt. In brede zin wordt het gebruikt voor alles wat door de samenleving wordt voortgebracht; 'cultuur' wordt dan tegenover 'natuur' gesteld. In engere zin wordt het gebruikt voor kunstuitingen of voor kunst en wetenschap, (inclusief literatuur, architectuur, en dergelijke).


Tijdens de 19de en 20e eeuw bestonden/ontstonden meer dan 100 verschillende Rozenkruisersbewegingen. Sommige neigen eerder naar de Gnostiek, andere eerder naar de Theosofie.


In later centuries many esoteric societies have claimed to derive their doctrines, in whole or in part, from the original Rosicrucians. Several modern societies, which date the beginning of the Order to earlier centuries, have been formed for the study of Rosicrucianism and allied subjects.


Lijkt me een stroming waarvan de ontwikkeling inherent was aan culturele zaken en christelijke ontwikkeling en vice versa.
ALLES IS WAAR
Op 19-10-2009 20:47:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
studentje:
Platoon:

studentje:

... toen hij omstreeks 1533 voor Christus aan Mozes Genesis citeerde ...


Als God citeerde, uit wiens werk droeg hij dan voor? En waar staat dat God college over Genesis gaf met Mozes als (enig) toehoorder?

sorry, ik bedoelde dicteerde, zoals emie al zei
en waar dat staat?
beste Platoon, helemaal nergens. is slechts een aanname, je weet wel zoo'n ding waar de wetenschap dol op is. wel een hele logische trouwens
iedere vlieg wordt ooit een vloog.
Op 19-10-2009 21:14:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
studentje:
Ron B.:

studentje:

Ron B.:

nee die bedoel ik niet, ik bedoel letterlijk wat er staat, als ik iets anders bedoel dan zeg ik dat wel...

waar staat dat dan? ik kan het nergens terug vinden, sorry
Ron B.:

en als je er toch dieper op in wilt gaan, wat ik er mee wil zeggen is dat tijd een schaal is die wij bedacht hebben, en denken dat een god zou voldoen aan door ons bedachte tijdsindeling is nogal menselijk, maar of het ook correct is?

God schiep de tijd zelf Ron, en toen hij omstreeks 1533 voor Christus aan Mozes Genesis citeerde, gebruikte Hij de tijdschaal die het volk zou begrijpen.
we zien de 7 dagen uit de schepping ook terug in andere culturen, maar dan niet als dagen maar als perioden, bijvoorbeeld, wie zijn wij om er een tijd aan te verbinden?

RonB.:

en zeg nou niet dat god dit gezegd heeft, want dan doen we weer hetzelfde, zaken invullen die we gewoon niet kunnen weten, en denken dat we dat wel weten word oa ook wel eens hoogmoed genoemd in de bijbel...

van die dag zal niemand weten...
het is absurd te denken iets te kunnen weten wat niet vaststaat of voorbij ons vermogen ligt om te kunnen weten

dingen die wij niet weten moeten wij geloven Ron. en de kerk is daar gewoon heel heerlijk in: ''dat heeft God ons niet willen openbaren''

tsja, heeft heb uberhaubt zin om hier op in te gaan? mijn mening niet...

studentje, je bent gebrainwashed, en zolang jij alleen daar maar van uit wil gaan heeft een discussie gewoon geen enkel nut...

dit is absurt ron. jij beweerd dingen die niet waar zijn. ik geef het andwoord wat daarbij past. en dan? ben ik gebrainwashed? wat moet ik dan zeggen?

''owh ron je hebt gelijk, mijn geest raakt helemaal verlicht, wat ben ik al die jaren dom geweest?''

zoiets?
iedere vlieg wordt ooit een vloog.
Op 19-10-2009 21:22:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
studentje:

Platoon:

studentje:

... toen hij omstreeks 1533 voor Christus aan Mozes Genesis citeerde ...


Als God citeerde, uit wiens werk droeg hij dan voor? En waar staat dat God college over Genesis gaf met Mozes als (enig) toehoorder?

sorry, ik bedoelde dicteerde, zoals emie al zei
en waar dat staat?
beste Platoon, helemaal nergens. is slechts een aanname, je weet wel zoo'n ding waar de wetenschap dol op is. wel een hele logische trouwens

Een logische aanname?!?
Doe es uitleggen!
Cannot kill the Battery!!!
Op 19-10-2009 21:27:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Platoon:
studentje:

Platoon:

studentje:

... toen hij omstreeks 1533 voor Christus aan Mozes Genesis citeerde ...


Als God citeerde, uit wiens werk droeg hij dan voor? En waar staat dat God college over Genesis gaf met Mozes als (enig) toehoorder?

sorry, ik bedoelde dicteerde, zoals emie al zei
en waar dat staat?
beste Platoon, helemaal nergens. is slechts een aanname, je weet wel zoo'n ding waar de wetenschap dol op is. wel een hele logische trouwens


Oh, nu begrijp ik het. Mozes was de secretaresse van God. Wat God dicteerde beitelde Moos in stenen tafelen en u neemt aan dat dit ook met Genesis-tekst is gebeurd. Het moet alleen nog een keertje, in de woestijn of zo, gevonden worden.
Misschien wel bij teksten waarin staat dat die prehistorische botten door Moos van God zijn gekregen en door hem in Zijn opdracht in de grond zijn gestopt om 3,5 duizend jaar later het geloof van de dan levenden te beproeven.
Want de aarde is natuurlijk echt maar 6000 jaar oud.
Studentje, u lijkt mij een Talibje.
Op 19-10-2009 21:57:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
studentje:
Marsepars:

studentje:

Platoon:

studentje:

... toen hij omstreeks 1533 voor Christus aan Mozes Genesis citeerde ...


Als God citeerde, uit wiens werk droeg hij dan voor? En waar staat dat God college over Genesis gaf met Mozes als (enig) toehoorder?

sorry, ik bedoelde dicteerde, zoals emie al zei
en waar dat staat?
beste Platoon, helemaal nergens. is slechts een aanname, je weet wel zoo'n ding waar de wetenschap dol op is. wel een hele logische trouwens

Een logische aanname?!?
Doe es uitleggen!

omdat omstreeks die tijd Mozes 40 dagen en 40 nachten lang met G_d sprak. het is aannemelijk dat er meer dan tien leefregels zijn besproken.
iedere vlieg wordt ooit een vloog.
Op 19-10-2009 22:06:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh:
Ron B.:

studentje, je bent gebrainwashed, en zolang jij alleen daar maar van uit wil gaan heeft een discussie gewoon geen enkel nut...

En toch stug keer op keer blijven proberen (je lijkt wel een zendeling)
ALLES IS WAAR
Op 19-10-2009 22:47:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
studentje:

Marsepars:

studentje:

Platoon:

studentje:

... toen hij omstreeks 1533 voor Christus aan Mozes Genesis citeerde ...


Als God citeerde, uit wiens werk droeg hij dan voor? En waar staat dat God college over Genesis gaf met Mozes als (enig) toehoorder?

sorry, ik bedoelde dicteerde, zoals emie al zei
en waar dat staat?
beste Platoon, helemaal nergens. is slechts een aanname, je weet wel zoo'n ding waar de wetenschap dol op is. wel een hele logische trouwens

Een logische aanname?!?
Doe es uitleggen!

omdat omstreeks die tijd Mozes 40 dagen en 40 nachten lang met G_d sprak. het is aannemelijk dat er meer dan tien leefregels zijn besproken.


Och naïef studentje toch !

'Mozes' heeft niet eens bestaan ;

'Vanuit een historisch-wetenschappelijke benadering kan het zelfs sterk worden betwist dat Mozes als historisch persoon heeft bestaan en worden alle verhalen rondom hem, zoals de uittocht uit Egypte, doorgaans beschouwd als mythische constructie'.

Uit ; http://nl.wikipedia.org/wiki/Mozes

En God als fysiek persoon heeft natuurlijk ook niet bestaan. 'God' is slechts een geloof, niet tastbaar dus.
Op 19-10-2009 23:12:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Firefox:
studentje:

Ron B.:

studentje:

Ron B.:

nee die bedoel ik niet, ik bedoel letterlijk wat er staat, als ik iets anders bedoel dan zeg ik dat wel...

waar staat dat dan? ik kan het nergens terug vinden, sorry
Ron B.:

en als je er toch dieper op in wilt gaan, wat ik er mee wil zeggen is dat tijd een schaal is die wij bedacht hebben, en denken dat een god zou voldoen aan door ons bedachte tijdsindeling is nogal menselijk, maar of het ook correct is?

God schiep de tijd zelf Ron, en toen hij omstreeks 1533 voor Christus aan Mozes Genesis citeerde, gebruikte Hij de tijdschaal die het volk zou begrijpen.
we zien de 7 dagen uit de schepping ook terug in andere culturen, maar dan niet als dagen maar als perioden, bijvoorbeeld, wie zijn wij om er een tijd aan te verbinden?

RonB.:

en zeg nou niet dat god dit gezegd heeft, want dan doen we weer hetzelfde, zaken invullen die we gewoon niet kunnen weten, en denken dat we dat wel weten word oa ook wel eens hoogmoed genoemd in de bijbel...

van die dag zal niemand weten...
het is absurd te denken iets te kunnen weten wat niet vaststaat of voorbij ons vermogen ligt om te kunnen weten

dingen die wij niet weten moeten wij geloven Ron. en de kerk is daar gewoon heel heerlijk in: ''dat heeft God ons niet willen openbaren''

tsja, heeft heb uberhaubt zin om hier op in te gaan? mijn mening niet...

studentje, je bent gebrainwashed, en zolang jij alleen daar maar van uit wil gaan heeft een discussie gewoon geen enkel nut...

dit is absurt ron. jij beweerd dingen die niet waar zijn. ik geef het andwoord wat daarbij past. en dan? ben ik gebrainwashed? wat moet ik dan zeggen?

''owh ron je hebt gelijk, mijn geest raakt helemaal verlicht, wat ben ik al die jaren dom geweest?''

zoiets?


Als ik je reacties lees, ben je inderdaad al die jaren dom geweest en ben je het trouwens nog .....
Op 19-10-2009 23:22:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Firefox:

studentje:

dit is absurt ron. jij beweerd dingen die niet waar zijn. ik geef het andwoord wat daarbij past. en dan? ben ik gebrainwashed? wat moet ik dan zeggen?

''owh ron je hebt gelijk, mijn geest raakt helemaal verlicht, wat ben ik al die jaren dom geweest?''

zoiets?


Als ik je reacties lees, ben je inderdaad al die jaren dom geweest en ben je het trouwens nog .....

@firefox
zie je wel dat we het ook wel eens eens zijn

@studentje, als jij niet eens begrijpt wat ik je probeer duidelijk te maken, even los van of je er wat van aan wilt trekken, dan ben je nogal dom ja...
jij beweerd met erg grote stelligheid zaken die echt niet zo stellig zijn, en als ik of iemand anders dat dan aankaart dan begin je te gooien met opmerkingen als "dingen die wij niet weten moeten wij geloven Ron" en "God schiep de tijd zelf Ron, en toen hij omstreeks 1533 voor Christus aan Mozes Genesis citeerde", en als jij daarbij niet inziet dat dit soort zaken alleen maar in het hoofd van een overtuigde (gehersenspoelde?) christen logisch zijn, dan houd het echt op ja, want ik ben geen christen en zal het ook niet weer worden, ik heb mijn doop ongedaan laten maken op meerdere manieren en heb me met veel moeite uit laten schrijven bij de overkoepelende instanties die elk jaar contributie van mij wilden hebben, en als dat betekend dat ik dan moet rotten in de hel (of branden, wat je wilt) dan zei dat maar zo...

en je mag van mij doen met je leven wat je wilt, maar laat mij dan ook doen wat ik wil, ik geloof dat als god zou bestaan hij ons niet voor niets een eigen keuze en de mogelijkheid om ons verder te ontwikkelen heeft gegeven, echter zie ik in veel religies juist de beperking daarvan, misschien om henzelf in stand te houden?
zonder religies hadden wij als mensheid al zoveel verder kunnen zijn op deze aardkloot...
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 20-10-2009 19:49:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
studentje:
ThoTh:

Ron B.:

studentje, je bent gebrainwashed, en zolang jij alleen daar maar van uit wil gaan heeft een discussie gewoon geen enkel nut...

En toch stug keer op keer blijven proberen (je lijkt wel een zendeling)

mag ik dat als een compliment opvatten?
iedere vlieg wordt ooit een vloog.
Op 20-10-2009 21:11:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
studentje:
Ron B.:

Firefox:

studentje:

dit is absurt ron. jij beweerd dingen die niet waar zijn. ik geef het andwoord wat daarbij past. en dan? ben ik gebrainwashed? wat moet ik dan zeggen?

''owh ron je hebt gelijk, mijn geest raakt helemaal verlicht, wat ben ik al die jaren dom geweest?''

zoiets?


Als ik je reacties lees, ben je inderdaad al die jaren dom geweest en ben je het trouwens nog .....

@firefox
zie je wel dat we het ook wel eens eens zijn
-knip-
zonder religies hadden wij als mensheid al zoveel verder kunnen zijn op deze aardkloot...

persoonlijke aanval, datgene wat mensen doen als de argumenten op zijn.

En dan dat tweede, dat geloof je zelf?
-als jij je daar goed bij voelt, blijf lekker in die waan-
iedere vlieg wordt ooit een vloog.
Op 20-10-2009 21:14:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
studentje:
Firefox:

studentje:

Marsepars:

studentje:

Platoon:

studentje:

... toen hij omstreeks 1533 voor Christus aan Mozes Genesis citeerde ...


Als God citeerde, uit wiens werk droeg hij dan voor? En waar staat dat God college over Genesis gaf met Mozes als (enig) toehoorder?

sorry, ik bedoelde dicteerde, zoals emie al zei
en waar dat staat?
beste Platoon, helemaal nergens. is slechts een aanname, je weet wel zoo'n ding waar de wetenschap dol op is. wel een hele logische trouwens

Een logische aanname?!?
Doe es uitleggen!

omdat omstreeks die tijd Mozes 40 dagen en 40 nachten lang met G_d sprak. het is aannemelijk dat er meer dan tien leefregels zijn besproken.


Och naïef studentje toch !

'Mozes' heeft niet eens bestaan ;

'Vanuit een historisch-wetenschappelijke benadering kan het zelfs sterk worden betwist dat Mozes als historisch persoon heeft bestaan en worden alle verhalen rondom hem, zoals de uittocht uit Egypte, doorgaans beschouwd als mythische constructie'.

Uit ; http://nl.wikipedia.org/wiki/Mozes

En God als fysiek persoon heeft natuurlijk ook niet bestaan. 'God' is slechts een geloof, niet tastbaar dus.


laat ik het anders zeggen:
als wij aannemen dat er een God is,
en wij nemen ook aan dat er een mozes is geweest als historisch figuur,
en wij nemen óók aan dat God en Mozes contact hebben gehad,
dan zou het een logische aanname zijn dat die eventuele God, eventueel aan die mogelijk historisch correcte figuur 'mozes', heel misschien rond 1533 voor een 'eventuele Christus' tijdens 40 mogelijke dagen én 40 mogelijke nachten Genesis dicteerde.
maar dat is natuurlijk maar een theorie.

tevreden?
iedere vlieg wordt ooit een vloog.
Op 20-10-2009 21:21:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden