Het nieuwe paradepaardje van Microsoft is uit de stallen: Windows 7. Wie GW al een tijdje volgt wist dat de vorige versie, Windows Vista, met hulp van de Amerikaanse NSA beveiligd werd. Of de NSA er ook een backdoor heeft ingestopt, waardoor iedere Windows-PC door hen is over te nemen, is niet duidelijk. Hoe zit dat met Windows 7?

Windows 7

Wel, eigenlijk hetzelfde. Hoewel Microsoft vooral de bloedende neus omhoog houdt, is het dankzij de NSA zélf duidelijk dat er weer een hoop informatie werd gedeeld. Richard Schaeffer van de NSA liet weten dat er intens is samengewerkt om een betere beveiliging voor elkaar te krijgen. Of er een backdoor is ingebouwd of niet, de NSA heeft daarmee wel de blauwdruk van het slot waarmee uw Windows-PC is beveiligd. Als er dus iemand is die snel in uw PC kan komen...


GeeWeetje: Eigenlijk best schandalig dat Microsoft daar niet eerlijk voor uit durft te komen!!!!
Zielig hoor!!!
(bericht gewijzigd op 2-12-2009 12:31:20)
Quis custodiet ipsos custodes
Op 02-12-2009 0:30:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Picobyte: Over achterdeurtjes maak ik mij niet druk zolang de voordeur nog wagenwijd open staat.
Er is nog geen windows geweest die niet bol stond van de bugs en lekken dus een opzettelijk lek kan er ook nog wel bij.
Op 02-12-2009 0:42:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Martijn: Om bij het latijn te blijven;

Stultior stulto fuisti, qui tabellis crederes!
(bericht gewijzigd op 2-12-2009 15:29:58)
It's life Jim, but not as we know it.
Op 02-12-2009 13:28:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po: De NSA zou dom zijn als ze geen achterdeur hebben.
United as one. Divided by zero.
Op 02-12-2009 13:33:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
phx: Weer een reden om geen Windows te gebruiken.

In China hebben ze in de jaren 90 een eigen operating systeem gebouwd (op basis van BSD code) om te voorkomen dar er geen geheime backdoors in zitten.

Het is niet slim om een off the shelf OS te gebruiken voor militaire doeleinden als je geen US Army bent. Zou Nederland ook moeten doen Windows weren in strategische omgevingen.
Op 02-12-2009 13:35:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tombstone: Wat een onzin allemaal. Als expert op dit gebied kan ik je gerust stellen; Inderdaad wordt er informatie over Windows 7 naar MS verstuurt ter controle. Echter is het technisch gezien niet erg realistisch om het mogelijk te maken dat een organisatie van buitenaf in uw pc kan komen.

En mocht er dergelijke functionaliteit ingebouwd en er dubieus netwerkverkeer van of naar worden gegenereerd, dan was dit allang al opgevallen en algemeen bekend.

Geen zorgen dus.
Assumption is the mother of all fuck-ups.
Op 02-12-2009 13:50:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
GeeWeetje:

Eigenlijk best schandalig dat Microsoft daar niet eerlijk voor uit durft te komen!!!!
Zielig hoor!!!

Het gaat er niet om wat microsoft wil of durft te zeggen, het gaat erom wat de regering hierin heeft te brengen.
http://www.security.nl/artikel/31518/1/NSA_hielp_Microsoft_met_Windows_7.html

phx:

Weer een reden om geen Windows te gebruiken.

In China hebben ze in de jaren 90 een eigen operating systeem gebouwd (op basis van BSD code) om te voorkomen dar er geen geheime backdoors in zitten.

Het is niet slim om een off the shelf OS te gebruiken voor militaire doeleinden als je geen US Army bent. Zou Nederland ook moeten doen Windows weren in strategische omgevingen.

Blijkbaar weet je het niet waarover je het hebt. Windows is inderdaad in het verleden niet stabiel te noemen geweest. Dit heeft per windows versie verschillende redenen en niet altijd de schuld van microsoft.

Een voordeel van microsoft os is dat het closed source is. Dit houdt in dat niemand in de code kan kijken. Het gebruik van opensource heeft inderdaad het voordeel dat je de volledige code kan bekijken en dus kan controleren op achterdeurtjes. Alleen dat is nog steeds geen zekerheid dat het niet kan. Een nadeel van opensource is dan ook dat kwaadwillige juist de code kunnen bekijken op foutjes en hierop heel makkelijk een achterdeur voor kunnen maken.

Ik snap je redenering waarom je voor bepaalde doeleinde geen microsoft zou moeten gebruiken, maar hier komt nog veel meer bij kijken dan alleen een besturingssysteemkeuze. Om te beginnen zouden ze eens een opzichzelf staand netwerk moeten gebruiken ipv openbare netwerken. Als je hier al een fysieke scheiding heb, kan je dus nooit meer vanaf het internet inbreken, maarja, dit is er duur en kost veel moeite zoiets aan te leggen.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 02-12-2009 15:23:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
phx: @Rudiev, het gaat er niet om of Windows niet veilig is maar het feit dat China closed source van de potentiele vijand niet vertrouwd en ik denk dat je dit i.d.d. voor staats geheimen beter niet kunt doen.

Opensource platformen zijn over het algemeen juist veiliger (kijk naar een OpenBSD v.s. Microsoft en AIX, Solaris) omdat je in de code kijkt en potentiele buffer overflows al kunt zien en zeker backdoors!!! Waar jij op doelt is de slechtse vorm van security aka security by obscurity.

Iedere goede security engineer realiseert zich dat bij iedere patch tuesday van Microsoft er zaken kunnen omvallen en er is geen onafhankelijk code audit. Alleen vanuit dat oogpunt is het al een security issue! Ik zou graag de code eerst zelf willen checken.

Maar je hebt gelijk je applicaties idem ditto. Ook daar geldt hetzelfde een Oracle database kan net zo goed expliciete backdoors bevatten. Wanneer het veilig moet zijn zou ik hiervoor dus ook een opensource database kiezen en de code zelf en door anderen laten auditten.

Ik ben het mee eens dat je systemen niet aan publieke netwerken moet hangen dan wel netwerken met publieke gateways. Echter sluit dat niet uit dat OS of applicaties een trojan kunnen zijn en kritieke systemen kunnen om verwerpen.

Ik ben niet tegen Windows mijn voorkeur is Unix maar daar gaat het niet over.

Dus ik zie het standpunt van China als heel slim.
Op 02-12-2009 16:05:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Arnulf-Welfe: Oke, Elk OS of het nu Microsoft,Mac of wat voor Operating System dan ook,sinds de ingang van het WWW.zijn de beroemde source coderingen alang niet meer veilig.Elk land kan wel geheimzinig doen echter zijn er genoeg wizz kids ie een brocodering leze als een stripblad. De z.g.n. complottheorien die al sinds het tondstand komen van internet zijn al zo oud als de weg naar Kralingen. Hoe de overheden en of Hackers daarmee omgaan is allang bekend,er bij stil staan heeft totaal geen zin want dan kan men net zo goed elk stukje communicatie in de prullenbak gooien. Op de vraag of de broncodering van Windows 7 te kraken is, ja maar dat geld ook voor Mac of welk ander soort OS.
Op 02-12-2009 16:47:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
phx: Arnulf het gaat niet om het niet kunnen hacken (alles dat digitaal is is te hacken wanneer er genoeg tijd is). Denk aan aan brute password attack of brute genereren van key-pairs en testen --overigens een goed systeem shunt de source voor een bepaalde tijd.

Het gaat om het feit dat jij als land je systemen die van vitaal belang zijn voor je vrijheid en andere kritieke systemen.

Regel voor regel geaudit wil hebben zodat er geen backdoors of trojans in zitten. Dit gaat niet met closed source software.

Echter houdt het niet op bij het OS het geld ook voor je applicaties. En zelfs inhouse ontwikkelde applicaties moeten door onafhankelijke derden helemaal worden geaudit. Want developers hebben vaak de neiging de easy-way-out te kiezen of backdoors te bouwen.

Overigens bestond het internet al lang voor het WWW
(bericht gewijzigd op 2-12-2009 17:13:36)
Op 02-12-2009 17:13:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: @phx
Dat china de closed source niet vertrouwd kan ik in meekomen, terecht of niet. Maar als je stelt dat opensource platformen veiliger dan closedsouce platformen zijn is dat onzin. Het enige verschil is eigenlijk puur dat de broncode wel of niet inzichtelijk is voor derden, daar zie ik geen enkele verband in over de veiligheid van closed versus opensource. Dat je dit nog kracht bij wil zetten door de vergelijking microsoft vs openbsd, aix en solaris te maken komt amateuristisch over(sorry ).
Microsoft heeft er voor gekozen hun broncode niet inzichtelijk voor andere te maken. Dit is puur een keuze als softwaremaker dan dat het maar iets met veiligheid te maken heeft. Veiligheid heeft met de manier van programmeren te maken, niet of je je code open of closed maakt.
Dat microsoft per definitie onveiliger is dan een unix,linux,bsd of welk *nix variant dan ook kan ik niet in mee komen. Zeker de laatste versies van microsoft zijn zeker zeer veiliger geworden. Hier en daar komen nog wel eens vergelijkingen over veiligheid tussen microsoft en derden opensource, sja, soms wel een op zijn minste dubieuze te noemen opsteller van het rapport, maar microsoft legt het niet altijd meer af tegen zijn concurrenten. Veiligheid heeft ook te maken met de manier waarop de beveiliging is ingesteld. Heel simpel, een dichtgetimmerde microsoft bak is moeilijker te hacken dan een openstaande *nix bak.
Je argument dat je met opensource in de code kan kijken voor bufferoverflows om potentiele gevaren op te sporen klopt, maar daarbij houdt het ook snel op. Zonder code zou het moeilijker zijn om ze op te sporen, nu kan je gewoon de code naspuren. Wat dit wel in kan houden is dat programmeurs 'gedwongen' worden zorgvuldig te programmeren, dat is wel zo.
Elke security officer zou de patches van microsoft, of elke andere, pas toelaten tot produktieomgevingen als ze op een testomgeving getest zijn. Hiervoor zouden zelf procedures moeten zijn.

vervolg>>
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 02-12-2009 19:17:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: >>
In de ergste gevallen als ze goed door de OTA omgevingen zijn gekomen. Hetzelfde zou elke security officer moeten doen met opensource omgevingen. Dus wat is het verschil?
Dat er geen code audit is klopt, dat is niet mogelijk. Maar wil jij vertellen dat ze met opensource omgevingen wel een code audit doen van elke update? Heb ik nog niet meegemaakt, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat het nooit gebeurd. Kan me voorstellen dat het in high-security omgevingen wel gebeurd, maar verder niet. Maar dit is zeer intensief.
Dat jij de code zou willen checken is leuk gezegt, maar geloof me dat wil je niet. Want eigenlijk zou je met elke update veel meer code moeten gaan checken, want de update het interactie met andere stukken code. Het komt vaker voor dat een update een andere bug introduceert. Ben jezelf dan programmeur ofsow dat je deze uitspraak doet. Ik snap het wel dat je zegt dat de code gecontroleerd moet worden, maar jij weet blijkbaar net als ik dat je dat niet wilt, tenminste als werk, laat een ander dat maar doen .
Een ander 'probleem' (what's in a name) wat microsoft heeft is dat het gewoon het meest gebruikt OS is. Hierdoor is het gewoon dat kwaadwillende zich gewoon op microsoft richten in plaats van een ander OS. Zeker nu de basis van het OS voor de desktop gelijk is aan de server versie hebben servers hier ook meer last van. Dat was in het 95/98 en NT tijdperk wel ietsjes anders. Daarbij worden er ook genoeg *nix servers gehacked, alleen is dit bij bedrijven die dit meestal niet naar buiten brengen, dus hoor je er niets van...
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 02-12-2009 19:17:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Plakband: mac mac mac your boat, gentley down the stream....
ech?
Op 02-12-2009 20:03:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.: voor zover ik weet moet alle software uit de vs toegankelijk zijn voor de geheime diensten, de broncode beschikbaar zijn, en in veel gevallen een achterdeurtje hebben voor diezelfde diensten, dus ik zou er niet vreemd van opkijken iig...
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 02-12-2009 20:39:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Edmund:
Ron B.:

voor zover ik weet moet alle software uit de vs toegankelijk zijn voor de geheime diensten, de broncode beschikbaar zijn, en in veel gevallen een achterdeurtje hebben voor diezelfde diensten, dus ik zou er niet vreemd van opkijken iig...

eens
I've got a plan so cunning, you could put a tail on it and call it a weasel
Op 02-12-2009 20:42:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Mosselman:

mac mac mac your boat, gentley down the stream....

als je daarmee wilt suggereren dat dit bij apple niet het geval zou zijn dan kan ik alleen maar lachen, zelfs linux is voor het overgrote deel "geinfiltreerd", wat dacht je dan van apple/macintosh, dat die niet aan de amerikaanse wet hoeven te voldoen?
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 02-12-2009 20:45:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
phx:

Weer een reden om geen Windows te gebruiken.

In China hebben ze in de jaren 90 een eigen operating systeem gebouwd (op basis van BSD code) om te voorkomen dar er geen geheime backdoors in zitten.

Het is niet slim om een off the shelf OS te gebruiken voor militaire doeleinden als je geen US Army bent. Zou Nederland ook moeten doen Windows weren in strategische omgevingen.

de enige oplossing is een eigen kernel schrijven, en daar houd het hele verhaal eigenlijk al op, want dat doet zo goed als niemand...

dat chinese spul is vrij van cia/nsa, maar heeft wel een speciaal poortje voor de rode partij, het is maar net wat je liever hebt...

geef maar lekker windows de schuld, terwijl die gewoon de wet volgt, maarja windows bashen is hot, en apple/ipod is cool, linux is veel beter en iedereen is slimmer dan de nsa, tuurlijk

gooi er eens een echte volwaardige hardware-firewall tussen, log al het netwerkverkeer, protocolanalyzers enz, en je zou al heel snel moeten weten welk dataverkeer dan van de nsa is, ik zou zeggen doe je best
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 02-12-2009 20:51:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Ron B.:

voor zover ik weet moet alle software uit de vs toegankelijk zijn voor de geheime diensten, de broncode beschikbaar zijn, en in veel gevallen een achterdeurtje hebben voor diezelfde diensten, dus ik zou er niet vreemd van opkijken iig...

Ik kan me nog iets herinneren dat bepaalde encryptie methodes niet in bepaalde 'dingen' gebruikt mochten worden, omdat het te moeilijk te kraken zou zijn door de veiligheidsdiensten
Duitsland had ook al een probleem met de encryptie in skype waardoor ze niet af konden luisteren.
Criminelen gebruiken van een blackberry, omdat deze een dynamische encryptie heeft.
Ook in PGP zat een deurtje
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 02-12-2009 21:43:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh:
Tombstone:

En mocht er dergelijke functionaliteit ingebouwd en er dubieus netwerkverkeer van of naar worden gegenereerd, dan was dit allang al opgevallen en algemeen bekend.
Geen zorgen dus.


Hoezo?
Ze zouden ons kunnen wijsmaken dat dit een effect is van virussen en spyware, zaken die pas echt gingen ontstaan nadat er pakketten tegen waren ontwikkeld
ALLES IS WAAR
Op 02-12-2009 22:18:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh:
Mosselman:

mac mac mac your boat, gentley down the stream....

http://www.nsa.gov/ia/guidance/security_configuration_guides/operating_systems.shtml
ALLES IS WAAR
Op 02-12-2009 22:20:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
de echte sjaak: De raam... Win-dow-s is een raam (logo?!) waar doorheen gekeken wordt.
BB is nog steeds aan het kijken en zulllen steeds meer manieren vinden om "de schaap" te kunnen volgen, tracen, checken, etc... etc... controleren etc. In combinatie met internet....Internet is een militair product uit de zo genaamde koude oorlog. WWW in het herbreeuws zijn deze letters getallen en staan voor 666.
een schaap heeft geeen idee hoe ver technologie echt is. Radio was vroeger gratis... iedereen op de ether. TV het zelfde... En toen ...
$. simpel.... Oja nu zijn deze media kanalen (lees massa programmeer middelen) eigendom van multinationals en die zijn weer eigendom van een klein groepje (mensen? Die jouw programmeren en controleren op te veel verschillende manieren.
Nu wat gebeurd er met internet ? Maar het is lastig....de grote bedrijven bepalen wat er als besturings systeem op de markt komt... en de schaap heeft geen keus. Dit als hamvraag...heb je het nodig ? Of word het geprogrammeerd als behoefte zodat je er later nooit omheen kan....win-d-ows.... Hoe zit het met mijn vrijheid en rechten..? Mag iemand mij software verkopen en een of andere g-dienst toegang verlenen op mijn PC (op basis van de nieuwe P.A. Die onlangs de grondwet van de overkant heeft verziekt. ). Lees even de overeenkomst van MS....is alles op jouw PC jouw eigendom?

pfffff mensen, schapen, aliens en struisvogels....
weltrusten
Op 02-12-2009 22:20:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
de echte sjaak:
WWW in het herbreeuws zijn deze letters getallen en staan voor 666.

WWW=de antichrist?
United as one. Divided by zero.
Op 03-12-2009 0:07:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
phx: Rudiev, volgens mij zijn wij het met elkaar eens behalve op een punt en dat is dat Microsoft (zoals nu) een backdoor in de code "kan" hebben waarvan jij het bestaan niet af weet. Met open source wordt deze gegarandeerd ondekt.

Ik heb zelf gedurende 2.5 jaar code audits gedaan (en i.d.d. dit wil je niet is echt oersaai en je wordt verdrietig hoe slecht code geschreven is , ons team heeft heel wat code terug gestuurd naar de leverancier omdat wij hier niet mee accoord konden gaan i.v.m. beveiliging, het ging hier om militaire systemen. Zaken als stack overflows worden bijvoorbeeld ernstig vaak onderschat (ook in Windows)).

Dus zulke "slordigheidjes" gaan ongezien in Microsoft code. Neem bijvoorbeeld de grote problemen in het verleden met de verschillende taal ondersteuningen.

Ik maak nergens het verschil dat Windows onveiliger is dan Unix (ik gaf mijn voorkeur voor Unix en mijn lievelings platform is pas 4 jaar open source ironisch genoeg is in die 4 jaar het platform veiliger geworden en de ontwikkeling extreem versneld ((open)Solaris)).
Een boel Unixes zijn ook gewoon closed source.

Dus closed source is dus potentieel gevaarlijk omdat het een blackbox is (en zelfde geldt zit pandora er in bewust of onbewust).

Voor 90% van de markt is het meer dan toerijkend maar voor miltaire systemen zou ik nergens closed source willen zien en dat is de keuze die china in de jaren 90 heeft gemaakt. Vandaar dat sommige systemen in NL (waar ik een code security officer was) ook geheel open moeten zijn. Sowieso om al het "4 ogen" principe te hebben en bugs te tackelen.
Radar systemen die foutieve informatie aangeeft is levensgevaarlijk, dus hier komt geen closed source binnen maar een boel andere systemen (net zo belangrijk of belangrijker) zijn gewoon gebouwd op closed source. Dit baart mij zorgen want MS staat niet aansprakelijk in zo'n geval, staat zelfs in de license agreement.

Dus zorg dat alle aansprakelijkheid intern ligt, van os tot applicatie.
Op 03-12-2009 13:16:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: @phx
Ik kreeg het idee dat je closed source onveiliger vond doordat je de vergelijking microsoft vs *nix maakt. Mijn excuses dat ik het verkeerd begrepen heb.
Ja je heb zeker gelijk dat je bij closed source nooit 100% zeker kan zijn of er wel of geen backdoor in zit. Hier kan je alleen achter komen door intensieve checks op het OS, hoewel deze met technieken zeker verborgen kunnen blijven(rootkits bijv), en het monitoren van het netwerkverkeer.
Maarja, ondanks een backdoor is een twee daar nog eens gebruik van maken. Een goed beveiligd netwerk kan hier al veel in betekenen.
Ah, je heb met militaire omgevingen te maken gehad, dan kan ik me je code audit wel voorstellen .
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 03-12-2009 14:42:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
phx: Rudiev, geen probleem ik dacht dat je i.d.d. even mijn stelling verkeerd las mijn fout door even aan te halen wat mijn voorkeur platform was dat totaal niet relevant was in deze .

De laatste 5 jaar doe ik (gelukkig) geen security meer. Het is namelijk niet erg constructief en je bent altijd de boeman: "Nee dat moet aangepast worden. Nee, dat is niet volgens regel x.zy. Ik mis afdekking van potentiele situatie x.abc". Het is leuker omzelf platformen op te zetten en code te maken dan het te moeten afkraken.
Op 03-12-2009 15:06:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: @phx
Security officer is een functie je echt ook leuk moeten vinden. Sommige genieten er gewoon van om alles strict via de regels te doen en anders gewoon af te keuren met een opmerking als 'nee, mag niet, moet zo en zo, los maar op dan kijk ik daarna(meestal 2 weken later ivm met andere zaken ) of het wel goed is', en dat nog eens terwijl het de laatste dag van de oplevering is van een project . De boeman ben je al vaak in de IT als je voet bij stuk houdt aan de voor jouw geldende procedures en regels, dat heb ik ook nog wel eens meegemaakt, dan gaan ze maar naar me manager en als die het overruled dan is dat zijn beslissing, eventjes op mail hebben en ik ben 'ingedekt'. Het is in zulke gevallen wel leuker als je een manager heb die jouw beslissing overneemt, soms omdat het nou eenmaal de regels zijn(sommige zijn hier ook gewoon strict in) en soms omdat ie gewoon op jouw vertrouwd. Regels en flexibiliteit zijn soms lastig te combineren, dat verschil heel erg per bedrijf en omgeving, want als het fout gaat en een server of omgeving gaat plat is, dan is er maar één verantwoordelijk.
Ik ken ook iemand die zeker anderhalf jaar security officer bij een bank is geweest, maar als je toch meer techneut ben dan is het inderdaad niet echt een geschikte functie. Hoewel je er, als je het een keertje geweest bent, wel veel van kan leren.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 03-12-2009 15:40:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden