Een beetje in navolging van de vergelijking van Drake - een wiskundige formule die het aantal intelligente beschavingen in ons melkwegstelsel die via radiosignalen met ons kunnen communiceren schat - werken onderzoekers van de Open University aan de fundamenten van een nieuwe vergelijking die op een wiskundige basis de leefbaarheid (het herbergen van leven) van een plaats moet kwantificeren. Dr. Axel Hagermann is de eerste die op de proppen komt met een methode om deze leefbaarheidindex vast te leggen.

Vergelijking van Drake

Axel Hagermann: "Op dit ogenblik bestaat er geen eenvoudige manier om het mogelijk herbergen van leven op een bepaalde plaats te bepalen. De klassieke definitie van een leefbare plaats eist de aanwezigheid van een vloeistof, de bouwstenen voor leven, milde voorwaarden en een bron van energie. We neigen om een plaats als leefbaar aan te duiden als alle vier criteria een gemeenschappelijke doorsnede in een Venn-diagram hebben. Deze methode is bruikbaar voor specifieke gevallen, maar ze geeft ons geen kwantificatie over hoe een bepaalde plaats meer of minder kans heeft om leven te herbergen dan een andere. En dat is een zeer belangrijk gegeven.

Dr. Hagermann en zijn collega professor Charles Cockell concentreren zich in eerste instantie op het vastleggen van de nodige energie die nodig is om leven op een bepaalde plaats te kunnen herbergen. Ondanks het feit dat elektromagnetische straling gemakkelijk vast te leggen is in golflengten en Joules zijn er in relatie tot energie of de energiebron nog veel andere factoren die overwogen moeten worden.

Terwijl elektromagnetische straling van zichtbaar en infrarood licht van groot belang zijn voor leven en processen als fotosynthese, zijn ultraviolette en röntgenstralen schadelijk. Een planeet met een dunne atmosfeer zal meer van deze schadelijke stralingen doorlaten. En dan hebben we het over het al dan niet filteren van schadelijke straling op de oppervlakte en de ondergrondse diepte waar schadelijke straling geabsorbeerd wordt en enkel nog onschadelijke straling kan penetreren.

Omdat er nog zoveel andere variabelen in rekening moeten worden gebracht wacht Hagermann geen gemakkelijke taak. Er zijn genoeg redenen waarom de leefbaarheidindex nooit correct zal zijn. De belangrijkste daarvan is de definitie van leven. En dat lijkt iets waar Hagermann en zijn collega blind voor zijn. De leefbaarheidindex kan een potentieel hulpmiddel zijn in zoverre we op zoek gaan naar leven zoals wij dat menen te kennen of herkennen.

Bovendien moeten we nog heel veel ontdekken over de nodige condities voor enerzijds het ontstaan en anderzijds de evolutie van leven. Misschien moeten we daarvoor eerst meerdere locaties in en buiten ons zonnestelsel vinden die leven (kunnen) herbergen. En wanneer we dan uiteindelijk geconfronteerd zullen worden met leven op andere plaatsen dan zal onze bekrompen visie over wat leven en de evolutie van leven moet voorstellen misschien wel een van de grootste uitdagingen van de mensheid worden.

phx: Stephen Hawking zei ooit: "It could very well be that earth is the only planet with intelligent life, because everything was just right".

M.a.w. je zult zonnenstelsels moeten gaan zoeken die dezelfde opbouw hebben als de onze. Het is een feit dat als onze gas-reus Jupiter er niet zou zijn het leven op aarde niet eens had ontstaan of in de kiem gesmoord was door meteorieten, die door Jupiter gevangen worden.

De afstand tot de zon en de grote van onze zon is een andere variabele maar ook rotatie snelheid van planeten.

Het zijn i.d.d. ontelbare variabelen en de stelling wat is intelligent leven is op zijn minst net zo discutabel.

Ik ben benieuwd wat eruit gaat komen.
Op 10-12-2009 0:29:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: Ik vind de formulering van de gezochte formule al opzich fout ' een wiskundige formule die het aantal intelligente beschavingen in ons melkwegstelsel die via radiosignalen met ons kunnen communiceren schat'.
Het communiceren met radiosignalen is wat mij doet denken dat de formulering onjuist is.
Ten eerste dat radiosignalen te langzaam gaan om grote afstanden te kunnen over bruggen.
Ten tweede omdat radiosignalen door de drukte van materie ons het sterrenstelsel geblokkeerd kunnen worden.
De mensheid zend zelf net pas 100 jaar radiosignalen uit, dus de maximalen afstand is 100 lichtjaar. Gezien de geschatte diameter van ongeveer 100.000 lichtjaar is dit natuurlijk niets.
Pas als je een manier ontdekt heb om radiosignalen sneller dat het licht te laten gaan zou het een kans kunnen hebben, maar dan nog heb je het materieprobleem wat het signaal op zijn weg tegen kan komen.
Ik denk dat je het beter kan formuleren als intelligent leven met (kans op) een technologische ontwikkeling. Maar zoals in het artikel al genoemd zullen we onze beschrijving van leven hoogswaarschijnlijk moeten herzien. Wij formuleren het op basis van onze eigenschappen en hoe onze aarde is geweest. Maar zelfs hier op aarde zien we verschillende soorten leven, ook leven die helemaal geen licht nodig heeft, dus waarom zou er zich ergens anders geen leven kunnen ontwikkelen die geen licht, en ook zuurstof, nodig heeft? Ik denk ook dat wij juist hiervan gebruik maken omdat de condities hier op aarde hiernaar veranderden. Wellicht dat leven met een andere oersoep(om daar maar even vanuit te gaan, dat is wat ik geloof) zich ook anders gemaakt zou hebben.

je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 10-12-2009 13:10:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: @phx
Stephen Hawking is iemand die zijn strepen dik en dun verdient heeft en het zou kunnen die uitspraak. Maar, zoals ik in een ander blog gisteren ook al getypt hebt, al besef je hoe groot het universum is en hoeveel sterrenstelsels het bevat met miljarden sterren en een veelvoud aan planeten. Sommige stelsel zijn 1000x groter als het onze, dan ook al is er maar per stelsel 1 planeet die de juiste condities heeft, dan nog zijn er duizenden planeten met leven welk zich heeft kunnen ontwikkelen. Dus ik denk dat hij met die uitspraak bij het verkeerde eind zit. En gezien de oudheid van het universum zullen wij zeker niet de eerste zijn.
Voor de liefhebbers:
http://hubblesite.org/gallery/album/the_universe/pr2004028b/titles/true/hires/true/
http://hubblesite.org/gallery/album/the_universe/pr2004007a/titles/true/hires/true/
http://hubblesite.org/gallery/album/the_universe/pr2004016c/titles/true/hires/true/
http://hubblesite.org/gallery/album/the_universe/pr2006012b/titles/true/hires/true/

je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 10-12-2009 13:11:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Picobyte: Leuk hoor al die formules en hoe dan ook het universum is zo groot dat er altijd wel een groot getal uit rold.
Maar wat als wij nu eens de eerste en voorlopig enige planeet met intelligent koolstof leven zijn.
Eentje moet toch de eerste zijn he.
Stroom moet vloeien.
Op 10-12-2009 16:47:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
studentje: ik denk persoonlijk dat je inteligent leven toch echt buiten deze dimensie moet zoeken. maarjah, dat denk ik maar..
iedere vlieg wordt ooit een vloog.
Op 10-12-2009 17:56:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
tjerky: Waarom moet leven aan aardse maatstaven voldoen? (met cellen en d.n.a. en koolstof enzovoorts. Op de Zon of in een zwart gat of (@studentje) in andere dimensies zouden toch ook wezens kunnen leven? Zo kleinzielig, die wetenschappers...
(bericht gewijzigd op 10-12-2009 18:20:53)
Nee, dank u.
Op 10-12-2009 18:20:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ebeening:
tjerky:

Waarom moet leven aan aardse maatstaven voldoen? (met cellen en d.n.a. en koolstof enzovoorts. Op de Zon of in een zwart gat of (@studentje) in andere dimensies zouden toch ook wezens kunnen leven? Zo kleinzielig, die wetenschappers...


Volledig mee eens.
Plasma kan een zelfde opbouw als DNA herbergen.
Dus er hoeft niet eens perse een planeet aan te pas komen.
Op 10-12-2009 20:11:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
todo: Het is ook niet voor niets dat aliens in SF-films vaak insect-achtigen zijn met een (voor ons) dodelijk zuur als "bloed". Een silicium-gebaseerd exoskelet met aciden als transportmedium voor verbrandings- en afvalstoffen kan dezelfde taken uitvoeren als het menselijk lichaam.
Zo is het met meer dingen: straling, temperatuur, druk, gassen, wat voor een mens dodelijk kan zijn, kan voor een alien wel van levensbelang zijn.
En dan praat ik nog steeds over levensvormen met een fysieke verschijningsvorm die wij herkennen. Waarom zou een ster niet kunnen denken? Of een gaswolk? Of een zwart gat?
Ligt allemaal aan je definities, van leven, van functioneren, van denken. Als de wetenschap op zoek is naar "life as we know it"
legt ze zichzelf beperkingen op. Dat is op zich niet erg, zolang het maar duidelijk is.
Op 10-12-2009 22:00:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Albert: @ Todo
De wetenschap legt zichzelf inderdaad beperkingen op, om de eenvoudige reden dat dit gemakkelijker is. Indien het de mannen lukt om een resultaat te produceren zegt dit niets.

Misschien lopen er mensen rond die ook met dit idee stoeien gaan en een compleet andere resultaat ophoesten.

Juist het zoeken naar antwoorden is toch wat de mensheid vooruit heeft geholpen.
Op 11-12-2009 20:56:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden