Op 7 januari 2010 werd een UFO gespot langs de ring rond Antwerpen. Verslag hier te lezen. De spotter had zijn mobiel bij de hand en filmde de landing van wat initieel op een Thaise lampion leek. Hier te zien. Het is een donker filmpje en naast wat rare flikkerende lichtjes en een rode bol in het begin is er weinig opzienbarends. Dit is natuurlijk buiten ons gerekend. We haalden het filmpje even snel door onze montagesoftware om het licht wat op te krikken. Misschien viel er dan meer te zien. En ja hoor! Onze axie wierp meteen een heel ander, eeh, licht op de zaak. Te zien: een héél raar fenomeen. Alsof de lampion met een schokgolf wordt omgetoverd tot een met veel flikkerende lichtjes versierd iets op de grond. Misschien heeft het een eenvoudige verklaring à la weerkaatsing van een ledlampje, misschien ook niet. U bent aan het woord, want wij weten het even niet...

Check het filmpie

Update: We zijn eruit: de rare schokgolf is gewoon een raamreflectie. Dat wees eigen onderzoek van de actieve GW'er Afbrutus uit. Nu nog een sluitende verklaring voor de lichtjes op de achtergrond en we zijn helemaal blij.


3.14po: Ik vind het alleszins heel erg weird.
United as one. Divided by zero.
Op 19-01-2010 0:06:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
priori a: waarom zou het niet om een lichtkogel gaan?
Say what your soul is singing
Op 19-01-2010 0:25:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mehdi:
3.14po:

Ik vind het alleszins heel erg weird.

Hoever zal het object verwijdert zijn vd getuigen?,. Zelf schat ik het op een dikke honder meter,.. Weird zeker, metname wat er gedropt word,..
,. Waar een wil is ben ik weg,..!
Op 19-01-2010 0:27:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mehdi:
priori a:

waarom zou het niet om een lichtkogel gaan?

Een lichtkogel dropt in mijn ogen geen ..?.., lijkt wel op zichtbare energie trouwens nu ik het nog eens bekijk,..

,. Waar een wil is ben ik weg,..!
Op 19-01-2010 0:29:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
priori a:

waarom zou het niet om een lichtkogel gaan?

Geen idee, ik heb nog nooit een lichtkogel gezien in't echt. En die flikkerlichtjes daarna dan? Een discobar die plots zichtbaar wordt?
United as one. Divided by zero.
Op 19-01-2010 0:30:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
priori a:
3.14po:

priori a:

waarom zou het niet om een lichtkogel gaan?

Geen idee, ik heb nog nooit een lichtkogel gezien in't echt. En die flikkerlichtjes daarna dan? Een discobar die plots zichtbaar wordt?

het ongelijk ontbranden van het kruit?
Say what your soul is singing
Op 19-01-2010 0:32:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pluto: Mijn vader verkocht o.a. lichtkogels aan de scheepvaart.
En elk jaar met oud en nieuw stak hij een lading afgekeurd spul af.
Ik heb er honderden gezien, en dit lijkt er verdacht veel op.
Zelfde kleur, zelfde manier van uitdoven in de vrieskou.
Op 19-01-2010 0:36:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
priori a:

3.14po:

priori a:

waarom zou het niet om een lichtkogel gaan?

Geen idee, ik heb nog nooit een lichtkogel gezien in't echt. En die flikkerlichtjes daarna dan? Een discobar die plots zichtbaar wordt?

het ongelijk ontbranden van het kruit?

Je maakt me veel wijs, maar niet dat kruit zo'n sporen nalaat.
United as one. Divided by zero.
Op 19-01-2010 0:37:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Draconian: Gaan we weer.
Download de youtube film in hoge kwaliteit en speel hem af met mediaplayer. Knal de helderheid wat omhoog en je zal zien dat het rode licht in het begin reflectie is van een stoplicht. Op moment dat ze de autoraam opendoet verdwijnt het rode licht ook maar omdat de raam een kleine bolling heeft lijkt het alsof het een stukje naar beneden gaat.
Dit is zo duidelijk te zien met de helderheid omhoog.
Het is een hoax!
.......
Op 19-01-2010 6:52:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Radiation: De 'golf' - net na het vedwijnen van het licht - wordt inderdaad klaarblijkelijk door een neergelaten venster veroorzaakt. Dat is opgelost. De rest blijft mij nog onduidelijk hoewel ik het ook sterk voor een lichtkogel of iets dergelijk heb. Misschien een stukje vuurwerk? Je hebt zo van dat vuurwerk dat 'bollen' afschiet...
Ge kunt er uw haar mee kammen!
Op 19-01-2010 7:32:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mehdi:
Radiation:

De 'golf' - net na het vedwijnen van het licht - wordt inderdaad klaarblijkelijk door een neergelaten venster veroorzaakt. Dat is opgelost. De rest blijft mij nog onduidelijk hoewel ik het ook sterk voor een lichtkogel of iets dergelijk heb. Misschien een stukje vuurwerk? Je hebt zo van dat vuurwerk dat 'bollen' afschiet...

Dan gaat dat venster wel met een giga snelheid omlaag,..die theorie gaat bij mij niet op,...
,. Waar een wil is ben ik weg,..!
Op 19-01-2010 8:44:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Radiation:
Mehdi:

Radiation:

De 'golf' - net na het vedwijnen van het licht - wordt inderdaad klaarblijkelijk door een neergelaten venster veroorzaakt. Dat is opgelost. De rest blijft mij nog onduidelijk hoewel ik het ook sterk voor een lichtkogel of iets dergelijk heb. Misschien een stukje vuurwerk? Je hebt zo van dat vuurwerk dat 'bollen' afschiet...

Dan gaat dat venster wel met een giga snelheid omlaag,..die theorie gaat bij mij niet op,...


Je hebt gelijk. Beelden nog eens bekeken; kan onmogelijk een autoruit zijn. Terug naar af.
Ge kunt er uw haar mee kammen!
Op 19-01-2010 9:16:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rouwe111: Naar mijn mening een autoraam dat naar beneden gaat. In de verlichte versie zie je de rand van het raam naar beneden schuiven. De rode bol verschuift door de bolling in het raam een klein beetje, maar je ziet dat hij weer omhoog gaat naarmate het raam verder zakt. Hoax dus.
Op 19-01-2010 9:49:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mehdi:
rouwe111:

Naar mijn mening een autoraam dat naar beneden gaat. In de verlichte versie zie je de rand van het raam naar beneden schuiven. De rode bol verschuift door de bolling in het raam een klein beetje, maar je ziet dat hij weer omhoog gaat naarmate het raam verder zakt. Hoax dus.


Dan gaat dat venster wel met een giga snelheid omlaag,..die theorie gaat bij mij niet op,... Kijk eens goed rouwe, echt snel, zou zelfs levensgevaarlijk zijn als zo'n venster ook nog eens met zo'n snelheid dicht zou gaan,..( Pas op voor je handjes ).
,. Waar een wil is ben ik weg,..!
Op 19-01-2010 9:53:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Draconian:
Mehdi:

Dan gaat dat venster wel met een giga snelheid omlaag,..die theorie gaat bij mij niet op,... Kijk eens goed rouwe, echt snel, zou zelfs levensgevaarlijk zijn als zo'n venster ook nog eens met zo'n snelheid dicht zou gaan,..( Pas op voor je handjes ).


Mehdi,
Als jij de autoraam niet ziet op deze versie van GW zelf dan ben je echt blind. Je wilt te graag geloven.


In dit filmpje is het zo duidelijk dat het een hoax is.
.......
Op 19-01-2010 10:06:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mehdi:
Draconian:

Mehdi:

Dan gaat dat venster wel met een giga snelheid omlaag,..die theorie gaat bij mij niet op,... Kijk eens goed rouwe, echt snel, zou zelfs levensgevaarlijk zijn als zo'n venster ook nog eens met zo'n snelheid dicht zou gaan,..( Pas op voor je handjes ).


Mehdi,
Als jij de autoraam niet ziet op deze versie van GW zelf dan ben je echt blind. Je wilt te graag geloven.


In dit filmpje is het zo duidelijk dat het een hoax is.

Verklaar mij de snelheid waarmee de autoruit omlaag gaat,.. ben benieuwd, overtuig me maar
,. Waar een wil is ben ik weg,..!
Op 19-01-2010 10:26:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mehdi: Enne, het gaat niet om te 'graag geloven ', verklaar jij eerst maar eens de snelheid vd autoruit,...

Te graag geloven deed ik 30 jaar geleden, die tijd is passed!
,. Waar een wil is ben ik weg,..!
Op 19-01-2010 10:28:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Plakband: Geen idee wat het is maar naar mijn idee geen ufo.
ech?
Op 19-01-2010 10:30:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
panna: Het is idd gewoon een autoruit. Het is gewoon een weerspiegeling van een of ander licht aan de andere kant van de auto. De autoruit gaat niet snel omlaaag. Omdat er waarschijnlijk veel is ingezoomd lijkt het erop dat het heel erg snel gaat. Haox
Op 19-01-2010 11:39:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Link: een laserpointer!! (denk ik), de schokgolf kan ik niet verklaren. Ik ben wel benieuwd of de autheur van het filmpje contact gaat opnemen met de redactie,... maar tot dan blijft het een laserpointer voor mij
Op 19-01-2010 11:57:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Realist:
Mehdi:

Enne, het gaat niet om te 'graag geloven ', verklaar jij eerst maar eens de snelheid vd autoruit,...

Te graag geloven deed ik 30 jaar geleden, die tijd is passed!


Dan ben je toch niet veranderd. Het is namelijk echt helemaal niks. En het te graag geloven voedt de motivatie van de fakers.

Trouwens is dit filmpje laatste dagen al keer eerder geplaatst???
(bericht gewijzigd op 19-1-2010 12:04:04)
“I would rather have a mind opened by wonder than one closed by belief”
Op 19-01-2010 0:03:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pulmonaria: het rode licht gaat omlaag, lijkt me geen stoplicht 8-)
Op 19-01-2010 13:00:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mehdi:
Realist:

Mehdi:

Enne, het gaat niet om te 'graag geloven ', verklaar jij eerst maar eens de snelheid vd autoruit,...

Te graag geloven deed ik 30 jaar geleden, die tijd is passed!


Dan ben je toch niet veranderd. Het is namelijk echt helemaal niks. En het te graag geloven voedt de motivatie van de fakers.

Trouwens is dit filmpje laatste dagen al keer eerder geplaatst???

FF dimmen realist,.. ten eerste wacht ik op de verklaring vd oversnelle electrische ramen, ten tweede mag jij uitleggen wat Niks is, je hebt iets gezien op het filmpje of zag je helemaal niks, kijken met de ogen dicht?,.. hebben we het al eerder over gehad,..

Ik geloof niet te graag realist, waar haal je die nonsens vandaan, ik vind het op dit belangrijker om te weten waarom dat raam zo snel open kan gaan,.. Enne, graag een realistische feedback terug!
,. Waar een wil is ben ik weg,..!
Op 19-01-2010 13:09:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po: Een raam dat naar beneden gaat? Sorry hoor, je moet het al 1/3 trager bekijken om het goed te zien, anders is het een flits. Ramen gaan zo snel niet.
United as one. Divided by zero.
Op 19-01-2010 13:10:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mehdi: Op 1/10 gaat het raam nog bitter snel,..
,. Waar een wil is ben ik weg,..!
Op 19-01-2010 13:12:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mehdi:
panna:

Het is idd gewoon een autoruit. Het is gewoon een weerspiegeling van een of ander licht aan de andere kant van de auto. De autoruit gaat niet snel omlaaag. Omdat er waarschijnlijk veel is ingezoomd lijkt het erop dat het heel erg snel gaat. Haox

Ingezoomd of niet, maakt geen wezelijk verschil,..probeer het eens uit panna,.. gewoon té snel,..
,. Waar een wil is ben ik weg,..!
Op 19-01-2010 13:14:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Link:
(bericht gewijzigd op 19-1-2010 13:30:40)
Op 19-01-2010 13:28:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
panna: Lol dit is zeker wel mogelijk Mehdi. Als je bv optische zoom heb van 10 x. Hiermee verklein je dus het oppervlak met 10 x, Dus als het raam open wordt gedaan gaat dit dus met 10 keer de snelheid op het beeld. Is dus goed mogelijk .
(bericht gewijzigd op 19-1-2010 14:03:57)
Op 19-01-2010 14:02:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Umpie: Het ging voor zover ik weet niet om het licht dat je boven in het filmpje ziet, dat licht is duidelijk van een lantaarnpaal (ring van antwerpen) je ziet ook het raam zakken van de auto waarna dat licht weg is.. Het ging dacht ik om wat licht ergens in die bosjes daar verderop waar ze de rest van het (originele) filmpje hebben gefilmd. Al kan ik daar weinig van zien en zou het best nog eens gewoon een hoax kunnen zijn.

Op 19-01-2010 14:04:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Radiation:
panna:

Lol dit is zeker wel mogelijk Mehdi. Als je bv optische zoom heb van 10 x. Hiermee verklein je dus het oppervlak met 10 x, Dus als het raam open wordt gedaan gaat dit dus met 10 keer de snelheid op het beeld. Is dus goed mogelijk .


Op voorwaarde dat het autoraam dan vier meter breed is. Weheheheheee.
(bericht gewijzigd op 19-1-2010 14:08:25)
Ge kunt er uw haar mee kammen!
Op 19-01-2010 14:07:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mehdi: 10 keer optische zoom en je houd geen enkel beeld meer over, zelfs niet met een vertrager,...

Tja rediation, een raam van 4 meter?,..Dat kan alleen maar in de USA,..
,. Waar een wil is ben ik weg,..!
Op 19-01-2010 14:20:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Realist:
Radiation:

panna:

Lol dit is zeker wel mogelijk Mehdi. Als je bv optische zoom heb van 10 x. Hiermee verklein je dus het oppervlak met 10 x, Dus als het raam open wordt gedaan gaat dit dus met 10 keer de snelheid op het beeld. Is dus goed mogelijk .


Op voorwaarde dat het autoraam dan vier meter breed is. Weheheheheee.


Stel je even voor dat je een lens hebt van een telefoon, van pak m beet 0,5 cm. die houd je op 2cm van het raam. Dan geef je een slinger aan de slinger van je raam en voilá.
“I would rather have a mind opened by wonder than one closed by belief”
Op 19-01-2010 14:22:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Realist:

Radiation:

panna:

Lol dit is zeker wel mogelijk Mehdi. Als je bv optische zoom heb van 10 x. Hiermee verklein je dus het oppervlak met 10 x, Dus als het raam open wordt gedaan gaat dit dus met 10 keer de snelheid op het beeld. Is dus goed mogelijk .


Op voorwaarde dat het autoraam dan vier meter breed is. Weheheheheee.


Stel je even voor dat je een lens hebt van een telefoon, van pak m beet 0,5 cm. die houd je op 2cm van het raam. Dan geef je een slinger aan de slinger van je raam en voilá.

En dan slinger je met zo'n ruk in een constante snelheid, met de nadruk op snel, het raam naar beneden. Euh nee.

Als je goed oplet, dan zie je net na het moment dat de rode lamp uitgaat een soort drukbol rond waar de lamp was. Je moet enkele keren kijken om het te zien. Hoe krijg je dat dan?
United as one. Divided by zero.
Op 19-01-2010 14:33:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Realist:
3.14po:

Realist:

Radiation:

panna:

Lol dit is zeker wel mogelijk Mehdi. Als je bv optische zoom heb van 10 x. Hiermee verklein je dus het oppervlak met 10 x, Dus als het raam open wordt gedaan gaat dit dus met 10 keer de snelheid op het beeld. Is dus goed mogelijk .


Op voorwaarde dat het autoraam dan vier meter breed is. Weheheheheee.


Stel je even voor dat je een lens hebt van een telefoon, van pak m beet 0,5 cm. die houd je op 2cm van het raam. Dan geef je een slinger aan de slinger van je raam en voilá.

En dan slinger je met zo'n ruk in een constante snelheid, met de nadruk op snel, het raam naar beneden. Euh nee.

Als je goed oplet, dan zie je net na het moment dat de rode lamp uitgaat een soort drukbol rond waar de lamp was. Je moet enkele keren kijken om het te zien. Hoe krijg je dat dan?


Gewoon rustig, maar omdat het allemaal klein is lijkt het snel. Als je in een voetbalstadion op de grasmat staat en marc overmars rent langs lijkt het ook op een trein, maar als je met een helikopter boven het stadion hangt lijkt het een slak. Snelheid is afhankelijk van de afstand waarop je het waarneemt.

De drukbol of hoe je het noemt is gewoon het raam. Je ziet ook een horizontale lijn naar beneden trekken en deze verdwijnt in de voorgrond. en niet in het weiland of het industrieterein wat er achter ligt (waar de disco bezig is).
“I would rather have a mind opened by wonder than one closed by belief”
Op 19-01-2010 15:05:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Realist:

Gewoon rustig, maar omdat het allemaal klein is lijkt het snel. Als je in een voetbalstadion op de grasmat staat en marc overmars rent langs lijkt het ook op een trein, maar als je met een helikopter boven het stadion hangt lijkt het een slak. Snelheid is afhankelijk van de afstand waarop je het waarneemt.

De drukbol of hoe je het noemt is gewoon het raam. Je ziet ook een horizontale lijn naar beneden trekken en deze verdwijnt in de voorgrond. en niet in het weiland of het industrieterein wat er achter ligt (waar de disco bezig is).

Niet dat ik meteen denk dat het een echte UFO betreft, maar bovenstaande uitleg slik ik ook niet. Om te filmen in een auto is de afstand tot het raam lang niet klein genoeg om zo'n snel effect te bekomen, los van de lichten dan nog. Ik daag je uit om het na te bootsen, als je het zo helder hebt. Ben benieuwd.
United as one. Divided by zero.
Op 19-01-2010 15:09:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Realist: Ik heb geen auto
“I would rather have a mind opened by wonder than one closed by belief”
Op 19-01-2010 15:29:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
afbrutus: De autoraamtheorie spreekt mij wel aan. Vooral omdat de streep onder uit beeld verdwijnt. Vanavond even proberen.
Op 19-01-2010 15:38:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
afbrutus:

De autoraamtheorie spreekt mij wel aan. Vooral omdat de streep onder uit beeld verdwijnt. Vanavond even proberen.

Zet even op pauze op 0:18. Als jij zo'n dikke autoramen hebt, dan rij je vast in een hummer.
United as one. Divided by zero.
Op 19-01-2010 15:53:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Realist:
3.14po:

afbrutus:

De autoraamtheorie spreekt mij wel aan. Vooral omdat de streep onder uit beeld verdwijnt. Vanavond even proberen.

Zet even op pauze op 0:18. Als jij zo'n dikke autoramen hebt, dan rij je vast in een hummer.

Denk dat het niet zozeer de dikte van het raam is maar de vaagheid of wazigheid en de afstand van de camera op het raam uiteraard. Je kan de test heel makkelijk doen met je eigen mobiele telefoon, probeer het maar met een pen, kan je heel langzaam bewegen voor je lens langs.
“I would rather have a mind opened by wonder than one closed by belief”
Op 19-01-2010 16:06:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Realist: Je ziet overigens de kleur van de rand van het raam veranderen in donker naar licht bruin, de kleur van de grond. Het is dus het licht dat door de rand van het raam gebroken word.
“I would rather have a mind opened by wonder than one closed by belief”
Op 19-01-2010 16:10:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mangajanga: Update 4: Onduidelijkheid over filmbeelden

Uit reacties is gebleken dat sommige mensen denken dat het om het rode licht gaat aan het begin van het filmpje. Dit is niet het geval. Het rode licht is slechts de weerspiegeling van het lampje op het filmtoestel tegen de zijruit van de auto waar de getuigen op dat moment in zitten. Het lichtje verdwijnt zodra de getuige die filmt het zijraam (snel) naar beneden laat zakken. Bij vertraagde weergave is dit goed te zien.

Het gaat om het knipperende object dat verderop in het veld staat.

Bij de website Grenswetenschap.nl heerst dezelfde verwarring. Ook zij dachten dat het om het rode licht zou gaan. Zij hebben de beelden extra belicht en de beelden vertraagd, zodat het object beter te zien zou zijn. Hierbij is ook goed te zien dat het zijraam naar beneden zakt op het moment dat het rode lichtje niet meer te zien is. We hebben hen inmiddels op de hoogte gebracht van het misverstand.

Whahahahahaaaaa!!!! Ik pies in mijn broek!!!
Op 19-01-2010 17:21:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
afbrutus: Aha, dat scheelt weer een nachtelijk experiment met mijn autoraam.
Bedankt Mangajanga
Op 19-01-2010 17:26:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
panna: whahawwha nu allemaal stil
Op 19-01-2010 17:27:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Mangajanga:

Update 4: Onduidelijkheid over filmbeelden

Uit reacties is gebleken dat sommige mensen denken dat het om het rode licht gaat aan het begin van het filmpje. Dit is niet het geval. Het rode licht is slechts de weerspiegeling van het lampje op het filmtoestel tegen de zijruit van de auto waar de getuigen op dat moment in zitten. Het lichtje verdwijnt zodra de getuige die filmt het zijraam (snel) naar beneden laat zakken. Bij vertraagde weergave is dit goed te zien.

Het gaat om het knipperende object dat verderop in het veld staat.

Bij de website Grenswetenschap.nl heerst dezelfde verwarring. Ook zij dachten dat het om het rode licht zou gaan. Zij hebben de beelden extra belicht en de beelden vertraagd, zodat het object beter te zien zou zijn. Hierbij is ook goed te zien dat het zijraam naar beneden zakt op het moment dat het rode lichtje niet meer te zien is. We hebben hen inmiddels op de hoogte gebracht van het misverstand.


Het is niet goed te zien dat het een raam is. Ik moet nog steeds een raam zien dat zo doet. Moet perfect na te bootsen zijn, toch?
United as one. Divided by zero.
Op 19-01-2010 17:30:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mangajanga: Wat ik alleen niet snap is waarom die geavanceerde ruimtetuig verspringende lichtjes nodig hebben, dient dat dan een functie?

Een zoeklicht ala..., maar een halve disco??? Ik vind het maar primitief.

Als ik zo'n buitenaardse slimmerik zou zijn had ik voor een niet zichtbaar lichtspectrum gekozen dat die apen op deze aarde kunnen zien.

Niet dat ik niet open sta voor deze zaken hoor, in tegendeel zelfs.
Op 19-01-2010 17:37:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Realist: @mangajanga. Misschien een buitenaards discofeestje dan.

@3.14 het niet is niet goed te zien dat heet een raam is, maar het is wel goed te zien dat het buitenaards is met die drukbel.
“I would rather have a mind opened by wonder than one closed by belief”
Op 19-01-2010 17:49:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Mangajanga, ik mis de bronvermelding van update 4, van wie en waar is die tekst?
Is it electrickery?
Op 19-01-2010 18:00:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
moonwalker: Ik ben het met 3.14po eens. Ik heb nog nooit een autoraam zo snel naar beneden zien schieten. En de gasten die daar van overtuigd zijn: neem eens de proef op de som. Iedereen heeft tegenwoordig een camera op zijn telefoon. Stap je auto in en doe het na. Misschien geloof ik het wel als ik het dan zie.

Bovendien zie ik niets in de verte. Niets dat landt in ieder geval.
Before I read newspapers I was uninformed. After reading newspapers I became misinformed
Op 19-01-2010 18:03:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mangajanga: Niburu, swa!
Op 19-01-2010 18:03:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
moonwalker:
Mangajanga:

Niburu, swa!


De meest betrouwbare site van Nederland.
Before I read newspapers I was uninformed. After reading newspapers I became misinformed
Op 19-01-2010 18:14:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Realist:
moonwalker:

Mangajanga:

Niburu, swa!


De meest betrouwbare site van Nederland.

Dus je gelooft het niet? Doe dan eens met een pen.
Als je erboven op zit lijkt het snel. Het hoeft dus niet snel te zijn.

“I would rather have a mind opened by wonder than one closed by belief”
Op 19-01-2010 18:22:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
berma: Ook ik kan bijna niets zien ook geen autoruit die snel omlaag gaat.
Maar ik wil die mensen wel op hun woord geloven.
Een nuchtere nederlander zet zich niet snel voor schut met foto nog wel in "de Gazet"
Er zijn al zoveel UFOs gespot dat er deze ook nog wel bij mag op mijn lijstje.
Op 19-01-2010 19:46:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Plakband: Hier is naar mijn idee inderdaad gefocussed op het rode infra-rood lampje welke in het autoraam spiegelt - hetzelfde lampje wat op je digitale camera zit om de afstand voor de juiste focus te bepalen.
Helaas, foute keuze en focus.
En wat daar in de achtergrond speelt, dat zou ik wel eens overdag willen zien wat het lijken mij gewoon gebouwen op een industrieterrein of aan de rand van de stad? Giswerk: Die 'zwarte plek' welke zichtbaar zou zijn aangaande een landing, krijgen we nooit foto's van te zien. Ongetwijfeld omdat de sneeuw nu weg is? Welke gebouwen staan daar in de verte en is het niet gewoon een vervaagde geschakelde lichtreclame? Dit zegt werkelijk helemaal niets. Een discussie over de dikte van de autoruit is helemaal ridicuul. Naar mijn idee dan.
ech?
Op 19-01-2010 20:44:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
afbrutus: Om de discussie op een wetenschappelijker plan te brengen ;-) heb ik toch even de camera gepakt. Het is inderdaad gelukt de reflectie van het rode opnamelichtje te filmen. De ruit is elektrisch met een vaste snelheid. De rand is niet altijd zichtbaar; dat hangt af van de omgevingslichten. Beoordeel zelf de verschillen en overeenkomsten.
Op
Op 19-01-2010 20:45:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
afbrutus:

Om de discussie op een wetenschappelijker plan te brengen ;-) heb ik toch even de camera gepakt. Het is inderdaad gelukt de reflectie van het rode opnamelichtje te filmen. De ruit is elektrisch met een vaste snelheid. De rand is niet altijd zichtbaar; dat hangt af van de omgevingslichten. Beoordeel zelf de verschillen en overeenkomsten.
Op


Je hebt er werk van gemaakt, complimenten. Verrassend snel, die ruiten!
Is it electrickery?
Op 19-01-2010 20:50:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
afbrutus:

Om de discussie op een wetenschappelijker plan te brengen ;-) heb ik toch even de camera gepakt. Het is inderdaad gelukt de reflectie van het rode opnamelichtje te filmen. De ruit is elektrisch met een vaste snelheid. De rand is niet altijd zichtbaar; dat hangt af van de omgevingslichten. Beoordeel zelf de verschillen en overeenkomsten.
Op


Ziet er wat anders uit, maar de snelheid is alvast duidelijk. Omgevingslicht zal vast uitmaken, idd.

Nu nog de lichtjes op de achtergrond. Welk gebouw bevond zich daar?
United as one. Divided by zero.
Op 19-01-2010 21:37:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mehdi:
Emie :

afbrutus:

Om de discussie op een wetenschappelijker plan te brengen ;-) heb ik toch even de camera gepakt. Het is inderdaad gelukt de reflectie van het rode opnamelichtje te filmen. De ruit is elektrisch met een vaste snelheid. De rand is niet altijd zichtbaar; dat hangt af van de omgevingslichten. Beoordeel zelf de verschillen en overeenkomsten.
Op


Je hebt er werk van gemaakt, complimenten. Verrassend snel, die ruiten!

Complimenten, vind het filmpje beter dan de originele! ...Wat een ruit allemaal wel niet teweeg kan brengen,.. Die snelheid verraste me ook!
,. Waar een wil is ben ik weg,..!
Op 19-01-2010 21:42:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
afbrutus: Dank U voor de loftuitingen :-D
Met de camera dichtbij hoeft die ruit maar een paar centimeter af te leggen om van boven naar beneden door het beeld te bewegen. Dat geeft die snelheid.
@3.14po hopelijk bedoel je hier de originele video. Mijn video is hier op de hoek gemaakt. Het zijn zogenaamde "woonhuizen". ;-)

Nu kunnen we hopelijk verder met de kern van de Vlaamse Ufo: wat is er te zien?
Op 19-01-2010 21:50:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
afbrutus:

@3.14po hopelijk bedoel je hier de originele video.

ja
United as one. Divided by zero.
Op 19-01-2010 22:00:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Realist:
afbrutus:

Om de discussie op een wetenschappelijker plan te brengen ;-) heb ik toch even de camera gepakt. Het is inderdaad gelukt de reflectie van het rode opnamelichtje te filmen. De ruit is elektrisch met een vaste snelheid. De rand is niet altijd zichtbaar; dat hangt af van de omgevingslichten. Beoordeel zelf de verschillen en overeenkomsten.
Op



Haha nu weet ik het zeker dat het een ufo is. Ook bij jou in de straat. Hoe heb je die vastgelegd. En zie je die energiebol op de plaats waar die rode ufo vliegt. brrr echt creepie, komt wel heel dicht bij huis.
“I would rather have a mind opened by wonder than one closed by belief”
Op 19-01-2010 22:09:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
priori a: ik denk dat ik de comments voortaan ma ga overslaan
(bericht gewijzigd op 19-1-2010 22:21:11)
Say what your soul is singing
Op 19-01-2010 22:20:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Realist:
priori a:

ik denk dat ik de comments voortaan ma ga overslaan

Misschien is het nieuws niet het juiste voor goed commentaar?
“I would rather have a mind opened by wonder than one closed by belief”
Op 19-01-2010 22:41:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
moonwalker:
afbrutus:

Om de discussie op een wetenschappelijker plan te brengen ;-) heb ik toch even de camera gepakt. Het is inderdaad gelukt de reflectie van het rode opnamelichtje te filmen. De ruit is elektrisch met een vaste snelheid. De rand is niet altijd zichtbaar; dat hangt af van de omgevingslichten. Beoordeel zelf de verschillen en overeenkomsten.
Op



Thank you! Nu ben ik "bijna" overtuigd.
Nog de UFO zelf nu.
Before I read newspapers I was uninformed. After reading newspapers I became misinformed
Op 19-01-2010 22:57:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
dennis.nl: Ik zie toch echt iemand met een lampje daar staan.
Op 20-01-2010 1:44:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ace: als je de helderheid aanpast dan zie je dat hier tog iets niet klopt van het ufo filmpje.
misschien zien anderen het ook ,vooral in de eerste minuten van het filmpje..
Op 20-01-2010 6:13:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
ace:

als je de helderheid aanpast dan zie je dat hier tog iets niet klopt van het ufo filmpje.
misschien zien anderen het ook ,vooral in de eerste minuten van het filmpje..

Niet zo geheimzinnig, verklap het ons! De eerste minuten? Het filmpje duurt maar 1:56
Is it electrickery?
Op 20-01-2010 10:24:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
mika2002: Alles wordt duidelijk als u even kijkt bij niburu update 4.
Op 20-01-2010 14:23:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
mika2002:

Alles wordt duidelijk als u even kijkt bij niburu update 4.

Die was ons al bekend (zie hierboven, stukje verder... nog iets verder... daarzo )
Is it electrickery?
Op 20-01-2010 14:28:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ourobouros: na het lezen van de comments:

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHspatie HAHAHA HAOAHOHOHOHOHOHOHOHOHOH OHEHEHEHEHEHEHEHEIHIHIHIHIHIHIHIHIHIHIH IHspatieHOEHOEHOEsp atie(huuuuuu-snakt naar adem)hehehehe, nou, zo kan ie wel weer.....

mysterieus hé zo van die lichten in de verte, 's nachts en zo, int donker, en onduidelijk en zo, en dan nog lichten en al, vreemd he, zo vlakbij DE FOOKIN' HAVEN VAN ANTWERPEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

wie heldert dit op?

Sherlock Holmes?
Spiderman?
Scotland Yard?
Joppie de schildpad?
(bericht gewijzigd op 20-1-2010 19:35:00)
niets is iets, niet?
Op 20-01-2010 19:33:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Mosselman:

Geen idee wat het is maar naar mijn idee geen ufo.

je weet niet wat het is maar het is geen ufo?

contradictio in terminis in optima forma
hint, denk eens aan de betekenis van de term ufo, en dan vooral de eerste letter...
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 20-01-2010 19:48:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden