Soms zijn er van die kwesties die regelmatig in gesprekken terug komen. De casus 'vrije wil' is er eentje van. Persoonlijk geloof ik niet in vrije wil, al zijn er velen die het met me oneens zijn. Gezien mijn vroegere ervaringen in discussies is de kans dan ook groot dat ook u het grondig oneens bent met de stelling dat vrije wil een grote illusie is.

Willekeurig plaatje
(Willekeurig plaatje)

Ik baseer me op simpele stellingen: de mens is zich pas bewust van een gemaakte keuze nadat de keuze al in de hersenen is bepaald, en ik baseer me op het feit dat iets pas gebeurt als en omdat het moet gebeuren, want anders zou het niet gebeuren. In alles zit een systeem en ieder 'systeem' interacteert met andere systemen, soms tot op een niveau waarop wij het niet meer doorzien van de situatie 'toeval' of 'willekeur' gaan noemen.

Ook de wetenschap zoekt zijn verklaring van de natuur in formules. Hoe het ook gedraaid of gekeerd wordt: als het kan verklaard worden met wiskunde dan zit er een patroon en dus een rangorde en voorafbepaalde ontwikkeling in.

Willekeur bestaat niet, geloof ik. Net zoals de random-functie van een computer, die gebruikt wordt om willekeurig getallen te genereren, uiteindelijk toch is gebaseerd op een formule. Dat ik niet geloof in vrije wil mag niet verward worden met nihilisme of overgave. Het zien, voelen en ervaren van patronen in alles om me heen zorgde net voor een groter gevoel van verbinding dat zelfs resulteerde in een godsbegrip. Niets mis met het leven van de illusie. Of ik zie het allemaal te simpel, dat kan ook.

Buddah67: Daar kan ik me nu compleet bij aansluiten. Het sleutelwoord is dan ook bewustzijn.

De vraag is misschien, zijn we ons bewust van ons onbewustzijn want als ons leven in feite gedomineerd wordt door ons onderbewustzijn - is dat feitelijk ons bewustzijn.
We ervaren de werkelijkheid pas op het moment dat ons bewustzijn het registreerd. Ons bewustzijn is dus eigenlijk helemaal niet bewust.

Of ik zie het allemaal te simplel, dat kan ook.....
Op 24-02-2010 8:58:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
studentje:
Buddah67:

De vraag is misschien, zijn we ons bewust van ons onderbewustzijn want als ons leven in feite gedomineerd wordt door ons onderbewustzijn - is dat feitelijk ons bewustzijn.


En wat als ons onderbewustzijn in feite gedomineerd wordt door iets wat niet gebonden is aan plaats, tijd, oorzaak en gevolg? - is dat feitelijk ons bewustzijn.
iedere vlieg wordt ooit een vloog.
Op 24-02-2010 9:03:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Realist: bewustzijn en onderbewustzijn is als de kip en het ei. Zodra je bewust bent van onderbewustzijn, is het niet onderbewust en kan je twijfelen of het dus wel onderbewust is.

Zelfde kan je denken over of alles mogelijk is of onmogelijk. Ook daar zal een wiskundige formule voor bedacht kunnen worden, maar zolang die er niet zijn is het slechts twisten wat nou waar is.

Puur een gevoel dus. Dus het maakt niet uit je erover denkt. Het maakt niet uit of je de vrouw op het plaatje wel of niet mooi vind. We weten te weinig om er een mening over te mogen hebben.

Daarom komen zulke kwesties ook altijd ter sprake. Kwesties waarvan we de uitkomst niet weten. Waar is het einde van het heelhal? Mensen zijn in staat om buiten de box van waarnemingen te praten, maar door je kapot te filofiseren brengt geen resultaat, we komen enkel in een spiraal van meer vragen. Als we die zo blijven beantwoorden raken we de draad kwijt.
“I would rather have a mind opened by wonder than one closed by belief”
Op 24-02-2010 9:31:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Realist: Filosofie moet ons de richting geven waar we heen willen en waar we naartoe willen groeien. Mijn gevoel zegt dus dat we een eigen wil hebben omdat we dit kunnen bedenken en omdat we kunnen bepalen of we er wat aan doen of niet.
“I would rather have a mind opened by wonder than one closed by belief”
Op 24-02-2010 9:36:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Hermes:
Ik baseer me op simpele stellingen: de mens is zich pas bewust van een gemaakte keuze nadat de keuze al in de hersenen is bepaald, en ik baseer me op het feit dat iets pas gebeurt als en omdat het moet gebeuren, want anders zou het niet gebeuren.


Als je de blauwdruk van het lichaam buiten beschouwing laat, namelijk het astrale lichaam, dan is het uiteraard vreemd dat de keuze die je maakt al van te voren voor je genomen is.
fsdas
Op 24-02-2010 10:33:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Maverick: Keuze of niet: +veel voor de "willekeurige" pica!!
Op 24-02-2010 11:05:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Realist:
Maverick:

Keuze of niet: +veel voor de "willekeurige" pica!!

Krijg er ook hartkloppingen van! pffff
“I would rather have a mind opened by wonder than one closed by belief”
Op 24-02-2010 11:12:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Hermes: Hehehe, wel of geen vrije wil. Vannacht hebben in iedergeval een hoop gw'ers een nattedroom!
(bericht gewijzigd op 24-2-2010 11:48:53)
fsdas
Op 24-02-2010 11:47:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: Ik ben het helemaal met je eens dat vrije wil niet bestaat. Alleen bekijk ik het zo op eerste gezicht op een biologische manier van werking van ons lichaam. Onze hersenen hebben een bepaalde logica, sommige delen gelijk bij mensen, andere delen verschillend. Daarna hebben onze hersenen nog 'last' van allerlei stofjes die de werking van onze hersenen beïnvloeden. Daarna komt de input in de hersenen die daarna weer op basis van de logica en stofje een output geeft. Zou je dezelfde hersenen met dezelfde input voeden maar er voor zorgen dat de stofje andere waardes hebben, dan krijg je een andere output van de mens. Dus waar is de vrije wil dan als zoveel parameters invloed hebben op de output van een persoon.
Zoals Middas Dekker al vroeger ooit eens stelde: Vrije wil of slaaf van je hersenen?
Oja, wat een ongelooflijke plaatje zeg slaaf van me hersenen zeker!
(bericht gewijzigd op 24-2-2010 12:01:29)
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 24-02-2010 11:59:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Realist:

Filosofie moet ons de richting geven waar we heen willen en waar we naartoe willen groeien. Mijn gevoel zegt dus dat we een eigen wil hebben omdat we dit kunnen bedenken en omdat we kunnen bepalen of we er wat aan doen of niet.

Klopt dit wel over filosofie? Misschien is filosofie een manier van werken, of ontwikkelen, van de hersenen? En is elke actie van de hersenen, welke dan ook, geen reactie op een voorgaande actie?
En is het bepalen van iets wel of niet doen eerder een actie gebaseerd op logica van je hersenen en de stofjes(je persoonlijkheid, moreel, humeur, etc) dan echt op vrije wil. Ik kan jou beïnvloeden zodat jij een ander iets bepaald dan dat je eventueel onder normale omstandigheden zou doen.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 24-02-2010 0:09:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Joep: Alwel de 'willekeurige dame' behoorlijk afleidt
voor mij zijn hersenen gelijk elk ander onderdeel van een menselijk lichaam. Alleen niet aan te nemen dat je hart of longen 'denken' Binnen hersenen speelt zich dus dat bewustzijn af, boven en onderbewustzijn zijn niet gescheiden maar bepalen dat ene bewustzijn. Daarom speelt zich veel wellicht af vanuit beslissingen die genomen worden vanuit deze totaliteit. Als ik naar huis wil, is de kennis daarvan opgeslagen in herinnering (waar ik woon) het onderbewuste bepaalt dus waar de weg naar mijn 'huis' ligt. Vrije wil blijft gecompliceerd. Maar alles wat we weten ligt opgeslagen, dus samenwerking tussen onderbewuste/bewuste en elke keus - daaruit - lijkt logisch.

(bericht gewijzigd op 24-2-2010 12:46:12)
Op 24-02-2010 0:42:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Joku: Vrije wil is een grote illusie, omdat hij in je 1tje niet bestaat, maar als je met z'n 2en bent ineens wel.

Waar een wil is is een weg waar een vrije wil is zijn er meerdere..

Oh en jou gods begrip noemt men over het algemeen de Tao, ookal kun je het niet echt benoemen natuurlijk..
Op 24-02-2010 13:20:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi: Het is onze vrije wil wat we als automatisme gebruiken en wat niet.
Vrije wil is geen los projectiel maar gebonden aan overweging, afweging, analyse. Je gebruikt wat relevant is voor wie jij bent en daarin creeer je jezelf. Zou vrije wil werkelijk vrij zijn dan was je verdwaalt in alle prikkelingen. Ook vrije wil heeft dus verantwoordelijkheid en daarmee grenzen die het zichzelf opstelt.

Vrije wil kan wel gemanipuleerd worden te denken dat het niet eigen is en daarmee zich voor het karretje van anderen laten spannen, zie onze neprealiteit van alle dag.
Op 24-02-2010 13:32:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Maan: Creativiteit kan alleen bestaan in volledige vrijheid. Zou er geen vrije wil bestaan dan zou creativiteit ook niet bestaan.

Iedereen heeft bepaalde eigenschappen waar hij/zij goed in is en een rode draad "kan" vormen voor het leven, net als bepaalde prikkels en emoties, het is alleen niet zo dat dat dan de enige mogelijkheid moet zijn want iedereen kan op elk moment het roer omgooien en ergens anders in belanden.

Life is what you make of it, en daarbij zou je kunnen roeien met de riemen die je hebt. (En die riemen zijn bij iedereen natuurlijk heel verschillend.)

De stelling "geen vrije wil hebben" klinkt bij mij als een slecht excuus om geen verantwoordelijkheid te willen of hoeven dragen. De ene keuze heeft weliswaar meer invloed dan de andere, maar alles wat in de wereld gebeurd komt tot stand door keuzes.
(bericht gewijzigd op 24-2-2010 14:15:07)
The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net
Op 24-02-2010 13:55:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Mijn kat vertoont gedrag waarachter ik een wil vermoed, bijvoorbeeld als ze besluit haar dutje op een andere stoel voort te zetten. Dat ze naar haar voerbak loopt is gedreven door honger, dat ze een muis vangt door instinct. Maar van stoel wisselen lijkt me gewoon een keuze? Ofwel: ook dieren hebben een -al dan niet schijnbare- vrije wil?
(bericht gewijzigd op 24-2-2010 14:13:42)
Is it electrickery?
Op 24-02-2010 14:12:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeEchte: Is dit niet de Wauw van de week??
(bericht gewijzigd op 24-2-2010 14:32:12)
Love to Love
Op 24-02-2010 14:21:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Maan:

Creativiteit kan alleen bestaan in volledige vrijheid. Zou er geen vrije wil bestaan dan zou creativiteit ook niet bestaan.

Is het niet het creatieve gedeelte van de hersenen dat geprikkelt wilt worden, en wellicht hierdoor ook een ander gedeelte, die de persoon aanzet tot deze prikkeling? Hierdoor gaat de persoon met de voorhande liggende mogelijkheden aan de slag om deze prikkeling te krijgen.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 24-02-2010 14:58:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
DeEchte:

Is dit niet de Wauw van de week??

Ik denk dat dit wel de wauw van het jaar gaat worden

Om maar even in de geenstijl-modus te gaan:
+2 ogen
+2 borsten
+2 benen
+2 buikje
-------------------
+8 totaal WOW... it's amazing mike!

Oja, ik begin met het punten geven voor de ogen, maar zoals onderzoek uitgewezen heb, en ik ondervonden heb, vielen mijn ogen weldegelijk op haar, niet te missen, borsten.
Maarja, ik hoef me nergens voor te schamen, het is normaal, en ik wil gewoon 5 jaar langer leven
http://www.nu.nl/wetenschap/2072666/man-kijkt-eerst-naar-borsten-en-middel-van-vrouw-.html
http://www.grenswetenschap.nl/nieuws/Borstenstaarders-leven-vijf-jaar-langer/

@iemand
@redaxie
Wie is dit?
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 24-02-2010 15:12:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Smaken verschillen. En gaan we nu weer on topic?
(bericht gewijzigd op 24-2-2010 15:24:05)
Is it electrickery?
Op 24-02-2010 15:23:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Maan:

De stelling "geen vrije wil hebben" klinkt bij mij als een slecht excuus om geen verantwoordelijkheid te willen of hoeven dragen. De ene keuze heeft weliswaar meer invloed dan de andere, maar alles wat in de wereld gebeurd komt tot stand door keuzes.

Vind ik niet. Je heb altijd nog het gedrag en moraal van een persoon welke los staan van het wel of niet hebben van een vrije wil.
Heeft een mens niet pas een vrije wil als hij (onder andere?) verlost is van emoties?
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 24-02-2010 15:28:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeEchte:
Emie :

En gaan we nu weer on topic?

Uit vrije wil?
Love to Love
Op 24-02-2010 15:49:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
DeEchte:

Emie :

En gaan we nu weer on topic?

Uit vrije wil?

We zullen wel moeten, want als het te lang duurt, schuift de redaxie de panelen dicht
Is it electrickery?
Op 24-02-2010 15:52:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
rudiev:

Vind ik niet. Je heb altijd nog het gedrag en moraal van een persoon welke los staan van het wel of niet hebben van een vrije wil.
Heeft een mens niet pas een vrije wil als hij (onder andere?) verlost is van emoties?

Dan nog is die mens een pot hersenen met benen, alleen dan eentje zonder emoties. Waarom zou je hier vrije wil door hebben? Dan heeft de een wel vrije wil, en de ander niet?
Wat zeker wel zo is, is dat emoties vertroebelen, en dus het zicht belemmeren. Maar of dit met vrije wil te maken heeft...? Als alles voorbepaald is, dan is wie we zijn, wat we hoe doen, precies hetgeen wat op dat moment moet zijn en gebeuren. Emoties of niet.
United as one. Divided by zero.
Op 24-02-2010 15:56:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars: Volgens mij heeft ze neppers...
Cannot kill the Battery!!!
Op 24-02-2010 16:27:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Uno: @ Tim

Brilliant!
Uno Solo
Op 24-02-2010 16:42:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
nupeet: @ Tim
Schrok me in eerste instantie het apezuur ,bij nader inzien,kan ik alleen maar zeggen: hou het simpel. (wat een prachtige ogen heeft de dame op t afgebeeld willekeurig plaatje)
Unity in the Heart of Diversity
Op 24-02-2010 16:52:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
McTao: Eigenlijk gaat deze discussie natuurlijk nergens over..

Iedereen kan zeggen dat hij/zij om bepaalde redenen niet of juist wel gelooft in vrije wil. Het enige feit blijft dat we als mens sowieso de ervaring van de vrije wil hebben, wat opzich voldoende is om te menen dat deze bestaat.

Bestaan kleuren? Ja, in onze ervaring in ieder geval wel!

Natuurlijk kunnen we alles droogkoken, totdat al onze illusies gerationaliseerd zijn. In dat geval houd je slechts het gegeven over dat het hele leven een droom is.

Tot slot; vele zaken beslissen we natuurlijk op de automatische piloot en daarnaast zijn voorkeuren ook vaak ingebakken. Laten we het erop houden dat de vrije wil in verscheidene situaties in verschillende mate aanwezig is.
Op 24-02-2010 16:52:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Joep:
Marsepars:

Volgens mij heeft ze neppers...



(zo zie je maar, was ef de draad kwijt, dat was voorbepaalt..)
p.s. Volgens mij heeft de dame wel een betekenis,
GW wil blijkbaar zeggen dat wij door instincten gedreven worden, beter gezegd, door seksualiteit beheerst. Weg vrije wil..
Zit wel wat in, als het gaat om de "liefde" ..

Zou de mens evenwel door zijn hersenen worden gedicteerd, dan zou hij wellicht volledig in de war zijn en helemaal niet meer weten wat hij deed. Er is dus wel degelijk een méérfactor die bepaalt wat een persoon wil en doet.
(bericht gewijzigd op 24-2-2010 17:06:36)
Op 24-02-2010 16:54:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Benny Lava: Wie weet zijn wij als mensen simpelweg niet in staat om de essentie te doorgronden van wat vrije wil is. Misschien zijn we te simpel, kunnen we niet begrijpen dat niet alles een logische reactie is op een eerdere gebeurtenis, dat niet alles wiskundig te omschrijven is. Misschien is het dat we biologisch gezien niet in staat zijn het grotere geheel te zien.
We denken graag dat we het eindpunt van de evolutie zijn en dat wezens niet intelligenter kunnen worden dan dat wij nu zijn. Stel je voor dat er wezens zijn met een IQ van 8000, zouden zij niet beter in staat zijn deze vragen te beantwoorden?

Ik persoonlijk hoop dat je gedrag gedreven wordt door bepaalde processen maar niet gestuurd, geen dwang. Maar misschien denkt een mier die haar leven lang alleen larven aan het omdraaien is wel hetzelfde, dat ze dat volledig uit vrije wil doet.
My loony bun is fine.
Op 24-02-2010 16:58:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
3.14po:

rudiev:

Vind ik niet. Je heb altijd nog het gedrag en moraal van een persoon welke los staan van het wel of niet hebben van een vrije wil.
Heeft een mens niet pas een vrije wil als hij (onder andere?) verlost is van emoties?

Dan nog is die mens een pot hersenen met benen, alleen dan eentje zonder emoties. Waarom zou je hier vrije wil door hebben? Dan heeft de een wel vrije wil, en de ander niet?
Wat zeker wel zo is, is dat emoties vertroebelen, en dus het zicht belemmeren. Maar of dit met vrije wil te maken heeft...? Als alles voorbepaald is, dan is wie we zijn, wat we hoe doen, precies hetgeen wat op dat moment moet zijn en gebeuren. Emoties of niet.

Omdat je dan in ieder geval niet onderhevig ben aan emoties die je (eventuele echte) beslissing kunnen beïnvloeden. Mooi voorbeeld is verliefheid, alles aan je liefde is mooi prachtig en goed. Pas na een tijdje, of als het uit gaat, kom je weer meer met beide voeten op de aarde en zie je opeens dingen die je voorheen niet zag of anders beoordeelde.
Ik denk dat iedereen wel eens heeft meegemaakt dat je een beslissing gemaakt heb op basis van emotie waarvan je later dacht dat je gewild had dat je het anders had gedaan.
Emoties vertroebelen je beeld.
Ik hoop dat je zo (een beetje) begrijpt wat ik bedoel.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 24-02-2010 17:49:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Vrije wil en dwangneurose (zowel de obsessies als de compulsies)... interessant om eens over na te denken.

Ik wou dit niet posten, maar moest 't van mezelf toch doen.

Innerlijk conflict: wie is eigenlijk de baas in dat hoofd? Wie geeft opdracht aan wie?
Is it electrickery?
Op 24-02-2010 17:59:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: Eigenlijk ben ik het met de schrijver eens. Alles in het universum (en daar buiten?) is gebaseerd op een logica, op vaste regels. Stel je eens voor dat het ene deeltje A wel bindt met deeltje B, maar het andere deeltje A weer niet met deeltje B. Dan zou er niets werken. Wellicht bestaat er wel zo'n universum als je bedenkt dat alles mogelijk is, maar in deze niet, denk ik dan.
Willekeurig en chaos bestaan niet, alles is logica, het is nog wel zo, zoals de schrijver schrijft, dat er interacties zijn op niveau's die wij nog niet weten waardoor het willekeurig of chaos lijkt, maar ook hier wordt een bepaalde logica gevolgd en eens komen we dit te weten.

Als we weten hoe de hersens werken en dit in een computer programma kunnen stoppen is elk persoon te voorspellen.

En een computer voor random getallen is natuurlijk niet random, een computer is natuurlijk puur logica, dus de random is ook een logica.

@Joep
Liefde of puur voortplanting en behoudt van de soort?

@Benny Lava
Ik denk zeker niet dat wel het eindpunt van evolutie zijn, nee absoluut niet. Ons denken is nog veelste simpel en ik denk dat we nog een hele andere manier van denken gaan krijgen. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar mensen, regelmatig autistisch, die hele bijzondere dingen kunnen, soms dan ook maar één iets bijzonders. Maar zulke mogelijkheden zitten er in elk persoon. Evolutie zal die, waarschijnlijk, ooit nog eens voortbrengen in de gehele mensheid.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 24-02-2010 18:04:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.: vrije wil?

als zij vrij is, dan wil ik wel
of bedoelen ze dat niet???
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 24-02-2010 18:53:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Ron B.:

vrije wil?

als zij vrij is, dan wil ik wel
of bedoelen ze dat niet???

Van alle hijgerige reacties vind ik deze 't leukst. T-shirt voor Ron!
Is it electrickery?
Op 24-02-2010 19:18:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Antoine: Ik vermoed wanneer het er op gelijkt dat we geen vrije wil hebben, dat een direct gevolg is van onze tijdens ons leven aangeleerde conditioneringen. Wanneer we, (en dat is zo goed als altijd het geval), vanuit dit pakket aangeleerde programma's handelen, ageren we grotendeels onbewust, als ware het op automatische piloot. Hierdoor kan het er op lijken alsof we zelf geen vrije wil hebben. We leven dus grote delen van onze levens in een soort toestand die we als "onbewustheid" zouden kunnen omschrijven. Maar dit hoeft zo niet te zijn of te blijven. Bewustheid, alertheid, oplettendheid,.... aandacht in het hier en nu, kunnen ons ertoe brengen onszelf en onze onbewustheid te onderkennen en te observeren. De focus van deze aandacht zelf heft de onbewustheid op, en wordt vervangen door bewust zijn. Vanuit dat meer "bewust zijn" kunnen we er ook voor kiezen ons van onze aangeleerde patronen te bevrijden, waardoor we van onbewustheid naar steeds meer bewustzijn evolueren. Samen met het loslaten van onze conditioneringen, herwinnen we ook onze vrije wil. De reden waarom we er echter meestal voor kiezen voor onbewustheid (en dus minder vrije wil) ligt er in dat bewustzijn, meer vrije wil en grotere vrijheid, zeer direct aan een grotere verantwoordelijkheid gekoppeld zijn. En meestal is verantwoordelijkheid ontlopen net een fundamenteel onderdeel van onze aangeleerde patronen, alias conditioneringen. Want geen verantwoordelijkheid opnemen, is niet alleen gemakkelijker, maar lijkt ook veiliger. In ruil voor deze twee (gemak en veiligheid, maar ongetwijfeld speelt angst ook een rol) offeren we maar al te graag onze zogenaamde vrijheid en "vrije wil" op. Ziedaar de reden(en) waarom deze cirkel zo moeilijk te doorbreken lijkt. Lijkt, want het is niets anders dan een keuze. Alleen hebben ze ons ooit verteld dat we geen keuze hebben. En later schrijven we dan vanuit onze aangeleerde onbewustheid, onzin op het net, over hoe vrije wil niet bestaat... (knipoog naar de auteur)
Op 24-02-2010 19:57:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Draconian: Dat jullie en ik reageren was ook al bekend. Het is een illusie dat we gescheiden wezens zijn in een projectie van tijd en afstand. Deze hele projectie is een flits van de ik. Wij zijn de zonnestralen van de grote Zon die stralen maar verdwaald zijn en weer de weg naar huis zoeken. Het pad wat we nu als illusionaire gescheiden wezens bewandelen. Oordeel dus niet want je bent het zelf.
(bericht gewijzigd op 24-2-2010 20:16:08)
.......
Op 24-02-2010 20:15:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
AaH: Er is geen toeval, indien mij iets overkomt dat onverwacht is roep ik wel: "Dat is toevallig!", maar eigenlijk zeg ik: "Er gebeuren dingen waarvan ik de ordening (nog) niet begrijp."

Hetzelfde geldt voor chaos. Een vuilnisbelt lijkt een chaos aan rotzooi, maar er ligt een uiterst vernuftige ordening aan ten grondslag die zo'n belt tot gevolg heeft. En voor sommige mensen levert het voldoende op om er in te grasduinen, levert weer een nieuwe ordening op.

Op 24-02-2010 20:54:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Emie :

Ron B.:

vrije wil?

als zij vrij is, dan wil ik wel
of bedoelen ze dat niet???

Van alle hijgerige reacties vind ik deze 't leukst. T-shirt voor Ron!

hmmm, een echt grenswetenschap tshirt ontbreekt nog wel in mijn collectie ja (hint hint)
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 24-02-2010 21:16:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Rene: De keuze voor willekeurige plaatjes wordt steeds beter
Bewustzijn groeit in etappes, durf de volgende stap te maken.
Op 24-02-2010 21:46:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lemetje:
Emie :

Mijn kat vertoont gedrag waarachter ik een wil vermoed, bijvoorbeeld als ze besluit haar dutje op een andere stoel voort te zetten. Dat ze naar haar voerbak loopt is gedreven door honger, dat ze een muis vangt door instinct. Maar van stoel wisselen lijkt me gewoon een keuze? Ofwel: ook dieren hebben een -al dan niet schijnbare- vrije wil?

Zelfs het wisselen van stoel om te slapen is een instinctieve actie van je kat. In de natuur doet ze dat ook, om zo te kunnen ontsnappen aan belagers. Nooit te lang op 1 plaats blijven. Moeder poes versleept haar kittens ook regelmatig en een kat zal zelden een vaste route hebben als ze gaat jagen.
Ze is wel verstandelijk bezig om jou zover te krijgen dat je haar eten geeft en als ze eens lekker geaait wil worden.
Ik heb een kat die de toilettafel ontruimt als hij zijn zin niet krijgt(dan MOET ik wel opstaan) of als hij op zijn kop heeft gehad van mij; krijgt nog zwaarder op zijn kop, maar de troep mag IK wel opruimen. Mag alleen nog op 'onschadelijke' plaatsen in huis komen, waar hij geen kwaad kan.
Verstand is een raar ding. Het wordt ons aangeleerd om het te gebruiken. Een klein kind reageert puur op insinct;honger, slapen, vieze luier, ontlasting laten lopen(is niet zindelijk, moet geleerd worden), ongemakken, aandacht, 'leuke' dingen. Later is het onderscheid moeilijker te maken; wat is instinct en wat is verstandelijk. De basic reacties zijn instinct; honger, slaap, schrikreactie, spontaan lachen enz. Het onderbewustzijn is iets anders. Dat 'weet' dingen nog voor je het bewust weet. "Dat dacht ik wel', klinkt bekent of niet? Komt van het onderbewuste of je hebt een 'ingeving' om iets te doen en later blijkt dat het goed was dat je gedaan hebt. Je had het (bewust) verstandelijk niet kunnen verzinnen.
Op 24-02-2010 22:07:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fluwijn:
Soms zijn er van die kwesties die regelmatig in gesprekken terug komen. De casus 'vrije wil' is er eentje van.

Nu vraag ik mij 2 dingen af: Waarom komt dit bij jou zo vaak in gesprekken naar voren? Waarom ben ik de enige die dit vraagt?

En bekijk het eens van de andere kant: als vrije wil niet bestaat, doe je dan alles tegen je zin? Of doe jij dingen die je wel graag wilt, maar gewoon niet kunt laten? En wat is het probleem er eigenlijk mee? Ik bedoel, zo lang mensen het gevoel hebben dat ze zelf kunnen beslissen, en tevreden zijn met hun keuze, dan is het toch goed?
Op 24-02-2010 22:31:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : De vrije wil kwestie is nauw verwant aan de ik kwestie. Wie ben ik, wat is waar, wat is werkelijkheid, wat is bewustzijn, wat is bestaan?
Stof tot nadenken en gedachtenwisseling.
Is it electrickery?
Op 24-02-2010 22:41:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh: Blijkbaar een inspirerend blog, want mensen kalken hele teksten neer, zonder zich af te vragen of het leesbaar blijft

Wat mij opviel is dat sommigen de concepten vrije wil en toeval door elkaar halen. Terecht wordt gezegd dat toeval een situatie is die nog niet doorgrond wordt, of waar een waarde aan wordt toegekend die niet in relatie staat tot hetgeen gebeurde.

Maar onderlinge samenhang ontkent nog niet het bestaan van vrije wil.

Verder vind ik de stelling in het artikel niet logisch.
De stelling is dat omdat de mens zijn eigen realiteit heeft, hij de keuze mogelijkheden in zijn hoofd bepaalt, en omdat die per definitie uitputtend zijn en voorspelbaar op basis van karakter en opvoeding er geen sprake kan zijn van vrije wil.

Maar als ik mezelf 2 keuzes toedicht, kan ik nog steeds kiezen, alhoewel te voorspellen kan zijn wat elke keuze voor gevolg heeft.
Sterker nog, het is de arrogantie te denken te weten wat op een keuze volgt die ons doet kiezen.

Persoonlijk geloof ik in predestinatie op het hoogste niveau, wat uiteindelijk betekent dat dit in het kleinste deeltje zit ingebakken. Maar tevens geloof ik in de hoop van het Al erachter te komen dat de vooropgezetheid niet waar blijkt....
(bericht gewijzigd op 25-2-2010 0:07:52)
ALLES IS WAAR
Op 25-02-2010 0:07:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
ThoTh:
Persoonlijk geloof ik in predestinatie op het hoogste niveau, wat uiteindelijk betekent dat dit in het kleinste deeltje zit ingebakken. Maar tevens geloof ik in de hoop van het Al erachter te komen dat de vooropgezetheid niet waar blijkt....

Dat is het eeuwige dilemma waarin ik ook verkeer. Enerzijds denk ik: go with the flow, verzet je niet, alles gebeurt met een reden, que sera, sera (en ga zo maar door); anderzijds geloof ik dat ik zelf mijn werkelijkheid creëer via the law of attraction. En ik vind die twee moeilijk te verenigen.
Zuster mag ik nu mijn pillen aub?
(bericht gewijzigd op 25-2-2010 0:34:52)
Is it electrickery?
Op 25-02-2010 0:24:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Maan:
rudiev:

Vind ik niet. Je heb altijd nog het gedrag en moraal van een persoon welke los staan van het wel of niet hebben van een vrije wil.
Heeft een mens niet pas een vrije wil als hij (onder andere?) verlost is van emoties?


Emoties zijn beheersbaar... Als men wilt.
The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net
Op 25-02-2010 0:42:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Maan:
Joep:


GW wil blijkbaar zeggen dat wij door instincten gedreven worden, beter gezegd, door seksualiteit beheerst. Weg vrije wil..


Nou dat heeft gewoon te maken dat de hersenen zo geprogrammeerd zijn. Lijkt me vrij logisch. Ik kies ervoor om het me koud te laten eerlijk gezegd. Ben ik dan de enige met een ruggegraat? Nee toch?
The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net
Op 25-02-2010 0:46:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Op 25-02-2010 0:50:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Maan:

Joep:


GW wil blijkbaar zeggen dat wij door instincten gedreven worden, beter gezegd, door seksualiteit beheerst. Weg vrije wil..


Nou dat heeft gewoon te maken dat de hersenen zo geprogrammeerd zijn. Lijkt me vrij logisch. Ik kies ervoor om het me koud te laten eerlijk gezegd. Ben ik dan de enige met een ruggegraat? Nee toch?

Nee hoor.
En hersenen laten zich vrij makkelijk re-programmeren. Programma naar keuze
Helaas wordt daar ook misbruik van gemaakt (sektes). De wil kan gebroken worden, dus zal hij ook wel bestaan
Is it electrickery?
Op 25-02-2010 0:53:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Maan:
ThoTh:


Persoonlijk geloof ik in predestinatie op het hoogste niveau, wat uiteindelijk betekent dat dit in het kleinste deeltje zit ingebakken. Maar tevens geloof ik in de hoop van het Al erachter te komen dat de vooropgezetheid niet waar blijkt....


Ik denk dat je in je leven verschillende wegen kunt kiezen. De mens wordt daarbij wel gebombardeerd met invloeden:

De invloed van emoties,voorprogrammeerde hersenprikkels (o.a. seksuele geaardheid), intelligentie,concentratievermogen, zelfbeheersing,gezondheid, omgeving, maatschappij,cultuur, en ik geloof ook de invloed van de energieën van het universum en zijn planeten, om zomaar wat zaken te noemen, beïnvloeden de mens en kan de mens theoretisch gezien wel een mogelijke kant op "sturen", maar of de mens dat wil bepaald hij/zij nog steeds zelf; Nog steeds heb je altijd keuzes. Als je met een auto alleen stuurt en geen gas geeft kom je ook nog nergens.
(bericht gewijzigd op 25-2-2010 1:14:26)
Nvdr: spaties leren gebruiken na een komma. Anders ruk je de opmaak uit elkaar.
The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net
Op 25-02-2010 0:57:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Maan:
Emie :

Dat is het eeuwige dilemma waarin ik ook verkeer. Enerzijds denk ik: go with the flow, verzet je niet, alles gebeurt met een reden, que sera, sera (en ga zo maar door); anderzijds geloof ik dat ik zelf mijn werkelijkheid creëer via the law of attraction. En ik vind die twee moeilijk te verenigen.
Zuster mag ik nu mijn pillen aub?


Als iets gebeurd dan gebeurt iets. Het is onderdeel van het spel. Ik denk dat er van "bovenaf" wel bepaalde afspraken gemaakt worden voor iemand in het leven komt (denk karma principe om b.v. iets goed te maken, en gewoonlijk om bepaalde levenslessen te leren) maar dan nog zou het anders kunnen lopen omdat ook andere mensen het recht hebben om keuzes te maken en daarmee een ander te beïnvloeden. (Als dat op een negatieve manier gebeurt zullen deze mensen dus later mogelijk iets goed te maken hebben.. en zonder de sluiers en illusies van het aardse bestaan denk ik dat dit altijd of meestal "vrijwillig" gebeurd.)

Je creëert je eigen zijn, je personaliteit, je karakter, en je eigen heden door middel van je keuzes, je wil. Iemand die karaktervol is weet wat hij/zij wil en waar zij voor staat. En waar je aandacht aan schenkt wordt groter en ga je dieper op in, wordt invloedrijker in je leven.
(bericht gewijzigd op 25-2-2010 2:19:54)
The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net
Op 25-02-2010 1:28:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DNA: Als er zoiets bestaat als 'wil', lijkt mij deze hoedanigheid altijd vrij te zijn.

Ik denk dat het vergelijken van vrije wil en geen vrije wil, niet tot zinnige conclusies kan leiden. Zodra 'iets', iets kan willen dan zijn er A) beperkte mogelijkheden B) Onbeperkte mogelijkheden ... om uit te kiezen/willen. Ook al zijn de mogelijkheden beperkt, de wil is nog steeds vrij om te kiezen uit de mogelijkheden. Sterker nog, de wil kan kiezen NIET te kiezen.

Om het maar eens over de Descartes boeg te gooien: Ik ben, dus ik wil (niet)

Dus, of deze zogenaamde wil afhankelijk is van processen die niet te beïnvloeden zijn door het IK of juist wel, dat moet je dan zelf maar bepalen ;-) Als je wilt...
I know that I do not know
Op 25-02-2010 1:47:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Maan:
DNA:

...Ook al zijn de mogelijkheden beperkt, de wil is nog steeds vrij om te kiezen uit de mogelijkheden. Sterker nog, de wil kan kiezen NIET te kiezen.

Om het maar eens over de Descartes boeg te gooien: Ik ben, dus ik wil (niet)

Dus, of deze zogenaamde wil afhankelijk is van processen die niet te beïnvloeden zijn door het IK of juist wel, dat moet je dan zelf maar bepalen ;-) Als je wilt...



Wat er gebeurt in de wereld is eigenlijk een soort van optelsom van alle keuzen die mensen maken. (Tja, er zijn er meerdere factoren zoals de rest van de natuur en dergelijke, maar deze beïnvloeden in een mindere mate onze huidige maatschappij als je het mij vraagt.) Elke keuze begint bij de gedachte. Je maakt altijd keuzes, ook zogenaamd "niet" kiezen is natuurlijk een keuze; Namelijk de keuze om niet te kiezen. Mensen die bijvoorbeeld bewust niet stemmen voeren daarom ook bewust geen invloed uit.
(bericht gewijzigd op 25-2-2010 2:47:20)
The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net
Op 25-02-2010 2:21:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Joep:
Er is onderscheid tussen het iets willen en de mogelijkheden, er zijn geen onbeperkte mogelijkheden
voor elk individu.
Je kunt willen componeren of je kunt willen zingen,
maar als je daartoe geen talent hebt, ben je uitgewilt.
(goed, je kunt het blijven willen, ik kan ook Mozart willen zijn.)
Ieder mens is beperkt tot zijn eigen mogelijkheden.
Daarin bestaat je vrijheid. je kunt niet meer willen, dan voor jouw mogelijk is.


(bericht gewijzigd op 25-2-2010 8:20:42)
Op 25-02-2010 8:01:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
valere: Is onze vrije wil dan toch gedetermineerd ?
Volgens Aristoteles -in zijn werk'Over de ziel'- beweegt de ziel de mens door zijn verlangens en zijn begeerten .
-Verlangens en begeerten zijn in het geheugen opgeslagen als processen, waarop men kan inzoomen en terug wil en kan verwezenlijken .
-Begeerten en verlangens zijn aldus zelf onbewogen bewegers en bronnen van energie en beweging .
-De begeerte, die het meest energie heeft en het sterkst is, zal het logischer wijze halen op de andere .
-En na een wikken en wegen en logisch overwegen, -ook het geweten is daar een voorbeeld van- zal tenslotte de best geschikte en krachtigste keuze gevolgd worden .
-Kan, mag of moet men zodoende niet spreken van een loutere determinatie van onze zogenaamde vrije wil en keuze, die tenslotte bepaald wordt door de allerlaatste en krachtigste logica of logische overweging in ons brein of onze ziel ; een determinatie en bepaaldheid door de grootste aantrekkingskracht, als men dit zo kan noemen .
-En is onze zogenaamde vrije wil en keuze, dan toch bepaald door een logica, waaraan we zelf ook gehoorzamen of dat zouden moeten doen ; en ligt onze vrijheid dan misschien in het eens zijn met die logica ?
-Of geeft dit navolgen van de beste en logische keuze, ons het gevoel van vrij te zijn ?

-Vraag blijft dan : zijn we dan ethisch verantwoordelijk voor ons denken en doen, als onze wil dan tenslotte afhangt van een zekere 'logica' ?
-Antwoord hierop zou kunnen zijn : dat de mens als redelijk wezen de plicht heeft om zijn 'logisch inzicht' te raadplegen,en zelf te vormen en te ontwikkelen- net zoals bij de christenen, de mens de plicht heeft zijn geweten te volgen, te vormen en te versterken ...

-Quid?

(bericht gewijzigd op 25-2-2010 17:03:02)
hunkeren naar meer inzicht
Op 25-02-2010 9:12:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
GM:
Joep:


Er is onderscheid tussen het iets willen en de mogelijkheden, er zijn geen onbeperkte mogelijkheden
voor elk individu.
Je kunt willen componeren of je kunt willen zingen,
maar als je daartoe geen talent hebt, ben je uitgewilt.
(goed, je kunt het blijven willen, ik kan ook Mozart willen zijn.)
Ieder mens is beperkt tot zijn eigen mogelijkheden.
Daarin bestaat je vrijheid. je kunt niet meer willen, dan voor jouw mogelijk is.

Inderdaad Joep. Daarom zou het geen 'vrije wil' maar 'vrije keus' moeten heten. Op de letter beschouwd bestaat vrije wil namelijk echt niet. Hoe ruim en groot je kader ook is, je handelt altijd naar de beperkte afmeting van dat kader.
En van die vrije keus kan je je ook weer af vragen hoe vrij die nou is...
De begrippen 'willen' en 'vrij' staan overigens haaks op elkaar. Zodra je iets 'wilt' ben je niet 'vrij' meer.
Op 25-02-2010 11:16:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : vanwaar die brede panelen ineens? Alleen bij dit topic. Of is mijn computer overstuur?
(bericht gewijzigd op 25-2-2010 16:08:26)
Is it electrickery?
Op 25-02-2010 16:07:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
studentje:
Emie :

vanwaar die brede panelen ineens? Alleen bij dit topic. Of is mijn computer overstuur?

is bij mij ook. heel iritanDt
iedere vlieg wordt ooit een vloog.
Op 25-02-2010 16:30:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dagobert: Op grond van recent hersenonderzoek - en de exacte wetenschappen - maken wij deel uit van een soort 4-dimensionale film ter grootte van het heelal.

Wij - zoals alles een onderdeel van de film - denken dat wij afzonderlijke eenheden zijn t.o.v. onze omgeving. Daar zijn wij zo sterk van overtuigd dat wij denken dat wij de motor van ons eigen denken en handelen zijn. In werkelijkheid is dit allemaal niet aantoonbaar.
Op 25-02-2010 18:45:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Dagobert:

Op grond van recent hersenonderzoek - en de exacte wetenschappen - maken wij deel uit van een soort 4-dimensionale film ter grootte van het heelal.

Wij - zoals alles een onderdeel van de film - denken dat wij afzonderlijke eenheden zijn t.o.v. onze omgeving. Daar zijn wij zo sterk van overtuigd dat wij denken dat wij de motor van ons eigen denken en handelen zijn. In werkelijkheid is dit allemaal niet aantoonbaar.

Klinkt aannemelijk. Welk onderzoek was dat?
Is it electrickery?
Op 25-02-2010 18:53:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Maan:
Dagobert:

Op grond van recent hersenonderzoek - en de exacte wetenschappen - maken wij deel uit van een soort 4-dimensionale film ter grootte van het heelal.

Wij - zoals alles een onderdeel van de film - denken dat wij afzonderlijke eenheden zijn t.o.v. onze omgeving. Daar zijn wij zo sterk van overtuigd dat wij denken dat wij de motor van ons eigen denken en handelen zijn. In werkelijkheid is dit allemaal niet aantoonbaar.


Wel, als je het mij vraagt en inziet dat tegenstellingen (dualisme) beide kanten van één munt zijn, zijn we beide afzonderlijk én één. (Één met het Al.) En daardoor ook een medeschepper die ook invloed op de wereld heeft, hoe klein deze invloed ook is. En om iets te scheppen, of om iets te veranderen, moet je je wil gebruiken, keuzes maken.

Natuurlijk hebben we allemaal onze limieten, maar ook deze kunnen we vaak genoeg overschrijden als we maar willen. Bottom line is dat niets in steen vast staat, ook al zou je bepaalde uitkomsten (hoogst)waarschijnlijk kunnen noemen.
(bericht gewijzigd op 25-2-2010 19:31:03)
The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net
Op 25-02-2010 19:10:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dagobert: Op het gebied van de exacte wetenschappen draait het om de kwantumtheorie: iedere lokale verandering is de verandering van het gehele heelal. Bovendien blijkt alles behoorlijk uniform te zijn: energie verplaatst zich met de snelheid van het licht. Alhoewel de resulterende snelheid van samengestelde fenomenen - zoals materiedeeltjes - niet gelijk is aan de lichtsnelheid, hebben de delen van deze samengestelde fenomenen (in de vorm van de verplaatsing van kwanta) wel deze lichtsnelheid.

Het hersenonderzoek heeft aangetoond dat een lichamelijke reactie al anticipeert op een komende gebeurtenis, enkele seconden voordat deze gebeurtenis plaatsvindt. M.a.w.: wat wij "denken/waarnemen" noemen, is het bewust worden van gebeurtenissen die al aan het gebeuren zijn. Kennelijk zijn onze hersenen een "bewustwordingsorgaan". Ik heb geen link maar hier op GW is het betreffende onderzoek ook in een post of een nieuwsbericht onder de aandacht gebracht. Een paar jaar geleden had men overigens al ontdekt dat het stimuleren van de juiste plek in de hersens bijvoorbeeld een voet deed bewegen. Alleen duurde de overdracht van die prikkel veel langer dan het omgekeerde: het waarnemen van een voetbeweging. Door het hersenonderzoek is duidelijk dat dit geen "systeemoorzaak" heeft. Ons model van de hersens als de "Central Prossessing Unit" dat ons handelen en waarnemen stuurt, blijkt simpelweg fout.
Op 25-02-2010 19:21:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Maan:

Neem aan dat ik nu wel genoeg argumenten heb opgesomd. Ik vind het een belachelijk idee om te denken dat er op Aarde geen vrije wil is aangezien er zoveel voorbeelden te vinden die dit wel duidelijk maken.

Ik heb weleens gelezen over planeten waar geen vrije wil zou zijn en dat de Aarde één van de weinigen zou zijn waar dat wel zo is. Weet natuurlijk niet of dat waar is, maar ik me goed voorstellen dat het leven op zo'n planeet een stuk saaier zou zijn als niemand kan doen wat hij/zij echt wil; Er zou welliswaar geen misdaad en onverdeeldheid zijn, maar bijvoorbeeld ook geen kunst en entertainment.

We roepen hier op Aarde als mensen dat we vrede willen maar willen we dat ook echt? Aan bijvoorbeeld de opmerkelijke grote hoeveelheid negatieve schiet- en oorlogscomputerspelletjes, en vooral met name de consumenten die ze blijven kopen, zou ik momenteel nog denken van niet.
The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net
Op 25-02-2010 19:31:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Maan:
Dagobert:

Alleen duurde de overdracht van die prikkel veel langer dan het omgekeerde: het waarnemen van een voetbeweging. Door het hersenonderzoek is duidelijk dat dit geen "systeemoorzaak" heeft. Ons model van de hersens als de "Central Prossessing Unit" dat ons handelen en waarnemen stuurt, blijkt simpelweg fout.


Ik denk dat die conclusie veel te snel genomen is. Er kunnen factoren zijn waarvan men zich niet bewust is/was tijdens dat onderzoek.

Over kwantumtheorie gesproken; Alles is licht/energie/trilling (zie ook Einsteins beroemde formule E=mc2 dat aantoont dat energie en massa feitelijk hetzelfde is in een andere staat), en het bewustzijn dat bewust van zichzelf is kan co-creëeren/beslissingen maken.

Het leven is geen non-interactieve film, je kan altijd en overal keuzes maken die op wat voor manier dan ook je leven beïnvloeden; Ik vind het maar een rare gang van denken als je het tegenovergestelde zou denken, misschien ben of wil je dan ook niet eerlijk tegenover jezelf zijn vanwege de één of andere reden(?) In principe ontken je dan namelijk dat je een wil hebt.

Ik luister weleens naar mediums en dergelijke die weleens voorspellingen doen. Denk je dat ik het dan raar vind dat een bepaalde voorspelling soms niet uitkomt? Nee, want ook al zijn bepaalde uitkomsten nog zo waarschijnlijk en lang en breed vooruit te zien (soms enkel vanuit een hoger perspectief), de toekomst van de Aarde bepalen we allen gezamenlijk en wij en wij alleen zijn daarvoor verantwoordelijk.
(bericht gewijzigd op 25-2-2010 19:52:52)
The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net
Op 25-02-2010 19:46:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Joep:
GM:



De begrippen 'willen' en 'vrij' staan overigens haaks op elkaar. Zodra je iets 'wilt' ben je niet 'vrij' meer.

[/quote]

Ik vraag me toch af wat je met deze zin bedoelt,
'zodra je iets wilt ben je niet vrij meer'?
Bedoel je daarmee dat je door een wilsdaad in beslag genomen,
dus niet vrij bent? (Hoe neem je dan een besluit?)
Op 25-02-2010 20:07:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dagobert: Sorry Maan, je haalt van alles door elkaar heen. Wat heeft de onjuiste voorspelling van een medium te maken met determinisme? Ook het medium en de werkelijkheid "achter de boodschap" van het medium maken onderdeel uit van hetzelfde determinisme. Of een voorspelling van een medium goed of juist is, geeft geen enkel uitsluitsel over de wetmatigheden binnen ons heelal - zichtbaar en onzichtbaar.
Ons gevoel zegt ons dat wij een wil en een eigen beslissingsvermogen hebben. Prima! Maar datzelfde gevoel geeft geen uitsluitsel over het feit of deze wil en dit beslissingsvermogen ONAFHANKELIJK zijn. En daar gaat het om.
Stuurt het systeem - dat het heelal is - alles wat gebeurt of zijn alle fenomenen binnen dit heelal onafhankelijk van elkaar. Dat laatste is in allerlei experimenten voor de volle 100% onjuist gebleken.
Maar ik kan met je meevoelen: mensen vinden het niet prettig om te begrijpen dat deze zelfbeschikking een "optische" illusie is.
Op 25-02-2010 20:38:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fumer tue: Ik zou zeggen vrije wil persé bestaat niet want gedachten en gevoelens komen vanzelf zonder dat ik er moeite voor moet doen. Op hetzelfde gebied bestaat er dan weer wel vrije-niet willen, ik kan nog altijd de dingen die automatsich binnenstromen neutraliseren of beamen. er is een zeker gehalte van authoriteit mogelijk en dat is volgens mij de echte wil.
Op 25-02-2010 21:27:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Dagobert:

Op het gebied van de exacte wetenschappen draait het om de kwantumtheorie: iedere lokale verandering is de verandering van het gehele heelal. Bovendien blijkt alles behoorlijk uniform te zijn: energie verplaatst zich met de snelheid van het licht. Alhoewel de resulterende snelheid van samengestelde fenomenen - zoals materiedeeltjes - niet gelijk is aan de lichtsnelheid, hebben de delen van deze samengestelde fenomenen (in de vorm van de verplaatsing van kwanta) wel deze lichtsnelheid.

Het hersenonderzoek heeft aangetoond dat een lichamelijke reactie al anticipeert op een komende gebeurtenis, enkele seconden voordat deze gebeurtenis plaatsvindt. M.a.w.: wat wij "denken/waarnemen" noemen, is het bewust worden van gebeurtenissen die al aan het gebeuren zijn. Kennelijk zijn onze hersenen een "bewustwordingsorgaan". Ik heb geen link maar hier op GW is het betreffende onderzoek ook in een post of een nieuwsbericht onder de aandacht gebracht. Een paar jaar geleden had men overigens al ontdekt dat het stimuleren van de juiste plek in de hersens bijvoorbeeld een voet deed bewegen. Alleen duurde de overdracht van die prikkel veel langer dan het omgekeerde: het waarnemen van een voetbeweging. Door het hersenonderzoek is duidelijk dat dit geen "systeemoorzaak" heeft. Ons model van de hersens als de "Central Prossessing Unit" dat ons handelen en waarnemen stuurt, blijkt simpelweg fout.

Zie o.a.:
Mark Mierab 'Ben ik dat', nwAmsterdam 2009
Pim van Lommel 'Eindeloos bewustzijn', Ten Have 2007
Jill Bolte Taylor, 'Onverwacht inzicht', Kosmos 2008
Tijn Touber, 'Spoedcursus verlichting', AWB 2009

In de laatste titel: het hart weet meer dan het hoofd. Uit tests bleek dat het hart nog eerder dan de hersenen meetbaar reageert op iets dat nog moet plaatsvinden (waarmee reageert dus eigenlijk niet het juiste woord is, maar anticipeert ook niet)

Met elke keuze verandert het gehele universum. Dat gebeurt dus continue, op elk niveau.
(bericht gewijzigd op 25-2-2010 23:10:43)
Is it electrickery?
Op 25-02-2010 21:37:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Maan:
Emie :

In de laatste titel: het hart weet meer dan het hoofd. Uit tests bleek dat het hart nog eerder dan de hersenen meetbaar reageert op iets dat nog moet plaatsvinden (waarmee reageert dus eigenlijk niet het juiste woord is, maar anticipeert ook niet)

Met elke keuze verandert het gehele universum. Dat gebeurt dus continue, op elk niveau.

Ik weet niet meer waar ik het vandaan heb, maar ik heb eens iets gelezen, uit de spirituele hoek, dat ook het hart kan denken en hersencellen, of iets wat er op lijkt, bevat.

@Dagobert: Alles is met elkaar verbonden doordat alles energie is. Toch kan alles (wat zelfbewustzijn heeft) op zichzelf functioneren, binnen de kaders van zijn/haar (huidige) beperkingen.

Ik vind het alleen niet zo fijn dat mensen het toch vrij simpele logische blijkbaar niet zien, en rare onlogische gedachtepatronen wel willen geloven. Natuurlijk kan iedereen zijn eigen keuzes maken, je doet heel de dag eigenlijk niets anders dan constant keuzes maken.
(bericht gewijzigd op 25-2-2010 23:37:51)
The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net
Op 25-02-2010 23:24:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : @Maan; hart heeft in elk geval een gebiedje met zenuwknoop (de sinusknoop), dat is het 'breintje' dat het hart aanstuurt. Maar het hart kan dus ook denken volgens het onderzoek dat ik uit 't boek van Touber viste.
Ik denk: hart/rechter hersenhelft/intuïtie zijn zeer nauw verwant of één, maar zoals je al zegt, alles is in feite één.
(bericht gewijzigd op 25-2-2010 23:37:40)
Is it electrickery?
Op 25-02-2010 23:36:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
vlinder: National Geographic : Wubbo Ockels.
Het is de hoogste tijd Lady's first.
Als ze aan kunnen tonen dat het goedkoper kan gaat de hele
wereld overstag. Denk maar aan groene energie.

Bryan Sykes Prof. Geneticus.
De man sterft uit.

http://staff.science.uva.nl/~dcslob/lesbrieven/hersens/Tekst.html

Totaal.
Mannen hebben een heel ander bewustzijn dan vrouwen.
Mannen zien veel zaken in vorm of vormveranderingen.
Ze zeggen dan ja ja alles is energie.
Mannen gaan vaak over tot het ontkennen
van zaken door een vervuild bewustzijn.
Bewustzijn zit in je totale energieveld. Onbewust.
Maar verklaren is ervaren is voelen.

Energie is beweging
Vrije wil bestaat voor mij wel.

Leven en de dood.
Voor mij telt: Als je leeft is het belangrijk voor het begrijpen van het leven dat je je ook verdiept in de dood.
Anders kun je het leven niet begrijpen.
Leven is tezamen leven en dood.
Het is een cirkel.

Dood is het onderbewustzijn. Het fopt je constant zonder dat je
het zelf door hebt. Doordat mensen dit niet beseffen gaan ze erin mee. Als iets nog niet bestaat geloven ze het niet. Ontkenning.
In hun energieveld is het nog niet herkenbaar door celvervuiling.
Is bewustzijn. Dit gaat van generate op generatie door.
Als je deze processen die zich dagelijks afspelen in je inwendige
biochemie leert begrijpen kun je ze toepassen in je dagelijkse leven.
Je doorziet je eigen valkuilen veroorzaakt door het bewustzijn.
Het is een spel.

Laat het los.
Alle programmeringen die er zijn, AOW, FUT Verzekeringen etc. belemmeren als je daar waarde aan hecht het goed doorstromen van je energieveld.
Deze voorzieningen zijn symptomen van je inwendige biochemie,
dus herkenbaar en liggen vast in je totale zijn. Celdood betekent het.
Dus voor iedereen door de erfelijke belasting herkenbaar.
Doordat je daar in mee gaat verzekeringen betaalt etc. komt deze energie niet vrij. Je hebt hem vastgezet in je energieveld.





Op 26-02-2010 2:50:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Maan: @Vlinder:

Ik ben zelf biologisch gezien een man maar ik besef dat ik in dit leven, en waarschijnlijk ook in eerdere levens als vrouw, niet alleen mijn mannelijke (gevende) energie, maar ook mijn vrouwelijke (ontvankelijke) energie heb ontwikkeld tot op een zekere hoogte. Termen als mannelijkheid en vrouwelijkheid zijn menselijke verzinsels van wat mensen aan mannelijk en vrouwelijk toe hebben geschreven. Er is een gezegde dat luid: "De mannelijke man en de vrouwelijke vrouw zijn karikaturen van het Zelf".

Het wordt gezegd, en dat geloof ik ook, dat de ziel, de vonk die jij zelf bent, geen specifiek geslacht heeft. Het principe of je man of vrouw bent bepaald inderdaad hoe jij zaken ervaart en hoe je ermee omgaat. Maar het is wat je "speelt", niet wat je "bent". Zeg maar in wat voor voertuig je bent gaan zitten.

Gemiddeld gezien zijn vrouwen meer verbonden met het gevoel, (rechterhersenhelft) en mannen met het verstand (linkerhersenhelft). Het gevoel kan dingen "innerlijk weten" (intuïtie) die soms niet te rationaliseren zijn en het verstand kan dingen bedenken die niet aan te voelen zijn. (Getallen kun je bv niet voelen.)

Wat jij zegt van mannen sterven uit; Dat denk ik zelf niet. Maar ik denk wel dat het waar is dat het verschil tussen man en vrouw kleiner wordt, zowel energetisch als in het uitvloeisel daarvan: het uiterlijk. Mogelijk omdat deze ervaren zielen door zowel mannelijke als vrouwelijke incarnaties een soort balans tussen het mannelijke en vrouwelijke hebben verworven.
(bericht gewijzigd op 26-2-2010 3:33:26)
The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net
Op 26-02-2010 3:20:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
vlinder: Ieder mens die een boek heeft geschreven heeft dat gedaan
op basis van zijn of haar erfelijke belasting = met onderbewustzijn.
Dat is nooit een totaliteit dan zou iemand al dood moeten zijn geweest, dan weet je en ken je het hele biochemische spel.
Iedereen werkt nog steeds vanuit de periode van Phytagoras.
Maar we moeten verder anders blijft iedereen in die erfelijke cirkel.
Niemand ziet de realiteit al denkt men van wel.
Dit is en blijft bij ieder mens de erfelijke belasting.
Het zit in je hersenen en in je hele lichaam.
Deze bepaalt jouw denkwijze, dit is jouw werkelijkheid.
Ik geloof in mijzelf en in de natuur dat is voor mij de werkelijkheid.
Er komen altijd nieuwe soorten.

http://www.aboutscotland.co.uk/harmony/prop.html

Discover. Tyler Genneken.


Op 26-02-2010 3:34:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Maan:
vlinder:

...
Dat is nooit een totaliteit dan zou iemand al dood moeten zijn geweest, dan weet je en ken je het hele biochemische spel.


Ik denk dat er geen mensen op Aarde zijn die nog nooit eerder dood zijn gegaan. Als je opnieuw incarneert speel je je volgende leven echter met een bepaalde "sluier" om (de zgn. sluier der vergetelheid) waardoor je tijdens dat leven tijdelijk geen "levende" herinneringen kunt herinneren vanaf het moment van indaling.

Waarom dat zo is? Wel dat heeft volgens mij een tal van redenen waarvan een belangrijke wel is dat het nieuwe leven geen voorzetting wordt van het vorige om het nieuwe leven als nieuw te maken met de nodige variatie. Biochemie is trouwens net als materie een manifestatie van energie. De cellen van je lichaam is een deel van-, en reageren afhankelijk van de energie in je lichaam.

Ik kan met mijn verstand niet weten of dit allemaal de waarheid is, maar zo "voelt" het wel voor mij. Het is een gevoel dat het wel zo, of ongeveer zo, moet zijn. Ik weet het niet zeker maar mogelijk maak je hierbij aanspraak op je onderbewustzijn. Je kan wel blijven denken over bepaalde zaken en dus blijven over-rationaliseren, maar dan blijf je weleens in kringetjes lopen, omdat je bepaalde missende puzzelstukjes misschien wel nooit zal kunnen vinden in dit Aardse leven. Daarom denk/voel ik dat intuïtie tevens net zo belangrijk is als ratio in de momenteel door mannen overheerste rationale samenleving.

Om terug op de discussie te komen: Mij valt de ontkenning ook op. Men "denkt" een klein stukje van de puzzel te missen, gaat het soms zoeken in onze nogal prille "wetenschap" (welke nog niet zo ver is), en is geneigd om het hele idee maar te ontkennen omdat men het niet helemaal zeker kan "weten", en wil in plaats daarvoor het meer onlogische geloven?

Ik zou zeggen; Zoek de antwoorden eerst eens "in" (intuïtie) jezelf, alvorens je ze "daarbuiten" (wetenschap etc.) probeert te vinden. Wel eerlijk tegen jezelf zijn dan he.
(bericht gewijzigd op 26-2-2010 4:44:10)
The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net
Op 26-02-2010 3:46:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
vlinder: @Maan Ik heb jouw inzichten - theorieén ook gelezen en velen met mij. De ervaring leert voor mij dat het anders is. Ik leef en denk vanuit ervaringen. Dit is het enige wat juist is voor mij dan.
In mijn beleving is niemand man of vrouw.
Wij zijn een groot energiecellen pakket met een onderbewustzijn.
Door de erfelijke belasting. De erfelijke belasting bepaalt dat je vele zaken precies hetzelfde gaat doen als je ouders.

De ervaring laat het zien. Generaties lang, als je je dit beseft moet je daar onmiddelijk afstand van doen. Van die onderbewustzijnsprogrammeringen. Ze komen door je celvervuiling dus die bedonderen je. Alle verplichtingen die mensen ervaren
omdat het zo hoort, dat bestaat niet, dat doe je omdat die erfelijke belasting in je genen zit. Niets moet, alles mag.
Ik heb nooit verplichtingen ik doe alleen alles wat ik leuk vindt.

@Maan Eerder leven waar heb je dan eerder geleefd?
@Maan Waaraan herken jij dat? Ben erg benieuwd.
@Maan Welk voertuig, dan voel je je niet een geheel of een deel van het grote geheel. Waarom zou je moeten overstappen?
Hoe ervaar jij dat dan?
@ Maan Wat zijn ervaren zielen. Wat zijn onervaren zielen.
@ Maan Je speelt wie je bent ? Wie speel jij dan?

Intuítie is onderbewustzijn de informatie komt vrij wordt toegevoegd aan je totale bewustzijn is nieuw bewustzijn.
Je komt op een hogere trillingsfrequentie
1 cel in je lichaam weet de Universele code.
De kennis van deze code zit dus ook in jezelf.
De Egyptenaren wisten niet meer precies de code maar ze probeerden hem wel te zoeken.In de piramide. Dit gaf hun bewustzijn aan = vertrouwen op hun intuítie.
Veel piramides staan in olievelden zien we weer de code water en olie.
Zie ook de links onderaan.
http://www.evd.nl/zoeken/showbouwsteen.asp?bstnum=1493

Op 26-02-2010 5:44:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
vlinder: Vervolg. Je voorouders waren ook vervuilt door erfelijke belasting.
Generatie op generatie is dat zo gegaan zit allemaal in je onderbewustzijn. Mummies laten ons dat weten.
Zij zijn ons voor gegaan daarom zijn we nu zo als we zijn.
Toch zit alle kennis van je lange voorouder geschiedenis in je cellenpakket door de lage frequentie 's kun je er niet bij. Onderbewustzijn. Hoe schoner je celllen pakket hoe hoger je frequentie wordt. We moeten voorbij de regenboog. Naar het Veld.
Wij hebben met onze lichaamswielen - chakra's die het vuur aanwakkeren veel te lage frequenties gelijk de regenboog. De bijen zouden al op hoger niveau leven daar kunnen we nog iets van leren. We moeten ons maar eens scherpstellen.

http://www.museumkennis.nl/nnm.dossiers/museumkennis/i004711.html

De Egyptenaren gingen met alle windrichtingen mee
dat kun je tegenwoordig van de meeste mensen niet zeggen.
Cirkelgedrag.
Als je dood gaat kom je zowiezo in lagere bewustzijnstrillingen, coma
= het eerste kwik in je hersenneuronen, daarbij gaat je ene of bij sommige beide schedelnaden open.
Zo sta je toch in kontakt met het Universum en kan je laatste restje energie er altijd uit. En daarbij kom je toch nog op het laatste moment op een hogere bewustzijnsfrequentie. Dan gaat je intuitie
weer werken. Die schedelnaden, dit komt omdat ze te snel sluiten in de kindertijd. = Winst op je koers bij je sterfbed. Vandaar ook al die hersenvliesontstekingen in de kindertijd die krijgen veel mensen op hun sterfbed ook weer. Wetenschappers hebben dit aangetoond.
Medisch Dossier .Vele kinderen worden eraan geholpen. Het heeft grote gevolgen.
http://www.erasmusmc.nl/5663/177341/211028/225480/2298253/pag_15-23_Spiegelbeeld_Cran1.pdf

Ik ga graag met alle windrichtingen mee net als de Egyptenaren.
Tweede wereldoorlog veilig stellen van de olievelden.
Dit deden ze niet voor niets. Olie en water is de code.
Egypte 4.000 jaar terug.

http://www.reisgenieten.nl/egypte/

Op 26-02-2010 7:08:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Joep: Erg interessant, alleen ben ik wat minder new age. Zo snap ik ook niet de samenhang tussen het opengaan van schedelnaden en de kosmische energie. Energie doordringt alles, alsof je dus het licht wilt tegenhouden door het plaatsen van een raam. Dat de erfelijke belasting van mensen het onderbewustzijn bepaalt, is uiteraard maar een klein deel. Erfelijke belasting kun je niet maar even 'opschonen'
het is één factor van aanleg, waardoor je leven dus ook reeds wat deterministisch wordt bepaalt. Het onderbewustzijn is hoofdzakelijk de gehele som van ervaringen, van je verleden, dat een verdere bepalende invloed heeft op huidige beslissingen en huidig gedrag.
Gedrag kun je uiteraard onstijgen, veranderen. Dat wat je bent creéer je niet uitsluitend zelf, je bestaat binnenin een samenhang met anderen/buitenwereld, situaties, ook daar kunnen we niet zondermeer altijd de vinger op leggen. Het idee al met al, dat je je eigen bestaan volledig zelf kunt invullen is wat illusionair. Ouders, samenleving, scholen, instituten enz. bepalen blijkbaar mede je richting. Als je dat allemaal meerekent, hoe vrij ben je dan in je eigen wil? Dit nog, vóór ik de kosmos erbij neem, en mogelijkheden zoals eerdere levens, die misschien mede bepalen wie ik heden ben. Het idee van universele verbondenheid (uit de kwantummechanica voornamelijk) heeft op macroschaal weinig invloed. Omdat we behoorlijk als van elkaar afgescheiden ego's funcioneren. Zou ik mezelf daadwerkelijk verbonden weten met de universaliteit van bestaan, dan begreep ik compassie (wat je jezelf niet aandoet doe je ook een ander schepsel niet aan.)

Voorspellingen hebben het veelal gemakkelijk, elk jaar komen er weer een stel aan, terwijl voorspellingen zeer voorspelbaar zijn. En dat komt gewoon omdat we leven in een tamelijk deterministische (voorspelbare) wereld, waarin menselijk gedrag (ondanks de vele mooie beloftes) vaststaat. Zelfs de natuur en het klimaat werkt voorspelbaar.
Op 26-02-2010 14:22:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Maan:
vlinder:

@Maan Eerder leven waar heb je dan eerder geleefd?
@Maan Waaraan herken jij dat? Ben erg benieuwd.


Als kind zijnde voelde ik me al gezegend met een soort van wijsheid die volgens mijn ervaring vaker die van volwassen mensen overtrof. Zo waren er een hoop dingen die ik gewoon innerlijk wist, of wist te bevestigen, zonder dat ik daarvoor iets geleerd had in dit leven. Ik meen zelf dat ik deze wijsheid en mate van innerlijk weten ooit in andere levens heb verworven. Ik denk dat ik zeer verschillende en gevarieerde levens heb gehad in verschillende locaties.

vlinder:

@Maan Welk voertuig, dan voel je je niet een geheel of een deel van het grote geheel. Waarom zou je moeten overstappen?


Het uitgangspunt is dat terwijl alles deelmaakt van het grote geheel, tevens los op zichzelf kan staan. (Zie Holisme: http://nl.wikipedia.org/wiki/Holisme ) Dat zie je overal in zowel de micro- als de macrokosmos.

vlinder:

Hoe ervaar jij dat dan?
@ Maan Wat zijn ervaren zielen. Wat zijn onervaren zielen.


Zielen die door (menselijke) ervaring al veel of aardig wat innerlijke wijsheid hebben geleerd; Zodat men minder fouten maakt en "echt" gelukkiger en met een zuiver geweten kan leven.

Geluk zit 'm in de kleine dingetjes van het leven, niet in zaken als materiële rijkdom en egotripperij/roem, die brengen alleen maar zorgen, ellende, verveling, of juist spanning. Iemand zonder ervaring is geneigd om het tegenovergestelde te denken en daar mag men zelf achter komen in de hoop dat men later voor liefde en geluk gaat kiezen.

Natuurlijk "beginnen" we allemaal als onervaren/onwetend en daarom is het goed mogelijk dat zelfs de meeste wijze mensen in een vorig leven uit onwetendheid ook misdaden e.d. hebben gepleegd.

vlinder:

@ Maan Je speelt wie je bent ? Wie speel jij dan?


Ik speel nu iemand onder de pseudo "Maan" die onder andere graag zijn eerder verworven inzichten op het internet deelt.
The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net
Op 26-02-2010 15:35:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Maan:
Joep:

Het idee al met al, dat je je eigen bestaan volledig zelf kunt invullen is wat illusionair. Ouders, samenleving, scholen, instituten enz. bepalen blijkbaar mede je richting. Als je dat allemaal meerekent, hoe vrij ben je dan in je eigen wil? Dit nog, vóór ik de kosmos erbij neem, en mogelijkheden zoals eerdere levens, die misschien mede bepalen wie ik heden ben.


Je bent dan zeer zeker vrij genoeg om te doen en laten wat in je spectrum van mogelijkheden ligt.

Het hebben van limitaties is wat mij betreft een grote zegen. Als je teveel keuze hebt weet je gewoon niet wat je moet kiezen. (Ik spreek uit ervaring.) Dan is er ook geen aardigheid meer aan.

Want wat ga je doen als je ALLES zou kunnen doen en alles wist? Zou je je dan niet vervelen? Zou je dan niet een spel willen spelen waarin je een persoon kan spelen met zijn/haar kwaliteiten en limitaties? Ik denk dat het zo ooit is begonnen voordat het bewustzijn van het Al-dat-bestaat Zich begon te kopiëren, splitsen of vermenigvuldigen.

Ik wil hiermee niet zeggen dat het maar een spel is en het dus niet echt is, nee het is als een "echt" spel met alle denkbare risico's die het spel nog spannender en intenser maken dan wanneer je ze niet zou hebben. Ik denk dat het doel van het leven is: "ervaren", er plezier in hebben en anderen daarbij dit ook gunnen.
(bericht gewijzigd op 26-2-2010 16:04:51)
The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net
Op 26-02-2010 16:01:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Realist: @ Rudiev, Deze blonde schone is Gemma Atkinson. Was mijn eigen wil om het te zeggen.
“I would rather have a mind opened by wonder than one closed by belief”
Op 26-02-2010 17:22:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :

En het hart weet het dus nog eerder (zie hierboven ergens).
Vreemde wezens, mensen.
Is it electrickery?
Op 26-02-2010 17:59:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
Joep:

Marsepars:

Volgens mij heeft ze neppers...



(zo zie je maar, was ef de draad kwijt, dat was voorbepaalt..)
p.s. Volgens mij heeft de dame wel een betekenis,
GW wil blijkbaar zeggen dat wij door instincten gedreven worden, beter gezegd, door seksualiteit beheerst. Weg vrije wil..
Zit wel wat in, als het gaat om de "liefde" ..

Zou de mens evenwel door zijn hersenen worden gedicteerd, dan zou hij wellicht volledig in de war zijn en helemaal niet meer weten wat hij deed. Er is dus wel degelijk een méérfactor die bepaalt wat een persoon wil en doet.

Hoe belangrijk of interessant een tekst ook is; als ze er een plaatje tussen prakken van een mooie mevrouw is mijn concentratie zoek...
Het vlees is zwak.
Cannot kill the Battery!!!
Op 26-02-2010 18:06:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Joep:


@ maxdetak

ik geloof het niet. Als je hersenen je tot iets doen besluiten,
wat doet dan de hersenen zelf dat besluit nemen?
Of waardoor nemen hersenen dat besluit?
Volgens mij is wetenschap daar echt nog lang niet uit.
Op 26-02-2010 19:10:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
tjerky: Vrije wil is het geschenk aan alle levenden. Alles wat je doet of wat je gebeurt is je eigen vrije keuze, al ben je soms allang vergeten waarom.
(bericht gewijzigd op 26-2-2010 19:23:32)
Nee, dank u.
Op 26-02-2010 19:19:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
tjerky: Er beweegt nog geen grassprietje inde wind zonder dat dit de uitdrukkelijke wil des HEEREN is.
Dit geldt dus ook voor alle signaaltjes in je hersenpan.
Hoezo vrije wil....
Nee, dank u.
Op 26-02-2010 19:19:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Joep:

ik geloof het niet. Als je hersenen je tot iets doen besluiten,
wat doet dan de hersenen zelf dat besluit nemen?
Of waardoor nemen hersenen dat besluit?

Waarom geeft een rekenmachine altijd 2 als je 1 + 1 inklopt? Omdat dat de taak is van het ding.
United as one. Divided by zero.
Op 26-02-2010 19:47:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BeyondPerceptio: Wat een uitermate aantrekkelijke jongedame op die foto!
Op 27-02-2010 0:01:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Joep:
3.14po:

Joep:

ik geloof het niet. Als je hersenen je tot iets doen besluiten,
wat doet dan de hersenen zelf dat besluit nemen?
Of waardoor nemen hersenen dat besluit?

Waarom geeft een rekenmachine altijd 2 als je 1 + 1 inklopt? Omdat dat de taak is van het ding.


Mijn rekenmachien geeft telkens een drie aan bij een en een

p.s. die aantrekkelijke dame blijft bezighouden,
waarom meen je kom ik nu weer ef terug op dit topic?
Op 27-02-2010 0:12:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
vlinder: New age bestaat voor mij niet. Alles wat men heeft uitgevonden waar je cursussen in kunt volgen waar mensen voor moeten betalen klopt niet. Iets is goed als het geen geld kost.
De Kosmos heeft het zo geregelt dat die persoon op een andere
manier zijn beloning ontvangt.
Daar kun je echt op vertrouwen.

Cursussen. Dit soort mensen verrrijken zich over de rug van een ander ter compensatie van hun eigen innerlijke celvervuiling.
Ik heb mijn handen vol aan het begeleiden van medemensen die geloven in the Secret en die geprogrammeerd zijn door verschillende
Aardprofeten waaronder ook een Dhr. De Ridder.
Deze man zit met zijn vele aanhangers in een zeer lage bewustzijnsenergie en ze tanken bij, blijven stand houden, door dat mensen als benzine pompen hun energie af geven aldaar.
Zo houden ze deze aardprofeet en vele andere aardprofeten in stand.

Dit heeft niets met de natuurwetten te maken.
Deelname hieraan verlaagd je EIGEN energieveld alleen maar, je voedt HUN energieveld en betaalt er nog geld voor ook.
Eicel en zaadcel is leven en dood.
Dood is erfelijke belasting. DNA.
Keuze is leven of dood. Dagelijks.
Vrije wil bestaat wel je kunt hem dagelijks herkennen in je inwendige biochemieprocessen. = Je kiest iets anders dan je van plan was.
Bijv. Voedsel, je bent van plan om aardappelen te eten en je kiest
uiteindelijk voor Bami. Dit doe je op grond van wat je inwendige biochemie door geeft aan je hersenen.
Dit is waar het inwendige energie veld behoefte aan heeft.
Aan jouw de keuze.
Ben je je dit niet bewust, herken je het niet, leef je onbewust.

Kort geleden kwam iemand die ik ruim 30 jaar niet had gezien nogmaals op mijn levenspad, hij vertelde ik begrijp nu pas wat je 30 jaar geleden bedoelde verliefdheid bestaat niet alleen liefde.
Ik vertelde hem daar stop ik mijn hele leven al energie in wens dat mensen het ooit zullen begrijpen.
Het is verlenging van je leven als je dat SPEL door hebt.

Op 27-02-2010 16:05:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
vlinder: De teksten links laten liggen is verkeerde energie.
Werking van de hersenen.
Helen Fisher voorste filmpje.

http://www.heksenpad.nl/tag/video/

Rage op scholen.
Jonge meisjes zijn op afroep beschikbaar per mobile telefoon.
Onder schooltijd, na schooltijd en in de avonduren.
Ouders werken eraan mee, die andere was leuker.
Het is inmiddels een sport geworden.
De score geven ze aan elkaar door.
Kinder prostituees, IN EEN KLASLOKAAL, SPRINGT DIT
ENERGIEVIRUS OVER. Ze houden elkaar in stand.

Centrum school en veiligheid Loverboy's.

http://www.schoolenveiligheid.nl/aps/School+en+Veiligheid/seksueel+geweld/Beeld+en+geluid/films+en+tv+programmas.htm

Centrum
Op 27-02-2010 16:28:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
vlinder: Oorzaak kwik in de Hersenneuronen.
De groei stopt in de puberteit vandaar dat pubers pubergedrag
ontwikkelen. Als je geen pubergedrag vertoont door de juiste voeding heb je geen dwanghandelingen of impulsief gedrag.
Doe je alles bewust, je hersenneuronen groeien voorspoedig
dit zorgt dat je je blijft ontwikkelen en neem je waar, ben je een observeerder.
Kun je dat gedrag doorzien en doe je er niet aan mee.
Val je buiten de groep van de kudde anders denkenden.
Dit zijn onze nieuwe tijdskinderen.

http://www.ocdvriendenkring.org/info/faq.htm

Op 27-02-2010 17:15:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Joep: @ Vlinder,

Volgens mij vertoont een puber
puberaal gedrag,
omdat hij een puber is ??
(Tjonge wat maakt men het toch gcompliceerd.)
Dus, laat een puber alstublieft een puber wezen,
ik zou deze jaren in mijn leven voor niks hebben willen missen.
Of moeten we al op 3 jarige leeftijd de "talenten" bij onze kinderen gaat aanpraten en aanwakkeren? laat de kinderen spelen.
Op 28-02-2010 13:19:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Imix181: ANGST is de illusie, LIEFDE is het sleutelwoord.

Angst wordt gecreëerd door:
Het Denken = Het Lichaam (hersenen)
ZIJN wij het lichaam of HEBBEN wij een lichaam?

Als wij denken dat we een lichaam zijn, zullen we beperkt leven en denken en hebben we geen vrije wil.
Omdat het lichaam ooit een keer niet meer zal werken en leven, creëren we angst voor de dood. We zijn en worden dus dan afhankelijk.
We worden dan een slaaf van ons eigen leven, omdat we alleen bezig zijn met overleven.

Nu kan je in ieder geval zelf al kiezen of je het er mee eens bent of niet en of je het verder wilt lezen, nietwaar?

Dat ‘overleven’ is bij iedereen weer anders, want het denken is immers bij iedereen ook weer anders. Het hangt af van de overtuigingen die wij in ons hoofd hebben, dus dat wat ons is en wordt aangeleerd.
Generatie na generatie. Onschuldig? Of niet? Laten wij de geschiedenis zich herhalen?
Met andere woorden, geven wij de verantwoordelijkheid aan diegenen die ons dat hebben aangeleerd?
Leren wij ook onze kinderen diezelfde overtuigingen? En accepteer je te gaan leven met een groot schuldgevoel?

Het speelt een grote rol wanneer je het pas zelf ervaart en down to earth bent geweest. Wanneer je dus de dood opeens dichterbij ziet komen. Dan ‘weet’ je wel of een vrije wil bestaat…
To be or not to be
Op 01-03-2010 0:19:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: Totaal offtopic, maar ik weet wie het is op het plaatje Zit Srubs te kijken en wilde weten wie de vriendin, Danni, van JD speelde, dat was Tara Reid. Dus wilde ik ook even weten wie Elliot speelde, dat was dus Sarah Chalke, dus ik even googlen op die naam, et voila, heel toevallig gelijk dat plaatje van het artikel.
http://images.google.nl/images?hl=nl&source=hp&q=Sarah+Chalke&rlz=1R2GGLL_enNL353&oq=&um=1&ie=UTF-8&ei=cymMS5fRGov74Abmp8W7Dw&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=1&ved=0CB4QsAQwAA

Over toeval gesproken....
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 01-03-2010 21:55:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh: en weer een illusie minder
ALLES IS WAAR
Op 02-03-2010 0:21:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A. Hemelwandelaar:
Joep:

Alwel de 'willekeurige dame' behoorlijk afleidt
voor mij zijn hersenen gelijk elk ander onderdeel van een menselijk lichaam. Alleen niet aan te nemen dat je hart of longen 'denken' Binnen hersenen speelt zich dus dat bewustzijn af, boven en onderbewustzijn zijn niet gescheiden maar bepalen dat ene bewustzijn. Daarom speelt zich veel wellicht af vanuit beslissingen die genomen worden vanuit deze totaliteit. Als ik naar huis wil, is de kennis daarvan opgeslagen in herinnering (waar ik woon) het onderbewuste bepaalt dus waar de weg naar mijn 'huis' ligt. Vrije wil blijft gecompliceerd. Maar alles wat we weten ligt opgeslagen, dus samenwerking tussen onderbewuste/bewuste en elke keus - daaruit - lijkt logisch.



http://www.heartmath.org/research/research-our-heart-brain.html
"When an inner situation is not made concious, it appears outside as fate" ~ C.G. Jung
Op 08-03-2010 1:07:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
vlinder:

Snelheid van de zwaartekracht.
Hoe snel is zwaartekracht. De zwaarte krachtsnelheid is als volgt
voor te stellen. Onze aarde staat zo'n 8 lichtminuten van de zon af.
Dat betekent als die nu verdwijnt het licht pas over 8 minuten uit gaat. Vrije wil bestaat wel.

http://www.kennislink.nl/publicaties/snelheid-van-de-zwaartekracht-nog-onbepaald
Op 06-05-2010 1:29:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
vlinder:

Snelheid van de zwaartekracht.
Hoe snel is zwaartekracht. De zwaarte krachtsnelheid is als volgt
voor te stellen. Onze aarde staat zo'n 8 lichtminuten van de zon af.
Dat betekent als die nu verdwijnt het licht pas over 8 minuten uit gaat. Vrije wil bestaat wel.

http://www.kennislink.nl/publicaties/snelheid-van-de-zwaartekracht-nog-onbepaald

Heb het artikel op kennislink gelezen; maar ik zie het verband met vrije wil nog steeds niet.
Vlinder? (aangezien je het onder dit topic plaatst zal er een verband zijn?)
(bericht gewijzigd op 6-5-2010 11:36:02)
Is it electrickery?
Op 06-05-2010 11:26:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Emie :

vlinder:

Snelheid van de zwaartekracht.
Hoe snel is zwaartekracht. De zwaarte krachtsnelheid is als volgt
voor te stellen. Onze aarde staat zo'n 8 lichtminuten van de zon af.
Dat betekent als die nu verdwijnt het licht pas over 8 minuten uit gaat. Vrije wil bestaat wel.

http://www.kennislink.nl/publicaties/snelheid-van-de-zwaartekracht-nog-onbepaald

Heb het artikel op kennislink gelezen; maar ik zie het verband met vrije wil nog steeds niet.
Vlinder? (aangezien je het onder dit topic plaatst zal er een verband zijn?)

Dat vrije wil niet bestaat en net als de zwaartekracht gebonden is aan een logica.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 06-05-2010 11:55:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
rudiev:

Emie :

vlinder:

Snelheid van de zwaartekracht.
Hoe snel is zwaartekracht. De zwaarte krachtsnelheid is als volgt
voor te stellen. Onze aarde staat zo'n 8 lichtminuten van de zon af.
Dat betekent als die nu verdwijnt het licht pas over 8 minuten uit gaat. Vrije wil bestaat wel.

http://www.kennislink.nl/publicaties/snelheid-van-de-zwaartekracht-nog-onbepaald

Heb het artikel op kennislink gelezen; maar ik zie het verband met vrije wil nog steeds niet.
Vlinder? (aangezien je het onder dit topic plaatst zal er een verband zijn?)

Dat vrije wil niet bestaat en net als de zwaartekracht gebonden is aan een logica.

Vlinder stelt juist: vrije wil bestaat WEL.
Is it electrickery?
Op 06-05-2010 0:01:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Emie :

rudiev:

Emie :

vlinder:

Snelheid van de zwaartekracht.
Hoe snel is zwaartekracht. De zwaarte krachtsnelheid is als volgt
voor te stellen. Onze aarde staat zo'n 8 lichtminuten van de zon af.
Dat betekent als die nu verdwijnt het licht pas over 8 minuten uit gaat. Vrije wil bestaat wel.

http://www.kennislink.nl/publicaties/snelheid-van-de-zwaartekracht-nog-onbepaald

Heb het artikel op kennislink gelezen; maar ik zie het verband met vrije wil nog steeds niet.
Vlinder? (aangezien je het onder dit topic plaatst zal er een verband zijn?)

Dat vrije wil niet bestaat en net als de zwaartekracht gebonden is aan een logica.

Vlinder stelt juist: vrije wil bestaat WEL.

Weet ik Maar mijn conclusie over het gelinkte kennislink artikel en vrije wil is dat beide een logica volgen en dat vrije wil dus niet bestaat.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 06-05-2010 14:21:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
rudiev:

Emie :

rudiev:

Emie :

vlinder:

Snelheid van de zwaartekracht.
Hoe snel is zwaartekracht. De zwaarte krachtsnelheid is als volgt
voor te stellen. Onze aarde staat zo'n 8 lichtminuten van de zon af.
Dat betekent als die nu verdwijnt het licht pas over 8 minuten uit gaat. Vrije wil bestaat wel.

http://www.kennislink.nl/publicaties/snelheid-van-de-zwaartekracht-nog-onbepaald

Heb het artikel op kennislink gelezen; maar ik zie het verband met vrije wil nog steeds niet.
Vlinder? (aangezien je het onder dit topic plaatst zal er een verband zijn?)

Dat vrije wil niet bestaat en net als de zwaartekracht gebonden is aan een logica.

Vlinder stelt juist: vrije wil bestaat WEL.

Weet ik Maar mijn conclusie over het gelinkte kennislink artikel en vrije wil is dat beide een logica volgen en dat vrije wil dus niet bestaat.


Toch zijn er genoeg voorbeelden van persoonlijke keuzes die tegen alle vormen van logica indruisen. Hoe verklaar je die dan? Ik zie dat als bewijzen dat er wel degelijk vrije wil is.
I might just be saying that to get you mad...
Op 06-05-2010 14:48:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
Clavius:


Toch zijn er genoeg voorbeelden van persoonlijke keuzes die tegen alle vormen van logica indruisen. Hoe verklaar je die dan? Ik zie dat als bewijzen dat er wel degelijk vrije wil is.


Wie neemt de beslissing om het lichaam in beweging te zetten: jij of je hersenen? We gaan er vanzelfsprekend vanuit, dat je het zelf bent die dat besluit neemt.
Maar…
fysioloog Benjamin Libet ging na wat er gebeurt als we besluiten om te bewegen. Met behulp van elektroden op het hoofd kan de elektrische activiteit in de hersenen gemeten worden. Hij plaatste elektroden op het deel van de cortex dat verantwoordelijk is voor beweging (de motorische cortex). De proefpersonen moesten vervolgens, wanneer ze dat zelf wilden, een knop indrukken en exact zeggen wanneer ze dat wilden doen.
We verwachten dat de bewuste wens om de knop in te drukken komt vóórdat de hersenen in actie komen. Dat bleek echter niet het geval. Het besluit om te gaan bewegen kwam bijna een volle seconde nadat de motorische gebieden al begonnen waren zich gereed te maken voor actie.

Eigenlijk hebben je hersenen dus al besloten om te gaan bewegen, terwijl ‘jij’ daarvan pas iets merkt als het proces al in gang is!

http://psycholog.web-log.nl/psycholog/2009/07/jongleren-met-t.html

Daar gaat je illusie van vrije wil
Ik denk, dus ik ben
Op 06-05-2010 15:14:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
B.A. Rabas:

Clavius:


Toch zijn er genoeg voorbeelden van persoonlijke keuzes die tegen alle vormen van logica indruisen. Hoe verklaar je die dan? Ik zie dat als bewijzen dat er wel degelijk vrije wil is.


Wie neemt de beslissing om het lichaam in beweging te zetten: jij of je hersenen? We gaan er vanzelfsprekend vanuit, dat je het zelf bent die dat besluit neemt.
Maar…
fysioloog Benjamin Libet ging na wat er gebeurt als we besluiten om te bewegen. Met behulp van elektroden op het hoofd kan de elektrische activiteit in de hersenen gemeten worden. Hij plaatste elektroden op het deel van de cortex dat verantwoordelijk is voor beweging (de motorische cortex). De proefpersonen moesten vervolgens, wanneer ze dat zelf wilden, een knop indrukken en exact zeggen wanneer ze dat wilden doen.
We verwachten dat de bewuste wens om de knop in te drukken komt vóórdat de hersenen in actie komen. Dat bleek echter niet het geval. Het besluit om te gaan bewegen kwam bijna een volle seconde nadat de motorische gebieden al begonnen waren zich gereed te maken voor actie.

Eigenlijk hebben je hersenen dus al besloten om te gaan bewegen, terwijl ‘jij’ daarvan pas iets merkt als het proces al in gang is!

http://psycholog.web-log.nl/psycholog/2009/07/jongleren-met-t.html

Daar gaat je illusie van vrije wil


Ja, ik besluit te gaan bewegen en mijn lichaam (inclusief mijn hersenen) voeren dat voor mij uit.

En stel dat de volgorde wél anders is. Ons lichaam hoort toch ook bij ons?

Die theorie doet dus helemaal niets af aan het feit dat er vrije wil is. Feit dat de mens de mogelijkheid heeft beslissingen te nemen die alle logica tartten is al voldoende bewijs daarvoor.
I might just be saying that to get you mad...
Op 06-05-2010 15:23:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: Bewijst voor mij niks Ba rabas. Trouwens een totaal onlogisch betoog. Dus mijn lichaan zegt ik druk die knop in en daarna denk ik, "ik ga de knop indrukken"? Volgens mij is het precies andersom, zo werkt dat bij mij in elk geval wel.

Tetzmol.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 06-05-2010 15:23:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui:
Tetzmol:

Bewijst voor mij niks Ba rabas. Trouwens een totaal onlogisch betoog. Dus mijn lichaan zegt ik druk die knop in en daarna denk ik, "ik ga de knop indrukken"? Volgens mij is het precies andersom, zo werkt dat bij mij in elk geval wel.

Tetzmol.

Het is wetenschappelijk aangetoond dat je lichaam al besluit die knop in te drukken voordat je er zelfs maar aan denkt....dat kan je dan wel onlogisch vinden, maar helaas is dat geen valide argument in een discussie....
Onderschriften zeggen niets
Op 06-05-2010 16:52:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Clavius:

Toch zijn er genoeg voorbeelden van persoonlijke keuzes die tegen alle vormen van logica indruisen. Hoe verklaar je die dan? Ik zie dat als bewijzen dat er wel degelijk vrije wil is.

Je begrijpt het gegrip logica niet helemaal begrijp ik nu. De ene logica is niet de andere logica, maar het gaat erom dat je iets redeneert(of berekent) via een stel regels. Je hersens zijn een verwerkingseenheid gebouwd op een logica, elke vorm van input zijn parameters en daarna heb je je antwoord.

Geef maar eens een voorbeeld overigens?
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 06-05-2010 16:53:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui:
Clavius:

B.A. Rabas:

Clavius:


Toch zijn er genoeg voorbeelden van persoonlijke keuzes die tegen alle vormen van logica indruisen. Hoe verklaar je die dan? Ik zie dat als bewijzen dat er wel degelijk vrije wil is.


Wie neemt de beslissing om het lichaam in beweging te zetten: jij of je hersenen? We gaan er vanzelfsprekend vanuit, dat je het zelf bent die dat besluit neemt.
Maar…
fysioloog Benjamin Libet ging na wat er gebeurt als we besluiten om te bewegen. Met behulp van elektroden op het hoofd kan de elektrische activiteit in de hersenen gemeten worden. Hij plaatste elektroden op het deel van de cortex dat verantwoordelijk is voor beweging (de motorische cortex). De proefpersonen moesten vervolgens, wanneer ze dat zelf wilden, een knop indrukken en exact zeggen wanneer ze dat wilden doen.
We verwachten dat de bewuste wens om de knop in te drukken komt vóórdat de hersenen in actie komen. Dat bleek echter niet het geval. Het besluit om te gaan bewegen kwam bijna een volle seconde nadat de motorische gebieden al begonnen waren zich gereed te maken voor actie.

Eigenlijk hebben je hersenen dus al besloten om te gaan bewegen, terwijl ‘jij’ daarvan pas iets merkt als het proces al in gang is!

http://psycholog.web-log.nl/psycholog/2009/07/jongleren-met-t.html

Daar gaat je illusie van vrije wil


Ja, ik besluit te gaan bewegen en mijn lichaam (inclusief mijn hersenen) voeren dat voor mij uit.

En stel dat de volgorde wél anders is. Ons lichaam hoort toch ook bij ons?

Die theorie doet dus helemaal niets af aan het feit dat er vrije wil is. Feit dat de mens de mogelijkheid heeft beslissingen te nemen die alle logica tartten is al voldoende bewijs daarvoor.

Ook al tart het alle logica, dat wil nog niet zeggen dat iets dan vrije wil is. Nogmaals, vrije wil is waarschijnlijk een illusie. Ook al omdat de meeste processen in onze hersenen en lichaam zich onbewust afspelen...
Onderschriften zeggen niets
Op 06-05-2010 16:54:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Feng Shui:

Tetzmol:

Bewijst voor mij niks Ba rabas. Trouwens een totaal onlogisch betoog. Dus mijn lichaan zegt ik druk die knop in en daarna denk ik, "ik ga de knop indrukken"? Volgens mij is het precies andersom, zo werkt dat bij mij in elk geval wel.

Tetzmol.

Het is wetenschappelijk aangetoond dat je lichaam al besluit die knop in te drukken voordat je er zelfs maar aan denkt....dat kan je dan wel onlogisch vinden, maar helaas is dat geen valide argument in een discussie....

Het is al eerder op GW voorbij gekomen dat uit onderzoeksresultaten blijkt dat je hersenen al lang voordat jij tot actie overgaat of een beslissing maakt met acties bezig zijn. Tenzij de resultaten onjuist zijn hebben, of heeft , B.A. Rabas en Feng Shui (huh..uhm... ) gelijk.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 06-05-2010 16:58:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui:
rudiev:

Feng Shui:

Tetzmol:

Bewijst voor mij niks Ba rabas. Trouwens een totaal onlogisch betoog. Dus mijn lichaan zegt ik druk die knop in en daarna denk ik, "ik ga de knop indrukken"? Volgens mij is het precies andersom, zo werkt dat bij mij in elk geval wel.

Tetzmol.

Het is wetenschappelijk aangetoond dat je lichaam al besluit die knop in te drukken voordat je er zelfs maar aan denkt....dat kan je dan wel onlogisch vinden, maar helaas is dat geen valide argument in een discussie....

Het is al eerder op GW voorbij gekomen dat uit onderzoeksresultaten blijkt dat je hersenen al lang voordat jij tot actie overgaat of een beslissing maakt met acties bezig zijn. Tenzij de resultaten onjuist zijn hebben, of heeft , B.A. Rabas en Feng Shui (huh..uhm... ) gelijk.


B.A. rabas op mijn werk en Feng shui thuis....
Onderschriften zeggen niets
Op 06-05-2010 21:25:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: Gek dat er dan toch nog auto-ongelukken gebeuren. Als ik al op de rem trap voordat ik iemand dreig aan te rijden omdat m'n lichaam dat beslist en niet mijn wakende geest.
Wie bewijst dat de hersenpatronen precies die hersenpatronen zijn die bij een gedachte horen? In mijn optiek is het nog steeds zo dat de geest gaat en het lichaam volgt. Ook al moge dat volgens jullie een illusie zijn, voor mijn waarneming is het gewoon de werkelijkheid. Ik denk, "ik typ nu de letter B", B en daarna laat ik m'n vinger de letter B indrukken en niet andersom. Logisch toch?
Kijk, in het geval van je lul is het natuurlijk anders, die heeft een eigen wil.

Tetzmol.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 06-05-2010 21:54:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
todo: Neem iets als muziek maken, in mijn geval het spelen van een pentatonische toonladder op een gitaar. Ik kan heel bewust een bepaalde volgorde van noten gaan zoeken die mij goed in het gehoor liggen en/of die een functie hebben in de omliggende compositie.
Maar ik kan ook zomaar gedachtenloos een solo spelen, waarbij ik mijn vingers hun gang laat gaan maar toch niet vals klink, omdat ik automatisch binnen de toonladder blijf.
Is de solo dan iets uit vrije wil, of een gedwongen keuze? Er is vantevoren over nagedacht (al eeuwen geleden), maar niet tijdens de uitvoering (even gedachtenloos soleren).
Op 07-05-2010 7:57:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
Tetzmol:

Gek dat er dan toch nog auto-ongelukken gebeuren. Als ik al op de rem trap voordat ik iemand dreig aan te rijden omdat m'n lichaam dat beslist en niet mijn wakende geest.
Wie bewijst dat de hersenpatronen precies die hersenpatronen zijn die bij een gedachte horen? In mijn optiek is het nog steeds zo dat de geest gaat en het lichaam volgt. Ook al moge dat volgens jullie een illusie zijn, voor mijn waarneming is het gewoon de werkelijkheid. Ik denk, "ik typ nu de letter B", B en daarna laat ik m'n vinger de letter B indrukken en niet andersom. Logisch toch?
Kijk, in het geval van je lul is het natuurlijk anders, die heeft een eigen wil.

Tetzmol.

Autorijdend zien we een bal over straat rollen en trappen direct op de rem – dat denken we althans. Wat er echter gebeurt is iets anders: tussen de gebeurtenis en onze reactie daarop is bijna tweetiende seconde verstreken. Dat is namelijk precies de reactietijd van de mens op optische prikkels.

Wat er werkelijk gebeurt is het volgende: de impulsen van het oog hebben de zichtcentra in de hersenen bereikt. De informatie is daar verwerkt en geanalyseerd en het gevaar onderkend. Direct daarop hebben de kleine hersenen de boodschap doorgekregen en via de zenuwvezels een bevel naar de beenspieren gestuurd: remmen!

Het gekke is nu dat dit allemaal intuïtief gebeurt en wel vóórdat we de bal bewust zagen. In ons denken hebben we de illusie dat we eerst de bal zagen en daarna meteen remden. Het omgekeerde was echter het geval. Ons denken is namelijk gewoon te traag om rekening te houden met snelle gebeurtenissen. Daarom zijn delen van de hersenen die bewegingen opwekken direct verbonden met de centra voor de zintuiglijke waarneming. De informatie over de bal op de weg komt daardoor direct op de juiste plek terecht, zonder de omweg van het denken. Vervolgens passen de hersenen één en ander aan ons gevoel voor volgorde aan.


(bericht gewijzigd op 7-5-2010 8:25:47)
Ik denk, dus ik ben
Op 07-05-2010 8:14:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
todo:

Neem iets als muziek maken, in mijn geval het spelen van een pentatonische toonladder op een gitaar. Ik kan heel bewust een bepaalde volgorde van noten gaan zoeken die mij goed in het gehoor liggen en/of die een functie hebben in de omliggende compositie.
Maar ik kan ook zomaar gedachtenloos een solo spelen, waarbij ik mijn vingers hun gang laat gaan maar toch niet vals klink, omdat ik automatisch binnen de toonladder blijf.
Is de solo dan iets uit vrije wil, of een gedwongen keuze? Er is vantevoren over nagedacht (al eeuwen geleden), maar niet tijdens de uitvoering (even gedachtenloos soleren).

Eigenlijk geef je het zelf al aan in de laatste zin: "Even gedachteloos soleren". Met andere woorden: je hoeft er niet bij na te denken, het gaat vanzelf. En zoals ook al eerder aangehaald: er zijn maar weinig dingen die we bewust doen. Verreweg de meeste processen in ons lichaam en ons brein verlopen volkomen buiten ons bewustzijn om. Het onderbewustzijn bepaalt wat deze aan het bewustzijn doorgeeft. Daar staan wij volkomen buiten.
Ik denk, dus ik ben
Op 07-05-2010 8:17:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Tetzmol:

Gek dat er dan toch nog auto-ongelukken gebeuren. Als ik al op de rem trap voordat ik iemand dreig aan te rijden omdat m'n lichaam dat beslist en niet mijn wakende geest.
Wie bewijst dat de hersenpatronen precies die hersenpatronen zijn die bij een gedachte horen? In mijn optiek is het nog steeds zo dat de geest gaat en het lichaam volgt. Ook al moge dat volgens jullie een illusie zijn, voor mijn waarneming is het gewoon de werkelijkheid. Ik denk, "ik typ nu de letter B", B en daarna laat ik m'n vinger de letter B indrukken en niet andersom. Logisch toch?
Kijk, in het geval van je lul is het natuurlijk anders, die heeft een eigen wil.

Tetzmol.


Ben het helemaal met je eens Tetzmol.

Maar zelfs al zou er een soort mechanisme zijn die zorgt voor lichaamelijke reactie vóórdat je daar zelf van bewust bent. Dan nog behoort dat tot je eigen vrije wil. Want je lichaam, die dus die beslissingen voor jou (zou) maken, hoort immers ook bij jou.

Dus al hebben ze hier gelijk, het is en blijft tóch vrije wil. Maakt niet uit welke volgorde.

Denk er over na: Een geconditioneerde reflex (want zo heet dat) heb je zélf in je geprogrammeert: uit vrije wil. Je hebt je die reflex eigen gemaakt, omdat je die graag aan jezelf toe wil voegen. Dat is niet door een ander opgedrongen.
I might just be saying that to get you mad...
Op 07-05-2010 8:48:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
Clavius:

Tetzmol:

Gek dat er dan toch nog auto-ongelukken gebeuren. Als ik al op de rem trap voordat ik iemand dreig aan te rijden omdat m'n lichaam dat beslist en niet mijn wakende geest.
Wie bewijst dat de hersenpatronen precies die hersenpatronen zijn die bij een gedachte horen? In mijn optiek is het nog steeds zo dat de geest gaat en het lichaam volgt. Ook al moge dat volgens jullie een illusie zijn, voor mijn waarneming is het gewoon de werkelijkheid. Ik denk, "ik typ nu de letter B", B en daarna laat ik m'n vinger de letter B indrukken en niet andersom. Logisch toch?
Kijk, in het geval van je lul is het natuurlijk anders, die heeft een eigen wil.

Tetzmol.


Ben het helemaal met je eens Tetzmol.

Maar zelfs al zou er een soort mechanisme zijn die zorgt voor lichaamelijke reactie vóórdat je daar zelf van bewust bent. Dan nog behoort dat tot je eigen vrije wil. Want je lichaam, die dus die beslissingen voor jou (zou) maken, hoort immers ook bij jou.

Dus al hebben ze hier gelijk, het is en blijft tóch vrije wil. Maakt niet uit welke volgorde.

Denk er over na: Een geconditioneerde reflex (want zo heet dat) heb je zélf in je geprogrammeert: uit vrije wil. Je hebt je die reflex eigen gemaakt, omdat je die graag aan jezelf toe wil voegen. Dat is niet door een ander opgedrongen.

Grote onzin natuurlijk. Een reflex is iets waar je geen invloed op hebt. Als het vrije wil zou zijn, zou je ook kunnen besluiten om niet op de rem te trappen. Echter, je hebt dat dan al gedaan. Doordat het een reflex van je lichaam is, heb je maar te gehoorzamen. Er is dus op dat moment geen sprake van vrije wil, er is alleen een illusie van vrije wil.
Ik denk, dus ik ben
Op 07-05-2010 9:01:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
MBR: Het lijkt me dat het een kwestie van perspectief is.
Wanneer je van willekeurig spreekt en dan bedoeld dat iets zonder oorzaak heeft plaatsgevonden dan is dat eigenlijk tegennatuurlijk. Alles heeft een oorzaak en een gevolg. Dat is de natuur van ons universum.
Als je dus probeert te bewijzen dat je wil vrij is, en daarmee bedoeld dat het iets zou kunnen kiezen/willen zonder oorzaak dan lijkt me dat onmogelijk. Alles in dit universum heeft een oorsprong.
Ook de manier waarop je iets 'wilt' of waarop je kiest is niet vrij, dat wat je nodig hebt/wilt heeft een oorzaak.
Maar als je bedoelt dat je met vrije wil, kunt kiezen voor iets uit verschillende mogelijkheden. Dan ben je wel degelijk vrij. Je bent dan in staat om de voor jou persoonlijk de meest passende (naar aanleiding van welke oorzaak dan ook) te kiezen. Er zijn verschillende 'oorzaken' die allemaal aandacht vragen, en hoe je daar mee omgaat dat is vrije wil. Maar welke oorzaken je allemaal ervaart in je leven, daar kun je dan weer weinig en vaak geen invloed op uitoefenen.
toevallig..?
Op 07-05-2010 9:14:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
The Boognish: Je hebt als mens twee kapiteins op je eigen schip/lichaam. Je Ziel en je Ego. Ego wordt vooral een groot deel gevoed door je dierlijke instincten en wat je (on)bewust is voorgedaan door ouders/familie/maatschappij. Ons overlevingsmechanisme is nog steeds geent op ons dierlijke zelf. Er kan altijd een tijger om de hoek klaar liggen. Dan is het wel handig dat je niet eerst hoeft na te denken voordat je na ampel overleg met jezelf besluit te vluchten. Dat is je beruchte vecht of vlucht instintinct. Grap is alleen dat dit mechanisme ook bezit neemt van zaken die niet op die manier aangestuurd hoeven te worden. Daarmee krijg je dan de egoistische mens die onnadenkend ten koste van alles zijn eigen (dierlijke) geneugten najaagt.
Op 07-05-2010 9:44:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
B.A. Rabas:

Clavius:

Ben het helemaal met je eens Tetzmol.

Maar zelfs al zou er een soort mechanisme zijn die zorgt voor lichaamelijke reactie vóórdat je daar zelf van bewust bent. Dan nog behoort dat tot je eigen vrije wil. Want je lichaam, die dus die beslissingen voor jou (zou) maken, hoort immers ook bij jou.

Dus al hebben ze hier gelijk, het is en blijft tóch vrije wil. Maakt niet uit welke volgorde.

Denk er over na: Een geconditioneerde reflex (want zo heet dat) heb je zélf in je geprogrammeert: uit vrije wil. Je hebt je die reflex eigen gemaakt, omdat je die graag aan jezelf toe wil voegen. Dat is niet door een ander opgedrongen.

Grote onzin natuurlijk. Een reflex is iets waar je geen invloed op hebt. Als het vrije wil zou zijn, zou je ook kunnen besluiten om niet op de rem te trappen. Echter, je hebt dat dan al gedaan. Doordat het een reflex van je lichaam is, heb je maar te gehoorzamen. Er is dus op dat moment geen sprake van vrije wil, er is alleen een illusie van vrije wil.


Maar die reflex heb je initieel wel zélf uit je eigen vrije wil en keuze ooit aangeleerd. Bij je eerste rijles bv heb je die reflexen namelijk nog helemaal niet. Tijdens het lessen en het opdoen van ervaring leer je jezelf die aan.

Bovendien ga je wéér (heel tactisch) voorbij aan het feit dat het lichaam óók bij de mens hoort. Bij zichzelf. Sterker nog, wie zegt dat de mens uberhaupt méér is dan het lichaam dat je ziet? Wie zegt dat het lichaam niet gewoon jezelf is? Wie zegt dat het bewustzijn niet gewoon louter een process in de hersenen is?
I might just be saying that to get you mad...
Op 07-05-2010 9:45:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
The Boognish: @ Clavius.
Er worden niet voor niets al duizenden jaren boeken geschreven en bestudeerd over het hiernamaals. Daarnaast zijn er bijvgenoeg enerverende voorbeelden bekend van BDE.
Zelf heb ik Ayahuasca ervaringen achter de rug die mij ervan overtuigd hebben dat je lichaam slechts een tijdelijk omhulsel is van je onsterfelijke ziel. Je lichaam staat eigenlijk zelfs in de weg om de "eenheidservaring" te beleven. Dit materiele leven is puur op het rationele/dominante/linker hersenhelft gericht. Als je jezelf kunt trainen om je hersenen weer in balans te krijgen door weer eens te gaan voelen (heel eng, lopen de meeste mensen liever voor weg) gaat er een nieuwe wereld voor je open. De meeste zullen me voor gek verklaren, maar ik heb nu permanent contact met de "echte" wereld. Louter en alleen omdat ik de emotionele blokkades die ik had opgebouwd in dit leven (plus gratis geboorte karma) voor een groot deel heb laten afvloeien en ik nu weer durf te voelen in dit leven. Hierdoor heb ik "aantrekkingskracht" ontwikkeld voor energieen/entiteiten/boodschappen van gene zijde.
Op 07-05-2010 9:58:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
bert: Helemaal niet gek, alleen maar natuurlijk. Hou je alleen niet te veel met die andere kant bezig, je bent tenslotte hier om van het hier en nu te leren. Die echte wereld komt straks wel weer. Zolang je hersenhelften maar in evenwicht zijn is er niets aan de hand.
Waar kreg jij trouwens ayuaska?
The Boognish:

@ Clavius.
Er worden niet voor niets al duizenden jaren boeken geschreven en bestudeerd over het hiernamaals. Daarnaast zijn er bijvgenoeg enerverende voorbeelden bekend van BDE.
Zelf heb ik Ayahuasca ervaringen achter de rug die mij ervan overtuigd hebben dat je lichaam slechts een tijdelijk omhulsel is van je onsterfelijke ziel. Je lichaam staat eigenlijk zelfs in de weg om de "eenheidservaring" te beleven. Dit materiele leven is puur op het rationele/dominante/linker hersenhelft gericht. Als je jezelf kunt trainen om je hersenen weer in balans te krijgen door weer eens te gaan voelen (heel eng, lopen de meeste mensen liever voor weg) gaat er een nieuwe wereld voor je open. De meeste zullen me voor gek verklaren, maar ik heb nu permanent contact met de "echte" wereld. Louter en alleen omdat ik de emotionele blokkades die ik had opgebouwd in dit leven (plus gratis geboorte karma) voor een groot deel heb laten afvloeien en ik nu weer durf te voelen in dit leven. Hierdoor heb ik "aantrekkingskracht" ontwikkeld voor energieen/entiteiten/boodschappen van gene zijde.

Op 07-05-2010 10:16:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius: Wow! Ho stop! We hadden het hier over wetenschappelijk verklaarde feiten. Dingen die we konden meten. Hersenimpulsen, exacte tijdstippen, etc. Die vaststaande feiten waren reden tot discussie en onderwerp van interpretatie.

Waarom een dergelijke mooie heldere discussie vervuilen met wetenschappelijk nog niet aangetoonde zaken als "ego" en "ziel".

Zoals jullie weten zijn dat beide zaken waar weliswaar graag in zou geloven, maar waar nog totaal geen wetenschappelijk bewijs voor is.
I might just be saying that to get you mad...
Op 07-05-2010 10:26:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
B.A. Rabas:

Clavius:

Tetzmol:

Gek dat er dan toch nog auto-ongelukken gebeuren. Als ik al op de rem trap voordat ik iemand dreig aan te rijden omdat m'n lichaam dat beslist en niet mijn wakende geest.
Wie bewijst dat de hersenpatronen precies die hersenpatronen zijn die bij een gedachte horen? In mijn optiek is het nog steeds zo dat de geest gaat en het lichaam volgt. Ook al moge dat volgens jullie een illusie zijn, voor mijn waarneming is het gewoon de werkelijkheid. Ik denk, "ik typ nu de letter B", B en daarna laat ik m'n vinger de letter B indrukken en niet andersom. Logisch toch?
Kijk, in het geval van je lul is het natuurlijk anders, die heeft een eigen wil.

Tetzmol.


Ben het helemaal met je eens Tetzmol.

Maar zelfs al zou er een soort mechanisme zijn die zorgt voor lichaamelijke reactie vóórdat je daar zelf van bewust bent. Dan nog behoort dat tot je eigen vrije wil. Want je lichaam, die dus die beslissingen voor jou (zou) maken, hoort immers ook bij jou.

Dus al hebben ze hier gelijk, het is en blijft tóch vrije wil. Maakt niet uit welke volgorde.

Denk er over na: Een geconditioneerde reflex (want zo heet dat) heb je zélf in je geprogrammeert: uit vrije wil. Je hebt je die reflex eigen gemaakt, omdat je die graag aan jezelf toe wil voegen. Dat is niet door een ander opgedrongen.

Grote onzin natuurlijk. Een reflex is iets waar je geen invloed op hebt. Als het vrije wil zou zijn, zou je ook kunnen besluiten om niet op de rem te trappen. Echter, je hebt dat dan al gedaan. Doordat het een reflex van je lichaam is, heb je maar te gehoorzamen. Er is dus op dat moment geen sprake van vrije wil, er is alleen een illusie van vrije wil.

Wat zorgt dan voor de reflex? De waarneming, is het niet?

Tetzmol.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 07-05-2010 10:33:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
The Boognish: @ Bert
http://www.proceswerk.nl/
Je kunt het ook beleven bij de Santo Daim kerk of zelf maken/kopen.
Op 07-05-2010 10:45:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
The Boognish: Ik ben me nu juist bewust dat dit leven mij iets moet leren. Ik heb inzicht gekregen in de Karmische valkuilen in mijn leven. Valkuilen die ik aangeleerd heb van mijn ouders/familie/samenleving. Ik snap nu ook dat dit (on)bewust in stand wordt gehouden in onze samenleving. Het is een illusie om te denken dat jij en ik eigen indentiteiten zijn. We zijn allemaal een/deel van het "goddelijke. We leven slechts in de illusie van afzondering. Als ik jou pijn doe doe ik mezelf pijn. Als dat inzicht wat breder gedragen zou worden zouden heel veel (gecreerde) problemen als sneeuw voor de zon smelten. Je gooit toch geen bommen op jezelf?
Op 07-05-2010 10:49:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
The Boognish:

Ik ben me nu juist bewust dat dit leven mij iets moet leren. Ik heb inzicht gekregen in de Karmische valkuilen in mijn leven. Valkuilen die ik aangeleerd heb van mijn ouders/familie/samenleving. Ik snap nu ook dat dit (on)bewust in stand wordt gehouden in onze samenleving. Het is een illusie om te denken dat jij en ik eigen indentiteiten zijn.

Dat is de crux. Het is een systeem van anderen de schuld geven. Als iedereen overtuigd zou zijn van jou mening dan heeft niemand meer schuld van enig misdaad. Het is juist de kracht van individu om een vastgeroest patroon te doorbreken. Ik lijk in geen enkel opzicht op mijn voorourders of familie, en gelukkig maar!

The Boognish:

Als ik jou pijn doe doe ik mezelf pijn. Als dat inzicht wat breder gedragen zou worden zouden heel veel (gecreerde) problemen als sneeuw voor de zon smelten. Je gooit toch geen bommen op jezelf?

Is dat zo?!? Jij hebt niet door hoeveel mensen daarvan genieten. Ik denk dat ik juist helemaal zou ontsporen als ik erachter zou komen dat mijn eigen identiteit er simpelweg niet toe doet.

Hey, jullie inzichten gaan hand in hand met de NWO-opvattingen, trouwens.

Maarre, wanneer gaan we nou weer ontopic?
I might just be saying that to get you mad...
Op 07-05-2010 11:15:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
The Boognish: Dat is de grap van deze ervaring. Het is geen geloof meer. Als jij dit zelf zou ervaren hoef ik je niet te overtuigen. Dat is nml de crux van de grootste misdaad uit de geschiedenis. "Vroeger" (en nog steeds bij ongeciviliseerde wilden) was deze ervaring kern bestanddeel van het samenleven. Pas toen de "elite" dit voorzichzelf heeft gereserveerd en de massa heeft afgesloten van deze ervaring (waarom denk je dat er zoveel energie in de War on Drugs wordt gestoken?). Hierdoor is de massa los van zichzelf geraakt en daardoor in staat gemaakt zichzelf pijn te doen ter meerdere eer en glorie van een kleie elite die de aarde al te lang in zijn greep houdt. Er is niemand uitzichzelf een oorlog begonnen. Er wordt altijd een situatie gecreerd van zwart/wit, wij/zij. En je wordt al dan niet vrijwillig mee gezogen in een massa psychose. Wat doe jij als er in Nederland binnenkort alle weerbare mannen onder de wapenen worden geroepen voor een gecreerd probleem ergens op deze wereld?
Op 07-05-2010 11:25:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
Clavius:


Maar die reflex heb je initieel wel zélf uit je eigen vrije wil en keuze ooit aangeleerd. Bij je eerste rijles bv heb je die reflexen namelijk nog helemaal niet. Tijdens het lessen en het opdoen van ervaring leer je jezelf die aan.

Bovendien ga je wéér (heel tactisch) voorbij aan het feit dat het lichaam óók bij de mens hoort. Bij zichzelf. Sterker nog, wie zegt dat de mens uberhaupt méér is dan het lichaam dat je ziet? Wie zegt dat het lichaam niet gewoon jezelf is? Wie zegt dat het bewustzijn niet gewoon louter een process in de hersenen is?

Natuurlijk heb je die reflexen aangeleerd. Het is immers een soort bescherming, omdat erover nadenken en een beslissing nemen te lang duurt om het gevaar te ontlopen. Maar daar gaat het nu juist om. Het is dus geen vrije wil. Je reageert namelijk vanzelf en daar kan je niks aan veranderen.

Ik ga trouwens niet voorbij aan het feit dat het lichaam ook bij de mens hoort. Sterker nog, het is de basis voor de illusie van de vrije wil. Je lichaam doet en je bewustzijn loopt daarachter aan door de illusie op te wekken dat je zelf een bewuste beslissing neemt.
Mogelijk is het bewustzijn inderdaad een proces in het hersenen die niet alleen de illusie van vrije wil, maar ook de illusie van het ego creëert...
(bericht gewijzigd op 7-5-2010 12:25:28)
Ik denk, dus ik ben
Op 07-05-2010 0:24:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
B.A. Rabas:

Natuurlijk heb je die reflexen aangeleerd. Het is immers een soort bescherming, omdat erover nadenken en een beslissing nemen te lang duurt om het gevaar te ontlopen. Maar daar gaat het nu juist om. Het is dus geen vrije wil. Je reageert namelijk vanzelf en daar kan je niks aan veranderen.

Het is wél vrije wil want: Je hebt die reflex willens en wetens aangeleerd. Die keuze, om die geconditioneerde reflex aan te leren, heb je nog altijd zelf genomen. (Verder kijken dan je neus lang is.)

B.A. Rabas:

Je lichaam doet en je bewustzijn loopt daarachter aan door de illusie op te wekken dat je zelf een bewuste beslissing neemt.

Tenzij er ook een vertraging is tussen het werkelijk bewust worden, en het registreren van het tijdstip van het bewust worden. Heb je daar al eens over nagedacht? Dat is iets wat niet in die proef niet gemeten of overwogen is.
(bericht gewijzigd op 7-5-2010 13:02:43)
I might just be saying that to get you mad...
Op 07-05-2010 0:52:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Clavius:
... Het is wél vrije wil want: Je hebt die reflex willens en wetens aangeleerd. Die keuze, om die geconditioneerde reflex aan te leren, heb je nog altijd zelf genomen...

Wie is 'zelf'?
Toen ik voor het eerst met een Zen-meester sprak, zei hij o.a.: "Het grootste taboe is dat je niet bestaat."
Over vrije wil zijn de filosofen het al een paar duizend jaar oneens, en ik denk niet dat we de kwestie hier op GW gaan oplossen.
Is it electrickery?
Op 07-05-2010 13:03:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
Emie :

Clavius:
... Het is wél vrije wil want: Je hebt die reflex willens en wetens aangeleerd. Die keuze, om die geconditioneerde reflex aan te leren, heb je nog altijd zelf genomen...

Wie is 'zelf'?
Toen ik voor het eerst met een Zen-meester sprak, zei hij o.a.: "Het grootste taboe is dat je niet bestaat."
Over vrije wil zijn de filosofen het al een paar duizend jaar oneens, en ik denk niet dat we de kwestie hier op GW gaan oplossen.


Wat niet wegneemt dat we een poging kunnen wagen
Ik denk, dus ik ben
Op 07-05-2010 13:09:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
Clavius:

B.A. Rabas:

Natuurlijk heb je die reflexen aangeleerd. Het is immers een soort bescherming, omdat erover nadenken en een beslissing nemen te lang duurt om het gevaar te ontlopen. Maar daar gaat het nu juist om. Het is dus geen vrije wil. Je reageert namelijk vanzelf en daar kan je niks aan veranderen.

Het is wél vrije wil want: Je hebt die reflex willens en wetens aangeleerd. Die keuze, om die geconditioneerde reflex aan te leren, heb je nog altijd zelf genomen. (Verder kijken dan je neus lang is.)

B.A. Rabas:

Je lichaam doet en je bewustzijn loopt daarachter aan door de illusie op te wekken dat je zelf een bewuste beslissing neemt.

Tenzij er ook een vertraging is tussen het werkelijk bewust worden, en het registreren van het tijdstip van het bewust worden. Heb je daar al eens over nagedacht? Dat is iets wat niet in die proef niet gemeten of overwogen is.

Dat jij denkt dat je zelf kiest om een reflex aan te leren kan natuurlijk ook een illusie zijn en al lang vast liggen dat jij dat gaat leren. Of dat je dat juist niet gaat leren. Hoe kom je erbij dat je een vrije keus hebt? Tot nu toe heb ik nog geen wetenschappelijk bewijs van een vrije wil gezien, terwijl dat er wel is voor het ontbreken ervan...Wat dat betreft ben je niet consequent: alles moet voor jou altijd bewezen en onderbouwd worden, maar als het niet in je straatje past dan negeer je dat gewoon en stel je dat het anders is. Nu nog een goede onderbouwing s.v.p.
Ik denk, dus ik ben
Op 07-05-2010 13:13:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Tetzmol:

Gek dat er dan toch nog auto-ongelukken gebeuren. Als ik al op de rem trap voordat ik iemand dreig aan te rijden omdat m'n lichaam dat beslist en niet mijn wakende geest.
Wie bewijst dat de hersenpatronen precies die hersenpatronen zijn die bij een gedachte horen? In mijn optiek is het nog steeds zo dat de geest gaat en het lichaam volgt. Ook al moge dat volgens jullie een illusie zijn, voor mijn waarneming is het gewoon de werkelijkheid. Ik denk, "ik typ nu de letter B", B en daarna laat ik m'n vinger de letter B indrukken en niet andersom. Logisch toch?
Kijk, in het geval van je lul is het natuurlijk anders, die heeft een eigen wil.

Tetzmol.

Je maak wel een grapje over je lul, maar je geeft eigenlijk daarmee ook een goed voorbeeld van dat vrije wil niet bestaat. Een lichamelijk drift die het over neemt van de zogenaamde vrije wil. En zo werkt het hele leven, behoeftes hebben en acties ondernemen om daarin te voorzien. Je bent gewoon slaaf van je hersenen die het lichaam aan zet tot het voorzien in behoeftes.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 07-05-2010 15:00:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: Ja die kennen we Ba Rabas. Afwezigheid van bewijs is nog geen bewijs van afwezigheid. Alleen dde gedachte van een gepredestineerd universum is op zich al belachelijk. Het laat geen enkele weg open tot vernieuwing/verandering.
Ik antwood op deze berichten met vrije wil, niemand dwingt mij en als ik WIL zet ik ook m'n laptop uit.

Tetzmol.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 07-05-2010 15:02:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: @ Rudiev.
Dat is gedeeltelijk zo. Maar ik kies nog wel zelf om wel/niet te roken, dansen, eten, sexen of whatever. Ik kan ook nee zeggen.

Tetzmol.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 07-05-2010 15:05:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
Tetzmol:

Ja die kennen we Ba Rabas. Afwezigheid van bewijs is nog geen bewijs van afwezigheid. Alleen dde gedachte van een gepredestineerd universum is op zich al belachelijk. Het laat geen enkele weg open tot vernieuwing/verandering.
Ik antwood op deze berichten met vrije wil, niemand dwingt mij en als ik WIL zet ik ook m'n laptop uit.

Tetzmol.

Degene die iets postuleert moet dat ook onderbouwen. Liefst met bewijs, maar anders met goede argumenten. In beide dingen schiet je ernstig tekort. Je roept dat de gedachte van een gepredestineerd universum belachelijk is, maar onderbouwd dat niet. Waarom is het belachelijk? Je zegt dat er geen ruimte is voor vernieuwing en verandering, maar dat is dan toch ook niet nodig? Iedere verandering en vernieuwing ligt immers al vast.
Je zegt dat je antwoord uit vrije wil, maar dat is een illusie waarschijnlijk. Hoe weet je zo zeker dat hetgeen jij kiest niet al voorbestemd is?
Ik denk, dus ik ben
Op 07-05-2010 15:18:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
Tetzmol:

@ Rudiev.
Dat is gedeeltelijk zo. Maar ik kies nog wel zelf om wel/niet te roken, dansen, eten, sexen of whatever. Ik kan ook nee zeggen.

Tetzmol.

Je kan ook nee zeggen, maar als je dat doet is dat dan vrije wil, of ook slechts een illusie?
Ik denk, dus ik ben
Op 07-05-2010 15:19:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
rudiev:

Je(1) bent gewoon slaaf van je hersenen(2) die het lichaam(3) aan zet tot het voorzien in behoeftes.


Jij ziet hier drie partijen, terwijl er maar 2 zijn.

Wij ZIJN ons lichaam, de hersenen zijn daar een deel van. Wij (de hersenen) bepalen wat ons lichaam gaat doen. Ons lichaam bepaald niet wat onze hersenen moeten denken, maar geeft hooguit feedback, zodat de hersenen weer verdere beslissingen kunnen maken. Eigen vrije wil dus.

En dat allerlei mensen ego's, karma's, zielen, geesten, whatever erbij halen die dan weer een slaaf zou zijn van onze lichamen of hersenen kan me gestolen worden. Want van al die shit is er namelijk nog geen eentje wetenschappelijk vastgesteld.

Laten we het helder en bij feiten houden.
I might just be saying that to get you mad...
Op 07-05-2010 15:20:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
B.A. Rabas:

Clavius:

Ben het helemaal met je eens Tetzmol.

Maar zelfs al zou er een soort mechanisme zijn die zorgt voor lichaamelijke reactie vóórdat je daar zelf van bewust bent. Dan nog behoort dat tot je eigen vrije wil. Want je lichaam, die dus die beslissingen voor jou (zou) maken, hoort immers ook bij jou.

Dus al hebben ze hier gelijk, het is en blijft tóch vrije wil. Maakt niet uit welke volgorde.

Denk er over na: Een geconditioneerde reflex (want zo heet dat) heb je zélf in je geprogrammeert: uit vrije wil. Je hebt je die reflex eigen gemaakt, omdat je die graag aan jezelf toe wil voegen. Dat is niet door een ander opgedrongen.

Grote onzin natuurlijk. Een reflex is iets waar je geen invloed op hebt. Als het vrije wil zou zijn, zou je ook kunnen besluiten om niet op de rem te trappen. Echter, je hebt dat dan al gedaan. Doordat het een reflex van je lichaam is, heb je maar te gehoorzamen. Er is dus op dat moment geen sprake van vrije wil, er is alleen een illusie van vrije wil.

Reflexen gebeuren om gevaar af te wijken. Als je hier bewust over na zou moeten denken ben je al te laat. Ook in reflexen heb je geen keuze, geen vrije wil, ze gebeuren gewoon.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 07-05-2010 15:21:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
B.A. Rabas:

Tetzmol:

Ja die kennen we Ba Rabas. Afwezigheid van bewijs is nog geen bewijs van afwezigheid. Alleen dde gedachte van een gepredestineerd universum is op zich al belachelijk. Het laat geen enkele weg open tot vernieuwing/verandering.
Ik antwood op deze berichten met vrije wil, niemand dwingt mij en als ik WIL zet ik ook m'n laptop uit.

Tetzmol.

Tetzmol.
Degene die iets postuleert moet dat ook onderbouwen. Liefst met bewijs, maar anders met goede argumenten. In beide dingen schiet je ernstig tekort. Je roept dat de gedachte van een gepredestineerd universum belachelijk is, maar onderbouwd dat niet. Waarom is het belachelijk? Je zegt dat er geen ruimte is voor vernieuwing en verandering, maar dat is dan toch ook niet nodig? Iedere verandering en vernieuwing ligt immers al vast.
Je zegt dat je antwoord uit vrije wil, maar dat is een illusie waarschijnlijk. Hoe weet je zo zeker dat hetgeen jij kiest niet al voorbestemd is?

Ja, zo kan je nog wel even een eeuwigheid doorzwetsen en schaf ook meteen de rechtspraak maar even af. Niemand treft blaam, alles is toch al voorbestemd.
Er is net zo weinig bewijs voor jouw steling als voor de mijne.

Tetzmol.

(bericht gewijzigd op 7-5-2010 15:49:24)
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 07-05-2010 15:45:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
rudiev:

B.A. Rabas:

Clavius:

Ben het helemaal met je eens Tetzmol.

Maar zelfs al zou er een soort mechanisme zijn die zorgt voor lichaamelijke reactie vóórdat je daar zelf van bewust bent. Dan nog behoort dat tot je eigen vrije wil. Want je lichaam, die dus die beslissingen voor jou (zou) maken, hoort immers ook bij jou.

Dus al hebben ze hier gelijk, het is en blijft tóch vrije wil. Maakt niet uit welke volgorde.

Denk er over na: Een geconditioneerde reflex (want zo heet dat) heb je zélf in je geprogrammeert: uit vrije wil. Je hebt je die reflex eigen gemaakt, omdat je die graag aan jezelf toe wil voegen. Dat is niet door een ander opgedrongen.

Grote onzin natuurlijk. Een reflex is iets waar je geen invloed op hebt. Als het vrije wil zou zijn, zou je ook kunnen besluiten om niet op de rem te trappen. Echter, je hebt dat dan al gedaan. Doordat het een reflex van je lichaam is, heb je maar te gehoorzamen. Er is dus op dat moment geen sprake van vrije wil, er is alleen een illusie van vrije wil.

Reflexen gebeuren om gevaar af te wijken. Als je hier bewust over na zou moeten denken ben je al te laat. Ook in reflexen heb je geen keuze, geen vrije wil, ze gebeuren gewoon.

Fout! Reflex zijn aangeleerd. Een peuter heeft bijna geen reflexen. Het lopen, het breken van een val, het vallen van een bal is iets dat kinderen aanleren, omdat ze het willen. En wat het nu nog interessanter maakt: Ja! Er zijn inderdaad kinderen die geen zin hebben om bijvoorbeeld te gaan lopen, of praten. Dat ontwikkeld zich dan vervolgens véél later als bij andere kinderen.
I might just be saying that to get you mad...
Op 07-05-2010 15:50:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
drumstroker: Wat mij betreft is vrije wil een grote illusie. Wel leuk om er bij anderen over te beginnen, omdat het vaak veel controverses teweeg brengt. Als je namelijk aanneemt dat een vrije wil niet bestaat, moet je daar bijna vanzelfsprekend een hoop andere conclusies uit trekken. Bestaat er dan bijvoorbeeld iets als goed en kwaad? Wat mij betreft ook niet. Het is namelijk altijd aan je eigen mening gekoppeld wat goed en kwaad is. Die mening is weer ontstaan door de eigenschappen die je bij de geboorte hebt meegekregen, plus de prikkels die je in je verleden allemaal hebt gehad. Een opvoeding van een jongen in een crimineel circuit, zorgt er vaak voor dat die jongen ook misdaden begaat. Zo kun je niemand als direct schuldige aanwijzen. Uiteraard kun je het wel erg vinden, maar dat is dus omdat je het zelf liever anders ziet. Dit is volgens mij ook de rede dat wij het leuk vinden om iemand anders van je eigen mening te overtuigen. Kort verhaal lang: Ik zie het universum als een grote machine, waarbij alles wat zich daarin begeeft onderdelen zijn, die allemaal op elkaar reageren. Zo ook het menselijk brein. (O ja... En waar slaat arrogantie eigenlijk op als het logisch is dat jij die succesvolle zakenman met mooie vrouw en dure auto bent, als alles dus voorbestemd is? Leuk eigenlijk, dat gelul over dit soort dingen
Jij leidt geen leven... Het leven leidt jou...
Op --0 23:42:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth:
drumstroker:

Wat mij betreft is vrije wil een grote illusie. Wel leuk om er bij anderen over te beginnen, omdat het vaak veel controverses teweeg brengt. Als je namelijk aanneemt dat een vrije wil niet bestaat, moet je daar bijna vanzelfsprekend een hoop andere conclusies uit trekken. Bestaat er dan bijvoorbeeld iets als goed en kwaad? Wat mij betreft ook niet. Het is namelijk altijd aan je eigen mening gekoppeld wat goed en kwaad is. Die mening is weer ontstaan door de eigenschappen die je bij de geboorte hebt meegekregen, plus de prikkels die je in je verleden allemaal hebt gehad. Een opvoeding van een jongen in een crimineel circuit, zorgt er vaak voor dat die jongen ook misdaden begaat. Zo kun je niemand als direct schuldige aanwijzen. Uiteraard kun je het wel erg vinden, maar dat is dus omdat je het zelf liever anders ziet. Dit is volgens mij ook de rede dat wij het leuk vinden om iemand anders van je eigen mening te overtuigen. Kort verhaal lang: Ik zie het universum als een grote machine, waarbij alles wat zich daarin begeeft onderdelen zijn, die allemaal op elkaar reageren. Zo ook het menselijk brein. (O ja... En waar slaat arrogantie eigenlijk op als het logisch is dat jij die succesvolle zakenman met mooie vrouw en dure auto bent, als alles dus voorbestemd is? Leuk eigenlijk, dat gelul over dit soort dingen

Dieren hebben geen vrije wil,die hebben geen geest,
maar ik neem aan dat jij WEL een geest hebt.
Nooit gehoord van zichtbaar en onzichtbaar?
Vlees heeft geen vrije wil ,de geest heeft wel een vrije wil.
Of heb je geen persoonlijkheid en laat jij je beinvloeden door verkeerde geesten.
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 9:44:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
drumstroker:
armuth:

drumstroker:



Dieren hebben geen vrije wil,die hebben geen geest,
maar ik neem aan dat jij WEL een geest hebt.
Nooit gehoord van zichtbaar en onzichtbaar?
Vlees heeft geen vrije wil ,de geest heeft wel een vrije wil.
Of heb je geen persoonlijkheid en laat jij je beinvloeden door verkeerde geesten.


Oke... Wat is de definitie van geest precies? En of we nu een geest hebben dat los staat van het vlees, of dat de structuur van ons denk-vlees (brein) bepaalt hoe we zijn, het maakt volgens mij niks uit, want als de geest door de verbindingen in ons brein stroomt, of onze ''geest'' bestaat uit die fysieke verbindingen, in beide gevallen ligt het aan de structuur van die verbindingen hoe we zijn. (hoe onze ''geest'' is). Dat er aan de grootte van verschillende hersendelen je karaktereigenschappen deels te beschrijven zijn, toont dat enigszins aan. Zichtbaar of onzichtbaar speelt hierbij geen rol.
En ja... Ik wordt inderdaad ook beïnvloed door personen (''geesten''), net als jij. Of dat slechte personen (''geesten'') zijn, is natuurlijk per mening verschillend. In ieder geval probeer ik zo objectief mogelijk de informatie te verwerken. Als iemand een goede REDE heeft om een theorie die ik aanhang, als ''niet kloppend'' af te doen, kan het zo zijn dat ik morgen ineens heel anders over bepaalde dingen denk, alleen die rede heb ik in jouw quote niet gevonden. Ik ben niet zo iemand die mijn theorie keihard (tegen de redelijkheid in) gaat verdedigen, omdat ik die theorie bijvoorbeeld altijd al heb aangehangen, of een andere bullshit reden. Kort verhaal lang: Wat ik denk klopt helemaal, klopt deels of klopt niet.
Jij leidt geen leven... Het leven leidt jou...
Op --0 18:49:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth: Wat ik denk klopt helemaal, klopt deels of klopt niet.

Dat klinkt zeer logisch.
Maar dat geldt niet voor alles.
b.v
Voor het éénmalige ontstaan zijn er maar twee keuzes
Schepping
of
Evolutie

Geen derde optie is mogelijk,tenzij jij er één kent.
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 20:04:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
drumstroker: @armuth
Bij twee theorieën, waar er maar 1 van waar is, kan het nooit deels kloppend zijn. Klopt helemaal... ben ik toch een erg belangrijk element vergeten te vertellen . Gelukkig dat jij de beste GW-ers dat nog even meedeelt. Verder nog redenen waarom jij denkt dat de theorie die ik aanhang niet klopt, of klopt het ''gewoon'' niet. Vindt ik een slechte rede, maar misschien denk jij daar anders over. Er zijn immers meer mensen die dat genoeg onderbouwing vinden . (behalve als een ander op zo'n manier onderbouwt .)
Jij leidt geen leven... Het leven leidt jou...
Op --0 20:46:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth:
drumstroker:

@armuth
Bij twee theorieën, waar er maar 1 van waar is, kan het nooit deels kloppend zijn. Klopt helemaal... ben ik toch een erg belangrijk element vergeten te vertellen . Gelukkig dat jij de beste GW-ers dat nog even meedeelt. Verder nog redenen waarom jij denkt dat de theorie die ik aanhang niet klopt, of klopt het ''gewoon'' niet. Vindt ik een slechte rede, maar misschien denk jij daar anders over. Er zijn immers meer mensen die dat genoeg onderbouwing vinden . (behalve als een ander op zo'n manier onderbouwt .)

@drumstroker,
Het gaat niet of het klopt of niet klopt,
het is gewoon een vrije persoonlijke keus die niet opgedrongen is.
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 21:05:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
armuth:


Dieren hebben geen vrije wil,die hebben geen geest,
maar ik neem aan dat jij WEL een geest hebt.
Nooit gehoord van zichtbaar en onzichtbaar?
Vlees heeft geen vrije wil ,de geest heeft wel een vrije wil.
Of heb je geen persoonlijkheid en laat jij je beinvloeden door verkeerde geesten.



Waar haal je deze "zekerheid" vandaan dat dieren geen geest hebben? (Dat is zo ouderwets, vroeger dacht men dat dieren geen pijn konden voelen, omdat ze geen geest hadden. Die redenatie hield in ieder geval geen stand.)

Overigens: definieer "geest".
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 21:32:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
rudiev:

DeEchte:

Is dit niet de Wauw van de week??

Ik denk dat dit wel de wauw van het jaar gaat worden

Om maar even in de geenstijl-modus te gaan:
+2 ogen
+2 borsten
+2 benen
+2 buikje
-------------------
+8 totaal WOW... it's amazing mike!

Oja, ik begin met het punten geven voor de ogen, maar zoals onderzoek uitgewezen heb, en ik ondervonden heb, vielen mijn ogen weldegelijk op haar, niet te missen, borsten.
Maarja, ik hoef me nergens voor te schamen, het is normaal, en ik wil gewoon 5 jaar langer leven
http://www.nu.nl/wetenschap/2072666/man-kijkt-eerst-naar-borsten-en-middel-van-vrouw-.html
http://www.grenswetenschap.nl/nieuws/Borstenstaarders-leven-vijf-jaar-langer/

@iemand
@redaxie
Wie is dit?


Gemma Atkinson (1984)

Dit heb ik gevonden door het plaatje even op te slaan op mijn bureaublad. Vervolgens in google op "search by picture" gezocht, kwam toen bij http://www.tineye.com. Heb hier het bestand naar geupload en vond toen alle (?) sites waar (een deel van) dit plaatje voorkwam. Daar trof ik de naam Gemma Atkinson aan.
Als je op sommige sites met die plaatjes klikt in tineye krijg je een 18+ waarschuwing, dat je het weet.
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 21:39:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth:
Meneer Glimlach:

armuth:


Dieren hebben geen vrije wil,die hebben geen geest,
maar ik neem aan dat jij WEL een geest hebt.
Nooit gehoord van zichtbaar en onzichtbaar?
Vlees heeft geen vrije wil ,de geest heeft wel een vrije wil.
Of heb je geen persoonlijkheid en laat jij je beinvloeden door verkeerde geesten.



Waar haal je deze "zekerheid" vandaan dat dieren geen geest hebben? (Dat is zo ouderwets, vroeger dacht men dat dieren geen pijn konden voelen, omdat ze geen geest hadden. Die redenatie hield in ieder geval geen stand.)

Overigens: definieer "geest".



Alles wat leeft heeft een ziel.
Akkoord?
Wat heeft een mens wat een dier niet heeft?
meneer glimlach is geen persoon?
Is hij ook lid van de club van niet postzegelverzamelaars?
Geen waarden en normen.
Pakken wat je pakken kan.
Eten en gegeten worden
ikke ikke ikke en ....
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 21:59:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: In 1984 gold blijkbaar ook al: plestik fentestik.

@Meneer Glimlach.
Ik heb Tineye al een tijdje als 'rechtsklik' in mijn IE en Firefox staan, maar ik heb nooit de 'Wauw van de week' ermee op kunnen lossen
(bericht gewijzigd op 23-11-2010 22:05:20)
No shit, Sherlock
Op --0 22:04:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
armuth:

Meneer Glimlach:

armuth:


Dieren hebben geen vrije wil,die hebben geen geest,
maar ik neem aan dat jij WEL een geest hebt.
Nooit gehoord van zichtbaar en onzichtbaar?
Vlees heeft geen vrije wil ,de geest heeft wel een vrije wil.
Of heb je geen persoonlijkheid en laat jij je beinvloeden door verkeerde geesten.



Waar haal je deze "zekerheid" vandaan dat dieren geen geest hebben? (Dat is zo ouderwets, vroeger dacht men dat dieren geen pijn konden voelen, omdat ze geen geest hadden. Die redenatie hield in ieder geval geen stand.)

Overigens: definieer "geest".



Alles wat leeft heeft een ziel.
Akkoord?
Wat heeft een mens wat een dier niet heeft?
meneer glimlach is geen persoon?
Is hij ook lid van de club van niet postzegelverzamelaars?
Geen waarden en normen.
Pakken wat je pakken kan.
Eten en gegeten worden
ikke ikke ikke en ....


Ik volg je niet helemaal, maar doe toch een poging je vragen te beantwoorden.

Wat heeft een mens wat een dier niet heeft?
Waar wil je heen? Belastingplicht? Hypotheek? Full-time baan? Een laptop? Hoeveel antwoorden wil je?

Meneer Glimlach is geen persoon?
Is dat een vraag of een constatering? Nee, meneer Glimlach is een alter-ego.

Is hij ook lid van de club van niet-postzegelverzamelaars?
Ben alleen lid van een politieke club, wij verzamelen geen postzegels. Is dat DE club die jij bedoelt?

Geen waarden en normen.
Pakken wat je pakken kan.
Eten en gegeten worden
ikke ikke ikke en ....

Bedoel je dat ik geen waarden en normen heb? Pakken wat je pakken kan en eten en gegeten worden klinkt redelijk dierlijk. Bedoel je dat? Moet ik dit als een belediging opvatten, of ben jij gewoon niet goed bij je hoofd, of is hier sprake van een misverstand?

Beste Armuth, wat is nu precies je punt?

En nog steeds mijn vraag: definieer geest.

(bericht gewijzigd op 23-11-2010 22:20:49)
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 22:19:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
drumstroker:
armuth:

drumstroker:

@armuth
Bij twee theorieën, waar er maar 1 van waar is, kan het nooit deels kloppend zijn. Klopt helemaal... ben ik toch een erg belangrijk element vergeten te vertellen . Gelukkig dat jij de beste GW-ers dat nog even meedeelt. Verder nog redenen waarom jij denkt dat de theorie die ik aanhang niet klopt, of klopt het ''gewoon'' niet. Vindt ik een slechte rede, maar misschien denk jij daar anders over. Er zijn immers meer mensen die dat genoeg onderbouwing vinden . (behalve als een ander op zo'n manier onderbouwt .)

@drumstroker,
Het gaat niet of het klopt of niet klopt,
het is gewoon een vrije persoonlijke keus die niet opgedrongen is.

Persoonlijk vindt ik ''kiezen'' welke theorie je wilt aanhangen, puur omdat je dat het liefste wilt, of het leukste vindt om dat als ''waarheid'' te zien, niet erg objectief. Volgens mij beperkt dit mogelijkheid tot verder denken. Mijns inziens is het leuke aan filosofie en wetenschap juist dat het een het ander uit kan sluiten, zodat het je lekker moeilijk wordt gemaakt, omdat je nooit uitgedacht raakt, en min of meer verplicht bent tegenargumenten te hebben, op argumenten die een theorie ondermijnt die je zelf aanhangt. Wat is anders de lol van discussieren...
Jij leidt geen leven... Het leven leidt jou...
Op --0 22:21:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Is hij ook lid van de club van niet-postzegelverzamelaars?


Ben alleen lid van een politieke club, wij verzamelen geen postzegels. Is dat DE club die jij bedoelt?


Ik denk de vraag te begrijpen als 'is geen-postzegels-verzamelen ook een hobby'?
Dat heeft te maken met de veelgemaakte opmerking dat atheïsme ook een geloof is.
No shit, Sherlock
Op --0 22:26:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
Is hij ook lid van de club van niet-postzegelverzamelaars?


Ben alleen lid van een politieke club, wij verzamelen geen postzegels. Is dat DE club die jij bedoelt?


Pieter:
Ik denk de vraag te begrijpen als 'is geen-postzegels-verzamelen ook een hobby'?
Dat heeft te maken met de veelgemaakte opmerking dat atheïsme ook een geloof is.

Dus de vraag zou moeten zijn of Meneer Glimlach een atheïst is?
Daar is hij zelf nog niet uit, is dat dan dus ja?

Bij "agnost" was het antwoord makkelijker geweest: Meneer Glimlach is agnost als bewezen wordt dat God niet bestaat, en "gelovig"(wetend?) als bewezen wordt dat God wel bestaat. Tot die tijd is hij afwachtend of zoekend.

(bericht gewijzigd op 23-11-2010 22:34:06)
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 22:32:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh: Nou maar hopen dat God je snel vertelt dat hij niet bestaat..
ALLES IS WAAR
Op --0 23:48:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Moet ineens denken aan een cartoon van Kamagurka. Een man met een grote verzameling: niets uit Griekenland, niets uit Mallorca, niets uit Duitsland... Die man had echt veel niets.
Is it electrickery?
Op --0 23:58:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth: Bij "agnost" was het antwoord makkelijker geweest: Meneer Glimlach is agnost als bewezen wordt dat God niet bestaat, en "gelovig"(wetend?) als bewezen wordt dat God wel bestaat. Tot die tijd is hij afwachtend of zoekend.

Als God bewezen wordt is dat wetenschap en GEEN geloof.
Zie je nou wat voor onzin je beweert?
Ik kan ook kakelen:
Een kapper knipt iedereen ,die zichzelf niet knipt,
knipt hij zichzelf?
Voorbeeld van een eeuwig durende discussie.
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 9:00:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn: Je hebt in zoverre vrij wil.

Alles wat je doet creerd keuzes die je moet maken, en vaak hebben die 2 uitkomsten, een Positieve en een Negatieve.
Eigenlijk is het dus bijna zeker te voorspellen wat iemands toekomst is, wordt dat een Positieve of een Negatieve. Alle andere dingen die je vervaardigt in je leven (materie) die doen er eigenlijk niet toen en zijn bijzaak.

Een persoon allieerd zich BIJNA altijd naar 1 kant toe, in zekere zin heb je dus geen vrije will omdat je altijd handelt vanuit Positief of Negatief.

Het beste is dus ook om 0 te zijn, lekker van 2 walletjes eten .
Dan kun je wel ZELF keuzes maken, want je wordt niet beïnvloed door je geloofsysteem maar doet wat in een bepaalde situatie het beste is om te doen, en dat kan voor sommige als iets negatiefs gezien worden.

triest zijn de "machtige", gelukkig zijn de domme.
Op --0 0:19:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth:
wdawn:

Je hebt in zoverre vrij wil.

Alles wat je doet creerd keuzes die je moet maken, en vaak hebben die 2 uitkomsten, een Positieve en een Negatieve.
Eigenlijk is het dus bijna zeker te voorspellen wat iemands toekomst is, wordt dat een Positieve of een Negatieve. Alle andere dingen die je vervaardigt in je leven (materie) die doen er eigenlijk niet toen en zijn bijzaak.

Een persoon allieerd zich BIJNA altijd naar 1 kant toe, in zekere zin heb je dus geen vrije will omdat je altijd handelt vanuit Positief of Negatief.

Het beste is dus ook om 0 te zijn, lekker van 2 walletjes eten .
Dan kun je wel ZELF keuzes maken, want je wordt niet beïnvloed door je geloofsysteem maar doet wat in een bepaalde situatie het beste is om te doen, en dat kan voor sommige als iets negatiefs gezien worden.


Dat is dus die derde keus.

Who joint the biggest club in the world N.P.V:
1:Geen 10 geboden.
2:Ikke ikke ikke en de rest kan ...
3:Geen waarden en normen
4:Geen geest,kennen we niet
5 akken wat je pakken kan
6:Eten en gegeten worden.

Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 15:11:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn: Nope, daar ben ik het niet mee eens. Wat jij nu opnoemt is het tegenover gestelde van de 10 geboden en dat is de Negatieve kant.

1 De meeste mensen zijn materieel / negatief in gesteld, en willen niks te maken hebben met het spirituele / goddelijke

2 Ander mensen zijn goddelijk / positief in gesteld, en verafschuwen materialisme (monniken, priesters, zwarte kousen)

3: Ik verafschuw BEIDE, beide zijn dingen die aanbeden dienen te worden en ik aanbid NIEMAND.
Ik sta open voor alles en ik luister naar alles, en uit ervaring leer IK.
Als er een energie is dat alles gecreëerd heeft, dan zit dat ook in mij.
En die energie is de ware entiteit op deze wereld.

(bericht gewijzigd op 24-11-2010 16:51:52)
triest zijn de "machtige", gelukkig zijn de domme.
Op --0 16:30:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth:
wdawn:

Nope, daar ben ik het niet mee eens. Wat jij nu opnoemt is het tegenover gestelde van de 10 geboden en dat is de Negatieve kant.

1 De meeste mensen zijn materieel / negatief in gesteld, en willen niks te maken hebben met het spirituele / goddelijke

2 Ander mensen zijn goddelijk / positief in gesteld, en verafschuwen materialisme (monniken, priesters, zwarte kousen)

3: Ik verafschuw BEIDE, beide zijn dingen die aanbeden dienen te worden en ik aanbid NIEMAND.
Ik sta open voor alles en ik luister naar alles, en uit ervaring leer IK.

i.d.d

Schepping
of
Evolutie
Geestelijk of Materialistisch
Goddelijk of Werelds

Wat is de derde keus dan?
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 16:48:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn: De 3e keus ben je ZELF, de energie dat in je zit, de VONK of hoe je het ook wilt noemen, het niets omdat je het niet in woorden kan omschrijven.
Deze energie geeft je alles wat je nodig hebt.
triest zijn de "machtige", gelukkig zijn de domme.
Op --0 16:56:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth:
wdawn:

De 3e keus ben je ZELF, de energie dat in je zit, de VONK of hoe je het ook wilt noemen, het niets omdat je het niet in woorden kan omschrijven.
Deze energie geeft je alles wat je nodig hebt.


Wij hebben het hier over het ontstaan van LEVEN.
Dat zijn twee opties en niet drie.
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 17:00:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn: Kan jij je eigen geboorte herinneren ? Ik niet, hierdoor is het voor mij logisch dat niemand ervaren heeft hoe alles is ontstaan.

Het simpele antwoord, ik weet het niet.

Iets evolueert pas, wanneer het is ontstaan. Hoe iets ontstaat, goede vraag.
Iets = energie, waar de energie vandaan komt? laat staan dat dat van een bewustzijn komt en hij de woorden uitsprak die ons tot leven wekten, waar komt die bewustzijn vandaan? En waar komt dan de plek waar het bewustzijn is ontsprongen dan weer vandaan ?
(bericht gewijzigd op 24-11-2010 17:14:59)
triest zijn de "machtige", gelukkig zijn de domme.
Op --0 17:11:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth:
wdawn:

Kan jij je eigen geboorte herinneren ? Ik niet, hierdoor is het voor mij logisch dat niemand ervaren heeft hoe alles is ontstaan.

Het simpele antwoord, ik weet het niet.

Iets evolueert pas, wanneer het is ontstaan. Hoe iets ontstaat, goede vraag.


Daarom ''onzichtbaar'' is geloof
Waarom is alles wat de klok slaat dan EVOLUTIE?
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 17:16:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tunnelforce9: omdat apen het meeste eruit zien als mensen en daarom is het best wel logisch dat wij familie zijn van de apen en die zijn op hun beurd weer familie van andere zoogdieren..

de zwaartekracht is trouwens ook niet Zichtbaar maar het bestaat toch echt waarom ?

omdat we proefjes kunnen doen die telkens de zelfde uitslag hebben dus kunnen we concluderen dat zwaartekracht bestaat.

mensen die zeggen met god te praten bewijzen maar 1 ding : namelijk dat god doof is voor de andere miljarden gelovigen die blijkbaar nooit iets horen .
Op --0 17:37:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard: Mag ik zo vrij zijn te willen dat deze discussie hiermee beëindigd is?
Is dit inderdaad de laatste posting hier, dan bestaat de vrije wil, zo niet, dan niet.
'Don't forget rule number 6'
Op --0 18:22:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth:
Tunnelforce9:

namelijk dat god doof is voor de andere miljarden gelovigen die blijkbaar nooit iets horen .

Je bedoelt waarschijnlijk miljarden ONGELOVIGE gelovigen.
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 18:27:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
drumstroker:
Gerard:

Mag ik zo vrij zijn te willen dat deze discussie hiermee beëindigd is?
Is dit inderdaad de laatste posting hier, dan bestaat de vrije wil, zo niet, dan niet.

Oké... Dus dankzij Armuth bestaat de vrije wil niet. Dat is wel de laatste waarvan ik had verwacht dat het de doorslaggevende factor zou zijn .
Jij leidt geen leven... Het leven leidt jou...
Op --0 23:19:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
armuth:


Als God bewezen wordt is dat wetenschap en GEEN geloof.
Zie je nou wat voor onzin je beweert?
Ik kan ook kakelen:
Een kapper knipt iedereen ,die zichzelf niet knipt,
knipt hij zichzelf?
Voorbeeld van een eeuwig durende discussie.


Leuk dat je dit zegt, want als God niet bewezen wordt, blijft het een aanname en geen feit. God valt dan immers niet te bewijzen en zolang het niet bewezen is, is God een theorie waar discussie over mogelijk is.

Samengevat: doordat God zichzelf niet bewijst, zorgt hij (/zij/het) er zelf voor dat de mens aan Hem/Haar/Het blijft twijfelen en creëert hij/zij/het dus verdeeldheid in de wereld (Zijn wereld). Slimme zet van God, doet 'ie daar zoveel moeite voor met de Schepping.
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 23:32:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth:
Meneer Glimlach:

armuth:


Als God bewezen wordt is dat wetenschap en GEEN geloof.
Zie je nou wat voor onzin je beweert?
Ik kan ook kakelen:
Een kapper knipt iedereen ,die zichzelf niet knipt,
knipt hij zichzelf?
Voorbeeld van een eeuwig durende discussie.


Leuk dat je dit zegt, want als God niet bewezen wordt, blijft het een aanname en geen feit. God valt dan immers niet te bewijzen en zolang het niet bewezen is, is God een theorie waar discussie over mogelijk is.

Samengevat: doordat God zichzelf niet bewijst, zorgt hij (/zij/het) er zelf voor dat de mens aan Hem/Haar/Het blijft twijfelen en creëert hij/zij/het dus verdeeldheid in de wereld (Zijn wereld). Slimme zet van God, doet 'ie daar zoveel moeite voor met de Schepping.


God is voor eeuwig en altijd een GELOOF.
En GELOOF Is ZEKER WETEN

Geloof:
Onzichtbaar, Onvergankelijk,Goddelijke Geest

Bewijs:
Zichtbaar, Vergankelijk,Werelds,materialistisch,Ikke,Ikke,Ikke
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 10:09:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
drumstroker:

Gerard:

Mag ik zo vrij zijn te willen dat deze discussie hiermee beëindigd is?
Is dit inderdaad de laatste posting hier, dan bestaat de vrije wil, zo niet, dan niet.

Oké... Dus dankzij Armuth bestaat de vrije wil niet. Dat is wel de laatste waarvan ik had verwacht dat het de doorslaggevende factor zou zijn .

Had je iets anders verwacht van een bot?
Op --0 15:02:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth: Schepping
of
Evolutie

I.d.d De vrije wil om GEEN keus te maken.

Wat is die WIL STERK zeg ,ongelofelijk en onzichtbaar ook.

Je kan geen reklame voor iets dat een hoge prijs kost,
wel getuigen.
Tegenstrijdig?Nee lijkt tegenstrijdig.
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 15:21:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn: Maar dat was toch ontzettend egoïstisch, je maakt geen keuze maar toch leef je. Al die mensen om je heen vinden je dan niet leuk meer want ze vinden je dan een egoïst als je geen kant kiest.
Mensen willen ook altijd uitsluitsel, wanneer is het nu klaar, beloof je dat, weet je het zeker enz:

En ik snap wat je bedoeld met die onzichtbare "energie" die altijd het beste doet voor je, als je zelf maar geen intentie van te voren hebt.
Hierdoor is het heel moeilijk om het (energie) te bewijzen want zodra je het WILT bewijzen dan lukt het niet .

Laat staan dat je het onzichtbare kan waarnemen, dan is het voor JOUW niet mee onzichtbaar maar dan nog speelt dan de vraag, WIE of WAT heeft die onzichtbare wereld geschapen?

En dan de vraag: Als je zo veel weet over dit onderwerp, waarom dat dan niet gewoon plaatsen en er mensen mee helpen die er in gestresseerd zijn ? Bot of geen Bot, ik wil wel lezen wat je te vertellen hebt.

ik heb altijd het idee dat de mensen die daadwerkelijk meer weten totaal niet de intentie hebben om dit te verspreiden, WAAROM niet?
Altijd wordt het in Joda stijl verteld, nooit gewoon direct.
(bericht gewijzigd op 25-11-2010 16:36:01)
triest zijn de "machtige", gelukkig zijn de domme.
Op --0 16:31:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth: Wat ik niet begrijp is, waarom Oorsprong van Ontstaan als wetenschap wordt verkondigd onder het Mom van Evolutie.
En als ik er verder op in wil gaan,word ik verbannen en dat is niet eerlijk.
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 18:47:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
vlinder:
Prof. M. Fanklin. Harvard University. Higgs Boson.
Advies zie filmpje.

http://www.answers.com/topic/boson

Filmpjes : The Myths of science and religion.
Part 1. Dr. J R Albright Center for religion and science.
Leptons - Photon - Higgs Boson - Quarks - Gluons.

Part 2. Dr. J R Albright. The Myths.

Part 3. Dr. J R Albright. Free will - Predestination.

Part 4. Dr. J R Albright. Destination and free will.
It is your choice............

http://video.answers.com/the-myths-of-science-and-religion-part-4-4-315089091

Resolving the clash of science and religion.
Dr. I G Barbour.
Part 3. Pascal -Faraday - Newton - Galileo.

Dr. I G Barbour.
Part 4. Understanding (bacteria) moleculaire levels.

http://video.answers.com/resolving-the-clash-of-science-and-religion-part-3-5-315089429
Op --0 18:51:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
armuth:

Wat ik niet begrijp is, waarom Oorsprong van Ontstaan als wetenschap wordt verkondigd onder het Mom van Evolutie.
En als ik er verder op in wil gaan,word ik verbannen en dat is niet eerlijk.


Gíng je er maar verder op in! Je herhaalt steeds dezelfde zinnen, dat is niet hetzelfde als ergens op in gaan...
Is it electrickery?
Op --0 18:56:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : @Vlinder, bedankt voor 't kijkvoer!
Is it electrickery?
Op --0 18:56:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth: Ontwikkeling NA Biogenese is WETENSCHAP.

Laten we daar een punt achter zetten.

De vraag Schepping of Evolutie gaat over:
De oorsprong v/h ontstaan

Dat is GELOOF.
Akkoord?
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 19:10:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
armuth:

Ontwikkeling NA Biogenese is WETENSCHAP.

Laten we daar een punt achter zetten.

De vraag Schepping of Evolutie gaat over:
De oorsprong v/h ontstaan

Dat is GELOOF.
Akkoord?

Wat jij wil, schat.
Is it electrickery?
Op --0 19:13:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
armuth:

...
Akkoord?

Je krijgt gelijk hoor.
Maar je hébt het niet.
. <--- punt
(bericht gewijzigd op 25-11-2010 19:25:07)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op --0 19:22:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
armuth:

Ontwikkeling NA Biogenese is WETENSCHAP.

Laten we daar een punt achter zetten.

De vraag Schepping of Evolutie gaat over:
De oorsprong v/h ontstaan

Dat is GELOOF.
Akkoord?

Nee.
Dat is NU nog een geloof.
Op een gegeven moment is het een feit.
Daar kun je niet omheen.
Cannot kill the Battery!!!
Op --0 19:28:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth: Ik denk niet dat ik gelijk heb,ik weet dat.
mvgr
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 19:28:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars: Volgens mij moeten een paar mensen eens die discussie tussen rudiev en ondergetekende eens rustig nalezen.
Dan kunnen ze zien hoe men ook een goede discussie neer kan zetten, zonder dat mensen met andere zienswijzen het ooit eens worden.
Dat heet 'elkaar in je waarde laten en niet proberen te overtuigen kostte wat het kost'.
(bericht gewijzigd op 25-11-2010 19:33:10)
Cannot kill the Battery!!!
Op --0 19:32:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth: 'elkaar in je waarde laten'acht ik zeer hoog,maar dan wel wederzijds.

Oorsprong ''Ontstaan zichtbaar en onzichtbaar'' uit ''niets''
is eeuwig een geloof,dat is toch zo?
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 19:59:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
armuth:

Ontwikkeling NA Biogenese is WETENSCHAP.

Laten we daar een punt achter zetten.

De vraag Schepping of Evolutie gaat over:
De oorsprong v/h ontstaan

Dat is GELOOF.
Akkoord?


Armuth, ook al heb ik op een ander post gezegd dat ik niet meer op je reageer, nu doe ik het toch. Ineens snap ik wat je in je vele posts probeert te zeggen. En dat is best een zinnige gedachte:

Er ontstond leven, jij kent aan dat ontstaan een Goddelijke oorsprong toe. Toen het leven er was ging het langzaam veranderen, dat is evolutie. Volgens jou is die verandering een langzame achteruitgang. Toen het ontstond was het beter/perfecter, want Goddelijk.
Jij ergert je eraan dat die achteruitgang/evolutie bewezen is (door wetenschappers) en dat daaruit geconcludeerd wordt dat God dus niet het leven heeft geschapen. Ik kan me die frustratie voorstellen. Fijn dat ik eindelijk je punt snap, al was het veel minder frustrerend geweest als je het een keer duidelijk, leesbaar en vooral in een goede Nederlandse zin je punt had gemaakt.
(bericht gewijzigd op 25-11-2010 20:56:01)
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 20:22:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
armuth:

'elkaar in je waarde laten'acht ik zeer hoog,maar dan wel wederzijds.

Oorsprong ''Ontstaan zichtbaar en onzichtbaar'' uit ''niets''
is eeuwig een geloof,dat is toch zo?

Voor sommigen wel.
Ik vind het idee alleen al idioot, maar dat is mijn mening.
Misschien zit ik er wel helemaal naast.
Ik ben ook maar een mens.

Maar ik ben ook van mening dat het leven geen begin en geen einde heeft.
Moeilijk te bevatten, omdat een mens in logica denkt.
En wij zijn begrensd in ons denkvermogen.
Gevangen in een machine van vlees en bloed.
Als wij ons stoffelijke omhulsel verlaten, zullen wij het licht zien.
Of niet, maar dat is een ander verhaal.
Zo kijk ik ertegenaan.
Cannot kill the Battery!!!
Op --0 20:29:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
Meneer Glimlach:

Fijn dat ik eindelijk je punt snapt

Valt me tegen voor een leraar...
Cannot kill the Battery!!!
Op --0 20:31:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: <Knip>
(bericht gewijzigd op 25-11-2010 20:35:13)
No shit, Sherlock
Op --0 20:34:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth:
Meneer Glimlach:

armuth:

Ontwikkeling NA Biogenese is WETENSCHAP.

Laten we daar een punt achter zetten.

De vraag Schepping of Evolutie gaat over:
De oorsprong v/h ontstaan

Dat is GELOOF.
Akkoord?


Armuth, ook al heb ik op een ander post gezegd dat ik niet meer op je reageer, nu doe ik het toch. Ineens snap ik wat je in je vele posts probeert te zeggen. En dat is best een zinnige gedachte:

Er ontstond leven, jij kent aan dat ontstaan een Goddelijke oorsprong toe. Toen het leven er was ging het langzaam veranderen, dat is evolutie. Volgens jou is die verandering een langzame achteruitgang. Toen het ontstond was het beter/perfecter, want Goddelijk.
Jij ergert je eraan dat die achteruitgang/evolutie bewezen is (door wetenschappers) en dat daaruit geconcludeerd wordt dat God dus niet het leven heeft geschapen. Ik kan me die frustratie voorstellen. Fijn dat ik eindelijk je punt snapt, al was het veel minder frustrerend geweest als je het een keer duidelijk, leesbaar en vooral in een goede Nederlandse zin je punt had gemaakt.


Nu ook nog verdraaien, toe maar.
Je weet wat de gevolgen zijn van dooreenwerpen .
Dat is verwarring en misleiding.
Dat jij kwal-achtigen als voorouders claimt wil niet zeggen ,
dat ik dat ook doe.
Wie reageren hier geirriteerd en gefrustreerd en willen mij verbannen?
Ik heb het hier heel erg naar mijn zin.
Dat zegt toch heel wat.
mvgr
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 20:38:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
drumstroker: @meneer glimlach...
Bedankt meneer glimlach!!! Nu begrijp ik het ook!!! Ik ken deze site sinds gisteren, dus ik moet de alter-ego's nog ff leren kennen .
Maar volgens mij zijn we aardig van het eigenlijke onderwerp afgedwaald. Het begint als vrije wil/geen vrije wil, en evolueert dan naar de meest uitgekauwde discussie, namelijk die van schepping en/of evolutie... Ik denk trouwens dat dit weer een extra bewijs voor de evolutietheorie is ... kak... nou ga ik er zelf op door...
Jij leidt geen leven... Het leven leidt jou...
Op --0 20:41:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
armuth:


Nu ook nog verdraaien, toe maar.
Je weet wat de gevolgen zijn van dooreenwerpen .
Dat is verwarring en misleiding.
Dat jij kwal-achtigen als voorouders claimt wil niet zeggen ,
dat ik dat ook doe.
Wie reageren hier geirriteerd en gefrustreerd en willen mij verbannen?
Ik heb het hier heel erg naar mijn zin.
Dat zegt toch heel wat.
mvgr


Armuth, niet zeuren, ik probeer helemaal niks te verdraaien, maar blijkbaar snap ik nog steeds niet wat je heel de tijd bedoelt te zeggen. Leg het me dan alsjeblieft eens duidelijk uit!
Ik vond namelijk dat je wel een mooi punt maakte (althans, dat dacht ik), DAT WAS EEN COMPLIMENT, wilde je helemaal niet bannen, heb dat ook nooit gezegd. Ik stoor me er alleen aan dat je zo ontzettend onduidelijk bent.

Wil je trouwens ook even onderbouwen waar ik heb gezegd dat ik claim dat ik kwal-achtige voorouders heb?
Snap je dat je vanwege je woordkeus (kwal-achtige voorouders) iemand ontzettend beledigt? Ik voel me daardoor gekwetst en vind dat onbeschoft van je.
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 20:52:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
drumstroker:

@meneer glimlach...
Bedankt meneer glimlach!!! Nu begrijp ik het ook!!! Ik ken deze site sinds gisteren, dus ik moet de alter-ego's nog ff leren kennen .
Maar volgens mij zijn we aardig van het eigenlijke onderwerp afgedwaald. Het begint als vrije wil/geen vrije wil, en evolueert dan naar de meest uitgekauwde discussie, namelijk die van schepping en/of evolutie... Ik denk trouwens dat dit weer een extra bewijs voor de evolutietheorie is ... kak... nou ga ik er zelf op door...

Welkom, drumstoker.
Even een waarschuwing: eenmaal binnen kom je hier niet meer weg, veel te gezellig hier. Dat we afdwalen klopt, het lijkt hier een sport om elk topic op ten duur naar politiek of religie toe te schrijven.

Grappig dat je daar het bewijs voor de evolutie in ziet.
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 20:54:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth: Je hebt een vrije wil en hoef niet met me eens te zijn.Akkoord?
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 20:55:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
Marsepars:

Meneer Glimlach:

Fijn dat ik eindelijk je punt snapt

Valt me tegen voor een leraar...



Ach jee, was het weer eens zover?
Dat krijg je als je te enthousiast bent met reageren.
Heb het meteen aangepast, Mars! *schaam, schaam*
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 20:57:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
drumstroker:

@meneer glimlach...
Bedankt meneer glimlach!!! Nu begrijp ik het ook!!! Ik ken deze site sinds gisteren, dus ik moet de alter-ego's nog ff leren kennen .
Maar volgens mij zijn we aardig van het eigenlijke onderwerp afgedwaald. Het begint als vrije wil/geen vrije wil, en evolueert dan naar de meest uitgekauwde discussie, namelijk die van schepping en/of evolutie... Ik denk trouwens dat dit weer een extra bewijs voor de evolutietheorie is ... kak... nou ga ik er zelf op door...

Welkom!
Als je iedereen een beetje door wilt krijgen, kan ik de Zeepkist aanraden..
Misschien ook een tip voor armuth...
Voor de rest veel plezier.
En wat Meneer Glimlach zegt is waar: je komt hier nooit meer weg en vaak gaan de reacties nergens meer over.
Ach, het is leuker dan tv kijken!
En af en toe steek je ook nog eens wat op.
Cannot kill the Battery!!!
Op --0 20:59:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
armuth:

Je hebt een vrije wil en hoef niet met me eens te zijn.Akkoord?


Was dat tegen mij, Armuth?

Misschien ben ik het wel met je eens, dat weet ik niet, want blijkbaar snap ik je niet. Als je (ik zal nogmaals opschrijven wat ik uit je posts haal) beweert dat evolutie los staat van oorsprong van het leven en dat die twee niet met elkaar verward moeten worden, dan liggen we op één lijn. Maar blijkbaar vind je dat niet, want toen ik dat hierboven schreef reageerde je dat ik dingen verdraai.
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 21:01:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
Meneer Glimlach:


Misschien ben ik het wel met je eens, dat weet ik niet, want blijkbaar snap ik je niet.

O, dat is een mooie!
Die ga ik opschrijven.
Cannot kill the Battery!!!
Op --0 21:11:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
Marsepars:

Meneer Glimlach:


Misschien ben ik het wel met je eens, dat weet ik niet, want blijkbaar snap ik je niet.

O, dat is een mooie!
Die ga ik opschrijven.



Ha, leuk. Word ik ook eens geciteerd!
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 21:14:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
drumstroker: Allen bedankt voor de welkomswoorden...
Ik merk inderdaad dat dit verslavend is... erg vervelend:p. Gelukkig zie ik dat deze gesprekken evolueren, niet als evolutietheorie bewijs hoor :p, maar wie weet komt dit gebekvecht tussen de gw-ers wel aardig overeen met de verhouding tussen en organisme en de natuur erom heen.
@meneer glimlach
Ik ga je niet citeren, maar ik moet je nageven dat de opmerking hierboven to the point is !
mvg Jochem
Jij leidt geen leven... Het leven leidt jou...
Op --0 21:35:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
drumstroker: Ik ga meteen even een kijkje nemen in de zeepkist... tot later
Jij leidt geen leven... Het leven leidt jou...
Op --0 21:38:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth:
Meneer Glimlach:

armuth:


Nu ook nog verdraaien, toe maar.
Je weet wat de gevolgen zijn van dooreenwerpen .
Dat is verwarring en misleiding.
Dat jij kwal-achtigen als voorouders claimt wil niet zeggen ,
dat ik dat ook doe.
Wie reageren hier geirriteerd en gefrustreerd en willen mij verbannen?
Ik heb het hier heel erg naar mijn zin.
Dat zegt toch heel wat.
mvgr


Armuth, niet zeuren, ik probeer helemaal niks te verdraaien, maar blijkbaar snap ik nog steeds niet wat je heel de tijd bedoelt te zeggen. Leg het me dan alsjeblieft eens duidelijk uit!
Ik vond namelijk dat je wel een mooi punt maakte (althans, dat dacht ik), DAT WAS EEN COMPLIMENT, wilde je helemaal niet bannen, heb dat ook nooit gezegd. Ik stoor me er alleen aan dat je zo ontzettend onduidelijk bent.

Wil je trouwens ook even onderbouwen waar ik heb gezegd dat ik claim dat ik kwal-achtige voorouders heb?
Snap je dat je vanwege je woordkeus (kwal-achtige voorouders) iemand ontzettend beledigt? Ik voel me daardoor gekwetst en vind dat onbeschoft van je.

Algemeen wordt onder evolutie verstaan:
Gemeenschappelijke afstamming.
Te beginnen bij ''bacterie'' na miljarden jaren uiteindelijk mens.
Of zie ik het verkeerd?
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 21:40:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
drumstroker: @armuth
Kun jij misschien kort samengevat duidelijk maken hoe jij denkt dat het ongeveer in elkaar zit? Dan weten we het allemaal in een keer. Of denk je niks, alleen dat het in ieder geval niet datgene kan zijn wat sommigen onder ons aannemelijk vinden. Kun je dat ook met redenen doen? anders begrijp ik het niet. En als er dan in een rede het woord ''geest'' voorkomt, kun je dat dan alsnog even definiëren?, anders begrijp ik het al helemaal niet. Ik ben eigenlijk bang dat dit alleen begrijpelijk is voor gelovigen. Mijn pa is dominee, ik ben vroeger vaak naar catechisatie geweest (ook wel bijbelstudies). Altijd puur uit interesse voor andere visies, en daar was het ook zo dat ik met de gelovigen geen steek verder kwam, en bij de gelovigen had ik eerder het idee dat ze met mijn visie ook geen steek verder wilde komen, omdat het bij voorbaat al niks waard was, en de catechisatie leider liep soms zelfs rood aan... Heeft het misschien te maken met het gegeven dat de meeste gelovigen logica en zweverigheid mengen, en niet gelovigen de dingen meer puur met logica benaderen... Kun jij het uitleggen?
Bij voorbaat dank
Jij leidt geen leven... Het leven leidt jou...
Op --0 22:02:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth:
drumstroker:

@armuth
Kun jij misschien kort samengevat duidelijk maken hoe jij denkt dat het ongeveer in elkaar zit? Dan weten we het allemaal in een keer. Of denk je niks, alleen dat het in ieder geval niet datgene kan zijn wat sommigen onder ons aannemelijk vinden. Kun je dat ook met redenen doen? anders begrijp ik het niet. En als er dan in een rede het woord ''geest'' voorkomt, kun je dat dan alsnog even definiëren?, anders begrijp ik het al helemaal niet. Ik ben eigenlijk bang dat dit alleen begrijpelijk is voor gelovigen. Mijn pa is dominee, ik ben vroeger vaak naar catechisatie geweest (ook wel bijbelstudies). Altijd puur uit interesse voor andere visies, en daar was het ook zo dat ik met de gelovigen geen steek verder kwam, en bij de gelovigen had ik eerder het idee dat ze met mijn visie ook geen steek verder wilde komen, omdat het bij voorbaat al niks waard was, en de catechisatie leider liep soms zelfs rood aan... Heeft het misschien te maken met het gegeven dat de meeste gelovigen logica en zweverigheid mengen, en niet gelovigen de dingen meer puur met logica benaderen... Kun jij het uitleggen?
Bij voorbaat dank

Dit is toch duidelijk:
Algemeen wordt onder evolutie verstaan:
Gemeenschappelijke afstamming.
Te beginnen bij ''bacterie'' en
na miljarden jaren uiteindelijk tot mens evolueert.
Of zie ik het verkeerd hoe de heren ''het'' zien?
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 22:09:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
drumstroker: Ik bedoel niet hoe de evolutie theorie in elkaar zit, hoe JIJ erover denkt. Ben je bijvoorbeeld creationist of niet, geloof je in 1 of meerdere goden. Neem je wat er in de bijbel staat letterlijk? Jij vuurt alleen maar op mensen die zeggen hoe zij het zien, en zelf kom je er niet echt DUIDELIJK mee voor de dag.
Laten we dan beginnen met de definitie van het woord ''geest''. Wat is een geest...
Jij leidt geen leven... Het leven leidt jou...
Op --0 22:17:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
drumstroker:

@meneer glimlach...
Bedankt meneer glimlach!!! Nu begrijp ik het ook!!! Ik ken deze site sinds gisteren, dus ik moet de alter-ego's nog ff leren kennen .
Maar volgens mij zijn we aardig van het eigenlijke onderwerp afgedwaald. Het begint als vrije wil/geen vrije wil, en evolueert dan naar de meest uitgekauwde discussie, namelijk die van schepping en/of evolutie... Ik denk trouwens dat dit weer een extra bewijs voor de evolutietheorie is ... kak... nou ga ik er zelf op door...

Van harte Welkom. Ik hoop dat u hier heel wat zinvolle en vermakelijke uurtjes zult doorbrengen. Een kleine waarschuwing is echter op zijn plaats: de kans is erg aanwezig dat u gaat leiden aan GW-besitas. Zelf heb ik die kwaal helaas ook al in grote mate.
(bericht gewijzigd op 25-11-2010 22:23:28)
Op --0 22:22:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
drumstroker: @socrates
Hartelijk bedankt,
Ik weet iig zeker dat ik niet aan gw-besitas ga lijden. Vermaak heb ik zeker al wel gehad, en mijns inziens is het nu al wel zinvol .
Mvg Jochem

(P.S. tutoyeer me maar hoor, ik ben slechts 20 jaar oud.)

Mvg Jochem
Jij leidt geen leven... Het leven leidt jou...
Op --0 22:32:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
drumstroker: Ik leid namelijk al aan GW-besitas .
Jij leidt geen leven... Het leven leidt jou...
Op --0 22:35:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
drumstroker:

@socrates
Hartelijk bedankt,
Ik weet iig zeker dat ik niet aan gw-besitas ga lijden. Vermaak heb ik zeker al wel gehad, en mijns inziens is het nu al wel zinvol .
Mvg Jochem

(P.S. tutoyeer me maar hoor, ik ben slechts 20 jaar oud.)

Mvg Jochem

Oké, zeg ik jou tegen u ....
Op --0 22:45:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
drumstroker:
Socrates:

drumstroker:

@socrates
Hartelijk bedankt,
Ik weet iig zeker dat ik niet aan gw-besitas ga lijden. Vermaak heb ik zeker al wel gehad, en mijns inziens is het nu al wel zinvol .
Mvg Jochem

(P.S. tutoyeer me maar hoor, ik ben slechts 20 jaar oud.)

Mvg Jochem

Oké, zeg ik jou tegen u ....

Prima...
Jij leidt geen leven... Het leven leidt jou...
Op --0 22:48:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
drumstroker:

Ik leid namelijk al aan GW-besitas .

Goh, snelle jongen ben jij zeg!
Op --0 22:51:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
drumstroker: Met heel sommige dingen wel ja . maar ik ben ook vaak zo traag als dikke stront in een trechter... Hangt ervan af of iets me interesseert
Jij leidt geen leven... Het leven leidt jou...
Op --0 23:04:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Socrates:

drumstroker:

Ik leid namelijk al aan GW-besitas .

Goh, snelle jongen ben jij zeg!


Ha ha! Hij 'licht' aan kop.
(bericht gewijzigd op 25-11-2010 23:12:44)
No shit, Sherlock
Op --0 23:10:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
drumstroker: Nou... T is anders wel een serieuze ontwikkeling (moet er nog achter komen of het positief of negatief is )... Normaal zit ik achter mijn drumstel en luister ik 's avonds alleen maar muziek, en zit ik weinig achter de pc... Dus er is echt iets aan de hand Onderschat het niet!!!
Jij leidt geen leven... Het leven leidt jou...
Op --0 23:24:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
armuth:

Ik denk niet dat ik gelijk heb,ik weet dat.
mvgr


Je gelooft het, en dat is het probleem .
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op --0 1:55:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth: Elke leugen die ik verkondig graag meteen de kop indrukken.
Ik ga me dan schamen.
Ik wil vooruitgang,stilstand is achteruitgang,ik hou niet van doodlopend vooruitzicht.

Materialistisch,Vergankelijk,Zichtbaar,Werelds,
Geen Geloof,Twijfelen,Geen overtuiging,Geen doel,
Vleselijke verwachting :
Niet begrijpen:Hopeloos Wanhoop Valse Hoop.
Geen vechtlust meer,zich niet meer verzetten ,zich bij neerleggen
stoppen en rotten.
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 9:01:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard: Mevrouw Willekeurig is wel een plaatje!
'Don't forget rule number 6'
Op --0 0:35:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden