Kort nadat ik een artikel omtrent de Bosnische piramide gepubliceerd had in het tijdschrift NEXUS, vroeg een Engelse uitgever me of ik geïnteresseerd was om een boek te schrijven over piramides. Korte tijd later antwoordde ik krachtdadig: ja. Waarom? De titel van mijn boek, 'The New Pyramid Age' (Het Nieuwe Piramidentijdperk), geeft het antwoord: sinds 1994 is het landschap van wat piramiden herschapen. Wat we meenden te weten, is sinsdien volledig veranderd.

Sinds 1994 zijn er overal ter wereld piramides ontdekt, of is hun bestaan bevestigd. In China kan men nu meer dan 200 piramiden in de buurt van de stad Xian zien - het terracotta leger vormt een onderdeel van de schat die met de koning begraven werd. De grootste piramide - in volume - bevindt zich nu in Mexico, en de oudste piramide - 3400 voor christus - bevindt zich in Peru. De hoogste piramide is niet langer de Grote Piramide, maar de Piramide van de Zon in Bosnië, die mogelijk ook de oudste zal worden, en waarschijnlijk gebouwd werd door een beschaving die weinig bekend is - archeologe Marija Gimbutas noemde ze 'Oud Europa' - en wiens invloed te zien in is Sumerië, Malta, Turkije, enz.

Dat de oudste piramide in Peru aanwezig is, is echter weinig bekend. In augustus 2008 achterhaalde ik persoonlijk dat alle top Egyptologen absoluut niet bekend waren met dit feit. Maar is het niet opmerkelijk dat een aantal eeuwen voor de Egyptenaren, aan de andere kant van de wereld, een andere beschaving hetzelfde idee had? Om een piramide te bouwen? Als onderdeel van een religieus complex? Toeval? Het lijkt me niet.

Piramide van Caral

In 1993 geloofde men dat piramiden typisch en vrijwel exclusief door de Egyptenaren en Maya's gebouwd werden. Dat is nu niet langer het geval. Vrijwel alle beschavingen kenden piramides en bouwden er op zijn minst een of meer. Soms gaat er geen maand voorbij of er wordt een nieuwe piramide gevonden. Dat de Egyptische piramiden tombes zijn, wordt door Egyptologen nog steeds krachtig verdedigd, maar is een these die ze binnenkort meer dan waarschijnlijk moeten laten varen. Hoe graag men ook gelooft dat grafrovers alles leegden, feit is dat een aantal piramides intact werd aangetroffen en toen de intacte 'tombe' opengemaakt werd, vond men daar geen mummie. Feiten die Egyptologen liever niet bediscussiëren.

Jeremy Naydler heeft besloten dat de piramiden meer dan waarschijnlijk te maken hebben met het Heb Sed festival. Dat was een koninklijk festival - een beetje zoals onze moderne Olympische spelen - waar de farao moest aantonen dat hij fit genoeg was om zijn land te regeren als tussenpersoon tussen de godenwereld en Egypte. Bepaalde ceremonies waren publiek, bepaalde ceremonies geheim. En in die laatste categorie bevindt er zich een aantal waarbij men over een tombe dient te beschikken. Weet bovendien dat de eerste Egyptische piramide, die van Djoser te Saqqara, inscripties heeft op zijn muren die duidelijk aantonen dat het complex gebouwd werd voor het Heb Sed festival. Een weinig bekend, maar veelbetekenend feit.

In onze eigen contreien heeft Wim Zitman reuzenwerk verzet om het piramidenfenomeen te verklaren. Zijn onderzoek toonde aan dat alle Egyptische piramides op specifieke plekken gebouwd werden, zodat de sterrenhemel letterlijk op aarde nagebouwd zou worden. Hij vond ook overeenkomsten met bepaalde, belangrijke tijdstippen, die hij via astrologie - een oude, vergeten wetenschap die nu al te weinig bekend is, en al te vaak te beknopt of verkeerd beoefent wordt - kon verklaren. Zijn werk levert ons een spoor dat naar de verloren beschaving Atlantis kan leiden... En zo wordt het duidelijk dat via de piramides, mogelijk andere, misschien wel belangrijkere, ontdekkingen om het hoekje staan te wachten om zich te openbaren.

Maar vooraleer naar verloren beschavingen te zoeken, is het duidelijk dat als we nu naar piramiden kijken, we iets volledig anders moeten zien dan vijftien jaar geleden: een vorm die voor zowat elke beschaving bijzonder belangrijk was, en vrijwel steeds met de koning en diens goddelijke of bovennatuurlijke macht om te regeren verbonden was. Dat dit geloof vrijwel uniform aanwezig is over de hele wereld, kan geen toeval zijn.

B.A. Rabas:
blog:

De hoogste piramide is niet langer de Grote Piramide, maar de Piramide van de Zon in Bosnië, die mogelijk ook de oudste zal worden


Is inmiddels wel aangetoond dat in Bosnië een piramide aanwezig is? Bij mijn weten is er nog geen enkel bewijs geleverd, maar misschien kan iemand mij op weg helpen?
(bericht gewijzigd op 15-3-2010 8:35:48)
Ik denk, dus ik ben
Op 15-03-2010 8:35:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Realist: wat betekend aan het begin van het blogje dat foto'tje? Eigen mening?

Hij stelt dat er een uniform geloof is over de hele wereld. Maar vergeet dat dit over duizenden jaren verspreid is.

Is er trouwens een kaart met alle gevonden piramides en data?

verder is er wereldwijd toch een hoop onderzoek dat er op wijst dat het echt om tombes gaat. Nu lijkt het net of alle piramides met festivals te maken hebben. Denk dat het niet onrealistisch is dat er meerdere verschillende redenen zijn geweest, ze zijn immers door verschillende culturen en op verschillende manieren gebouwd.

Is er trouwens ook een wetenschap die zich wereldwijd richt op de bouw van torens? Door de eeuwen heen?

“I would rather have a mind opened by wonder than one closed by belief”
Op 15-03-2010 9:30:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
realist:
wat betekend aan het begin van het blogje dat foto'tje? Eigen mening?

Avatar van de auteur, zie ook: http://www.grenswetenschap.nl/redacteuren/
Als je op die foto klikt, krijg je meer blogs van dezelfde auteur.
Edit: (zie hieronder) vervang 'auteur' door 'categorie'
(bericht gewijzigd op 15-3-2010 12:29:41)
Is it electrickery?
Op 15-03-2010 10:58:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Realist:

wat betekend aan het begin van het blogje dat foto'tje? Eigen mening?

Gewoon de categorie waarin het blog werd gehangen.
United as one. Divided by zero.
Op 15-03-2010 0:21:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Realist:

wat betekend aan het begin van het blogje dat foto'tje? Eigen mening?

Misschien heeft het er mee te maken dat de schrijver van het blog een eigen mening heeft over de piramides, welke hier en daar sterk afwijkt van wat de zogenaamde gevestigde orde aanneemt.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 15-03-2010 0:54:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell: "Dat was een koninklijk festival - een beetje zoals onze moderne Olympische spelen - waar de farao moest aantonen dat hij fit genoeg was om zijn land te regeren als tussenpersoon tussen de godenwereld en Egypte." en "...een vorm die voor zowat elke beschaving bijzonder belangrijk was, en vrijwel steeds met de koning en diens goddelijke of bovennatuurlijke macht om te regeren verbonden was. Dat dit geloof vrijwel uniform aanwezig is over de hele wereld, kan geen toeval zijn."

Zinnen die me wel erg lakoniek overkomen.
Zo leest het alsof men toen niet goed wist waar men mee bezig was.
Ik zou gerust van het tegendeel uitgaan. De inwijdingsceremoniën waren voor de kandidaat koning(in) een gevaar op leven en dood of ook wel krankzinnigheid.
De grote pyramide was a.h.w. een soort fabriek of praktijkschool waarin de oorspronkelijke scheppingskracht tot op zeer intense hoogte gegenereerd en gekanaliseerd werd. Er ging een lange en vaak zeer moeilijke psychisch/geestelijke training aan vooraf om in de heiligste kamer toegelaten te worden.

Op 15-03-2010 14:02:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cultuurmeneer:
randell:

... De inwijdingsceremoniën waren voor de kandidaat koning(in) een gevaar op leven en dood of ook wel krankzinnigheid.
De grote pyramide was a.h.w. een soort fabriek of praktijkschool waarin de oorspronkelijke scheppingskracht tot op zeer intense hoogte gegenereerd en gekanaliseerd werd. Er ging een lange en vaak zeer moeilijke psychisch/geestelijke training aan vooraf om in de heiligste kamer toegelaten te worden.


Waar heb je deze info vandaan? Zou er wel iets meer over willen lezen!
God... Dat ben je zelluf!
Op 15-03-2010 15:14:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Maan: Deze inwijdingen waren niet voor een aanstaande koning(in) het was voor de geestelijken die op het spirituele pad waren. Piramiden waren ook zeker geen graftombes; Bekijk de documentaire "The Pyramid Code" maar eens.

Een aantal voor mij integere mediums zijn vrijwel consistent dat de grootste twee piramiden stammen uit een "vergeten" tijdperk van ruw geschat 10.500 v.C. en daarvoor (noem het Atlantis of wat dan ook), wat bijvoorbeeld ook op te maken valt aan o.a. de duidelijke water-erosie aan de Sfinx van Gizeh en de ingang van het tijdperk "Leeuw". Tekenen van een technisch geavanceerde beschaving voor de onze zijn er in overvloed alleen worden op een bepaalde manier vaak niet begrepen of domweg genegeerd. (Nogmaals, zie o.a. The Pyramid Code, en er is verder nog veel te lezen hierover op internet, zie b.v. http://www.ancientmysteries.eu )
(bericht gewijzigd op 15-3-2010 15:45:54)
The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net
Op 15-03-2010 15:41:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell:
Cultuurmeneer:

randell:

... De inwijdingsceremoniën waren voor de kandidaat koning(in) een gevaar op leven en dood of ook wel krankzinnigheid.
De grote pyramide was a.h.w. een soort fabriek of praktijkschool waarin de oorspronkelijke scheppingskracht tot op zeer intense hoogte gegenereerd en gekanaliseerd werd. Er ging een lange en vaak zeer moeilijke psychisch/geestelijke training aan vooraf om in de heiligste kamer toegelaten te worden.


Waar heb je deze info vandaan? Zou er wel iets meer over willen lezen!


Ik heb indertijd kort na elkaar twee boeken over het oude Egypte gelezen waaraan ik hier refereer:
*Inwijding van Elisabeth Haigh
*Gevleugelde Farao van Joan Grant (zag hem toevallig vorige week nog als tweedehandsje bij Frontier)
Verder herinner ik mij nog een Camelot interview met iemand betrokken bij het sinistere Montauk project waarin materialisatie van denkbeelden eveneens aan de orde was. Weet alleen niet meer precies om wie het ging.

Werkelijk inzicht in dit soort dingen kan men boeken door te oefenen op het astrale niveau, te beginnen met droomonderzoek.
Op 15-03-2010 16:19:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell:
Maan:

Deze inwijdingen waren niet voor een aanstaande koning(in) het was voor de geestelijken die op het spirituele pad waren.


Ik voel wat je bedoelt maar het ging zeker óók om farao's. Vergeet niet dat het om een periode van zo'n paar duizend jaren gaat! In zo'n tijdspanne zullen vast de nodige veranderingen hebben plaatsgevonden.
Op 15-03-2010 16:32:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Radiation:
Cultuurmeneer:

randell:

... De inwijdingsceremoniën waren voor de kandidaat koning(in) een gevaar op leven en dood of ook wel krankzinnigheid.
De grote pyramide was a.h.w. een soort fabriek of praktijkschool waarin de oorspronkelijke scheppingskracht tot op zeer intense hoogte gegenereerd en gekanaliseerd werd. Er ging een lange en vaak zeer moeilijke psychisch/geestelijke training aan vooraf om in de heiligste kamer toegelaten te worden.


Waar heb je deze info vandaan? Zou er wel iets meer over willen lezen!


http://www.grenswetenschap.nl/blogs/Rituelen-der-piramiden-deel-1/
Zeven delen...
Ge kunt er uw haar mee kammen!
Op 16-03-2010 16:58:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Marsepars:

CCRider:

Luk:

Beste Philip Coppens, ik wens je veel succes met je boek.
Maar ik zal het niet kopen. Want volgens mij staan er in Bosnië geen piramides en klopt er dus niks van.
Hopelijk brengt de GW-video uitsluitsel.
Hoe lang nog ???



Je lijkt Mars wel :p

NIET!!!

Nou, eigenlijk wel een beetje...

Maar ik denk wel dat die dingen in Bosnië 'the real deal' zijn.


No 'real deal' .....

Pyramides zijn grote monumenten waar lang en met vele individuen aan gebouwd werd. Dus moeten er vele sporen van deze individuen te vinden zijn (bv. potscherven, gereedschap, uitgestrekte woon-accomodatie zoals de arbeidersdorpen in de buurt van de Grote Piramide van Giza, enz.). Maar geen enkel spoor van het dagelijkse leven van de bouwers van de zogezegde 'Bosnische piramiden' werd gevonden. Dus ; geen sporen van een beschaving is geen piramide.

De Bosnische piramiden zijn gewoon natuurlijke heuvels, zoals er zovele zijn in de regio van Visoko.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op --0 1:03:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix: [quote=Maan]
Deze inwijdingen waren niet voor een aanstaande koning(in) het was voor de geestelijken die op het spirituele pad waren. Piramiden waren ook zeker geen graftombes; Bekijk de documentaire "The Pyramid Code" maar eens.

Als Oudegyptische piramiden geen graftombes waren, waarom werd dan in bijna elke pyramide een sarcophagus of delen van een sarcophaag aangetroffen ???

Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op --0 1:10:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeEchte: Graham Hancock beweert in zijn boek 'Het Ontstaan En Einde Van Alles' dat de piramides in Egypte veel en veel ouder zijn dan wat tot nu toe aangenomen wordt.
Hij komt daarin met plausibel overkomende voorbeelden en bewijzen en schat ze op zo'n 10.000 jaar ouder.
Ik mis zijn naam trouwens sowieso in dit artikel, want de vele wetenswaardigheden en beweringen die hierin naar voren worden gebracht staan ook reeds vermeld in voornoemd boek.

http://www.kizmetsboekensite.eu/boeken/het_ontstaan_en_het_einde_van_alles.php
Love to Love
Op --0 15:39:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
mrbill: Volgens mij, als je een kunstmatige bult steen wilt maken om indruk te maken op goden, vijand en onderdaan, kom je al heel snel bij de pyramidevorm cq het spits toelopend vierkant uit. Kwestie van bouwkunde en logistiek ook, denk ik.
Op --0 15:54:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeEchte:
mrbill:

Volgens mij, als je een kunstmatige bult steen wilt maken om indruk te maken op goden, vijand en onderdaan, kom je al heel snel bij de pyramidevorm cq het spits toelopend vierkant uit. Kwestie van bouwkunde en logistiek ook, denk ik.

In het boek van Graham Hancock staan de exacte afmetingen vermeld van de piramides van Gizeh en deze zijn zo uiterst nauwkeurig met akelig minieme afwijkingen, dat wij hedentendage met onze technologische mogelijkheden dat niveau niet weten te bewerkstelligen.
De piramidevorm is bewust gekozen i.v.m. de verdeling van de immense druk die uitgeoefend wordt op de onderste lagen.
Love to Love
Op --0 18:10:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
DeEchte:

mrbill:

Volgens mij, als je een kunstmatige bult steen wilt maken om indruk te maken op goden, vijand en onderdaan, kom je al heel snel bij de pyramidevorm cq het spits toelopend vierkant uit. Kwestie van bouwkunde en logistiek ook, denk ik.

In het boek van Graham Hancock staan de exacte afmetingen vermeld van de piramides van Gizeh en deze zijn zo uiterst nauwkeurig met akelig minieme afwijkingen, dat wij hedentendage met onze technologische mogelijkheden dat niveau niet weten te bewerkstelligen.
De piramidevorm is bewust gekozen i.v.m. de verdeling van de immense druk die uitgeoefend wordt op de onderste lagen.

N.B. dat boek is ondergebracht bij 'esoterie en pseudo-wetenschap'. Niks op tegen wat mij betreft, maar wetenschappelijk is het niet.
Is it electrickery?
Op --0 18:16:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
DeEchte:

mrbill:

Volgens mij, als je een kunstmatige bult steen wilt maken om indruk te maken op goden, vijand en onderdaan, kom je al heel snel bij de pyramidevorm cq het spits toelopend vierkant uit. Kwestie van bouwkunde en logistiek ook, denk ik.

In het boek van Graham Hancock staan de exacte afmetingen vermeld van de piramides van Gizeh en deze zijn zo uiterst nauwkeurig met akelig minieme afwijkingen, dat wij hedentendage met onze technologische mogelijkheden dat niveau niet weten te bewerkstelligen.
De piramidevorm is bewust gekozen i.v.m. de verdeling van de immense druk die uitgeoefend wordt op de onderste lagen.

Waarom zouden wij dat niet kunnen bewerkstelligen?
We kunnen zelfs flats maken die GEEN piramidevorm hebben én toch de druk goed aankunnen! Dat konden de Egyptenaren niet.
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 18:19:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Meneer Glimlach:

DeEchte:

mrbill:

Volgens mij, als je een kunstmatige bult steen wilt maken om indruk te maken op goden, vijand en onderdaan, kom je al heel snel bij de pyramidevorm cq het spits toelopend vierkant uit. Kwestie van bouwkunde en logistiek ook, denk ik.

In het boek van Graham Hancock staan de exacte afmetingen vermeld van de piramides van Gizeh en deze zijn zo uiterst nauwkeurig met akelig minieme afwijkingen, dat wij hedentendage met onze technologische mogelijkheden dat niveau niet weten te bewerkstelligen.
De piramidevorm is bewust gekozen i.v.m. de verdeling van de immense druk die uitgeoefend wordt op de onderste lagen.

Waarom zouden wij dat niet kunnen bewerkstelligen?
We kunnen zelfs flats maken die GEEN piramidevorm hebben én toch de druk goed aankunnen! Dat konden de Egyptenaren niet.

DeEchte citeert een wazige tekst. Wat zijn die minieme afwijkingen?
En dat we dat tegenwoordig niet zouden kunnen is nooit hard gemaakt. Dus wat zijn jouw cijfers, DeEchte?
No shit, Sherlock
Op --0 18:25:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : (quoten beperkt)
Stuk hoger ook nog, die flats. Met lift. En airco. Kom daar eens om in zo'n piramide
Is it electrickery?
Op --0 18:26:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Pieter:
DeEchte citeert een wazige tekst. Wat zijn die minieme afwijkingen?
En dat we dat tegenwoordig niet zouden kunnen is nooit hard gemaakt. Dus wat zijn jouw cijfers, DeEchte?

Ik nam aan dat hij doelde op 'blokken steen die zo precies op elkaar passen dat je er geen bankbiljet tussen krijgt' enzo. De raadselen rond de bouw van de piramides.
Maar zoals ik al zei, dat boek van Hancock is geen wetenschappelijk werk.
Is it electrickery?
Op --0 18:28:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
Emie :

(quoten beperkt)
Stuk hoger ook nog, die flats. Met lift. En airco. Kom daar eens om in zo'n piramide

Het lijkt me dat airco niet nodig is in zo'n piramide.
In die van Cheops schijnt het permanent zo'n 20 graden Celsius te zijn.
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 19:19:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
mrbill: Dubbele post vanwege false db error.
(bericht gewijzigd op 8-5-2011 19:33:50)
Op --0 19:30:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
mrbill:
DeEchte:

De piramidevorm is bewust gekozen i.v.m. de verdeling van de immense druk die uitgeoefend wordt op de onderste lagen.

Dus de meest voor de hand liggende vorm (als je jouw redenering omdraait).
Op --0 19:31:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
mrbill: Dubbele post vanwege false db error.
(bericht gewijzigd op 8-5-2011 19:33:04)
Op --0 19:31:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Meneer Glimlach:

Emie :

(quoten beperkt)
Stuk hoger ook nog, die flats. Met lift. En airco. Kom daar eens om in zo'n piramide

Het lijkt me dat airco niet nodig is in zo'n piramide.
In die van Cheops schijnt het permanent zo'n 20 graden Celsius te zijn.

Dat wist ik niet! Toch wel een knap staaltje airconditioning dan.
Is it electrickery?
Op --0 20:04:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
mrbill:
Meneer Glimlach:

Emie :

(quoten beperkt)
Stuk hoger ook nog, die flats. Met lift. En airco. Kom daar eens om in zo'n piramide

Het lijkt me dat airco niet nodig is in zo'n piramide.
In die van Cheops schijnt het permanent zo'n 20 graden Celsius te zijn.

Hier een interessant stukje over grottemperaturen:

http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/env99/env223.htm

Voor jou natuurlijk extra interessant, want ik neem aan dat voor jou de mogelijkheid om ooit in een grot te gaan wonen ook niet uitgesloten is
Op --0 20:12:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
mrbill:

Meneer Glimlach:

Emie :

(quoten beperkt)
Stuk hoger ook nog, die flats. Met lift. En airco. Kom daar eens om in zo'n piramide

Het lijkt me dat airco niet nodig is in zo'n piramide.
In die van Cheops schijnt het permanent zo'n 20 graden Celsius te zijn.

Hier een interessant stukje over grottemperaturen:

http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/env99/env223.htm

Voor jou natuurlijk extra interessant, want ik neem aan dat voor jou de mogelijkheid om ooit in een grot te gaan wonen ook niet uitgesloten is



Ik fiets altijd door de tunnel naar mijn werk.
In de zomer voelt die tunnel erg koud aan, maar in de winter juist warm. De temperatuur is constant rond de 10 graden.
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 21:24:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: Ik kwam vanmiddag thuis in een heerlijk koel huis. Buiten was het 28 kleinnulletje C, binnen was het 295 graden K. We houden altijd de achterdeur dicht bij heet weer. Want dan komt de hete lucht ook niet binnen.
Onze achtertuin ligt op het noordnoordoosten. In voor-en najaar zijn wij jaloers op onze achterburen die al in maart bloot buiten zitten.
Maar 's zomers verschuilen ze zich voor de hitte en dan hebben wij een prettig koel huis.
No shit, Sherlock
Op --0 21:32:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
DeEchte:

Graham Hancock beweert in zijn boek 'Het Ontstaan En Einde Van Alles' dat de piramides in Egypte veel en veel ouder zijn dan wat tot nu toe aangenomen wordt.
Hij komt daarin met plausibel overkomende voorbeelden en bewijzen en schat ze op zo'n 10.000 jaar ouder.
Ik mis zijn naam trouwens sowieso in dit artikel, want de vele wetenswaardigheden en beweringen die hierin naar voren worden gebracht staan ook reeds vermeld in voornoemd boek.

http://www.kizmetsboekensite.eu/boeken/het_ontstaan_en_het_einde_van_alles.php



Probleempje voor Hancock is dat nergens in Egypte artefacten voorkomen die 10.000 jaar ouder zijn dan de piramiden ..... 10.000 jaar ouder betekent in het geval van de koningspiramiden van Giza dat deze piramiden 14.500 jaar geleden gebouwd werden ..... 14.500 jaar geleden bestonden er nog niet eens beschavingen, laat staan beschavingen die in staat waren tot complexe organisatie en logistiek, noodzakelijk voor het ontwerpen en bouwen van zulke monumenten.

Hancock 'schat' ze 10.000 jaar ouder. Schattingen vormen geen bewijs, dateerbare artefacten wel, maar Oudegyptische beschavings-artefacten met een ouderdom van 14.500 jaar zijn er gewoon niet.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op --0 0:01:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : @Hierboven: claimt Hancock eigenlijk dat hij wetenschap bedrijft?
Is it electrickery?
Op --0 0:13:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
DeEchte:

mrbill:

Volgens mij, als je een kunstmatige bult steen wilt maken om indruk te maken op goden, vijand en onderdaan, kom je al heel snel bij de pyramidevorm cq het spits toelopend vierkant uit. Kwestie van bouwkunde en logistiek ook, denk ik.

In het boek van Graham Hancock staan de exacte afmetingen vermeld van de piramides van Gizeh en deze zijn zo uiterst nauwkeurig met akelig minieme afwijkingen, dat wij hedentendage met onze technologische mogelijkheden dat niveau niet weten te bewerkstelligen.
De piramidevorm is bewust gekozen i.v.m. de verdeling van de immense druk die uitgeoefend wordt op de onderste lagen.


De Oudegyptische piramide is ontstaan uit de mastaba's van de 1ste en de 2de Dynastie. Een mastaba is een laag, balkvormig grafmonument. De eerste Oudegyptische piramide (de trappiramide van koning Djoser) is niets anders dan een opstapeling van een aantal mastaba's, en is de oudste poging in het Oude Egypte om hoger te bouwen. Er is een duidelijke evolutie van mastaba via trappiramides naar de eerste, echte piramide, nl. de Rode Piramide van koning Snofroe (4de Dynastie). De piramide was in de oudheid de enige manier om extreem hoog te bouwen.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op --0 0:15:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Emie :

@Hierboven: claimt Hancock eigenlijk dat hij wetenschap bedrijft?


Ik ken de werken van Hancock eigenlijk niet, maar ik volg liever de wetenschappelijke werkwijze voor archeologie, nl. het leveren van tastbare bewijzen.

Iemand die antieke monumenten 10.000 (!) jaar ouder 'schat' kan men alleszins moeilijk een wetenschapper noemen.

Of Hancock persoonlijk beweert wetenschap te bedrijven, weet ik niet. Indien ja, dan is het slechts pseudo-wetenschap.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op --0 0:20:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
DeEchte:

mrbill:

Volgens mij, als je een kunstmatige bult steen wilt maken om indruk te maken op goden, vijand en onderdaan, kom je al heel snel bij de pyramidevorm cq het spits toelopend vierkant uit. Kwestie van bouwkunde en logistiek ook, denk ik.

In het boek van Graham Hancock staan de exacte afmetingen vermeld van de piramides van Gizeh en deze zijn zo uiterst nauwkeurig met akelig minieme afwijkingen, dat wij hedentendage met onze technologische mogelijkheden dat niveau niet weten te bewerkstelligen.
De piramidevorm is bewust gekozen i.v.m. de verdeling van de immense druk die uitgeoefend wordt op de onderste lagen.


Wij kunnen dat precisie niveau wél bereiken, gemakkelijk, met o.a. onze lasergestuurde gereedschappen .....
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op --0 0:22:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Meneer Glimlach:

DeEchte:

mrbill:

Volgens mij, als je een kunstmatige bult steen wilt maken om indruk te maken op goden, vijand en onderdaan, kom je al heel snel bij de pyramidevorm cq het spits toelopend vierkant uit. Kwestie van bouwkunde en logistiek ook, denk ik.

In het boek van Graham Hancock staan de exacte afmetingen vermeld van de piramides van Gizeh en deze zijn zo uiterst nauwkeurig met akelig minieme afwijkingen, dat wij hedentendage met onze technologische mogelijkheden dat niveau niet weten te bewerkstelligen.
De piramidevorm is bewust gekozen i.v.m. de verdeling van de immense druk die uitgeoefend wordt op de onderste lagen.

Waarom zouden wij dat niet kunnen bewerkstelligen?
We kunnen zelfs flats maken die GEEN piramidevorm hebben én toch de druk goed aankunnen! Dat konden de Egyptenaren niet.


Inderdaad. De Oude Egyptenaren konden alleen maar hoog bouwen door piramidevormig te bouwen.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op --0 0:24:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Pieter:

Meneer Glimlach:

DeEchte:

mrbill:

Volgens mij, als je een kunstmatige bult steen wilt maken om indruk te maken op goden, vijand en onderdaan, kom je al heel snel bij de pyramidevorm cq het spits toelopend vierkant uit. Kwestie van bouwkunde en logistiek ook, denk ik.

In het boek van Graham Hancock staan de exacte afmetingen vermeld van de piramides van Gizeh en deze zijn zo uiterst nauwkeurig met akelig minieme afwijkingen, dat wij hedentendage met onze technologische mogelijkheden dat niveau niet weten te bewerkstelligen.
De piramidevorm is bewust gekozen i.v.m. de verdeling van de immense druk die uitgeoefend wordt op de onderste lagen.

Waarom zouden wij dat niet kunnen bewerkstelligen?
We kunnen zelfs flats maken die GEEN piramidevorm hebben én toch de druk goed aankunnen! Dat konden de Egyptenaren niet.

DeEchte citeert een wazige tekst. Wat zijn die minieme afwijkingen?
En dat we dat tegenwoordig niet zouden kunnen is nooit hard gemaakt. Dus wat zijn jouw cijfers, DeEchte?


De gemiddelde afwijking van bv. de lengte van de vier zijden van Khufu's Grote Piramide bedraagt slechts ongeveer 58 millimeter op een totale zijde-lengte van ongeveer 230,40 meter.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op --0 0:30:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Emie :

Pieter:
DeEchte citeert een wazige tekst. Wat zijn die minieme afwijkingen?
En dat we dat tegenwoordig niet zouden kunnen is nooit hard gemaakt. Dus wat zijn jouw cijfers, DeEchte?

Ik nam aan dat hij doelde op 'blokken steen die zo precies op elkaar passen dat je er geen bankbiljet tussen krijgt' enzo. De raadselen rond de bouw van de piramides.
Maar zoals ik al zei, dat boek van Hancock is geen wetenschappelijk werk.


Je bedoelt de granietblokken waarmee de koningskamer in Khufu's piramide gebouwd werd. Die werden inderdaad uiterst precies op elkaar gezet.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op --0 0:32:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Phoenix:
De gemiddelde afwijking van bv. de lengte van de vier zijden van Khufu's Grote Piramide bedraagt slechts ongeveer 58 millimeter op een totale zijde-lengte van ongeveer 230,40 meter.


Phoenix:
Je bedoelt de granietblokken waarmee de koningskamer in Khufu's piramide gebouwd werd. Die werden inderdaad uiterst precies op elkaar gezet.


Geen geringe prestatie! Niks primitiefs aan.
(bericht gewijzigd op 9-5-2011 0:35:10)
Is it electrickery?
Op --0 0:33:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Emie :

Meneer Glimlach:

Emie :

(quoten beperkt)
Stuk hoger ook nog, die flats. Met lift. En airco. Kom daar eens om in zo'n piramide

Het lijkt me dat airco niet nodig is in zo'n piramide.
In die van Cheops schijnt het permanent zo'n 20 graden Celsius te zijn.

Dat wist ik niet! Toch wel een knap staaltje airconditioning dan.


Nee, die constante interne temperatuur van 20° was niet bedoeld. Het is gewoon een logisch fysisch gevolg van kamers en gangen in een extreem grote massa steen.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op --0 0:38:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Emie :

Phoenix:
De gemiddelde afwijking van bv. de lengte van de vier zijden van Khufu's Grote Piramide bedraagt slechts ongeveer 58 millimeter op een totale zijde-lengte van ongeveer 230,40 meter.


Phoenix:
Je bedoelt de granietblokken waarmee de koningskamer in Khufu's piramide gebouwd werd. Die werden inderdaad uiterst precies op elkaar gezet.


Geen geringe prestatie! Niks primitiefs aan.


Primitief ? Nee, natuurlijk niet, heb ik ook niet beweerd.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op --0 0:40:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Phoenix:

Emie :

Phoenix:
De gemiddelde afwijking van bv. de lengte van de vier zijden van Khufu's Grote Piramide bedraagt slechts ongeveer 58 millimeter op een totale zijde-lengte van ongeveer 230,40 meter.


Phoenix:
Je bedoelt de granietblokken waarmee de koningskamer in Khufu's piramide gebouwd werd. Die werden inderdaad uiterst precies op elkaar gezet.


Geen geringe prestatie! Niks primitiefs aan.


Primitief ? Nee, natuurlijk niet, heb ik ook niet beweerd.

I know.
Is it electrickery?
Op --0 0:44:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
Phoenix:

Probleempje voor Hancock is dat nergens in Egypte artefacten voorkomen die 10.000 jaar ouder zijn dan de piramiden ..... 10.000 jaar ouder betekent in het geval van de koningspiramiden van Giza dat deze piramiden 14.500 jaar geleden gebouwd werden ..... 14.500 jaar geleden bestonden er nog niet eens beschavingen, laat staan beschavingen die in staat waren tot complexe organisatie en logistiek, noodzakelijk voor het ontwerpen en bouwen van zulke monumenten.

Hancock 'schat' ze 10.000 jaar ouder. Schattingen vormen geen bewijs, dateerbare artefacten wel, maar Oudegyptische beschavings-artefacten met een ouderdom van 14.500 jaar zijn er gewoon niet.


Als schattingen geen bewijs vormen, hoezo vormt 1 naam in de grote piramide die nog wel verkeerd gespeld is en met tekens uit een latere Egyptische periode, dan wel bewijs?
Daarbij de schatting waar jij het over hebt is geen schatting, is met computer simulatie uitgerekend.
Zoals je weet staan de piramides precies zoals Orion aan de hemel. Volgens Hancock zou het dus logischer zijn dat de piramide complex gebouwd zou moeten zijn toen Orion loodrecht boven het complex stond en met computer simulatie hebben ze de tijd terug gehaald tot het moment dat orion zich boven de Piramides bevond en dat komt overeen met ongeveer 10.500 BC.

Ook dat je beweert dat er geen beschavingen waren rond 14.500 BC kan ik je nu zeggen dat je verkeerd geinformeerd bent. Ik zou haast willen zeggen, tik Yonaguni in dan zie je piramides en nog veel meer onder water. Dit duidt, en daar gaan we weer met schattingen, dat het onder water complex nog ouder is dan 15.000 BC. Dus Egyptenaren piramide bouwers?
Op --0 1:21:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
Phoenix:

Ik ken de werken van Hancock eigenlijk niet, maar ik volg liever de wetenschappelijke werkwijze voor archeologie, nl. het leveren van tastbare bewijzen.



Wat voor tastbare bewijzen zijn er dan dat het complex van Gizeh gebouwd is door Egyptenaren? Net zoals de Sfinx? Ik zou die echt willen weten die, zoals jij ze noemt, tastbare bewijzen.
Op --0 1:32:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
Phoenix:

Hancock 'schat' ze 10.000 jaar ouder. Schattingen vormen geen bewijs, dateerbare artefacten wel, maar Oudegyptische beschavings-artefacten met een ouderdom van 14.500 jaar zijn er gewoon niet.


Nee die zijn er niet omdat de Egyptische beschaving toen ook nog niet bestond. De Egyptische beschaving begon ook pas rond 3100 BC
Daarvoor was de Sumerische beschaving die hoogstaand was.
En daarvoor zullen er ook wel beschavingen zijn geweest.

De wetenschap waar jij zo op vertrouwd, dat zijn nou de pseudo- wetenschappers want alle artefacten die ouder dateren dan onze zogenaamde geschiedenis wordt gewoon opzij gezet, dan deugt de C-14 koolstof datering ineens niet meer. Kijk maar eens bij verboden archeologie misschien dat je dan een andere visie krijgt. En vergeet Yonaguni niet op te zoeken.
Op --0 1:46:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Plakband: Yonaguni zijn volgens mij natuurlijke geologische formaties. En je kunt niet simpelweg stellen dat de complete wetenschap 'pseudowetenschap' is. En het feit dat er bijzondere dingen in Forbidden Archeologie wordt aangekaart zegt nog niets over het juiste waarheidsgehalte van de speculaties en filosofieën omtrent deze zaken.
De reguliere wetenschap en archeologie kan gerust zaken in het ongewisse laten maar om het allemaal maar zo makkelijk aan de kant te schuiven is gewoon kolder. Naar mijn idee heeft menig grenswetenschapper net zoveel al dan niet meer moeite met het feit dat haar of zijn theorie goed onderbouwd onderuit wordt geschoffeld. Niet iedereen is aan de regulier en de grenswetenschappelijke kant even sportief en aan beide zijden zijn er opgeblazen tunnel-ego's te vinden.

Grenswetenschappers hebben automatisch ook het voordeel van de 'underdog positie', het 'tegen de stroom' in gaan. Dat spreekt me persoonlijk zeker aan maar dat wil nog niet zeggen dat er alleen maar juistheden worden geopperd. Integendeel.
(bericht gewijzigd op 9-5-2011 9:07:10)
ech?
Op --0 9:04:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
donfudido:

Phoenix:

Hancock 'schat' ze 10.000 jaar ouder. Schattingen vormen geen bewijs, dateerbare artefacten wel, maar Oudegyptische beschavings-artefacten met een ouderdom van 14.500 jaar zijn er gewoon niet.


Nee die zijn er niet omdat de Egyptische beschaving toen ook nog niet bestond. De Egyptische beschaving begon ook pas rond 3100 BC
Daarvoor was de Sumerische beschaving die hoogstaand was.
En daarvoor zullen er ook wel beschavingen zijn geweest.

De wetenschap waar jij zo op vertrouwd, dat zijn nou de pseudo- wetenschappers want alle artefacten die ouder dateren dan onze zogenaamde geschiedenis wordt gewoon opzij gezet, dan deugt de C-14 koolstof datering ineens niet meer. Kijk maar eens bij verboden archeologie misschien dat je dan een andere visie krijgt. En vergeet Yonaguni niet op te zoeken.


14.500 jaar geleden wàren er nog geen beschavingen, niet de Oudegyptische (dat weet ik ook wel hoor ...), maar ook nog geen enkele andere. Beschaving ontstaat bij het praktiseren van landbouw en de eerste kleine agrarische gemeenschappen (die zeker ook nog gedeeltelijk van de jacht leefden) ontstonden pas een goede 12.000 jaar geleden. Maar die gemeenschappen vormden nog geen beschaving, daarvoor heb je een concentratie van steden nodig.

De koolstof-14 dateringsmethode is betrouwbaar tot -60.000 jaar.

Yonaguni is een natuurlijke formatie. Het is vooral omdat deze formatie (die ook gedeeltelijk boven water ligt) bijna volledig onder water ligt, dat men denkt aan een 'verzonken beschaving' ... Of ; hoe men gefocused is op 'verzonken beschavingen' ... Niemand heeft ooit beweerd dat het deel van Yonaguni BOVEN water resten zijn van een 'verloren beschaving' .....
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op --0 9:16:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
donfudido:

Phoenix:

Ik ken de werken van Hancock eigenlijk niet, maar ik volg liever de wetenschappelijke werkwijze voor archeologie, nl. het leveren van tastbare bewijzen.



Wat voor tastbare bewijzen zijn er dan dat het complex van Gizeh gebouwd is door Egyptenaren? Net zoals de Sfinx? Ik zou die echt willen weten die, zoals jij ze noemt, tastbare bewijzen.


Alle andere graven (bv. mastaba's) rond de koningspiramiden van Giza (die géén 'complex' vormen, want elke piramide is een complex op zich) zijn onmiskenbaar Oudegyptisch door hun artefact-inhoud en hun inscripties. Sommige inscripties in deze mastaba's verwijzen trouwens naar de koningspiramiden en in/op de koningspiramiden zelf werden inscripties achtergelaten door de arbeidersgroepen die de koningspiramiden gebouwd hebben. De gehele Giza necropolis is onmiskenbaar Oudegyptisch.

Het probleem voor mensen die beweren dat Giza niét door de Oude Egyptenaren gebouwd werd is het archeologisch harde feit dat er, buiten Oudegyptische artefacten, geen enkel spoor te vinden is van artefacten die tot een duidelijk andere beschaving horen .....
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op --0 9:23:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
donfudido:

Phoenix:

Probleempje voor Hancock is dat nergens in Egypte artefacten voorkomen die 10.000 jaar ouder zijn dan de piramiden ..... 10.000 jaar ouder betekent in het geval van de koningspiramiden van Giza dat deze piramiden 14.500 jaar geleden gebouwd werden ..... 14.500 jaar geleden bestonden er nog niet eens beschavingen, laat staan beschavingen die in staat waren tot complexe organisatie en logistiek, noodzakelijk voor het ontwerpen en bouwen van zulke monumenten.

Hancock 'schat' ze 10.000 jaar ouder. Schattingen vormen geen bewijs, dateerbare artefacten wel, maar Oudegyptische beschavings-artefacten met een ouderdom van 14.500 jaar zijn er gewoon niet.


Als schattingen geen bewijs vormen, hoezo vormt 1 naam in de grote piramide die nog wel verkeerd gespeld is en met tekens uit een latere Egyptische periode, dan wel bewijs?
Daarbij de schatting waar jij het over hebt is geen schatting, is met computer simulatie uitgerekend.
Zoals je weet staan de piramides precies zoals Orion aan de hemel. Volgens Hancock zou het dus logischer zijn dat de piramide complex gebouwd zou moeten zijn toen Orion loodrecht boven het complex stond en met computer simulatie hebben ze de tijd terug gehaald tot het moment dat orion zich boven de Piramides bevond en dat komt overeen met ongeveer 10.500 BC.

Ook dat je beweert dat er geen beschavingen waren rond 14.500 BC kan ik je nu zeggen dat je verkeerd geinformeerd bent. Ik zou haast willen zeggen, tik Yonaguni in dan zie je piramides en nog veel meer onder water. Dit duidt, en daar gaan we weer met schattingen, dat het onder water complex nog ouder is dan 15.000 BC. Dus Egyptenaren piramide bouwers?


De cartouche van Khufu in de ontlastingskamers van zijn piramide is lang niet de enige verwijzing in de Giza necropolis naar de Oude Egyptenaren als scheppers van Giza ...

Er is geen enkele correlatie met Orion. De locaties van Khufu's, Khafre's en Menkaure's piramide werden (vervolg hieronder)
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op --0 14:12:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix: (vervolg van hierboven)

gekozen voor de stabiliteit die zij boden voor de bouw van een massief monument zoals een piramide. Khufu's piramide werd over een natuurlijke verhoging van het Giza plateau gebouwd en Khafre's piramide werd op een natuurlijke verhoging gebouwd.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op --0 14:14:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
Phoenix:

Yonaguni is een natuurlijke formatie. Het is vooral omdat deze formatie (die ook gedeeltelijk boven water ligt) bijna volledig onder water ligt, dat men denkt aan een 'verzonken beschaving' ... Of ; hoe men gefocused is op 'verzonken beschavingen' ... Niemand heeft ooit beweerd dat het deel van Yonaguni BOVEN water resten zijn van een 'verloren beschaving' .....


Yonaguni een natuurlijke formatie? Elke wetenschapper is het eens met het feit dat symmetrie niet door natuur gevormd kan worden. Als je de foto's en filmbeelden ziet dan weet je dat het geen natuurlijke formatie's zijn. Natuurlijk zeg je dat wel als je je dan geen raad weet hoe dit te kunnen uitleggen of in de huidige geschiedenis te plaatsen.
Ook zijn er genoeg wetenschappers die beweren dat Yonaguni wel degelijk door een verloren beschaving gebouwd moet zijn. Maar dat zijn wetenschappers die durven uit te komen voor het feit dat onze geschiedenis niet klopt.
Op --0 22:29:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
Phoenix:

Alle andere graven (bv. mastaba's) rond de koningspiramiden van Giza (die géén 'complex' vormen, want elke piramide is een complex op zich) zijn onmiskenbaar Oudegyptisch door hun artefact-inhoud en hun inscripties. Sommige inscripties in deze mastaba's verwijzen trouwens naar de koningspiramiden en in/op de koningspiramiden zelf werden inscripties achtergelaten door de arbeidersgroepen die de koningspiramiden gebouwd hebben. De gehele Giza necropolis is onmiskenbaar Oudegyptisch.

Het probleem voor mensen die beweren dat Giza niét door de Oude Egyptenaren gebouwd werd is het archeologisch harde feit dat er, buiten Oudegyptische artefacten, geen enkel spoor te vinden is van artefacten die tot een duidelijk andere beschaving horen .....


Ik zal het nog makkelijker maken.
Het pand waar ik woon is gebouwd in 1940. Ik kerf mijn naam in het steen, en de spullen die ik thuis heb dateerd uit de 21ste eeuw.
Er gebeurd een ramp en het pand wordt over 10.000 jaar terug gevonden. Jouw wetenschap vindt "artifacten" uit de 21ste eeuw en het stuk pand wat terug gevonden is staat mijn naam dus automatisch wordt het pand aan mij toevertrouwd. Wetenschap? Nee theorie!
Op --0 22:39:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
Phoenix:

(vervolg van hierboven)

gekozen voor de stabiliteit die zij boden voor de bouw van een massief monument zoals een piramide. Khufu's piramide werd over een natuurlijke verhoging van het Giza plateau gebouwd en Khafre's piramide werd op een natuurlijke verhoging gebouwd.


Geen correlatie met Orion? Alles duidt op correlatie met Orion Het hele complex trouwens. Die Mastaba's zoals jij zegt die naast de Piramides staan zijn de Pleiaden die ook precies zo staan aan de hemel. Het blijkt zelfs dat Orion in 10.500 BC loodrecht boven de piramides staan
volgens computer simulatie.
Als die cartouche niet het enige bewijs is dan wil ik echt graag weten waar nog meer bewijs te vinden is dat het plateau van Gizeh gebouwd is door Egyptenaren.
Op --0 22:49:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
donfudido:

Phoenix:

Yonaguni is een natuurlijke formatie. Het is vooral omdat deze formatie (die ook gedeeltelijk boven water ligt) bijna volledig onder water ligt, dat men denkt aan een 'verzonken beschaving' ... Of ; hoe men gefocused is op 'verzonken beschavingen' ... Niemand heeft ooit beweerd dat het deel van Yonaguni BOVEN water resten zijn van een 'verloren beschaving' .....


Yonaguni een natuurlijke formatie? Elke wetenschapper is het eens met het feit dat symmetrie niet door natuur gevormd kan worden. Als je de foto's en filmbeelden ziet dan weet je dat het geen natuurlijke formatie's zijn. Natuurlijk zeg je dat wel als je je dan geen raad weet hoe dit te kunnen uitleggen of in de huidige geschiedenis te plaatsen.
Ook zijn er genoeg wetenschappers die beweren dat Yonaguni wel degelijk door een verloren beschaving gebouwd moet zijn. Maar dat zijn wetenschappers die durven uit te komen voor het feit dat onze geschiedenis niet klopt.


Symmetrie komt wel voor in de natuur, hoe 'onlogisch' dit ook lijkt te klinken. Hieronder een foto van symmetrische basaltkolommen (gestolde lava) ;



Geoloog Dr. Schoch heeft Yonaguni onderzocht en kwam tot de conclusie dat het een natuurlijke formatie is, bestaande uit een steensoort die opgebouwd is uit zeer talrijke lagen die langs verticale en horizontale breukvlakken splijten. Vandaar het geometrische uiterlijk. Moest deze site door mensen gebouwd zijn, dan zouden er talrijke sporen van gereedschappen op de blokken achtergebleven moeten zijn, maar er is er niet één te vinden. De site is dus zelfs geen steengroeve.

Onderstaande foto van Yonaguni ;



Moest dit een 'ruine' zijn, wààr is dan de logische geometrie waarmee de mens bouwt ?
(bericht gewijzigd op 9-5-2011 23:32:32)
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op --0 23:30:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Nog een paar staaltjes Moeder Natuur





(bericht gewijzigd op 10-5-2011 0:12:18)
Is it electrickery?
Op 10-05-2011 0:02:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
donfudido:

Phoenix:

(vervolg van hierboven)

gekozen voor de stabiliteit die zij boden voor de bouw van een massief monument zoals een piramide. Khufu's piramide werd over een natuurlijke verhoging van het Giza plateau gebouwd en Khafre's piramide werd op een natuurlijke verhoging gebouwd.


Geen correlatie met Orion? Alles duidt op correlatie met Orion Het hele complex trouwens. Die Mastaba's zoals jij zegt die naast de Piramides staan zijn de Pleiaden die ook precies zo staan aan de hemel. Het blijkt zelfs dat Orion in 10.500 BC loodrecht boven de piramides staan
volgens computer simulatie.
Als die cartouche niet het enige bewijs is dan wil ik echt graag weten waar nog meer bewijs te vinden is dat het plateau van Gizeh gebouwd is door Egyptenaren.


Rond de Grote Piramide van Khufu bevinden zich zeven bootputten, waarvan in de twee aan de zuidzijde van de piramide intacte boten aangetroffen werden. Het hout van deze boten werd koolstof gedateerd en de ouderdom is synchroon met het Oudegyptische Oude Koninkrijk, meer bepaald de Vierde Dynasty. Eén van deze boten werd uit zijn bootput gehaald en weer in elkaar gezet (want zij lag gedesassembleerd in de put) en de vorm van het vaartuig komt overeen met de afbeeldingen van vaartuigen op Oudegyptische monumenten. Inscripties in de Giza mastaba's en in andere soorten graven zijn onmiskenbaar Oudegyptisch. En het is een feit dat de archeologische context van Giza enkel en alleen Oudegyptische artefacten bevat. Resten van hout gevonden op de Grote Piramide werden ook koostof gedateerd en geven eveneens een ouderdom die overeenkomt met het Oudegyptische Oude Koninkrijk.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 10-05-2011 0:50:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Phoenix, wat klopt er eigenlijk van het verhaal dat 'van alles' is vastgelegd in hiërogliefen, maar 'niets over hoe de piramides zijn gebouwd'?
En als dat zo is, wat zou daar dan de reden voor zijn?
(Nu ik het zo vraag, in mijn huis is ook niks te vinden over hoe het gebouwd werd. Maar dat zal er niks mee te maken hebben.)
(bericht gewijzigd op 10-5-2011 1:05:39)
Is it electrickery?
Op 10-05-2011 0:54:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
mrbill:
Emie :

Phoenix, wat klopt er eigenlijk van het verhaal dat 'van alles' is vastgelegd in hiërogliefen, maar 'niets over hoe de piramides zijn gebouwd'?
En als dat zo is, wat zou daar dan de reden voor zijn?
(Nu ik het zo vraag, in mijn huis is ook niks te vinden over hoe het gebouwd werd. Maar dat zal er niks mee te maken hebben.)

Omdat die Egyptenaren hun vijenden wilden laten geloven dat ze goddelijke support gehad hadden. Dan laat je geen gedetaileerde documentatie na. En dat er in die tijd stammen waren die in het sprookje geloofden is begrijpelijk. Dat ze er nu nog steeds zijn is diep triest.
Op 10-05-2011 7:46:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Emie :

Phoenix, wat klopt er eigenlijk van het verhaal dat 'van alles' is vastgelegd in hiërogliefen, maar 'niets over hoe de piramides zijn gebouwd'?
En als dat zo is, wat zou daar dan de reden voor zijn?
(Nu ik het zo vraag, in mijn huis is ook niks te vinden over hoe het gebouwd werd. Maar dat zal er niks mee te maken hebben.)


De Oude Egyptenaren bouwden ook tempels. Nergens op hun monumenten staat beschreven hoe ze deze bouwden. Waarom zouden ze ? We hebben wel veel afbeeldingen over hun dagelijkse leven, waarop bv. het gebruik van gereedschappen getoond wordt.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 10-05-2011 0:01:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Phoenix:

Emie :

Phoenix, wat klopt er eigenlijk van het verhaal dat 'van alles' is vastgelegd in hiërogliefen, maar 'niets over hoe de piramides zijn gebouwd'?
En als dat zo is, wat zou daar dan de reden voor zijn?
(Nu ik het zo vraag, in mijn huis is ook niks te vinden over hoe het gebouwd werd. Maar dat zal er niks mee te maken hebben.)


De Oude Egyptenaren bouwden ook tempels. Nergens op hun monumenten staat beschreven hoe ze deze bouwden. Waarom zouden ze ? We hebben wel veel afbeeldingen over hun dagelijkse leven, waarop bv. het gebruik van gereedschappen getoond wordt.

Dank. Maar dat wordt precies als argument gebruikt: ze legden alles vast behalve hoe ze bouwden, dat is onlogisch etc. Grappig hoe dat werkt.
Is it electrickery?
Op 10-05-2011 0:08:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
CCRider:
Emie :

Phoenix:

Emie :

Phoenix, wat klopt er eigenlijk van het verhaal dat 'van alles' is vastgelegd in hiërogliefen, maar 'niets over hoe de piramides zijn gebouwd'?
En als dat zo is, wat zou daar dan de reden voor zijn?
(Nu ik het zo vraag, in mijn huis is ook niks te vinden over hoe het gebouwd werd. Maar dat zal er niks mee te maken hebben.)


De Oude Egyptenaren bouwden ook tempels. Nergens op hun monumenten staat beschreven hoe ze deze bouwden. Waarom zouden ze ? We hebben wel veel afbeeldingen over hun dagelijkse leven, waarop bv. het gebruik van gereedschappen getoond wordt.

Dank. Maar dat wordt precies als argument gebruikt: ze legden alles vast behalve hoe ze bouwden, dat is onlogisch etc. Grappig hoe dat werkt.

Idd al was het alleen maar omdat je die kennis wil bewaren voor en leren aan je kinderen en diens kinderen en niet eens voor mensen 5000 jaar later.
My dentist told me I need a crown. I was like I KNOW, RIGHT?
Op 10-05-2011 0:35:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Emie :

Phoenix:

Emie :

Phoenix, wat klopt er eigenlijk van het verhaal dat 'van alles' is vastgelegd in hiërogliefen, maar 'niets over hoe de piramides zijn gebouwd'?
En als dat zo is, wat zou daar dan de reden voor zijn?
(Nu ik het zo vraag, in mijn huis is ook niks te vinden over hoe het gebouwd werd. Maar dat zal er niks mee te maken hebben.)


De Oude Egyptenaren bouwden ook tempels. Nergens op hun monumenten staat beschreven hoe ze deze bouwden. Waarom zouden ze ? We hebben wel veel afbeeldingen over hun dagelijkse leven, waarop bv. het gebruik van gereedschappen getoond wordt.

Dank. Maar dat wordt precies als argument gebruikt: ze legden alles vast behalve hoe ze bouwden, dat is onlogisch etc. Grappig hoe dat werkt.


Emie,

Het afbeelden van de bouw van bv. een grote piramide dmv muurschilderingen in bv. een graf is onbegonnen werk, wegens de massa aan verschillende werkzaamheden die bij piramide constructie kwamen kijken .....
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 10-05-2011 13:02:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
CCRider: Nou ruimte genoeg in zo'n piramide lijkt me
My dentist told me I need a crown. I was like I KNOW, RIGHT?
Op 10-05-2011 13:45:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : @Phoenix: het zijn ook niet mijn argumenten, het zijn de argumenten die ik her en der lees. In de Von Däniken hoek zeg maar.
Ik heb zelf geen vastomlijnde mening hierover. Ik vind de discussie interessanter dan de piramides zelf, geloof ik.
Is it electrickery?
Op 10-05-2011 14:15:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus:
Phoenix:

Yonaguni is een natuurlijke formatie. Het is vooral omdat deze formatie (die ook gedeeltelijk boven water ligt) bijna volledig onder water ligt, dat men denkt aan een 'verzonken beschaving' ... Of ; hoe men gefocused is op 'verzonken beschavingen' ... Niemand heeft ooit beweerd dat het deel van Yonaguni BOVEN water resten zijn van een 'verloren beschaving' .....

Geoloog Dr. Schoch heeft Yonaguni onderzocht en kwam tot de conclusie dat het een natuurlijke formatie is, bestaande uit een steensoort die opgebouwd is uit zeer talrijke lagen die langs verticale en horizontale breukvlakken splijten. Vandaar het geometrische uiterlijk. Moest deze site door mensen gebouwd zijn, dan zouden er talrijke sporen van gereedschappen op de blokken achtergebleven moeten zijn, maar er is er niet één te vinden. De site is dus zelfs geen steengroeve.

Onderstaande foto van Yonaguni ;



Moest dit een 'ruine' zijn, wààr is dan de logische geometrie waarmee de mens bouwt ?


Hieronder een citaat van Robert M. Schoch:
"We should also consider the possibility that the Yonaguni Monument is fundamentally a natural structure that was utilized, enhanced, and modified by humans in ancient times."

Hij houdt dus nog wel een slag om de arm...
http://www.morien-institute.org/yonaguni_schoch1.html
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 10-05-2011 14:28:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
CCRider:

Nou ruimte genoeg in zo'n piramide lijkt me


Nee hoor ? Hoe kom je daarbij ? Denk je dat zo'n pyramide één grote ruimte is ? De kubieke meters aan inhoud van de kamers en gangen is verwaarloosbaar t.o.v. de totale steenmassa van de piramide.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 10-05-2011 15:38:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
CCRider:
Phoenix:

CCRider:

Nou ruimte genoeg in zo'n piramide lijkt me


Nee hoor ? Hoe kom je daarbij ? Denk je dat zo'n pyramide één grote ruimte is ? De kubieke meters aan inhoud van de kamers en gangen is verwaarloosbaar t.o.v. de totale steenmassa van de piramide.

Ja en de buitenkant dan?

En aan de binnenkant ook meer dan genoeg ruimte

Plaatsgebrek = bullshit
My dentist told me I need a crown. I was like I KNOW, RIGHT?
Op 10-05-2011 15:41:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Ja Horus:

Phoenix:

Yonaguni is een natuurlijke formatie. Het is vooral omdat deze formatie (die ook gedeeltelijk boven water ligt) bijna volledig onder water ligt, dat men denkt aan een 'verzonken beschaving' ... Of ; hoe men gefocused is op 'verzonken beschavingen' ... Niemand heeft ooit beweerd dat het deel van Yonaguni BOVEN water resten zijn van een 'verloren beschaving' .....

Geoloog Dr. Schoch heeft Yonaguni onderzocht en kwam tot de conclusie dat het een natuurlijke formatie is, bestaande uit een steensoort die opgebouwd is uit zeer talrijke lagen die langs verticale en horizontale breukvlakken splijten. Vandaar het geometrische uiterlijk. Moest deze site door mensen gebouwd zijn, dan zouden er talrijke sporen van gereedschappen op de blokken achtergebleven moeten zijn, maar er is er niet één te vinden. De site is dus zelfs geen steengroeve.

Onderstaande foto van Yonaguni ;



Moest dit een 'ruine' zijn, wààr is dan de logische geometrie waarmee de mens bouwt ?


Hieronder een citaat van Robert M. Schoch:
"We should also consider the possibility that the Yonaguni Monument is fundamentally a natural structure that was utilized, enhanced, and modified by humans in ancient times."

Hij houdt dus nog wel een slag om de arm...
http://www.morien-institute.org/yonaguni_schoch1.html


Ik denk het niet. Er werden geen bewerkingssporen, dus van gereedschappen, aangetroffen.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 10-05-2011 15:41:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
CCRider:

Phoenix:

CCRider:

Nou ruimte genoeg in zo'n piramide lijkt me


Nee hoor ? Hoe kom je daarbij ? Denk je dat zo'n pyramide één grote ruimte is ? De kubieke meters aan inhoud van de kamers en gangen is verwaarloosbaar t.o.v. de totale steenmassa van de piramide.

Ja en de buitenkant dan?

En aan de binnenkant ook meer dan genoeg ruimte

Plaatsgebrek = bullshit


Hieronder een vb. van een Oudegyprische afbeelding ;



Zou jij het logisch vinden de volledige constructie van een piramide dmv een eindeloze reeks van zulk soort afbeeldingen aan de binnen of de buitenkant van een piramide aan te brengen ? Je moet de functie van een piramide goed overdenken ; het is een graf. Dus waarom zou men in een graf het constructieverloop van een piramide afbeelden ? De enige afbeeldingen en hiërogliefen in Oudegyptische piramiden zijn de Piramideteksten (vanaf Oenas' piramide, 5de Dynastie). Dit zijn religieuze spreuken die de dode begeleiden op zijn weg naar het Hiernamaals. Zulke spreuken zijn logisch in een graf, uitleg hoe een piramide gebouwd werd niet .....
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 10-05-2011 16:00:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
CCRider:
Phoenix:

Zou jij het logisch vinden de volledige constructie van een piramide dmv een eindeloze reeks van zulk soort afbeeldingen aan de binnen of de buitenkant van een piramide aan te brengen ?

ja
My dentist told me I need a crown. I was like I KNOW, RIGHT?
Op 10-05-2011 16:06:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeEchte:
Emie :

N.B. dat boek is ondergebracht bij 'esoterie en pseudo-wetenschap'. Niks op tegen wat mij betreft, maar wetenschappelijk is het niet.

Ik heb nergens beweerd dat dat boek wetenschappelijk is, maar de door de schrijver aangedragen cijfers omtrent de afmetingen, en vooral de uiterste precisie van het bouwen, zijn dat wel.
Graham Hancock is afgestudeerd aan de University of Durham UK en ik ga er gemakshalve vanuit dat hij daarom weet hoe e.e.a. wetenschappelijk te onderzoeken.
Dit wil uiteraard nog niet zeggen dat hij Dè Waarheid verkondigt, maar het klinkt allemaal wel heel plausibel.

http://www.grahamhancock.com/biog.htm

Alhoewel ik het zelf ook van belang vind dat zaken wetenschappelijk onderzocht en het liefst ook bewezen zijn, wil ik er toch even op wijzen dat deze website Grenswetenschap.nl heet en dat de meeste mensen hier zich graag bezig mogen houden met dat grijze schemergebied. Of niet?

http://www.grenswetenschap.nl/definitie.asp

Voor nog meer cijfers en enkele zeer lezenswaardige artikelen verwijs ik graag naar een welbekende website:

http://www.seriewoordenaar.nl/seriewoordenaar/content/lees.asp?InleidingKey=6

http://www.seriewoordenaar.nl/seriewoordenaar/content/lees.asp?InleidingKey=57

http://www.seriewoordenaar.nl/seriewoordenaar/content/lees.asp?InleidingKey=58

En bij deze nog een artikel en een interview met Graham Hancock:

http://www.wereldgeheimen.nl/wg/index.php?option=com_content&view=article&id=2883:graham-hancock-op-zoek-naar-atlantis&catid=41:mysteries&Itemid=69

http://www.earth-matters.nl/13/1108/grenswetenschap/project-camelot-interviews-graham-hancock.html

Bovenstaande wil natuurlijk niet zeggen dat ik maar zo eventjes Dè Waarheid denk te kunnen verkondigen op basis van door anderen aangedragen informatie, maar is bedoeld ter verdieping en verfrissing van inzichten.
Net zoals ik zelf ook probeer om continu mijn inzichten te verfrissen.
Iets met een druppel en een oceaan...
Love to Love
Op 10-05-2011 17:20:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
CCRider:

Phoenix:

Zou jij het logisch vinden de volledige constructie van een piramide dmv een eindeloze reeks van zulk soort afbeeldingen aan de binnen of de buitenkant van een piramide aan te brengen ?

ja


Is niet logisch hoor, zoiets aanbrengen in een ..... graf.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 10-05-2011 18:14:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
DeEchte:
Of niet?

Juist wel! The place to be.
Is it electrickery?
Op 10-05-2011 18:19:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeEchte:
Phoenix:

Emie :

@Hierboven: claimt Hancock eigenlijk dat hij wetenschap bedrijft?


Ik ken de werken van Hancock eigenlijk niet, maar ik volg liever de wetenschappelijke werkwijze voor archeologie, nl. het leveren van tastbare bewijzen.

Iemand die antieke monumenten 10.000 (!) jaar ouder 'schat' kan men alleszins moeilijk een wetenschapper noemen.

Of Hancock persoonlijk beweert wetenschap te bedrijven, weet ik niet. Indien ja, dan is het slechts pseudo-wetenschap.

Als je de werken van Hancock niet gelezen hebt kun je naar mijn idee ook niet zo stellig beweren dat hij geen tastbare bewijzen aandraagt.
Volgens mij doet hij dat namelijk wèl. Echter de conclusies die hij daaraan verbindt wijken nogal af van de gangbare gedachten over wie de werkelijke bouwers van de piramides zijn.
Dat dat weerstand oproept blijkt o.a. ook wel uit deze discussie.
Het out-of-the-box denken van hem wil niet per definitie zeggen dat hij daarom dus ongelijk heeft en een pseudo-wetenschapper is.

Ik moet trouwens nog wel even een onzorgvuldigheidje mijnerzijds rechttrekken, want Hancock beweert niet dat die piramides 10.000 jaar ouder zijn, maar dateert ze op ongeveer 10.450 jaar voor het begin van onze jaartelling.
Love to Love
Op 10-05-2011 18:29:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeEchte:
Emie :

DeEchte:
Of niet?

Juist wel! The place to be.

Dat bedoel ik.
Love to Love
Op 10-05-2011 18:43:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
CCRider:

Phoenix:

Zou jij het logisch vinden de volledige constructie van een piramide dmv een eindeloze reeks van zulk soort afbeeldingen aan de binnen of de buitenkant van een piramide aan te brengen ?

ja


Waarom ja ?

Het enige dat men in piramiden aanrtreft, is de Piramideteksten (religieuze teksten). De pure realiteit laat dus zien dat de Oude Egyptenaren het niet nodig vonden in hun piramiden voor te stellen hoe zij hun piramiden bouwden, maar voor te stellen door de Piramideteksten hoe de dode naar het Hiernamaals begeleidt moet worden.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 10-05-2011 19:23:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
Phoenix:


Geoloog Dr. Schoch heeft Yonaguni onderzocht en kwam tot de conclusie dat het een natuurlijke formatie is, bestaande uit een steensoort die opgebouwd is uit zeer talrijke lagen die langs verticale en horizontale breukvlakken splijten. Vandaar het geometrische uiterlijk. Moest deze site door mensen gebouwd zijn, dan zouden er talrijke sporen van gereedschappen op de blokken achtergebleven moeten zijn, maar er is er niet één te vinden. De site is dus zelfs geen steengroeve.


Ik ben blij dat je gelooft in wat geoloog Dr Schoch beweert.
Deze geoloog, dr. Schoch heeft namelijk ook de Sfinx onderzocht en ook hij beweert net zoals Hancock, Bauval etc. dat de Sfinx veel eerder gebouwd moet zijn dan 10.000 BC. Deze bevindingen doet hij aan de hand van verticale watererosie lijnen wat duidt op langdurige regenvallen.
Ik begrijp uit je uitleg hierboven dat je hem wel gelooft als het gaat over Yonaguni maar hem dus niet gelooft als het gaat over de Sfinx, want zoals jij zegt was er in die tijd geen beschaving.
Wat zeg je me daarvan?

Hieronder zie je wat beelden wat naar mijn mening niet door natuur gemaakt kan worden. Alle foto's hebben te maken met Yonaguni.







Op 10-05-2011 19:27:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
DeEchte:

Phoenix:

Emie :

@Hierboven: claimt Hancock eigenlijk dat hij wetenschap bedrijft?


Ik ken de werken van Hancock eigenlijk niet, maar ik volg liever de wetenschappelijke werkwijze voor archeologie, nl. het leveren van tastbare bewijzen.

Iemand die antieke monumenten 10.000 (!) jaar ouder 'schat' kan men alleszins moeilijk een wetenschapper noemen.

Of Hancock persoonlijk beweert wetenschap te bedrijven, weet ik niet. Indien ja, dan is het slechts pseudo-wetenschap.

Als je de werken van Hancock niet gelezen hebt kun je naar mijn idee ook niet zo stellig beweren dat hij geen tastbare bewijzen aandraagt.
Volgens mij doet hij dat namelijk wèl. Echter de conclusies die hij daaraan verbindt wijken nogal af van de gangbare gedachten over wie de werkelijke bouwers van de piramides zijn.
Dat dat weerstand oproept blijkt o.a. ook wel uit deze discussie.
Het out-of-the-box denken van hem wil niet per definitie zeggen dat hij daarom dus ongelijk heeft en een pseudo-wetenschapper is.

Ik moet trouwens nog wel even een onzorgvuldigheidje mijnerzijds rechttrekken, want Hancock beweert niet dat die piramides 10.000 jaar ouder zijn, maar dateert ze op ongeveer 10.450 jaar voor het begin van onze jaartelling.


Je gelooft dus niet dat de koningspiramiden van Giza door de Oude Egyptenaren gebouwd werden. Wat dan met alle àndere piramiden nà Giza ? In totaal zijn er een 100-tal Oudegyptische piramiden. Geloof je dan dat geen enkele door de Oude Egyptenaren gebouwd werd ?
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 10-05-2011 19:29:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
donfudido:

Phoenix:


Geoloog Dr. Schoch heeft Yonaguni onderzocht en kwam tot de conclusie dat het een natuurlijke formatie is, bestaande uit een steensoort die opgebouwd is uit zeer talrijke lagen die langs verticale en horizontale breukvlakken splijten. Vandaar het geometrische uiterlijk. Moest deze site door mensen gebouwd zijn, dan zouden er talrijke sporen van gereedschappen op de blokken achtergebleven moeten zijn, maar er is er niet één te vinden. De site is dus zelfs geen steengroeve.


Ik ben blij dat je gelooft in wat geoloog Dr Schoch beweert.
Deze geoloog, dr. Schoch heeft namelijk ook de Sfinx onderzocht en ook hij beweert net zoals Hancock, Bauval etc. dat de Sfinx veel eerder gebouwd moet zijn dan 10.000 BC. Deze bevindingen doet hij aan de hand van verticale watererosie lijnen wat duidt op langdurige regenvallen.
Ik begrijp uit je uitleg hierboven dat je hem wel gelooft als het gaat over Yonaguni maar hem dus niet gelooft als het gaat over de Sfinx, want zoals jij zegt was er in die tijd geen beschaving.
Wat zeg je me daarvan?

Hieronder zie je wat beelden wat naar mijn mening niet door natuur gemaakt kan worden. Alle foto's hebben te maken met Yonaguni.









Als de Sphinx van Giza voor 10.000 vC gebouwd werd, waar is dan de beschaving die dit monument uit de kalksteen kerfde ? Een monument van dergelijke omvang vereist een georganiseerde beschaving met een groot besef van logistiek. Zulke werken laten altijd sporen na, maar waar zijn dan de artefacten van meer dan 12.000 jaar oud, zoals potscherven van voedsel- en waterpotten voor de arbeiders, gereedschappen, houtskool van (arbeids)kampvuren, enz. Zolang je rond de Sphinx van Giza geen artefacten ontdekt met een leeftijd van meer dan 12.000 jaar, blijft de Sphinx 4de Dynastie.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 10-05-2011 19:37:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Phoenix:
Als de Sphinx van Giza voor 10.000 vC gebouwd werd, waar is dan de beschaving die dit monument uit de kalksteen kerfde ?

Dat is nou net dat mysterie dat zo enorm tot de verbeelding spreekt!
Iets niet weten is ook spannend.
Is it electrickery?
Op 10-05-2011 19:49:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Emie :

Phoenix:
Als de Sphinx van Giza voor 10.000 vC gebouwd werd, waar is dan de beschaving die dit monument uit de kalksteen kerfde ?

Dat is nou net dat mysterie dat zo enorm tot de verbeelding spreekt!
Iets niet weten is ook spannend.

Ik weet niet hoe ik met mijn capaciteiten miljardair kan worden.
Spann0nd!!!111!!!
No shit, Sherlock
Op 10-05-2011 20:05:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
Phoenix:


Als de Sphinx van Giza voor 10.000 vC gebouwd werd, waar is dan de beschaving die dit monument uit de kalksteen kerfde ? Een monument van dergelijke omvang vereist een georganiseerde beschaving met een groot besef van logistiek. Zulke werken laten altijd sporen na, maar waar zijn dan de artefacten van meer dan 12.000 jaar oud, zoals potscherven van voedsel- en waterpotten voor de arbeiders, gereedschappen, houtskool van (arbeids)kampvuren, enz. Zolang je rond de Sphinx van Giza geen artefacten ontdekt met een leeftijd van meer dan 12.000 jaar, blijft de Sphinx 4de Dyn



Dat bedoel ik dus. Je gelooft Schoch wel als hij in dit geval Yonaguni, als natuurlijk onderstreept, maar zijn analyse is ineens gekkenwerk als het om de sfinx gaat.
Bewijzen van oudere beschavingen zijn moeilijk te vinden want zoals je wel zult weten is de aarde geteisterd door zondvloeden en wat wel niet meer. En wie zegt dat er geen bewijzen zijn gevonden maar achter de hand wordt gehouden omdat de wetenschap anders het 1 en ander uit te leggen heeft.
Verboden archeologie is een mooie site.

http://people.zeelandnet.nl/aderyter/index.html
Op 10-05-2011 20:35:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Veel van wat op Verboden Archeologie staat, is al op GW behandeld. Interessant spul.
(Ze mogen van mij wel iets aan de opmaak en de pop-ups doen trouwens.)
Is it electrickery?
Op 10-05-2011 20:45:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeEchte:
Phoenix:


Je gelooft dus niet dat de koningspiramiden van Giza door de Oude Egyptenaren gebouwd werden. Wat dan met alle àndere piramiden nà Giza ? In totaal zijn er een 100-tal Oudegyptische piramiden. Geloof je dan dat geen enkele door de Oude Egyptenaren gebouwd werd ?

Dat zeg ik niet. Ik heb alleen maar aangegeven wat Hancock beweert in zijn boek ( zie ook mijn post van 10-5-2011 17:20:22).
Ik vind echter zijn redenaties (welke hij met tastbare en verifieerbare bewijzen ontwikkelde) plausibel klinken en sta open voor andere zienswijzen. Ook als deze afwijken van de meest gangbare. Het is in het verleden al vaker nodig gebleken om vaststaande theorieën te moeten herzien.
Wereldwijd zijn er vele piramides te vinden en die zijn ook niet allemaal gebouwd door de oud-egyptenaren. Maar de meesten daarvan zijn wel met uiterste nauwkeurigheid gebouwd, zoals in Gizeh, en lijken toch ergens een bepaalde samenhang te hebben met die van Gizeh.

Mag ik je ongevraagd aanraden dat boek eens te lezen? Wie weet verfrist het je inzichten en anders kun je misschien eventuele fouten er uit filteren.
Love to Love
Op 10-05-2011 21:18:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Emie :

Phoenix:
Als de Sphinx van Giza voor 10.000 vC gebouwd werd, waar is dan de beschaving die dit monument uit de kalksteen kerfde ?

Dat is nou net dat mysterie dat zo enorm tot de verbeelding spreekt!
Iets niet weten is ook spannend.


Er is geen mysterie en nog minder een beschaving die meer dan 12.000 jaar geleden de Sphinx maakte. Dit monument is gewoon 4de Dynastie Oud Egyptisch.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 11-05-2011 0:48:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Phoenix:

Emie :

Phoenix:
Als de Sphinx van Giza voor 10.000 vC gebouwd werd, waar is dan de beschaving die dit monument uit de kalksteen kerfde ?

Dat is nou net dat mysterie dat zo enorm tot de verbeelding spreekt!
Iets niet weten is ook spannend.


Er is geen mysterie en nog minder een beschaving die meer dan 12.000 jaar geleden de Sphinx maakte. Dit monument is gewoon 4de Dynastie Oud Egyptisch.

Spoiler
Is it electrickery?
Op 11-05-2011 0:52:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
donfudido:

Phoenix:


Als de Sphinx van Giza voor 10.000 vC gebouwd werd, waar is dan de beschaving die dit monument uit de kalksteen kerfde ? Een monument van dergelijke omvang vereist een georganiseerde beschaving met een groot besef van logistiek. Zulke werken laten altijd sporen na, maar waar zijn dan de artefacten van meer dan 12.000 jaar oud, zoals potscherven van voedsel- en waterpotten voor de arbeiders, gereedschappen, houtskool van (arbeids)kampvuren, enz. Zolang je rond de Sphinx van Giza geen artefacten ontdekt met een leeftijd van meer dan 12.000 jaar, blijft de Sphinx 4de Dyn



Dat bedoel ik dus. Je gelooft Schoch wel als hij in dit geval Yonaguni, als natuurlijk onderstreept, maar zijn analyse is ineens gekkenwerk als het om de sfinx gaat.
Bewijzen van oudere beschavingen zijn moeilijk te vinden want zoals je wel zult weten is de aarde geteisterd door zondvloeden en wat wel niet meer. En wie zegt dat er geen bewijzen zijn gevonden maar achter de hand wordt gehouden omdat de wetenschap anders het 1 en ander uit te leggen heeft.
Verboden archeologie is een mooie site.

http://people.zeelandnet.nl/aderyter/index.html



Omdat men geen bewijzen (artefacten) vind van 'oudere beschavingen' is het argument altijd dat deze door 'zondvloeden' uitgewist werden. Hoe handig toch ... Elke mega-vloed laat geologische sporen na en die zijn nergens te bespeuren. Conclusie ; 'zondvloeden' hebben nooit plaats gevonden, het is een symbolische term die uitgevonden werd door de makers van de Bijbel. Tsunami's kwamen in het verleden natuurlijk ook voor, maar niet wereldomvattend, zoals de 'zondvloed'.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 11-05-2011 0:56:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Er zijn toch sporen op de sphinx die duiden op erosie door water?
Is it electrickery?
Op 11-05-2011 1:01:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
DeEchte:

Phoenix:


Je gelooft dus niet dat de koningspiramiden van Giza door de Oude Egyptenaren gebouwd werden. Wat dan met alle àndere piramiden nà Giza ? In totaal zijn er een 100-tal Oudegyptische piramiden. Geloof je dan dat geen enkele door de Oude Egyptenaren gebouwd werd ?

Dat zeg ik niet. Ik heb alleen maar aangegeven wat Hancock beweert in zijn boek ( zie ook mijn post van 10-5-2011 17:20:22).
Ik vind echter zijn redenaties (welke hij met tastbare en verifieerbare bewijzen ontwikkelde) plausibel klinken en sta open voor andere zienswijzen. Ook als deze afwijken van de meest gangbare. Het is in het verleden al vaker nodig gebleken om vaststaande theorieën te moeten herzien.
Wereldwijd zijn er vele piramides te vinden en die zijn ook niet allemaal gebouwd door de oud-egyptenaren. Maar de meesten daarvan zijn wel met uiterste nauwkeurigheid gebouwd, zoals in Gizeh, en lijken toch ergens een bepaalde samenhang te hebben met die van Gizeh.

Mag ik je ongevraagd aanraden dat boek eens te lezen? Wie weet verfrist het je inzichten en anders kun je misschien eventuele fouten er uit filteren.


Er is geen enkele samenhang tussen piramiden van verschillende culturen. Ik heb al gehoord over de theorie van het 'verband' tussen Giza en de piramiden van Teotihuacan (Mexico). Er kan onmogelijk een verband zijn wegens het grote verschil in tijd en in geografische locatie. Tijd ; Giza is ca. 4.500 jaar oud, Teotihuacan max. 2.200 jaar. Dat is dus een historisch (tijds)verschil van 2.300 jaar, om nog maar te zwijgen over de grote geografische afstand tussen beide sites. Een verband Giza-Teotihuacan is dus onmogelijk.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 11-05-2011 1:09:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Phoenix:
Er is geen enkele samenhang tussen piramiden van verschillende culturen.

Behalve dan dat 'ze' kennelijk 'overal' van die dingen neerzetten. Net zoals het weven (voorafgegaan door scheren, spinnen, kaarden etc. kortom een complex gebeuren) overal ter wereld door verschillende culturen/volkeren/beschavingen is uitgevonden, om maar een voorbeeld te noemen.
Ik vind dat best frappant. Mensen die niets met elkaar te maken hebben, krijgen toch dezelfde ideeën, through space and time.
Is it electrickery?
Op 11-05-2011 1:18:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Emie :

Er zijn toch sporen op de sphinx die duiden op erosie door water?


Ja, maar de Sphinx is gekerfd uit een kalksteenformatie die veel minder resistent (hard) is dan de kalksteen waarmee de rest van de Giza monumenten gebouwd werden. Daarom lijkt de Sphinx zoveel ouder dan de overige Giza monumenten. De kalksteen van de Sphinx wordt door water, wind, zand- en 'zonne-erosie' veel sneller afgebroken dan de hardere kalksteen waaruit bv. de piramiden van Khufu, Khafre en Menkaure opgebouwd zijn.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 11-05-2011 1:26:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Emie :

Phoenix:
Er is geen enkele samenhang tussen piramiden van verschillende culturen.

Behalve dan dat 'ze' kennelijk 'overal' van die dingen neerzetten. Net zoals het weven (voorafgegaan door scheren, spinnen, kaarden etc. kortom een complex gebeuren) overal ter wereld door verschillende culturen/volkeren/beschavingen is uitgevonden, om maar een voorbeeld te noemen.
Ik vind dat best frappant. Mensen die niets met elkaar te maken hebben, krijgen toch dezelfde ideeën, through space and time.


De piramide is lang de meest logische geometrische vorm geweest om hoog te bouwen. In princiepe hoeft men slechts vierkanten (lagen) die steeds kleiner worden op elkaar te stapelen. Een piramide van 146 meter hoogte (Khufu's piramide) is veel eenvoudiger te bouwen dan een kubus of een balk van 146 meter hoogte (in antieke culturen natuurlijk).
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 11-05-2011 1:34:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Phoenix:

Emie :

Er zijn toch sporen op de sphinx die duiden op erosie door water?


Ja, maar de Sphinx is gekerfd uit een kalksteenformatie die veel minder resistent (hard) is dan de kalksteen waarmee de rest van de Giza monumenten gebouwd werden. Daarom lijkt de Sphinx zoveel ouder dan de overige Giza monumenten. De kalksteen van de Sphinx wordt door water, wind, zand- en 'zonne-erosie' veel sneller afgebroken dan de hardere kalksteen waaruit bv. de piramiden van Khufu, Khafre en Menkaure opgebouwd zijn.

Zand/winderosie zou inderdaad die horizontale lijnen kunnen verklaren. Alhoewel. Lopen die lijnen daarvoor niet te mooi waterpas? Zandduinen zijn dat doorgaans niet.

Is it electrickery?
Op 11-05-2011 1:36:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Phoenix:

Emie :

Phoenix:
Er is geen enkele samenhang tussen piramiden van verschillende culturen.

Behalve dan dat 'ze' kennelijk 'overal' van die dingen neerzetten. Net zoals het weven (voorafgegaan door scheren, spinnen, kaarden etc. kortom een complex gebeuren) overal ter wereld door verschillende culturen/volkeren/beschavingen is uitgevonden, om maar een voorbeeld te noemen.
Ik vind dat best frappant. Mensen die niets met elkaar te maken hebben, krijgen toch dezelfde ideeën, through space and time.


De piramide is lang de meest logische geometrische vorm geweest om hoog te bouwen. In princiepe hoeft men slechts vierkanten (lagen) die steeds kleiner worden op elkaar te stapelen. Een piramide van 146 meter hoogte (Khufu's piramide) is veel eenvoudiger te bouwen dan een kubus of een balk van 146 meter hoogte (in antieke culturen natuurlijk).

Evengoed een hoop gedoe, zo'n piramide bouwen.
Oja. Aan de precieze verhoudingen (hellingsgraad, lengte van de zijden etc.) worden allerlei speciale betekenissen, krachten, energieën toegekend. Als je dat nabouwt en je fruit onder zo'n piramide bewaart, zou het langer vers blijven, je kent het. Ik neem aan dat je dat flauwekul vindt?
(Lachsalvo toegestaan, mits enkele spaties ertussen ivm de opmaak van de site )
Is it electrickery?
Op 11-05-2011 2:01:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Emie :

Phoenix:

Emie :

Er zijn toch sporen op de sphinx die duiden op erosie door water?


Ja, maar de Sphinx is gekerfd uit een kalksteenformatie die veel minder resistent (hard) is dan de kalksteen waarmee de rest van de Giza monumenten gebouwd werden. Daarom lijkt de Sphinx zoveel ouder dan de overige Giza monumenten. De kalksteen van de Sphinx wordt door water, wind, zand- en 'zonne-erosie' veel sneller afgebroken dan de hardere kalksteen waaruit bv. de piramiden van Khufu, Khafre en Menkaure opgebouwd zijn.

Zand/winderosie zou inderdaad die horizontale lijnen kunnen verklaren. Alhoewel. Lopen die lijnen daarvoor niet te mooi waterpas? Zandduinen zijn dat doorgaans niet.



Je kan zandduinen toch niet vergelijken met een kalksteenformatie ? Een zandduin is veel minder compact dan een kalksteenformatie. De horizontale lijnen die je ziet is de sedimentaire gelaagdheid van de kalsteen die door de erosie zichtbaar is geworden. Je kan stellen dat de Sphinx 4,5 millenia lang 'gezandstraald' is geweest.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 11-05-2011 8:47:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Emie :

Phoenix:

Emie :

Phoenix:
Er is geen enkele samenhang tussen piramiden van verschillende culturen.

Behalve dan dat 'ze' kennelijk 'overal' van die dingen neerzetten. Net zoals het weven (voorafgegaan door scheren, spinnen, kaarden etc. kortom een complex gebeuren) overal ter wereld door verschillende culturen/volkeren/beschavingen is uitgevonden, om maar een voorbeeld te noemen.
Ik vind dat best frappant. Mensen die niets met elkaar te maken hebben, krijgen toch dezelfde ideeën, through space and time.


De piramide is lang de meest logische geometrische vorm geweest om hoog te bouwen. In princiepe hoeft men slechts vierkanten (lagen) die steeds kleiner worden op elkaar te stapelen. Een piramide van 146 meter hoogte (Khufu's piramide) is veel eenvoudiger te bouwen dan een kubus of een balk van 146 meter hoogte (in antieke culturen natuurlijk).

Evengoed een hoop gedoe, zo'n piramide bouwen.
Oja. Aan de precieze verhoudingen (hellingsgraad, lengte van de zijden etc.) worden allerlei speciale betekenissen, krachten, energieën toegekend. Als je dat nabouwt en je fruit onder zo'n piramide bewaart, zou het langer vers blijven, je kent het. Ik neem aan dat je dat flauwekul vindt?
(Lachsalvo toegestaan, mits enkele spaties ertussen ivm de opmaak van de site )



Daar geloof ik inderdaad niet in en de enigen die speciale betekenis aan de afmetingen van piramiden toewijzen zijn wij, niet de Oude Egyptenaren. De afmetingen van gelijk welke piramide zijn het gewoon het gevolg van de persoonlijke beslissing van de koning die het monument liet bouwen .....
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 11-05-2011 8:55:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Phoenix:
Je kan zandduinen toch niet vergelijken met een kalksteenformatie ? Een zandduin is veel minder compact dan een kalksteenformatie. De horizontale lijnen die je ziet is de sedimentaire gelaagdheid van de kalsteen die door de erosie zichtbaar is geworden. Je kan stellen dat de Sphinx 4,5 millenia lang 'gezandstraald' is geweest.

OK, ik zie dat ik daar een denkfout maakte.
Is it electrickery?
Op 11-05-2011 0:35:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
CCRider:
Phoenix:

CCRider:

Phoenix:

Zou jij het logisch vinden de volledige constructie van een piramide dmv een eindeloze reeks van zulk soort afbeeldingen aan de binnen of de buitenkant van een piramide aan te brengen ?

ja


Is niet logisch hoor, zoiets aanbrengen in een ..... graf.


dat vindt jij
My dentist told me I need a crown. I was like I KNOW, RIGHT?
Op 11-05-2011 14:24:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
CCRider:

Phoenix:

CCRider:

Phoenix:

Zou jij het logisch vinden de volledige constructie van een piramide dmv een eindeloze reeks van zulk soort afbeeldingen aan de binnen of de buitenkant van een piramide aan te brengen ?

ja


Is niet logisch hoor, zoiets aanbrengen in een ..... graf.


dat vindt jij


Maar motiveer dan eens waarom dat jij dat logisch vindt, niet zomaar iets zeggen .....
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 11-05-2011 16:17:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: Niet in het graf, maar in de grafzerk. Want een piramide is toch de grafsteen op het graf van de farao?
No shit, Sherlock
Op 11-05-2011 16:38:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Pieter:

Niet in het graf, maar in de grafzerk. Want een piramide is toch de grafsteen op het graf van de farao?


Pieter, Oudegyptische koningen/farao's hadden geen grafzerk, enkel een graf (bv. een piramide), een sarcofaag en grafgoederen.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 11-05-2011 16:55:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Phoenix:

Pieter:

Niet in het graf, maar in de grafzerk. Want een piramide is toch de grafsteen op het graf van de farao?


Pieter, Oudegyptische koningen/farao's hadden geen grafzerk, enkel een graf (bv. een piramide), een sarcofaag en grafgoederen.

De farao werd onder de piramide 'begraven'. Daarmee is de piramide zelf een grafsteen, lijkt me, en geen graf.
No shit, Sherlock
Op 11-05-2011 17:02:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
Phoenix:

Marsepars:

CCRider:

Luk:

Beste Philip Coppens, ik wens je veel succes met je boek.
Maar ik zal het niet kopen. Want volgens mij staan er in Bosnië geen piramides en klopt er dus niks van.
Hopelijk brengt de GW-video uitsluitsel.
Hoe lang nog ???



Je lijkt Mars wel :p

NIET!!!

Nou, eigenlijk wel een beetje...

Maar ik denk wel dat die dingen in Bosnië 'the real deal' zijn.


No 'real deal' .....

Pyramides zijn grote monumenten waar lang en met vele individuen aan gebouwd werd. Dus moeten er vele sporen van deze individuen te vinden zijn (bv. potscherven, gereedschap, uitgestrekte woon-accomodatie zoals de arbeidersdorpen in de buurt van de Grote Piramide van Giza, enz.). Maar geen enkel spoor van het dagelijkse leven van de bouwers van de zogezegde 'Bosnische piramiden' werd gevonden. Dus ; geen sporen van een beschaving is geen piramide.

De Bosnische piramiden zijn gewoon natuurlijke heuvels, zoals er zovele zijn in de regio van Visoko.

Ondertussen denk ik er anders over.
Maar ik stelde dan ook niet dat ik nagenoeg zeker wist dat die dingen echt waren.
Was meer wensdenken.

Maar dat er hopen mensen aan pyramides werkten hoeft niet waar te zijn.
Bij die apparaten in Gizeh zijn ook niet hele volksstammen aanwezig geweest.
Het oude beeld van duizenden slaven is uiteraard achterhaald.
Hoogstwaarschijnlijk zijn er gewoon een zooi specialisten op gezet.
Al weet men het nog steeds niet zeker.
Zelfs de experts verschillen van mening.

En betreft het achterlaten van gebruiksvoorwerpen en dergelijke: Die mensen hebben gewoon hun rommel achter hun reet opgeruimd.
Doe jij toch ook als je klaar bent met werken?
Cannot kill the Battery!!!
Op 11-05-2011 17:11:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Marsepars:

Phoenix:

Marsepars:

CCRider:

Luk:

Beste Philip Coppens, ik wens je veel succes met je boek.
Maar ik zal het niet kopen. Want volgens mij staan er in Bosnië geen piramides en klopt er dus niks van.
Hopelijk brengt de GW-video uitsluitsel.
Hoe lang nog ???



Je lijkt Mars wel :p

NIET!!!

Nou, eigenlijk wel een beetje...

Maar ik denk wel dat die dingen in Bosnië 'the real deal' zijn.


No 'real deal' .....

Pyramides zijn grote monumenten waar lang en met vele individuen aan gebouwd werd. Dus moeten er vele sporen van deze individuen te vinden zijn (bv. potscherven, gereedschap, uitgestrekte woon-accomodatie zoals de arbeidersdorpen in de buurt van de Grote Piramide van Giza, enz.). Maar geen enkel spoor van het dagelijkse leven van de bouwers van de zogezegde 'Bosnische piramiden' werd gevonden. Dus ; geen sporen van een beschaving is geen piramide.

De Bosnische piramiden zijn gewoon natuurlijke heuvels, zoals er zovele zijn in de regio van Visoko.

Ondertussen denk ik er anders over.
Maar ik stelde dan ook niet dat ik nagenoeg zeker wist dat die dingen echt waren.
Was meer wensdenken.

Maar dat er hopen mensen aan pyramides werkten hoeft niet waar te zijn.
Bij die apparaten in Gizeh zijn ook niet hele volksstammen aanwezig geweest.
Het oude beeld van duizenden slaven is uiteraard achterhaald.
Hoogstwaarschijnlijk zijn er gewoon een zooi specialisten op gezet.
Al weet men het nog steeds niet zeker.
Zelfs de experts verschillen van mening.

En betreft het achterlaten van gebruiksvoorwerpen en dergelijke: Die mensen hebben gewoon hun rommel achter hun reet opgeruimd.
Doe jij toch ook als je klaar bent met werken?


Marsepars, te Giza werden talrijke artefacten gevonden in de onmiddelijke nabijheid van de piramiden, o.a. het complete arbeidersdorp (met alle mogelijke bewoningssporen) waarin de arbeiders gehuisvest werden die de piramide van Khufu gebouwd hebben .....
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 11-05-2011 17:34:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
Phoenix:


Marsepars, te Giza werden talrijke artefacten gevonden in de onmiddelijke nabijheid van de piramiden, o.a. het complete arbeidersdorp (met alle mogelijke bewoningssporen) waarin de arbeiders gehuisvest werden die de piramide van Khufu gebouwd hebben .....

Het was maar een voorbeeld.
Mij persoonlijk boeit het weinig of ze nou door 100 vaklieden of 200.000 slaven zijn gebouwd.
Ik blijf ze imponerend vinden, dus in die opzet zijn de bouwers geslaagd.

Waar het eigenlijk om gaat is waar ze voor dienen.
En dat is nog steeds een raadsel.
(bericht gewijzigd op 11-5-2011 19:13:46)
Cannot kill the Battery!!!
Op 11-05-2011 19:13:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Marsepars:

Phoenix:


Marsepars, te Giza werden talrijke artefacten gevonden in de onmiddelijke nabijheid van de piramiden, o.a. het complete arbeidersdorp (met alle mogelijke bewoningssporen) waarin de arbeiders gehuisvest werden die de piramide van Khufu gebouwd hebben .....

Het was maar een voorbeeld.
Mij persoonlijk boeit het weinig of ze nou door 100 vaklieden of 200.000 slaven zijn gebouwd.
Ik blijf ze imponerend vinden, dus in die opzet zijn de bouwers geslaagd.

Waar het eigenlijk om gaat is waar ze voor dienen.
En dat is nog steeds een raadsel.


Elke Oudegyptische piramide bevat een sarcofaag of resten van een sarcofaag en in sommige piramiden werd in de sarcofaag een mummie in situ ontdekt.

Hieronder een zin uit een artikel op Wikipedia (in het Engels) over Djedkare Isesi, de voorlaatste farao van de Vijfde Dynastie ;

"Djedkare's almost complete mummy, along with a badly broken basalt sarcophagus and a niche for the canopic chest, was discovered in the pyramid".

Hier is het artikel zelf ;

http://en.wikipedia.org/wiki/Djedkare_Isesi

De Oudegyptische piramiden waren dus graven.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 11-05-2011 23:11:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Phoenix:
De Oudegyptische piramiden waren dus graven.

Dat 'dus' vind ik een beetje te snel. Ja, er is een mummy gevonden, dus voor die mummy (nou ja de persoon die daarbij hoorde) was het een graf.
Maar er wordt ook wel eens een lijk in een auto gevonden. Daarmee zijn niet alle auto's automatisch graven.
M.a.w. de piramides kunnen, mogelijk, ook andere functies gehad hebben. Of ze waren multifunctioneel. Kosmisch muziekinstrument, bakens, startmotoren voor ruimteschepen, annex handig kant-en-klaar graf.
Beetje wild, dat snap ik, maar waarom ophouden met denken als je ergens een lijk vindt?
Is it electrickery?
Op 12-05-2011 0:46:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Emie :

Phoenix:
De Oudegyptische piramiden waren dus graven.

Dat 'dus' vind ik een beetje te snel. Ja, er is een mummy gevonden, dus voor die mummy (nou ja de persoon die daarbij hoorde) was het een graf.
Maar er wordt ook wel eens een lijk in een auto gevonden. Daarmee zijn niet alle auto's automatisch graven.
M.a.w. de piramides kunnen, mogelijk, ook andere functies gehad hebben. Of ze waren multifunctioneel. Kosmisch muziekinstrument, bakens, startmotoren voor ruimteschepen, annex handig kant-en-klaar graf.
Beetje wild, dat snap ik, maar waarom ophouden met denken als je ergens een lijk vindt?



Er is een evolutie van de eenvoudige pre-dynastieke putgraven tot en met de eerste echte piramide (de Rode Piramide) van de Vierde Dynastie. Deze evolutie bewijst dus dat piramiden graven waren.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 12-05-2011 9:02:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido: Ik begrijp de insteek van Phoenix wel, om zich vast te klampen aan artifacten die rondom het plateau gevonden is, maar phoenix vergeet dat niets van die bewijs voering wijst naar dat de Egyptenaren de grote piramide hebben gebouwd of de Sfinx.
De bewijsvoering die, o.a. Hancock naar voren brengt is veel aannemelijker, en ik zal vertellen waarom.

Ten eerste: Iedereen die het wilt zien, ziet dat er wel degelijk een verband bestaat tussen Orion aan de Hemel en het Gizeh Plateau op aarde. Dit is zowel wiskundig bewezen als Astronomisch. Door met computer simulatie terug in de tijd te gaan tot ong. 10.500 BC staat Orion aan de Hemel precies loodrecht boven de piramides van Gizeh, wat duidt op 100% correlatie met Orion.

Ten tweede: Niet alleen Schoch maar ook geoloog dr. West heeft de Sfinx onderzocht, en ook hij zegt dat de verticale water erosie wat duidelijk te zien is duidt op langdurig aan regen bloot te zijn gesteld. Dit betekend dus dat de Sfinx al gebouwd zou moeten zijn toen op die plek een subtropisch klimaat heerste. Als we dan terug in de tijd gaan wanneer daar een subtropisch klimaat heerste komen we wederom op ong. 10.500 BC

Ten derde: Als we naar de Sfinx kijken dan zien we duidelijk dat het lichaam, het lichaam van een katachtige is. De verhouding tussen het lichaam en het hoofd is niet evenredig, dat ziet iedereen behalve pseudo wetenschapper Hawass. Dit zou dus kunnen betekenen dat het hoofd van de Sfinx ooit een leeuwenhoofd is geweest aangezien het lichaam wel van een katachtige is. Als we dan terug in de tijd gaan tot het moment dat de zon opkomt in sterrenbeeld Leeuw dan stopt de teller ook op ong. 10.500 BC - 12.000 BC. Dit verschil heeft te maken met Precessie van de aarde.

Ten vierde: Religie is de oorzaak dat alle, door mens gemaakte, Artifacten, ouder dan 4000 - 5000 BC, of weggemoffeld of als onzin behandeld worden. De reden waarom ik Religie zeg is omdat de moderne mens volgens de "heilige boeken" rond 4000 BC gecreeerd is door God.
Op 12-05-2011 18:01:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix: [quote=donfudido]
Ik begrijp de insteek van Phoenix wel, om zich vast te klampen aan artifacten die rondom het plateau gevonden is, maar phoenix vergeet dat niets van die bewijs voering wijst naar dat de Egyptenaren de grote piramide hebben gebouwd of de Sfinx.
Waarom gaat het altijd enkel om de Grote Piramide, of enkel om Giza of om de Sphinx ? Wat met de ongeveer 100 àndere Egyptische piramiden ? Ook niet door de Egyptenaren gebouwd ... ? Waarom is blijkbaar altijd enkel Giza belangrijk ? Omdat er drie piramiden bij elkaar staan ? Kijk dan ook maar eens naar de piramidenvelden van Dahshur en Saqqara .....

Wat artefacten betreft, hoe je het ook keert of draait, zolang te Giza geen artefacten gevonden worden met een ouderdom van 12.500 jaar is er geen enkel bewijs van één of andere beschaving die grote monumenten bouwde te Giza in 10.500 vC.
(bericht gewijzigd op 12-5-2011 19:36:34)
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 12-05-2011 19:33:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
Phoenix:

donfudido:

Ik begrijp de insteek van Phoenix wel, om zich vast te klampen aan artifacten die rondom het plateau gevonden is, maar phoenix vergeet dat niets van die bewijs voering wijst naar dat de Egyptenaren de grote piramide hebben gebouwd of de Sfinx.


Waarom gaat het altijd enkel om de Grote Piramide, of enkel om Giza of om de Sphinx ? Wat met de ongeveer 100 àndere Egyptische piramiden ? Ook niet door de Egyptenaren gebouwd ... ? Waarom is blijkbaar altijd enkel Giza belangrijk ? Omdat er drie piramiden bij elkaar staan ? Kijk dan ook maar eens naar de piramidenvelden van Dahshur en Saqqara .....

Wat artefacten betreft, hoe je het ook keert of draait, zolang te Giza geen artefacten gevonden worden met een ouderdom van 12.500 jaar is er geen enkel bewijs van één of andere beschaving die grote monumenten bouwde te Giza in 10.500 vC.

Maar dat van die graven zou dan enkel opgaan voor die dingen in Egypte.
Over de wereld verspreid zijn wel meer piramides te vinden die niet dienst doen als graf.
Of zijn ze per ongeluk vergeten het lijk er in te douwen?

Begrijp je mijn visie?
Dat er doodskisten in de piramiden zijn gevonden wil niet automatisch zeggen dat ze oorspronkelijk als graf bedoeld waren.
Wat Emie hierboven dus ook zegt.

Cannot kill the Battery!!!
Op 12-05-2011 20:24:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Marsepars:

Phoenix:

donfudido:

Ik begrijp de insteek van Phoenix wel, om zich vast te klampen aan artifacten die rondom het plateau gevonden is, maar phoenix vergeet dat niets van die bewijs voering wijst naar dat de Egyptenaren de grote piramide hebben gebouwd of de Sfinx.


Waarom gaat het altijd enkel om de Grote Piramide, of enkel om Giza of om de Sphinx ? Wat met de ongeveer 100 àndere Egyptische piramiden ? Ook niet door de Egyptenaren gebouwd ... ? Waarom is blijkbaar altijd enkel Giza belangrijk ? Omdat er drie piramiden bij elkaar staan ? Kijk dan ook maar eens naar de piramidenvelden van Dahshur en Saqqara .....

Wat artefacten betreft, hoe je het ook keert of draait, zolang te Giza geen artefacten gevonden worden met een ouderdom van 12.500 jaar is er geen enkel bewijs van één of andere beschaving die grote monumenten bouwde te Giza in 10.500 vC.

Maar dat van die graven zou dan enkel opgaan voor die dingen in Egypte.
Over de wereld verspreid zijn wel meer piramides te vinden die niet dienst doen als graf.
Of zijn ze per ongeluk vergeten het lijk er in te douwen?

Begrijp je mijn visie?
Dat er doodskisten in de piramiden zijn gevonden wil niet automatisch zeggen dat ze oorspronkelijk als graf bedoeld waren.
Wat Emie hierboven dus ook zegt.


Het zijn geen 'doodskisten' maar sarcofagen. Oudegyptische sarcofagen zijn bedoeld om mummies in te begraven. En het valt wel op dat in bijna àlle Egyptische piramiden sarcofagen of resten van sarcofagen teruggevonden zijn. Dus kan men veilig stellen dat Egyptische piramiden graven waren, wat trouwens bewezen wordt door de evolutie van de pre-dynastieke, primitieve grafput tot de eerste echte piramide.

Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 12-05-2011 23:13:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
Phoenix:

Waarom gaat het altijd enkel om de Grote Piramide, of enkel om Giza of om de Sphinx ? Wat met de ongeveer 100 àndere Egyptische piramiden ? Ook niet door de Egyptenaren gebouwd ... ? Waarom is blijkbaar altijd enkel Giza belangrijk ? Omdat er drie piramiden bij elkaar staan ? Kijk dan ook maar eens naar de piramidenvelden van Dahshur en Saqqara .....

Wat artefacten betreft, hoe je het ook keert of draait, zolang te Giza geen artefacten gevonden worden met een ouderdom van 12.500 jaar is er geen enkel bewijs van één of andere beschaving die grote monumenten bouwde te Giza in 10.500 vC.


Waarom het alleen maar gaat over het Gizeh plateau met name de Sfinx en de grote Piramide en niet de rest van de piramides heeft te maken met de data wat het Gizeh plateau ons weergeeft. De rest van de piramides hebben weinig tot niets bijzonders.

En wat betreft de artefacten, zeg ik nogmaals dat ze wel degelijk gevonden zijn alleen worden deze niet serieus genomen omdat dit niet past in hun gemanipuleerde geschiedenis. Dit heeft te maken met Religie. God, Allah, Jahweh, etc heeft de mens gecreeerd rond 4000 BC DUS kan en mag er niets verwijzen naar het feit dat er al eerder mensen waren. Ik zeg nogmaals kijk eens op verboden archeologie.
Op 12-05-2011 23:18:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Marsepars:
Over de wereld verspreid zijn wel meer piramides te vinden die niet dienst doen als graf.

Waarom ga je hier helemaal niet op in, Phoenix? Gespecialiseerd in Egyptische piramiden?
Is it electrickery?
Op 12-05-2011 23:20:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Donfidudo:
Dit heeft te maken met Religie. God, Allah, Jahweh, etc heeft de mens gecreeerd rond 4000 BC DUS kan en mag er niets verwijzen naar het feit dat er al eerder mensen waren. Ik zeg nogmaals kijk eens op verboden archeologie.

Dit argument gaat eigenlijk niet op. Dan zouden archeologen ook de dinosaurussen moeten ontkennen en/of wegmoffelen.
Tóch gebeurt het wél, het ontkennen van bewijs/aanwijzingen.
En niet alleen in de archeologie.
Mensen zijn rare wezens.
Is it electrickery?
Op 12-05-2011 23:29:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
CCRider:
Emie :


Mensen zijn rare wezens.



Ik niet
My dentist told me I need a crown. I was like I KNOW, RIGHT?
Op 12-05-2011 23:56:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
CCRider:

Emie :


Mensen zijn rare wezens.



Ik niet

Raar betekent o.a. zeldzaam. Jij juist dus.
Is it electrickery?
Op 13-05-2011 0:33:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Emie :

Marsepars:
Over de wereld verspreid zijn wel meer piramides te vinden die niet dienst doen als graf.

Waarom ga je hier helemaal niet op in, Phoenix? Gespecialiseerd in Egyptische piramiden?


Bijvoorbeeld de Piramide van de Zon en de Piramide van de Maan te Teotihuacan (Mexico) waren inderdaad geen graftombes, maar ceremoniële platforms. De gelijkenis met Egyptische piramiden is dan ook maar oppervlakkig.

Wat Egyptische piramiden betreft ben ik alleszins 100% zeker dat het graftombes zijn, op een paar uitzonderingen na. Deze uitzonderingen zijn cenotafen.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 13-05-2011 0:33:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
CCRider: @ Emie
Nee jij!

(bericht gewijzigd op 13-5-2011 0:45:58)
My dentist told me I need a crown. I was like I KNOW, RIGHT?
Op 13-05-2011 0:34:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
donfudido:

Phoenix:

Waarom gaat het altijd enkel om de Grote Piramide, of enkel om Giza of om de Sphinx ? Wat met de ongeveer 100 àndere Egyptische piramiden ? Ook niet door de Egyptenaren gebouwd ... ? Waarom is blijkbaar altijd enkel Giza belangrijk ? Omdat er drie piramiden bij elkaar staan ? Kijk dan ook maar eens naar de piramidenvelden van Dahshur en Saqqara .....

Wat artefacten betreft, hoe je het ook keert of draait, zolang te Giza geen artefacten gevonden worden met een ouderdom van 12.500 jaar is er geen enkel bewijs van één of andere beschaving die grote monumenten bouwde te Giza in 10.500 vC.


Waarom het alleen maar gaat over het Gizeh plateau met name de Sfinx en de grote Piramide en niet de rest van de piramides heeft te maken met de data wat het Gizeh plateau ons weergeeft. De rest van de piramides hebben weinig tot niets bijzonders.

En wat betreft de artefacten, zeg ik nogmaals dat ze wel degelijk gevonden zijn alleen worden deze niet serieus genomen omdat dit niet past in hun gemanipuleerde geschiedenis. Dit heeft te maken met Religie. God, Allah, Jahweh, etc heeft de mens gecreeerd rond 4000 BC DUS kan en mag er niets verwijzen naar het feit dat er al eerder mensen waren. Ik zeg nogmaals kijk eens op verboden archeologie.


Andere Egyptische piramiden zijn ook bijzonder. Je kent kennelijk deze cultuur niet goed. Google maar eens naar de Trappiramide van Djoser (met zijn uitgebreide ondergrondse galerijen), de oudste piramide van Egypte en van de wereld. De geknikte piramide is ook bijzonder genoeg.

Waarom vind je enkel Giza bijzonder ? Omdat het zogezegd verband houdt met Orion ? Er is geen enkel verband met Orion. De Grote Piramide heeft wel een zeer bijzonder interieur, een interieur dat bij geen enkele andere piramide voorkomt.

De oudste fossielen van ons species, Homo sapiens, zijn ongeveer 200.000 jaar oud. Dat is wel wat anders dan 6.000 jaar en het is de Natuur die de mens geschapen heeft.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 13-05-2011 0:43:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Emie :

Donfidudo:
Dit heeft te maken met Religie. God, Allah, Jahweh, etc heeft de mens gecreeerd rond 4000 BC DUS kan en mag er niets verwijzen naar het feit dat er al eerder mensen waren. Ik zeg nogmaals kijk eens op verboden archeologie.

Dit argument gaat eigenlijk niet op. Dan zouden archeologen ook de dinosaurussen moeten ontkennen en/of wegmoffelen.
Tóch gebeurt het wél, het ontkennen van bewijs/aanwijzingen.
En niet alleen in de archeologie.
Mensen zijn rare wezens.



Archeologen bestuderen de mens, Dinosauria worden door paleontologen bestudeerd.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 13-05-2011 0:46:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Phoenix:

Emie :

Donfidudo:
Dit heeft te maken met Religie. God, Allah, Jahweh, etc heeft de mens gecreeerd rond 4000 BC DUS kan en mag er niets verwijzen naar het feit dat er al eerder mensen waren. Ik zeg nogmaals kijk eens op verboden archeologie.

Dit argument gaat eigenlijk niet op. Dan zouden archeologen ook de dinosaurussen moeten ontkennen en/of wegmoffelen.
Tóch gebeurt het wél, het ontkennen van bewijs/aanwijzingen.
En niet alleen in de archeologie.
Mensen zijn rare wezens.



Archeologen bestuderen de mens, Dinosauria worden door paleontologen bestudeerd.

Ja die zag ik aankomen.
Het ging mij om bewijs wegmoffelen/negeren en/of ontkennen. Gebeurt in alle takken van wetenschap en pseudowetenschap.
(bericht gewijzigd op 13-5-2011 1:10:04)
Is it electrickery?
Op 13-05-2011 0:54:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Emie :

Phoenix:

Emie :

Donfidudo:
Dit heeft te maken met Religie. God, Allah, Jahweh, etc heeft de mens gecreeerd rond 4000 BC DUS kan en mag er niets verwijzen naar het feit dat er al eerder mensen waren. Ik zeg nogmaals kijk eens op verboden archeologie.

Dit argument gaat eigenlijk niet op. Dan zouden archeologen ook de dinosaurussen moeten ontkennen en/of wegmoffelen.
Tóch gebeurt het wél, het ontkennen van bewijs/aanwijzingen.
En niet alleen in de archeologie.
Mensen zijn rare wezens.



Archeologen bestuderen de mens, Dinosauria worden door paleontologen bestudeerd.

Ja die zag ik aankomen.
Het ging mij om bewijs wegmoffelen/negeren en/of ontkennen. Gebeurt in alle takken van wetenschap en pseudowetenschap.


Ik zou niet weten waarom wetenschappers bewijzen zouden 'wegmoffelen'. Als dat echte bewijzen zijn, dan komen zij daar mee naar buiten, daarom zijn het wetenschappers. Het is niet omdat pseudo-wetenschappers niet akkoord gaan met hetgeen wetenschappers zeggen, dat deze laatste 'bewijzen wegmoffelen'.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 13-05-2011 7:49:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Maar Phoenix, het is toch algemeen bekend dat wetenschappers (en ook pseudowetenschappers) bewijs manipuleren? Dat ontkennen is zoiets als de zon ontkennen.
Is it electrickery?
Op 13-05-2011 11:53:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Emie :

Maar Phoenix, het is toch algemeen bekend dat wetenschappers (en ook pseudowetenschappers) bewijs manipuleren? Dat ontkennen is zoiets als de zon ontkennen.


Ik weet van enkel bewijs dat door wetenschappers zou 'gemanipuleerd' worden. Het is juist omgekeerd. Neem nu de piramiden van Giza, wat pseudo-archeologen, pseudo-wetenschappers en pseudo-historici daar al over gefantaseerd hebben ... Terwijl het nochtans heel duidelijk is ; de sarcofagen wijzen erop dat Egyptische piramiden graven waren.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 13-05-2011 13:00:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Phoenix:

Emie :

Maar Phoenix, het is toch algemeen bekend dat wetenschappers (en ook pseudowetenschappers) bewijs manipuleren? Dat ontkennen is zoiets als de zon ontkennen.


Ik weet van enkel bewijs dat door wetenschappers zou 'gemanipuleerd' worden. Het is juist omgekeerd. Neem nu de piramiden van Giza, wat pseudo-archeologen, pseudo-wetenschappers en pseudo-historici daar al over gefantaseerd hebben ... Terwijl het nochtans heel duidelijk is ; de sarcofagen wijzen erop dat Egyptische piramiden graven waren.

http://www.scientias.nl/fraude-in-de-wetenschap/2930
http://zaplog.nl/zaplog/article/climategate_wetenschappers_frauderen_liever_feiten_dan_hun_modellen_te_moet
http://www.ru.nl/vox/archief/zoek_op_nummer/jaargang-6/nummer_14/artikelen/fraude_in_de/
Zomaar een klein greepje.
Wetenschappers frauderen, daar kun je niet omheen.
Is it electrickery?
Op 13-05-2011 16:32:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Emie :

Phoenix:

Emie :

Maar Phoenix, het is toch algemeen bekend dat wetenschappers (en ook pseudowetenschappers) bewijs manipuleren? Dat ontkennen is zoiets als de zon ontkennen.


Ik weet van enkel bewijs dat door wetenschappers zou 'gemanipuleerd' worden. Het is juist omgekeerd. Neem nu de piramiden van Giza, wat pseudo-archeologen, pseudo-wetenschappers en pseudo-historici daar al over gefantaseerd hebben ... Terwijl het nochtans heel duidelijk is ; de sarcofagen wijzen erop dat Egyptische piramiden graven waren.

http://www.scientias.nl/fraude-in-de-wetenschap/2930
http://zaplog.nl/zaplog/article/climategate_wetenschappers_frauderen_liever_feiten_dan_hun_modellen_te_moet
http://www.ru.nl/vox/archief/zoek_op_nummer/jaargang-6/nummer_14/artikelen/fraude_in_de/
Zomaar een klein greepje.
Wetenschappers frauderen, daar kun je niet omheen.


Ik had het wel over archeologie hé ..... Ik weet ook wel dat wetenschappers feiten ivm bv. global warming opzettelijk 'verkeerd geïnterpreteerd' hebben. Maar in de archeologie is dat onbestaande. Het is niet omdat pseudo-archeologen en pseudo-historici het niet interessant/spectaculair genoeg vinden dat Egyptische piramiden gewoon graven waren zonder meer, dat de echte archeologen 'frauderen' over de ware aard van deze monumenten .....
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 13-05-2011 17:15:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Phoenix:
Maar in de archeologie is dat onbestaande.

Dat zou ik zo glashard niet durven beweren... Dat jij er geen voorbeelden van kent neem ik direct aan. (En nee ik schud de voorbeelden ook niet uit mijn mouw, ik weet niets van archeologie maar het lijkt me stug dat in alle takken van wetenschap gefraudeerd/gemanipuleerd wordt behalve in de archeologie.)
Is it electrickery?
Op 13-05-2011 17:28:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
CCRider:
Emie :

Phoenix:
Maar in de archeologie is dat onbestaande.

Dat zou ik zo glashard niet durven beweren... Dat jij er geen voorbeelden van kent neem ik direct aan. (En nee ik schud de voorbeelden ook niet uit mijn mouw, ik weet niets van archeologie maar het lijkt me stug dat in alle takken van wetenschap gefraudeerd/gemanipuleerd wordt behalve in de archeologie.)


Tuurlijk daar ook. Voor een wetenschapper is een ontdekking of uitvinding van iets natuurlijk het hoogst haalbare. Daar is namelijk meestal geld en bekendheid mee gemoeid.
Een zanger zingt ook niet voor niemand om te horen toch?

Ik vind dat juist in de archeologie HEEL snel en makkelijk tot bepaalde conclusies gesprongen wordt met maar flintertjes bewijs.

1 hoektand en voila je hebt de missinglink gevonden ( bij wijze van.. )
My dentist told me I need a crown. I was like I KNOW, RIGHT?
Op 13-05-2011 17:35:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
Phoenix:

Emie :

Maar Phoenix, het is toch algemeen bekend dat wetenschappers (en ook pseudowetenschappers) bewijs manipuleren? Dat ontkennen is zoiets als de zon ontkennen.


Ik weet van enkel bewijs dat door wetenschappers zou 'gemanipuleerd' worden. Het is juist omgekeerd. Neem nu de piramiden van Giza, wat pseudo-archeologen, pseudo-wetenschappers en pseudo-historici daar al over gefantaseerd hebben ... Terwijl het nochtans heel duidelijk is ; de sarcofagen wijzen erop dat Egyptische piramiden graven waren.


De sarcofaag van de grote piramide was leeg en pseudo-wetenschappers zoals Hawass en co gaan ervan uit dat de mummy gestolen is. Geen enkel bewijs dat de drie piramides van Gizeh gebouwd zijn als graftombe's. Dus weer een theorie. Geen 1 piramide van die 3 heeft Hierogliefen, terwijl de piramides uit andere dynastieen allemaal Hierogliefen bevatten, met verhalen over de farao van die tijd.
Egyptenaren legden alles vast met Hierogliefen maar bij het plateau van Gizeh zijn ze het vergeten!

De punten die ik hier opgenoemd heb zijn keiharde bewijzen. Bij al die punten komt 10.500 BC naar voren.

Dan geef ik je nu een antwoord op bewijs van oudere beschaving.
De zeekaart van Piri Reis. Deze zeekaart omvat een belangrijk punt. Dat is namelijk dat op die kaart Antarctica getekend is in ijsvrije conditie. Na menig onderzoek of die kaart zou kloppen of niet, is de conclusie dat Antarctica op de zeekaart precies ligt op lengte en breedte graad zoals het tegenwoordig ligt. Ook komen de uitmondingen van de rivieren precies overeen met de kaart. Er is zelfs rekening gehouden met de bolvorming van aarde.
Dit alles betekend misschien weinig voor pseudo wetenschappers, maar als je dan weet dat Antarctica al meer dan 10.000 jaar onder ijs ligt dan ga je je toch afvragen hoe die kaart tot stand is gekomen, want Piri Reis is zo netjes geweest om op die kaart te vermelden dat hij de gegevens van andere kaarten heeft.

Weer toeval?
Op 13-05-2011 17:36:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
CCRider: Oh ja die Piri Reis... Mooi iets is dat he.. echt heel interessant
My dentist told me I need a crown. I was like I KNOW, RIGHT?
Op 13-05-2011 17:39:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
CCRider:

Oh ja die Piri Reis... Mooi iets is dat he.. echt heel interessant

De wetenschappers zijn het daar onderling niet over eens. Dat vind ik altijd zo grappig, als wetenschappers over elkaar heen duikelen en elkaar voor pseudo, fantast, bedrieger en rotte vis uitmaken. Die ruzies zeggen mij best veel.
Is it electrickery?
Op 13-05-2011 18:17:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
CCRider:
Emie :

CCRider:

Oh ja die Piri Reis... Mooi iets is dat he.. echt heel interessant

De wetenschappers zijn het daar onderling niet over eens. Dat vind ik altijd zo grappig, als wetenschappers over elkaar heen duikelen en elkaar voor pseudo, fantast, bedrieger en rotte vis uitmaken. Die ruzies zeggen mij best veel.


idd
My dentist told me I need a crown. I was like I KNOW, RIGHT?
Op 13-05-2011 18:18:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido: Artifacten ouder dan 5000 BC:



De hamer uit Texas, USA. Een hamer geheel omsloten door kalksteen moet net zo oud zijn als het steen zelf; 140 miljoen jaar! Net zo bizar is de samenstelling van de ijzeren kop; 96,6 % ijzer! Dan spreek je over puur ijzer dat niet roest.



In 1968 ondekt William Meister in Utah USA afdrukken van een schoen. Niets bijzonders zou je zeggen. Alleen dan dat de afdruk geplaatst is in een grondlaag dat aangegeven wordt als het Cambrium. Die laag is zeker 5 miljoen jaar oud!. Maar alsof dat al niet bizar genoeg is let dan op de uitvergroting van de oneffenheden in de print. Dit zijn niet anders dan vertrapte trilobite's, een voorhistorische schaaldiertje die 350 miljoen jaar geleden zijn uitgestorven! Dat houdt in dat de schoenafdrukken afgezet zijn tussen de 5 en 350 miljoen jaar geleden!.

Op 13-05-2011 18:26:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : OOPArts, altijd weer leuk
Is it electrickery?
Op 13-05-2011 18:28:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
CCRider:

Emie :

CCRider:

Oh ja die Piri Reis... Mooi iets is dat he.. echt heel interessant

De wetenschappers zijn het daar onderling niet over eens. Dat vind ik altijd zo grappig, als wetenschappers over elkaar heen duikelen en elkaar voor pseudo, fantast, bedrieger en rotte vis uitmaken. Die ruzies zeggen mij best veel.

idd


Ja dat is wel zo en dat heeft een reden. Het is niet leuk dat je zo veel jaren hebt moeten leren en nog steeds weinig weet.
Zoals ik al eerder zei, elk aannemelijk bewijs wat tegen de huidige geschiedenis indruist wordt afgedaan als onzin in plaats dat ze het gaan onderzoeken.

Een goed voorbeeld zijn die kleine gouden beeldjes die gevonden zijn in Zuid-Amerika. Iedereen ziet dat het vliegtuigen (straaljagers) voorstellen, maar omdat het ingaat tegen de huidige geschiedenis zeggen de pseudo wetenschappers dat het insecten of vogels moeten voorstellen. Het grappige hieraan is namelijk dat de vleugels van die vliegtuigjes aan de onderkant van de romp vast zitten en dus geen insect of vogel kan voorstellen. De vliegtuigjes zijn ook precies zoals het model nagebouwd op schaal en getest. Ze blijken nog te vliegen ook.

(bericht gewijzigd op 13-5-2011 18:40:55)
Op 13-05-2011 18:39:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Emie :

Phoenix:
Maar in de archeologie is dat onbestaande.

Dat zou ik zo glashard niet durven beweren... Dat jij er geen voorbeelden van kent neem ik direct aan. (En nee ik schud de voorbeelden ook niet uit mijn mouw, ik weet niets van archeologie maar het lijkt me stug dat in alle takken van wetenschap gefraudeerd/gemanipuleerd wordt behalve in de archeologie.)


Je moet je afvragen wat er bij te WINNEN valt met frauderen in de archeologie ... ; niets.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 13-05-2011 18:44:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Phoenix:

Emie :

Phoenix:
Maar in de archeologie is dat onbestaande.

Dat zou ik zo glashard niet durven beweren... Dat jij er geen voorbeelden van kent neem ik direct aan. (En nee ik schud de voorbeelden ook niet uit mijn mouw, ik weet niets van archeologie maar het lijkt me stug dat in alle takken van wetenschap gefraudeerd/gemanipuleerd wordt behalve in de archeologie.)


Je moet je afvragen wat er bij te WINNEN valt met frauderen in de archeologie ... ; niets.

Roem, eer, eindelijk eens wat erkenning, geld, status, subsidies enzo.
Is it electrickery?
Op 13-05-2011 18:50:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Emie :

OOPArts, altijd weer leuk


OOParts zijn 'artefacten' die al dan niet opzettelijk verkeerd geïnterpreteerd werden.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 13-05-2011 18:51:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
donfudido:

Artifacten ouder dan 5000 BC:



De hamer uit Texas, USA. Een hamer geheel omsloten door kalksteen moet net zo oud zijn als het steen zelf; 140 miljoen jaar! Net zo bizar is de samenstelling van de ijzeren kop; 96,6 % ijzer! Dan spreek je over puur ijzer dat niet roest.



In 1968 ondekt William Meister in Utah USA afdrukken van een schoen. Niets bijzonders zou je zeggen. Alleen dan dat de afdruk geplaatst is in een grondlaag dat aangegeven wordt als het Cambrium. Die laag is zeker 5 miljoen jaar oud!. Maar alsof dat al niet bizar genoeg is let dan op de uitvergroting van de oneffenheden in de print. Dit zijn niet anders dan vertrapte trilobite's, een voorhistorische schaaldiertje die 350 miljoen jaar geleden zijn uitgestorven! Dat houdt in dat de schoenafdrukken afgezet zijn tussen de 5 en 350 miljoen jaar geleden!.


Het Cambrium is minsten 500 miljoen jaar oud, geen 5 ..... Enne, hoe lang bestaan schoenen al ? Hoe lang bestaat de mens al ?

Geloof toch niet alles wat je leest .....
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 13-05-2011 18:54:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Phoenix:

Emie :

OOPArts, altijd weer leuk


OOParts zijn 'artefacten' die al dan niet opzettelijk verkeerd geïnterpreteerd werden.

Oh dus toch fraude in de archeologie!
Is it electrickery?
Op 13-05-2011 18:55:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
CCRider:
Emie :

Phoenix:

Emie :

Phoenix:
Maar in de archeologie is dat onbestaande.

Dat zou ik zo glashard niet durven beweren... Dat jij er geen voorbeelden van kent neem ik direct aan. (En nee ik schud de voorbeelden ook niet uit mijn mouw, ik weet niets van archeologie maar het lijkt me stug dat in alle takken van wetenschap gefraudeerd/gemanipuleerd wordt behalve in de archeologie.)


Je moet je afvragen wat er bij te WINNEN valt met frauderen in de archeologie ... ; niets.

Roem, eer, eindelijk eens wat erkenning, geld, status, subsidies enzo.

Ja precies
( zoals ik ook al zei even hierboven )
My dentist told me I need a crown. I was like I KNOW, RIGHT?
Op 13-05-2011 18:58:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
CCRider:
Emie :

Phoenix:

Emie :

OOPArts, altijd weer leuk


OOParts zijn 'artefacten' die al dan niet opzettelijk verkeerd geïnterpreteerd werden.

Oh dus toch fraude in de archeologie!

Emie weet wel wat artefacten zijn hoor, dat hoef je m niet uit te gaan leggen.

"al dan niet opzettelijk..." hihi..tja een slimme opmerking is dat niet.

Je geeft hier dus idd zelf toe dat er wel degelijk fraude in de archeologie bestaat

haha..
My dentist told me I need a crown. I was like I KNOW, RIGHT?
Op 13-05-2011 18:59:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
donfudido:

CCRider:

Emie :

CCRider:

Oh ja die Piri Reis... Mooi iets is dat he.. echt heel interessant

De wetenschappers zijn het daar onderling niet over eens. Dat vind ik altijd zo grappig, als wetenschappers over elkaar heen duikelen en elkaar voor pseudo, fantast, bedrieger en rotte vis uitmaken. Die ruzies zeggen mij best veel.

idd


Ja dat is wel zo en dat heeft een reden. Het is niet leuk dat je zo veel jaren hebt moeten leren en nog steeds weinig weet.
Zoals ik al eerder zei, elk aannemelijk bewijs wat tegen de huidige geschiedenis indruist wordt afgedaan als onzin in plaats dat ze het gaan onderzoeken.

Een goed voorbeeld zijn die kleine gouden beeldjes die gevonden zijn in Zuid-Amerika. Iedereen ziet dat het vliegtuigen (straaljagers) voorstellen, maar omdat het ingaat tegen de huidige geschiedenis zeggen de pseudo wetenschappers dat het insecten of vogels moeten voorstellen. Het grappige hieraan is namelijk dat de vleugels van die vliegtuigjes aan de onderkant van de romp vast zitten en dus geen insect of vogel kan voorstellen. De vliegtuigjes zijn ook precies zoals het model nagebouwd op schaal en getest. Ze blijken nog te vliegen ook.


En waarom is het eigenaardig dat de vleugels aan de onderkant vastgehecht werden ? Het is gewoon één of andere constructiemethode om gestileerde figuren van inderdaad vogels en/of vissen te maken. Moet je niets achter zoeken.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 13-05-2011 19:00:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Emie :

Phoenix:

Emie :

OOPArts, altijd weer leuk


OOParts zijn 'artefacten' die al dan niet opzettelijk verkeerd geïnterpreteerd werden.

Oh dus toch fraude in de archeologie!


OOParts hebben niets met archeologie te maken. Het ZIJN niet eens artefacten .....
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 13-05-2011 19:02:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
CCRider:
Phoenix:

Emie :

Phoenix:

Emie :

OOPArts, altijd weer leuk


OOParts zijn 'artefacten' die al dan niet opzettelijk verkeerd geïnterpreteerd werden.

Oh dus toch fraude in de archeologie!


OOParts hebben niets met archeologie te maken. Het ZIJN niet eens artefacten .....

o.a. wikipedia:

OOPArt is een door de cryptozoöloog Ivan Sanderson samengesteld woord voor historische, archeologische of paleontologische voorwerpen
http://nl.wikipedia.org/wiki/OOPArt
My dentist told me I need a crown. I was like I KNOW, RIGHT?
Op 13-05-2011 19:03:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido: Je bedoelt bewijs wat opzettelijk verkeerd geinterpreteerd wordt? Dus net zoals je cartouch in de grote pyramide? Waar de naam van Cheops verkeerd gespeld is en met hierogliefen uit een latere dynastie!
(bericht gewijzigd op 13-5-2011 19:40:28)
Op 13-05-2011 19:36:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Beetje lange link die de pagina dubbelbreed maakt, maar wel fraaie foto's
Is it electrickery?
Op 13-05-2011 19:39:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
Emie :

Beetje lange link die de pagina dubbelbreed maakt, maar wel fraaie foto's


Ik ga het wel bewerken voor kleinere fotootjes
Op 13-05-2011 19:41:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido: Bewijs verband tussen de 3 piramides van Gizeh en Orion.

Op 13-05-2011 19:47:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
Phoenix:

donfudido:

CCRider:

Emie :

CCRider:

Oh ja die Piri Reis... Mooi iets is dat he.. echt heel interessant

De wetenschappers zijn het daar onderling niet over eens. Dat vind ik altijd zo grappig, als wetenschappers over elkaar heen duikelen en elkaar voor pseudo, fantast, bedrieger en rotte vis uitmaken. Die ruzies zeggen mij best veel.

idd


Ja dat is wel zo en dat heeft een reden. Het is niet leuk dat je zo veel jaren hebt moeten leren en nog steeds weinig weet.
Zoals ik al eerder zei, elk aannemelijk bewijs wat tegen de huidige geschiedenis indruist wordt afgedaan als onzin in plaats dat ze het gaan onderzoeken.

Een goed voorbeeld zijn die kleine gouden beeldjes die gevonden zijn in Zuid-Amerika. Iedereen ziet dat het vliegtuigen (straaljagers) voorstellen, maar omdat het ingaat tegen de huidige geschiedenis zeggen de pseudo wetenschappers dat het insecten of vogels moeten voorstellen. Het grappige hieraan is namelijk dat de vleugels van die vliegtuigjes aan de onderkant van de romp vast zitten en dus geen insect of vogel kan voorstellen. De vliegtuigjes zijn ook precies zoals het model nagebouwd op schaal en getest. Ze blijken nog te vliegen ook.


En waarom is het eigenaardig dat de vleugels aan de onderkant vastgehecht werden ? Het is gewoon één of andere constructiemethode om gestileerde figuren van inderdaad vogels en/of vissen te maken. Moet je niets achter zoeken.


1 of andere constructie methode? Een beschaving wat alles in zijn perfectie heeft gebouwd gebruikt 1 of andere constructie methode?

Op 13-05-2011 21:07:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
Phoenix:

donfudido:

Artifacten ouder dan 5000 BC:



De hamer uit Texas, USA. Een hamer geheel omsloten door kalksteen moet net zo oud zijn als het steen zelf; 140 miljoen jaar! Net zo bizar is de samenstelling van de ijzeren kop; 96,6 % ijzer! Dan spreek je over puur ijzer dat niet roest.



In 1968 ondekt William Meister in Utah USA afdrukken van een schoen. Niets bijzonders zou je zeggen. Alleen dan dat de afdruk geplaatst is in een grondlaag dat aangegeven wordt als het Cambrium. Die laag is zeker 5 miljoen jaar oud!. Maar alsof dat al niet bizar genoeg is let dan op de uitvergroting van de oneffenheden in de print. Dit zijn niet anders dan vertrapte trilobite's, een voorhistorische schaaldiertje die 350 miljoen jaar geleden zijn uitgestorven! Dat houdt in dat de schoenafdrukken afgezet zijn tussen de 5 en 350 miljoen jaar geleden!.


Het Cambrium is minsten 500 miljoen jaar oud, geen 5 ..... Enne, hoe lang bestaan schoenen al ? Hoe lang bestaat de mens al ?

Geloof toch niet alles wat je leest .....



De laatste zin zou ik eigenlijk tegen jou willen zeggen, waarom?
Simpel.
Troje was ook een verhaaltje volgens wetenschappers, nu weten we beter.
Jules Verne was ook een dromer, want het was in die tijd ondenkbaar om naar de maan te reizen, nu weten we beter.

Dus, geloof niet alles wat ze je voorzetten. Die geschiedenis namelijk berust veel op toeval.
Op 13-05-2011 21:18:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
CCRider:

Phoenix:

Emie :

Phoenix:

Emie :

OOPArts, altijd weer leuk


OOParts zijn 'artefacten' die al dan niet opzettelijk verkeerd geïnterpreteerd werden.

Oh dus toch fraude in de archeologie!


OOParts hebben niets met archeologie te maken. Het ZIJN niet eens artefacten .....

o.a. wikipedia:

OOPArt is een door de cryptozoöloog Ivan Sanderson samengesteld woord voor historische, archeologische of paleontologische voorwerpen

http://nl.wikipedia.org/wiki/OOPArt


Hier is de definitie voor 'cryptozoölogie' ;

"De cryptozoölogie is een omstreden biologisch onderzoeksgebied dat zich bezig houdt met theorievorming over en onderzoek naar onbekende levensvormen die zó spectaculaire eigenschappen bezitten dat hun bestaan onwaarschijnlijk is. De wetenschappelijke status van de cryptozoölogie is betwist; veel wetenschappers beschouwen het als een pseudowetenschap".

"De cryptozoöloog bevindt zich aldus in een tegenstrijdige situatie. Hij moet de pretentie hebben te geloven in iets waarvan het irrationeel is om te geloven dat het waarschijnlijk bestaat. Sterker nog: het bestaan moet onwaarschijnlijk zijn, anders is het geen cryptozoölogie".

Bron : http://nl.wikipedia.org/wiki/Cryptozo%C3%B6logie

'Cryptozoölogen' zijn pseudo-wetenschappers, daarom schreef ik dat 'OOParts' niets met archeologie te maken hebben, want archeologie is een échte wetenschap ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 14-05-2011 0:40:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
donfudido:

Phoenix:

donfudido:

Artifacten ouder dan 5000 BC:
(knip)


In 1968 ondekt William Meister in Utah USA afdrukken van een schoen. Niets bijzonders zou je zeggen. Alleen dan dat de afdruk geplaatst is in een grondlaag dat aangegeven wordt als het Cambrium. Die laag is zeker 5 miljoen jaar oud!. Maar alsof dat al niet bizar genoeg is let dan op de uitvergroting van de oneffenheden in de print. Dit zijn niet anders dan vertrapte trilobite's, een voorhistorische schaaldiertje die 350 miljoen jaar geleden zijn uitgestorven! Dat houdt in dat de schoenafdrukken afgezet zijn tussen de 5 en 350 miljoen jaar geleden!.


Het Cambrium is minsten 500 miljoen jaar oud, geen 5 ..... Enne, hoe lang bestaan schoenen al ? Hoe lang bestaat de mens al ?

Geloof toch niet alles wat je leest .....



De laatste zin zou ik eigenlijk tegen jou willen zeggen, waarom?
Simpel.
Troje was ook een verhaaltje volgens wetenschappers, nu weten we beter.
Jules Verne was ook een dromer, want het was in die tijd ondenkbaar om naar de maan te reizen, nu weten we beter.

Dus, geloof niet alles wat ze je voorzetten. Die geschiedenis namelijk berust veel op toeval.


De stad Troje komt voor in de Griekse heldendichten Ilias en Odyssee van Homerus en in het Latijnse heldendicht Aeneis van Vergilius. Het is niet waar dat 'volgens wetenschappers Troje een verhaaltje was'. Troje was/is gewoon een onderdeel van een door historici al lang erkende legende. Je vergelijkt trouwens appelen met peren. Het historische bestaan van Troje is veel realistischer dan 'Cambrische voetstappen' ...

Trilobita waren mariene organismen, dus levend in zeeën en oceanen. Leg mij dan maar eens uit hoe onder een voetstap 'vertrapte trilobiten' kunnen voorkomen .....
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 14-05-2011 13:00:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
donfudido:

Je bedoelt bewijs wat opzettelijk verkeerd geinterpreteerd wordt? Dus net zoals je cartouch in de grote pyramide? Waar de naam van Cheops verkeerd gespeld is en met hierogliefen uit een latere dynastie!


Dit verhaaltje werd gelanceerd door pseudo-archeologen en pseudo-historici die het niet interessant/spectaculair genoeg vinden dat de Grote Piramide gewoon een product is van de Oudegyptische cultuur.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 14-05-2011 13:20:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
donfudido:

Phoenix:

donfudido:

Artifacten ouder dan 5000 BC:



De hamer uit Texas, USA. Een hamer geheel omsloten door kalksteen moet net zo oud zijn als het steen zelf; 140 miljoen jaar! Net zo bizar is de samenstelling van de ijzeren kop; 96,6 % ijzer! Dan spreek je over puur ijzer dat niet roest.



In 1968 ondekt William Meister in Utah USA afdrukken van een schoen. Niets bijzonders zou je zeggen. Alleen dan dat de afdruk geplaatst is in een grondlaag dat aangegeven wordt als het Cambrium. Die laag is zeker 5 miljoen jaar oud!. Maar alsof dat al niet bizar genoeg is let dan op de uitvergroting van de oneffenheden in de print. Dit zijn niet anders dan vertrapte trilobite's, een voorhistorische schaaldiertje die 350 miljoen jaar geleden zijn uitgestorven! Dat houdt in dat de schoenafdrukken afgezet zijn tussen de 5 en 350 miljoen jaar geleden!.


Het Cambrium is minsten 500 miljoen jaar oud, geen 5 ..... Enne, hoe lang bestaan schoenen al ? Hoe lang bestaat de mens al ?

Geloof toch niet alles wat je leest .....



De laatste zin zou ik eigenlijk tegen jou willen zeggen, waarom?
Simpel.
Troje was ook een verhaaltje volgens wetenschappers, nu weten we beter.
Jules Verne was ook een dromer, want het was in die tijd ondenkbaar om naar de maan te reizen, nu weten we beter.

Dus, geloof niet alles wat ze je voorzetten. Die geschiedenis namelijk berust veel op toeval.


Is men wel degelijk op de Maan geweest ? Wat is het nut van eerst de grootste inspanningen te leveren (die miljarden dollars kostten) om uiteindelijk 'op de Maan te landen' en daarna deze verwezenlijking niet verder uit te buiten en verder te ontwikkelen door geen enkele Maanvlucht meer te ondernemen ..... ? Verdacht hoor .....
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 14-05-2011 13:26:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Phoenix:

Dit verhaaltje werd gelanceerd door pseudo-archeologen en pseudo-historici die het niet interessant/spectaculair genoeg vinden dat de Grote Piramide gewoon een product is van de Oudegyptische cultuur.

Maar klopt het verhaaltje? Dat de naam verkeerd gespeld is en de hiërogliefen van later zijn?
United as one. Divided by zero.
Op 14-05-2011 13:33:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido: Troje werd wel degelijk als verzinsel bestempeld door wetenschappers. Zo erg zelfs dat toen Troje ontdekt werd er weinig tot niets onderzocht is totdat men ging vermoeden dat dat wel eens Troje kon zijn.

Jij vindt dit appelen met peren vergelijken, ik vind het een bewijs hoe sommige wetenschappers te snel conclusies trekken.

Hetzelfde geldt voor de rest van het bewijs dat gevonden is in bepaalde aardlagen.

Voor paleontologen geldt het dus wel om aan de hand van de aardlaag waar botten van dinosaurussen gevonden worden de data te mogen vast stellen, maar voor artefacten die niet in de geschiedenis past van tegenwoordig is het ineens onmogelijk. Vreemd he?
Geen antwoord hebben op vreemde vondsten, wilt nog niet zeggen dat het onzin is. Maar die arrogantjes durven "ik weet het niet" niet te zeggen.
Op 15-05-2011 2:43:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
De hedendaagse egyptologen zijn het er over eens dat Cheops de bouwer is van de grote piramide. Egyptologen weten het zeker. Er is geen twijfel mogelijk aangezien er boven de 'koningskamer' in de zogenaamde 'drukverlichtingkamers' een cartouche is gevonden waar de naam van Cheops geschreven staat. Dit is volgens de egyptologen het overtuigende bewijs dat Cheops de Grote Piramide heeft gebouwd. Maar de cartouche van Khufu is eigenlijk al vanaf het begin van de 'ontdekking' van deze cartouche door kolonel Howard Vyse in 1837 in twijfel getrokken. Men had vrij kort na de 'ontdekking' van Vyse het idee dat hij zelf deze cartouche op een buitengewoon onwaarschijnlijke plaats had geschilderd (een medewerker van Vyse bemerkte dat de verf van de cartouche nog nat was). Zecharia Sitchin kon in 1980 na een grondig onderzoek genoeg bewijsmateriaal aandragen dat de cartouche een vervalsing is. Sitchin vertelt dat de cartouche was geschilderd met symbolen die pas 2000 jaar na Khufu gebruikt werden.
Toch is die cartouche voor veel egyptologen hét overtuigende bewijs dat Khufu de bouwer was van de Grote Piramide van Gizeh.

Een klein stukje uit een artikel. Voor de rest kun je kijken op

http://www.dcca.nl/art/piramide.htm

Op 15-05-2011 3:24:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Phoenix:

Je moet je afvragen wat er bij te WINNEN valt met frauderen in de archeologie ... ; niets.

Ik denk het niet, je moet je afvragen wat er te VERLIEZEN valt. Reputaties... Komt zowel in wetenschap als in de grenswetenschap voor dat mensen hun mening niet willen wijzigen uit ofwel halstarrigheid, ofwel angst voor het verliezen van het gezicht.
United as one. Divided by zero.
Op 15-05-2011 8:45:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
donfudido:


De hedendaagse egyptologen zijn het er over eens dat Cheops de bouwer is van de grote piramide. Egyptologen weten het zeker. Er is geen twijfel mogelijk aangezien er boven de 'koningskamer' in de zogenaamde 'drukverlichtingkamers' een cartouche is gevonden waar de naam van Cheops geschreven staat. Dit is volgens de egyptologen het overtuigende bewijs dat Cheops de Grote Piramide heeft gebouwd. Maar de cartouche van Khufu is eigenlijk al vanaf het begin van de 'ontdekking' van deze cartouche door kolonel Howard Vyse in 1837 in twijfel getrokken. Men had vrij kort na de 'ontdekking' van Vyse het idee dat hij zelf deze cartouche op een buitengewoon onwaarschijnlijke plaats had geschilderd (een medewerker van Vyse bemerkte dat de verf van de cartouche nog nat was). Zecharia Sitchin kon in 1980 na een grondig onderzoek genoeg bewijsmateriaal aandragen dat de cartouche een vervalsing is. Sitchin vertelt dat de cartouche was geschilderd met symbolen die pas 2000 jaar na Khufu gebruikt werden.
Toch is die cartouche voor veel egyptologen hét overtuigende bewijs dat Khufu de bouwer was van de Grote Piramide van Gizeh.

Een klein stukje uit een artikel. Voor de rest kun je kijken op

http://www.dcca.nl/art/piramide.htm


Zecharia Sitchin was geen egyptoloog en heeft dus niet de academische opleiding gehad om Oudegyptische artefacten juist te kunnen interpreteren. Hij was slechts een schrijver, en dan nog een die geloofde in de buitenaardse oorsprong van de mens ... Niet geloofwaardig dus ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 15-05-2011 9:22:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
3.14po:

Phoenix:

Je moet je afvragen wat er bij te WINNEN valt met frauderen in de archeologie ... ; niets.

Ik denk het niet, je moet je afvragen wat er te VERLIEZEN valt. Reputaties... Komt zowel in wetenschap als in de grenswetenschap voor dat mensen hun mening niet willen wijzigen uit ofwel halstarrigheid, ofwel angst voor het verliezen van het gezicht.


Een échte wetenschapper geeft zijn ongelijk toe, als zijn ongelijk bewezen wordt.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 15-05-2011 10:10:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Phoenix:

3.14po:

Phoenix:

Je moet je afvragen wat er bij te WINNEN valt met frauderen in de archeologie ... ; niets.

Ik denk het niet, je moet je afvragen wat er te VERLIEZEN valt. Reputaties... Komt zowel in wetenschap als in de grenswetenschap voor dat mensen hun mening niet willen wijzigen uit ofwel halstarrigheid, ofwel angst voor het verliezen van het gezicht.


Een échte wetenschapper geeft zijn ongelijk toe, als zijn ongelijk bewezen wordt.

Daar ben ik het mee eens. Blijft dan alleen de eindeloze discussie over wanneer een gelijk of ongelijk als bewezen geldt.
United as one. Divided by zero.
Op 15-05-2011 10:35:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
donfudido:

Troje werd wel degelijk als verzinsel bestempeld door wetenschappers. Zo erg zelfs dat toen Troje ontdekt werd er weinig tot niets onderzocht is totdat men ging vermoeden dat dat wel eens Troje kon zijn.

Jij vindt dit appelen met peren vergelijken, ik vind het een bewijs hoe sommige wetenschappers te snel conclusies trekken.

Hetzelfde geldt voor de rest van het bewijs dat gevonden is in bepaalde aardlagen.

Voor paleontologen geldt het dus wel om aan de hand van de aardlaag waar botten van dinosaurussen gevonden worden de data te mogen vast stellen, maar voor artefacten die niet in de geschiedenis past van tegenwoordig is het ineens onmogelijk. Vreemd he?
Geen antwoord hebben op vreemde vondsten, wilt nog niet zeggen dat het onzin is. Maar die arrogantjes durven "ik weet het niet" niet te zeggen.


'Het bewijs in bepaalde aardlagen' ... zoals de voetafdruk in MARIENE sedimenten zeker ...

Er is een groot verschil tussen het dateren van fossielen (zoals bv. Dinosauria) en het dateren van artefacten. Men spreekt van een fossiel als het afkomstig is van een organisme of een levensspoor van een organisme en als het minstens 10.000 jaar oud is. Een artefact is een product van de mens, niet van de natuur. Fossielen worden gedateerd d.m.v. de datering van het omringende gesteente, en daar zijn verschillende methodes voor. Artefacten van culturen (bv. potscherven) kunnen niet worden gedateerd door gesteentedatering omdat zij niet in gesteente ingesloten zitten. Zij worden gedateerd door bv. pollenanalyse, boomringdatering, koolstofdatering (als de potscherven in associatie met organische resten, zoals houtskool en beenderen), datering door antiek schrift op artefacten, enz.

'Vreemde vondsten' bestaan niet, alleen vreemde interpretaties, ofwel door onkunde/onwetendheid of wel opzettelijk als bedoelde misleiding voor persoonlijke belangen.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 15-05-2011 10:56:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
donfudido:


De hedendaagse egyptologen zijn het er over eens dat Cheops de bouwer is van de grote piramide. Egyptologen weten het zeker. Er is geen twijfel mogelijk aangezien er boven de 'koningskamer' in de zogenaamde 'drukverlichtingkamers' een cartouche is gevonden waar de naam van Cheops geschreven staat. Dit is volgens de egyptologen het overtuigende bewijs dat Cheops de Grote Piramide heeft gebouwd. Maar de cartouche van Khufu is eigenlijk al vanaf het begin van de 'ontdekking' van deze cartouche door kolonel Howard Vyse in 1837 in twijfel getrokken. Men had vrij kort na de 'ontdekking' van Vyse het idee dat hij zelf deze cartouche op een buitengewoon onwaarschijnlijke plaats had geschilderd (een medewerker van Vyse bemerkte dat de verf van de cartouche nog nat was). Zecharia Sitchin kon in 1980 na een grondig onderzoek genoeg bewijsmateriaal aandragen dat de cartouche een vervalsing is. Sitchin vertelt dat de cartouche was geschilderd met symbolen die pas 2000 jaar na Khufu gebruikt werden.
Toch is die cartouche voor veel egyptologen hét overtuigende bewijs dat Khufu de bouwer was van de Grote Piramide van Gizeh.
Een klein stukje uit een artikel. Voor de rest kun je kijken op
http://www.dcca.nl/art/piramide.htm


Het artikel begint met de spectaculaire titel ; 'GROTE PIRAMIDE 15.000 JAAR OUD', maar dat zijn slechts een paar woorden ...

Het komt altijd op hetzelfde neer ; in Giza zijn geen artefacten aanwezig die wetenschappelijk gedateerd kunnen worden op 13.000 vC. Het bouwen van grote monumenten vereist logischerwijze de aanwezigheid van tienduizenden individuen, en deze individuen laten logischerwijze in de loop van de constructiejaren hun levenssporen na ; behuizing, potscherven, houtskool van haardvuren die dmv van koolstofdatering kunnen gedateerd worden, gereedschap, graven, enz., enz. Zulke levenssporen werden te Giza gevonden, maar deze hebben een ouderdom van ca. 2.500 vC, 4de Oudegyptische Dynastie dus. Al de rest is fantasie.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 15-05-2011 11:50:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
Phoenix:

Fossielen worden gedateerd d.m.v. de datering van het omringende gesteente, en daar zijn verschillende methodes voor. Artefacten van culturen (bv. potscherven) kunnen niet worden gedateerd door gesteentedatering omdat zij niet in gesteente ingesloten zitten.

'Vreemde vondsten' bestaan niet, alleen vreemde interpretaties, ofwel door onkunde/onwetendheid of wel opzettelijk als bedoelde misleiding voor persoonlijke belangen.




Hier zo'n artefact wat niet op gesteentedatering gedateerd kan worden maar niet omdat het niet in gesteente ingesloten zit maar gewoonweg niet past in de huideige geschiedenis.

De hamer uit Texas, USA. Een hamer geheel omsloten door kalksteen moet net zo oud zijn als het steen zelf; 140 miljoen jaar! Net zo bizar is de samenstelling van de ijzeren kop; 96,6 % ijzer! Dan spreek je over puur ijzer dat niet roest.

Hoe verklaar jij dan de landkaart van Piri Reis waar Antarctica in ijsvrije conditie te zien is? Toeval?
Op 17-05-2011 18:41:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
donfudido:

Phoenix:

Fossielen worden gedateerd d.m.v. de datering van het omringende gesteente, en daar zijn verschillende methodes voor. Artefacten van culturen (bv. potscherven) kunnen niet worden gedateerd door gesteentedatering omdat zij niet in gesteente ingesloten zitten.

'Vreemde vondsten' bestaan niet, alleen vreemde interpretaties, ofwel door onkunde/onwetendheid of wel opzettelijk als bedoelde misleiding voor persoonlijke belangen.




Hier zo'n artefact wat niet op gesteentedatering gedateerd kan worden maar niet omdat het niet in gesteente ingesloten zit maar gewoonweg niet past in de huideige geschiedenis.

De hamer uit Texas, USA. Een hamer geheel omsloten door kalksteen moet net zo oud zijn als het steen zelf; 140 miljoen jaar! Net zo bizar is de samenstelling van de ijzeren kop; 96,6 % ijzer! Dan spreek je over puur ijzer dat niet roest.

Hoe verklaar jij dan de landkaart van Piri Reis waar Antarctica in ijsvrije conditie te zien is? Toeval?


Heb je een afbeelding van deze '140 miljoen jaar oude hamer' ? Meer dan waarschijnlijk een cluster (concretie) ijzererts met een hamervormige vorm.

De ‘Antarctische kust’ op de Piri Reis kaart is eenvoudig de oostelijke kust van Zuid-Amerika die scheef getrokken werd om ze oost-west uit te lijnen. Dit scheef trekken was te wijten aan het onnauwkeurige meten van de geografische lengte en/of om het geheel op de kaart te doen passen.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 17-05-2011 19:12:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
Phoenix:

donfudido:

Phoenix:

Fossielen worden gedateerd d.m.v. de datering van het omringende gesteente, en daar zijn verschillende methodes voor. Artefacten van culturen (bv. potscherven) kunnen niet worden gedateerd door gesteentedatering omdat zij niet in gesteente ingesloten zitten.

'Vreemde vondsten' bestaan niet, alleen vreemde interpretaties, ofwel door onkunde/onwetendheid of wel opzettelijk als bedoelde misleiding voor persoonlijke belangen.




Hier zo'n artefact wat niet op gesteentedatering gedateerd kan worden maar niet omdat het niet in gesteente ingesloten zit maar gewoonweg niet past in de huideige geschiedenis.

De hamer uit Texas, USA. Een hamer geheel omsloten door kalksteen moet net zo oud zijn als het steen zelf; 140 miljoen jaar! Net zo bizar is de samenstelling van de ijzeren kop; 96,6 % ijzer! Dan spreek je over puur ijzer dat niet roest.

Hoe verklaar jij dan de landkaart van Piri Reis waar Antarctica in ijsvrije conditie te zien is? Toeval?


Heb je een afbeelding van deze '140 miljoen jaar oude hamer' ? Meer dan waarschijnlijk een cluster (concretie) ijzererts met een hamervormige vorm.

De ‘Antarctische kust’ op de Piri Reis kaart is eenvoudig de oostelijke kust van Zuid-Amerika die scheef getrokken werd om ze oost-west uit te lijnen. Dit scheef trekken was te wijten aan het onnauwkeurige meten van de geografische lengte en/of om het geheel op de kaart te doen passen.


De foto van de hamer kan je tegenwoordig overal zien op internet en even terug komen op je verhaal over Antarctica, Scheef trekken?
De kaart is onderzocht bij Antarctica en daar waar op de kaart rivier uitmondingen getekend staan zo ook hebben ze die gevonden onder water. Ook de lengte en breedte graden komen overeen dus ik snap even niet waar je weer naartoe wilt gaan maar het lijkt erop dat het WEER toeval is dat alles klopt zoals op de kaart.
Op 17-05-2011 19:30:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido: Ik wil het even hebben over precessie.
De precessiecyclus van onze aarde duurt ong. 26.000 jaar. Precessie is dus erg moeilijk vast te stellen omdat de schommeling heel erg langzaam gaat. Precessie is aan de hand van het bijhouden van de verschuiving van de sterrenbeelden langs de hemel over een lange periode (minstens 150 jaar) vast te stellen, maar om er achter te komen dat punt A (referentie punt aan de hemel) over ong. 26.000 jaar weer op diezelfde plek staat aan de hemel, moet men dit dus door observatie en door noteren hebben ontdekt.

De Maya beschaving en de Egyptenaren waren zich al bewust van precessie en dit is door vele wetenschappers ook Egyptologen toegegeven.
Ook beweren wetenschappers dat de aarde op 21 dec. 2012 een precessiecyclus afrond. Hoe is het dan mogelijk dat beschavingen zoals de Maya of Egyptenaren al wisten dat een precessiecyclus ong 26.000 jaar duurde als er geen eerdere beschavingen zijn geweest?
Op --0 15:48:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Phoenix:

De ‘Antarctische kust’ op de Piri Reis kaart is eenvoudig de oostelijke kust van Zuid-Amerika die scheef getrokken werd om ze oost-west uit te lijnen. Dit scheef trekken was te wijten aan het onnauwkeurige meten van de geografische lengte en/of om het geheel op de kaart te doen passen.


Hij slaagde er zelfs in de Amazone 2 keer op de kaart te zetten.
En Cuba en Haiti/Dominicaanse te verwisselen.
Zéér acurate kaart.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op --0 22:30:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Luk:

Phoenix:

De ‘Antarctische kust’ op de Piri Reis kaart is eenvoudig de oostelijke kust van Zuid-Amerika die scheef getrokken werd om ze oost-west uit te lijnen. Dit scheef trekken was te wijten aan het onnauwkeurige meten van de geografische lengte en/of om het geheel op de kaart te doen passen.


Hij slaagde er zelfs in de Amazone 2 keer op de kaart te zetten.
En Cuba en Haiti/Dominicaanse te verwisselen.
Zéér acurate kaart.


Inderdaad ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op --0 0:35:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
donfudido:

Ik wil het even hebben over precessie.
De precessiecyclus van onze aarde duurt ong. 26.000 jaar. Precessie is dus erg moeilijk vast te stellen omdat de schommeling heel erg langzaam gaat. Precessie is aan de hand van het bijhouden van de verschuiving van de sterrenbeelden langs de hemel over een lange periode (minstens 150 jaar) vast te stellen, maar om er achter te komen dat punt A (referentie punt aan de hemel) over ong. 26.000 jaar weer op diezelfde plek staat aan de hemel, moet men dit dus door observatie en door noteren hebben ontdekt.

De Maya beschaving en de Egyptenaren waren zich al bewust van precessie en dit is door vele wetenschappers ook Egyptologen toegegeven.
Ook beweren wetenschappers dat de aarde op 21 dec. 2012 een precessiecyclus afrond. Hoe is het dan mogelijk dat beschavingen zoals de Maya of Egyptenaren al wisten dat een precessiecyclus ong 26.000 jaar duurde als er geen eerdere beschavingen zijn geweest?



Simpel ; ze wisten het niét en het is niét zo dat Egyptologen en andere wetenschappers 'toegegeven' hebben dat Maya en Oude Egyptenaren op de hoogte waren van precessie.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op --0 0:41:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden