Stel je voor dat ik in de toekomst de mogelijkheid heb om terug in de tijd te reizen. Ik doe dit om te voorkomen dat ik op een specifiek idee kom dat ertoe leidt dat ik een bepaald bedrijf start en daarmee de hele wereld beïnvloed. Zou ik daar dan in slagen?


Als ik terug zou gaan in de tijd om te voorkomen dat ik project-X lanceer omdat ik niet blij ben met het resultaat dat het teweeg heeft gebracht en ik hier succesvol in zou zijn, dan neem ik meteen de reden weg om terug te gaan in de tijd. Stel je voor dat ik in 2030 terug ga naar 2009 om te voorkomen dat ik op het idee dat leidt tot project-X zou komen en dat zou lukken, dan zou de geschiedenis veranderen maar zou ik in de veranderde 2030 niet terug gaan om te voorkomen dat ik op het idee van project-X zou komen omdat de reden er niet was. Dit zou er dus weer toe leiden dat ik er alsnog op kom. Je kunt dus blijkbaar niet terug gaan in de tijd om te voorkomen dat je iets doet wat uiteindelijk ertoe leidt dat je terug reist in de tijd.

Maar nu is de vraag: stel je voor dat ik in 2030 daadwerkelijk terugreis naar eind 2009 om te voorkomen dat ik op het idee dat leidt tot project-X kom. Wat ik ook probeer, het resultaat zal gelijk zijn: ik kom alsnog op het idee. Maar stel dat ik het alsnog probeer. Ik zou dit kunnen doen door mezelf op een ander idee te brengen in de hoop dat ik me dáárop stort, zoals redacteur worden bij GW. Maar juist doordat ik redacteur bij GW word en daardoor meer begin na te denken over van alles en nog wat kom ik juist op het idee. Ik heb er nu zelfs voor gezorgd dat ik op het idee kom door de ideale omstandigheden te creëren.

De vraag die hier uit voortkomt is de volgende: ben ik terug gereisd in de tijd om te voorkomen dat ik op het idee voor project-X kwam, waar ik sowieso op zou komen, of ben ik op het idee voor project-X gekomen omdat ik of iemand anders uit de toekomst is teruggereisd die juist probeerde te verhinderen dat ik op het idee kwam? En ben ik of iemand anders dan terug gekomen om te voorkomen dat ik op het idee voor project-X kwam omdat ik juist door die mislukte poging erop kwam? Dus probeerde de tijdreiziger eigenlijk datgene te voorkomen wat hij juist door die tijdreis teweeg had gebracht, of was ik sowieso op het idee gekomen?

Als we hier geen antwoord op weten, hoe kunnen we dan ooit weten of we op bepaalde ideeën komen omdat iemand uit de toekomst dit onbedoeld beïnvloedt of dat het door onszelf komt? Hoe weet je of je leven niet onbewust vanuit de toekomst beïnvloed wordt?

M-a-r-k: tja en wat zit er voorbij het heelal en wat is het allerkleinste deeltje?
suc6!
Op 05-03-2010 8:26:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bounty: hahaha pfff eerst ff koffie halen hoor, althans dat wilde ik doen want bent nu al weer een reactie aan het schrijven. Voor mijn gevoel werd ik getriggered om een reactie te schrijven. Is deze beslissing door mij gemaakt zonder invloeden van buitenaf of is deze beïnvloedt door mijzelf uit de toekomst.

Ik denk dat het antwoord de komende jaren nog vrij simpel is: We weten het gewoonweg niet.

Neemt niet weg dat het je aardig gek kan maken als je hier te veel mee bezig zou zijn. Je hebt beslissen vanuit gevoel of verstand (engeltje - duiveltje). Dan zou je nu ook nog in conflict komen met je toekomstige ik welke ook beslist vanuit gevoel of verstand (engeltje - duiveltje) AIIIIII !!!. Denk dat het dan de taak is van je tijdreizende ik, welke de beslissing van de vorige tijdreizende ik beïnvloedt, zodat deze zich niet bemoeit met mijn keuze om te reageren of eerst koffie te halen...... o nee dilemma, going round and round in circles.

Misschien moet ik gewoon naar de toekomst reizen om te observeren of ik zojuist de juiste keuze heb gemaakt. Ik zou met deze kennis dan niet mijn beslissing meer moeten beïnvloeden maar wel mijn acties daarna.

Oftewel: Ik ga nu alsnog koffie halen!
(bericht gewijzigd op 5-3-2010 8:38:37)
De kwaliteit van je leven wordt bepaald door de zaken waar jij onbewust bekwaam goed in bent !
Op 05-03-2010 8:38:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
kazonolga: Daar zeg je me wat. Zo heb ik het nog niet bekeken. Er zit wel wat in..
Ik ga ook maar even koffie halen..
Op 05-03-2010 8:58:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sint Joris: Stap maar in de D'Lorean Marty.
It would have been better if Newton had contemplated how the apple got up there in the first place
Op 05-03-2010 9:02:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
cool: oeee ik vind dit onderwerp leuk xD.

Ik denk zelf al klinkt het wel heel simpel, dat tijd niet te veranderen is.
dat als je bijv verder of terug gaat in de tijd en iets wilt veranderen nu of vroeger dat je zo de tijd beïnvloed, maar ik denk dan zelf dat er uiteindelijk helemaal niks veranderd juist en dat de dingen zo zijn gegaan zoals ze moeten gaan.

Maarja achter dat antwoord komen we pas als we het zelf hebben gedaan xD.
Op 05-03-2010 9:27:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
CCRider: Ik denk dat ook al zou tijdreizen mogelijk zijn, dat dat nog niet wil zeggen dat het verleden te veranderen is.
Denk er maar eens over na...Er zijn teveel, te ingewikkelde en te ingrijpende consequenties aan verbonden.
In jou geval zou je dus het lot van de hele wereld opnieuw bepalen door terug te reizen.
Ik denk niet dat 1 mens het lot kan bepalen van de hele wereld.
Stel je ook eens voor hoe rommelig het zou worden, die reist terug voor dit , die voor dat en dat allemaal door elkaar heen.
De verleden zou geen tijd hebben zich aan te passen,omdat een seconde na jou iemand een andere ingrijpende verandering zou toepassen. (groot of klein, je kunt nooit voorspellen welke gevolgen dat heeft.)

En zelfs goedbedoelde ingrepen in het verleden zouden juist desastreus uit kunnen pakken..

Stel je eens voor, in de 17de eeuw is 3 kwart van europa uitgeroeid door de pest...Ik reis terug en zorg voor een vaccin/medicijn.Dan redt ik 3 kwart van europa op dat moment, maar kom ik wellicht terug in mijn eigen tijd om te ontdekken dat de wereld inmiddels overbevolkt is (300 jaar nakomelingen erbij van 3 kwart van de bevolking...tel maar uit) en er overal grote hongersnood heerst en we bezig zijn met WO 3, of 4...

Of ik reis terug en help Hitler naar de andere wereld in 1920, nog voordat hij en zijn zieke gevolg voet aan de grond kregen.De 2de wereld oorlog heeft wereldwijd 55 miljoen slachtoffers geeist.Als die allemaal niet gesneuveld waren, hoe zag de wereld er nu dan uit? Heeft WO 5 inmiddels de hele wereld uitgeroeid?Of is hij door overbevolking onbewoonbaar?

Zoiets kun je gewoon niet inschatten. En het zou voor de tijd zelf onnavolgbaar zijn (letterlijk niet te volgen) omdat alles constant herschreven zou moeten worden.
Ik geloof zelf dat er best wel een bepaalde vorm van tijdreizen mogelijk is, zal zijn. Maar ik geloof niet dat het verleden ooit veranderd kan worden. Niemand kan god spelen voor de hele wereldbevolking.
My dentist told me I need a crown. I was like I KNOW, RIGHT?
Op 05-03-2010 9:31:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
artofnemesis: Al dit hangt er maar net vanaf naar welke plek op de tijdslijn reist. Je gaat hier gemakshalve ervan uit dat je naar dezelfde wereld op de tijdslijn teruggaat, maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn..

Om het in het verhaal te gieten: op keuzemoment al dan niet starten Project-X splitst zich de tijdslijn in één waar Project-X is gestart, en één waar dat niet zo is. Eén wordt voor jou de fysieke wereld op de tijdslijn zoals je die kent, waaruit je later terug zal reizen. Je zal best naar het keuzemoment terug kunnen gaan en vervolgens het andere tijdspad kunnen 'activeren'. Jouw wereld later op de tijdslijn zoals je die kent is dan niet meer.
Op 05-03-2010 9:48:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: De vraag klopt niet helemaal. Je vraagt je nú af of je in de toekomst naar je bewuste heden wilt reizen om iets ongedaan te maken.
Eigenlijk zou je voor de eerlijkheid dezelfde vraag over je verleden moeten stellen: weet je nú wat je 20 jaar geleden niet begonnen bent omdat het idee nooit in je is opgekomen? Nee, natuurlijk niet. Dus zul je nooit teruggaan naar 20 jaar geleden om iets waarvan je helemaal nooit bewust bent geweest ongedaan te maken.
No shit, Sherlock
Op 05-03-2010 9:56:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Snadert: Er heerst bij veel mensen een misvatting (ook bij de auteur) dat je de geschiedenis kunt beïnvloeden. De geschiedenis heeft één groot kenmerk: het is al gebeurd. Het gaat niet opnieuw gebeuren, of in de herhaalstand. We kunnen niet teruggaan en Hitler doodschieten. Hitler heeft geleefd en de 2e WO is een feit. Het is niet zo dat we vannacht teruggaan naar 1938, Hitler doodschieten en dan morgen in de geschiedenisboeken lezen: 'oh kijk, Hitler is toch vermoord in 1938'. Nee. Als dat gebeurd zou zijn dan hadden we nu een simpele paragraaf staan dat de Duitse kanselier in 1938 vermoord werd door onbekende daders. Maar dat is niet het geval.

Als het al zou lukken om terug te gaan kan Hitler niet vermoord worden om het simpele feit dat wij weten dat hij geleefd heeft. Het IS AL GEBEURD. Alles wat links op de tijdlijn staat (verleden-heden-toekomst) kan NIET meer gemanipuleerd worden. De vele-werelden-theorie is een theorie om bovenstaande mogelijk te maken maar is uiteraard flauwekul.
Op 05-03-2010 10:09:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Le_n00b: Tijd bestaat toch helemaal niet?
Op 05-03-2010 10:38:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
artofnemesis:
Snadert:
De vele-werelden-theorie is een theorie om bovenstaande mogelijk te maken maar is uiteraard flauwekul.


Je eerste stuk klopt helemaal, alleen je laatste opmerking kan ik niet helemaal plaatsen.. Flauwekul? En dat heb je waar precies op gebaseerd?
Op 05-03-2010 10:39:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bounty:
Snadert:

Er heerst bij veel mensen een misvatting (ook bij de auteur) dat je de geschiedenis kunt beïnvloeden. De geschiedenis heeft één groot kenmerk: het is al gebeurd. Het gaat niet opnieuw gebeuren, of in de herhaalstand. We kunnen niet teruggaan en Hitler doodschieten. Hitler heeft geleefd en de 2e WO is een feit. Het is niet zo dat we vannacht teruggaan naar 1938, Hitler doodschieten en dan morgen in de geschiedenisboeken lezen: 'oh kijk, Hitler is toch vermoord in 1938'. Nee. Als dat gebeurd zou zijn dan hadden we nu een simpele paragraaf staan dat de Duitse kanselier in 1938 vermoord werd door onbekende daders. Maar dat is niet het geval.

Als het al zou lukken om terug te gaan kan Hitler niet vermoord worden om het simpele feit dat wij weten dat hij geleefd heeft. Het IS AL GEBEURD. Alles wat links op de tijdlijn staat (verleden-heden-toekomst) kan NIET meer gemanipuleerd worden. De vele-werelden-theorie is een theorie om bovenstaande mogelijk te maken maar is uiteraard flauwekul.


Hmm dit ben ik toch niet met je eens. Stel je het volgende eens voor. Als wij op enig moment sneller dan het licht door de ruimte zouden kunnen reizen. Je vertrekt vanaf de aarde en reist naar een vanaf aarde observeerbare ster. Je route kun je vervolgens als lijn aanduiden. Dit is tevens een tijdslijn. Door het sneller kunnen reizen dan het licht gaan we terug in de tijd en kunnen wij hetzelfde zien als reeds op aarde geobserveerd was. Alle veranderingen die ik vervolgens rond deze ster aanbreng zijn pas een hele poos later weer observeerbaar op aarde. Stel ik reis nu zo snel dat ik het ontstaan van de ster observeer, ik zet hiervoor een heel groot doek (ik weet het) waardoor de ster niet meer te zien is. Eenmaal terug op aarde heeft de ster voor mij bestaan maar voor mijn mede aardbewoners nooit.
De kwaliteit van je leven wordt bepaald door de zaken waar jij onbewust bekwaam goed in bent !
Op 05-03-2010 10:44:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Realist: het is nog realistischer om te denken dat we een boom maken waar geld aan groeit, dan een tijdmachine. Waar komt dat verhaal vandaan? Het is het grootste sprookje waar sommige nog in geloven.

Einstein had het over sneller reizen dan het licht. Stel het lukt ons. dan halen we het licht in... En dan? kunnen we in dat licht zien wat er gebeurt is? is het een mooie bundel als een boek met plaatjes?
Zoja, hoe komen we dan in dat boek met plaatjes om het te veranderen?
“I would rather have a mind opened by wonder than one closed by belief”
Op 05-03-2010 10:50:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: @Bounty.
Als je sneller reist dan het licht, reis je niet in de tijd. Je reist dan alleen maar het licht vooruit.
Alles gebeurt gewoon nu, alleen komt het wat later bij je aan als je sneller bent.
Kortom: als je 10 lichtjaar in 1 seconde hebt afgelegd ben je niet 9 jaar in de tijd teruggegaan; je moet gewoon 9 jaar wachten tot het licht van 10 jaar geleden bij je is.
No shit, Sherlock
Op 05-03-2010 10:52:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: Correctie: 'teruggegaan' moet zijn 'vooruitgegaan'.
No shit, Sherlock
Op 05-03-2010 10:55:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bounty:
Pieter:

@Bounty.
Als je sneller reist dan het licht, reis je niet in de tijd. Je reist dan alleen maar het licht vooruit.
Alles gebeurt gewoon nu, alleen komt het wat later bij je aan als je sneller bent.
Kortom: als je 10 lichtjaar in 1 seconde hebt afgelegd ben je niet 9 jaar in de tijd teruggegaan; je moet gewoon 9 jaar wachten tot het licht van 10 jaar geleden bij je is.


Precies en nu komen we bij het eigenlijke vraagstuk: Wat is tijd eigenlijk. Dit weten wij niet omdat "tijd" eigenlijk niet bestaat, dit is iets wat wij zelf hebben gecreëerd. Maar hoe zouden wij hier dan in kunnen terug reizen. We zeggen terug in de tijd reizen maar we bedoelen eigenlijk..... ik weet het ook niet.

@pieter: en hoe zit het dan met het afschermen van deze ster? Ik doe dit op een moment dat er tegelijkertijd nog geen aarde bestaat. Deze ster kan dus nooit meer waargenomen worden. Heb ik dan op dit moment niet de tijdslijn veranderd?
De kwaliteit van je leven wordt bepaald door de zaken waar jij onbewust bekwaam goed in bent !
Op 05-03-2010 11:17:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Realist: wat zijn tijdslijnen? die had ik vroeger in mijn geschiedenisboek.

Tijd is een gebeurtenis na een gebeurtenis enz.
Stel je laat een bal vallen en je pakt die op. dat zijn 2 handelingen. Tijd is gemaakt om aan te geven dat er een moment tussen zat. Als tijd er niet is, gebeurt alles tegelijk. En dat kan ook niet omdat je geen bal kan oppakken als deze nog niet is gevallen. Dus daarom gebeurtenis na gebeurtenis etc. Een gebeurtenis zal je nooit op dat moment opnieuw kunnen doen.
“I would rather have a mind opened by wonder than one closed by belief”
Op 05-03-2010 11:31:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: Je moet je eerst afvragen wat tijd is en hoe tijd verloopt. Er zijn stellingen dat alles het verleden, het nu, en de toekomst is. Dat alles al gebeurd is, nu gebeurd en nog moet gebeuren. Je zou kunnen stellen dat je in je toekomst als je project-x wilt gaan verhinderen al weet hoe je op het idee kwam om project-x te starten, omdat het al gebeurd en geslaagd is. Jou toekomstige ik weet hoe jij op het idee bent gekomen, dus die kan het beste bepalen of je wel of niet terug de tijd in moet. Mocht jij of iemand anders terug gereist zijn om dit te verhinderen, dan zou je dit al weten want het is al een keer gebeurd.
Verder blijft het discutabel of tijdreizen wel mogelijk is gezien energie, voor zover we weten, maar op één plek kan zijn. Hiermee bedoel ik de energie van je atomen.

@Bounty
Er is al eens eerder hier een discussie geweest over tijd, meerdere. Tijd is voor mensen gezien eerder een beleving. Uurtje wachten, zonder iets te doen en vervelen duurt lang. In dat zelfde uurtje heeft iemand anders het gezellig of druk en de tijd is zo voorbij. Maar voor beide was het een uur. Technische gezien is tijd ook weer afhankelijk van snelheid. Twee atoomklokken, eentje bleef op de grond, andere in een vliegtuig de wereld rond. Als je ze weer naast elkaar zet en de tijd vergelijk loop de atoomklok die in het vliegtuig is geweest een klein beetje achter op die die op de grond is blijven staan. Zelfde met verschil van tijd op aarde en satellieten, op aarde gaat de tijd sneller. Zelfde als we afspreken dat jij op aarde blijf en ik precies 1 jaar in mijn supersnelle ruimteschip een blokje om gaat maken. Als ik na een jaar terug kom, mijn klok staat precies op één jaar, dan is bij jou het jaar al verstreken en kom ik later aan.
>>>
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 05-03-2010 11:44:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: >>>
Tijd is afhankelijk van snelheid, hoe sneller je gaat hoe langzamer de tijd gaat ten opzichte van een langzamer object, maar de beleving is dat tijd zich normaal vertrekt, hoe snel je ook gaat(afgezien hoe het precies zit als je echt sneller kan dan het licht en wat er dan precies gebeurd).
Verder doet dit me erg denken aan een eerder artikel: http://www.grenswetenschap.nl/blogs/Tijd-voor-tijdsreizen/
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 05-03-2010 11:44:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Realist:
rudiev:


@Bounty
Er is al eens eerder hier een discussie geweest over tijd, meerdere. Tijd is voor mensen gezien eerder een beleving. Uurtje wachten, zonder iets te doen en vervelen duurt lang. In dat zelfde uurtje heeft iemand anders het gezellig of druk en de tijd is zo voorbij. Maar voor beide was het een uur. Technische gezien is tijd ook weer afhankelijk van snelheid. Twee atoomklokken, eentje bleef op de grond, andere in een vliegtuig de wereld rond. Als je ze weer naast elkaar zet en de tijd vergelijk loop de atoomklok die in het vliegtuig is geweest een klein beetje achter op die die op de grond is blijven staan. Zelfde met verschil van tijd op aarde en satellieten, op aarde gaat de tijd sneller. Zelfde als we afspreken dat jij op aarde blijf en ik precies 1 jaar in mijn supersnelle ruimteschip een blokje om gaat maken. Als ik na een jaar terug kom, mijn klok staat precies op één jaar, dan is bij jou het jaar al verstreken en kom ik later aan.
>>>


Het eerste voorbeeld dat je geeft is enkel een vorm van besef. Een uur blijft een uur. Wat is een uur? een uur is een maat die is samengesteld door de mens. Hoe meten we een uur? met een klok. Het experiment met tijd en snelheid is een falen van het meetinstrument. Niet tijd gaat sneller in geval van snelheid, maar het instrument ondervind gevolgen tijdens deze snelheid en geeft daardoor een andere uitslag. Tijd blijft tijd.
“I would rather have a mind opened by wonder than one closed by belief”
Op 05-03-2010 11:56:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Realist:

Het eerste voorbeeld dat je geeft is enkel een vorm van besef. Een uur blijft een uur. Wat is een uur? een uur is een maat die is samengesteld door de mens. Hoe meten we een uur? met een klok. Het experiment met tijd en snelheid is een falen van het meetinstrument. Niet tijd gaat sneller in geval van snelheid, maar het instrument ondervind gevolgen tijdens deze snelheid en geeft daardoor een andere uitslag. Tijd blijft tijd.

Tijd is relatief, het is een beleving. Een uur blijft inderdaad een uur, dat is de beleving en als je een horloge oid draagt zegt deze inderdaad ook dat het een uur is. Maar bij een verschil van snelheid van twee object zijn de uren niet meer gelijk. In het dagelijks leven is dit te verwaarlozen. Maar als ik thuis blijf en jij een dagje rond gaat rijden in nederland en daarna weer bij mij langs komt staan onze klokken niet meer gelijk, hoewel dit zeer minimaal is natuurlijk. Ik ben in die tijd ouder geworden dan jij. Dit heet tijdsdilatie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tijddilatatie
Einstein had dit al bedacht in zijn speciale relativiteitstheorie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciale_relativiteitstheorie#Gevolgen
Dit probleem kan nog voor 'leuke' bijverschijnselen zorgen als we door de ruimte gaan reizen op basis van snelheid.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 05-03-2010 0:27:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: Maar dat is toch geen tijdreizen zoals in het artikel bedoeld wordt?
In het artikel wordt expliciet aangegeven dat je op het moment van correctie twee maal aanwezig bent, namelijk een keer vanuit de toekomst en een keer in het heden.

Als je rond gaat reizen en na 10 minuten weer terugkomt, is de tijd langzamer gegaan, maar je blijft op het tijdstip van je aankomst bestaan. Je 'ik' van 10 minuten geleden bestaat niet meer.

Kortom, geen twee dingen tegelijkertijd behandelen, anders komt het topic in gevaar.
No shit, Sherlock
Op 05-03-2010 0:34:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Pieter:

Maar dat is toch geen tijdreizen zoals in het artikel bedoeld wordt?
In het artikel wordt expliciet aangegeven dat je op het moment van correctie twee maal aanwezig bent, namelijk een keer vanuit de toekomst en een keer in het heden.

Als je rond gaat reizen en na 10 minuten weer terugkomt, is de tijd langzamer gegaan, maar je blijft op het tijdstip van je aankomst bestaan. Je 'ik' van 10 minuten geleden bestaat niet meer.

Kortom, geen twee dingen tegelijkertijd behandelen, anders komt het topic in gevaar.

Ik weet niet zeker op wie je reageert, maar ik denk op oa mijn verhaal. Mijn verhaal was gericht op Bounty's antwoord, vandaar @bounty. En dit is inderdaad geen tijdreizen.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 05-03-2010 0:37:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emelie: Okay,

Er zijn een aantal punten waar ik tegenaanbots die ik niet helemaal begrijp.

Mijn eerste (aantal) vraag(en ):

Wat stel jij je voor van terug reizen?

De ‘2030 versie’ van jou die fysiek terug keert in de 2009 wereld en daar jou ‘2009 versie’ ontmoet?

Of dat je min of meer een reset maakt? Daar bedoel ik mee dat je terug keert in jou 2009 lichaam?

Als je fysiek terug keert naar 2009, herriner je je natuurlijk waarvoor je het doet, en is hoe het verloopt, volgens mij, totaal niet van toepassing. Je manipuleert de situatie zo dat je project niet doorgaat, probleem opgelost.

Wanneer je die reset zou maken.. Sja, dan is ’t moeilijk te zeggen wat er gaat gebeuren. Mits je natuurlijk op de een of andere manier je geheugen mee kan nemen.

Mijn Nederlands is nog niets zo goed, sorry voor typfoutjes.

Groet,

Emelie.
Op 05-03-2010 0:43:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bounty:
Pieter:

Maar dat is toch geen tijdreizen zoals in het artikel bedoeld wordt?
In het artikel wordt expliciet aangegeven dat je op het moment van correctie twee maal aanwezig bent, namelijk een keer vanuit de toekomst en een keer in het heden.

Als je rond gaat reizen en na 10 minuten weer terugkomt, is de tijd langzamer gegaan, maar je blijft op het tijdstip van je aankomst bestaan. Je 'ik' van 10 minuten geleden bestaat niet meer.

Kortom, geen twee dingen tegelijkertijd behandelen, anders komt het topic in gevaar.


Dat ligt puur aan hoe snel je de reis aflegt. Ik zou me kunnen voorstellen dat je zo snel kan reizen in dat rondje dat je jezelf een in het beginpunt een duw kan geven. Op deze manier besta je twee keer op dezelfde plaats, maar ben je toch 1.

Ik ben nieuwsgierig hoe men mijn "afdekken van de ster" stelling vindt.
De kwaliteit van je leven wordt bepaald door de zaken waar jij onbewust bekwaam goed in bent !
Op 05-03-2010 0:57:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DogStar: Ik denk dat t wel mogelijk is, maar dan niet zozeer door tijdreizen alswel door naar die dimensie te gaan waar je de keus hebt gemaakt om je project niet uit te voeren. Ik ga er van uit dat elke keus die je maakt een splitsing vormt in het universum, dus in de 1 doe je wel je projekt en in de ander doe je het niet. Als je dan in 2030 vanuit de dimensie waarin je het projekt wel hebt gestart terug gaat met de intentie om het project t saboteren, denk ik dat je haast wel zeker in de dimensie terechtkomt waar je het projekt al niet was gestart zodat de tijdslijnen ongewijzigd blijven. Het enige waar het mis zal kunnen gaan is waar je jezelf ontmoet. Ik denk dat dan jou hele tijdslijn ge-delete zal worden, dus dat alle splitsingen zich ongedaan zullen maken tot t moment waarop je ouders besluiten om geen baby te hebben in plaats van wel..

Zo ben ik mezelf al 12 jaar aan t ontlopen en tot nu toe gaat t goed...


Niks is wat t lijkt te zijn, evenmin is het anders
Op 05-03-2010 13:11:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pizza!:
Emelie:

Okay,

Er zijn een aantal punten waar ik tegenaanbots die ik niet helemaal begrijp.

Mijn eerste (aantal) vraag(en ):

Wat stel jij je voor van terug reizen?

De ‘2030 versie’ van jou die fysiek terug keert in de 2009 wereld en daar jou ‘2009 versie’ ontmoet?

Of dat je min of meer een reset maakt? Daar bedoel ik mee dat je terug keert in jou 2009 lichaam?

Als je fysiek terug keert naar 2009, herriner je je natuurlijk waarvoor je het doet, en is hoe het verloopt, volgens mij, totaal niet van toepassing. Je manipuleert de situatie zo dat je project niet doorgaat, probleem opgelost.

Wanneer je die reset zou maken.. Sja, dan is ’t moeilijk te zeggen wat er gaat gebeuren. Mits je natuurlijk op de een of andere manier je geheugen mee kan nemen.

Mijn Nederlands is nog niets zo goed, sorry voor typfoutjes.

Groet,

Emelie.



In dit gedachte experiment ga ik er vanuit dat ik fysiek terug ga in de tijd, om mezelf achter de schermen (zorg er wel voor dat ik mezelf niet tegenkom zodat de huidige ik mijn toekomstige ik niet zie) proberen op andere ideeën te brengen.

Je Nederlands is goed hoor, niets mis mee
(bericht gewijzigd op 5-3-2010 13:16:26)
Op 05-03-2010 13:16:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Bounty:

Dat ligt puur aan hoe snel je de reis aflegt. Ik zou me kunnen voorstellen dat je zo snel kan reizen in dat rondje dat je jezelf een in het beginpunt een duw kan geven. Op deze manier besta je twee keer op dezelfde plaats, maar ben je toch 1.

Ik ben nieuwsgierig hoe men mijn "afdekken van de ster" stelling vindt.

Je materie heeft zich al verplaatst door dat rondje te maken. Enige wat je ziet is nog het licht dat je op die plek was. Je zou dus door je eigen licht heen reizen. Als je jezelf een duw zou kunnen geven zou dat inhouden dat je materie heb uitgerekt van het begin punt door het rondje totdat je achter jezelf bent om je een duw te geven, dit kan niet lijk me.

Je ster-stelling klopt niet. Licht wat al uitgezonden is door de ster richting de aarde zal de aarde gewoon bereiken, tenzij je dit licht opvangt of een andere richting op stuurt. Zoals Pieter al zei is sneller dat het licht nog geen tijdreizen. Pas vanaf het moment dat jij je doek voor die ster zet zal er geen licht meer van die ster de aarde bereiken.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 05-03-2010 13:17:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bounty:
rudiev:

Bounty:

Dat ligt puur aan hoe snel je de reis aflegt. Ik zou me kunnen voorstellen dat je zo snel kan reizen in dat rondje dat je jezelf een in het beginpunt een duw kan geven. Op deze manier besta je twee keer op dezelfde plaats, maar ben je toch 1.

Ik ben nieuwsgierig hoe men mijn "afdekken van de ster" stelling vindt.

Je materie heeft zich al verplaatst door dat rondje te maken. Enige wat je ziet is nog het licht dat je op die plek was. Je zou dus door je eigen licht heen reizen. Als je jezelf een duw zou kunnen geven zou dat inhouden dat je materie heb uitgerekt van het begin punt door het rondje totdat je achter jezelf bent om je een duw te geven, dit kan niet lijk me.

Je ster-stelling klopt niet. Licht wat al uitgezonden is door de ster richting de aarde zal de aarde gewoon bereiken, tenzij je dit licht opvangt of een andere richting op stuurt. Zoals Pieter al zei is sneller dat het licht nog geen tijdreizen. Pas vanaf het moment dat jij je doek voor die ster zet zal er geen licht meer van die ster de aarde bereiken.


bedoel je hiermee dat je door sneller dan het licht te reizen, ongeacht hoeveel keer, alleen maar sneller bij de oorsprong/ ontstaan bent van dit licht en dat je niet verder terug kan dan dit punt?

Als mijn licht blijft staan en mijn materie niet, betekend het dus eigenlijk dat we sneller dan materie moeten reizen? Wat geeft materie nog meer bestaansrecht dan alleen het voor ons zichtbare licht?
De kwaliteit van je leven wordt bepaald door de zaken waar jij onbewust bekwaam goed in bent !
Op 05-03-2010 13:38:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: @rudiev 5-3-2010 12:37:27
Sorry, klopt dat het aan jou gericht was.

@rudiev 5-3-2010 13:17:44
Ik zou het niet beter hebben kunnen verwoorden.
No shit, Sherlock
Op 05-03-2010 13:40:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: @Bounty.
"Als mijn licht blijft staan en mijn materie niet"

Nee, jouw licht blijft niet staan, maar reist gewoon niet zo snel als jij.
Kortom, je kunt jezelf niet aantikken omdat je jezelf niet kan waarnemen. Want het licht waarmee je je origineel moet waarnemen heeft jou nog niet bereikt.
En in de ogen van een toeschouwer ben je nog niet echt ver gekomen.
No shit, Sherlock
Op 05-03-2010 13:44:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
welja: als je ervan uit gaat dat het gevaarlijk zou zijn met jezelf in kontakt te komen in de toekomst of het verleden dan kun je weinig veranderen zonder jezelf in gevaar te brengen volgens mij.
aan de andere kant , als je jezelf gewoon kunt opzoeken en je probleem aan jezelf kunt voorleggen en bespreken. (lijkt me een ongelooflijk fantastische ervaring) dan kun je daadwerkelijk van plan veranderen en dan bestaat ook het gevaar dat de gevolgen onvoorzienbaar groot kunnen zijn. al zou je alleen tegen jezelf gaan zeggen dat je een andere auto moet kiezen omdat degene die je nu kiest meer in de garage van de dealer komt te staan dan in die van jou.
maar die andere auto blijkt een supersnelle en dodelijk voor iemand anders auto te zijn.
je kunt zo lekker oneindig door fantaseren en rekenen en uitzoeken.
volgens mij is het trouwens oude koek en word dit al volop gedaan. we moeten dan wel even buiten ons lichaam stappen want dat is hetgeen dat ons beperkt in onze ruimtelijke beweging. lachen!!!
het is natuurlijk gewoon een onweerstaanbaar onderwerp
Laatst zag ik iemand gelukkig staan te wezen.
Op 05-03-2010 13:46:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: @Bounty vervolg.
Andersom zou je kunnen stellen dat je jezelf zou kunnen aantikken, nog voordat je vertrokken bent. Want licht reist alle kanten op, dus komt je ook tegemoet.
No shit, Sherlock
Op 05-03-2010 13:46:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell: Hallo Randell, ik ben je alter ego uit 2014.
Ik ben in staat gebleken naar dit moment terug te reizen om je te verhinderen die reaktie te plaatsen die je van plan bent te plaatsen.
Zie alsjeblieft af van die reaktie want het zou het aanzien van de wereld zodanig veranderen dat je er echt niet blij van wordt!
Ik heb geprobeerd je te bereiken via gedachtenkracht maar je bent helaas zo afgestompt dat ik je helaas via deze publieke weg moet waarschuwen! Sorry.
Op 05-03-2010 14:23:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Bounty:

bedoel je hiermee dat je door sneller dan het licht te reizen, ongeacht hoeveel keer, alleen maar sneller bij de oorsprong/ ontstaan bent van dit licht en dat je niet verder terug kan dan dit punt?

Als mijn licht blijft staan en mijn materie niet, betekend het dus eigenlijk dat we sneller dan materie moeten reizen? Wat geeft materie nog meer bestaansrecht dan alleen het voor ons zichtbare licht?

Ja, door sneller dan het licht naar die ster te gaan ben jij alleen maar sneller bij die ster. Zelfs in de tijd dat jij naar die ster reist straalt die ster nog licht uit. Pas als jij bij die ster bent kan jij pas invloed uitoefenen op het licht wat deze naar de aarde straalt.
Wat jij voorstelt is echt tijdreizen, ongeacht of het wel of niet mogelijk is, met het gevolg dat je het verleden veranderd. Door terug in het verleden te gaan en het licht wat je op je heenreis tegenkwam te verhinderen houdt in dat jij het verleden aan moet passen door jou doek in het verleden voor die zon te zetten. Dit houdt teven in dat jij dat licht wat je tegenhoudt op de heenreis niet tegengekomen kan zijn. Maar dit is weer de hele tijd-paradox waar de discussie over gaat.

Als jij jezelf een duw in je rug wilt geven houdt dat in dat jij achter jezelf moet staan. Door sneller te gaan dan het licht kan dit niet natuurlijk, doordat jij je sneller verplaats dan het licht gaat jou materie, want dat maakt jou, natuurlijk mee. Dit zou inhouden als jij dit zou willen dat je terug in de tijd moet zodat je achter jezelf kan komen te staan om jezelf die duw te geven.
Maar als je misschien een wormhole voor je creëert en die achter je uit laat komen kan je je arm door het wormhole voor je steken die dan achter je uitkomt en jezelf een duw geven.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 05-03-2010 14:25:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Reikibiza: Hee!
Bedankt voor je artikel!
Ik wou wat vervelends zeggen over die zeikers die deze mogelijkheid afwijzen. Maar in 2060, Nu dus, gedelete.
Tis allemaal de moeite niet waard.

Leer allemaal eens gelukkig te zijn.....
Op 05-03-2010 14:36:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell:
randell:

Hallo Randell, ik ben je alter ego uit 2014.
Ik ben in staat gebleken naar dit moment terug te reizen om je te verhinderen die reaktie te plaatsen die je van plan bent te plaatsen.
Zie alsjeblieft af van die reaktie want het zou het aanzien van de wereld zodanig veranderen dat je er echt niet blij van wordt!
Ik heb geprobeerd je te bereiken via gedachtenkracht maar je bent helaas zo afgestompt dat ik je helaas via deze publieke weg moet waarschuwen! Sorry.


Huh,.... watte? Hoe...? Dit is toch niet...
Dit is echt raar zeg , ik wilde net mijn nieuw verworven inzichten t.a.v. tijdreistechnologie bekend maken, en dan lees ik deze reaktie!?!?!
Op 05-03-2010 14:44:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bounty:
rudiev:

Bounty:

bedoel je hiermee dat je door sneller dan het licht te reizen, ongeacht hoeveel keer, alleen maar sneller bij de oorsprong/ ontstaan bent van dit licht en dat je niet verder terug kan dan dit punt?

Als mijn licht blijft staan en mijn materie niet, betekend het dus eigenlijk dat we sneller dan materie moeten reizen? Wat geeft materie nog meer bestaansrecht dan alleen het voor ons zichtbare licht?

Ja, door sneller dan het licht naar die ster te gaan ben jij alleen maar sneller bij die ster. Zelfs in de tijd dat jij naar die ster reist straalt die ster nog licht uit. Pas als jij bij die ster bent kan jij pas invloed uitoefenen op het licht wat deze naar de aarde straalt.
Wat jij voorstelt is echt tijdreizen, ongeacht of het wel of niet mogelijk is, met het gevolg dat je het verleden veranderd. Door terug in het verleden te gaan en het licht wat je op je heenreis tegenkwam te verhinderen houdt in dat jij het verleden aan moet passen door jou doek in het verleden voor die zon te zetten. Dit houdt teven in dat jij dat licht wat je tegenhoudt op de heenreis niet tegengekomen kan zijn. Maar dit is weer de hele tijd-paradox waar de discussie over gaat.

Als jij jezelf een duw in je rug wilt geven houdt dat in dat jij achter jezelf moet staan. Door sneller te gaan dan het licht kan dit niet natuurlijk, doordat jij je sneller verplaats dan het licht gaat jou materie, want dat maakt jou, natuurlijk mee. Dit zou inhouden als jij dit zou willen dat je terug in de tijd moet zodat je achter jezelf kan komen te staan om jezelf die duw te geven.
Maar als je misschien een wormhole voor je creëert en die achter je uit laat komen kan je je arm door het wormhole voor je steken die dan achter je uitkomt en jezelf een duw geven.


hahaha heerlijk deze vrijdagmiddag brainstorm sessie!!!
De kwaliteit van je leven wordt bepaald door de zaken waar jij onbewust bekwaam goed in bent !
Op 05-03-2010 14:49:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: @welja
Of het gevaarlijk is met jezelf in contact te komen vraag ik me af. Het probleem, mits het een probleem is, is eerder dat dezelfde energiën(materie=energie) niet tegelijk in dezelfde tijd kunnen zijn. Vergeet niet dat je lichaam sommige delen binnen een maand ververst heeft tot andere delen ongeveer eens per jaar(hoe lang zit het met hersencellen?). Mocht je kunnen tijdreizen en energie kan niet twee keer in dezelfde tijd zijn heeft dit gevolgen voor de energie. Wat er precies gebeurd weet ik niet, dat is alleen maar gokken, of misschien voor de natuurkundige rekenen.
Mocht dit alles een probleem zijn, dan denk ik dat afhankelijk van de tijd tussen de oude jou en de nieuwe jou of contact maken wel of niet gevaarlijk is. Maar dan blijft nog de vraag wat er gebeurd met de energie uit het verleden die je nu bezit(alle materie in je lichaam). Misschien vallen spontaan mensen dood neer doordat die energie(materie) die je bezit toen in die mensen zat.

@Bounty
Heerlijk
(bericht gewijzigd op 5-3-2010 14:54:04)
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 05-03-2010 14:52:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Realist: Maar dus is tijdreizen niet mogelijk?
“I would rather have a mind opened by wonder than one closed by belief”
Op 05-03-2010 14:56:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell:
Realist:

Maar dus is tijdreizen niet mogelijk?


Jij dacht zeker dat ik en ik een grapje maakten?
Of lees je geen reakties?
Op 05-03-2010 15:03:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Realist:
randell:

Realist:

Maar dus is tijdreizen niet mogelijk?


Jij dacht zeker dat ik en ik een grapje maakten?
Of lees je geen reakties?

uit welk jaar kom jij?
“I would rather have a mind opened by wonder than one closed by belief”
Op 05-03-2010 15:09:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Steenslagen:
randell:

Realist:

Maar dus is tijdreizen niet mogelijk?


Jij dacht zeker dat ik en ik een grapje maakten?
Of lees je geen reakties?



Is Dr. David Lewis Anderson een oplichter?

Op 05-03-2010 15:17:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
Reikibiza:

Hee!
Bedankt voor je artikel!
Ik wou wat vervelends zeggen over die zeikers die deze mogelijkheid afwijzen. Maar in 2060, Nu dus, gedelete.
Tis allemaal de moeite niet waard.

Leer allemaal eens gelukkig te zijn.....

Iets met 'tellen' en 'zegeningen'?
Cannot kill the Battery!!!
Op 05-03-2010 15:28:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pizza!: Je moet je wel afvragen of project-x in de eerste plaats indirect invloed heeft gehad op de ontwikkeling van de tijdmachine, want als die door jezelf tegen te houden nooit wordt uitgevonden kun je onmogelijk weer teruggaan om jezelf tegen te houden, en is rondje weer rond:p
Op 05-03-2010 15:30:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bounty:
rudiev:

@welja
Of het gevaarlijk is met jezelf in contact te komen vraag ik me af. Het probleem, mits het een probleem is, is eerder dat dezelfde energiën(materie=energie) niet tegelijk in dezelfde tijd kunnen zijn. Vergeet niet dat je lichaam sommige delen binnen een maand ververst heeft tot andere delen ongeveer eens per jaar(hoe lang zit het met hersencellen?). Mocht je kunnen tijdreizen en energie kan niet twee keer in dezelfde tijd zijn heeft dit gevolgen voor de energie. Wat er precies gebeurd weet ik niet, dat is alleen maar gokken, of misschien voor de natuurkundige rekenen.
Mocht dit alles een probleem zijn, dan denk ik dat afhankelijk van de tijd tussen de oude jou en de nieuwe jou of contact maken wel of niet gevaarlijk is. Maar dan blijft nog de vraag wat er gebeurd met de energie uit het verleden die je nu bezit(alle materie in je lichaam). Misschien vallen spontaan mensen dood neer doordat die energie(materie) die je bezit toen in die mensen zat.

@Bounty
Heerlijk

Over energie en het niet op twee plaatsen tegelijkertijd te kunnen zijn betwijfel ik. Ik heb volgens mij wel eens een onderzoek gezien naar fotonen. Hier ontdekten ze dat fotonen van dezelfde soort, tegelijkertijd uitdoofden terwijl er een oceaan tussen zat of zoiets. Was een onderzoek naar de mogelijkheid van teleporteren.
De kwaliteit van je leven wordt bepaald door de zaken waar jij onbewust bekwaam goed in bent !
Op 05-03-2010 15:39:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cheshire Cat: @randell, nou vertel ons wat er in 2012 gebeurt, je heb het getrokken dus.....
"We're all mad here."
Op 05-03-2010 15:53:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
welja: @bounty
dus als je op 2 plaatsen tegelijk bestaat en de een overkomt iets waardoor je het leven laat sterft je andere wezenlijkheid ter plaatse pats boem zomaar ineens. dat verklaart een hoop plotselinge sterfgevallen?

het word steeds leuker en spannender deze discussie.
Laatst zag ik iemand gelukkig staan te wezen.
Op 05-03-2010 16:22:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
welja: @randell, krijg nou geen ruzie met jezelf. als bounty zijn info klopt
dan voelt je andere ik zich net zo als jij en dan is het maar net naar welke kant de knikker rolt; worden jullie kwaad of juist heel liefdevol naar elkaar. bij het eerste jaag je elkaar de dood in (hartaanval of zo) in het andere geval het eeuwige (wie weet) leven, want gelukkige mensen zijn gezonder heb ik gehoord.
ook leuk toch.
Laatst zag ik iemand gelukkig staan te wezen.
Op 05-03-2010 16:29:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell:
Cheshire Cat:

@randell, nou vertel ons wat er in 2012 gebeurt, je heb het getrokken dus.....


Ho effe, de randell uit 2014 was hier enkel even om de waarschuwing te posten. Die schurk maakte blijkbaar stiekum gebruik van mijn computer toen ik even in de achterkamer bezig was.
Hem kennende vermoed ik dat hij zichzelf daarna meteen weer terug heeft getransporteerd naar de toekomst.
Op 05-03-2010 16:49:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cheshire Cat:
randell:

Cheshire Cat:

@randell, nou vertel ons wat er in 2012 gebeurt, je heb het getrokken dus.....


Ho effe, de randell uit 2014 was hier enkel even om de waarschuwing te posten. Die schurk maakte blijkbaar stiekum gebruik van mijn computer toen ik even in de achterkamer bezig was.
Hem kennende vermoed ik dat hij zichzelf daarna meteen weer terug heeft getransporteerd naar de toekomst.

Daar was ik bang voor, maar vooruit het is nu wel bewezen dat er na 2012 leven is.
Bedankt Randell 2010

Ps en onthoud als je in 2014 terug reist naar 2010 om nog snel een reactie op GW achter laat je ook wat moet schrijven wat er de in de vier aankomende jaren gebeurt moet neer schrijven, kunnen we mooi het tijdreis-paradox testen
(bericht gewijzigd op 5-3-2010 17:03:29)
"We're all mad here."
Op 05-03-2010 16:56:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cheshire Cat: Mhh wacht al we randell nu omleggen moet zijn reactie van zijn 2014 vanzelf verdwijnen.
Mooie test, beetje jammer voor Randell, maar het is voor de grenswetenschap.
"We're all mad here."
Op 05-03-2010 17:05:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Bounty:

rudiev:

@welja
Of het gevaarlijk is met jezelf in contact te komen vraag ik me af. Het probleem, mits het een probleem is, is eerder dat dezelfde energiën(materie=energie) niet tegelijk in dezelfde tijd kunnen zijn. Vergeet niet dat je lichaam sommige delen binnen een maand ververst heeft tot andere delen ongeveer eens per jaar(hoe lang zit het met hersencellen?). Mocht je kunnen tijdreizen en energie kan niet twee keer in dezelfde tijd zijn heeft dit gevolgen voor de energie. Wat er precies gebeurd weet ik niet, dat is alleen maar gokken, of misschien voor de natuurkundige rekenen.
Mocht dit alles een probleem zijn, dan denk ik dat afhankelijk van de tijd tussen de oude jou en de nieuwe jou of contact maken wel of niet gevaarlijk is. Maar dan blijft nog de vraag wat er gebeurd met de energie uit het verleden die je nu bezit(alle materie in je lichaam). Misschien vallen spontaan mensen dood neer doordat die energie(materie) die je bezit toen in die mensen zat.

@Bounty
Heerlijk

Over energie en het niet op twee plaatsen tegelijkertijd te kunnen zijn betwijfel ik. Ik heb volgens mij wel eens een onderzoek gezien naar fotonen. Hier ontdekten ze dat fotonen van dezelfde soort, tegelijkertijd uitdoofden terwijl er een oceaan tussen zat of zoiets. Was een onderzoek naar de mogelijkheid van teleporteren.

Wat jij bedoelt is quantumverstrengeling. Dit zijn nog steeds twee aparte deeltje die met elkaar in verstrengeling worden gebracht. De wijziging bij het ene deeltje vind tegelijkertijd plaats bij het andere deeltje, ongeacht afstand.
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement
Er zijn hier op GW meerdere artikelen over geweest, oa:
http://www.grenswetenschap.nl/blogs/Teleporteren-als-The-Fly/
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 05-03-2010 17:10:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell:
welja:

@randell, krijg nou geen ruzie met jezelf. als bounty zijn info klopt
dan voelt je andere ik zich net zo als jij en dan is het maar net naar welke kant de knikker rolt; worden jullie kwaad of juist heel liefdevol naar elkaar. bij het eerste jaag je elkaar de dood in (hartaanval of zo) in het andere geval het eeuwige (wie weet) leven, want gelukkige mensen zijn gezonder heb ik gehoord.
ook leuk toch.


Hou je d'r effe buiten welja, ik ben randell 2014 en ben weer speciaal helemaal dit verleden ingedoken om te voorkomen dat randell mij straks gaat beledigen omdat ik hem uitgelegd heb dat hij afgestompt is. Zo'n wraakzuchtige dwaze houding heb ik zelf natuurlijk inmiddels afgelegd, maar hem kennende zal hij dit zomaar niet ongestraft voorbij laten gaan. Dus @randell 2010; je houdt je gedeist mijn jongen, of ik zal je met mijn superieure mogelijkheden het zwijgen opleggen. En dat zal geen lolletje zijn!!!
Op 05-03-2010 17:15:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: Maar wat vindt Kyosaki inmiddels?
No shit, Sherlock
Op 05-03-2010 17:17:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell:
randell:

welja:

@randell, krijg nou geen ruzie met jezelf. als bounty zijn info klopt
dan voelt je andere ik zich net zo als jij en dan is het maar net naar welke kant de knikker rolt; worden jullie kwaad of juist heel liefdevol naar elkaar. bij het eerste jaag je elkaar de dood in (hartaanval of zo) in het andere geval het eeuwige (wie weet) leven, want gelukkige mensen zijn gezonder heb ik gehoord.
ook leuk toch.


Hou je d'r effe buiten welja, ik ben randell 2014 en ben weer speciaal helemaal dit verleden ingedoken om te voorkomen dat randell mij straks gaat beledigen omdat ik hem uitgelegd heb dat hij afgestompt is. Zo'n wraakzuchtige dwaze houding heb ik zelf natuurlijk inmiddels afgelegd, maar hem kennende zal hij dit zomaar niet ongestraft voorbij laten gaan. Dus @randell 2010; je houdt je gedeist mijn jongen, of ik zal je met mijn superieure mogelijkheden het zwijgen opleggen. En dat zal geen lolletje zijn!!!


SHIT! Wat zal ik een klootz..AUW! ...worden AUW stop! Aaaaaai...
Hou op, please, Ai, okee okee, je zult een fantastisch fijne vriend voor me zijn. Oef...
Op 05-03-2010 17:21:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell:
randell:

welja:

@randell, krijg nou geen ruzie met jezelf. als bounty zijn info klopt
dan voelt je andere ik zich net zo als jij en dan is het maar net naar welke kant de knikker rolt; worden jullie kwaad of juist heel liefdevol naar elkaar. bij het eerste jaag je elkaar de dood in (hartaanval of zo) in het andere geval het eeuwige (wie weet) leven, want gelukkige mensen zijn gezonder heb ik gehoord.
ook leuk toch.


Hou je d'r effe buiten welja, ik ben randell 2014 en ben weer speciaal helemaal dit verleden ingedoken om te voorkomen dat randell mij straks gaat beledigen omdat ik hem uitgelegd heb dat hij afgestompt is. Zo'n wraakzuchtige dwaze houding heb ik zelf natuurlijk inmiddels afgelegd, maar hem kennende zal hij dit zomaar niet ongestraft voorbij laten gaan. Dus @randell 2010; je houdt je gedeist mijn jongen, of ik zal je met mijn superieure mogelijkheden het zwijgen opleggen. En dat zal geen lolletje zijn!!!


Sorry welja, ik ben de randell van 2020. Heb geprobeerd die onbeschofteling van 2014 tegen te houden, maar ik zie dat ik net te laat ben gearriveerd. Anyway, voel je vrij te zeggen wat je te zeggen hebt. En @randell 2010, het spijt me dat mijn warptime instelling fluctueerde. De machine zit nog in de garantie. Ik zal hem dadelijk gisteren inruilen.
Op 05-03-2010 17:49:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell:
Cheshire Cat:

Mhh wacht al we randell nu omleggen moet zijn reactie van zijn 2014 vanzelf verdwijnen.
Mooie test, beetje jammer voor Randell, maar het is voor de grenswetenschap.


Juist. Dus jij had willen vernemen wat er de vier komende jaren staat te gebeuren...
Op 05-03-2010 17:59:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Cheshire Cat:

Mhh wacht al we randell nu omleggen moet zijn reactie van zijn 2014 vanzelf verdwijnen.
Mooie test, beetje jammer voor Randell, maar het is voor de grenswetenschap.

Hahaha, mooie reactie Cheshire Cat! Ja sorry Randell, in naam van de grenswetenschap. Het belang van de massa gaat voor het belang van de minderheid .
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 05-03-2010 18:01:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cheshire Cat:
randell:

Cheshire Cat:

Mhh wacht al we randell nu omleggen moet zijn reactie van zijn 2014 vanzelf verdwijnen.
Mooie test, beetje jammer voor Randell, maar het is voor de grenswetenschap.


Juist. Dus jij had willen vernemen wat er de vier komende jaren staat te gebeuren...

Nu niet meer, ik offer mijn nieuwsgierigheid wel op voor de grenswetenschap.
En hup nu Uw offer
"We're all mad here."
Op 05-03-2010 18:06:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell:
rudiev:

Cheshire Cat:

Mhh wacht al we randell nu omleggen moet zijn reactie van zijn 2014 vanzelf verdwijnen.
Mooie test, beetje jammer voor Randell, maar het is voor de grenswetenschap.

Hahaha, mooie reactie Cheshire Cat! Ja sorry Randell, in naam van de grenswetenschap. Het belang van de massa gaat voor het belang van de minderheid .


Volgens mij heb je al net zo weinig benul van tijdmachines als van stemmachines. Ik bedoel, zie me eerst maar eens te vinden.
(Dat laatste natuurlijk ook voor die geverfde kat.)
(bericht gewijzigd op 5-3-2010 18:28:25)
Op 05-03-2010 18:26:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cheshire Cat:
randell:

rudiev:

Cheshire Cat:

Mhh wacht al we randell nu omleggen moet zijn reactie van zijn 2014 vanzelf verdwijnen.
Mooie test, beetje jammer voor Randell, maar het is voor de grenswetenschap.

Hahaha, mooie reactie Cheshire Cat! Ja sorry Randell, in naam van de grenswetenschap. Het belang van de massa gaat voor het belang van de minderheid .


Volgens mij heb je al net zo weinig benul van tijdmachines als van stemmachines. Ik bedoel, zie me eerst maar eens te vinden.
(Dat laatste natuurlijk ook voor die geverfde kat.)

Ik lees het al, geen opoffergezindheid voor de grenswetenschap.
En U gaan zoeken: nu er al een 2010, 2014 en een 2020 model rondloopt.....
"We're all mad here."
Op 05-03-2010 18:33:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ja Horus:
randell:

rudiev:

Cheshire Cat:

Mhh wacht al we randell nu omleggen moet zijn reactie van zijn 2014 vanzelf verdwijnen.
Mooie test, beetje jammer voor Randell, maar het is voor de grenswetenschap.

Hahaha, mooie reactie Cheshire Cat! Ja sorry Randell, in naam van de grenswetenschap. Het belang van de massa gaat voor het belang van de minderheid .


Volgens mij heb je al net zo weinig benul van tijdmachines als van stemmachines. Ik bedoel, zie me eerst maar eens te vinden.
(Dat laatste natuurlijk ook voor die geverfde kat.)

Als je warptime-instelling net/toen al fluctueerde is het nog slechts een kwestie van iemand met een grukstringkatalysator vinden om je in deze tijdruimte vast te zetten. En morgen is vandaag gisteren, dus die heeft men zo gevonden, pas maar op.
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 05-03-2010 18:36:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell:
Ja Horus:

randell:

rudiev:

Cheshire Cat:

Mhh wacht al we randell nu omleggen moet zijn reactie van zijn 2014 vanzelf verdwijnen.
Mooie test, beetje jammer voor Randell, maar het is voor de grenswetenschap.

Hahaha, mooie reactie Cheshire Cat! Ja sorry Randell, in naam van de grenswetenschap. Het belang van de massa gaat voor het belang van de minderheid .


Volgens mij heb je al net zo weinig benul van tijdmachines als van stemmachines. Ik bedoel, zie me eerst maar eens te vinden.
(Dat laatste natuurlijk ook voor die geverfde kat.)

Als je warptime-instelling net/toen al fluctueerde is het nog slechts een kwestie van iemand met een grukstringkatalysator vinden om je in deze tijdruimte vast te zetten. En morgen is vandaag gisteren, dus die heeft men zo gevonden, pas maar op.


Mijn warptime-instelling zál gaan fluctueren bedoel je.
En wat grukstringkatalysators betreft; da's in mijn tijd al net zo verouderd als de superfratsische iongenerator, dus daar heb ik mijn nanobots allang op ingericht.
Op 05-03-2010 19:05:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Snadert:
artofnemesis:

Snadert:
De vele-werelden-theorie is een theorie om bovenstaande mogelijk te maken maar is uiteraard flauwekul.


Je eerste stuk klopt helemaal, alleen je laatste opmerking kan ik niet helemaal plaatsen.. Flauwekul? En dat heb je waar precies op gebaseerd?


Ja, ik vind de 'vele-werelden-thorie' flauwekul. Zomaar wat vragen..elke keer als er een beslissing genomen wordt splitst er zich een nieuwe wereld/tijdlijn af... dus wanneer de wind zandkorrel A tegen zandkorrel C blaast splitst er zich een wereld af waarin zandkorrel A tegen zandkorrel B aangeblazen wordt?
Splitst er zich alleen een nieuwe wereld af of ook een volledig nieuw heelal met alle materie die er in zit?
Waar komt die enorme hoeveelheid energie vandaan?
Hoe gaat dat dan precies? Splitsen alle deeltjes zich gelijktijdig in tweeën? Hoelang duurt dat, zo'n volledige heelal splitsing? Wat is daar precies de zin van? Er worden op een X moment Y besluiten genomen.. dus op een geven moment splitsen zich daar X*Y aantal werelden/tijdlijnen af.. en dat al sinds het heelal/tijd bestaat. Erg druk lijkt me.....Waar bevinden zich al die alternatieve tijdlijnen dan precies?

Je ziet.. de vele werelden theorie is precies wat het is.. een theorie ontworpen als een soort kleed waaronder je alle vragen veegt rondom tijd en ruimte.
Op 05-03-2010 19:33:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pizza!:
Pieter:

Maar wat vindt Kyosaki inmiddels?


Weer interessante discussie
(bericht gewijzigd op 5-3-2010 20:25:49)
Op 05-03-2010 20:25:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Op 05-03-2010 21:36:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DogStar: @ Snadert

Stel je eens voor dat alles oneindig deelbaar is alla fractals.. Dan is er dus ook iets wat zo onnoemelijk groot is dat wij t niet kunnen bevatten.. We hebben al moeite met t bevatten van het ene universum waarin we met deze planeet op reis zijn..

Als er dus iets veel groters is waar ons universum zich in bevind is er ruimte zat om die vele werelden/splitsingen in te passen..
En wat die energie betreft.. Ga nu eens op atomair niveau kijken hoe alles om de kern beweegd zonder dat er iets aan energie aan hoeft te worden toegevoegd en dan gebeurt dit ook nog eens in een 99,9999999 procent niks.. Daar is pure energie dus... Dat wij dat nog niet kunnen benutten wil niet zeggen dat het er niet is..

Net zo als dat men t over fractals heeft en eigenlijk alleen maar kan voorstellen dat t alleen maar oneindig kleiner kan.. Misschien bevinden wij ons wel ergens in t midden van die fractal... Mind blowing and beyond..
Niks is wat t lijkt te zijn, evenmin is het anders
Op 05-03-2010 21:49:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Ik sluit me maar weer eens 100% bij Dogstar aan
Oneindigheid gaat alle kanten op. Maar oneindig klein is wel moeilijker voor te stellen dan oneindig groot. Het druist in tegen de tastbare werkelijkheid en past niet binnen de bereikbaarheid van onze beperkte zintuigen/voorstellingsvermogen, maar inderdaad, dat wij het ons niet kunnen voorstellen, wil niet zeggen dat het niet bestaat.
Niet alleen alles is mogelijk, maar zelfs: alles is!

Iets om over na te denken: hoeveel ruimte neemt een gedachte in?
En toch is-ie er!
Is it electrickery?
Op 05-03-2010 23:05:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
kazonolga: Tijd bestaat eigenlijk niet. Tijd hebben we zelf bedacht om de handelingen die we achter elkaar verrichten, te begrijpen.
Op 05-03-2010 23:15:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
studentje:
kazonolga:

Tijd bestaat eigenlijk niet. Tijd hebben we zelf bedacht om de handelingen die we achter elkaar verrichten, te begrijpen.

wat is jou definitie van tijd?
iedere vlieg wordt ooit een vloog.
Op 06-03-2010 20:27:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
kazonolga:

Tijd bestaat eigenlijk niet. Tijd hebben we zelf bedacht om de handelingen die we achter elkaar verrichten, te begrijpen.

Als mijn mijn maag knort, heb ik honger en is het tijd om te eten.
Als ik nodig moet poepen, wordt het tijd om een wc te bezoeken.
Als er een scheur in mijn jas zit, is het tijd om een nieuwe te kopen.
Hoezo: tijd bestaat niet?
Cannot kill the Battery!!!
Op 06-03-2010 21:48:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ziggit:
Snadert:

Ja, ik vind de 'vele-werelden-thorie' flauwekul.

Ik niet zo, was puur intuïtief ooit voo rmij hoewel ik toen dacht aan een multiverse. Maar ontzettend veel slimmere mensen dan ik kwamen met b..v het volgende:

Maldacena had been working with string theory to build model universes when he made a startling discovery. He found a model in a bizarrely shaped universe with five dimensions that is exactly equivalent to a simpler model on its four-dimensional boundary. This is a classic example of what is known as the "holographic principle", the idea that for a space in any number of dimensions, all the physics inside that space can be encoded on its outer boundary in much the same way that a two-dimensional hologram on a credit card can encode all the information about a 3D object.

Het hele artikel:

http://www.newscientist.com/article/mg20527501.100-a-measure-for-the-multiverse.html

Het gaat dan wel niet over afsplitsingen maar geeft wel antwoord op je vraag waar laat je het allemaal.
(bericht gewijzigd op 7-3-2010 0:02:54)
Op 06-03-2010 23:47:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bontevogel: Of zou het kunnen zijn dat @kyosaki UIT de toekomst komt, om te kijken en lezen of we het aan kunnen ? Tijdreizen !

Bovendien geloof ik meer in paralle Universa.
(bericht gewijzigd op 7-3-2010 1:50:14)
Op 07-03-2010 1:43:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh:
Emie :

Iets om over na te denken: hoeveel ruimte neemt een gedachte in?
En toch is-ie er!

Als je het òf héél slecht òf héél goed doet, is het antwoord:
Je hele zijn...

Als je net zo middelmatig bent als ik, dan is het antwoord:
Genoeg om de juiste een kans te gunnen.

ALLES IS WAAR
Op 07-03-2010 1:54:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh:
kazonolga:

Tijd bestaat eigenlijk niet. Tijd hebben we zelf bedacht om de handelingen die we achter elkaar verrichten, te begrijpen.

Jij bestaat ook eigenlijk niet...
ALLES IS WAAR
Op 07-03-2010 1:55:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh: Ik geloof niet in tijdsreizen als iets wat fundamenteel bestaat.
In het geheel van mogelijkheden zal het ongetwijfeld tot de verbeelding kunnen komen en wellicht een universum aan leven bezig houden, maar dan is het waarschijnlijk net zo'n illusie als het 'gebrek' eraan alhier.

Zelf geloof ik meer in assen, die een richting geven aan een middelwaarde. De assen lijken soms oneindig, maar blijken dit nooit te zijn. Als je door de denkbeeldige uitersten schiet, kom je in een nieuwe werkelijkheid, met een totaal andere waarheids-as en nieuwe uitersten.

Toch bestaat de oude waarheid nog om je heen, maar doordat je in de nieuwe werkelijkheid zit, zie je de oude waarheden niet meer.

Makkelijk toch?

Flip mode!


ALLES IS WAAR
Op 07-03-2010 2:03:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dagobert: Wat tijd is? Dat is afhankelijk van welk referentiekader je gebruikt. De beroemde Isaac Newton definieerde 2 soorten tijd: de absolute tijd en de "gewone" tijd. Albert Einstein verduidelijkte de relatie tussen de tijd en de ruimte (en daarmee beschreef hij eigenlijk de "gewone" tijd van Newton). De gewone tijd mag dan beïnvloedbaar zijn als het gaat om samengestelde fenomenen (bijvoorbeeld hemellichamen in de ruimte), het is niet zo dat ook de richting van de tijd kan worden omgekeerd (dus stromend van de toekomst via het heden naar het verleden). Wat in wetenschappelijke publicaties "terug in de tijd" wordt genoemd, betreft alleen maar één bepaald kenmerk binnen een veranderingsproces op het niveau van de allerkleinste deeltjes. De fysica heeft dus een "update" nodig: een theorie die Newton's absolute tijd en absolute ruimte verenigt. Die theorie omvat dat tegelijkertijd de bekente ruimte-tijd van Einstein.

De "veel werelden theorie" komt uit de kwantumtheorie en is een hypothese, geen proefondervindelijk bewezen theorie. Op basis van rekenmodellen blijken wisselwerkingen op het allerkleinste niveau zich als min of meer solitaire golfpakketjes voortdurend af te scheiden van gebeurtenissen in de ruimte. Die berekeningen kan je uitvoeren m.b.v. het gebruik van wiskundige dimensies en als je dat doet dan zou je kunnen concluderen dat iedere wisselwerking "verhuist" naar een eigen werkelijkheid. En al die wisselwerkingen die op hetzelfde moment plaatsvinden vormen dan met elkaar een "eigen" heelal.
Dat betekent niet dat er ook inderdaad oneindig veel universa "door elkaar heen" bestaan. Want als dat zo zou zijn dan bevatte iedere m2 ruimte oneindig veel massa en daar is geen enkele aanleiding voor om dat te veronderstellen. Want zoals hiervoor al aangegeven: deze "afscheidingen" komen vanuit onze eigen ruimte-tijd en dan zal er een onafgebroken wisselwerking moeten bestaan tussen al die zelfstandige universa. En dat zien wij dus niet op het niveau van de materie.
Op 07-03-2010 0:21:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh:
Dagobert:

Dat betekent niet dat er ook inderdaad oneindig veel universa "door elkaar heen" bestaan. Want als dat zo zou zijn dan bevatte iedere m2 ruimte oneindig veel massa en daar is geen enkele aanleiding voor om dat te veronderstellen. Want zoals hiervoor al aangegeven: deze "afscheidingen" komen vanuit onze eigen ruimte-tijd en dan zal er een onafgebroken wisselwerking moeten bestaan tussen al die zelfstandige universa. En dat zien wij dus niet op het niveau van de materie.


De aanname in die stelling is dat alle universa massa als belangrijkste uitingsvorm hebben.
ALLES IS WAAR
Op 07-03-2010 0:31:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dagobert: @ThoTh, dat is niet mijn aanname. Als men denkt dat het reizen naar de toekomst en verleden direct vanuit het heden mogelijk is dan zal men ongetwijfeld de normale werkelijkheid op het oog hebben. Anders vermeldt iemand nadrukkelijk dat het niet gaat om het verplaatsen van het lichaam in de tijd.

Wat jij vermoedelijk op het oog hebt, is een soort ruimtelijk veld waar alle mogelijkheden uit het verleden en de toekomst aanwezig zijn. De configuraties die ooit het heden hebben gevormd vervagen in de tijd en de configuraties die straks de toekomst gaan vormen nemen steeds verder "in helderheid" toe. Maar... als jij daar goed over nadenkt dan zal je ongetwijfeld tot de conclusie komen dat binnen dit ruimtelijk veld het verleden ooit de toekomst was. Met andere woorden: het verleden, het heden en de toekomst vormen één onverbrekelijk geheel. De term "parallelle universa" is dus niet juist. Het suggereert een afbakening die er in werkelijkheid niet kan zijn.
(bericht gewijzigd op 7-3-2010 13:34:56)
Op 07-03-2010 13:07:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Picobyte: Je geeft zelf het andwoord reeds in je vraag.
Terug gaan in de tijd om het verleden te veranderen kan niet omdat het verleden reeds is waargenomen.
Je kan wel terug gaan in de tijd om het te proberen maar waarschijnlijk zet je daarmee juist de hele gang van zaken zoals die in het huidige is in werking.
BTTF scenario's zijn dus uitgesloten.
Stroom moet vloeien.
Op 07-03-2010 13:57:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ziggit:
Dagobert:

Dat betekent niet dat er ook inderdaad oneindig veel universa "door elkaar heen" bestaan. Want als dat zo zou zijn dan bevatte iedere m2 ruimte oneindig veel massa

Met andere woorden: het verleden, het heden en de toekomst vormen één onverbrekelijk geheel. De term "parallelle universa" is dus niet juist. Het suggereert een afbakening die er in werkelijkheid niet kan zijn.


Niet parallel en niet door elkaar , hoe zit het dan ? Volgens mij weet je het wel maar wil je het nog even niet verklappen. :-)
Op 07-03-2010 22:03:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dagobert: @ziggit, ik heb het antwoord in de opvolgende post gegeven. Alleen deed ik net of het de gedachten van ThoTh waren.
Op 07-03-2010 22:41:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ourobouros: 't is altijd hier en nu
ons bewustzijn schept de indruk van een lineair tijdsverloop dmv het geheugen
er is enkel bewustzijn in/en beweging

"toekomstreizen" kan dus in principe wel;
het individuele bewustzijn en de individuele bewegingen/lichaamsprocessen processen dienen even te worden stilgezet/vertraagd TEN OPZICHTE VAN de rest die verder in beweging doorgaat
niets is iets, niet?
Op 07-03-2010 23:06:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh: Dat klinkt meer als compromis-logica
ALLES IS WAAR
Op 07-03-2010 23:24:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bounty:
Marsepars:

kazonolga:

Tijd bestaat eigenlijk niet. Tijd hebben we zelf bedacht om de handelingen die we achter elkaar verrichten, te begrijpen.

Als mijn mijn maag knort, heb ik honger en is het tijd om te eten.
Als ik nodig moet poepen, wordt het tijd om een wc te bezoeken.
Als er een scheur in mijn jas zit, is het tijd om een nieuwe te kopen.
Hoezo: tijd bestaat niet?


Als je maag knort maak je de beslissing om te gaan eten niet omdat het er tijd voor is. Als je moet poepen ga je poepen ongeacht of het hier tijd voor is. Als er een scheur in je jas zit kan je er voor kiezen om een nieuwe te kopen.

Heeft niets met tijd te maken omdat tijd niet bestaat. Je neemt gewoonweg actie op een voor jou persoonlijke behoefte. Wanneer je deze actie onderneemt is afhankelijk van jouw eigen keuze niet van iets als "tijd".
De kwaliteit van je leven wordt bepaald door de zaken waar jij onbewust bekwaam goed in bent !
Op 08-03-2010 13:18:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
NewDayNL: Het is druk, daarom is GW voor mij rustig, maar dit item kan ik niet laten schieten. Over de aanvankelijke vraag: ik weet het niet! Ik heb al wel eerder een variant uitgedacht. Dus dames & heren koffiehalers: eat your heart out.

Stel, we richten een sterke internationale community op met slechts één doel:

Tijdreiziger, laat je zien op de Olijfberg te Jeruzalem op 21-12-2012
(gewoon, een willekeurige plaats en datum )

Elk lid van deze community neemt zich stellig voor tenminste 2 nazaten van hem-/haarzelf of van zijn/haar generatie bij de community aan te sluiten.

~ ... en dit generatie op generatie op generatie op ... ~

Net zolang totdat onze nazaten (mede door de community zélf in de hand gewerkt) de kennis en kunde hebben om daadwerkelijk terug te kunnen reizen naar het verleden.

CENTRALE VRAAG - Zouden we de Tijdreiziger zien op 21 december 2012?

PARADOX 1: Indien ja, zou de community zich dan nog de moeite getroosten om de dringende verschijningswens over de generaties heen naar de toekomst te sturen?

PARADOX 2: Indien nee, zou de community dan nog inspiratie genoeg houden om de dringende verschijningswens over de generaties heen naar de toekomst te sturen?

Je wordt erg ggggék van, van zukke spelletjes.
RR
(bericht gewijzigd op 8-3-2010 15:41:52)
Het was altijd groter dan we dachten dat het was
Op 08-03-2010 15:41:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh: Leuk vraagstelling.

over Paradox 1:

- Het gebeurt, de tijdsreiziger verschijnt
- De leden van de community zien geen reden meer om het aan hun nageslacht door te geven dat het alsnog in werking gezet moet worden en vertellen hoogstens het verhaal.

- > Dan maakt dat niet uit, aangezien het al gebeurd is.

- Hierdoor zal wellicht in de toekomst niemand teruggestuurd gaan worden.
- Hierdoor start in het verleden paradox 2

Over paradox 2:
- Het lukt niet, tijdsreiziger verschijnt niet
- Plan mislukt, 2 mogelijke opties
- optie1: nieuwe datum prikken
- optie2: stoppen

over optie 1:
Dit heeft alleen maar zin als je inziet dat er maar 3 redenen zijn waarom het niet gelukt is.
- Tijdreizen wordt nooit mogelijk
- Het verhaal heeft aan kracht verloren, waardoor de boodschap niet goed overkwam.
- De tijdreiziger had geen behoeft om te bewijzen wat er in zijn/haar periode kan

Aangezien je alleen aan optie 2 en 3 iets kunt doen, kan je het nogmaals proberen, maar feitelijk weet je natuurlijk al dat je sowieso gefaald hebt

Feit blijft overigens, dat als er een mogelijkheid zou bestaan om door de tijd te reizen we hier allang het effect van hadden moeten zien, tenzij iedereen de toekomst inreist, onder het motto: "Slechter kan het niet worden"
ALLES IS WAAR
Op 08-03-2010 16:40:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pizza!:
ThoTh:

Feit blijft overigens, dat als er een mogelijkheid zou bestaan om door de tijd te reizen we hier allang het effect van hadden moeten zien, tenzij iedereen de toekomst inreist, onder het motto: "Slechter kan het niet worden"


Wie zegt dat we het effect al lang moeten kunnen zien? Ik hoorde ooit iets dat als tijdreizen mogelijk zou worden, we niet verder terug kunnen reizen in de tijd dan tot het moment dat de eerste werkende tijdmachine operationeel is. Dus al wordt tijdreizen mogelijk in de toekomst dan zullen we niet terug kunnen naar 2010, behalve als ergens in het geheim al een werkende tijdmachine gebouwd is.
Op 08-03-2010 16:51:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: Een paradox bestaat niet. Het is slechts een vorm van logica die we op dit moment niet kunnen begrijpen.
'Paradox' betekent niet voor niets 'schijnbare tegenspraak'.
No shit, Sherlock
Op 08-03-2010 17:01:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh:
Pieter:

Een paradox bestaat niet. Het is slechts een vorm van logica die we op dit moment niet kunnen begrijpen.
'Paradox' betekent niet voor niets 'schijnbare tegenspraak'.

Fantastische bijdrage!
ALLES IS WAAR
Op 08-03-2010 17:06:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh:
Pizza!:

Wie zegt dat we het effect al lang moeten kunnen zien? Ik hoorde ooit iets dat als tijdreizen mogelijk zou worden, we niet verder terug kunnen reizen in de tijd dan tot het moment dat de eerste werkende tijdmachine operationeel is. Dus al wordt tijdreizen mogelijk in de toekomst dan zullen we niet terug kunnen naar 2010, behalve als ergens in het geheim al een werkende tijdmachine gebouwd is.

Die stelling gaat alleen maar op in systemen waarbij je een ontvanger nodig hebt, of een wens om terug te keren.

In het geval je geen ontvanger nodig hebt , of erin reist, dan is er geen obstakel terug te reizen tot aan het ontstaan van de elementen
ALLES IS WAAR
Op 08-03-2010 17:08:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
peter: stel dat ik foto''s heb die het allemaal kunnen laten zien .
ik heb foto''s van zwarte gate. echt foto's
vol met zwarte gaten dicht op elkaar gedrukt .
heb ook foto's zie je alles netjes in vierkantjes zitten
prescies zo als einstein het bedoelt heeft
heb het nog niet eerde zo gezien ik heb bollhoppen van dicht bij
heb nog niet eerde zo gezien de kleuren zijn echt maff zitten nieuwe
kleuren in die ik nog niet kon. heb ik tijdreizende foto's?????
blackhole
Op 08-03-2010 19:29:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell:
ThoTh:

Feit blijft overigens, dat als er een mogelijkheid zou bestaan om door de tijd te reizen we hier allang het effect van hadden moeten zien, tenzij iedereen de toekomst inreist, onder het motto: "Slechter kan het niet worden"


Is geen feit maar een aanname.
Volgens mij kan het best zo zijn dat we verschijnselen waarnemen die in verband staan met tijdreizen die mogelijk vanuit de toekomst zijn ondernomen.
Weet jij veel wat je hoort te zien met of zonder deze techniek?
Op 08-03-2010 23:33:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Snadert: Het verleden is gebeurt. Het gaat niet opnieuw gebeuren. Dat is vrij simpel te beredeneren, maar voor sommigen met veel fantasie is het wat lastiger. Je kunt niet in het verleden je moeder doodschieten... en alle andere varianten....
Op 08-03-2010 23:51:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
studentje: ..maar op welk principe zou een 'tijdmachine' moeten werken? sneller dan het licht werkt gegarandeerd niet, zou in het uiterste geval de illusie geven zich in het verleden te bevinden. dan zou je dus wel in het verleden kunnen kijken, maar niets veranderden. dus geen tijdreis-paradox. bij tijdreizen d.m.v. tijdkromming is alleen reizen naar de toekomst mogelijk lijkt mij.
(bericht gewijzigd op 9-3-2010 20:00:47)
iedere vlieg wordt ooit een vloog.
Op 09-03-2010 19:57:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pizza!: als alles op het zelfde moment gebeurd is tijdreizen niet echt teruggaan in de tijd maar je slechts verplaatsen. Tijd is slechts een dimensie net als hoogte breedte diepte, tijd de 4e dimensie. Als je binnen de andere 3 kunt verplaatsen moet dat met de 4e dimensie uiteindelijk ook te doen zijn. Welke kant je ook op beweegt.
Op 09-03-2010 20:19:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
studentje:

..maar op welk principe zou een 'tijdmachine' moeten werken? sneller dan het licht werkt gegarandeerd niet, zou in het uiterste geval de illusie geven zich in het verleden te bevinden. dan zou je dus wel in het verleden kunnen kijken, maar niets veranderden. dus geen tijdreis-paradox. bij tijdreizen d.m.v. tijdkromming is alleen reizen naar de toekomst mogelijk lijkt mij.

Als tijd en ruimte vervlochten zijn in het ruimte-tijd-frame kan je stellen door iets met de ruimte te doen je ook met de tijd doet.
(bericht gewijzigd op 9-3-2010 20:54:14)
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 09-03-2010 20:48:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
studentje:
Pizza!:

als alles op het zelfde moment gebeurd is tijdreizen niet echt teruggaan in de tijd maar je slechts verplaatsen. Tijd is slechts een dimensie net als hoogte breedte diepte, tijd de 4e dimensie. Als je binnen de andere 3 kunt verplaatsen moet dat met de 4e dimensie uiteindelijk ook te doen zijn. Welke kant je ook op beweegt.

Maar wat als het verleden niet bestaat? als het, net als in je word-bestandje na Ctrl+S, keer op keer overschreven wordt?
iedere vlieg wordt ooit een vloog.
Op 09-03-2010 21:44:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
welja: @studentje
daar zeg je zo wat.
het schijnt dat de geschiedenis keer op keer word herschreven(vervalst) en het is volgens mij aannemelijker dat we met zijn allen het verleden verzonnen hebben dan dat we de toekomst kunnen zien
Laatst zag ik iemand gelukkig staan te wezen.
Op 09-03-2010 22:00:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh:
Pizza!:

als alles op het zelfde moment gebeurd is tijdreizen niet echt teruggaan in de tijd maar je slechts verplaatsen. Tijd is slechts een dimensie net als hoogte breedte diepte, tijd de 4e dimensie. Als je binnen de andere 3 kunt verplaatsen moet dat met de 4e dimensie uiteindelijk ook te doen zijn. Welke kant je ook op beweegt.

Ik denk dat daar dan ook de denkfout zit.

In mijn optiek is tijd geen dimensie, maar een voortgang. Het idee dat terugreizen in de tijd te maken heeft met sneller reizen dan het licht klinkt me al helemaal naïef in de oren, al was het alleen al omdat je dan wel kan zien wat er toen gebeurde, maar niet kan horen.

Daar komt bij dat je zicht al in het verleden leeft, want hoe snel het licht ook is, het bereikt je altijd later dan het moment waarop het afboog op hetgeen je waarneemt.
ALLES IS WAAR
Op 09-03-2010 22:03:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.: het idee dat wij elke keer de tijd overschrijven is achterhaald sinds we weten dat we letterlijk nooit stil staan in het universum, er is geen enkel moment waarop de mens/aarde/zon terugkeert op dezelfde plaats in dit universum en daardoor kan je ook niet een eerdere gebeurtenis op die locatie "overschrijven", want die is er simpelweg nog niet geweest...

en voor de rest is het gehele idee van tijd/ruimte dimensies meer dan een stap te ver om uit te gaan leggen
(dat de mens de geschiedenis vervalst is btw weer een heel ander verhaal, en de eerste tijdreizigers zouden daarom ook nog wel eens een paar onverwachte zaken tegen kunnen komen op hun tochtjes)
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 09-03-2010 22:16:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
studentje:
Ron B.:

het idee dat wij elke keer de tijd overschrijven is achterhaald sinds we weten dat we letterlijk nooit stil staan in het universum, er is geen enkel moment waarop de mens/aarde/zon terugkeert op dezelfde plaats in dit universum en daardoor kan je ook niet een eerdere gebeurtenis op die locatie "overschrijven", want die is er simpelweg nog niet geweest...

waarom moet een object op de zelfde plaats zijn om het verleden te overschrijven? maar btw, als je er van uitgaat dat het heelal oneindig groot is, is iedere willekeurige plek toch het middelpunt van het universum? dan bestaat plaats eigenlijk niet.
(bericht gewijzigd op 9-3-2010 22:26:11)
iedere vlieg wordt ooit een vloog.
Op 09-03-2010 22:25:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
studentje:

Ron B.:

het idee dat wij elke keer de tijd overschrijven is achterhaald sinds we weten dat we letterlijk nooit stil staan in het universum, er is geen enkel moment waarop de mens/aarde/zon terugkeert op dezelfde plaats in dit universum en daardoor kan je ook niet een eerdere gebeurtenis op die locatie "overschrijven", want die is er simpelweg nog niet geweest...

waarom moet een object op de zelfde plaats zijn om het verleden te overschrijven? maar btw, als je er van uitgaat dat het heelal oneindig groot is, is iedere willekeurige plek toch het middelpunt van het universum? dan bestaat plaats eigenlijk niet.

helaas, je mag het antwoord zelf gaan zoeken, ik heb geen zin na enkele reacties de wind van voren te krijgen...

ik kan je wel een paar documentairereeksen aanraden zoals "The Universe" en "Dark Matter, Dark Energy—The Dark Side of the Universe", daarin zou je de meeste antwoorden al moeten kunnen vinden

http://nl.wikipedia.org/wiki/The_Universe_%28televisieserie%29

http://www.teach12.com/ttcx/coursedesclong2.aspx?cid=1272
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 09-03-2010 22:35:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ziggit: Tijdreizen door ons zgn vierdimensionale wezens in onze klassieke tijdruimte universum gaat natuurlijk neverdenooitniet gebeuren en is daardoor ook nooit gebeurd.
Dat de mogelijkheid bestaat dat de werkelijkheid oneindig veel ingewikkelder is dan wij beseffen lijkt me evident. Vandaaruit kan "men" mischien komen op voor ons onbereikbare plaatsen en tijden maar daar gaan wij helemaal niets van merken in de zin van hier vindt iets plaats dat voor ons herkenbaar op een ingreep duidt.
Of zoals sommigen zeggen alles is en wel hier en nu in een oneindig moment.En daarin kan "men" dan wat rondhobbelen maar niets in veranderen.
Op 09-03-2010 22:42:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
studentje:
Ron B.:

studentje:

Ron B.:

het idee dat wij elke keer de tijd overschrijven is achterhaald sinds we weten dat we letterlijk nooit stil staan in het universum, er is geen enkel moment waarop de mens/aarde/zon terugkeert op dezelfde plaats in dit universum en daardoor kan je ook niet een eerdere gebeurtenis op die locatie "overschrijven", want die is er simpelweg nog niet geweest...

waarom moet een object op de zelfde plaats zijn om het verleden te overschrijven? maar btw, als je er van uitgaat dat het heelal oneindig groot is, is iedere willekeurige plek toch het middelpunt van het universum? dan bestaat plaats eigenlijk niet.

helaas, je mag het antwoord zelf gaan zoeken, ik heb geen zin na enkele reacties de wind van voren te krijgen...

ik kan je wel een paar documentairereeksen aanraden zoals "The Universe" en "Dark Matter, Dark Energy—The Dark Side of the Universe", daarin zou je de meeste antwoorden al moeten kunnen vinden

http://nl.wikipedia.org/wiki/The_Universe_%28televisieserie%29

http://www.teach12.com/ttcx/coursedesclong2.aspx?cid=1272

zo moeilijk is mijn vraag toch niet? of is tijd aan een plaats gebonden? dan zou álles door zijn beweging constant van tijd wisselen (?)
iedere vlieg wordt ooit een vloog.
Op 10-03-2010 11:13:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
studentje:

Ron B.:

studentje:

waarom moet een object op de zelfde plaats zijn om het verleden te overschrijven? maar btw, als je er van uitgaat dat het heelal oneindig groot is, is iedere willekeurige plek toch het middelpunt van het universum? dan bestaat plaats eigenlijk niet.

helaas, je mag het antwoord zelf gaan zoeken, ik heb geen zin na enkele reacties de wind van voren te krijgen...

ik kan je wel een paar documentairereeksen aanraden zoals "The Universe" en "Dark Matter, Dark Energy—The Dark Side of the Universe", daarin zou je de meeste antwoorden al moeten kunnen vinden

http://nl.wikipedia.org/wiki/The_Universe_%28televisieserie%29

http://www.teach12.com/ttcx/coursedesclong2.aspx?cid=1272

zo moeilijk is mijn vraag toch niet? of is tijd aan een plaats gebonden? dan zou álles door zijn beweging constant van tijd wisselen (?)

@Ron B.
Nou nou, als je geen zin in discussies heb waarom reageer je dan? Niet al jouw antwoorden zijn per direct ook weer de juiste. En om op studentjes antwoord al te reageren met dat je de wind van voren krijg is ook erg kort door de bocht vind ik. Je kan op zijn minst de tijd nemen om een normaal antwoord met een uitlegje terug te geven, dat doet studentje namelijk ook bij jou. Discussieren heet dat.
Daarentegen is wat studentje zegt al vaker geopperd door wetenschappers. Dat je ruimte-tijd moet buigen naar de plek en tijd waar je heen wil om het verleden te veranderen. En tevens wat studentje zegt over dat het universum oneindig groot is en dat jij(voor elk persoon dus anders) met middelpunt van het universum bent is ook al vaker gezegd. Zelfs Nassim Haramein stelt dit.
(bericht gewijzigd op 10-3-2010 11:49:45)
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 10-03-2010 11:49:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Ron B.:

helaas, je mag het antwoord zelf gaan zoeken, ik heb geen zin na enkele reacties de wind van voren te krijgen...

ik kan je wel een paar documentairereeksen aanraden zoals "The Universe" en "Dark Matter, Dark Energy—The Dark Side of the Universe", daarin zou je de meeste antwoorden al moeten kunnen vinden

http://nl.wikipedia.org/wiki/The_Universe_%28televisieserie%29

http://www.teach12.com/ttcx/coursedesclong2.aspx?cid=1272

Btw, ik heb beide docu's op me pc staan... maar moet ze alleen nog even een 'keertje' kijken, wat me denk ik ongeveer 36 uur gaat kosten ofsow
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 10-03-2010 0:02:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
studentje:

Ron B.:

studentje:

Ron B.:

het idee dat wij elke keer de tijd overschrijven is achterhaald sinds we weten dat we letterlijk nooit stil staan in het universum, er is geen enkel moment waarop de mens/aarde/zon terugkeert op dezelfde plaats in dit universum en daardoor kan je ook niet een eerdere gebeurtenis op die locatie "overschrijven", want die is er simpelweg nog niet geweest...

waarom moet een object op de zelfde plaats zijn om het verleden te overschrijven? maar btw, als je er van uitgaat dat het heelal oneindig groot is, is iedere willekeurige plek toch het middelpunt van het universum? dan bestaat plaats eigenlijk niet.

helaas, je mag het antwoord zelf gaan zoeken, ik heb geen zin na enkele reacties de wind van voren te krijgen...

ik kan je wel een paar documentairereeksen aanraden zoals "The Universe" en "Dark Matter, Dark Energy—The Dark Side of the Universe", daarin zou je de meeste antwoorden al moeten kunnen vinden

http://nl.wikipedia.org/wiki/The_Universe_%28televisieserie%29

http://www.teach12.com/ttcx/coursedesclong2.aspx?cid=1272

zo moeilijk is mijn vraag toch niet? of is tijd aan een plaats gebonden? dan zou álles door zijn beweging constant van tijd wisselen (?)

nogmaals, ik ga niet (meer) uitleggen wat je zelf prima voor jezelf uit kan vinden, er is meer dan genoeg informatie over te vinden, en als het je echt interesseert dan heb je die moeite er wel voor over...
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 10-03-2010 20:54:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
rudiev:

@Ron B.
Nou nou, als je geen zin in discussies heb waarom reageer je dan? Niet al jouw antwoorden zijn per direct ook weer de juiste. En om op studentjes antwoord al te reageren met dat je de wind van voren krijg is ook erg kort door de bocht vind ik. Je kan op zijn minst de tijd nemen om een normaal antwoord met een uitlegje terug te geven, dat doet studentje namelijk ook bij jou. Discussieren heet dat.
Daarentegen is wat studentje zegt al vaker geopperd door wetenschappers. Dat je ruimte-tijd moet buigen naar de plek en tijd waar je heen wil om het verleden te veranderen. En tevens wat studentje zegt over dat het universum oneindig groot is en dat jij(voor elk persoon dus anders) met middelpunt van het universum bent is ook al vaker gezegd. Zelfs Nassim Haramein stelt dit.

mag ik voor mijzelf zelf bepalen hoe wat en met welke reden ik ergens op een artikel of persoon reageer? dank u

nee, ik heb geen zin meer in discussies zonder dat de basiskennis voor een onderbouwde discussie aanwezig is, en jou preek is een heel goed voorbeeld van het soort "discussie" wat dus helemaal niets toevoegt en niet eens een discussie zou mogen heten...

wat betreft studentje, ik heb de wind al meerdere keren in vergelijkbare discussies van voren gekregen, en heb geen enkel zin meer in mijzelf te moeten verdedigen, ipv mijn MENING te kunnen geven zonder daar op afgebrand te moeten worden, daar mag je het mee eens zijn of niet, dat boeit me niet eerlijk gezegd...

en voor de rest is dit dus weer zo'n geweldig voorbeeld van verspillen van nuttige tijd en reactieruimte, i rest my case...
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 10-03-2010 21:03:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
rudiev:

Ron B.:

helaas, je mag het antwoord zelf gaan zoeken, ik heb geen zin na enkele reacties de wind van voren te krijgen...

ik kan je wel een paar documentairereeksen aanraden zoals "The Universe" en "Dark Matter, Dark Energy—The Dark Side of the Universe", daarin zou je de meeste antwoorden al moeten kunnen vinden

http://nl.wikipedia.org/wiki/The_Universe_%28televisieserie%29

http://www.teach12.com/ttcx/coursedesclong2.aspx?cid=1272

Btw, ik heb beide docu's op me pc staan... maar moet ze alleen nog even een 'keertje' kijken, wat me denk ik ongeveer 36 uur gaat kosten ofsow

ik zit het afgelopen jaar weer zo'n 30 uur per week aan dit soort materiaal in me op te nemen, maar nog veel meer technische lezingen, lectures enz, en mijn archief loopt inmiddels op naar een paar terabyte, wat ik ook minimaal voor 90% gezien heb...

het word ook tijd dat mijn internetverbinding weer een paar weken wegvalt, want de boekenlijst die ik nog in te halen heb begint ook alweer weer in de papieren te lopen.
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 10-03-2010 21:09:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Ron B.:

mag ik voor mijzelf zelf bepalen hoe wat en met welke reden ik ergens op een artikel of persoon reageer? dank u

nee, ik heb geen zin meer in discussies zonder dat de basiskennis voor een onderbouwde discussie aanwezig is, en jou preek is een heel goed voorbeeld van het soort "discussie" wat dus helemaal niets toevoegt en niet eens een discussie zou mogen heten...

wat betreft studentje, ik heb de wind al meerdere keren in vergelijkbare discussies van voren gekregen, en heb geen enkel zin meer in mijzelf te moeten verdedigen, ipv mijn MENING te kunnen geven zonder daar op afgebrand te moeten worden, daar mag je het mee eens zijn of niet, dat boeit me niet eerlijk gezegd...

en voor de rest is dit dus weer zo'n geweldig voorbeeld van verspillen van nuttige tijd en reactieruimte, i rest my case...

Tuurlijk mag jij helemaal voor jezelf weten wat je reageer, no offense, begrijp me niet verkeerd, iedereen mag zijn/haar mening geven natuurlijk, ik zeg nergens ook van niet.

Ik begrijp dat er tussen jou en studentje dus al wat meer is voor gevallen, dat wist ik niet, maar ik vond je antwoord wat 'kortaf' als je begrijp wat ik bedoel?

Ja basiskennis, niet iedereen heeft de kennis die jij heb, ook hier komen mensen met minder kennis en proberen zich in de discussie te mengen. En wat kan je in het onderwerp tijdreizen als basiskennis zien? Op het onderwerp tijdreizen zijn vele richtingen 'basiskennissen' die elkaar mee en tegen spreken. En wie zegt dat studentje in de opmerkingen die ze gaf, welke gewoon ook theorieën zijn, geen basiskennis heeft?

Mijn antwoord op jouw heeft inderdaad helemaal niets te doen met de discussie over het onderwerp, maar zoals eerder gezegt wist ik niet dat er al wat meer was voorgevallen tussen jullie en dat je daardoor zo antwoorden. Je antwoord kwam bij mij in eerste instantie wat 'kortaf' over.
>>>
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 10-03-2010 23:22:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: >>>
Al met al, zelfs beide stellingen van studentje, zijn stellingen die Nassim Haramein ook stelt. Beide komen voor in zijn voorstellingen.

Tevens heb ik wel eens een docu gezien die ook stelde dat als terugwilde naar een moment in het verleden dat je ruim-tijd moest buigen naar het punt en tijd in de ruimte dat je terug wilt. Als je alleen in tijd terug gaat kom je heel ergens anders uit omdat het universum natuurlijk ook verplaatst. In het ergste geval met alleen in de tijd op dezelfde plek teurg kan kan resulteren dat je bv in een planeet terecht kom.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 10-03-2010 23:25:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Ron B.:

en voor de rest is het gehele idee van tijd/ruimte dimensies meer dan een stap te ver om uit te gaan leggen

Waag het eens , er zijn hier meerdere met kennis, leg dan eens uit, mits je wilt natuurlijk, wat jouw kennis is, want die leg je zo niet echt uit. Dus kan niemand er ook op reageren...
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 10-03-2010 23:31:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
vosje: Alles wat ik als argument in een reactie wou gebruiken staat al in de tekst...
Maar mooi uitgelegd.
If time doesn't matter, distance also won't.
Op 19-03-2010 20:04:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden