Om alle twijfels voortkomend uit "ClimateGate" weg te nemen, moeten alle temperatuurmetingen sinds 1860 opnieuw worden geanalyseerd, zo heeft de Britse Met Office zojuist bedacht. Is dat wetenschap? Het lijkt meer op een moderne heksenjacht. De uitkomst is al bekend, de feiten moeten er alleen nog even worden bijgezocht.

Het klimaat lijkt wel te veranderen. Maar er valt driftig over te twisten of dat zal doorzetten, en of wij daar ook op mondiaal niveau voor verantwoordelijk zijn. Alle verhitte discussies maken het klimaatdebat niet bepaald helderder, laat staan de Aarde koeler. Maar één ding schijnt al duidelijk te zijn: CO2 is de boosdoener.

Climategate tegen de borst

Alle pogingen tot politieke maatregelen richten zich dan ook op een beperking van de menselijke CO2 uitstoot, wat in principe gelijk staat aan minder brandstof gebruiken. Aangezien dat vooralsnog rechtlijnig staat tegenover economische groei, zal realistisch gezien geen enkel land daar op korte termijn vrijwillig aan kunnen voldoen. Deze doodlopende weg werd laatst in Kopenhagen, geheel voorspelbaar, pijnlijk zichtbaar.

Maar over hoeveel CO2 gaat het eigenlijk? Even rekenen met wat eenvoudig opzoekbare gegevens levert het volgende op:

Onze atmosfeer bestaat voornamelijk uit stikstof, zuurstof, waterdamp en slechts 0,037% CO2. Dat percentage schijnt met ongeveer 15 % te zijn toegenomen sinds de industriële revolutie. Met andere woorden: er zit dus nu een schamele 0,004% méér CO2 in de lucht. Hoeveel dáárvan eigenlijk door ons komt is onbekend.

CO2 is op zichzelf een natuurlijk voorkomend, onschadelijk gas. Van de broeikasgassen is waterdamp de grootste boosdoener. Het is een veel sterker broeikasgas dan CO2, en komt ook veel meer voor in de atmosfeer. Ongeveer 70% van het broeikaseffect wordt veroorzaakt door waterdamp. Niks aan te doen natuurlijk, want ook al zouden we nu alle oceanen, meren en rivieren met plastic afdekken, dan zou het nooit meer regenen, om maar iets te noemen. Een paar andere exotische gassen nemen samen een klein gedeelte voor hun rekening, wat de bijdrage aan het broeikaseffect van alle CO2 in de lucht op maximaal 26% houdt. Maar hooguit 15% daarvan komt van de mens. Met andere woorden: als we in staat waren nu alle menselijke CO2-uitstoot ooit weer uit de lucht te halen, hadden we hooguit 3,9 % minder broeikaseffect als resultaat.

Dat is natuurlijk een totaal onhaalbare doelstelling, en de realiteit dwingt ons te mikken op een geleidelijke vermindering van de toename van CO2-uitstoot. Maar zelfs van dat onrealistische ideaal is het dus maar de vraag hoeveel het nog zou uitmaken.

Wat gaat politiek beleid om de CO2-uitstoot terug te dringen realistisch gezien dan wel opleveren? Voornamelijk een florissante handel in emissierechten en CO2-belasting. Bedrijven gebruiken zogenaamde 'CO2-neutrale' productieprocessen als vrijbriefje om op allerlei andere gebieden te kunnen sjoemelen. Wellicht ontstaat er CO2-discriminatie in de internationale handel. Ontwikkelingslanden die niet aan bepaalde CO2-eisen kunnen voldoen, krijgen te maken met nieuwe peperdure invoerrechten. De gevolgen: een groeiende kloof tussen geïndustrialiseerde landen en de derde wereld; een woud aan nieuwe regelgevingen; hogere belastingen voor ons en een intussen nog altijd stijgende groei in mondiale CO2-uitstoot.

Er zijn natuurlijk veel andere goede argumenten om het verbruik van fossiele brandstoffen aan banden te leggen. Maar ik denk vooral dat het nodig is om zeker te weten dat onze CO2-uitstoot de oorzaak is van een aankomende ramp, voordat er paniek-maatregelen worden genomen die niet alleen misschien wel helemaal niets helpen, maar ook verstrekkende gevolgen kunnen hebben op diverse andere gebieden. Want natuurlijk moet de vervuiling van de Aarde worden aangepakt, maar dan moet het wel effectief gebeuren.

Er zijn vele alternatieve theorieën omtrent de drijvende krachten achter de schommelingen in ons klimaat, met als nieuwste hoofdkandidaat de Zon. Maar een heel ander argument is de inherente onvoorspelbaarheid van het klimaat als geheel. En dit is iets wat elke zichzelf respecterende wetenschapper zal moeten erkennen. Het is een bijzonder ingewikkeld systeem met heel veel 'feedbackloops'. Dat wil zeggen dat er diverse processen met terugwerkende kracht op zichzelf en elkaar inwerken. Dit zorgt ervoor dat kleine veranderingen op termijn enorme gevolgen kunnen hebben, wat precies is waarom de heren klimaatwetenschappers het in hun broek doen. Met voor hetzelfde geldt dat er van grote veranderingen op termijn helemaal geen enkel effect meer overblijft! En het klimaatsysteem is zó chaotisch en nog dusdanig onbegrepen, dat er in feite geen peil op valt te trekken wat het gaat doen in de toekomst. Dit haalt niet alleen de geloofwaardigheid van elke voorspelling omtrent het klimaat onderuit - het betekent voornamelijk dat we extreem voorzichtig moeten zijn met eventuele maatregelen om de Aarde af te koelen! Het middel kan veel erger zijn dan de kwaal.

Amerikaanse en Britse 'denk-tanks' kwamen laatst met een lumineus idee om de opwarming tegen te gaan. Duizenden grote onbemande schepen moeten zeewater versproeien in de lucht om wolken te maken, die de Aarde afkoelen door een paar procent zonlicht af te ketsen. Het plan, dat 9 miljard dollar zal kosten, werd met veel applaus ontvangen en heeft al enkele honderden duizenden dollars subsidie opgestreken. Maar het engste is dat al deze wetenschappers even lijken te zijn 'vergeten' dat waterdamp een veel sterker broeikasgas is dan CO2. Die sproeischepen werken dus hoogstwaarschijnlijk enorm averechts. Het zal er dan waarschijnlijk ook nooit echt van komen, maar wat geeft dat nou. Het klinkt mooi en houdt weer eens wat wetenschappers en ambtenaren van de straat.

Maar als het zo simpel valt weg te redeneren, waar komt al die klimaatpaniek dan vandaan? Het antwoord is buitengewoon simpel. "De Aarde gaat eraan!", die kop doet het altijd goed in het nieuws. En wetenschappers die het goed doen in het nieuws, krijgen subsidies. Zeker wanneer de theorie overtuigt, de oplossing moreel en ethisch verantwoord klinkt, en er belasting op valt te heffen, dan springen politici er massaal bovenop, met nog meer subsidies tot gevolg. En zodra het bedrijfsleven een manier heeft gevonden om er een handeltje uit te slaan, dan is het hek van de dam. "Global Warming" is Big Business, voor alle betrokkenen. De emissierechtenhandel, de windmolenindustrie, de zonnecellen- fabrikanten, de supermarkten, de milieubelasting en talloze goede doelen organisaties zien maar al te graag dat u gelooft in een ellendige toekomst, want de angst daarvoor verkoopt uitstekend.

Dus in plaats van met geheven hooivorken CO2-uitstoters na te jagen en intussen voor de eigen gemoedsrust massaal zogenaamde 'groene producten' in te kopen, zie ik persoonlijk veel meer in belasting heffen op het zaaien van angst - vooral in politiek en media. Dat lijkt me op meerdere vlakken van onze maatschappij momenteel veel beter voor het milieu.
Gerelateerd aan deze publicatie:
JosDaBosS: Mooi artikel! Precies zoals ik er ook over denk
Op 02-03-2010 13:10:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Martijn: Helemaal mee eens! Haal eerst de "echte" redenen van de "opwarming" boven tafel!!
It's life Jim, but not as we know it.
Op 02-03-2010 13:49:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ivoryke^:
Artikel:
Amerikaanse en Britse 'denk-tanks' kwamen laatst met een lumineus idee om de opwarming tegen te gaan. Duizenden grote onbemande schepen moeten zeewater versproeien in de lucht om wolken te maken, die de Aarde afkoelen door een paar procent zonlicht af te ketsen.
-knip-
Het zal er dan waarschijnlijk ook nooit echt van komen, maar wat geeft dat nou.


Hier zou ik niet zo heel zeker van zijn. Ik zag een paar weken terug op volgens mij NGC een stuk hierover. Ze zijn inderdaad al druk bezig met experimenteren en de eerste boot is al klaar, ze wisten alleen nog niet hoe ze de druppeltjes klein genoeg konden krijgen.

Aangezien die stukjes op tv niet de recentste informatie is zullen ze er nu wel verder mee zijn. Maar mijn inziens is het altijd beter dan gigantische spiegels tussen de aarde en de zon ophangen om het licht te reflecteren/de vrijgekomen energie gebruiken. Met het botenplan vervuilen we tenminste alleen onze eigen planeet, en niet een zonnestelsel.
(bericht gewijzigd op 2-3-2010 14:47:39)
Moeten is een keuze...
Op 02-03-2010 14:47:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pietje Puk: Eensch! 100%

Met andere woorden: Wie zitten hier achter?

Tijd voor verandering! Spotprents plakken mensen!!! Op eigen ramen en commando style! Dus de straat op en wildplakken yeah.. voel je je bloed weer eens stromen, heel romantisch..

Tijd om de wereld om te draaien. Als wij nou eens zeggen: Iedere Wereldburger 150.000 euro op zijn bankrekening er bij, gratisch en geen rente dus.

Zouden alle producten dan echt zoveel duurder worden als men altijd roept? Want volgens mij gaat het om de vraag.

In ieder geval de prijzen van voedsel en vaste lasten moeten 'vast' blijven.

Stel: Wij leven in een democratie en 95% stemt voor. Dan leven wij pas echt in een democratie als dit ook daadwerkelijk uitgevoerd wordt.

Geinig he, wie doet er mee? De partij van 150.000 euro per persoon
Aan die printers en gaan met die typegeiten!
Ik doe mee!
Op 02-03-2010 14:53:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
dennis.nl: Zowel onder als boven de grond gebeuren er veel dingen op het moment.
Kan het niet zo zijn dat juist door het kantelen van de polen dit allemaal gebeurt. Wordt de draai-ing van de aarde niet beinvloed waardoor de aarde een andere baan draait en de klimaten daardoor veranderen. Want aan de ene kant is het te koud en aan de andere kant is het te warm.
Op 02-03-2010 16:37:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Steenslagen:
Martijn:

Helemaal mee eens! Haal eerst de "echte" redenen van de "opwarming" boven tafel!!


Een van de "échte" redenen is door Eustace Mullins al in 1994 gepresenteerd, met bijzondere aandacht voor de achtergrond van de schurk Al Gore:

Op 02-03-2010 16:46:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dzyan: Fijn om hier nu eens een grondig artikel van een echt geniale klimaatwetenschapper te lezen. Ik neem aan dat dit genie ook weer Freon als drijfgas wil gebruiken. Want wat zit er nu eenmaal in zo een busje? 400ml max. Op een atmosfeer maakt dat niet uit, toch?

Datzelfde argument gebruikte de chemische industrie jaren geleden ook al. Ach een paar ppm gechloreerde aromatische koolwaterstoffen. Weet u wel hoe groot de zee is?

Misschien warmt het op, misschien niet. Ik heb geen idee. Maar ik denk niet dat ik het systeem voldoende begrijp om daar een uitspraak over te doen. En al helemaal niet om er anderen om te veroordelen.

Dat zouden meer mensen moten doen.

Groet,

Dzyan
Op 02-03-2010 21:27:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broeikul: Ach alsof het niet simpeler kan, Dezelfde wetenschappers die 0.004% meer CO2 zeer relevant vinden beweren dat een 1% variatie in zonnestraling geen effect heeft op ons klimaat. De jaarlijks extra bijdrage van mens op de totale natuurlijke CO2 uitstoot wordt op een paar procent geschat. Daaruit kan ik wat mij betreft de enige logische conclusie trekken dat wij in ieder geval onmogelijk iets relevants bijdragen aan CO2 en de beweerde opwarming.

Op 02-03-2010 22:07:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Nick:
Dzyan:

Misschien warmt het op, misschien niet. Ik heb geen idee. Maar ik denk niet dat ik het systeem voldoende begrijp om daar een uitspraak over te doen. En al helemaal niet om er anderen om te veroordelen.

Dat zouden meer mensen moten doen.

Groet,

Dzyan


Ik ben het met je eens !
Wat ik ook vind is dat de mensen die zeggen er verstand van te hebben, doorgaans hun bevindingen uit de duim zuigen .

Ze snappen er zelf ook niets van.
Op 02-03-2010 22:10:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
kwast: De aarde wordt als een starre planeet geprojecteerd waar alles constant het zelfde blijft, zo wordt het gebracht door de klimatologie en de politiek. Omdat dit niet het geval is, willen ze het zo brengen dat de bevolking de oorzaak is van klimaat veranderingen, terwijl dit een natuurlijk proces is. De gewone burger wordt gedwongen door de politiek om extra belastingen te betalen om dit proces van het veranderen van het klimaat tot stoppen te dwingen. Hoe dom moet je zijn om dit voor waar aan te zien. Het is gewoon geld geldklopperij en corruptie.
Op 02-03-2010 22:20:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broeikul: Wat mij irriteerd is dat er de afgelopen decennia diverse milieuproblemen zijn gepresenteerd, zoals zure regen, ozonlaag, en de opwarming van de aarde. Milieugroeperingen en politici gaan er mee aan de haal zonder enige kennis van zaken, terwijl later steeds weer blijkt dat we onvoldoende of onjuiste gegevens hebben, en onze complexe planeet nog nauwelijks kunnen bevatten.

Er blijven nog genoeg milieuproblemen over zonder dat gehype, en we zullen zeker door moeten gaan ontwikkelen van met betere vormen van alternatieve energie, want windmolens reken ik ook tot ernstige natuurvervuiling.
(bericht gewijzigd op 2-3-2010 23:27:07)
Op 02-03-2010 23:26:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cheshire Cat: Geen groter gevaar voor de mensheid dan de "bange mens".
"We're all mad here."
Op 03-03-2010 11:04:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michiel: waar iedereen (voor en tegenstander van de hoax) het ongeveer over eens is het volgende:

de hoeveelheid CO2 in lucht is ongeveer 0,037%
De -al dan niet door mensen- toegenomen hoeveelheid daarvan is 3%
Kooldioxide zelf laat ca 100% inkomende straling door maar houdt daarvan 8% door weerkaatsing vast.
De rekensom is dus als volgt: 370 parts per million, x 0,03 x 0,08=
0,88 atoom per miljoen andere atomen lucht.

Wij, mensen hebben dus omgerekend 1 atoom CO2 toegevoegd per 1.136.363,6 andere atomen lucht.
Ofwel: 0,0000008%

Als er helemaal GEEN atmosfeer op aarde was dan zou het hier gemiddeld 16 graden vriezen. Nu is de gemiddelde temperatuur 15 boven nul.

Het verschil is dus iets van plus 31 graden C.

De man-made heating is dus 0,00000008% van 31 graden = 0,000024 graden celsius verhoging in temperatuur.
Dit gaat dus helemaal nergens over.

Nog afgezien dat planten beter groeien bij meer CO2: het is hun VOEDING.

Dat de wereld veel hogere concentraties CO2 heeft gehad en dat miljoenen jaren heeft vol kunnen houden bewijzen de dinosauriers wel: meer voeding: grotere planten, dan ook grotere dieren.
IEDEREEN met havo3 kan dit berekenen in tien minuten. Behalve omgekochte wetenschappers en politi en linkse klimaat religieuzen dan natuurlijk.

Het wordt NOG belachelijker als je weet dat waterdamp (wolken) een immens veel groter "broeikas gas" is. (iets van 166.000 keer meer impact) Maar ja, daar kan je niks aan verdienen, regelen of verbieden. (hoewel zou me niks verbazen, de regering verkoopt ons nu al letterlijk en figuurlijk atomen LUCHT)

Ga op een half bewolkte dag maar eens op het strand liggen...
Moet je eens kijken hoeveel graden dat binnen een minuut scheelt...
Hoe ingewikkeld kan het zijn..
En CO2 opslaan in de grond is een ramp.. arm Barendrecht..
gooi maar eens een mentos bal in een fles cola...
Op 09-03-2010 1:27:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broeikul: Nog niet zo lang geleden begon ik me eens wat verder te verdiepen in de achtergronden van de opwarming omdat ik destijds eigenlijk geen goed beeld had van het voorgeschotelde klimaat 'probleem'. De rekensom die michiel demonstreert was voor mij al gauw de beste indicatie dat het CO2 broeikasverhaal totale flauwekul is. Nog afgezien van andere aanwijzingen zoals de middeleeuwse warme periode.
Op 09-03-2010 23:59:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Picobyte: Wat mij nog steeds verbaast is dat die CO2 zwendel zo doorzichtig is maar heel de politiek zijn kop in het zand blijft steken.
Stroom moet vloeien.
Op 10-03-2010 9:41:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
Picobyte:

Wat mij nog steeds verbaast is dat die CO2 zwendel zo doorzichtig is maar heel de politiek zijn kop in het zand blijft steken.

Mij verbaast het niet.
Ze verdienen er volgens mij gigantisch aan.
Cannot kill the Battery!!!
Op 10-03-2010 19:47:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Op 29-08-2010 13:21:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tunnelforce9: Het grote probleem is dat we niks kunnen doen aan opwarmingen zoals in het verleden en verre verleden hebben plaatsgevonden.. waar we wel een minimale invloed op kunnen uitoefenen is de co2 uitstoot dus ook al zou het maar enkele tiende van een procent schelen moeten we er toch wat mee doen..

trouwens als de co2 uitstoot wordt beperkt kan dat alleen maar positieve dingen opleveren.. zoals een betere en schonere luchtkwaliteit..

ik geloof ook niet alles wat er geroepen wordt van beide kanten maar lees dit artikel van Peter Gleick (Co-founder/President, Pacific Institute) voor de grap eens :
http://www.huffingtonpost.com/peter-h-gleick/the-new-katrinas-naming-c_b_682314.html
Op 29-08-2010 15:59:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Chris de Boden: En dan nog denk ik dat het met de global warming wel mee valt en zeker niet dat co² de oorzaak is en dat er flink met de cijfertjes is gerommeld.

Het weer kan men manipuleren en dat in combi met een el-niño jaar zijn dit de ideale omstandigheden om meer mensen in het Global Warming™ sprookje te laten geloven om later dus weer een belasting in het leven te roepen: co² of milleubelasting.
Economisch gaat het globaal barslecht en dit is een geniaal bedacht plan om uiteindelijk miljarden uit de zakken van de burgers te kloppen, want de burgers zullen uiteindelijk wel weer aan het kortste eind trekken.
Linux=Technisch lego voor volwassenen. Project SteviaLX 1404 v1.0
Op 29-08-2010 17:42:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tunnelforce9: @chris de boden niemand heeft gezegd dat Co2 DE oorzaak is .. het is wel iets dat invloed heeft op de atmosfeer en de temperatuur en het weer (niet alleen op de aarde! kijk maar naar venus..)

we moeten gewoon zuinig doen met de aarde en we verontreinigen de lucht (niet alleen met co2) en als jij niet bent voor het principe de vervuiler betaald dan zeg je dus eigenlijk dat de overheid(met ons belasting geld) het maar moet betalen .. heb je er zelf wel over nagedenkt wat je hier zegt chris ?

hoe denk je dat bijvoorbeeld haarp ervoor kan zorgen dat in rusland droogte ontstaat ??

haarp is erom de ionosfeer te bestuderenb de ionosfeer RECHTBOVEN HAARP! niet in rusland.. je kunt niet op de ionosfeer in rusland of ergens anders dan rechtboven de haarp installatie invloed uitoefenen..

lijkt me zo klaar als een bus.
Op 29-08-2010 17:52:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars: CO2 is koolzuurgas.
Koolzuurgas is goed voor de plantjes.
Methaan is veel erger.
Maar daar hoor je niks over...
Cannot kill the Battery!!!
Op 29-08-2010 18:06:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Plakband: Precies! Het is allemaal de schuld van de NWO die o.a. HAARP gebruiken om 80% van de wereldbevolking uit te roeien en zo en alles....
ech?
Op 29-08-2010 18:28:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
Plakband:

Precies! Het is allemaal de schuld van de NWO die o.a. HAARP gebruiken om 80% van de wereldbevolking uit te roeien en zo en alles....

Je vergeet de chemtrails...
Cannot kill the Battery!!!
Op 29-08-2010 18:41:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Chris de Boden:
Tunnelforce9:

@chris de boden niemand heeft gezegd dat Co2 DE oorzaak is .. het is wel iets dat invloed heeft op de atmosfeer en de temperatuur en het weer (niet alleen op de aarde! kijk maar naar venus..)

we moeten gewoon zuinig doen met de aarde en we verontreinigen de lucht (niet alleen met co2) en als jij niet bent voor het principe de vervuiler betaald dan zeg je dus eigenlijk dat de overheid(met ons belasting geld) het maar moet betalen .. heb je er zelf wel over nagedenkt wat je hier zegt chris ?

hoe denk je dat bijvoorbeeld haarp ervoor kan zorgen dat in rusland droogte ontstaat ??

haarp is erom de ionosfeer te bestuderenb de ionosfeer RECHTBOVEN HAARP! niet in rusland.. je kunt niet op de ionosfeer in rusland of ergens anders dan rechtboven de haarp installatie invloed uitoefenen..

lijkt me zo klaar als een bus.


Haarp(lees als verzamelnaam) en waarschijnlijk ook chemtrails zijn ook niet de hoofdoorzaak, maar dergelijke installaties kunnen denk ik wel stromingen beïnvloeden, denk aan de oorkaan Katerina.
Ik heb heel sterk het gevoel dat weers stromingen een beetje worden bijgestuurd, zegmaar gerust geholpen.

Nog een scenario:
Maaaar. Men zou ook relatief lokaal/regionaal een ramp kunnen veroorzaken, doe dit op meerdere plekken op de globe, stuur er cameraploegen heen, verzin wat getalletjes en geeft het een modenaam zoals Global Warming en de media doet de rest en mensen gaan het nog geloven ook.
Linux=Technisch lego voor volwassenen. Project SteviaLX 1404 v1.0
Op 29-08-2010 18:52:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Marsepars:

CO2 is koolzuurgas.
Koolzuurgas is goed voor de plantjes.
Methaan is veel erger.
Maar daar hoor je niks over...


Ja, maar er moet wel genoeg voedsel in de grond zitten voor de plant. Anders heeft die CO2 nog niet veel zin.
No shit, Sherlock
Op 29-08-2010 18:54:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden