Waar komen gedachtes en ideeën vandaan? Hoe ontstaan concepten en theorieën? Wie zegt dat onze gedachten en ideeën ook echt onze ideeën zijn? Wat als deze altijd al hebben bestaan en zullen bestaan in een soort etherfrequentie of 5e dimensie? Wat volgt is een theorie over de oorsprong van theorieën, namelijk die over het universele gedachtenveld (UGV).

Het UGV is de plek waar alle ideeën en gedachten zich bevinden. Iedereen staat er met zijn onderbewustzijn mee in contact. Voor de visueel ingestelde mensen onder ons zou je het kunnen vergelijken met een veld waar je onderbewustzijn overheen dwaalt. Meestal volgt het bekende paden maar soms waagt het zich van het bekende pad en stuit het op iets totaal nieuws.

Hoe vaker je een bepaald pad bewandelt, hoe meer begaanbaar het wordt. Zo werkt het in onze hersenen met betrekking tot de verbindingen tussen hersencellen en zo werkt het ook met betrekking tot het UGV. De paden in je hersenen zou je kunnen zien als een fysieke kaart van het UGV. Je slaat niet zozeer de gedachten en ideeën op maar eerder de locatie op het UGV.

Dat de paden in je hersenen een voor jou bekend gedeelte van het UGV weerspiegelen is ook minder vergezocht dan je in eerste instantie zou denken. Taoïsten gaan er al eeuwen vanuit dat er een weerspiegeling van het universum in ons lichaam huist.

De reden dat sommige mensen gemakkelijker op nieuwe ideeën komen is omdat hun verbinding met het UGV verder open staat. Wat ook helpt is een vrije geest; je vaste gedachtenpatronen/paden zo nu en dan eens los laten is een must om tot nieuwe inzichten te komen.

Tot slot, bepaalde dingen komen alleen maar in het UGV voor - desondanks maken we er toch dagelijks gebruik van. Hiermee doel ik op concepten zoals getallen. Zoals in dit blog al werd vermeld zul je nooit het getal 3 tegen komen, slecht een weergave ervan. Het getal 3 zelf bevind zich in het UGV, net als concepten zoals rond, groot, klein, etcetera.

Feng Shui: het UGV is al lang bekend onder de naam Akasha Kronieken of archief:

Het begrip Akasha-archief komt uit het Oosterse en refereert aan een collectief geheugen, een opslagplaats, waar alle gedachten, emoties en gebeurtenissen van alle tijden op aarde tot op heden, worden opgeslagen. En die voor een ieder toegankelijk zijn.

Niks nieuws onder de zon dus
Onderschriften zeggen niets
Op 22-05-2010 9:41:00 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
artikel:
het op iets totaal nieuws.

Hoe vaker je een bepaald pad bewandelt, hoe meer begaanbaar het wordt. Zo werkt het in onze hersenen met betrekking tot de verbindingen tussen hersencellen en zo werkt het ook met betrekking tot het UGV. De paden in je hersenen zou je kunnen zien als een fysieke kaart van het UGV. Je slaat niet zozeer de gedachten en ideeën op maar eerder de locatie op het UGV.

Gebruiken we daarom maar zo'n 5 procent van onze hersencapaciteit?
Cannot kill the Battery!!!
Op 22-05-2010 9:59:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
vosje: Dan mag ik wat meer van dat pad af
If time doesn't matter, distance also won't.
Op 22-05-2010 10:08:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Grounded: Dus de gedachte dat ik dit een BS-theorie vindt zit ook al in het UGV veld? En de gedachte dat ik de lens (of liever het uv-filter) van de - door mensen ontworpen - videocamera die voor me staat, zometeen moet schoonmaken zit ook al in het UGV veld?
Lijkt me een boel bogus!
God? Dat ben je zelluf!
Op 22-05-2010 10:09:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
welja: volgens mij zitten we met zijn allen in een computerspelletjes. alle mogelijke stappen liggen vast. we hebben enkel nog de mogelijkheid ons eigen , juiste , pad te kiezen dat is lachen hedenmorgen
(bericht gewijzigd op 22-5-2010 10:30:07)
Laatst zag ik iemand gelukkig staan te wezen.
Op 22-05-2010 10:28:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Hermes: Mooi tip voor een boek is: Minder moeten, meer flow! Google het, en je zult verstelt staat van de helderheid van dat boek. Mensen die namelijk een goede verbinding met het UGV hebben, kennen meer flow. Ik zou daar uitgebreid op in kunnen gaan, maar het zou een goed boek zijn om voor elke grenswetenschapper is zelf door te spitten.
fsdas
Op 22-05-2010 10:29:51 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Hermes: @welja, dat wat jij zegt telt voor de meeste mensen. Maar wanneer je los komt van het denken, krijgt het leven een hele andere wending.
fsdas
Op 22-05-2010 10:33:55 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Blog had van mij wat uitgebreider gemogen, nu tipt het alleen maar even aan.
@Grounded: op beide vragen: yep. Moeilijk voor te stellen?
Zie reactie van Feng Shui.
(bericht gewijzigd op 22-5-2010 11:04:13)
Is it electrickery?
Op 22-05-2010 10:52:33 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: Als al die ideeën al vastliggen, waarom is er dan discussie over deze ideeën?
Dat je voor bepaalde ideeën open moet staan is evident. Maar waarom was Einstein de enige die met zijn relativiteitstheorie kwam? En waarom werd hij eerst niet geloofd en is er nog steeds discussie over?
Hoe kan het dat in de godenwereld zoveel verschillende goden zijn ontstaan als er in principe maar een god hoort te zijn volgens al die religies?
Nee, er klopt iets niet aan die universele databank van ideeën.
No shit, Sherlock
Op 22-05-2010 11:59:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Callan:
Marsepars:

artikel:
het op iets totaal nieuws.

Hoe vaker je een bepaald pad bewandelt, hoe meer begaanbaar het wordt. Zo werkt het in onze hersenen met betrekking tot de verbindingen tussen hersencellen en zo werkt het ook met betrekking tot het UGV. De paden in je hersenen zou je kunnen zien als een fysieke kaart van het UGV. Je slaat niet zozeer de gedachten en ideeën op maar eerder de locatie op het UGV.

Gebruiken we daarom maar zo'n 5 procent van onze hersencapaciteit?


Die 5% is een misverstand, zie http://kennis-en-wetenschap.kwero.nl/diversen/838-capaciteit-hersenen.html
Op 22-05-2010 0:03:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Pieter:

Als al die ideeën al vastliggen, waarom is er dan discussie over deze ideeën?
Dat je voor bepaalde ideeën open moet staan is evident. Maar waarom was Einstein de enige die met zijn relativiteitstheorie kwam? En waarom werd hij eerst niet geloofd en is er nog steeds discussie over?
Hoe kan het dat in de godenwereld zoveel verschillende goden zijn ontstaan als er in principe maar een god hoort te zijn volgens al die religies?
Nee, er klopt iets niet aan die universele databank van ideeën.

Als letterlijk alle ideeën vastliggen, dan liggen dus ook de foute ideeën en alle mogelijke argumenten voor alle mogelijke discussies vast.
Je kan op dat veld alle kanten op, niet iedereen gaat dezelfde kant op, iedereen plukt er zijn eigen bloem. En niet alle bloemen kleuren mooi bij elkaar. Voila, discussie.
Is it electrickery?
Op 22-05-2010 0:05:28 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: Oké, maar wat is de basis voor een idee in die database?
No shit, Sherlock
Op 22-05-2010 0:09:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
Callan:

Marsepars:


Gebruiken we daarom maar zo'n 5 procent van onze hersencapaciteit?


Die 5% is een misverstand, zie http://kennis-en-wetenschap.kwero.nl/diversen/838-capaciteit-hersenen.html

Mooi, weer een misverstand de wereld uit geholpen!
Cannot kill the Battery!!!
Op 22-05-2010 0:11:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Pieter:

Oké, maar wat is de basis voor een idee in die database?

De basis is dat alles er al is, net zoals het heelal er is. Letterlijk Alles bevindt zich daarin, ook gedachten, emoties, ideeën en dus ook heden, verleden, toekomst.
Alles is er, en de waarnemer bepaalt wat zich manifesteert. Zoals dezelfde wereld er heel anders uitziet wanneer je verliefd bent of juist depressief. Het is beleving.
Is it electrickery?
Op 22-05-2010 0:25:49 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Grounded:
Emie :

Pieter:

Oké, maar wat is de basis voor een idee in die database?

De basis is dat alles er al is, net zoals het heelal er is. Letterlijk Alles bevindt zich daarin, ook gedachten, emoties, ideeën en dus ook heden, verleden, toekomst.
Alles is er, en de waarnemer bepaalt wat zich manifesteert. Zoals dezelfde wereld er heel anders uitziet wanneer je verliefd bent of juist depressief. Het is beleving.


En een miljard jaar geleden, toen er nog geen menselijke gedachten waren. Hoe zag dat veld er toen uit? En één minuut na de Big Bang dan?
Als er al zoiets zou bestaan als een UGV moet het toch ook gevoed worden door creatieve mensen.
Dus kan het niet zo zijn dat het veld al alle gedachten bevat.

Vandaar ook mijn eerdere vraag: "En de gedachte dat ik de lens (of liever het uv-filter) van de - door mensen ontworpen - videocamera die voor me staat, zometeen moet schoonmaken zit ook al in het UGV veld?"

(bericht gewijzigd op 22-5-2010 12:46:03)
God? Dat ben je zelluf!
Op 22-05-2010 0:35:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: @Emie.
Nee, zo makkelijk kom je er niet mee weg. "Het is er gewoon omdat het er is" is te gemakkelijk, hoewel erg aanlokkelijk
Het reduceert alle leven tot trekpop.

Belangrijkste vraag voor de wetenschap is: hoe kunnen we controleren dat deze theorie waar is? Oftewel: definieer de voorwaarden die deze theorie waarheid maken.
(bericht gewijzigd op 22-5-2010 12:39:29)
No shit, Sherlock
Op 22-05-2010 0:37:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Pieter:

Nee, zo makkelijk kom je er niet mee weg. "Het is er gewoon omdat het er is" is te gemakkelijk, hoewel erg aanlokkelijk
Het reduceert alle leven tot trekpop.

Belangrijkste vraag voor de wetenschap is: hoe kunnen we controleren dat deze theorie waar is? Oftewel: definieer de voorwaarden die deze theorie waarheid maakt.

Geen kwestie van 'omdat'. Meer een kwestie van 'het is'. Punt We weten dat het heelal er is, en we hebben een idee over het ontstaan, maar niemand weet waarom. Het is er, punt.
Strikt wetenschappelijk gesproken is het UGV inderdaad onbewijsbaar (net zoals je het waarom van het heelal niet kan bewijzen) en daarom zullen veel mensen en vooral wetenschappers het idee verwerpen. Filosofisch gesproken vind ik het toch reuze interessant.
Is it electrickery?
Op 22-05-2010 0:45:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: Kleine correctie, Emie. Ik vraag niet naar het "waarom". Want dat zou inderdaad het filosofische gedeelte zijn.
Ik vraag naar het "wat" en "hoe". Dat is wetenschap. Net als het wat en hoe van het heelal dichter bij bewijsvoering ligt dan het waarom van het heelal.
No shit, Sherlock
Op 22-05-2010 0:50:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Grounded:
En een miljard jaar geleden, toen er nog geen menselijke gedachten waren. Hoe zag dat veld er toen uit?

Hetzelfde als altijd, het is 'eeuwig'.
Er waren alleen nog geen mensen om de gedachten te 'plukken'.
Gaat weer ver hè! Ik kan 't ook niet helpen.
Is it electrickery?
Op 22-05-2010 0:52:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Pieter:

Kleine correctie, Emie. Ik vraag niet naar het "waarom". Want dat zou inderdaad het filosofische gedeelte zijn.
Ik vraag naar het "wat" en "hoe". Dat is wetenschap. Net als het wat en hoe van het heelal dichter bij bewijsvoering ligt dan het waarom van het heelal.

Zoals ik al zei: strikt wetenschappelijk valt het niet te bewijzen, aan te tonen of te meten.
Ik ben dus niet wetenschappelijk bezig. Maar ik dacht dat dat duidelijk was.
Is it electrickery?
Op 22-05-2010 0:55:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: @Emie.
Je zaaide twijfel over je argument met deze zin:
(net zoals je het waarom van het heelal niet kan bewijzen)


Vandaar dat ik nog even doorzaagde
No shit, Sherlock
Op 22-05-2010 13:05:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tunnelforce9: Leuke theorie maar heb je ook bewijzen gevonden ??

sommige van de reageerders mag nog wel eens een keertje een biologie boek open slaan want er klopt niks van wat jullie zeggen

bijvoorbeeld : onze (en alle andere organismes op aarde) drijfveer in onze ontwikkeling is altijd al geweest voortplanting en natuurlijke selectie daardoor hebben de mensen en dieren die vindingrijk waren veel meer kans op overleven vandaar dat we steeds slimmer zijn geworden.

dan nog iets: heel leuk dat de schrijver de zogenaamde 5de dimensie erbij haalt maar dat is zeeer onwaarschijnlijk, er zijn 11 dimensies(iig)

Op 22-05-2010 13:27:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Snadert: Jung had het al over het collectief onderbewuste. Van Lommel concludeert dat het bewustzijn non-lokaal is, maw niet in onze hersenen ontstaat, maar ergens anders. Hersenen zijn vanuit dit perspectief niets meer of minder dan een ontvanger. Deze visie zou ook verklaren waarom (althans in het verleden) uitvindingen min of meer gelijktijdig tot stand komen. Blijkbaar is er ergens een grote centrale SQL server waar ieders ideeën, bewustzijn en gedachten tot stand komen cq zijn opgeslagen.
Op 22-05-2010 15:07:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
Tunnelforce9:


dan nog iets: heel leuk dat de schrijver de zogenaamde 5de dimensie erbij haalt maar dat is zeeer onwaarschijnlijk, er zijn 11 dimensies(iig)

Ik heb een paar filmpjes gezien over die 11 dimensies, maar begrijp er geen hout van.
Kan je mij dat op een normale manier uitleggen?
Cannot kill the Battery!!!
Op 22-05-2010 15:16:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui:
Pieter:

Kleine correctie, Emie. Ik vraag niet naar het "waarom". Want dat zou inderdaad het filosofische gedeelte zijn.
Ik vraag naar het "wat" en "hoe". Dat is wetenschap. Net als het wat en hoe van het heelal dichter bij bewijsvoering ligt dan het waarom van het heelal.

Dat lijkt mij toch wel behoorlijke onzin wat je uitkraamt. Het wat en hoe van het heelal is nog één groot raadsel en alles wat we denken te weten is gebaseerd op theorie, aangevuld met fantasie om de theorie kloppend te maken, zoals bijvoorbeeld donkere materie. Nog regelmatig blijkt dat wat we denken te weten over het heelal volkomen verkeerd is. Het wat en hoe van het heelal is nog net zo onbekend als het waarom ervan.
Onderschriften zeggen niets
Op 22-05-2010 16:34:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars: En als je al een gedachte hebt als: 'waarom is het heelal' heb je het antwoord eigenlijk al, als je er meteen achteraan denkt: 'waarom niet'.
En heb je weer een probleem opgelost.

Je moet niet zo moeilijk denken.
Cannot kill the Battery!!!
Op 22-05-2010 16:42:18 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: @Feng Shui.
Ik vind het knap dat jij kunt oordelen dat een wetenschappelijke verklaring "net zo onbekend" is als een filosofische verklaring.
Hoe vergelijk je die dingen?
No shit, Sherlock
Op 22-05-2010 16:43:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tunnelforce9: De natuurkundigen en wiskundigen zijn vooral bezig met het zoeken naar 1 theorie/formule die Alles kan verklaren .
Hoe de wereld en de melkweg in elkaar zit en hoe ze gevormd zijn.
Maar tegelijkertijd moet deze formule ook van toepassing zijn op de allerkleinste deeltjes.

het is een zoektocht die al eeuwen aan de gang is en alle bekende geleerden (Einstein Newton Hawking enz.)hebben allemaal hun hoofd gebroken over deze vraag en er zijn een aantal theorien naar voren gekomen die steeds gedetailleerder konden uitleggen hoe de dingen werken.

Maar steeds klopten deze theorien op kleine onderdelen niet helemaal dus dit hield in dat de allesverbindende theorie er nog niet was..(op een gegeven moment had je 5 verschillende String-theorien!)
Totdat de unified string theorie werd bedacht WANT wat bleek de 5 verschillende string-theorien klopten alle 5, maar dan moest je wel uitgaan van de 11de dimensie ..

dimensies kun je wel voorstellen in je gesst:
steek 2 vingers vooruit , de lijn tussen je vingers is de 1ste dimensie
maak er met je duim en wijsvinger een vierkant van dit is de 2de dimensie (en 4 hoeken)
druk het vierkant naar buiten toe je hebt nu een kubus (met 8 hoeken) de 3de dimensie.
als je deze kubus de volgende dimensie (de 4de) 'induwt" krijg je 16 hoeken..
5de dimensie is 32 hoeken en ga zo maar door tot de 11-de dimensie.

het mathematische principe hierachter is dat de hoeken steeds verdubbelen en dat gegeven zorgt er voor dat al de wetenschappers nu concluderen dat de 11-de dimensie bestaat ,

En dat er vele universa zich bevinden in deze 11-de dimensie
wij zijn namelijk onderdeel van een multiverse.. als een zee met bubbels
Op 22-05-2010 16:46:30 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: @TF9.
Ik had daar twee Youtubefilmpjes over geplaatst. Ik mag toch aannemen dat mensen daar naar kijken als ze echt geïnteresseerd zijn.
Maar goed, nog maar een keer.
Fillumpje!
name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="
type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>[/yt]
(bericht gewijzigd op 22-5-2010 16:55:40)
No shit, Sherlock
Op 22-05-2010 16:55:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
Pieter:

@TF9.
Ik had daar twee Youtubefilmpjes over geplaatst. Ik mag toch aannemen dat mensen daar naar kijken als ze echt geïnteresseerd zijn.


Ja, ik heb die filmpjes gezien.
Maar aangezien ik een boerenlul ben begrijp ik er geen fluit van.
3D is logisch, de vierde dimensie (verplaatsing) gaat er ook bij mij in, maar daarna is het voor mij einde oefening.
Cannot kill the Battery!!!
Op 22-05-2010 17:01:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: @Marsepars.
Ik denk dat ik jou wel mag Recht voor z'n raap en eerlijk.
No shit, Sherlock
Op 22-05-2010 17:04:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
Pieter:

@Marsepars.
Ik denk dat ik jou wel mag Recht voor z'n raap en eerlijk.

Graag gedaan!
En het is niet dat ik het niet wíl begrijpen, maar ik verwerk het gewoon niet.
Het is meer dat ik me er geen voorstelling bij kan maken.
Misschien valt het muntje nog wel een keer, maar nu even niet!!!
Cannot kill the Battery!!!
Op 22-05-2010 17:09:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pizza!: 4e dimensie is tijd toch? anyway, verschil tussen UGV en de akasha kronieken is dat bij ugv de gedachten er al waren, en bij kronieken/archief deze toegevoegd worden. Net andersom dus. UGV sluit wel aan bij ideeeëntheorie van Plato die er ook vanuit ging dat ideeën eeuwig waren. Volgens Plato was de werkelijkheid een manifestatie van die ideeën. Het idee was er dus eerst. Dat is wat ik me van mijn wikipedia uitjes heb onthouden in ieder geval :p
Op 22-05-2010 17:49:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tunnelforce9: 4de dimensie is volgens mij niet tijd, maar je moet het zien als een abstractie ..

bekijk deze fantastische bbc docu met Alan Davies (comedian) die op onderzoek gaat in de wiskunde
http://topdocumentaryfilms.com/alan-marcus-go-forth-multiply/

na het zien van deze docu begon het mij te dagen ..
Op 22-05-2010 18:03:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feng Shui:
Pieter:

@Feng Shui.
Ik vind het knap dat jij kunt oordelen dat een wetenschappelijke verklaring "net zo onbekend" is als een filosofische verklaring.
Hoe vergelijk je die dingen?

Ze zijn eenvoudig te vergelijken, aangezien er voor beide verklaringen weinig tot geen bewijs is....
Onderschriften zeggen niets
Op 22-05-2010 18:08:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fumer tue:
Grounded:

Dus de gedachte dat ik dit een BS-theorie vindt zit ook al in het UGV veld? En de gedachte dat ik de lens (of liever het uv-filter) van de - door mensen ontworpen - videocamera die voor me staat, zometeen moet schoonmaken zit ook al in het UGV veld?
Lijkt me een boel bogus!


Represent!
Op 22-05-2010 18:22:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tunnelforce9: @marsepas hierom denken ze dat de elfde dimensie bestaat :


Graviton deeltjes..
Op 22-05-2010 18:55:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
studentje:
Emie :

Grounded:
En een miljard jaar geleden, toen er nog geen menselijke gedachten waren. Hoe zag dat veld er toen uit?

Hetzelfde als altijd, het is 'eeuwig'.
Er waren alleen nog geen mensen om de gedachten te 'plukken'.
Gaat weer ver hè! Ik kan 't ook niet helpen.

is dat veld een ander woord voor God?
iedere vlieg wordt ooit een vloog.
Op 22-05-2010 21:00:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fumer tue:
studentje:

is dat veld een ander woord voor God?



Op 22-05-2010 21:03:28 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
Tunnelforce9:

@marsepas hierom denken ze dat de elfde dimensie bestaat :


Graviton deeltjes..

Ja, dat maakt het een stuk duidelijker...
Cannot kill the Battery!!!
Op 22-05-2010 22:32:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bramsan:
welja:

volgens mij zitten we met zijn allen in een computerspelletje...


Phillip K Dick(revolutionaire Scifi schrijver) kwam ook tot een soortgelijke conclusie, na een aantal visioenen/hallucinaties/dromen die hij kreeg in de laatste fase van zijn leven...
al moet je het gegeven 'computerspelletje' wel ruim zien...
In 1977 kwam hij met dit behoorlijk controversiële verhaal naar buiten..

Did Philip K. Dick disclose the real 'Matrix' in 1977?


geeft weer stof tot nadenken...
Op 23-05-2010 0:33:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Korsou: Ik ben al een tijdje bezig de culturele evolutie van de mens in kaart te brengen. Daar komt ook een soort UGV in voor, maar veel meer met beide benen op de grond, zonder enige mysticiteit erin. Blijkbaar heb ik een ei van Columbus gevonden. Hopelijk kan ik daar in de komende tijd een boek over publiceren. Hint: de 'memetica' komt er heel dicht bij.
Op 23-05-2010 17:11:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ourobouros: collectief onderBEWUSTZIJN als basis
herinneringen aan de toekomst in een circulair tijdsbestek bevolkt door steeds wederkerende archetypen
periodiek groeiend zelfbesef
bewustzijn deelt zich op om zichzelf beter te kunnen leren kennen/onderzoeken in ontelbare kleine lessen steeds weer anders altijd hetzelfde

sjit, wat zit er in die nachtrustthee mon?
niets is iets, niet?
Op 24-05-2010 1:29:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bramsan: collectief onderbewustzijn, is de drijvende kracht..
An Electromagnetic field?

Our Conscious Mind Could Be An Electromagnetic Field

Professor Johnjoe McFadden from the School of Biomedical and Life Sciences at the University of Surrey in the UK believes our conscious mind could be an electromagnetic field.

“The theory solves many previously intractable problems of consciousness and could have profound implications for our concepts of mind, free will, spirituality, the design of artificial intelligence, and even life and death,” he said.

Most people consider "mind" to be all the conscious things that we are aware of. But much, if not most, mental activity goes on without awareness. Actions such as walking, changing gear in your car or peddling a bicycle can become as automatic as breathing.

The biggest puzzle in neuroscience is how the brain activity that we're aware of (consciousness) differs from the brain activity driving all of those unconscious actions.

http://www.unisci.com/stories/20022/0516026.htm

---

"If Everything Is Electric and it is an Electric Universe then humans - who are hugely electrical with an electrical brain, infact everything about humans seems to be electrical - interacting with the EU and other humans would only seem to be a matter of course. Earth, moons and planets interact and connect with each other and the Electric Universe, so why not living beings with this planet and the Electric Universe?

In an Electric Universe there will be links, feedback and circuits between all things."

Even Wal Thornhill and David Talbott have discussed the idea of our thoughts/ideas/information being part of the Electric Universe. This was mentioned in their superb radio interview version of Thunderbolts of the Gods 5 and 6:

Op 24-05-2010 20:35:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ourobouros: het is inderdaad alsof bepaalde ideeën en routines naargelang het verstrijken van generaties automatisch gemeengoed worden, een "reflex" waaruit elke soortgenoot kan putten alsof er zich bepaalde sporen inslijten in een gedeeld "instincten"mechanisme

doet me denken aan rupert sheldrake en reïncarnatie

http://www.skepsis.nl/mezen.html

http://www.theosofie.net/sunrise/sunrise1992/novdec1992/sheldrake1.html

de heer sheldrake werd ook vernoemd in volgende:
http://www.grenswetenschap.nl/blogs/halfedelstenen-en-reusachtige-kristallen/
niets is iets, niet?
Op 24-05-2010 23:33:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius: Nu nog een snipper bewijs voor zo'n veld en het artikel zou nog interessant zijn ook...
I might just be saying that to get you mad...
Op 25-05-2010 9:53:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bramsan: @Clavius; Denk eens in de richting van b.v. aan radiogolven, mobiele communicatie, magnetische velden e.d.... niets van te zien, maar het is allemaal aanwezig...
Op 25-05-2010 0:09:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Clavius:

Nu nog een snipper bewijs voor zo'n veld en het artikel zou nog interessant zijn ook...

Ik miste je al!
Het interessante (voor mij dan) zit 'm hier in het idee, het concept van het ugv. Het is geen tastbaar 'ding' dat je kan bewijzen; maar ook zonder bewijs kan iets interessant zijn toch?
Is it electrickery?
Op 25-05-2010 0:18:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Bramsan:

@Clavius; Denk eens in de richting van b.v. aan radiogolven, mobiele communicatie, magnetische velden e.d.... niets van te zien, maar het is allemaal aanwezig...


Niet te zien inderdaad, maar wel op vele andere manieren aan te tonen...
I might just be saying that to get you mad...
Op 25-05-2010 13:01:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Emie :

Clavius:

Nu nog een snipper bewijs voor zo'n veld en het artikel zou nog interessant zijn ook...

Ik miste je al!
Het interessante (voor mij dan) zit 'm hier in het idee, het concept van het ugv. Het is geen tastbaar 'ding' dat je kan bewijzen; maar ook zonder bewijs kan iets interessant zijn toch?


Het is zeker een interessant concept. Dat ben ik volledig met je eens. Als ik naar Star Trek kijk komen er vele interessante concepten voorbij. Het is vermaak, niet meer, omdat er geen snipper realiteit bij zit. Zo ook bij het bovenstaande concept, er zijn zelfs niet eens aanwijzingen dat het misschien wel eens waarheid zou kunnen zijn.
I might just be saying that to get you mad...
Op 25-05-2010 13:04:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bramsan: Het is natuurlijk nog geen bewijs, maar de gedachtegang achter dit onderzoek komt in de buurt...

In recent years neuroscientists in many laboratories across the world have become interested in the phenomenon of neuronal synchrony. Experiments from Paris’ Laboratoire de Neurosciences demonstrated synchronous firing in distinct regions of the brain when a subject’s attention is aroused by a pattern that resembled a face. When the subject saw only lines then his neurones fired randomly but when the subject realised he was looking at a face, his neurones snapped into step to fire synchronously.

In this, and in many similar experiments, neurone firing alone does not correlate with awareness – but the em field disturbance generated by synchronous firing, does. The simplest explanation is that the brain’s em field is conscious awareness - the cemi field.

The last cemi field proposition is that the brain’s (conscious) em field can itself influence neuronal firing. Like the first proposition, this is easy to prove and is indeed inevitable. Radio sets and TV’s are designed to be sensitive to the electromagnetic fields of radio waves; but in fact all electrical phenomena are sensitive to the surrounding em field. Neurones are fired by specific structures, known as voltage-gated ion channels that respond to the external em field.

Mostly they are gated in such a way that only massive changes to the brain’s em field are likely to influence neurone firing. However, in a busy brain there will be many neurones teetering on the brink of firing and these undecided neurones may be exquisitely sensitive to the em field. The cemi field – our consciousness - will come into play when the brain is poised to make delicate decisions.
http://www.surrey.ac.uk/qe/cemi.htm
Op 25-05-2010 13:41:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ourobouros:
Clavius:

Als ik naar Star Trek kijk komen er vele interessante concepten voorbij. Het is vermaak, niet meer, omdat er geen snipper realiteit bij zit.


Moest jij 150 jaar geleden hebben geleefd zat je waarschijnlijk Jules Verne de grond in te boren met commentaren in de trant van: "dergelijke regelrechte nonsens vervuilen het genre en brengen de fantasie van mensen onnodig op hol, er mag gedroomd worden, maar de verregaandheid van deze onwerkelijke hersenspinsels werkt misschien aanstekelijk op andere zwakke geesten die er hun dagelijkse taken zullen door verwaarlozen"

De mens heeft bewezen dat hij zijn eigen "science-fiction" gewoon steeds achterhaald en NOG verder gaat DANKZIJ VRIJDENKERS en MENSEN MET FANTASIE en ONBEVOOROORDEELDE NIEUWSGIERIGE (grens)WETENSCHAPPERS

moesten we natuurlijk allen onderhevig zijn aan de Clavius denkpolitie zaten we nog altijd in de bossen paardestront te drogen op een turfvuurtje om de winter door te komen met voldoende brandstof voor de kachel.

Centrale verwarming? Zet die gekke fantast op de brandstapel!!!

niets is iets, niet?
Op 25-05-2010 14:03:46 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
uit artikel:

Wat als deze altijd al hebben bestaan en zullen bestaan in een soort etherfrequentie of 5e dimensie?

Het is eerder het 5e element, ook wel eens ether genaamd.

Het hierboven een keer genoemde 10 of zelfs 11 dimensies komen voort uit de snaartheorie. Hieruit zijn 5 mogelijke snaartheorieën gekomen, er zijn er nog meer met ook meer dimensies, welke allemaal iets anders werken en 10 dimensies beschrijven. De vereniging van deze verschillende 10 dimensionale snaartheorieën is de 11 dimensionale m-theorie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Snaartheorie
http://nl.wikipedia.org/wiki/M-theorie
Je kan ook is online een docu hierover bekijken, zie:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

Het probleem van de snaartheorie is dat het allemaal theorie is. Pas geleden is dan eindelijk na tientallen jaren een eerst praktijktoepassing verklaart door de stringtheorie:
http://tweakers.net/nieuws/60934/snaartheorie-vindt-praktijktoepassing.html
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1174962

Stringtheorie samengevat:


je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 25-05-2010 15:23:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
ourobouros:

Clavius:

Als ik naar Star Trek kijk komen er vele interessante concepten voorbij. Het is vermaak, niet meer, omdat er geen snipper realiteit bij zit.


Moest jij 150 jaar geleden hebben geleefd zat je waarschijnlijk Jules Verne de grond in te boren met commentaren in de trant van: "dergelijke regelrechte nonsens vervuilen het genre en brengen de fantasie van mensen onnodig op hol, er mag gedroomd worden, maar de verregaandheid van deze onwerkelijke hersenspinsels werkt misschien aanstekelijk op andere zwakke geesten die er hun dagelijkse taken zullen door verwaarlozen"

De mens heeft bewezen dat hij zijn eigen "science-fiction" gewoon steeds achterhaald en NOG verder gaat DANKZIJ VRIJDENKERS en MENSEN MET FANTASIE en ONBEVOOROORDEELDE NIEUWSGIERIGE (grens)WETENSCHAPPERS

moesten we natuurlijk allen onderhevig zijn aan de Clavius denkpolitie zaten we nog altijd in de bossen paardestront te drogen op een turfvuurtje om de winter door te komen met voldoende brandstof voor de kachel.

Centrale verwarming? Zet die gekke fantast op de brandstapel!!!


Dus jij vind dat we onze technologische ontwikkeling te danken hebben aan science fiction en niet aan briljante wetenschappers en uitvinders?

En haal jij al dit uit mijn stelling dat Startrek fantasie is?

...Je bent een bijzonder mens, Ourobourobooros...

Lees mijn post anders nog eens over, en verzin vooral geen dingen erbij die ik niet gezegd heb.
I might just be saying that to get you mad...
Op 25-05-2010 15:25:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Pizza!:

4e dimensie is tijd toch? anyway, verschil tussen UGV en de akasha kronieken is dat bij ugv de gedachten er al waren, en bij kronieken/archief deze toegevoegd worden. Net andersom dus. UGV sluit wel aan bij ideeeëntheorie van Plato die er ook vanuit ging dat ideeën eeuwig waren. Volgens Plato was de werkelijkheid een manifestatie van die ideeën. Het idee was er dus eerst. Dat is wat ik me van mijn wikipedia uitjes heb onthouden in ieder geval :p

Tunnelforce9:

4de dimensie is volgens mij niet tijd, maar je moet het zien als een abstractie ..

bekijk deze fantastische bbc docu met Alan Davies (comedian) die op onderzoek gaat in de wiskunde
http://topdocumentaryfilms.com/alan-marcus-go-forth-multiply/

na het zien van deze docu begon het mij te dagen ..

Tijd wordt geinterpreteerd als de 4e dimensie. Maar je kan de 4e dimensie ook opvatten als nog een extra ruimtelijke dimensie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vierde_dimensie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tesseract
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 25-05-2010 15:43:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ourobouros: @ Clavius

wat ik bedoel is:

voordat de wetenschappers aan de slag gaan aan bv: een boot die onder water kan, moet er eerst een fantast zijn die het concept "boot die onder water kan" verzint en beschrijft, waarmee de wetenschapper dan praktisch aan de slag gaat

als er natuurlijk een algemene opvatting heerste van: "dit is fictie en kan dus nooit waar worden" waren die vorsers nooit aan de slag gegaan en hadden we nu geen "boot die onder water kan"

eerst science fiction, dan de uitwerking
ooit* zal Star Trek zodanig ouwe (beschimmelde) koek zijn dat niemand dan nog gelooft dat het ooit "fantasie" was
(fantastisch ouwerwets, dat wel)

Clavius:


Dus jij vind dat we onze technologische ontwikkeling te danken hebben aan science fiction en niet aan briljante wetenschappers en uitvinders?



JA dus,
want als het machien er nog niet tastbaar staat of werkt en slechts een vage bouwtekening is worden ze smalend science fictionners genoemd, maar eens de bouwtekening een "moeilijk te ontkennen werkend apparaat dat voor je neus zijn ding staat te doen" is geworden worden ze plots briljante wetenschappers genoemd

een gebrek aan fantasie kan de evolutie dus aardig in de weg liggen, CLAVIUS, dat was mijn punt

*hopelijk zo snel mogelijk want ik wil naar huis

(bericht gewijzigd op 25-5-2010 16:28:49)
niets is iets, niet?
Op 25-05-2010 16:20:10 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
ourobouros:

@ Clavius

wat ik bedoel is:

voordat de wetenschappers aan de slag gaan aan bv: een boot die onder water kan, moet er eerst een fantast zijn die het concept "boot die onder water kan" verzint en beschrijft, waarmee de wetenschapper dan praktisch aan de slag gaat

als er natuurlijk een algemene opvatting heerste van: "dit is fictie en kan dus nooit waar worden" waren die vorsers nooit aan de slag gegaan en hadden we nu geen "boot die onder water kan"

eerst science fiction, dan de uitwerking
ooit* zal Star Trek zodanig ouwe (beschimmelde) koek zijn dat niemand dan nog gelooft dat het ooit "fantasie" was
(fantastisch ouwerwets, dat wel)

Clavius:


Dus jij vind dat we onze technologische ontwikkeling te danken hebben aan science fiction en niet aan briljante wetenschappers en uitvinders?



JA dus,
want als het machien er nog niet tastbaar staat of werkt en slechts een vage bouwtekening is worden ze smalend science fictionners genoemd, maar eens de bouwtekening een "moeilijk te ontkennen werkend apparaat dat voor je neus zijn ding staat te doen" is geworden worden ze plots briljante wetenschappers genoemd

een gebrek aan fantasie kan de evolutie dus aardig in de weg liggen, CLAVIUS, dat was mijn punt

*hopelijk zo snel mogelijk want ik wil naar huis



Misschien soms. Maar meeste vindingen zijn het resultaat van pure serendipiteit.

Blijkt trouwens maar weer eens dat je niet goed gelezen hebt. Je vergelijking slaat als een tang op varken namelijk. We hadden het over bewijs voor de Akasha Kronieken. Áls die al bestaan, dan worden die niet 'uitgevonden' en/of 'gebouwd' door mensen.
I might just be saying that to get you mad...
Op 25-05-2010 16:35:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pizza!:
Clavius:

Misschien soms. Maar meeste vindingen zijn het resultaat van pure serendipiteit.

Blijkt trouwens maar weer eens dat je niet goed gelezen hebt. Je vergelijking slaat als een tang op varken namelijk. We hadden het over bewijs voor de Akasha Kronieken. Áls die al bestaan, dan worden die niet 'uitgevonden' en/of 'gebouwd' door mensen.


niet akasa kronieken, maar UGV. Eerst is er het idee, daarna pas de uitwerking, zoals bijvoorbeeld met de duikboot. Het concept duikboot bestond al in het UGV, Akasha kronieken is te zien als het door de mens ontdekte gedeelte van het UGV. Hetgene wat al in kaart is gebracht/bewandeld.

En voor wie om bewijs vragen. Hoe weten we dat radio golven bestaan terwijl we ze niet zien? Wij(de mensen die radio luisteren) merken dat aan het signaal dat de radio oppikt en weer omzet in muziek. We weten dus dat radio golven bestaan omdat we het effect ervan waarnemen. Met het UGV is het precies hetzelfde, we merken dat het bestaat door er gebruik van te maken.

Maar ik vraag me af, uitgaande dat het UGV bestaat dan vertalen we de concepten waarschijnlijk nog naar de taal die we spreken, alleen in welke taal liggen die ideeën opgeslagen? Waarschijnlijk is het niet eens in een taal maar zijn het pure concepten. Wij vertalen dat zelf weer naar woorden en beelden. In ieder geval dat lijkt mij dan.
Op 25-05-2010 16:56:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Pizza!:
...Maar ik vraag me af, uitgaande dat het UGV bestaat dan vertalen we de concepten waarschijnlijk nog naar de taal die we spreken, alleen in welke taal liggen die ideeën opgeslagen? Waarschijnlijk is het niet eens in een taal maar zijn het pure concepten. Wij vertalen dat zelf weer naar woorden en beelden. In ieder geval dat lijkt mij dan.

Dat denk ik ook, taal is een lokaal verschijnsel in een lokaal brein, het UGV is (vandaar de U ), Universeel en bevindt zich niet op een lokatie, heeft geen plek, want is niet stoffelijk.

P.S. @ bewijsliefhebbers, dit blog staat onder het kopje 'Filosofie'. Valt me nu ook pas op.
(bericht gewijzigd op 25-5-2010 19:33:14)
Is it electrickery?
Op 25-05-2010 19:26:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tunnelforce9:
Pizza:

niet akasa kronieken, maar UGV. Eerst is er het idee, daarna pas de uitwerking, zoals bijvoorbeeld met de duikboot. Het concept duikboot bestond al in het UGV, Akasha kronieken is te zien als het door de mens ontdekte gedeelte van het UGV. Hetgene wat al in kaart is gebracht/bewandeld


dus jij denkt dat de kennis van nieuwe "uitvindingen" in het zogenaamde UGV beschreven staan ??

Dat van die duikboot slaat namelijk helemaal nergens op..
je hoeft alleen al te kijken in het water naar de vissen om op zo'n idee te komen hetzelfde geld voor vliegen en nog 10miljoen andere uitvindingen.
Op 25-05-2010 19:45:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tunnelforce9: Wat ik eigenlijk al helemaal niet snap is waarom zoiets uberhaupt moet bestaan ..

Er is toch helemaal geen reden om aan ter nemen dt het wel bestaat ? (misschien los van enkele religieuze vage-bronnen)
Op 25-05-2010 19:49:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
Tunnelforce9:

Wat ik eigenlijk al helemaal niet snap is waarom zoiets uberhaupt moet bestaan ..

Er is toch helemaal geen reden om aan ter nemen dt het wel bestaat ? (misschien los van enkele religieuze vage-bronnen)


Nee, het is een hypothese.
Net zo goed als dat de 'big bang' een hypothese is.
(bericht gewijzigd op 25-5-2010 19:51:59)
Cannot kill the Battery!!!
Op 25-05-2010 19:51:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pizza!:
Tunnelforce9:

Wat ik eigenlijk al helemaal niet snap is waarom zoiets uberhaupt moet bestaan ..

Er is toch helemaal geen reden om aan ter nemen dt het wel bestaat ? (misschien los van enkele religieuze vage-bronnen)


Emie :

PS. @ bewijsliefhebbers, dit blog staat onder het kopje 'Filosofie'. Valt me nu ook pas op.

(bericht gewijzigd op 25-5-2010 19:54:15)
Op 25-05-2010 19:53:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tunnelforce9: @Pizza

Dat van die duikboot slaat namelijk helemaal nergens op..
je hoeft alleen al te kijken in het water naar de vissen om op zo'n idee te komen hetzelfde geld voor vliegen en nog 10miljoen andere uitvindingen.
Op 25-05-2010 20:30:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : TF9, je hebt niet alle reacties gelezen volgens mij. Doe ik ook niet altijd hoor, maar is hier wel handig.
Is it electrickery?
Op 25-05-2010 20:55:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tunnelforce9: en hoe past de strong emergence theorie in jullie plaatje ??

http://en.wikipedia.org/wiki/Emergence
Op 26-05-2010 17:28:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
vlinder:
@Emie. Ik citeer: dan liggen ook de foute ideeén en alle mogelijke
argumenten voor alle mogelijke discussies vast. Dit is juist.
Op 26-05-2010 22:22:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
Tunnelforce9:

en hoe past de strong emergence theorie in jullie plaatje ??

http://en.wikipedia.org/wiki/Emergence


Is dat een theorie, dan?
Ik kende het niet (zoals zoveel dingen ), maar dit komt op mij heel logisch over.
Of denk ik te simpel?
Cannot kill the Battery!!!
Op 27-05-2010 19:41:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden