Mysterie in de mailbox. Daar houden we van, zelfs al is het een onderwerp dat al eerder op GW langskwam. We zien iets dat volgens een paragnost écht geen stofdeeltje kan zijn, maar wat is het dan wel? We ontvingen de volgende mail en foto's:


Goedeavond,

Viavia ben ik op uw site gekomen.
Ik was van de week mijn paard aan het scheren, toen heeft mijn moeder foto's genomen.
Hier zijn zeer duidelijke orben op te zien.
Ik weet niet of u er iets aan heeft, maar ik heb hembijgevoegd en heb er meerder foto's van.
een vriendin van mij is paragnost en door haar weet ik dat het echt geen stofdeeltje is.

Met vriendelijke groet

Paard met orb

Paard met orb

Meer weten over orbs? Dat kan hier, hier, hier of hier.
Socrates: Wie scheert er nou een paard?
Op --0 0:06:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Socrates:

Wie scheert er nou een paard?

Dezelfde mensen die ook hun poes scheren
(bericht gewijzigd op 2-11-2010 12:08:54)
Op --0 0:07:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Samblo:

Socrates:

Wie scheert er nou een paard?

Dezelfde mensen die ook hun poes scheren

Op --0 0:11:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Larry Cook: Sterretje?

(bericht gewijzigd op 2-11-2010 12:17:07)
Op --0 0:16:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Haplo: Meestal scheer je je paard in het voorjaar. Zo vlak voor de winter heeft ie zn vacht juist nodig met de kou.

Maar goed, dat heeft er nu even niets mee te maken...

Wat er wel mee te maken heeft, is dat in paardenstallen de lucht compleet vergeven is van stof. Dat ruik je toch immers ook als je binnenkomt. Laat staan als je gaat scheren. Dan wordt het helemaal erg.

Paragnosten of niet. Het is gewoon, doodgewoon, simpelweg STOF.
Wie zijn geschiedenis vergeet, is gedoemd het opnieuw mee te maken
Op --0 0:28:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
pleiadian: Ik sta open voor alternatieve zaken, maar orbs zijn (m.i.) gewoon stofdeeltjes dicht bij de camera die door de flits worden belicht.

Een paragnost die zegt dat dat zeker niet het geval is, kan dan beter zeggen wat het wél is en waarom deze entiteiten zich in cirkelvorm in een paardenstal manifesteren!
Wagners schepnet
Op --0 0:29:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Haplo:

Meestal scheer je je paard in het voorjaar. Zo vlak voor de winter heeft ie zn vacht juist nodig met de kou.

Maar goed, dat heeft er nu even niets mee te maken...

Wat er wel mee te maken heeft, is dat in paardenstallen de lucht compleet vergeven is van stof. Dat ruik je toch immers ook als je binnenkomt. Laat staan als je gaat scheren. Dan wordt het helemaal erg.

Paragnosten of niet. Het is gewoon, doodgewoon, simpelweg STOF.

Ja maar, wie scheert er nou zijn paard? (Het is toch geen schaap, ofzo.)
Ik bedoelde niet: wanneer scheer je je paard!
(bericht gewijzigd op 2-11-2010 12:39:18)
Op --0 0:37:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard: Geen stofdeeltjes in een paardenstal, flitslicht en tegenlicht en een paragnost die ook wat weet..
Ik wil wel eens de opbouw van het lenzenstelsel van de camera weten, welk type sluiter en hoeveel diafragmalamellen de camera heeft, voordat ik paragnosten oordelen laat vellen over verschijnselen die in de fotografie optreden.
'Don't forget rule number 6'
Op --0 0:48:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Realist: Ik ben paragnost en weet dat dit geen entiteiten zijn.
“I would rather have a mind opened by wonder than one closed by belief”
Op --0 13:32:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Socrates:

Wie scheert er nou een paard?

Dat je er niet mee bekend bent, wil niet zeggen dat het niet gebeurt of nodig is.
Is it electrickery?
Op --0 13:56:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Benny Lava:
Socrates:

Ja maar, wie scheert er nou zijn paard? (Het is toch geen schaap, ofzo.)
Ik bedoelde niet: wanneer scheer je je paard!
Als zijn vacht te lang is? Een schoolvriendje van mij woonde op een boerderij en vlak voordat hun koeien op een tentoonstelling eh.... tentoongesteld werden scheerden ze ze ook. Dus misschien gaan ze wel met die knol een show rijden ofzo. Het effect is dat het dier mooi gaat glanzen en de vormen beter uitkomen. Zo zit het wel bij koeien in ieder geval. Ik zou zeggen google het anders effe.
My loony bun is fine.
Op --0 13:56:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Pantoffeldiertje zit vol met orbs


But seriously. Op deze site zijn o.a. orbs te zien uit de begintijd van de fotografie. Analoog, zwartwit. Zelf heb ik foto's die zonder flits zijn gemaakt en toch orbs vertonen. (Meestal is de verklaring immers: reflectie van flits door stofdeeltje.)
http://www.dutchlightorbs.nl/

(bericht gewijzigd op 2-11-2010 14:18:54)
Is it electrickery?
Op --0 14:14:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Realist:

Ik ben paragnost en weet dat dit geen entiteiten zijn.

United as one. Divided by zero.
Op --0 14:17:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : P.S.
Aangezien de site die ik in mijn vorige reactie noemde uitblinkt in onoverzichtelijkheid, hier even een directe link.
Leuk detail: deze is gemaakt met een camera zonder lens. Het kan dus geen lensflare zijn.
http://home.kpn.nl/lichtbol2/Old%20orbspics/Old%20Orbs%20NL.htm
(bericht gewijzigd op 2-11-2010 14:25:23)
Is it electrickery?
Op --0 14:23:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Socrates:

Wie scheert er nou een paard?


Dezelfde mensen die drie sterretjes op zijn kont brandmerken.

Ik krijg er trek van. Vanavond eten we weer paardekogelbiefstuk. Heerlijk, en übergoedkoop tegenwoordig. (Veel mensen kunnen door de crisis hun paardje niet meer behouden en daardoor belanden er veel bij de paardenslager.) http://www.vleesmagazine.nl/nieuws/prijs-paardenvlees-daalt-door-crisis-12582.html Wat zegt dat over deze 'liefhebsters'?

Wat ik hiermee wil zeggen. (Ontopic) Wellicht zijn de orbs er alvast om het paard naar het hiernamaals te begeleiden.

Sorry, nu serieus: Een paardenstal is de meest stoffige, bovendien stinkende, omgeving die ik me voor kan stellen. Een stofje is al snel bovenop je lens geland. Dan heb je een orb, zónder dat daar een flits voor nodig is! De focus ligt immers op je onderwerp, en het stofje is out of focus, het wordt daardoor een groot doorzichtig balletje.
(bericht gewijzigd op 2-11-2010 14:53:28)
I might just be saying that to get you mad...
Op --0 14:46:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Clavius:

Socrates:

Wie scheert er nou een paard?


Dezelfde mensen die drie sterretjes op zijn kont brandmerken.

Op --0 14:51:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Nu je er toch bent Clavius, wij hadden het in een ander topic over orbs uit het analoge tijdperk. Heb je een idee over de foto's (vooral de eerste, zonder lens!) in deze link?
http://home.kpn.nl/lichtbol2/Old%20orbspics/Old%20Orbs%20NL.htm
Is it electrickery?
Op --0 14:52:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tru: Ik zie meer sterretjes
Op --0 15:01:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Emie :

Nu je er toch bent Clavius, wij hadden het in een ander topic over orbs uit het analoge tijdperk. Heb je een idee over de foto's (vooral de eerste, zonder lens!) in deze link?
http://home.kpn.nl/lichtbol2/Old%20orbspics/Old%20Orbs%20NL.htm


Ik moet zeggen dat het voor mij ook een raadsel is. Een dergelijke camera obscura, die gebruikt maakt van een pinhole lens, moet héél lang stilstaan voor een scherp beeld. De camera en het onderwerp hebben echt meerdere seconden muisstil moeten staan. Denk aan 30 seconden. Een zwevend stofje zou weggedwarreld zijn en geen sporen meer achter gelaten hebben.

Als ik moest gokken: Er zat iets op die plaats op de glasplaat. Een foutje, een druppel, stofje, iets. Tja, of het was écht een orb, maar dan eet ik mijn schoen op.
I might just be saying that to get you mad...
Op --0 15:27:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Clavius:

Emie :

Nu je er toch bent Clavius, wij hadden het in een ander topic over orbs uit het analoge tijdperk. Heb je een idee over de foto's (vooral de eerste, zonder lens!) in deze link?
http://home.kpn.nl/lichtbol2/Old%20orbspics/Old%20Orbs%20NL.htm


Ik moet zeggen dat het voor mij ook een raadsel is. Een dergelijke camera obscura, die gebruikt maakt van een pinhole lens, moet héél lang stilstaan voor een scherp beeld. De camera en het onderwerp hebben echt meerdere seconden muisstil moeten staan. Denk aan 30 seconden. Een zwevend stofje zou weggedwarreld zijn en geen sporen meer achter gelaten hebben.

Als ik moest gokken: Er zat iets op die plaats op de glasplaat. Een foutje, een druppel, stofje, iets. Tja, of het was écht een orb, maar dan eet ik mijn schoen op.

Ik dacht aan een (opgedroogde) druppel van 't een of ander op de afdruk zelf. Dat is natuurlijk niet in te schatten vanaf beeldscherm.
Is it electrickery?
Op --0 15:33:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Socrates:

Clavius:

Socrates:

Wie scheert er nou een paard?


Dezelfde mensen die drie sterretjes op zijn kont brandmerken.



Voor de goede orde: die sterretjes zijn er op getekend. Met scheren worden die overgeslagen, zodat je een paard krijgt met een sterretjeskapsel.
Komt veel voor in paardenland. (Wij hebben een Haflinger, die is half geschoren momenteel.)
Is it electrickery?
Op --0 16:13:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Schijngestalte: In de vergroting rechtsonder zie je duidelijk concentrische cirkels. Dat duidt op een interferentiepatroon ten gevolge van lichtbuiging rond bijv een klein stofdeeltje op de lens. Exit orb ...
zelfoverschatting is compensatiegedrag
Op --0 16:51:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi: "een vriend van mij is paragnost en door haar weet ik dat het geen stofdeeltje is"

Ik wil hier graag een smilie die een facepalm maakt bijzetten.
Op --0 17:40:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tumke:
Ik heb ontzettend veel van zulke foto's. En als die orb geen stof is, dan mag ik mij oprecht een Gostduster noemen..
Op --0 18:02:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tumke:
Trouwens, ik vroeg me af he, verschijnen orbs alleen op foto's? Ik heb namelijk een keer gehad dat ik met de fotocamera van mijn gsm een foto wilde maken in een donkere kamer. De flitser ging aan en bleef schijnen (hij flitste dus niet). Op dat moment zag ik via het schermpje van mijn camera / telefoon 2 orbs de lens van mijn camera invliegen. Op zich vond ik dat best vaag en ik schrok er ook van. Ik ben even goed nog de kamer ingelopen om nog een keer hetzelfde effect te krijgen maar dat lukt niet. Iemand ooit dezelfde ervaring gehad?
Op --0 18:12:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: Ik heb sinds een paar dagen een bewakingscamera op mijn voordeur gericht staan in verband met wat k*tkinderen die rottigheid uithalen en schade proberen aan te richten (eieren gooien, OttO omgooien, hondenstront tegen het raam gooien; en ik weet niet eens wat we misdaan hebben...).
Ik heb nu ook opeens van alles gefilmd dat door de lucht vliegt. Orbs? Nee hoor, het blijken het gewoon bladeren te zijn die langsvliegen.
Ja, 't is herrufst.
(bericht gewijzigd op 2-11-2010 18:37:21)
No shit, Sherlock
Op --0 18:35:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Naudiz: Ach is het onderwerp orbsen weer uit de kast gehaald ? Nieuwe poging om te bewijzen dat het geen stof is ?
Op --0 19:25:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: Stofdeeltjes en flits. Echt waar, niks anders. (Ook deze foto's zijn weer met een flits-die-recht-vooruit-staat genomen. Zoals bijna alle orbs-foto's. En tóch willen ze het niet geloven. Té simpel waarschijnlijk.)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op --0 19:32:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Luk:

Stofdeeltjes en flits. Echt waar, niks anders. (Ook deze foto's zijn weer met een flits-die-recht-vooruit-staat genomen. Zoals bijna alle orbs-foto's. En tóch willen ze het niet geloven. Té simpel waarschijnlijk.)

En wat denk je van orbs op foto's die zonder flits zijn genomen, of deze heel oude foto?
http://home.kpn.nl/lichtbol2/Old%20orbspics/Old%20Orbs%20NL.htm
Clavius en ik wierpen al een balletje op (zie hierboven).
Is it electrickery?
Op --0 19:53:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Emie :

Luk:

Stofdeeltjes en flits. Echt waar, niks anders. (Ook deze foto's zijn weer met een flits-die-recht-vooruit-staat genomen. Zoals bijna alle orbs-foto's. En tóch willen ze het niet geloven. Té simpel waarschijnlijk.)

En wat denk je van orbs op foto's die zonder flits zijn genomen, of deze heel oude foto?
http://home.kpn.nl/lichtbol2/Old%20orbspics/Old%20Orbs%20NL.htm
Clavius en ik wierpen al een balletje op (zie hierboven).

Dat zullen fouten zijn die tijdens het ontwikkelen ontstaan zijn. Een luchtbel op de film in het ontwikkelbad, of een druppel fixeer of stopbad of zelfs water op het papier voor het de ontwikkelaar in gaat, kan zo maar gebeuren.
'Don't forget rule number 6'
Op --0 20:09:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
welja: De waarheid ligt waarschijnlijk ergens in het midden. Ik denk ook niet dat het simpel stof is. Wat het wel is blijft voorlopig nog een raadsel maar vast niet zo lang meer.
Laatst zag ik iemand gelukkig staan te wezen.
Op --0 20:21:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
welja:

De waarheid ligt waarschijnlijk ergens in het midden. Ik denk ook niet dat het simpel stof is. Wat het wel is blijft voorlopig nog een raadsel maar vast niet zo lang meer.


De waarheid ligt helemaal niet in het midden. Orbs zijn een paranormaal verschijnsel en niet van natuurlijke oorzaak of niet. Orbs zijn zin of onzin.
Of kun je omschrijven wat de middenweg is?
No shit, Sherlock
Op --0 20:28:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psychodelic: Waarschijnlijk dwarrelt het stof op doordat het paard enorme angstwinden laat...zou ik ook doen als ik zou'n crewcut zou krijgen!..in ieder geval lijkt het me een vervorming door iets voor de lens en ook het licht van buiten (felle zon) heeft er zeker mee te maken. Ik ga morgen naar de kapper..misschien moet ik mijn camera meenemen?
Op --0 20:54:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Pieter:

welja:

De waarheid ligt waarschijnlijk ergens in het midden. Ik denk ook niet dat het simpel stof is. Wat het wel is blijft voorlopig nog een raadsel maar vast niet zo lang meer.


De waarheid ligt helemaal niet in het midden. Orbs zijn een paranormaal verschijnsel en niet van natuurlijke oorzaak of niet. Orbs zijn zin of onzin.
Of kun je omschrijven wat de middenweg is?

'Niet van natuurlijke oorzaak' is een onmogelijkheid. Als het bestaat, is het natuurlijk. Bovennatuurlijk, ook zo'n onzinterm.
Paranormaal betekent: naast het normale, oftewel buitengewoon oftewel zeldzaam. Oftewel raar.
En hoewel verreweg de meeste orbs eenvoudig verklaarbaar zijn, blijven er een hoop rare over

(bericht gewijzigd op 2-11-2010 20:56:54)
Is it electrickery?
Op --0 20:56:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
vosje: Als je foto's maakt in mist, en regen. Krijg je ook een lucht vol met orbjes..
Ze verpesten je foto..
(bericht gewijzigd op 2-11-2010 20:56:24)
If time doesn't matter, distance also won't.
Op --0 20:56:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
vosje:

Als je foto's maakt in mist, en regen. Krijg je ook een lucht vol met orbjes..
Ze verpesten je foto..

ISO hoog, flits uit, statief. Scheelt een hoop!
Is it electrickery?
Op --0 20:57:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fik2000: Natuurlijk zegt die vriendin niet dat het een stofdeeltje is, anders is het ook niet 'mysterieus';-)
Op --0 21:53:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mysta_XII: Druppels of stofjes als 'orb' bestaan niet uit symmetrische patronen. Maar ook de digitale verwerking van het beeld kan wel een symmetrische 'orb' veroorzaken.
Als het onwaarschijnlijk lijkt dan is het dat 'meestal' ook. Meestal.
Take the risk and fly...
Op --0 22:21:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Chris de Boden: Zo te zien een paardenstal met een heftig verleden en veel activiteit.
Voelt niet bepaald positief aan.
Linux=Technisch lego voor volwassenen. Project SteviaLX 1404 v1.0
Op --0 23:10:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bramsan: ligt ook helemaal niet voor de hand dat er stofdeeltjes hangen in een manage terwijl je je paard scheert...

de enige Orb die ik ken maken al vele jaren spacy chill muziek...
v
Op --0 0:13:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
normannescio: Ik ben een orb en ik weet dat dit geen paragnosten zijn.
Op --0 1:03:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
normannescio:

Ik ben een orb en ik weet dat dit geen paragnosten zijn.


Het wachten is op: "Ik ben een paard en..."
Is it electrickery?
Op --0 1:11:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: Nog maar eens:

-maak het donker (als het dat nog niet is)
-zorg voor stof (klop een tapijtje uit, of nog beter, scheer je paard)
-neem een fototoestel met een flits die dichtbij het objectief staat en vooruit wijst (een klein digitale kompact is ideaal, maar groter en ouder kan ook)
-neem foto's mét flits
-bewonder orbs en bel tante paragnost

De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op --0 1:29:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Inhetmidden: Zijn absoluut geen stof deze bolletjes, deze heb ik zelfs op foto's staan middenin het bos in de openlucht.... En als iemand deze stof hier serieus op meld hoe kunnen jullie dan zulke belachelijke antwoorden geven, dacht dat het niveau van grenswetenschap wat hoger lag!!
Wat het is weet ik ook niet, maar ga degene die de moeite neemt om deze informatie te melden niet belachelijk maken over hoe en wanneer een paard te scheren!! Wat ik wel weet is dat sinds de digitale camera's deze bolletjes veel meer gefotografeerd/zichtbaar worden....
(bericht gewijzigd op 3-11-2010 15:34:03)
Op --0 15:33:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Inhetmidden: Kan hier geen foto's plaatsen want ze staan niet online, anders had ik mooie plaatjes kunnen laten zien... maar het lukt niet!!
(bericht gewijzigd op 3-11-2010 15:42:37)
Op --0 15:39:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Inhetmidden:

Zijn absoluut geen stof deze bolletjes, deze heb ik zelfs op foto's staan middenin het bos in de openlucht....


Ja? En? Omdat je middin in het bos staat te fotograferen kan er geen stof op je lens zitten?

Want voor 'orbs' hoef je niet eens te flitsen. Zit er stof op de lens, in je objectief, op je sensor, of hangt het aan het diafragma, dan heb je ook al een orb te pakken.

Flitsen is niet nodig om wazige, out-of-focus, stofjes te fotograferen.
I might just be saying that to get you mad...
Op --0 16:10:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Schijngestalte:
Inhetmidden:

Zijn absoluut geen stof deze bolletjes, deze heb ik zelfs op foto's staan middenin het bos in de openlucht.... En als iemand deze stof hier serieus op meld hoe kunnen jullie dan zulke belachelijke antwoorden geven, dacht dat het niveau van grenswetenschap wat hoger lag!!
Wat het is weet ik ook niet, maar ga degene die de moeite neemt om deze informatie te melden niet belachelijk maken over hoe en wanneer een paard te scheren!! Wat ik wel weet is dat sinds de digitale camera's deze bolletjes veel meer gefotografeerd/zichtbaar worden....

Als je brildrager zou zijn zou je weten dat na een dag je bril vol stofjes, spatjes enz zit. Zo ook een lens. En deze smetjes op de lens geven, juist omdat ze zo klein zijn, lichtvlekjes op je beeld die er uitzien als op deze foto. Met die cirkelvormige patronen erin. Geen orb dus. Kwestie van kennis van en ervaring met optica. De serieuze antwoorden zijn niet belachelijk; jouw oververhitte reactie wel. Slow down.
zelfoverschatting is compensatiegedrag
Op --0 16:19:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
welja: Ik ben geen paard maar ik ga hier wel van hinneken
Laatst zag ik iemand gelukkig staan te wezen.
Op --0 16:22:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Inhetmidden:

Zijn absoluut geen stof deze bolletjes, deze heb ik zelfs op foto's staan middenin het bos in de openlucht...


Dat bewijst alles. Sorry.

De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op --0 18:35:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Wattenstaafie: Wie Orbs met eigen ogen heeft gezien (samen met anderen) weet dat het geen stofje op de lens was. Geen stofje op de lens van een camera en niet op de ooglenzen van degenen die allemaal tegelijkertijd(!) hetzelfde fenomeen ervoeren.
Daarom categoriseer ik vele reacties hier als niet ervaringsdeskundig.
Op --0 1:12:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Wattenstaafie:

Wie Orbs met eigen ogen heeft gezien (samen met anderen) weet dat het geen stofje op de lens was. Geen stofje op de lens van een camera en niet op de ooglenzen van degenen die allemaal tegelijkertijd(!) hetzelfde fenomeen ervoeren.
Daarom categoriseer ik vele reacties hier als niet ervaringsdeskundig.


Jah, dat zou ik ook zeggen.

Dit beweren die mensen die ufo's zien ook.

Maar we hadden het hier over de orb op de foto, toch? Dat is namelijk gewoon een stofje op de lens.
I might just be saying that to get you mad...
Op --0 9:11:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Wattenstaafie:

Wie Orbs met eigen ogen heeft gezien (samen met anderen) weet dat het geen stofje op de lens was. Geen stofje op de lens van een camera en niet op de ooglenzen van degenen die allemaal tegelijkertijd(!) hetzelfde fenomeen ervoeren.
Daarom categoriseer ik vele reacties hier als niet ervaringsdeskundig.

Het is een stofje,bijna altijd in de lucht. Héél zelden op de lens, niet op het oog.(Natuurlijk niet).
Door het stofje in de lucht wordt het licht van de flitser gereflecteerd en zo komt het op beeld.Als een onscherp cirkeltje. Onscherp omdat het buiten de scherptediepte valt (die meestal erg weinig is omdat in het donker het diafragma nu eenmaal ver openstaat).

En ik ben ervaringsdeskundige.
En heb al véél orbs zelf gezien.
Allemaal stofjes.

En waarom ze op de digitale toestellen tegenwoordig veel meer voorkomen?

Vroeger zeulde niet iedereen altijd rond met een kamera (met flitser).Dat was duur, groot, zwaar.
Vroeger had je flim. Die was duur, ontwikkeling kostte heel wat geld en op een filmpje gingen (meestal) maar 36 foto's.
Een foto laten afdrukken kostte 30 a 40 (Euro)cent.
En die foto's "met die vlekjes" waren mislukte en gingen in de prullenbak, en iedereen zweeg er gewoon over.

Dan kwamen meerdere dingen: het internet, een goed "medium" voor de verspreiding van allerlei grenswetenschappelijk dingen. Graancirkels, UFO's, Aliens, NWO, chemtrails.

En ook kwamen de kleine handige digitale kompacte cameratjes.
Nadien zelfs cameratjes in mobieltjes.
En bij die cameratjes kost een foto 'niks' en worden er massa's gemaakt. En door de compactheid worden ze veel meer meegezeuld.Men ziet ook direkt resultaat op het schermpje en in geval van opvallende dingen (stofjes verlicht door de flits, laten we ze orbs noemen) is het makkelijk nog een paar 100 foto's te trekken om zeker overtuigende te hebben.

En dit is voor de believers natuurlijk allemaal onzin.

Ik ben gediplomeerd ervaringsdeskundige. + Zie handleiding 'orbs trekken' hoger.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op --0 11:41:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: Trouwens net deze nacht op de Belgische kabel op National Gegraphic was er nog eens de "Is it real?" aflevering over deze dingen. Waarin gewoon orbs gefabriceerd werden zoals hoger beschreven (en zoals door mij meermaals gedemonstreerd vroeger. Als fotograaf, als lesje "let op met flitsen in het donker in stoffige omgevingen" .

In die aflevering kon het blijkbaar nog gekker, en het verwondert me hier die opmerkingen (nog) niet gezien te hebben: veel mensen zien in de orbs nl gezichtjes !
(Omdat, en ook dat is al dikwijls bewezen, mensen overal structuur en dan al snel gezichten in zien, kijk maar naar de jezussen in puddingen en Maria's op tortillas etc).

Men zou ook eens (als men dan toch koppig blijft bij "het kunnen geen stofjes zijn" moeten bestuderen of er geen gelijkenissen zijn met graancirkels. Misschien zijn orbs kleine graancirkels en hebben ze dezelfde grote boodschap.

De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op --0 11:48:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Die docu is nu in herhaling, ik volg met een half oor en ga zo weer even kijken
Is it electrickery?
Op --0 11:52:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Luk:


-knip, tbv leefruimte-

Ik ben gediplomeerd ervaringsdeskundige.


Bij jou kan ik, wat dit betreft, meer de diepte in, geloof ik.

Het overduidelijkste bewijs van het onzingehalte van orbs ervaarde ikzelf toen ik mijn macro lens aanschafte. (Pentax DA 35mm F2.8 ltd) Dit pareltje kan op voorwerpen scherpstellen die zich tot vlak voor en zelfs óp de lens bevinden. Op die manier kon ik dus twee dezelfde foto's maken. Eentje scherpgesteld op een ander onderwerp, een meter ver. Die had dus een 'orb'. En een andere, scherpgesteld op die orb: het stofje op de lens.

Overigens blijf ik erbij dat een flitslamp niet eens nodig is, voor stofjes die zich op de lens bevinden. Voor reflexies van dwarrelende stofjes wel, natuurlijk.
I might just be saying that to get you mad...
Op --0 11:56:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Clavius:


Het overduidelijkste bewijs van het onzingehalte van orbs ervaarde ikzelf toen ik mijn macro lens aanschafte. (Pentax DA 35mm F2.8 ltd) Dit pareltje kan op voorwerpen scherpstellen die zich tot vlak voor en zelfs óp de lens bevinden. Op die manier kon ik dus twee dezelfde foto's maken. Eentje scherpgesteld op een ander onderwerp, een meter ver. Die had dus een 'orb'. En een andere, scherpgesteld op die orb: het stofje op de lens.

Overigens blijf ik erbij dat een flitslamp niet eens nodig is, voor stofjes die zich op de lens bevinden. Voor reflexies van dwarrelende stofjes wel, natuurlijk.

Er moet dan (als ik me de situatie een beetje probeer voor te stellen) wel zijdelingse lichtinval op je lens (en op het stofje erop) zijn. Anders krijg je een zwart vlekje.
En in de omstandigheden dat orbs meestal gefotografeerd worden is het donker en ontbreekt er een lichtbron die de lens (en het daarop aanwezige stof) belicht. Meestal is een foto waarop licht op de lens valt in het duister ook niet echt bruikbaar (interne reflecties in het objectief en zo).
Mijn ervaring leert me dat de meeste orbs dus dwarrelende stofdeeltjes zijn, die in heel donkere omgeving zijn gefotografeerd mét een recht vooruitstaande flits (die liefst zo dicht mogelijk bij het objectief staat).

Maar ja, échte kenners van échte paragnosten zeggen dat het geen stof kàn zijn, dus wie zijn wij (gediplomeerd fotograaf mét gezond verstand, bv) om dat tegen te spreken ? .
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op --0 0:12:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Luk en Clavius, jullie verhalen zijn zeer helder, zelfs voor een leek. Dank daarvoor.
Is it electrickery?
Op --0 0:26:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Luk:

Clavius:


Het overduidelijkste bewijs van het onzingehalte van orbs ervaarde ikzelf toen ik mijn macro lens aanschafte. (Pentax DA 35mm F2.8 ltd) Dit pareltje kan op voorwerpen scherpstellen die zich tot vlak voor en zelfs óp de lens bevinden. Op die manier kon ik dus twee dezelfde foto's maken. Eentje scherpgesteld op een ander onderwerp, een meter ver. Die had dus een 'orb'. En een andere, scherpgesteld op die orb: het stofje op de lens.

Overigens blijf ik erbij dat een flitslamp niet eens nodig is, voor stofjes die zich op de lens bevinden. Voor reflexies van dwarrelende stofjes wel, natuurlijk.

Er moet dan (als ik me de situatie een beetje probeer voor te stellen) wel zijdelingse lichtinval op je lens (en op het stofje erop) zijn. Anders krijg je een zwart vlekje.
En in de omstandigheden dat orbs meestal gefotografeerd worden is het donker en ontbreekt er een lichtbron die de lens (en het daarop aanwezige stof) belicht. Meestal is een foto waarop licht op de lens valt in het duister ook niet echt bruikbaar (interne reflecties in het objectief en zo).
Mijn ervaring leert me dat de meeste orbs dus dwarrelende stofdeeltjes zijn, die in heel donkere omgeving zijn gefotografeerd mét een recht vooruitstaande flits (die liefst zo dicht mogelijk bij het objectief staat).

Maar ja, échte kenners van échte paragnosten zeggen dat het geen stof kàn zijn, dus wie zijn wij (gediplomeerd fotograaf mét gezond verstand, bv) om dat tegen te spreken ? .


Tja, maar die échte paragnosten zien de orbsen ook met het blote oog. Oh, en er zijn bij hen ook altijd héél véél andere mensen die die orbs dan ook zien. Tenminste, dat zeggen ze er dan meestal bij... Dat helpt.

Overigens ben ik geen gediplomeerd fotograaf, meer zeer enthousiaste hobbieïst en Pentaxfanaat.
I might just be saying that to get you mad...
Op --0 0:32:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
gemi1981: Wat voor een stofwolk komt hier dan aanwaaien?? Mijn inziens is het iets te simplistisch dit zomaar een stofje te noemen:

Op --0 14:32:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
gemi1981:

Wat voor een stofwolk komt hier dan aanwaaien?? Mijn inziens is het iets te simplistisch dit zomaar een stofje te noemen:



Mooi!
Waren die ook met het blote oog te zien dat je weet?
Is it electrickery?
Op --0 14:39:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
gemi1981: @ emie, hier weet ik niet of ze ook zichtbaar waren, blijkbaar kunnen ze zowel intens en helder als heel onopgemerkt aanwezig zijn. Spijtig dat onze perceptie te weinig aan de verbeelding overlaat (wat niet direct kan waargenomen worden, bestaat niet.) In de samenvatting staat dat de foto's op verschillende momenten en door verschillende toestellen zijn genomen, geen manipulatie of iets teveel stof op één enkele lens.
Op --0 14:55:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : @gemi1981, we kunnen maar heel weinig waarnemen. We kunnen zonder technische hulpmiddelen niet eens infrarood zien of ultraviolet... maar daarom bestaat het nog wel
Een gedachte bestaat toch zeker ook! Toch zie je ze niet als je iemands hoofd opent.


(bericht gewijzigd op 4-11-2010 15:00:14)
Is it electrickery?
Op --0 14:59:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
gemi1981: @ emie, een waarheid als een koe, toch is het voor de meeste mensen: "zien is geloven".
Zo spijtig!!
Op --0 15:29:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Emie :

@gemi1981, we kunnen maar heel weinig waarnemen. We kunnen zonder technische hulpmiddelen niet eens infrarood zien of ultraviolet... maar daarom bestaat het nog wel
Een gedachte bestaat toch zeker ook! Toch zie je ze niet als je iemands hoofd opent.


Toch is er een heel duidelijk verschil met orbs en de dingen die je hierboven noemt.

Infrarood en Ultraviolet zien we inderdaad niet, maar deze zijn wel te meten.

Dit gaat ook op voor gedachten. We kunnen ze niet zien, maar buiten het feit dat ze te meten zijn, zien we ook nog eens de "symptomen" van ieders hersenspinsels. Als de inhoud van GW niet een extreem mooie verzameling van de symptomen van gedachten is, dan weet ik het ook niet meer.

De stofjes-orbs die wij bedoelen, zijn ook te meten. Je fotografeert de stofjes met een camera, en kan ze, met het goede licht, ook met het blote oog zien dwarrelen.

De entiteit-orbs die men hier bedoelt zijn echter niet als zodanig te meten. De IR en UV die je noemde zijn simpelweg soorten licht. Maar wat is een orb dan als het geen stofje is?

De vergelijking gaat dus niet op.

Graag verwijs ik ook naar de "luchtvissen" die een tijdje geleden op allerlei infrarood thuiscamera's werden aangetroffen.

...wordt vervolgd...
I might just be saying that to get you mad...
Op --0 15:44:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius: ...vervolg...

Tegenwoordig zijn de camera's met 'nightshot' in de handel te krijgen. En er is een periode geweest, waarin deze gecombineerd werden met DV high8 bandjes. Deze hadden een framerate die vrijwel gelijk was als de vleugelslag van sommige insecten. Doordat die framerates gelijk waren werden deze insecten langerekte 'Rods' met soms wel tig vleugeltjes. Of leken het rods met een soort langerekt zwemvlies aan de zijkanten van het lichaam.

De oplossing was het tegelijkertijd gebruiken van een dergelijke camera genoemd hierboven, samen met een high-speed camera. Beide gericht op hetzelfde nachtelijke tafereel. Wat op de ene camera een mysterieuze 'rod' was, was op de highspeed camera simpelweg een motje!

Nu komt het leuke: Tot op de dag van vandaag zijn er nog steeds mensen die beweren deze 'rods' met het blote oog te zien!!!

Het fenomeen 'Orbs' zie ik als de photocamera-versie van het 'Rod'-verhaal. Het fenomeen is verklaard, en toch zijn er nog steeds diehards die denken orbs te zien.

Wat mij intrigeert is de vraag of deze personen nou daadwerkelijk zélf ook geloven dat ze deze dingen te zien, of dat ze gewoon staan te liegen.
I might just be saying that to get you mad...
Op --0 15:53:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Haha, 'wordt vervolgd' indeed
De vergelijking is alleen maar een instrument om aan te tonen dat niet alles gemeten kan worden. Tuurlijk, manifestaties van gedachten genoeg hier alleen al! (gelukkig) Maar DE gedachte, dus niet eens het proces in de hersenen, maar de gedachte an sich, is niet te meten, niet te traceren - en toch zijn we ervan overtuigd dat die er is.
Misschien is geloof nog wel een duidelijker voorbeeld; geloof is op geen enkele manier objectief te meten, toch bestaat het.
Is it electrickery?
Op --0 15:54:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Clavius:
Wat mij intrigeert is de vraag of deze personen nou daadwerkelijk zélf ook geloven dat ze deze dingen te zien, of dat ze gewoon staan te liegen.

Dat kun je je inderdaad bij veel dingen afvragen. Iemand die zegt Maria te hebben gezien. Iemand de zegt stemmen te horen. Iemand die zegt met overledenen te communiceren. Etcetera.
Is it electrickery?
Op --0 15:57:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Clavius:

...vervolg...

Tegenwoordig zijn de camera's met 'nightshot' in de handel te krijgen. En er is een periode geweest, waarin deze gecombineerd werden met DV high8 bandjes. Deze hadden een framerate die vrijwel gelijk was als de vleugelslag van sommige insecten. Doordat die framerates gelijk waren werden deze insecten langerekte 'Rods' met soms wel tig vleugeltjes. Of leken het rods met een soort langerekt zwemvlies aan de zijkanten van het lichaam.

De oplossing was het tegelijkertijd gebruiken van een dergelijke camera genoemd hierboven, samen met een high-speed camera. Beide gericht op hetzelfde nachtelijke tafereel. Wat op de ene camera een mysterieuze 'rod' was, was op de highspeed camera simpelweg een motje!

Nu komt het leuke: Tot op de dag van vandaag zijn er nog steeds mensen die beweren deze 'rods' met het blote oog te zien!!!

Het fenomeen 'Orbs' zie ik als de photocamera-versie van het 'Rod'-verhaal. Het fenomeen is verklaard, en toch zijn er nog steeds diehards die denken orbs te zien.


Dank! Erg leerzaam.
Hoewel ik dit zelf had kunnen bedenken, want hetzelfde verhaal gaat natuurlijk op bij die helikopter met stilstaande rotor:

No shit, Sherlock
Op --0 16:12:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
gemi1981:
Clavius:
Wat mij intrigeert is de vraag of deze personen nou daadwerkelijk zélf ook geloven dat ze deze dingen te zien, of dat ze gewoon staan te liegen.


Kijk Clavius, ik geloof niets (vooral de zaken die andere mensen zeggen, schrijven of beweren) maar wéét wel dit: ik kan oprecht zeggen dat ik voor mezelf weet dat de dingen die ik gezien en ervaren heb, echt waren. Integer en oprecht als mijn persoon zijnde kan ik je vertellen dat dergelijke verhalen niet de dingen zijn waren mensen met veel plezier mee komen aandraven. Meestal zijn mensen heel terughoudend als het over dergelijke zaken gaat. Waarschijnlijk zijn er mensen die hierover toch liegen, maar mijn overtuiging zegt dat dit echt een minderheid is.
Op --0 16:31:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
gemi1981:

Clavius:
Wat mij intrigeert is de vraag of deze personen nou daadwerkelijk zélf ook geloven dat ze deze dingen te zien, of dat ze gewoon staan te liegen.


Kijk Clavius, ik geloof niets (vooral de zaken die andere mensen zeggen, schrijven of beweren) maar wéét wel dit: ik kan oprecht zeggen dat ik voor mezelf weet dat de dingen die ik gezien en ervaren heb, echt waren. Integer en oprecht als mijn persoon zijnde kan ik je vertellen dat dergelijke verhalen niet de dingen zijn waren mensen met veel plezier mee komen aandraven. Meestal zijn mensen heel terughoudend als het over dergelijke zaken gaat. Waarschijnlijk zijn er mensen die hierover toch liegen, maar mijn overtuiging zegt dat dit echt een minderheid is.


Dus jij gelooft dat wat een illusionist doet, echt gebeurt? Want het gebeurt immers voor je ogen.

Ogen zijn waarnemingsinstrumenten en de hersenen maken er een beeld van.
En vaak ook een potje.
No shit, Sherlock
Op --0 16:37:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : En hier raken we weer aan de discussie 'wat is nou eigenlijk waar(heid)?'
edit: /werkelijkheid/echt
(bericht gewijzigd op 4-11-2010 16:40:45)
Is it electrickery?
Op --0 16:37:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: Edit vorige commentaar. Bekijk dit filmpje vanaf 1.40:

No shit, Sherlock
Op --0 16:42:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
gemi1981:

Clavius:
Wat mij intrigeert is de vraag of deze personen nou daadwerkelijk zélf ook geloven dat ze deze dingen te zien, of dat ze gewoon staan te liegen.


Kijk Clavius, ik geloof niets (vooral de zaken die andere mensen zeggen, schrijven of beweren) maar wéét wel dit: ik kan oprecht zeggen dat ik voor mezelf weet dat de dingen die ik gezien en ervaren heb, echt waren. Integer en oprecht als mijn persoon zijnde kan ik je vertellen dat dergelijke verhalen niet de dingen zijn waren mensen met veel plezier mee komen aandraven. Meestal zijn mensen heel terughoudend als het over dergelijke zaken gaat. Waarschijnlijk zijn er mensen die hierover toch liegen, maar mijn overtuiging zegt dat dit echt een minderheid is.


Laat ik nog een nuance aanbrengen aan mijn uitspraak. Onze zintuigen kunnen óók tegen ons liegen. Kijk naar het voorbeeld dat Pieter geeft in de vorige reactie. Onze ogen zien een helikopter met stilstaande rotor. Maar ons verstand weet dat dit niet zo kan zijn. Inmiddels weten weten dat dit met de framerate van de camera en de aantal omwentelingen per seconde van de wieken van de rotor te maken heeft.

Maar onze ogen lijden aan dezelfde kwaal als de camera's! In het verkeer hebben we waarschijnlijk allemaal wel eens het fenomeen gezien waarbij een auto vooruit rijdt, maar dat de wielen lijken stil te staan en daarna zelfs achteruit lijken te draaien. De wielen draaien niet écht achteruit. Onze ogen vertellen ons, door hun onvermogen, niet de waarheid.

- Een fotocamera die een grote bal maakt van een stofje.
- Een videocamera die de wieken van een helikopter stil doen laten staan. En van een insect een langwerpige vis maakt.
- Onze ogen die de wielen van een auto achteruit laten draaien.

Ik acht het, gezien deze feiten, erg plausibel dat onze ogen ook orbs kunnen produceren.
I might just be saying that to get you mad...
Op --0 16:44:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Ik volg Clavius in dezen, maar ik heb het gevoel dat gemi1981 op meer duidt dan alleen orbs.

Is it electrickery?
Op --0 16:57:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Clavius:
...

Tja, maar die échte paragnosten zien de orbsen ook met het blote oog. Oh, en er zijn bij hen ook altijd héél véél andere mensen die die orbs dan ook zien. Tenminste, dat zeggen ze er dan meestal bij... Dat helpt.
...

Zouden er misschien mensen bijlopen met een videocamera met een 'filmzonnetje' (spot om licht te hebben als dat onvoldoende aanwezig is om te filmen) erop? Dat geeft hetzelfde effect als een flits. En dan zie je ze ook vliegen.
Eigenlijk kan je niet zonder film-spot als je een reportage over het zien van orbs wil maken .

Ik hou erover op. Ik weet wat ik weet.

En lees net elders een ellenlange lijst met patenten over "sproeituig voor vliegtuigen" wat het bestaan chemtrails (aldus de bronnen) bewijst.
Ik denk dan dat, als men duizenden jaren geleden, een patent had kunnen nemen op de eerste (toevallig gevonden) kompasnaald, men dit achteraf een patent op de electriciteit zou noemen. "Zie je wel, toen al".

Maar dat heeft niks met orbs te maken, maar alles met hoe men wil denken, en dus toch weer wel.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op --0 17:41:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Inhetmidden: kan geen foto's plaatsen hier alleen online, anders had ik jullie foto's laten zien met zoveel bollen/orbs dat zelfs jullie met je stof theorie zullen zeggen nee dat kan niet!! En ook ik ben fotograaf en weet dat het geen spatjes op de lens maak hem goed schoon voor mijn werk;-)...Als je bewegende beelden van Eseti ranch ziet begrijp je ook dat ze zelf hun richting bepalen van links naar rechts, dus een intellect erachter...
Onderstaand 2 filmpjes die precies laten zien wat ik op mijn foto's heb staan..


Op --0 8:54:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
Inhetmidden:

kan geen foto's plaatsen hier alleen online, anders had ik jullie foto's laten zien met zoveel bollen/orbs dat zelfs jullie met je stof theorie zullen zeggen nee dat kan niet!! En ook ik ben fotograaf en weet dat het geen spatjes op de lens maak hem goed schoon voor mijn werk;-)...Als je bewegende beelden van Eseti ranch ziet begrijp je ook dat ze zelf hun richting bepalen van links naar rechts, dus een intellect erachter...
Onderstaand 2 filmpjes die precies laten zien wat ik op mijn foto's heb staan..





Dat noemen ze stof/vuil. En in dit geval, gewoon heel veel. En het bewegen van die troep komt door wind of thermiek, of een combinatie van beide. Heb je wel eens een stofje in de lucht gevolgd? Hoe kleiner het stofje, hoe vreemder en onberekenbaardere bewegingen het maakt. Logisch, hoe kleiner des te lichter en des te makkelijker te beïnvloeden door de kleinste luchtstromingen.
I might just be saying that to get you mad...
Op --0 9:09:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
CCRider:
Mijn Orbfoto's zijn way beter. :p
Even zonder dollen,
Er zijn ook veel foto's waarop vuil, stof, regen, sneeuw etc op orbs lijken, maar er zijn ook foto's waarop je dit allemaal uit kunt sluiten. ( Ja en natuurlijk heb ik zulke foto's zelf gemaakt en die staan hier al ergens op GW )
My dentist told me I need a crown. I was like I KNOW, RIGHT?
Op --0 10:18:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
CCRider:
Samblo:

Socrates:

Wie scheert er nou een paard?

Dezelfde mensen die ook hun poes scheren


Haha...
My dentist told me I need a crown. I was like I KNOW, RIGHT?
Op --0 10:42:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Inhetmidden:
Clavius:

Inhetmidden:

kan geen foto's plaatsen hier alleen online, anders had ik jullie foto's laten zien met zoveel bollen/orbs dat zelfs jullie met je stof theorie zullen zeggen nee dat kan niet!! En ook ik ben fotograaf en weet dat het geen spatjes op de lens maak hem goed schoon voor mijn werk;-)...Als je bewegende beelden van Eseti ranch ziet begrijp je ook dat ze zelf hun richting bepalen van links naar rechts, dus een intellect erachter...
Onderstaand 2 filmpjes die precies laten zien wat ik op mijn foto's heb staan..





Dat noemen ze stof/vuil. En in dit geval, gewoon heel veel. En het bewegen van die troep komt door wind of thermiek, of een combinatie van beide. Heb je wel eens een stofje in de lucht gevolgd? Hoe kleiner het stofje, hoe vreemder en onberekenbaardere bewegingen het maakt. Logisch, hoe kleiner des te lichter en des te makkelijker te beïnvloeden door de kleinste luchtstromingen.

Volgens mij moet jij naar hans anders.. kijk toch eens goed als dat stof is ben ik een haasje
Op --0 11:20:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
gemi1981: Er is iets nieuws op de markt de Pieter en Clavius-meter, als je iets gezien hebt kun je het hen vragen want zij weten zonder je verhaal te doen reeds wat illusies zijn.
Dit gaat inderdaad voor mij verder dan alleen orbs en vertrouw nog liever op mijn subjectieve zintuigen dan een comment van iemand die simpelweg denkt dat hij of zij alle wijsheid in handen heeft. Jullie mening is even waardevol als één ieder, toch verwacht ik van mijn medemens iets meer respect als het over eigen perceptie gaat.

Op --0 0:15:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
CCRider:
Clavius:

Inhetmidden:

kan geen foto's plaatsen hier alleen online, anders had ik jullie foto's laten zien met zoveel bollen/orbs dat zelfs jullie met je stof theorie zullen zeggen nee dat kan niet!! En ook ik ben fotograaf en weet dat het geen spatjes op de lens maak hem goed schoon voor mijn werk;-)...Als je bewegende beelden van Eseti ranch ziet begrijp je ook dat ze zelf hun richting bepalen van links naar rechts, dus een intellect erachter...
Onderstaand 2 filmpjes die precies laten zien wat ik op mijn foto's heb staan..





Dat noemen ze stof/vuil. En in dit geval, gewoon heel veel. En het bewegen van die troep komt door wind of thermiek, of een combinatie van beide. Heb je wel eens een stofje in de lucht gevolgd? Hoe kleiner het stofje, hoe vreemder en onberekenbaardere bewegingen het maakt. Logisch, hoe kleiner des te lichter en des te makkelijker te beïnvloeden door de kleinste luchtstromingen.

Inhet midden,
Clavius is blind wat orbfoto's betreft. ( en wat veel meer dingen betreft , maar goed daar gaat het niet om nu ) ik heb foto's waar orbs zich ACHTER iets bevinden ( dus de stofjes-theorie wordt op die manier verworpen, omdat je door het object waar de orb zich achter bevindt kunt berekenen hoe groot de orb is ) en Clavius ( en Pieter ) beweren gewoon dat de orb zich nergens achter bevindt.

Valt niet normaal mee te praten.
Ze zijn irritant, maar redelijk harmless.

My dentist told me I need a crown. I was like I KNOW, RIGHT?
Op --0 0:22:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
CCRider:

Er zijn ook veel foto's waarop vuil, stof, regen, sneeuw etc op orbs lijken, maar er zijn ook foto's waarop je dit allemaal uit kunt sluiten.


Om foto's te maken waarbij al deze zaken volledig uit te sluiten zijn moet je toch al gauw denken aan een totaal beheerste stofloze ruimtes in sommige laboratoria. Dus ik begrijp niet dat je deze bewering durft te doen. Als dat zo is, post die foto's en de bijbehordende context dan.
I might just be saying that to get you mad...
Op --0 0:27:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
CCRider:

Clavius is blind wat orbfoto's betreft. ( en wat veel meer dingen betreft , maar goed daar gaat het niet om nu ) ik heb foto's waar orbs zich ACHTER iets bevinden ( dus de stofjes-theorie wordt op die manier verworpen, omdat je door het object waar de orb zich achter bevindt kunt berekenen hoe groot de orb is ) en Clavius ( en Pieter ) beweren gewoon dat de orb zich nergens achter bevindt.


Klopt, ik ken die foto's waarop het lijkt dat de out-of-focus stofjes zich achter andere objecten bevinden, maar die theorie is al lang weerlegd. Maar als een echte fundamentalist ben je blind voor uitleg.

Nogmaals, als een object zich áchter een ander object bevindt, hoe kan het dan, dat je dat achterste object überhaupt ziet? Juist, dat kan niet. Het out-of-focus stofje bevind zich op de voorgrond, maar heeft een wazige corona om zich heen. Het stofje is mm's klein, maar toont groter en wazig omdat het out of focus is en zich vlakbij of zelfs op de lens bevind. En omdat die wazige corona doorzichtig is lijkt het zich achter andere objecten te vinden.

En dit heeft niks met denken de waarheid in pacht te hebben. Maar meer met het minimale gebruik van doodnormaal nuchter gezond boeren-verstand. En dat heeft iedereen.
I might just be saying that to get you mad...
Op --0 0:36:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
CCRider:

Zie je Inhetmidden, wat zei ik je?
My dentist told me I need a crown. I was like I KNOW, RIGHT?
Op --0 13:02:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
CCRider:

Cheetah met orbs

My dentist told me I need a crown. I was like I KNOW, RIGHT?
Op 16-06-2011 2:04:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden