De hypothese van panspermie zegt dat leven verspreid in het universum aanwezig is en dat zodoende het leven op onze planeet niet op de aarde zelf is ontstaan. Het leven op aarde zou het gevolg zijn van een besmetting met organismen uit het heelal. Maar de vernietigende kosmische en ultraviolette straling zou de organismen vernietigen en doden nog voor ze op aarde terechtkomen. Paul S. Wesson, een professor astrofysica en theoretische fysica, denkt dat dood of beschadigd organisch materiaal toch nog leven kan zaaien: de hypothese van necropanspermie.

Het allereerste gebruik van de term panspermie wordt toegeschreven aan Anaxagoras, een Griekse astronoom en filosoof uit de vijfde eeuw voor Christus. Het was wachten tot 1834 voordat Jöns Jacob Berzelius, een Zweedse chemicus en één van de grondleggers van de moderne scheikunde, er opnieuw gebruik van maakte.

Sinds William Thomson, een Iers-Schotse natuurkundige die bij het grote publiek beter gekend is als Lord Kelvin door zijn rol bij de aanleg van de Trans-Atlantische telegraafkabel, in 1871 opperde dat microscopisch leven op kometen doorheen het heelal zou kunnen reizen hebben al een heleboel versies van panspermie het daglicht gezien. Maar iedere hypothese kampt met het dodelijke probleem van kosmische elektromagnetische straling die overal in het heelal aanwezig is.

Kosmische straling is dodelijk voor micro-organismen: ze verbreekt de chemische interactie tussen moleculen die DNA en RNA samenbinden. Organismen kunnen misschien een reis door ons zonnestelsel overleven, maar het is uiterst onwaarschijnlijk dat ze een langere reis buiten ons zonnestelsel overleven.

Volgens berekeningen zouden ook willekeurige chemische interacties niet voor de op aarde aanwezige genetische informatie kunnen gezorgd hebben. Willekeurige chemische reacties in de primordiale soep van aminozuren - over een periode van 500 miljoen jaar - zouden slechts 194 'bits' met informatie opleveren. Ter informatie: een typisch virus heeft naar schatting zo'n 120.000 'bits' aan informatie.

Volgens Wesson zouden er twee mogelijke verklaringen zijn om het ontstaan van leven op aarde te verklaren. De eerste verklaring is dat de chemische interactie niet zomaar een willekeurig, maar een op de één of andere manier moleculair aangestuurd proces was. Zijn andere verklaring is dat het leven op aarde 'gezaaid' is met organisch materiaal dat zijn genetische informatie al ergens anders in ons universum had ontwikkeld.

Omdat de hypothese van panspermie het zelf moeilijk heeft om de destructieve gevolgen van kosmische straling op organismen te overleven, zegt Wesson dat de meest waarschijnlijke vorm die organisch materiaal zou aannemen een inactief of dood virusachtig materiaal is dat met ruimtestof het universum doorkruiste.

Het levenloze virusachtige materiaal zou op een nieuwe en gastvrije wereld kunnen heropleven: sommige micro-organismen zouden efficiënte enzymen hebben die zelfs multibreuken in de samenstelling van organisch materiaal kunnen herstellen. Maar op een echt gefundeerde manier waarop de 'buitenaardse zombies' opnieuw tot leven komen is het toch nog even wachten.

Marsepars: Ik denk dat je bijna niet om de panspermie heen kan.
Hoe verklaar je anders de aanwezigheid van planten, zoogdieren en insecten op Aarde?
Met evolutie heeft het niks te maken.
Cannot kill the Battery!!!
Op --0 9:09:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard: Zou leven ook in ijs, kometen kunnen grotendeels uit ijs bestaan, door het universum kunnen rijzen en is het ijs dan voldoende afscherming voor de schadelijke straling?
'Don't forget rule number 6'
Op --0 9:33:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
nupeet: Toverdruppels mix, we kwamen van ver.
Unity in the Heart of Diversity
Op --0 11:18:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 13:12:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn: We kunnen het wel weer verder weg zoeken, maar de vraag blijft dan nog steeds waar komt die organisme vandaan en hoe zijn zij ontstaan ?

triest zijn de "machtige", gelukkig zijn de domme.
Op --0 13:40:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
wdawn:

We kunnen het wel weer verder weg zoeken, maar de vraag blijft dan nog steeds waar komt die organisme vandaan en hoe zijn zij ontstaan ?


Laten we het simpel houden:
Het is érgens door ontstaan. Als we dat nu gewoon samenvatten door het woord "God" te gebruiken zijn we eruit.
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 13:48:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn: Wou je ontkennen dat de wetenschap uiteindelijk niet deze vraag gaat stellen ?
triest zijn de "machtige", gelukkig zijn de domme.
Op --0 14:12:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
vosje:
Meneer Glimlach:

wdawn:

We kunnen het wel weer verder weg zoeken, maar de vraag blijft dan nog steeds waar komt die organisme vandaan en hoe zijn zij ontstaan ?


Laten we het simpel houden:
Het is érgens door ontstaan. Als we dat nu gewoon samenvatten door het woord "God" te gebruiken zijn we eruit.

Maar je kun dan niet doorgaan, met: Hoe is god ontstaan?
(bericht gewijzigd op 19-12-2010 15:35:26)
If time doesn't matter, distance also won't.
Op --0 15:34:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
vosje:

Meneer Glimlach:

wdawn:

We kunnen het wel weer verder weg zoeken, maar de vraag blijft dan nog steeds waar komt die organisme vandaan en hoe zijn zij ontstaan ?


Laten we het simpel houden:
Het is érgens door ontstaan. Als we dat nu gewoon samenvatten door het woord "God" te gebruiken zijn we eruit.

Maar je kun dan niet doorgaan, met: Hoe is god ontstaan?

God was, is en zal altijd zijn. Letterlijk altijd. Maarja, als je daar je hersens probeert rond te krijgen, gaan ze wel jeuken. Kortsluiting in de biocomputer.
Ik ben even naar de groenteafdeling.
Is it electrickery?
Op --0 15:38:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
wdawn:

Wou je ontkennen dat de wetenschap uiteindelijk niet deze vraag gaat stellen ?

Ik denk dat de wetenschap die vraag nog niet kan beantwoorden naar waarheid.
Nu is gewoon gokken.
Cannot kill the Battery!!!
Op --0 16:11:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
vosje:
Emie :

vosje:

Meneer Glimlach:

wdawn:

We kunnen het wel weer verder weg zoeken, maar de vraag blijft dan nog steeds waar komt die organisme vandaan en hoe zijn zij ontstaan ?


Laten we het simpel houden:
Het is érgens door ontstaan. Als we dat nu gewoon samenvatten door het woord "God" te gebruiken zijn we eruit.

Maar je kun dan niet doorgaan, met: Hoe is god ontstaan?

God was, is en zal altijd zijn. Letterlijk altijd. Maarja, als je daar je hersens probeert rond te krijgen, gaan ze wel jeuken. Kortsluiting in de biocomputer.
Ik ben even naar de groenteafdeling.

Ja, dat is het probleem voor al die wetenschapers.
If time doesn't matter, distance also won't.
Op --0 17:00:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth: De cirkel sluit zich:
Microkosmos blijkt macrokosmos?
Begin cirkel is einde cirkel?
Begin heelal is einde heelal?
enz enz enz
''Voor'' het begin en ''Na'' het einde blijft altijd een raadsel
De ''TIJD'' ertussen ''klopt'' het hart van de wetenschap.
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 17:26:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
Emie :

vosje:

Meneer Glimlach:

wdawn:

We kunnen het wel weer verder weg zoeken, maar de vraag blijft dan nog steeds waar komt die organisme vandaan en hoe zijn zij ontstaan ?


Laten we het simpel houden:
Het is érgens door ontstaan. Als we dat nu gewoon samenvatten door het woord "God" te gebruiken zijn we eruit.

Maar je kun dan niet doorgaan, met: Hoe is god ontstaan?

God was, is en zal altijd zijn. Letterlijk altijd. Maarja, als je daar je hersens probeert rond te krijgen, gaan ze wel jeuken. Kortsluiting in de biocomputer.
Ik ben even naar de groenteafdeling.

(Hihi)

Ach, heel simpel:
God = E = MC2
Als God geen massa is, dan is hij/zij/het wel energie, energie kan niet verdwijnen of ontstaan, hoogstens overgaan naar massa en vice versa.
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 17:41:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Meneer Glimlach:

wdawn:

We kunnen het wel weer verder weg zoeken, maar de vraag blijft dan nog steeds waar komt die organisme vandaan en hoe zijn zij ontstaan ?


Laten we het simpel houden:
Het is érgens door ontstaan. Als we dat nu gewoon samenvatten door het woord "God" te gebruiken zijn we eruit.

Laten we afspreken het woord god nooit meer te gebruiken. Véél zinniger en dan kan men het eens over het échte leven en zo gaan hebben. Want daar zijn we nog niet uit.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op --0 17:47:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Meneer Glimlach:
.

Ach, heel simpel:
God = E = MC2
Als God geen massa is, dan is hij/zij/het wel energie, energie kan niet verdwijnen of ontstaan, hoogstens overgaan naar massa en vice versa.


Wat een belediging aan het adres van Einstein.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op --0 17:48:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Die allergie voor het woord god toont aan dat je nog lang niet van god los bent, Luk.
Het is maar een woord hè, omdat 'het al dat is' lang niet zo lekker bekt.
Wat zeg jij als je iets goddelijk lekker vindt?
Is it electrickery?
Op --0 18:46:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
Luk:

Meneer Glimlach:

wdawn:

We kunnen het wel weer verder weg zoeken, maar de vraag blijft dan nog steeds waar komt die organisme vandaan en hoe zijn zij ontstaan ?


Laten we het simpel houden:
Het is érgens door ontstaan. Als we dat nu gewoon samenvatten door het woord "God" te gebruiken zijn we eruit.

Laten we afspreken het woord god nooit meer te gebruiken. Véél zinniger en dan kan men het eens over het échte leven en zo gaan hebben. Want daar zijn we nog niet uit.

Het echte leven is juist veel te eng!
Daarom hebben we God ook uitgevonden.
Cannot kill the Battery!!!
Op --0 19:11:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Meneer Glimlach:

Ach, heel simpel:
God = E = MC2
Als God geen massa is, dan is hij/zij/het wel energie, energie kan niet verdwijnen of ontstaan, hoogstens overgaan naar massa en vice versa.


Het is nóg simpeler: E bestaat en god niet.
Scheelt toch weer een onbekende in de vergelijkingen.
No shit, Sherlock
Op --0 19:14:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
Emie :

Die allergie voor het woord god toont aan dat je nog lang niet van god los bent, Luk.
Het is maar een woord hè, omdat 'het al dat is' lang niet zo lekker bekt.
Wat zeg jij als je iets goddelijk lekker vindt?

Dat was evolutionair?
Cannot kill the Battery!!!
Op --0 19:19:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth:
Luk:

Meneer Glimlach:
.

Ach, heel simpel:
God = E = MC2
Als God geen massa is, dan is hij/zij/het wel energie, energie kan niet verdwijnen of ontstaan, hoogstens overgaan naar massa en vice versa.


Wat een belediging aan het adres van Einstein.


Wat god in miljarden jaren voor elkaar kreeg,
doet Einsteins gedachtegang ,het op één dag.
Beinvloed worden door de ''persoon''.
Wat beinvloed wordt ,is onzichtbaar,maar alles is toch mogelijk?
Behalve god dan.
Oja wij zouden god niet meer noemen,alleen als we op onze duim zuigen, ik bedoel slaan,is een uitzondering want boedha kennen we niet.
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 19:43:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
armuth:

Luk:

Meneer Glimlach:
.

Ach, heel simpel:
God = E = MC2
Als God geen massa is, dan is hij/zij/het wel energie, energie kan niet verdwijnen of ontstaan, hoogstens overgaan naar massa en vice versa.


Wat een belediging aan het adres van Einstein.


Wat god in miljarden jaren voor elkaar kreeg,
doet Einsteins gedachtegang ,het op één dag.
Beinvloed worden door de ''persoon''.
Wat beinvloed wordt ,is onzichtbaar,maar alles is toch mogelijk?
Behalve god dan.
Oja wij zouden god niet meer noemen,alleen als we op onze duim zuigen, ik bedoel slaan,is een uitzondering want boedha kennen we niet.


Begin je weer met je verwarrende taalgebruik waar niemand een touw aan vast kan knopen?

Verder wilde ik zeggen dat "God" volgens mij gewoon een definitiekwestie is. Als ik "God" definieer als "E" of "m", dan is dat voor mij zo en bestaat God. Voor een ander hoeft dit niet op te gaan.
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 19:55:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Meneer Glimlach:

Verder wilde ik zeggen dat "God" volgens mij gewoon een definitiekwestie is. Als ik "God" definieer als "E" of "m", dan is dat voor mij zo en bestaat God. Voor een ander hoeft dit niet op te gaan.


Dat gaat problemen krijgen met de gangbare normeringen.
Ik zou zo gauw niet de natuurkundeboekjes aangepast willen zien bij de formules voor de potentiële god en kinetische god of de wet van behoud van god.
Dat geeft alleen maar verwarring
No shit, Sherlock
Op --0 20:00:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
armuth:

Luk:

Meneer Glimlach:
.

Ach, heel simpel:
God = E = MC2
Als God geen massa is, dan is hij/zij/het wel energie, energie kan niet verdwijnen of ontstaan, hoogstens overgaan naar massa en vice versa.


Wat een belediging aan het adres van Einstein.


Wat god in miljarden jaren voor elkaar kreeg,
doet Einsteins gedachtegang ,het op één dag.
Beinvloed worden door de ''persoon''.
Wat beinvloed wordt ,is onzichtbaar,maar alles is toch mogelijk?
Behalve god dan.
Oja wij zouden god niet meer noemen,alleen als we op onze duim zuigen, ik bedoel slaan,is een uitzondering want boedha kennen we niet.



Man: hou toch op !
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op --0 20:15:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Whahahha Armuth je begint weer... Ondertussen weten we allemaal wel wat je ons duidelijk probeert te maken: God bestaat en hij creëerde de wereld. En de mens en al.
Ziezo.
Kunnen we weer?

(bericht gewijzigd op 19-12-2010 20:20:51)
Is it electrickery?
Op --0 20:20:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
Luk:

armuth:

Luk:

Meneer Glimlach:
.

Ach, heel simpel:
God = E = MC2
Als God geen massa is, dan is hij/zij/het wel energie, energie kan niet verdwijnen of ontstaan, hoogstens overgaan naar massa en vice versa.


Wat een belediging aan het adres van Einstein.


Wat god in miljarden jaren voor elkaar kreeg,
doet Einsteins gedachtegang ,het op één dag.
Beinvloed worden door de ''persoon''.
Wat beinvloed wordt ,is onzichtbaar,maar alles is toch mogelijk?
Behalve god dan.
Oja wij zouden god niet meer noemen,alleen als we op onze duim zuigen, ik bedoel slaan,is een uitzondering want boedha kennen we niet.



Man: hou toch op !


Cannot kill the Battery!!!
Op --0 20:21:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Emie :

Die allergie voor het woord god toont aan dat je nog lang niet van god los bent, Luk.

Zou je willen. Je denkt maar hoor, en geef jezelf gelijk en klopjes op de schouder voor dit onovertrefbaar statement.
Emie :

Het is maar een woord hè, omdat 'het al dat is' lang niet zo lekker bekt.

Als je denkt te moeten hebben over 'het al dat is' in die rare bewoording moet je dat toch gewoon doen? Waarom er een ander woord voor zoeken? Bang dat men ermee lacht anders?
Wat is er trouwens mis met 'heelal'?
Emie :

Wat zeg jij als je iets goddelijk lekker vindt?


Dan zeg ik: "Mmmm, verduiveld lekker !".

(bericht gewijzigd op 19-12-2010 20:38:12)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op --0 20:21:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
Pieter:

Meneer Glimlach:

Verder wilde ik zeggen dat "God" volgens mij gewoon een definitiekwestie is. Als ik "God" definieer als "E" of "m", dan is dat voor mij zo en bestaat God. Voor een ander hoeft dit niet op te gaan.


Dat gaat problemen krijgen met de gangbare normeringen.
Ik zou zo gauw niet de natuurkundeboekjes aangepast willen zien bij de formules voor de potentiële god en kinetische god of de wet van behoud van god.
Dat geeft alleen maar verwarring

De wet van behoud van god, is dat hetzelfde als de "wet van Armuth"?

Verwarring krijg je juist door de knoflook-god. Die wordt door intimi ook wel Opper-Kwakkel genoemd!
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 20:32:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth:
Meneer Glimlach:

armuth:

Luk:

Meneer Glimlach:
.

Ach, heel simpel:
God = E = MC2
Als God geen massa is, dan is hij/zij/het wel energie, energie kan niet verdwijnen of ontstaan, hoogstens overgaan naar massa en vice versa.


Wat een belediging aan het adres van Einstein.


Wat god in miljarden jaren voor elkaar kreeg,
doet Einsteins gedachtegang ,het op één dag.
Beinvloed worden door de ''persoon''.
Wat beinvloed wordt ,is onzichtbaar,maar alles is toch mogelijk?
Behalve god dan.
Oja wij zouden god niet meer noemen,alleen als we op onze duim zuigen, ik bedoel slaan,is een uitzondering want boedha kennen we niet.


Begin je weer met je verwarrende taalgebruik waar niemand een touw aan vast kan knopen?

Verder wilde ik zeggen dat "God" volgens mij gewoon een definitiekwestie is. Als ik "God" definieer als "E" of "m", dan is dat voor mij zo en bestaat God. Voor een ander hoeft dit niet op te gaan.


Met Einstein bedoel ik natuurlijk ''de wetenschap'' in het algemeen.
Alleen de mens heeft het vermogen om wetenschap te beoefenen,daarom is het geen belediging voor Einstein.
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 20:32:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth:
Meneer Glimlach:

armuth:

Luk:

Meneer Glimlach:
.

Ach, heel simpel:
God = E = MC2
Als God geen massa is, dan is hij/zij/het wel energie, energie kan niet verdwijnen of ontstaan, hoogstens overgaan naar massa en vice versa.


Wat een belediging aan het adres van Einstein.


Wat god in miljarden jaren voor elkaar kreeg,
doet Einsteins gedachtegang ,het op één dag.
Beinvloed worden door de ''persoon''.
Wat beinvloed wordt ,is onzichtbaar,maar alles is toch mogelijk?
Behalve god dan.
Oja wij zouden god niet meer noemen,alleen als we op onze duim zuigen, ik bedoel slaan,is een uitzondering want boedha kennen we niet.


Begin je weer met je verwarrende taalgebruik waar niemand een touw aan vast kan knopen?

Verder wilde ik zeggen dat "God" volgens mij gewoon een definitiekwestie is. Als ik "God" definieer als "E" of "m", dan is dat voor mij zo en bestaat God. Voor een ander hoeft dit niet op te gaan.


Met Einstein bedoel ik natuurlijk ''de wetenschap'' in het algemeen.
Alleen de mens heeft het vermogen om wetenschap te beoefenen,daarom is het geen belediging voor Einstein.
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 20:36:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Luk:
....Dan zeg ik: "Mmmm, verduiveld lekker !".


Dus die bestaat wel?
Is it electrickery?
Op --0 20:54:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
armuth:

Meneer Glimlach:

armuth:

Luk:

Meneer Glimlach:
.

Ach, heel simpel:
God = E = MC2
Als God geen massa is, dan is hij/zij/het wel energie, energie kan niet verdwijnen of ontstaan, hoogstens overgaan naar massa en vice versa.


Wat een belediging aan het adres van Einstein.


Wat god in miljarden jaren voor elkaar kreeg,
doet Einsteins gedachtegang ,het op één dag.
Beinvloed worden door de ''persoon''.
Wat beinvloed wordt ,is onzichtbaar,maar alles is toch mogelijk?
Behalve god dan.
Oja wij zouden god niet meer noemen,alleen als we op onze duim zuigen, ik bedoel slaan,is een uitzondering want boedha kennen we niet.


Begin je weer met je verwarrende taalgebruik waar niemand een touw aan vast kan knopen?

Verder wilde ik zeggen dat "God" volgens mij gewoon een definitiekwestie is. Als ik "God" definieer als "E" of "m", dan is dat voor mij zo en bestaat God. Voor een ander hoeft dit niet op te gaan.


Met Einstein bedoel ik natuurlijk ''de wetenschap'' in het algemeen.
Alleen de mens heeft het vermogen om wetenschap te beoefenen,daarom is het geen belediging voor Einstein.

Ik begrijp er nog geen zak van.
Bedoel je niet "Wat God in 1 dag deed, gebeurt volgens Einstein in miljoenen jaren?"

Wees toch eens duidelijk, Armuth!
Lees je zinnen na voordat je ze post.
Brouw er een fatsoenlijke Nederlandse zin van, of onthoud je van commentaar. Anders vervuil je het forum.
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 21:09:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Luk:

Emie :

Wat zeg jij als je iets goddelijk lekker vindt?

Dan zeg ik: "Mmmm, verduiveld lekker !".


Als er geen god zou zijn en niemand zou erover nadenken, zou het vloeken ook niet bestaan: "erg lekker", "prachtig schilderij" , "gewoon zonnelijk".
No shit, Sherlock
Op --0 21:09:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Pieter:

Luk:

Emie :

Wat zeg jij als je iets goddelijk lekker vindt?

Dan zeg ik: "Mmmm, verduiveld lekker !".


Als er geen god zou zijn en niemand zou erover nadenken, zou het vloeken ook niet bestaan: "erg lekker", "prachtig schilderij" , "gewoon zonnelijk".


Ik denk dat "gewoon k*t" toch nog wel zou bestaan hoor .
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op --0 21:13:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
Luk:

Pieter:

Luk:

Emie :

Wat zeg jij als je iets goddelijk lekker vindt?

Dan zeg ik: "Mmmm, verduiveld lekker !".


Als er geen god zou zijn en niemand zou erover nadenken, zou het vloeken ook niet bestaan: "erg lekker", "prachtig schilderij" , "gewoon zonnelijk".


Ik denk dat "gewoon k*t" toch nog wel zou bestaan hoor .


Kat?
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 21:14:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Luk:

Ik denk dat "gewoon k*t" toch nog wel zou bestaan hoor .


- Vind je het erg lekker?
- Ja, ik vind het gewoon k*t!

Ja, waarom niet
No shit, Sherlock
Op --0 21:33:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Emie :

Die allergie voor het woord god toont aan dat je nog lang niet van god los bent, Luk.
Het is maar een woord hè, omdat 'het al dat is' lang niet zo lekker bekt.
Wat zeg jij als je iets goddelijk lekker vindt?

Hou het dan maar bij 'Ein Soph' of 'Eyn Soph', wat dat is mag je zelf onderzoeken. Even googlen en je bent al een eindje op weg, maar om daarna het begrip te doorgronden kost wat meer tijd.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op --0 22:02:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Tetzmol:

Emie :

Die allergie voor het woord god toont aan dat je nog lang niet van god los bent, Luk.
Het is maar een woord hè, omdat 'het al dat is' lang niet zo lekker bekt.
Wat zeg jij als je iets goddelijk lekker vindt?

Hou het dan maar bij 'Ein Soph' of 'Eyn Soph', wat dat is mag je zelf onderzoeken. Even googlen en je bent al een eindje op weg, maar om daarna het begrip te doorgronden kost wat meer tijd.


Mij kan het niet schelen hoe je 't noemt. Het is wat het is, welke naam je er ook aan geeft.
Bloempot, voor mijn part. Of xrzio. (Dat is met accent op de xr, anders staat er iets heel geks natuurlijk.)

(bericht gewijzigd op 20-12-2010 0:35:25)
Is it electrickery?
Op --0 22:09:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
welja: God is maar een woord. Geen eens een eigennaam. Gewoon een woord.
Als iemand spruitjes zegt trekt de een de neus op en de ander zegt "lekker". Met het woord god is dat precies hetzelfde. De een denkt gatver en de ander denkt haleluja, of zo iets. Als je niet in god gelooft hoef je niet zo allergisch te reageren hoor. Men zou denken dat je bang bent van god. En niemand hoeft voor het woord god bang te zijn. Al zijn er wel woorden te verzinnen waar je hart van stil staat. Een woord wordt gebruikt als aanduiding voor iets of iemand. God kun je ook zo gebruiken. Namelijk als aanduiding vorr een persoon die wordt aanbeden of als een verschijnsel of als een kwaadaardig heerser, (zie oude testament) Of als een onderdeel van jezelf. Namelijk dat hogere in een mens dat een mens menselijk maakt en deel van het hele universum. Als je allergisch bent voor woorden kun je beter maar niet meer lezen. Het lijkt me een akelige ziekte.
Laatst zag ik iemand gelukkig staan te wezen.
Op --0 1:16:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth:
welja:

God is maar een woord. Geen eens een eigennaam. Gewoon een woord.
Als iemand spruitjes zegt trekt de een de neus op en de ander zegt "lekker". Met het woord god is dat precies hetzelfde. De een denkt gatver en de ander denkt haleluja, of zo iets. Als je niet in god gelooft hoef je niet zo allergisch te reageren hoor. Men zou denken dat je bang bent van god. En niemand hoeft voor het woord god bang te zijn. Al zijn er wel woorden te verzinnen waar je hart van stil staat. Een woord wordt gebruikt als aanduiding voor iets of iemand. God kun je ook zo gebruiken. Namelijk als aanduiding vorr een persoon die wordt aanbeden of als een verschijnsel of als een kwaadaardig heerser, (zie oude testament) Of als een onderdeel van jezelf. Namelijk dat hogere in een mens dat een mens menselijk maakt en deel van het hele universum. Als je allergisch bent voor woorden kun je beter maar niet meer lezen. Het lijkt me een akelige ziekte.


High five
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 9:00:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth:
Marsepars:

Luk:

Meneer Glimlach:

wdawn:

We kunnen het wel weer verder weg zoeken, maar de vraag blijft dan nog steeds waar komt die organisme vandaan en hoe zijn zij ontstaan ?


Laten we het simpel houden:
Het is érgens door ontstaan. Als we dat nu gewoon samenvatten door het woord "God" te gebruiken zijn we eruit.

Laten we afspreken het woord god nooit meer te gebruiken. Véél zinniger en dan kan men het eens over het échte leven en zo gaan hebben. Want daar zijn we nog niet uit.

Het echte leven is juist veel te eng!
Daarom hebben we God ook uitgevonden.



Maar wij kunnen niets uitvinden,wel ontdekken.
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 20:30:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
drumstroker: Ik ben het eigenlijk best eens met de oud gereformeerde (zwartekousenkerk) gedachte, als je god maar als ''het al'' beschrijft. Dan kun je namelijk zeggen: God heeft het zo gewild, en dan klopt het ook nog, want ''het al'' wilde het blijkbaar ook (ik weet wel dat willen hierbij eigenlijk geen geschikt woord is). Dan geeft god ook op alle vragen antwoord. Je kunt dan vragen: ''Oh lord want you buy me a mercedes benz''. Dan kom je er vanzelf achter wat het antwoord op die vraag is. God is dan ook een betrokken god, want hij is bij alles wat je doet betrokken, aangezien god ''het al'' is. Is god dan beter dan wij mensen??... Dat kun je dan helemaal niet zeggen, omdat wij deel van ''het al'' zijn, dus een deel van god...
God gaf de mens de 10. leefregels (geboden) klopt dan ook, want het alles zorgde ervoor dat de mens met de 10 geboden kwam...
Alleen vraag ik me af of je het op zo'n manier ''Geloof'' kunt noemen.
God zorgt dus voor kwaad, want ''het al'' heeft ervoor gezorgd dat er kwaad is, dus is het geen kwaad... (Is het een beetje te volgen? )

(Beste poging christelijk (en ander) geloof te onderbouwen )


(bericht gewijzigd op 21-12-2010 21:11:14)
Jij leidt geen leven... Het leven leidt jou...
Op --0 21:10:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
drumstroker:
...
Dat kun je dan helemaal niet zeggen, omdat wij deel van ''het al'' zijn, dus een deel van god...


Vermits god een deel is van de mens kan hij niet "het al" zijn, waar de mens deel van is.
Zo simpel is het.
De logica wordt beloond.

[size=1]
(P.S. Bovenstaande is enkel mijn mening naar eer en (ge)weten en hoeft helemaal niet te stroken met algemeen bestaande misvattingen en dwalingen).

P.P.S. En Janis Joplin is nu één van die mensen die wéét hoe het zit maar er niks meer over mag vertellen. Maar ze was wel goed. Verduiveld goed.
[/size]

(bericht gewijzigd op 21-12-2010 21:33:49)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op --0 21:32:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth: Het Geloof heeft geen naampje,geen uiterlijke kenmerken en geen stenen gebouwen,maar alle andere geloven wel.
De Liefde is niet gelijk aan alle liefde.
Echte Liefde is Goddelijk goed.
Is het een beetje te volgen?
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 21:46:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Luk:
Vermits god een deel is van de mens kan hij niet "het al" zijn, waar de mens deel van is.
Zo simpel is het.
De logica wordt beloond.

All=one is niet aan jou besteed begrijp ik? Wat is all dan wel? Alles zit toch aanelkaar vast? (Is met elkaar verbonden. Er is maar 1 ding en dat is Alles.)
Niet?
OK.
Is it electrickery?
Op --0 21:51:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Emie :

...Er is maar 1 ding en dat is Alles.)
Niet?
OK.


Ja, maar dat heet niet god (gaan we weer, niet, please) .

De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op --0 22:04:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
drumstroker: [quote=Luk]
drumstroker:
...
Dat kun je dan helemaal niet zeggen, omdat wij deel van ''het al'' zijn, dus een deel van god...


Vermits god een deel is van de mens kan hij niet "het al" zijn, waar de mens deel van is.
Zo simpel is het.
De logica wordt beloond.

[size=1]
(P.S. Bovenstaande is enkel mijn mening naar eer en (ge)weten en hoeft helemaal niet te stroken met algemeen bestaande misvattingen en dwalingen).

P.P.S. En Janis Joplin is nu één van die mensen die wéét hoe het zit maar er niks meer over mag vertellen. Maar ze was wel goed. Verduiveld goed.
[/size]

[/quote]
Vermits de mens een deel is van god, Klinkt volgens mij logischer. Vertaald: Omdat de mens deel is van ''het al''.
Ik zou niet weten waarom dat niet zou kunnen.

(P.S. Bovenstaande is enkel mijn mening naar eer en (ge)weten en hoeft helemaal niet te stroken met algemeen bestaande misvattingen en dwalingen).

Jij leidt geen leven... Het leven leidt jou...
Op --0 22:06:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Luk:

Emie :

...Er is maar 1 ding en dat is Alles.)
Niet?
OK.


Ja, maar dat heet niet god (gaan we weer, niet, please) .

Is it electrickery?
Op --0 23:06:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Emie :

Luk:

Emie :

...Er is maar 1 ding en dat is Alles.)
Niet?
OK.


Ja, maar dat heet niet god (gaan we weer, niet, please) .




RON!

Size = 7, dus. Kan niet groter
No shit, Sherlock
Op --0 23:08:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Emie :

Luk:

Emie :

...Er is maar 1 ding en dat is Alles.)
Niet?
OK.


Ja, maar dat heet niet god (gaan we weer, niet, please) .




Ik had nog nooit van de man-op-de-foto gehoord (of er iets van gezien), maar is wel een boeiend figuur geweest, als ik eens op wiki kijk. Hij kon, met zijn 25 cm, "autofelatio", stel je voor. (Maar hij is er nu te dik voor, stel je dàt voor Zeker een teveel aan één of ander glutamaat, je zal maar pech hebben...)

Hij mag dan geen god zijn, hij had in elk geval wel 1 ding wat 'alles' was.

Maar of dit nog iets met necropanspermie te maken heeft is zelfs in 's man's context niet waarschijnlijk.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op --0 23:14:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Pieter:

Emie :





RON!

Size = 7, dus. Kan niet groter


Nou, Ron kan héél wat groter hoor!

En Pieter is kenner van het genre blijkbaar?

De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op --0 23:16:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Luk:

Pieter:

Emie :





RON!

Size = 7, dus. Kan niet groter


Nou, Ron kan héél wat groter hoor!

En Pieter is kenner van het genre blijkbaar?

[blufmodus]
Wij herkennen onze gelijken.
[/blufmodus]

No shit, Sherlock
Op --0 23:30:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Luk:
k had nog nooit van de man-op-de-foto gehoord (of er iets van gezien)

Yeah right...
Is it electrickery?
Op --0 23:36:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Emie :

Luk:
k had nog nooit van de man-op-de-foto gehoord (of er iets van gezien)

Yeah right...


Hij kijkt alleen voor het verhaal
No shit, Sherlock
Op --0 23:38:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Emie :

Luk:
k had nog nooit van de man-op-de-foto gehoord (of er iets van gezien)

Yeah right...

Maar waarom hij voor god doorgaat: hij kan/kon inderdaad autofellatio, hij kan/kon 4 uur achterelkaar z'n erectie behouden en dan nog op commando ejaculeren.
Ik dacht dat iedereen dat wel wist.
Zegt weer meer over mij dan over iedereen...
Is it electrickery?
Op --0 23:39:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Emie :

Emie :

Luk:
k had nog nooit van de man-op-de-foto gehoord (of er iets van gezien)

Yeah right...

Maar waarom hij voor god doorgaat: hij kan/kon inderdaad autofellatio, hij kan/kon 4 uur achterelkaar z'n erectie behouden en dan nog op commando ejaculeren.
Ik dacht dat iedereen dat wel wist.
Zegt weer meer over mij dan over iedereen...


Ik heb nu wel een heel apart gevoel bij het topic: zombies.
Bij Ron zal dat toch neerkomen op het hanteren van een poederblusser, is het niet?
No shit, Sherlock
Op --0 23:54:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
freddie-v-ierse: Het belangrijkste gegeven, dat men altijd de meest logische en rationele weg moet volgen wordt hier vergeten.
Het is velen malen logischer om het leven aardgebonden en binnen de grenzen van een evolutionair proces te zien.
En wie het evolutionair proces vergooit zoals in de eerste reactie, geplaats door, marsepars is het wetenschappelijk spoor kwijt geraakt.
Ook al zou binnen panspermie de oorzaak van leven op aarde liggen blijft een evolutionair proces voor de organismen die het leven brachten onomstootbaar.
Op --0 8:59:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth:
freddie-v-ierse:

Het belangrijkste gegeven, dat men altijd de meest logische en rationele weg moet volgen wordt hier vergeten.
Het is velen malen logischer om het leven aardgebonden en binnen de grenzen van een evolutionair proces te zien.
En wie het evolutionair proces vergooit zoals in de eerste reactie, geplaats door, marsepars is het wetenschappelijk spoor kwijt geraakt.
Ook al zou binnen panspermie de oorzaak van leven op aarde liggen blijft een evolutionair proces voor de organismen die het leven brachten onomstootbaar.


Als met evolutionair proces ontwikkeling wordt bedoeld,akkoord.
Maar als met evolutionair proces dit wordt bedoeld:

''Abiogenese'' meerdermalig

Abiogenes →Biogenese →Abiogenes →Biogenese →Abiogenes →Biogenese enz enz..
dan is dat DE GROOTSTE BEDROG.
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 9:08:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth: Ontwikkeling:
Abiogenese éénmalig en Biogenese meerdermalig

Abiogenes →Biogenese→Biogenese →Biogenese→Biogenese enz enz...
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 9:11:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
freddie-v-ierse: Als men abiogenes ontkent als mogelijkheid moet men meteen aantoonbaar maken waar de grens ligt tussen wat men leven en wat men geen leven noemt en verklaren hoe de een de ander heeft veroorzaakt of uitsluit.

Men redeneert het liefst vanuit een denkbeeld als of "iets" de primaire toestand is van waaruit het universum zich heeft ontwikkeld, het "niets" een oorzakelijk gevolg is van deze toestand van "iets."
Men zou echter "iets" als product van het "niets" kunnen beschouwen
wat metafysisch een stuk logischer is omdat de toestand van "niets," een stuk stabieler is.

Waar, armuth: Abiogenes →Biogenese →Abiogenes →Biogenese →Abiogenes →Biogenese enz enz..
dan is dat DE GROOTSTE BEDROG.
denkt te kunnen beweren zal hij deze uitspraak toch dienen te onderbouwen.
Zeker in het licht dat juist deze weg de enige logische en meest aangenomen verklaring geeft.
Er is namelijk geen enkel alternatief dat zowel theoretisch als praktisch een zelfde onderbouwing kent.
Op --0 9:29:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn: Je kan het niet op een aardse manier onderzoeken, dat is een Feit.
Alles is weer op te delen uiteindelijk in kleinere over grotere deeltjes, en de vraag blijft altijd hetzelfde.

Waar, wanneer en hoe is het ontstaan.

Wetenschap is dus (leed)vermaak zonder een echt doel , want het is een eindeloos proces met de methodes die wij nu gebruiken.
triest zijn de "machtige", gelukkig zijn de domme.
Op --0 9:51:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
freddie-v-ierse: Jazeker kan men het op een, "aardse" manier onderzoeken."
Maar voor de duidelijkheid wat is dan de juiste onderzoeksmethode die niet aards van oorsprong moet zijn.

Waar: op deze aarde.
Wanneer: ten tijde dat de oersoep in beweging was.
Hoe: door een reeks random chemische processen.

Het bewijs hiervoor: Dat alle levende organismen die men op deze aarde kan vinden een gezamelijke DNA/ RNA sequens kennen.
(Specifieke volegorde van nucleotiden in DNA/ RNA)
deze overeenkomsten gelden zowel voor planten als dieren als al het andere leven en kent een percentage van boven de 90%.
Dit is met aardse methoden aangetoond en empirisch bewezen.

Waar je zegt, Wetenschap is dus (leed)vermaak zonder een echt doel
gebruik je wetenschap om de bewering te plaatsen, het mooie van wetenschap blijkt uit het feit dat jouw bewering met diezelfde wetenschap kan worden ontkracht. Je probeert namenlijk de wetenschap tegen zichzelf te gebruiken om aan te tonen dat het geen doel bezit terwijl juist wat je beweert een doelmatigheid nastreeft.

Waar je vervalt in een cirkelredenering: (want het is een eindeloos proces met de methodes die wij nu gebruiken), natuurlijhk is het geen eindeloos proces hoogstens een proces wat zich continu aanpasbaar opstelt. Dat de aarde niet geheel rond is maar elipsvormig is een afgerond proces.
Op --0 10:16:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn: Waar bestaat RNA / DNA uit,
Waar bestaat dat stofje uit,
Waar besaat dat stofje dan weer uit,
Eindeloos.

Het is inderdaad een Cirkel, maar dat is omdat wij vastzitten in ons denk patroon van logica.
Ik heb de antwoorden ook niet, maar ik heb wel ervaren dat er meer is dan wat de wetenschap wilt toegeven.


(bericht gewijzigd op 24-12-2010 10:37:19)
triest zijn de "machtige", gelukkig zijn de domme.
Op --0 10:35:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
freddie-v-ierse: Jij definieert eindeloos als oneindig klein of groot, wederom zul je eerst moeten aantonen wat het causale verband is tussen eeuwigheid en oneeuwigheid, tussen het grootste en het kleinste.
Ik kan je mededelen dat wat betreft het kleinste er een grens bestaat in hoeverre je kunt delen. Op een gegeven moment verliest de stof zijn eigenschappen bij een verdere deling.

"Waar bestaat dat stofje dan uit" is dan als volgt te beantwoorden, uit die componenten die afzonderlijk geen specifieke eigenschappen kunnen bezitten.
Zoals het geval bij het uiteenvallen van het atoom.
Zoals in een singulariteit.
Zoals net na de Big Bang.

Vastzitten in logika is primair onmogelijk en wel omdat het primaire van de logika is dat niets onreels kan bestaan.
Op --0 10:48:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn: Uiteindelijk kom je dus uit op de conclusie dat alles uit pure energie bestaat, en vele noemen dat ook wel het "alles dat is" of God.

Het proces kan heeel lang duren voordat we bij dat punt aankomen of heel kort, dat ligt helemaal aan de koppigheid van de mens.
triest zijn de "machtige", gelukkig zijn de domme.
Op --0 10:57:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
freddie-v-ierse: Waar mag deze indentiteit zich dan bevinden waarvan jij wilt beweren dat het niet gebonden is aan wetmatigheden.
Alles dat is, roept een vraag op, wat is alles wat niet is.

En vooral wat is het eindoel van deze transformatie, wat is de meerwaarde voor deze energievorm om ons op te nemen, vanwaar de gedachte/ overtuging dat wij speciaal zijn in het universum.
Als je gaat beweren dat deze indentitiet in een andere dimensie leeft kan ik je ontnuchteren, we kunnen deze indentiteit dan nooit waarnemen.
Op --0 11:12:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
freddie-v-ierse:

Waar mag deze indentiteit zich dan bevinden waarvan jij wilt beweren dat het niet gebonden is aan wetmatigheden.
Alles dat is, roept een vraag op, wat is alles wat niet is.

En vooral wat is het eindoel van deze transformatie, wat is de meerwaarde voor deze energievorm om ons op te nemen, vanwaar de gedachte/ overtuging dat wij speciaal zijn in het universum.
Als je gaat beweren dat deze indentitiet in een andere dimensie leeft kan ik je ontnuchteren, we kunnen deze indentiteit dan nooit waarnemen.

En droom je weleens, Freddie? Zo ja, lees ik graag je droomervaringen in het topic over lucide dromen.
Nog een vraagje, wat bedoel je met 'onreel'? Onreëel? Dat is een ë meer.
Is it electrickery?
Op --0 11:18:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn: Het waarnemen is het probleem . Want het IS er nu eenmaal.
Daarom is het een oneindige cyclus, omdat wij ALLES met onze beperkte zintuigen doen, die alleen maar afgestemd zijn op een klein gedeelte van alles.
Onze drang naar controle is onze beperking.

(bericht gewijzigd op 24-12-2010 11:21:39)
triest zijn de "machtige", gelukkig zijn de domme.
Op --0 11:20:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth:
freddie-v-ierse:

Als men abiogenes ontkent als mogelijkheid moet men meteen aantoonbaar maken waar de grens ligt tussen wat men leven en wat men geen leven noemt en verklaren hoe de een de ander heeft veroorzaakt of uitsluit.

Men redeneert het liefst vanuit een denkbeeld als of "iets" de primaire toestand is van waaruit het universum zich heeft ontwikkeld, het "niets" een oorzakelijk gevolg is van deze toestand van "iets."
Men zou echter "iets" als product van het "niets" kunnen beschouwen
wat metafysisch een stuk logischer is omdat de toestand van "niets," een stuk stabieler is.

Waar, armuth: Abiogenes →Biogenese →Abiogenes →Biogenese →Abiogenes →Biogenese enz enz..
dan is dat DE GROOTSTE BEDROG.
denkt te kunnen beweren zal hij deze uitspraak toch dienen te onderbouwen.
Zeker in het licht dat juist deze weg de enige logische en meest aangenomen verklaring geeft.
Er is namelijk geen enkel alternatief dat zowel theoretisch als praktisch een zelfde onderbouwing kent.


Biogenese is tot op heden wetenschappelijk.
Oersoep zit alles al erop ,erin → planten,dieren en personen(kanibalisme).
Oerbouillon lijkt me logischer als gemeenschappelijke afstamming.
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 13:23:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
freddie-v-ierse: Moet ik deze reactie als sarcastisch beschouwen, natuurlijk is Biogenese wetenschappelijk ruimschoots onderbouwd, en nee zoals jij de oersoep afspiegelt is niet correct.
De oersoep had alle elementen om leven te laten ontspringen met als eerste organismevorm de eencelligen eukaryoten, vanuit deze eencelligen heeft zich al het verdere leven "evolutionair" verder ontwikkeld-afgesplits.

Je verwijzing naar kanibalisme kent geen fundament of dient een nadere uitleg van jouw kant.
Als je met oerbouillon een of ander voorstadium van de oersoep bedoeld kan ik je ook geruststellen de oersoep was de eerste vorm waarin zich "spontaan door een random reeks van chemische processen leven kon ontwikkelen."
Zoals eerder vermeld is dit terug te vinden in het DNA/ RNA.

Maar het zou plezierig zijn als je eens duidelijk maakte wat de stellingname die je inneemt concreet mag inhouden.
Ga je uit van een schepper?
Is evolutie voor jou een wetenschappelijk gegeven?
Dit wordt namelijk niet duidelijk uit je reacties!
Op --0 15:01:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
freddie-v-ierse:
Emie :

freddie-v-ierse:

Waar mag deze indentiteit zich dan bevinden waarvan jij wilt beweren dat het niet gebonden is aan wetmatigheden.
Alles dat is, roept een vraag op, wat is alles wat niet is.

En vooral wat is het eindoel van deze transformatie, wat is de meerwaarde voor deze energievorm om ons op te nemen, vanwaar de gedachte/ overtuging dat wij speciaal zijn in het universum.
Als je gaat beweren dat deze indentitiet in een andere dimensie leeft kan ik je ontnuchteren, we kunnen deze indentiteit dan nooit waarnemen.

En droom je weleens, Freddie? Zo ja, lees ik graag je droomervaringen in het topic over lucide dromen.
Nog een vraagje, wat bedoel je met 'onreel'? Onreëel? Dat is een ë meer.

Onreeel was een typefout maar als je de grammaticalia op een hoger nivo wilt tillen, mijn zegen heb je.
Dan maar meteen een eerste correctie, het woord lucide is gekoppeld aan denken en kent taalkundig geen causaal verband met dromen.
Lucide vergt namelijk een heldere geest die onafhankelijk kan denken.

Lucide momenten kenmerken zich door dat ze plaats vinden binnen in een relatief normaal mentaal funktioneren.
En natuurlijk zal ik reageren op de functie van dromen.
Op --0 15:16:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
freddie-v-ierse:
freddie-v-ierse:

Jij definieert eindeloos als oneindig klein of groot, wederom zul je eerst moeten aantonen wat het causale verband is tussen eeuwigheid en oneeuwigheid, tussen het grootste en het kleinste.
Ik kan je mededelen dat wat betreft het kleinste er een grens bestaat in hoeverre je kunt delen. Op een gegeven moment verliest de stof zijn eigenschappen bij een verdere deling.

"Waar bestaat dat stofje dan uit" is dan als volgt te beantwoorden, uit die componenten die afzonderlijk geen specifieke eigenschappen kunnen bezitten.
Zoals het geval bij het uiteenvallen van het atoom.
Zoals in een singulariteit.
Zoals net na de Big Bang.

Vastzitten in logika is primair onmogelijk en wel omdat het primaire van de logika is dat niets onreeels kan bestaan.

Op --0 15:18:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : @freddie-v-ierse

Lucide wordt in het betreffende artikel toegelicht. Inderdaad helder, dromen bij een hoog bewustzijnsniveau.
Tikfoutje is geen probleem, ik begreep het gewoon even niet. Er zijn nog altijd woorden die ik niet ken.

Wat betreft Armuth: er is niemand hier die hem begrijpt, dus hoe je z'n reactie moet opvatten... doe maar een gooi
Is it electrickery?
Op --0 15:20:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
freddie-v-ierse: Beste Emie
Juist daarom is lucide dromen geen juiste weergave van de inhoudelijke kant van het begrip.
Er is een normaal mentaal funktioneren als basis nodig om lucide momenten te kunnen beleven.
Op --0 15:36:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
freddie-v-ierse:

Beste Emie
Juist daarom is lucide dromen geen juiste weergave van de inhoudelijke kant van het begrip.
Er is een normaal mentaal funktioneren als basis nodig om lucide momenten te kunnen beleven.

De discussie gaat daar ook niet over. Ik zou het leuk vinden als je het betreffende artikel leest en daar reageert.
De term lucide droom is geïntroduceerd door een psychiater, niet door een taalkundige.
wikipedia:
Een lucide droom is een droom waarbij de dromer zich bewust is van het feit dat hij droomt. Het begrip is geïntroduceerd door de Nederlandse psychiater en schrijver Frederik van Eeden in een artikel voor het tijdschrift Proceedings of the Society for Psychical Research (SPR) (volume 26, 1913) getiteld A Study of Dreams. Met 'lucide' verwees hij naar de heldere staat waarin de dromer zich bevindt.
Is it electrickery?
Op --0 15:46:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn: Oersoep, oerboullion wat maakt het uit, soep en bouillon zijn beide zout dus dan houden we over Oer-Zout,?
We spreken over een begin waaruit ALLES ontsprongen is. Als alles uit de zelfde bron / ouder komt, kun je dus spreken van kannibalisme omdat wij onze eigen soort eten en vernietigen .

+ Als je de berichten van Armuth gewoon een keer met een open mind bekijkt dan kun je er misschien wel iets uit op maken.
je zit niet voor niets op Grenswetenschap, wil je logisch en volgens de wetenschappelijke regeltjes communiceren dan zijn er ook normale wetenschap sites, daar kun je lekker pronken met je titel en wedstrijdjes doen wie de duurste worden kan gebruiken
triest zijn de "machtige", gelukkig zijn de domme.
Op --0 16:16:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
wdawn:

Oersoep, oerboullion wat maakt het uit, soep en bouillon zijn beide zout dus dan houden we over Oer-Zout,?


Oer-ve-tsin?
No shit, Sherlock
Op --0 16:17:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth:
freddie-v-ierse:

Moet ik deze reactie als sarcastisch beschouwen, natuurlijk is Biogenese wetenschappelijk ruimschoots onderbouwd, en nee zoals jij de oersoep afspiegelt is niet correct.
De oersoep had alle elementen om leven te laten ontspringen met als eerste organismevorm de eencelligen eukaryoten, vanuit deze eencelligen heeft zich al het verdere leven "evolutionair" verder ontwikkeld-afgesplits.

Je verwijzing naar kanibalisme kent geen fundament of dient een nadere uitleg van jouw kant.
Als je met oerbouillon een of ander voorstadium van de oersoep bedoeld kan ik je ook geruststellen de oersoep was de eerste vorm waarin zich "spontaan door een random reeks van chemische processen leven kon ontwikkelen."
Zoals eerder vermeld is dit terug te vinden in het DNA/ RNA.

Maar het zou plezierig zijn als je eens duidelijk maakte wat de stellingname die je inneemt concreet mag inhouden.
Ga je uit van een schepper?
Is evolutie voor jou een wetenschappelijk gegeven?
Dit wordt namelijk niet duidelijk uit je reacties!


''Oersoep'' kan je dan niet als Het Begin ''ontstaan bacterien'' classificeren,wel als Abiogenese.
Ontstaan,de ''eerste'' bacterien zijn toch allemaal dezelfde?
In ''bouillon'' zit ook geen groentes,balletejs enz in,
dat komt miljarden jaren later
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 17:08:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
armuth:

freddie-v-ierse:

Moet ik deze reactie als sarcastisch beschouwen, natuurlijk is Biogenese wetenschappelijk ruimschoots onderbouwd, en nee zoals jij de oersoep afspiegelt is niet correct.
De oersoep had alle elementen om leven te laten ontspringen met als eerste organismevorm de eencelligen eukaryoten, vanuit deze eencelligen heeft zich al het verdere leven "evolutionair" verder ontwikkeld-afgesplits.

Je verwijzing naar kanibalisme kent geen fundament of dient een nadere uitleg van jouw kant.
Als je met oerbouillon een of ander voorstadium van de oersoep bedoeld kan ik je ook geruststellen de oersoep was de eerste vorm waarin zich "spontaan door een random reeks van chemische processen leven kon ontwikkelen."
Zoals eerder vermeld is dit terug te vinden in het DNA/ RNA.

Maar het zou plezierig zijn als je eens duidelijk maakte wat de stellingname die je inneemt concreet mag inhouden.
Ga je uit van een schepper?
Is evolutie voor jou een wetenschappelijk gegeven?
Dit wordt namelijk niet duidelijk uit je reacties!


''Oersoep'' kan je dan niet als Het Begin ''ontstaan bacterien'' classificeren,wel als Abiogenese.
Ontstaan,de ''eerste'' bacterien zijn toch allemaal dezelfde?
In ''bouillon'' zit ook geen groentes,balletejs enz in,
dat komt miljarden jaren later

Oerbouillon omdat er nog geen balletjes inzitten!
Ik geef het toe, scherp gedacht.
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 18:18:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
freddie-v-ierse: Hoe kom je daar nu bij, is dit een gok, een feit dat je uit je mouw schudt zonder na tegaan of het wel correct is.
Amoeba (afwisseling)hebben primair geen stabiele vorm.

eencellig eukaryoot micro-organisme was in zijn bouw en aanpassing zeer flexibel.
Het is namelijk logisch dat op het moment dat een vorm zich kon ontwikkelen tot leven de processen die hier vooraf aan lagen ook geldend waren voor andere vormen.
Het oorzakelijk verband van alle leven was de oersoep de verschillende chemische varianten die hier uit voort kwamen
hadden de mogelijkheid tot inhoudelijke variatie, "zich aanpassend aan een steeds veranderde omgeving.
Dit noemt men "evolutie."
"Het zijn trouwens geen bacterien."
Feit is dat leven zonder een evolutionair proces niet bestaat/ kan voortbestaan.
Het is als een tweede afweersysteem.
Dit ontkennen geeft blijk van een rationeel/ analytisch onvermogen.
Op --0 22:45:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
freddie-v-ierse:
wdawn:

Oersoep, oerboullion wat maakt het uit, soep en bouillon zijn beide zout dus dan houden we over Oer-Zout,?
We spreken over een begin waaruit ALLES ontsprongen is. Als alles uit de zelfde bron / ouder komt, kun je dus spreken van kannibalisme omdat wij onze eigen soort eten en vernietigen .

+ Als je de berichten van Armuth gewoon een keer met een open mind bekijkt dan kun je er misschien wel iets uit op maken.
je zit niet voor niets op Grenswetenschap, wil je logisch en volgens de wetenschappelijke regeltjes communiceren dan zijn er ook normale wetenschap sites, daar kun je lekker pronken met je titel en wedstrijdjes doen wie de duurste worden kan gebruiken

Dat is jouw interpretatie, ik heb niet anders geleerd dan begrijpelijk taalgebruik te spreken en te schrijven.
Ik debunk alleen onzin, waarvan ik zeker weet dat het geen enkele onderbouwing kan duiden.
Maar als je jezelf tekort voelt gedaan zal ik je geen reacties meer toe laten komen, zou het kind in je niet willen krenken.


Op --0 22:52:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
armuth:
freddie-v-ierse:

Hoe kom je daar nu bij, is dit een gok, een feit dat je uit je mouw schudt zonder na tegaan of het wel correct is.
Amoeba (afwisseling)hebben primair geen stabiele vorm.

eencellig eukaryoot micro-organisme was in zijn bouw en aanpassing zeer flexibel.
Het is namelijk logisch dat op het moment dat een vorm zich kon ontwikkelen tot leven de processen die hier vooraf aan lagen ook geldend waren voor andere vormen.
Het oorzakelijk verband van alle leven was de oersoep de verschillende chemische varianten die hier uit voort kwamen
hadden de mogelijkheid tot inhoudelijke variatie, "zich aanpassend aan een steeds veranderde omgeving.
Dit noemt men "evolutie."
"Het zijn trouwens geen bacterien."
Feit is dat leven zonder een evolutionair proces niet bestaat/ kan voortbestaan.
Het is als een tweede afweersysteem.
Dit ontkennen geeft blijk van een rationeel/ analytisch onvermogen.

Abiogenese = DDooD materiaal,in welke vorm maar ook.
Biogenese= Leven in miljarden vormen en ''onondekte'' vormen.
Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.
Op --0 13:51:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
armuth:


Wie moet hier boos worden?


Boos?
Hoezo?

Probeer gewoon eens een keertje on topic te reageren en wil niet altijd God erin betrekken.
Hoe jij in het leven staat moet je lekker zelf weten, maar dit begint een beetje op obsessief gedrag te lijken. Probeer niet iedereen te bekeren.
Dat gaat je namelijk niet lukken.

Maar hoe is het mogelijk dat jij kan reageren?
Je had toch een ban van 2 weken?
Cannot kill the Battery!!!
Op 15-01-2011 9:05:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ghostshell:
armuth:


Allerlei verwensingen
Juist,christenen zijn irritant, je bent een internet trol,permanente ban,allemaal spam
je vervuilt het forum,( ghostshell)
een trap onder je voortplantingsorgaan uit naam van alle belgen
Christenen zijn honden.


armuth, stel dat ik geloof in de vliegende spaghetti. Moet ik dat in elke reactie op een artikel vermelden. En telkens tot ergernis van anderen dit gaan verkondigen. Trouwens zomaar even zeggen dat alle
armuth:
Belgen zijn nuchter en nederlanders zweverig.

is hetzelfde als wat je mij ten laste legt. Ik ken een heel deel Nederlanders (ja met hoofdletter) die een pak nuchterder zijn dan een hoop Belgen.

Je vervalt in een typisch zelfbeklag, ik meen te weten dat een aartsbisschop dit ook deed. "Kijk eens naar mij, niemand wil mij begrijpen."

Dat is hetgeen, en hoop mensen, stoort.
Anyone who has never made a mistake has never tried...
Op 15-01-2011 10:28:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
flaxious: Pansperm?



http://www.bbc.co.uk/scotland/outdoors/articles/jelly/

voor meer plaatjes:

http://www.bbc.co.uk/scotland/outdoors/galleries/jelly/

Ik kwam dit spul vrijdag ook tegen, tijdens het uitlaten van honden.
Het zijn geen mosdiertjes.
was getekend
Op 17-01-2011 14:12:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden