Enkele weken geleden stuurde meneer/mevrouw 'gast' ons het volgende bericht:

Vreemd dat Grenswetenschappen het over dit boek nog niet heeft gehad, of komt dat omdat het boek een hoop van de nonsens waar GW het vaak graag over heeft met gemak ontkracht ;-) Een must voor eenieder die onderbouwde kritische geluiden wil lezen over een wereld die nooit enige kritiek duldt.

De liefdevolle toon van deze boodschap maakte ons natuurlijk meteen nieuwsgierig naar dit recentelijk verschenen boek en we vonden uitgeverij Lannoo bereid ons een recensie-exemplaar te sturen. Het is de Nederlandstalige versie van Robert Todd Carroll's The Skeptic's Dictionary. Herman Boel verwierf co-auteurschap door zijn vertaling en bewerking. In tegenstelling tot wat gast denkt zijn wij op GW helemaal niet bang voor onderbouwde kritische geluiden. Sterker nog: die zijn meer dan welkom! Van geharde skeptici horen wij dat we al te ver over de grens van het wetenschappelijke zitten terwijl geharde new-agers ons als skeptici beschouwen. Wij zien onszelf liever als onbevooroordeelde zoekers al zijn er ook gematigde skeptici of gelovige twijfelaars in ons midden. Laten dat nu net drie van de vier categorieën zijn waarvoor, volgens de inleiding, het boek bedoeld is.

De vierde categorie is die van de geharde skepticus. De schrijvers laten er geen twijfel over bestaan tot deze laatste groep te behoren en dat ze de lezer graag hun voorbeeld zouden zien volgen. De trouwe aanhanger van het occulte echter wordt ontmoedigd aan dit boek te beginnen. Dit soort lezer heeft volgens de schrijvers niets van een kritische houding en moet zich dus uit de buurt houden van het Woordenboek van de Skepticus.

Het boek begint met een 'minicursus kritisch denken'. Dit is een vrij aardige, maar soms ietwat warrige introductie in de logica. De schrijver hangt veel van zijn argumentatie op aan het probleem van de Wason kaarten. Een raadsel waarbij zo'n 95 procent van de mensen de verkeerde oplossing kiest. De auteur leidt hieruit af dat mensen een ongefundeerde voorkeur hebben voor bevestigend bewijs. Het Wason probleem geeft mooi aan dat iets op het eerste gezicht volkomen logisch kan lijken, maar het toch niet blijkt te zijn. Jammer genoeg was er geen plaats voor de Intuïtionistische formele logica. Juist deze nagel in de kist van het wereldbeeld dat dit boek verdedigt zou het bespreken waardig zijn geweest.

Het Probleem van de Wason Kaarten

Op één zijde van elke kaart staat een letter, op de andere zijde een cijfer. Welke kaart(en) moet u omdraaien om te bepalen of de volgende bewering foutief is? "Als een kaart een klinker heeft op één kant, dan staat op de andere kant een even getal." Neem enkele minuten de tijd om het probleem op te lossen. Het antwoord kunt u verderop in dit blog vinden.

De schrijver van de minicursus maakt ook duidelijk hoe we het woordenboek moeten lezen."Het is geen 'kritiekstuk' of 'kritische beoordeling' van alle voorgestelde zaken. Mijn boek is een boek voor skeptici, en wil skeptische argumenten en referenties naar de beste skeptische literatuur verschaffen." Door deze 'disclaimer' weten we meteen waar de schoen wringt in dit verder absoluut lezenswaardige boek: eenzijdigheid. Waar een scepticus aan alles twijfelt, twijfelt de skepticus enkel aan zaken die buiten het eigen paradigma vallen. De denkhouding van de geharde skepticus komt overeen met die van het Logisch Positivisme. Een filosofische stroming die kennis niet gebaseerd op elementaire waarnemingsfeiten als zinloos verwerpt. Met onwrikbaar vertrouwen (geloof) in het rationalisme, de logica en de wetenschappelijke methode wijzen zij alles af wat niet in die kaders past. Dat er heel wat waardevolle kanttekeningen bij de eigen grondslagen zijn gezet door niet de minste denkers en wetenschappers lijkt de skepticus niet te deren.

Voor metafysica, de ziel, intuïtie en dergelijke is geen plaats in het universum van de skepticus. Prima natuurlijk, eenieder moet voor zich weten hoe hij zijn plaats op deze wereld ziet. Jammer alleen dat een denigrerende toon niet vermeden wordt wanneer deze termen genoemd worden. Niet dat de eenzijdigheid dit boek irrelevant maakt. Zeker niet. Natuurlijk maken ook de schrijvers van dit boek zich af en toe schuldig aan een ad hominem, een argumentum ad ignorantiam of een stroman-drogreden, maar dat is ze vergeven. Het is ook vrijwel onmogelijk om 500 leesbare bladzijden discussie te voeren zonder soms te kort door de bocht te vliegen.

En uít de bocht vliegen de auteurs af en toe zeker. Intelligent Design wordt afgedaan als een anti-evolutie geloof, enkel beleden door verdwaasde christenen. Dat deze theorie steeds meer steun wint in het academisch debat, ook onder atheïsten, wordt compleet genegeerd. Complementaire geneeswijzen als acupunctuur, homeopathie of therapeutische aanraking danken volgens dit boek hun succes enkel aan de goedgelovigheid van tevreden klanten. Het massaal toedienen van de hard-drug ritalin wordt echter en passant goedgepraat. Skepticisme houdt kennelijk op wanneer het over de reguliere geneeskunde gaat.

Wason Kaarten oplossing

 "Als een kaart een klinker heeft op één kant, dan staat op de anderen kant een even getal." Welke kaart(en) moet je omdraaien om te kunnen zien of de bewering foutief is?

A moet natuurlijk als de enige klinker zowiezo omgedraaid worden. Over medeklinkers doet de stelling geen uitspraak dus B kunnen we laten voor wat het is. Net zoals 4. Een klinker zou hier slechts confirmeren en een medeklinker bewijst niets aangezien de stelling niet uitsluit dat er een medeklinker achter een even getal staat. Enkel de 7 is nog noodzakelijk. Een klinker op de achterkant zal de stelling ontkrachten.

Maar, het moet gezegd, er is inderdaad veel bedrog, misleiding en ongefundeerde flauwekul op deze wereld. Er bestaan nu eenmaal charlatans en waandenkbeelden en het ontmaskeren hiervan is wel aan de skepticus toevertrouwd. En, dat moet ook gezegd, de skepticus heeft waardevol gereedschap aan te bieden voor mensen die zin van onzin willen scheiden. Het Barnum-effect, koud-lezen, placebo-effect, apofenie. Allemaal zaken waar men gewoon weet van moet hebben om eerlijk over zaken te oordelen. De argumenten van de skeptici kunnen en mogen ook niet zomaar genegeerd worden. Voor de grenswetenschapper is dit boek dan ook een waardevolle aanvulling op de boekenkast. Voor de geharde skepticus zal dit boek een bevestiging van eigen overtuiging zijn en deze persoon zal dan ook weinig nieuwe inzichten of wijsheid opdoen. Voor ieder ander is het, behalve amusant leeswerk, ook een uitdagende discussiepartner. Een steen waaraan je het denken kan slijpen.

Het Woordenboek van de Skepticus, Herman Boel & Robert Todd Carroll, 512 blz Uitgeverij Lannoo ISBN: 978-90-209-9238-0

Meneer Glimlach: In dat woordenboek, staat het woord "Kwakkel" er ook in?

Interessante post trouwens, mooi scherp voorbeeld ook.
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 9:59:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: Kan niet
Bestaat niet
Onmogelijk
Lariekoek
Ape(n)kool
Hersenspinsels
Wolkenfietser
Hallucinatie
Deze zullen er vast wel instaan.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op --0 10:34:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
priori a: het probleem van deze wereld is dat men ,kennis en logica als enige weg naar waarheid zien , terwijl intuitie en gevoel wordt afgedaan als nonsens, grens wetenschap geeft gewoon beide wegen naar ervaring evenveel aandacht en laat deze tot elkaar komen
Say what your soul is singing
Op --0 10:36:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
priori a:

het probleem van deze wereld is dat men ,kennis en logica als enige weg naar waarheid zien , terwijl intuitie en gevoel wordt afgedaan als nonsens, grens wetenschap geeft gewoon beide wegen naar ervaring evenveel aandacht en laat deze tot elkaar komen

Kijk, mooie inbreng.
Balans, daar gaat het om.
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 11:10:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Meneer Glimlach:

priori a:

het probleem van deze wereld is dat men ,kennis en logica als enige weg naar waarheid zien , terwijl intuitie en gevoel wordt afgedaan als nonsens, grens wetenschap geeft gewoon beide wegen naar ervaring evenveel aandacht en laat deze tot elkaar komen

Kijk, mooie inbreng.
Balans, daar gaat het om.

Mee eens. Wetenschap is leuk, maar zonder ziel zou ik me er niet zo over kunnen verheugen. Dat hardnekkige en per se ontkennen van alles wat metafysisch is heeft iets heel krampachtigs. Je doet jezelf daarmee te kort.

(bericht gewijzigd op 20-12-2010 14:11:55)
Is it electrickery?
Op --0 14:06:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: Komt er geen wedstrijd?
En kwam er geen wedstrijd voor een ander boek?
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op --0 19:23:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Luk:

Komt er geen wedstrijd?
En kwam er geen wedstrijd voor een ander boek?

Vanwaar het ongeduld?
United as one. Divided by zero.
Op --0 20:02:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
3.14po:

Luk:

Komt er geen wedstrijd?
En kwam er geen wedstrijd voor een ander boek?

Vanwaar het ongeduld?


Input. I need input.
't Zijn lange nachten deze tijd van het jaar hè!

(bericht gewijzigd op 20-12-2010 20:26:50)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op --0 20:26:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Luk:

3.14po:

Luk:

Komt er geen wedstrijd?
En kwam er geen wedstrijd voor een ander boek?

Vanwaar het ongeduld?


Input. I need input.
't Zijn lange nachten deze tijd van het jaar hè!


Moest je kunnen bloggen dan zou je de redactie kunnen vervoegen en zit je op de eerste rij. Maar nee, dat is weer teveel gevraagd.
United as one. Divided by zero.
Op --0 21:59:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
3.14po:

Luk:

3.14po:

Luk:

Komt er geen wedstrijd?
En kwam er geen wedstrijd voor een ander boek?

Vanwaar het ongeduld?


Input. I need input.
't Zijn lange nachten deze tijd van het jaar hè!


Moest je kunnen bloggen dan zou je de redactie kunnen vervoegen en zit je op de eerste rij. Maar nee, dat is weer teveel gevraagd.


Dààr heb ik geen tijd voor hoor!
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op --0 22:12:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
welja: Ze zijn ongeduldig omdat ze bang zijn te laat te zijn als er onverwachts een wedstrijd wordt uitgeschreven en door een toevalstreffer het eerst door iemand anders wordt gezien en opgelost.
Laatst zag ik iemand gelukkig staan te wezen.
Op --0 22:33:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
welja:

Ze zijn ongeduldig omdat ze bang zijn te laat te zijn als er onverwachts een wedstrijd wordt uitgeschreven en door een toevalstreffer het eerst door iemand anders wordt gezien en opgelost.

Nu gooi je webstrijd en WvdW dooreen.
Ik vind 't best, ik ben dol op bowlen.
Is it electrickery?
Op --0 22:39:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
aaaaaa: Goed dat er op deze site ook eens gewezen wordt op een boek als dit waarin duidelijk wordt gemaakt waarom de skeptische levenshouding de enige degelijke basis is voor een ieder die zich bezighoudt met kennisverwerving. Intuïtie (een catch all label voor alle hersenprocessen waartoe we zelf geen toegang hebben), creativiteit, lateraal denken, allemaal prachtig voor het genereren van hypotheses. Maar alleen een kritische houding en een regime van strenge toetsing van de gegenereerde vermoedens kan ervoor zorgen dat we ons niet blijvend vergalloperen in allerlei metafysische, zweverige nonsens.
Op --0 11:01:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
aaaaaa: Wel één joekel van een fout: intelligent design heeft en krijgt geen poot aan de grond binnen de academische biologie. Onzin is onzin, ook als je het overgiet met een pseudo-wetenschappelijk sausje.
Op --0 11:03:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
aaaaaa: En dan nog even een opmerking over een opmerking hierboven van Emie dat de wetenschap alle metafysica wil ontkennen. Dit is al evenmin waar als de opmerking dat de wetenschap een broertje dood heeft aan intuïtie en gevoel.
For better or for worse: elke interpretatie van (empirische en mathematische) wetenschappelijke inzichten is een vorm van metafysica. Zelfs de simpele constatering dat de (buiten)wereld zoals de fysica die beschrijft (in de quantummechnica en de relativiteitstheorie) werkelijk bestaat (lees: het realisme) is al een metafysische constatering.
Het bedrijven van metafysica is dus geen voorrecht of zonde voorbehouden aan vago´s en zwevers, het is een automatisch uitvloeisel van een talige interpretatie van onze wetenschappelijke inzichten.
De kwestie is dus niet of er wel zoiets bestaat als het ´bovennatuurlijke´, de vraag is welke metafysica de meest waarschijnlijke is in het licht van onze wetenschappelijke inzichten.
Wat is het geval? En wat hebben we er zelf bijverzonnen?

Zelf hanteer ik in dezen een eenvoudige beslisregel: elke interpretatie die de mens (of individuen danwel groepen van mensen) centraal stelt, op een voetstuk plaatst, of op een andere manier een uitverkoren positie toedicht of kietelt, of egostreelt, is waarschijnlijk fout. (Voorbeelden: het geocentrisch wereldbeeld, intelligent design, PSI, ESP, goden, de ziel, leven na de dood, filosofisch idealisme, solipsisme, enzovoort.)
(bericht gewijzigd op 23-12-2010 12:38:04)
Op --0 0:27:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
aaaaaa:

En dan nog even een opmerking over een opmerking hierboven van Emie dat de wetenschap alle metafysica wil ontkennen. Dit is al evenmin waar als de opmerking dat de wetenschap een broertje dood heeft aan intuïtie en gevoel.
For better or for worse: elke interpretatie van (empirische en mathematische) wetenschappelijke inzichten is een vorm van metafysica. Zelfs de simpele constatering dat de (buiten)wereld zoals de fysica die beschrijft (in de quantummechnica en de relativiteitstheorie) werkelijk bestaat (lees: het realisme) is al een metafysische constatering.
Het bedrijven van metafysica is dus geen voorrecht of zonde voorbehouden aan vago´s en zwevers, het is een automatisch uitvloeisel van een talige interpretatie van onze wetenschappelijke inzichten.
De kwestie is dus niet of er wel zoiets bestaat als het ´bovennatuurlijke´, de vraag is welke metafysica de meest waarschijnlijke is in het licht van onze wetenschappelijke inzichten.
Wat is het geval? En wat hebben we er zelf bijverzonnen?

Zelf hanteer ik in dezen een eenvoudige beslisregel: elke interpretatie die de mens (of individuen danwel groepen van mensen) centraal stelt, op een voetstuk plaatst, of op een andere manier een uitverkoren positie toedicht of kietelt, of egostreelt, is waarschijnlijk fout. (Voorbeelden: het geocentrisch wereldbeeld, intelligent design, PSI, ESP, goden, de ziel, leven na de dood, filosofisch idealisme, solipsisme, enzovoort.)


Dank! Het is een verademing om jouw laatste commentaren te lezen
No shit, Sherlock
Op --0 15:14:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
aaaaaa:
Zelf hanteer ik in dezen een eenvoudige beslisregel: elke interpretatie die de mens (of individuen danwel groepen van mensen) centraal stelt, op een voetstuk plaatst, of op een andere manier een uitverkoren positie toedicht of kietelt, of egostreelt, is waarschijnlijk fout.


Hardnekkige skepsis dus ook.

Is it electrickery?
Op --0 15:23:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: "Waarschijnlijk", schrijft ie.

Mooi hè, wetenschap.
No shit, Sherlock
Op --0 15:37:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Pieter:

"Waarschijnlijk", schrijft ie.

Mooi hè, wetenschap.

Zeker!
En ik wil nog even een aanvulling geven.
Met 'hardnekkig' bedoel ik het vingers-in-de-oren-ogen-dicht roepen "nee het bestaat niet". Het per se ontkennen en niets anders willen weten dan de eigen ontkenning.
Er is niks mis met een gezonde dosis scepsis, ik slik ook niet alles voor zoete koek. Zie Soetens en andere topics.
Verder heeft aaaaaa gelijk met de stelling dat de wetenschap wel het metafysische onderzoekt, quantumfysica is daar hét voorbeeld van.
Mijn medelijden gaat uit naar de groep hardnekkigen, die de reis naar binnen niet durven of willen maken, wat daar de reden ook van moge zijn.
Is it electrickery?
Op --0 16:43:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn: Niemand houdt ervan om zijn geloof-systeem in elkaar te gooien, dat komt door onze mooie Ego dat graag slim gevonden wilt worden en waarden hecht aan status en mieren neukerij .

ik denk dat de wetenschap alles veeeeels te moeilijk maakt. ik durf bijna te wedden dat als er ooit een moment aanbreekt dat we alles door hebben, dat de oplossing echt iets HEEEL voor de hand liggend is.
triest zijn de "machtige", gelukkig zijn de domme.
Op --0 16:56:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
wdawn:

Niemand houdt ervan om zijn geloof-systeem in elkaar te gooien, dat komt door onze mooie Ego dat graag slim gevonden wilt worden en waarden hecht aan status en mieren neukerij .
ik denk dat de wetenschap alles veeeeels te moeilijk maakt. ik durf bijna te wedden dat als er ooit een moment aanbreekt dat we alles door hebben, dat de oplossing echt iets HEEEL voor de hand liggend is.


Haha ja dat is dan wel een grote teleurstelling. "Ooh, is dát het. Nou jaaaazeg. Potverdikkeme is dat alles."

Is it electrickery?
Op --0 17:00:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Emie :

...
Haha ja dat is dan wel een grote teleurstelling. "Ooh, is dát het. Nou jaaaazeg. Potverdikkeme is dat alles."



Tja, dat is waar atheisten (of gewoon: mensen met gezond verstand) net voor waarschuwen. Dat het dik zal tegenvallen, tenzij je je daar gewoon al lang bij neergelegd hebt en wél iets maakt van het nu.
Maar als ik de reacties onder de Seth-grap zie en het "je moet de oude geschriften leren lezen, dat is de (levens)kunst" dan moet ik langs de ene kant er eens goed mee lachen, en langs de andere kant vind ik het zo'n zonde dat zoveel mensen hun korte tijd die ze hebben zodanig verprutsen door te blijven beweren (en anderen ervan proberen te overtuigen) dat het "hierna pas allemaal begint" en het allemaal een heel hoog doel heeft. Nee, "het is maar dit". Denk ik. Nogal stellig. En dit is de moeite zonder al die flauwe kul.

De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op --0 19:30:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : En dat wisten we ook al lang Luk, jij bent ook bezig met proberen anderen te overtuigen.
Is it electrickery?
Op --0 19:51:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Emie :

En dat wisten we ook al lang Luk, jij bent ook bezig met proberen anderen te overtuigen.



Ja, maar niet van onzin .
"Leef nu". Want de kans dat dat alles is wat er is lijkt me zeer reëel. En vooral zeer realistisch.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op --0 20:25:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
Luk:

Emie :

En dat wisten we ook al lang Luk, jij bent ook bezig met proberen anderen te overtuigen.



Ja, maar niet van onzin .
"Leef nu". Want de kans dat dat alles is wat er is lijkt me zeer reëel. En vooral zeer realistisch.

Je hebt helemaal gelijk. Theoretisch gezien.

Gevoelsmatig blijft er bij mij dan wel een gat achter.
(Maar ik wíl gewoon "magie" in mijn leven!)
Dus mag je jezelf soms wel (bewust) een beetje voor de gek houden, anders wordt het ook zo saai.

Het is best fijn om soms even een gebed te zeggen en dankbaar te zijn voor wat er is, ook al geloof ik niet in een baardmans op een wolkje.
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 20:56:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Luk:

Emie :

En dat wisten we ook al lang Luk, jij bent ook bezig met proberen anderen te overtuigen.



Ja, maar niet van onzin .
"Leef nu". Want de kans dat dat alles is wat er is lijkt me zeer reëel. En vooral zeer realistisch.

Realisme, bah.

Is it electrickery?
Op --0 21:26:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
drumstroker:
Luk:

Emie :

En dat wisten we ook al lang Luk, jij bent ook bezig met proberen anderen te overtuigen.



Ja, maar niet van onzin .
"Leef nu". Want de kans dat dat alles is wat er is lijkt me zeer reëel. En vooral zeer realistisch.

Onzin is relatief...
Maar toch... Als gelovigen écht gelukkiger zijn met hun (schijn)waarheid, dan kan het ze nooit teleurstellen als jij gelijk hebt, want dat maken ze dan niet mee. Als je na je dood niet meer bestaat, ook geestelijk niet meer, kun je dus ook niet denken: 'Shit... Had Luk toch gelijk''. En ik ken veel mensen die in het stadium zijn dat ze het geloof echt ''nodig'' hebben, om niet depressief te worden. Daarom probeer ik die mensen ook altijd zo te manipuleren, dat als ze een andere visie voor het eerst echt hóren, en ze raken daardoor in de war met hun eigen idee, dat het niet als een mokerslag aankomt, want dat zorgt er namelijk meestal voor dat ze het afstoten, zodat er daarna nooit meer een goed gesprek over gevoerd kan worden. Bij sommigen heeft het overtuigen van datgene wat ik het meest aannemelijk acht, sowiso geen zin, en die kun je dan maar beter gewoon hun eigen waarheid laten beschermen... Vaak zijn ze er gelukkig onder, helaas vaak ook niet...
Verder acht ik de kans idd redelijk groot dat we niet meer dan het hoofdgerecht krijgen... Hoe smaakt ie bij jou??

@Emie
Inderdaad, Luk probeert ook te overtuigen, ik ook en ik neem aan jij ook... . Zit in ons mensen
Jij leidt geen leven... Het leven leidt jou...
Op --0 0:43:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
drumstroker:
...
Onzin is relatief...


"Zin" ook dan?



drumstroker:
...
@Emie
Inderdaad, Luk probeert ook te overtuigen, ik ook en ik neem aan jij ook... . Zit in ons mensen

Je stelt dat zéér overtuigend!
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op --0 1:47:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn: Als dit leven niet de realiteit is en je komt er achter na je dood, dan baal je wel .

Is dit inderdaad alles, dan maakt het niks uit want niks leeft voort, en dan kunnen we net zo goed allemaal zelfmoord plegen want tja wat hebben we eraan om door te lijden?

Het eerste lijkt mij aannemelijker. Alles heeft een functie in de natuur en houdt elkaar instant.
De mens is daar de uitzondering op, die heeft nog heel wat te leren
triest zijn de "machtige", gelukkig zijn de domme.
Op --0 9:27:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
aaaaaa:

Goed dat er op deze site ook eens gewezen wordt op een boek als dit waarin duidelijk wordt gemaakt waarom de skeptische levenshouding de enige degelijke basis is voor een ieder die zich bezighoudt met kennisverwerving. Intuïtie (een catch all label voor alle hersenprocessen waartoe we zelf geen toegang hebben), creativiteit, lateraal denken, allemaal prachtig voor het genereren van hypotheses. Maar alleen een kritische houding en een regime van strenge toetsing van de gegenereerde vermoedens kan ervoor zorgen dat we ons niet blijvend vergalloperen in allerlei metafysische, zweverige nonsens.


Ik had geen andere mening van je verwacht met zo'n fantasieloze nickname.
Sceptici zullen ons als mens geen reet verder helpen. Meten en weten is leuk, maar buiten de grenzen vinden we de nieuwe ideeën. Stagnatie is frustratie en mentale castratie. De potentie van de mensheid zit in z'n fantasie en creativiteit. Wordt tijd dat de azijnpissende sceptici dat ook eens gaan inzien.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op --0 11:45:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
wdawn:

Als dit leven niet de realiteit is en je komt er achter na je dood, dan baal je wel .

Is dit inderdaad alles, dan maakt het niks uit want niks leeft voort, en dan kunnen we net zo goed allemaal zelfmoord plegen want tja wat hebben we eraan om door te lijden?

Het eerste lijkt mij aannemelijker. Alles heeft een functie in de natuur en houdt elkaar instant.
De mens is daar de uitzondering op, die heeft nog heel wat te leren


Lachen als er leven na de dood is en je hebt je leven lang de verkeerde god aanbeden
Dat is volgens de geschriften nog erger dan helemaal geen god aanbidden.
No shit, Sherlock
Op --0 11:55:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: Nee hoor Pieter, het gaat er niet om of je in God gelooft. Het is veel belangrijker of God in jou gelooft.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op --0 11:57:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Tetzmol:

aaaaaa:

Goed dat er op deze site ook eens gewezen wordt op een boek als dit waarin duidelijk wordt gemaakt waarom de skeptische levenshouding de enige degelijke basis is voor een ieder die zich bezighoudt met kennisverwerving. Intuïtie (een catch all label voor alle hersenprocessen waartoe we zelf geen toegang hebben), creativiteit, lateraal denken, allemaal prachtig voor het genereren van hypotheses. Maar alleen een kritische houding en een regime van strenge toetsing van de gegenereerde vermoedens kan ervoor zorgen dat we ons niet blijvend vergalloperen in allerlei metafysische, zweverige nonsens.


Ik had geen andere mening van je verwacht met zo'n fantasieloze nickname.
Sceptici zullen ons als mens geen reet verder helpen. Meten en weten is leuk, maar buiten de grenzen vinden we de nieuwe ideeën. Stagnatie is frustratie en mentale castratie. De potentie van de mensheid zit in z'n fantasie en creativiteit. Wordt tijd dat de azijnpissende sceptici dat ook eens gaan inzien.


Je bevestigt dus wat Aaaaaaa (give or take an a) schrijft, toch?
En waarom citeer je Jorritsma?
No shit, Sherlock
Op --0 11:57:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn: Daarom moet je het ook geen naam geven, want dan aanbid je de "persona" en niet het wezen zelf.
Bij aanbidden horen ook aktie's en ik doe niks uit de naam van "iemand".
ik hang zelfs geen geloof aan, ik lees, ervaar, en vergeet alles wat nutteloos is voor verdere ontwikkeling.

Wetenschappers vinden mij te zweverig, gelovige vinden mij een "godslasteraar" omdat ik niet 1 boek letterlijk volg.
ik ben gewoon een beetje raar en ik ben er trots op
triest zijn de "machtige", gelukkig zijn de domme.
Op --0 0:41:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Tetzmol:

Nee hoor Pieter, het gaat er niet om of je in God gelooft. Het is veel belangrijker of God in jou gelooft.


Ik wil dat graag van je aannemen, maar weet God dat ook?
No shit, Sherlock
Op --0 0:46:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
Pieter:

Tetzmol:

Nee hoor Pieter, het gaat er niet om of je in God gelooft. Het is veel belangrijker of God in jou gelooft.


Ik wil dat graag van je aannemen, maar weet God dat ook?

Vraag het aan de paus.
Die is plaatsvervanger van God op aarde.
(Uit welk document blijkt dat eigenlijk?)
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 13:16:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn: HAHAH de Paus , echt het juiste voorbeeld voor de wereld. in theorie is het inderdaad zo, maar of het ook goed wordt uitgevoerd.
triest zijn de "machtige", gelukkig zijn de domme.
Op --0 13:26:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Meneer Glimlach:

Vraag het aan de paus.
Die is plaatsvervanger van God op aarde.


Nee, de vertegenwoordiger van Jezus C. van N. op aarde.

Jezus zei tegen Petrus: "Zorg dan voor mijn kudde [...] zorg dan voor mijn schapen." Hierdoor wordt Petrus de eerste vertegenwoordiger van JC. En omdat eerder in de bijbel Petrus door JC werd genoemd als de rots waarop zijn kerk zou worden gebouwd, is Petrus dus de basis van de katholieke kerk.

De opvolgers van Petrus erven dus eigenlijk, als een soort koningshuis, het pausschap.
(bericht gewijzigd op 24-12-2010 14:41:42)
No shit, Sherlock
Op --0 14:39:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn: moet je eens alleen Ratzinger in type bij een zoekprogramma en dan niet op "enter" drukken, dan gaat de zoekmachine de zin afmaken voor je .

Krijg je leuke resultaten.
Of zijn naam bij "afbeeldingen" invoeren , achja ik ken hem niet, maar als ik zijn hoofd zie, dan krijg ik daar geen goddelijk gevoel van .
(bericht gewijzigd op 24-12-2010 14:54:58)
triest zijn de "machtige", gelukkig zijn de domme.
Op --0 14:51:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden