De archeologische wereld bevat nog vele raadselen. Lang geleden hadden we al kort een en ander geschreven over een mysterieuze sterrenpoort in Peru. We lieten weten dat de grote deur-achtige inkepingen mogelijk onderdeel van een interdimensionale poort zou zijn. Althans, dat is wat wiskundige Ellen Loyd gelooft. Een straffe uitspraak, maar ze staat er zeker niet alleen in. De lokale bevolking is wat angstig voor de poort en menen ook dat het een deur naar andere werelden betreft. Er worden ook al veel UFO's gespot. Peru is nogal ver, en het beeldmateriaal van deze sterrenpoort van Aramu Muru is schaars. Vandaag bieden we u een roaddocu die u ter plaatse brengt. Eén van de onderzoekers beweert zélf al een interdimensionale reis met de poort te hebben gemaakt. Drie anderen wagen voor het eerst hun kans om er vervolgens een getuigenis over af te leggen. Chevron one encoded!

stargate
(Sterrenpoort in Peru)

Volgens onderzoeker Jerry Wills wordt de sterrenpoort geactiveerd met behulp van drie tonen. Welke dat zijn wil hij om onbekende reden niet meedelen. Flauw inderdaad. Door in een bepaalde positie te knielen en het voorhoofd tegen de steen te leggen kun je naar andere plaatsen of dimensies reizen. Waar je aan denkt, daar ga je naartoe. Als je 't goed doet, dan verdwijn je ook fysiek uit deze realiteit. Jerry Wills zegt zelf zo'n reis te hebben ondernomen. Voor de ogen van anderen verdween hij plots in het niets om een paar minuten later terug te komen. In zijn beleving duurde het uren. We moeten hem maar op zijn woord geloven. Veel kijkplezier met 'The Doorway of Aramu Muru'!

Start!
der geist: dis ech ouw niws
Op 13-01-2011 14:01:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ed: Een sprookje is alleen leuk als hij goed wordt verteld
Eerst zien dan geloven
Op 13-01-2011 14:37:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
moonwalker: De video werkt verschrikkelijk traag bij mij. Zelfs de Dial-up versie ervan. Heb geen problemen met youtube videos of andere videos, alleen met die site.

En als hij kon verdwijnen, dan zou het wereld nieuws moeten zijn. Ook het feit dat hij niet wil vertellen welke tonen de poort activeren zegt al genoeg. Is gewoon iemand die aandacht zoekt zoals zoveel anderen...
Before I read newspapers I was uninformed. After reading newspapers I became misinformed
Op 13-01-2011 16:17:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
der geist:

dis ech ouw niws

De GW-blogs staan los van de actualiteit.
United as one. Divided by zero.
Op 13-01-2011 16:19:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
moonwalker:

De video werkt verschrikkelijk traag bij mij. Zelfs de Dial-up versie ervan. Heb geen problemen met youtube videos of andere videos, alleen met die site.

Je kan op de site de video ook in lagere kwaliteit bekijken, dat gaat sneller.
United as one. Divided by zero.
Op 13-01-2011 16:19:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
3.14po:

moonwalker:

De video werkt verschrikkelijk traag bij mij. Zelfs de Dial-up versie ervan. Heb geen problemen met youtube videos of andere videos, alleen met die site.

Je kan op de site de video ook in lagere kwaliteit bekijken, dat gaat sneller.

Dat is dan die "dial-up" versie. Gaat ook tergend hakkelend. En vooruit (of achteruit, voor wie dat zou willen) scrollen ("seek" gaat ook al niet. Kunnen jullie niks aan doen, maar die player op die site sucks en je moet dus wel geduld opbrengen en een heel filmpje uitkijken. Om dan te merken dat er eigenlijk niets interessants te zien was of gezegd werd. Niks nieuws, oud niks nieuws.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 13-01-2011 17:33:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lifetime: Video werkt inderdaad traag, komt door dat het via de sterrenpoort komt waarschijnlijk.....! Zag die paarde staart staan, buitenadem een verhaaltje inspreken en dacht Jesz.. daar gaan we weer! Uiteindelijk, hij ging dus niet en is ook nooit gegaan. Blijkbaar is en blijft het een aantrekkelijk inkomsten c.q. zakkenvullertje, dit soort onderwerpen. Zelf ook maar eens wat organiseren, wel eens gehoort van het gat van Wormer in Noord Holland!
Live kost Time
Op 13-01-2011 17:45:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Benny Lava: Dit is volgens mij dezelfde docu: http://www.disclose.tv/action/viewvideo/28003/The_Stargate/

Volgens mij iets lagere kwaliteit maar hij loopt iig wel sneller door.
My loony bun is fine.
Op 13-01-2011 18:30:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper: en fantaseert u rustig verder...
Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op 13-01-2011 19:03:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Fremdkörper:

en fantaseert u rustig verder...

ga jij even ergens anders zitten te trollen wil je, ik ben je nu alweer zat.
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 13-01-2011 21:03:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Benny Lava:

Dit is volgens mij dezelfde docu: http://www.disclose.tv/action/viewvideo/28003/The_Stargate/

Volgens mij iets lagere kwaliteit maar hij loopt iig wel sneller door.

klopt ja, maar veel lagere kwaliteit indeed
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 13-01-2011 21:04:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Fremdkörper:

en fantaseert u rustig verder...

Daar word ik in elk geval een stuk gelukkiger van dan van kille data-analyse en deeltjesdenken.
Is it electrickery?
Op 13-01-2011 21:37:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Hippie:
Ron B.:

Benny Lava:

Dit is volgens mij dezelfde docu: http://www.disclose.tv/action/viewvideo/28003/The_Stargate/

Volgens mij iets lagere kwaliteit maar hij loopt iig wel sneller door.

klopt ja, maar veel lagere kwaliteit indeed


Video op pauze zetten en wat anders gaan doen is tie helemaal geladen en kun je rustig kijken.
on-topic: lijkt meer op een tempel o.id. die gewoon nooit af is gemaakt, in Egypte zie je ook van die in rots uitgehakte tempels.
Op 13-01-2011 22:03:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
vlncent: hier kun je hem ook vinden, prima kwaliteit!
http://www.mefeedia.com/watch/26700406
Op 13-01-2011 23:40:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
lifetime:

Zelf ook maar eens wat organiseren, wel eens gehoort van het gat van Wormer in Noord Holland!

Dat heeft mij ook al langere tijd gefascineerd. Vooral omdat nooit duidelijk geworden is wat er nou ligt. Zou het een UFO zijn?
Ik denk, dus ik ben
Op 14-01-2011 9:01:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper:
Ron B.:

Fremdkörper:

en fantaseert u rustig verder...

ga jij even ergens anders zitten te trollen wil je, ik ben je nu alweer zat.


Wat jij trollen vindt, vinden wij intellectuelen een gezonde dosis skepsis. En als je het nu al zat bent, dan mag je je borst natmaken. Want ik begin net. Je gaat me vast nog veel zatter worden - en dat vind ik nog leuk ook.
Misschien is het een idee als jij ergens anders snel op je pseudowetenschappelijke teentjes getrapt gaan zitten wezen?
Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op 14-01-2011 10:41:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Jezelf intellectueel noemen en het demonstratief leuk vinden als iemand zich aan je stoort...
Hoe oud zijn we hier?
Is it electrickery?
Op 14-01-2011 10:48:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper:
Emie :

Fremdkörper:

en fantaseert u rustig verder...

Daar word ik in elk geval een stuk gelukkiger van dan van kille data-analyse en deeltjesdenken.


Moet je dan niet op grensgewauwel.nl zijn? De term 'wetenschap' in de naam van deze site doet toch veronderstellen dat de wetenschappelijke denk- en handelswijze enig aanzien hebben alhier. Als dat niet zo is, maak ik ernstig bezwaar tegen de misbruik van de term.
En wie heeft jouw eigenlijk wijsgemaakt dat de uitkomst van onze kennisverwerving moet zijn dat we er gelukkig(er) van worden?
Een dergelijk criterium kan alleen maar leiden tot gebrekkige wetenschap (zoals onze dierbare pseudo's ook telkens weer aantonen).
(bericht gewijzigd op 14-1-2011 10:49:35)
Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op 14-01-2011 10:49:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper: Over dat filmpje: zelden zag ik zoveel baarlijke nonsens met zoveel misplaatst aplomb worden gebracht. Dit zijn natuurlijk geen onderzoekers (in de wetenschappelijke zin van het woord), maar een stelletje vago zwamneuzen op avontuur.
Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op 14-01-2011 10:52:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Fremdkörper:
De term 'wetenschap' in de naam van deze site doet toch veronderstellen dat de wetenschappelijke denk- en handelswijze enig aanzien hebben alhier.

Aanzien... daar heb ik ook al niks mee. En ik voel me al twee jaar erg thuis op deze site. Dus ergens klopt er iets wel.
Is it electrickery?
Op 14-01-2011 10:59:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Benny Lava:
Fremdkörper:

Moet je dan niet op grensgewauwel.nl zijn? De term 'wetenschap' in de naam van deze site doet toch veronderstellen dat de wetenschappelijke denk- en handelswijze enig aanzien hebben alhier. Als dat niet zo is, maak ik ernstig bezwaar tegen de misbruik van de term.
En wie heeft jouw eigenlijk wijsgemaakt dat de uitkomst van onze kennisverwerving moet zijn dat we er gelukkig(er) van worden?
Een dergelijk criterium kan alleen maar leiden tot gebrekkige wetenschap (zoals onze dierbare pseudo's ook telkens weer aantonen).
Doe niet zo quasi-intellectueel joh. Ga maar ergens anders "ernstig bezwaar maken" want jouw* bezwaren dragen hier geen enkel gewicht. Als je dit allemaal zulke onzin vindt dan kan je het beste gewoon wegblijven lijkt me. Waarom moet je je zonodig met een internetgemeenschap van gelijkgezinden bemoeien? Wat haal je daaruit, wat is dat voor rare bekeringsdrang? Ik noch een ander hier heeft je gevraagd om wat dan ook als flauwekul weg te zetten of te ontkrachten. Als ik in paarse eenhoorns die regenbogen poepen wil geloven dan moet ik dat toch zelf weten? Je hoeft mijn ziel echt niet te redden.
Voor koude harde wetenschap zijn weer andere sites waar je je helemaal te buiten kunt gaan. Niks mis mee lijkt me.
"En fantaseert u lekker verder..." En jij noemt jezelf geen troll?

*dit is een bezittelijk voornaamwoord, geen persoonlijk voornaamwoord meneer de wetenschapper.
My loony bun is fine.
Op 14-01-2011 0:41:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn: Fremdkörper, bedankt voor de bevestiging
triest zijn de "machtige", gelukkig zijn de domme.
Op 14-01-2011 13:48:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
kay-nine:
Fremdkörper:

Over dat filmpje: zelden zag ik zoveel baarlijke nonsens met zoveel misplaatst aplomb worden gebracht. Dit zijn natuurlijk geen onderzoekers (in de wetenschappelijke zin van het woord), maar een stelletje vago zwamneuzen op avontuur.


Voordat je stelling neemt hier op GW zou je beter dit lezen:
http://www.grenswetenschap.nl/definitie.asp

Wellicht dat je dan tot de conclusie komt dat de reacties die je plaatst wat kort door de bocht genomen zijn. Een 'open mind' voor zaken die niet 1, 2, 3 te verklaren zijn zal je goed doen.

Het zijn veelal mensen die niet meteen iets als onwaar, absurd, fantastich enzovoort aannemen die hier komen discussiëren.

De gevestigde wetenschappelijke orde heeft niet alle wijsheid in pacht, sterker nog, diezelfde orde is gehersenspoeld, heeft tunnelvisie, staat niet open voor, is niet bekend met, of is bang voor grenswetenschappelijke onderwerpen.


(bericht gewijzigd op 14-1-2011 15:57:02)
Ik heb geen onderschrift.
Op 14-01-2011 13:50:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Hippie: Humor beste mensen, vergeet de humor niet, neem het allemaal niet te serieus.
Laat trollen trollen en zweefkezen zweven.
Op 14-01-2011 16:50:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach: De filmpjes komen volgens mij van Xpeditions TV ( http://www.xpeditionstv.com/ ).

Of het nu onzin is, of niet, wat heerlijk om vanuit je stoel mee te kijken naar het "onderzoek" dat deze man doet.

Er is te weinig magie in ons leven, ook al is het waarschijnlijk onzin, we mogen onszelf soms best even voor de gek houden, tegen beter weten in. Wat is er nu fijner dan even in de waan zijn dat zo'n sterrenpoort echt zou kunnen bestaan? Of nog mooier: dat Sinterklaas bestaat.

Zo lang je bewust de keuze maakt om je even mee te laten slepen in een magische realiteit, is er niks aan de hand.

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op 14-01-2011 19:16:53 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
kay-nine:

Fremdkörper:

Over dat filmpje: zelden zag ik zoveel baarlijke nonsens met zoveel misplaatst aplomb worden gebracht. Dit zijn natuurlijk geen onderzoekers (in de wetenschappelijke zin van het woord), maar een stelletje vago zwamneuzen op avontuur.


Voordat je stelling neemt hier op GW zou je beter dit lezen:
http://www.grenswetenschap.nl/definitie.asp

Wellicht dat je dan tot de conclusie komt dat de reacties die je plaatst wat kort door de bocht genomen zijn. Een 'open mind' voor zaken die niet 1, 2, 3 te verklaren zijn zal je goed doen.

Het zijn veelal mensen die niet meteen iets als onwaar, absurd, fantastich enzovoort aannemen die hier komen discussiëren.

De gevestigde wetenschappelijke orde heeft niet alle wijsheid in pacht, sterker nog, diezelfde orde is gehersenspoeld, heeft tunnelvisie, staat niet open voor, is niet bekend met, of is bang voor grenswetenschappelijke onderwerpen.



Niets aan toe te voegen.
Cannot kill the Battery!!!
Op 14-01-2011 19:31:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
kay-nine:

Fremdkörper:

Over dat filmpje: zelden zag ik zoveel baarlijke nonsens met zoveel misplaatst aplomb worden gebracht. Dit zijn natuurlijk geen onderzoekers (in de wetenschappelijke zin van het woord), maar een stelletje vago zwamneuzen op avontuur.


Voordat je stelling neemt hier op GW zou je beter dit lezen:
http://www.grenswetenschap.nl/definitie.asp

Wellicht dat je dan tot de conclusie komt dat de reacties die je plaatst wat kort door de bocht genomen zijn. Een 'open mind' voor zaken die niet 1, 2, 3 te verklaren zijn zal je goed doen.

Het zijn veelal mensen die niet meteen iets als onwaar, absurd, fantastich enzovoort aannemen die hier komen discussiëren.

De gevestigde wetenschappelijke orde heeft niet alle wijsheid in pacht, sterker nog, diezelfde orde is gehersenspoeld, heeft tunnelvisie, staat niet open voor, is niet bekend met, of is bang voor grenswetenschappelijke onderwerpen.


En daar horen ook sterk afwijzende meningen bij.
Als je iets afwijst, zou dat ook kunnen duiden op een opening om te gaan argumenteren. Want als iedereen het op voorhand overal met elkaar eens is, valt er niets te bepraten of te onderzoeken.
No shit, Sherlock
Op 14-01-2011 19:38:30 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Fremdkörper:

Ron B.:

Fremdkörper:

en fantaseert u rustig verder...

ga jij even ergens anders zitten te trollen wil je, ik ben je nu alweer zat.


Wat jij trollen vindt, vinden wij intellectuelen een gezonde dosis skepsis. En als je het nu al zat bent, dan mag je je borst natmaken. Want ik begin net. Je gaat me vast nog veel zatter worden - en dat vind ik nog leuk ook.
Misschien is het een idee als jij ergens anders snel op je pseudowetenschappelijke teentjes getrapt gaan zitten wezen?


ik zou zeggen, doe je best en volg de rest, de banlijst is gewillig

en gezien het niveau van je reactie richting mij ben je de rest van mijn tijd niet waard, dus de groeten en het beste, en daar laat ik het verder bij.
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 14-01-2011 21:17:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
kay-nine:
Marsepars:

kay-nine:

Fremdkörper:

Over dat filmpje: zelden zag ik zoveel baarlijke nonsens met zoveel misplaatst aplomb worden gebracht. Dit zijn natuurlijk geen onderzoekers (in de wetenschappelijke zin van het woord), maar een stelletje vago zwamneuzen op avontuur.


Voordat je stelling neemt hier op GW zou je beter dit lezen:
http://www.grenswetenschap.nl/definitie.asp

Wellicht dat je dan tot de conclusie komt dat de reacties die je plaatst wat kort door de bocht genomen zijn. Een 'open mind' voor zaken die niet 1, 2, 3 te verklaren zijn zal je goed doen.

Het zijn veelal mensen die niet meteen iets als onwaar, absurd, fantastich enzovoort aannemen die hier komen discussiëren.

De gevestigde wetenschappelijke orde heeft niet alle wijsheid in pacht, sterker nog, diezelfde orde is gehersenspoeld, heeft tunnelvisie, staat niet open voor, is niet bekend met, of is bang voor grenswetenschappelijke onderwerpen.



Niets aan toe te voegen.


Goed man. Kom dan gaan we roken, we hebben nu toch ff niks te doen
Ik heb geen onderschrift.
Op 14-01-2011 22:37:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper: Doe ff niet zo verongelijkt. Het wordt er allemaal niet meer waar door.
Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op 14-01-2011 23:11:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper: Ik zie die topic en dat filmpje en ik denk, het zal wel grensverleggend zijn, maar met wetenschap heeft niks te maken.
En dan zeg ik dat ook. Vrij debatteren is best belangrijk in ons streven naar kennisverwerving. Diplomatie niet.
Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op 14-01-2011 23:17:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper:
Benny Lava:

Fremdkörper:

Moet je dan niet op grensgewauwel.nl zijn? De term 'wetenschap' in de naam van deze site doet toch veronderstellen dat de wetenschappelijke denk- en handelswijze enig aanzien hebben alhier. Als dat niet zo is, maak ik ernstig bezwaar tegen de misbruik van de term.
En wie heeft jouw eigenlijk wijsgemaakt dat de uitkomst van onze kennisverwerving moet zijn dat we er gelukkig(er) van worden?
Een dergelijk criterium kan alleen maar leiden tot gebrekkige wetenschap (zoals onze dierbare pseudo's ook telkens weer aantonen).
Doe niet zo quasi-intellectueel joh. Ga maar ergens anders "ernstig bezwaar maken" want jouw* bezwaren dragen hier geen enkel gewicht. Als je dit allemaal zulke onzin vindt dan kan je het beste gewoon wegblijven lijkt me. Waarom moet je je zonodig met een internetgemeenschap van gelijkgezinden bemoeien? Wat haal je daaruit, wat is dat voor rare bekeringsdrang? Ik noch een ander hier heeft je gevraagd om wat dan ook als flauwekul weg te zetten of te ontkrachten. Als ik in paarse eenhoorns die regenbogen poepen wil geloven dan moet ik dat toch zelf weten? Je hoeft mijn ziel echt niet te redden.
Voor koude harde wetenschap zijn weer andere sites waar je je helemaal te buiten kunt gaan. Niks mis mee lijkt me.
"En fantaseert u lekker verder..." En jij noemt jezelf geen troll?

*dit is een bezittelijk voornaamwoord, geen persoonlijk voornaamwoord meneer de wetenschapper.


Ah, de op de man spelende tikfoutjesverbeteraar is er ook, begrijp ik.

Toch raar dat grenswetenschappers zo gelijkgezind zijn. Dacht dat het hier over controversiële onderwerpen en stellingnames ging.

Dus als ik het goed begrijp zijn al die gelijkgezinden het erover eens dat dit een geloofwaardig verhaal is. Dat lijkt me toch echt heel stug.
Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op 14-01-2011 23:33:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper:
kay-nine:

Fremdkörper:

Over dat filmpje: zelden zag ik zoveel baarlijke nonsens met zoveel misplaatst aplomb worden gebracht. Dit zijn natuurlijk geen onderzoekers (in de wetenschappelijke zin van het woord), maar een stelletje vago zwamneuzen op avontuur.


Voordat je stelling neemt hier op GW zou je beter dit lezen:
http://www.grenswetenschap.nl/definitie.asp

Wellicht dat je dan tot de conclusie komt dat de reacties die je plaatst wat kort door de bocht genomen zijn. Een 'open mind' voor zaken die niet 1, 2, 3 te verklaren zijn zal je goed doen.

Het zijn veelal mensen die niet meteen iets als onwaar, absurd, fantastich enzovoort aannemen die hier komen discussiëren.

De gevestigde wetenschappelijke orde heeft niet alle wijsheid in pacht, sterker nog, diezelfde orde is gehersenspoeld, heeft tunnelvisie, staat niet open voor, is niet bekend met, of is bang voor grenswetenschappelijke onderwerpen.



Ja, die definitie heb ik gelezen, maar ik zie nergens staan dat grenswetenschap kritiekloos zou moeten zijn.
Ik beschouw mezelf als ruimdenkend, maar m´n bullshitdetector is wel behoorlijk scherp afgesteld. En dat mag ook wel na enige decennia van ervaring met wetenschap en haar grensgebieden.

Grenswetenschap is leuk, maar het is geen excuus om je kritiekloos van alles op de mouw te laten spelden.

En deze sterrenpoort komt bij mij echt niet door de selectie. Ik heb dit filmpje ergens midden vorig jaar al eens bekeken via Niburu en het oordeel dat ik toen velde, geldt nog steeds: totaal ongeloofwaardig.

Zeg nou eens eerlijk: wie gelooft dit verhaal nou eigenlijk wel?
Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op 14-01-2011 23:52:08 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Fremdkörper:
Ah, de op de man spelende tikfoutjesverbeteraar is er ook, begrijp ik.

Toch raar dat grenswetenschappers zo gelijkgezind zijn. Dacht dat het hier over controversiële onderwerpen en stellingnames ging.

Dus als ik het goed begrijp zijn al die gelijkgezinden het erover eens dat dit een geloofwaardig verhaal is. Dat lijkt me toch echt heel stug.


Als je hier een beetje rondkijkt en de oude topics leest, zul je zien dat er behoorlijk fel gedebatteerd wordt af en toe.
Daar ligt het niet aan.
Ik denk eerder dat je mensen tegen de haren instrijkt omdat je jezelf nogal op de borst slaat en er een denigrerende ondertoon uit je berichten spreekt over alles wat niet keihard wetenschappelijk is.
Dat wekte bij mij ook wrevel, echter zoals ik al stelde, het prikkelt ook weer.
Niets mis met een gezonde dosis scepsis, niets mis met wetenschap. Maar veel mensen hier verdiepen zich juist in het onbewijsbare, het nog onbewezene, het onmeetbare. En veel mensen, waaronder ikzelf, hechten daar veel meer waarde aan dan aan 1+1=2.
En als er dan iemand schamper gaat zitten lachen, wekt dat irritatie.

Off topic (oh dat was ik al, pardon): Heb je zelf ooit een trip gemaakt? Geblowd? Spirituele of religieuze ervaringen gehad? Onverklaarde ervaringen gehad?
Is it electrickery?
Op 14-01-2011 23:53:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
Fremdkörper:

Ja, die definitie heb ik gelezen, maar ik zie nergens staan dat grenswetenschap kritiekloos zou moeten zijn.
Ik beschouw mezelf als ruimdenkend, maar m´n bullshitdetector is wel behoorlijk scherp afgesteld. En dat mag ook wel na enige decennia van ervaring met wetenschap en haar grensgebieden.

Grenswetenschap is leuk, maar het is geen excuus om je kritiekloos van alles op de mouw te laten spelden.

En deze sterrenpoort komt bij mij echt niet door de selectie. Ik heb dit filmpje ergens midden vorig jaar al eens bekeken via Niburu en het oordeel dat ik toen velde, geldt nog steeds: totaal ongeloofwaardig.

Zeg nou eens eerlijk: wie gelooft dit verhaal nou eigenlijk wel?

Lees jij ook zo een boek, of kijk jij ook zo naar een film?

Wie beweert er dat alles wat hier op GW langskomt per se geloofwaardig zou moeten zijn?

Sommige mensen vinden het gewoon leuk om zich even te laten meevoeren met de sfeer van het filmpje, zonder te geloven dat het echt een poort naar een andere dimensie is. Het leidt ons even af van de waan van de dag, net als een boek of film. Heb je er weleens op die manier naar gekeken?
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op 14-01-2011 23:56:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
kay-nine:
Fremdkörper:

kay-nine:

Fremdkörper:

Over dat filmpje: zelden zag ik zoveel baarlijke nonsens met zoveel misplaatst aplomb worden gebracht. Dit zijn natuurlijk geen onderzoekers (in de wetenschappelijke zin van het woord), maar een stelletje vago zwamneuzen op avontuur.


Voordat je stelling neemt hier op GW zou je beter dit lezen:
http://www.grenswetenschap.nl/definitie.asp

Wellicht dat je dan tot de conclusie komt dat de reacties die je plaatst wat kort door de bocht genomen zijn. Een 'open mind' voor zaken die niet 1, 2, 3 te verklaren zijn zal je goed doen.

Het zijn veelal mensen die niet meteen iets als onwaar, absurd, fantastich enzovoort aannemen die hier komen discussiëren.

De gevestigde wetenschappelijke orde heeft niet alle wijsheid in pacht, sterker nog, diezelfde orde is gehersenspoeld, heeft tunnelvisie, staat niet open voor, is niet bekend met, of is bang voor grenswetenschappelijke onderwerpen.



Ja, die definitie heb ik gelezen, maar ik zie nergens staan dat grenswetenschap kritiekloos zou moeten zijn.
Ik beschouw mezelf als ruimdenkend, maar m´n bullshitdetector is wel behoorlijk scherp afgesteld. En dat mag ook wel na enige decennia van ervaring met wetenschap en haar grensgebieden.

Grenswetenschap is leuk, maar het is geen excuus om je kritiekloos van alles op de mouw te laten spelden.

En deze sterrenpoort komt bij mij echt niet door de selectie. Ik heb dit filmpje ergens midden vorig jaar al eens bekeken via Niburu en het oordeel dat ik toen velde, geldt nog steeds: totaal ongeloofwaardig.

Zeg nou eens eerlijk: wie gelooft dit verhaal nou eigenlijk wel?


Niemand laat zich iets op de mouw spelden en kritiek wordt meer dan genoeg geleverd én gewaardeerd.
Er wordt een onderwerp aangeleverd en iedereen mag/kan daar op reageren. Als je bij voorbaat alles uitsluit wat doe je hier dan?
Je stelt met je kritieken niet enkel gw'ers teleur maar ook mensen die gevestigde wetenschap bedrijven.
Ik heb geen onderschrift.
Op 15-01-2011 0:13:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
kay-nine: Je benoemt je ruimdenkendheid maar uit niet één reactie van je kan ik dat filteren. Je komt over als iemand die het denkt te weten. Boekenkennis is een beperkende factor mijn beste, fantasie is zelfs een wetenschapper niet vreemd. Waar denk je dat dat de kosmologische constante vandaan komt? Oké, geen fantasie maar evenmin wetenschappelijk te onderbouwen, ja achteraf.
Einstein is een bijzonder man geweest maar die dacht niet altijd even rechtlijnig.
De quantumtheoriën, denk je dat daar enkel wiskundige berekeningen aan vooraf gingen?

Er is nog zoveel dat de wetenschap niet kan verklaren, daar horen ook de grensgevallen bij.
Dat die nu niet (h)erkend worden betekent niet dat dit altijd zo zal zijn.


Ik heb geen onderschrift.
Op 15-01-2011 0:22:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
kay-nine: Het verhaal overigens is op zijn minst twijfelachtig, dat ontken ik niet. Sterker nog, ik geloof het niet zo maar dat maak het niet minder interessant. Naar mijn idee hoort het thuis op een site als deze, iedereen mag ervan denken wat hij/zij wil. Dat wil niet zeggen dat zo'n poort niet bestaat, wetenschappelijk is het niet te bewijzen, nu niet in ieder geval. Wie zijn wij om het af te doen als nonsens? Maar oh wee als dat ding het echt doet.

Stringtheorie, singulariteit, multiversae.... De gevestigde wetenschap op avontuur man! Laat je meevoeren en wees verbijsterd! (Grens)wetenschap is geweldig!



(bericht gewijzigd op 15-1-2011 0:34:07)
Ik heb geen onderschrift.
Op 15-01-2011 0:32:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
kay-nine: Ik heb het dus over een 'open mind'. Wees niet bevooroordeeld, er worden steeds nieuwe (wetenschappelijke)ontdekkingen gedaan. Prachtig toch? Een aantal daarvan bevond zich op de grens, nu niet meer. Velen zullen volgen, dat leert ons de geschiedenis.
Ik heb geen onderschrift.
Op 15-01-2011 0:37:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Hup kay-nine
Is it electrickery?
Op 15-01-2011 0:40:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
kay-nine:
Emie :

Hup kay-nine


Hier laat ik bij hoor Emie.... voorlopig
Ik heb geen onderschrift.
Op 15-01-2011 1:22:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bounty: wat een mafklapper, klopt geen moer van
De kwaliteit van je leven wordt bepaald door de zaken waar jij onbewust bekwaam goed in bent !
Op 15-01-2011 2:29:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Benny Lava:
Fremdkörper:

Benny Lava:

Doe niet zo quasi-intellectueel joh. Ga maar ergens anders "ernstig bezwaar maken" want jouw* bezwaren dragen hier geen enkel gewicht. Als je dit allemaal zulke onzin vindt dan kan je het beste gewoon wegblijven lijkt me. Waarom moet je je zonodig met een internetgemeenschap van gelijkgezinden bemoeien? Wat haal je daaruit, wat is dat voor rare bekeringsdrang? Ik noch een ander hier heeft je gevraagd om wat dan ook als flauwekul weg te zetten of te ontkrachten. Als ik in paarse eenhoorns die regenbogen poepen wil geloven dan moet ik dat toch zelf weten? Je hoeft mijn ziel echt niet te redden.
Voor koude harde wetenschap zijn weer andere sites waar je je helemaal te buiten kunt gaan. Niks mis mee lijkt me.
"En fantaseert u lekker verder..." En jij noemt jezelf geen troll?

*dit is een bezittelijk voornaamwoord, geen persoonlijk voornaamwoord meneer de wetenschapper.


Ah, de op de man spelende tikfoutjesverbeteraar is er ook, begrijp ik.

Toch raar dat grenswetenschappers zo gelijkgezind zijn. Dacht dat het hier over controversiële onderwerpen en stellingnames ging.

Dus als ik het goed begrijp zijn al die gelijkgezinden het erover eens dat dit een geloofwaardig verhaal is. Dat lijkt me toch echt heel stug.
Hoeveel reacties heb jij gezien die de man in dit filmpje geloven? En waarom wordt precies jij aangevallen en niet alle anderen? Je meet jezelf een houding aan alsof je de waarheid in pacht hebt en dat mensen die er een andere mening dan de jouwe op na houden per definitie debiel zijn en daar gaat het om.
Wat kom je hier doen als het toch allemaal kinderachtige onzin is, waarom zo boos?
My loony bun is fine.
Op 15-01-2011 11:31:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
welja: Er staat hier meer off topic dan on topic. Grappig. Iemand heeft de GW'ers zo ver gekregen de definities van grenswetenschap uit te leggen. Vraag me af wat er achter die poort ligt. Ik zou best eens even om de hoek willen kijken. Wie weet.
Laatst zag ik iemand gelukkig staan te wezen.
Op 15-01-2011 0:24:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper: kay-nine, laat ik voorop stellen dat ik het leuk vind het leuk dat ik zo'n uitgebreide reactie in je heb losgemaakt. Dat verdient een even uitgebreide respons.
Dat je uit mijn reacties niet kunt opmaken dat ik erg open minded ben, zegt meer over de onderwerpen waarop ik tot nog toe heb gereageerd dan over mijn geestestoestand. Ik word natuurlijk het meest geprikkeld door artikelen die niet stroken met mijn wereldbeeld, Als ik iets grappig of leuk vind, heb ik meteen een stuk minder toe te voegen aan een bepaald onderwerp. Ik kom pas echt los als er iets niet in de haak is (kwestie van persoonlijkheid en van opleiding - ik ben opgeleid tot journalist en tot methodoloog en dat laatste betekent dat ik met name ook geschoold ben in het leveren van kritiek). Ik hoop dat je het met me eens bent dat er ook voor criticasters ruimte moet zijn op deze site (een kritische geest is een basisvoorwaarde voor elke vorm van wetenschap, ook en vooral als die zich in grensgebieden waagt)
Dat ik wel degelijk open sta voor exotische ideeën mag onder andere blijken uit het feit dat ik al jaren bij probeer te blijven op het gebied van de moderne natuurkunde en mee probeer te gaan in de nieuwste ideeën (je noemt ze zelf).
Met verhalen als deze, en dan met name als ze verteld worden door het soort flippo's dat komt opdraven in dit filmpje heb ik inderdaad veel minder geduld. Ik vermoed (al sinds ik het filmpje afgelopen zomer voor het eerst heb bekeken) dat we hier te maken hebben met opportunistische laaienlichters die alleen uit zijn op eigen eer en glorie over de ruggen van goedgelovige internetters. En da's een kwalijke zaak.
...

Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op 15-01-2011 0:54:50 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper: Dat ik met mijn kritiek gw'ers teleur stel acht ik mogelijk, en het is vervelend voor degenen die dat betreft, maar het is geen reden tot zwijgen: it's a dirty job but someone has got to do it. Dat ik met mijn aperte afwijzing van deze sterrenpoort reguliere wetenschappers teleurstel lijkt me uitgesloten (reguliere wetenschappers lachen zich scheef om verhaaltjes als deze - als ze hun kostbare tijd er al wensen te verspillen).

Als je zegt dat niet te bewijzen valt dat dit geen sterrenpoort, dan maak je gebruk van het feit dat het onmogelijk is om een uitspraak als 'x heeft onder geen omstandigheden eigenschap y' te bewijzen. Maar hoe vergezocht moet iets zijn voor je besluit dat je er beter vanuit kunt gaan dat het onmogelijk is? Bij mij is dat punt kennelijk iets eerder bereikt dan bij jou. Ik hoop van harte dat dit niet je maat voor openmindedness is.

Dan nog even iets over Einstein en de kwantummechanica...
Het zal wel aan Einsteins rommelige kapsel liggen, maar hij wordt nogal eens naar voren geschoven als een fantasierijke zweverd. Niets is echter minder waar. Einstein kwam tot zijn relativiteitstheorieën op grond van een (hoogst creatief) gedachteexperiment (wat zie ik als ik meereis met een foton?), maar hij fantaseerde dat verhaal niet bepaald aan elkaar. Einsteins theorieën zijn het resultaat van een gedisciplineerde, mathematische verkenning van de mogelijkheden. De kosmologische constante was bijvoorbeeld niet een speelse of ruimdenkende toevoeging, maar een behoorlijk dwingend uitvloeisel van de gebruikte wiskundige modellen. Zonder de constante waren de modellen niet of of veel moeilijker sluitend te krijgen.

Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op 15-01-2011 0:55:32 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper: Over de kwantummechanica spreek je het vermoeden uit dat ook dat geen product was van louter wiskunde. Maar dat is het wel. De natuurlijke taal en onze fantasie zijn al lang niet meer toereikend om intuïtief aan te voelen hoe de moderne natuurkunde in elkaar steekt (denk maar aanhet begrip kwantumspin of inderdaad de kosmologische constante). Daarvoor is de tegenspraakloze taal der wiskunde vereist. De kwantummechanica is het meest uitgebreide mathematisch-empirische bouwwerk dat de mensheid tot nog toe geproduceerd heeft.
Op basis van ons ongewapend verbeeldingsvermogen hadden we nooit zover kunnen komen.
Dus, om je vraag te beantwoorden: ja, ik denk dat er vrijwel uitsluitend mathematische (en empirische) overwegingen voorafgingen aan de kwantummechanica.

Kortom: een open basishouding heb ik zeker, maar ik sta dan ook veel meer open voor mogelijkheden die binnen het kader van de ons bekende wetenschap blijven of in elk geval vanaf een gedegen basis vertrekken, dan voor speculaties die zich weinig of niks gelegen laten liggen aan wat we al (menen te) weten.

Debatteren zie, tot slot, meer als een sport of spel dan iets anders. Daarbij doe ik steeds m'n best om de regels te volgen (lees: niet op de persoon te spelen, geen retorische truukjes te gebruiken en de drogredenen zoveel mogelijk te beperken).
Maar individuele gevoeligheden vind ik daarbij minder van belang; per slot van rekening is het vrijwel onmogelijk om niet hier en daar op wat tenen te trappen.
Hoewel het dus zeker niet mijn doelstelling is om mensen te schofferen, ga ik mezelf ook niet censureren om de lieve vrede te bewaren.

Ik streef er dus naar om te debatteren in de geest van de slogan onder m'n bijdragen. Mij is al opgevallen dat niet iedereen zulke goede voornemens nastreeft (en daarmee doel ik uiteraard niet op jou, kay-nine).

Zo ongeveer. Kun je hier wat mee?


(bericht gewijzigd op 15-1-2011 13:18:16)
Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op 15-01-2011 0:55:50 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper:
welja:

Er staat hier meer off topic dan on topic. Grappig. Iemand heeft de GW'ers zo ver gekregen de definities van grenswetenschap uit te leggen. Vraag me af wat er achter die poort ligt. Ik zou best eens even om de hoek willen kijken. Wie weet.


Poort?! Ik zie toch echt niet meer dan een deuk in een rotswand.
Zit er geen bel?

En 'grenswetenschap' is natuurlijk ook een lastig begrip: is het een vorm van wetenschap die de grenzen van het bekende verkent, of is het een overtuiging dat de wetenschap gebonden is aan principiële grenzen en dat voor een verkenning van daarbuiten gelegen gebieden een benadering nodig is die anders is dan de wetenschap of op de een of andere manier verder gaat dan de (reguliere) wetenschap?
Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op 15-01-2011 13:11:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper: Ja, dan is er eenmaal iemand begonnen over de 'definite van grenswetenschap'.

Dat is spekkie naar mijn bekkie, om maar eens zo'n bijna vergeten hollandse zegswijze (over metaforen moeten we het ook eens hebben...) van stal te halen.

Als talig en geordend mens, houd ik van mooie strakke definities.

Ik ga niet in het woordenboek kijken, maar de wetenschap laat zich vooral beschrijven en definiëren als een methode (van informatievergaring).

Voor wie er niet mee bekend is: de empirische cyclus is centraal aan die methode.
Die cyclus gaat uit van theoriebeladen waarneming en verplicht de wetenschapper uit deze theorieën afgeleide voorspellingen (hypothesen) te toetsen aan de empirie - de werkelijkheid, of de wereld of hoe je het ook maar wilt noemen.

Steeds ga je van theorie naar hypothese en via toetsing weer terug naar de (eventueel bij te stellen) theorie.
Het mooie van dit proces is dat de hypothesevorming geheel vrij staat. Het maakt niet zoveel uit waar je het vandaan haalt, als je maar duidelijk maakt hoe het voortvloeit uit je wereldbeeld en hoe je je verwachtingen op de proef kunt stellen. Daarna volgt het strenge proces van toetsing. Zonder dat, zo leerden we door schade en schande, blijf je zitten met een hoop mooie ideeën waarvan je niet weet of ze zelfs maar in de buurt komen van wat werkelijk het geval is.

Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op 15-01-2011 14:55:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper: Ik heb al gezien dat er hier genoeg mensen rondlopen die bedreven zijn in de verschillende stappen van dit proces.
Maar uit de commentaren van sommige forumleden proef ik toch ook een beetje een neiging om vooral in dat eerste deel van de cyclus te blijven hangen. (Het is een eerste indruk, maar toch.)
Ze koesteren hun hypothesis liever dan dat ze moeten afwijzen. Dat snap ik wel - de neiging is mij evenmin vreemd als de meeste andere mensen.
Maar dat betekent dat je jezelf beperkt tot één enkel onderdeel van het proces dat vereist is om voor de benaming 'wetenschap' in aanmerking te komen.

Het zou dan beter zijn om de naam van de site te veranderen in zoiets als grenshypothesevorming.nl.

Dan heb je waarschijnlijk ook veel minder last van mensen zoals ik die enorm veel plezier beleven aan het op de proef stellen van hypothesen.

Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op 15-01-2011 14:55:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach: @Fremdkörper: blijft het feit dat je dit soort berichten veel te serieus neemt.
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op 15-01-2011 18:32:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
kay-nine:

Marsepars:

kay-nine:

Fremdkörper:

Over dat filmpje: zelden zag ik zoveel baarlijke nonsens met zoveel misplaatst aplomb worden gebracht. Dit zijn natuurlijk geen onderzoekers (in de wetenschappelijke zin van het woord), maar een stelletje vago zwamneuzen op avontuur.


Voordat je stelling neemt hier op GW zou je beter dit lezen:
http://www.grenswetenschap.nl/definitie.asp

Wellicht dat je dan tot de conclusie komt dat de reacties die je plaatst wat kort door de bocht genomen zijn. Een 'open mind' voor zaken die niet 1, 2, 3 te verklaren zijn zal je goed doen.

Het zijn veelal mensen die niet meteen iets als onwaar, absurd, fantastich enzovoort aannemen die hier komen discussiëren.

De gevestigde wetenschappelijke orde heeft niet alle wijsheid in pacht, sterker nog, diezelfde orde is gehersenspoeld, heeft tunnelvisie, staat niet open voor, is niet bekend met, of is bang voor grenswetenschappelijke onderwerpen.



Niets aan toe te voegen.


Goed man. Kom dan gaan we roken, we hebben nu toch ff niks te doen



Cannot kill the Battery!!!
Op 15-01-2011 23:00:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
welja:
Fremdkörper:

welja:

Er staat hier meer off topic dan on topic. Grappig. Iemand heeft de GW'ers zo ver gekregen de definities van grenswetenschap uit te leggen. Vraag me af wat er achter die poort ligt. Ik zou best eens even om de hoek willen kijken. Wie weet.


Poort?! Ik zie toch echt niet meer dan een deuk in een rotswand.
Zit er geen bel?

En 'grenswetenschap' is natuurlijk ook een lastig begrip: is het een vorm van wetenschap die de grenzen van het bekende verkent, of is het een overtuiging dat de wetenschap gebonden is aan principiële grenzen en dat voor een verkenning van daarbuiten gelegen gebieden een benadering nodig is die anders is dan de wetenschap of op de een of andere manier verder gaat dan de (reguliere) wetenschap?

Ben jij altijd zo rechtlijnig? Dan heb je volgens mij zelden echte lol. En dat is echt jammer. Dat heet namelijk vrolijkheid. en daar houd ik wel van. En dat jij geen deur ziet ligt echt aan jou.
Laatst zag ik iemand gelukkig staan te wezen.
Op 15-01-2011 23:53:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
welja:

En dat jij geen deur ziet ligt echt aan jou.

Dus jij ziet wel een deur?
Maar het is een poort!

Overigens noem ik dat nou een voorbeeld van voor een dichte deur staan.

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op 16-01-2011 1:17:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Machinedrum:
Meneer Glimlach:

@Fremdkörper: blijft het feit dat je dit soort berichten veel te serieus neemt.


idd!!!
ergens vind ik 't ook wel een beetje forumvervuiling als er zoveel off-topic staat! maar goed, ruimte om te discussiëren moet er altijd zijn; ook wel weer humor om een 'intellectueel' zo te zien happen
Dat iets er geloofwaardig UITZIET, zegt niks anders dan dat het er geloofwaardig uitziet. - CC®2011
Op 16-01-2011 3:29:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Plakband: Ik vind het een leuke en interessante off-topic discussie. Fremdkörper gaat naar mijn idee mak in 1 van zijn eerste reacties als hij het heeft over 'wij intellectuelen'. Dat lijkt een stelling die als olie op het vuur werkte gezien de reacties. Mijn nekharen gaan bij zo'n inzicht omhoog.

Maar ik vind het fijn dat een droge wetenschapper of zo hier tegengas geeft. Ik ben met een zeer open blik begonnen aan grenswetenschappelijke zaken. Maar neig in de loop der tijd toch echt meer richting nuchtere wetenschap omdat er inderdaad zoveel ongefundeerde of fout gefundeerde crap is. Een hoop shit met een lintje erom zodat het eruit ziet als een cadeautje maar ondertussen blijft het gewoon poep.
Ik ga voor het empirische. Blijkt gewoon in mijn natuur te zitten. En af en toe is het idd leuk om in regenboog kakkende eenhoorns te geloven. Of gewoon met dat idee een video te kijken. Dat geeft me een plezierige fantasie aangaande andere mogelijkheden.
Op een gedegen fundament kun je echter bouwen. Op een fantasie-fundament niet. Dus wat dat betreft ben ik het met die hautaine gast eens.
ech?
Op 16-01-2011 19:30:12 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dagobert: De site Grenswetenschap.nl heeft tot doel om de lezer te vermaken met stukjes over onderwerpen die nog niet volledig door anderen zijn uitgemolken. Rare feiten, UFO's, ongebruikelijke visies op de werkelijkheid, wonderlijke historische vondsten, etc.
De naam van de site is misschien wat ongelukkig gekozen omdat het begrip "grenswetenschap" betrekking heeft op wetenschappelijk onderzoek dat nog niet gedaan wordt door de gevestigde wetenschappers. Aan de andere kant... de Nederlandse academici staan er niet om bekend dat zij een hang naar het "grenswetenschappelijke" hebben. Dus van misbruik van deze naam is eigenlijk geen sprake.
Bovendien... af en toe zit er inderdaad een grenswetenschappelijk onderwerp tussen.
(bericht gewijzigd op 16-1-2011 20:14:27)
Op 16-01-2011 20:12:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Meneer Glimlach:

welja:

En dat jij geen deur ziet ligt echt aan jou.

Dus jij ziet wel een deur?
Maar het is een poort!

Overigens noem ik dat nou een voorbeeld van voor een dichte deur staan.


Ik vraag me (zeer off topic en niet intellectueel) af of een getuige van jehova ook leert om hier zijn voet tussen te krijgen.
Daar zullen toch meer dan 3 geheime tonen voor nodig zijn lijkt me.
Eerder iets 'in alle toonaarden'.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 16-01-2011 22:26:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper:
Plakband:

Ik vind het een leuke en interessante off-topic discussie. Fremdkörper gaat naar mijn idee mak in 1 van zijn eerste reacties als hij het heeft over 'wij intellectuelen'. Dat lijkt een stelling die als olie op het vuur werkte gezien de reacties. Mijn nekharen gaan bij zo'n inzicht omhoog.


Ja sorry, dat was ook wel een beetje een knuppeltje in het hoenderhok mijnerzijds. Om de kritiek voor te zijn, wellicht.
Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op 17-01-2011 16:08:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Emie :

Fremdkörper:

en fantaseert u rustig verder...

Daar word ik in elk geval een stuk gelukkiger van dan van kille data-analyse en deeltjesdenken.

O nee hoor..die zullen ook helemaal in hun nopjes zijn. Want hoe werkt het???
Dus iedereen moet er lekker zelf over weten hoe hij/zij er over denkt. Gelukkig maar, want anders had het alleen maar een stenen wand geweest. Maar misschien is het toch iets meer (geweest). Lekker blijven fantaseren en andere weer lekker niet, hoe meer ideeën hoe beter toch...en niet weet het nog zeker!
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 17-01-2011 16:28:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper:
Meneer Glimlach:

@Fremdkörper: blijft het feit dat je dit soort berichten veel te serieus neemt.



Nou, zoals je misschien tussen de regels door al had meegeregen, neem ik het bericht niet heel serieus.
Maar ik kan er wel slecht tegen als ik de indruk krijg dat ik in de oot genomen wordt (en dan bedoel ik natuurlijk door die gasten in het filmpje). Misschien moet k me dat niet zo aantrekken...
Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op 17-01-2011 16:53:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper:
welja:

Ben jij altijd zo rechtlijnig? Dan heb je volgens mij zelden echte lol. En dat is echt jammer. Dat heet namelijk vrolijkheid. en daar houd ik wel van. En dat jij geen deur ziet ligt echt aan jou.


Nee, ik ben niet zo van de principes en regeltjes. En hier thuis ben ik een regelrechte standup comedian! Maar als het om de 'waarheidsvorsing' en de kennisverwerving gaat, dan zet ik de dingen graag scherp aan. En ik vind een stevige discussie leuker dan een potje voetbal. Tijdens m'n studie zat ik ook veelvuldig in de kroeg met medestudenten, aio's en docenten de college's nog eens even door te nemen. Daarbij ga ik graag voor de contramine - ingaan tegen de consensus is bij mij zoiets als een reflex.
Daar word ik dan vrolijk van.

En over die deur heb ik een knock, knock-grap bedacht:
'Knock, knock...'
'Who's... Ah, who am I kidding, there's no f**king door!'
Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op 17-01-2011 17:15:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper:
Machinedrum:

Meneer Glimlach:

@Fremdkörper: blijft het feit dat je dit soort berichten veel te serieus neemt.


idd!!!
ergens vind ik 't ook wel een beetje forumvervuiling als er zoveel off-topic staat! maar goed, ruimte om te discussiëren moet er altijd zijn; ook wel weer humor om een 'intellectueel' zo te zien happen


Wie er nou precies hapte, laten we maar even midden...
Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op 17-01-2011 17:17:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper:
Plakband:

Ik vind het een leuke en interessante off-topic discussie. Fremdkörper gaat naar mijn idee mak in 1 van zijn eerste reacties als hij het heeft over 'wij intellectuelen'. Dat lijkt een stelling die als olie op het vuur werkte gezien de reacties. Mijn nekharen gaan bij zo'n inzicht omhoog.

Maar ik vind het fijn dat een droge wetenschapper of zo hier tegengas geeft. Ik ben met een zeer open blik begonnen aan grenswetenschappelijke zaken. Maar neig in de loop der tijd toch echt meer richting nuchtere wetenschap omdat er inderdaad zoveel ongefundeerde of fout gefundeerde crap is. Een hoop shit met een lintje erom zodat het eruit ziet als een cadeautje maar ondertussen blijft het gewoon poep.
Ik ga voor het empirische. Blijkt gewoon in mijn natuur te zitten. En af en toe is het idd leuk om in regenboog kakkende eenhoorns te geloven. Of gewoon met dat idee een video te kijken. Dat geeft me een plezierige fantasie aangaande andere mogelijkheden.
Op een gedegen fundament kun je echter bouwen. Op een fantasie-fundament niet. Dus wat dat betreft ben ik het met die hautaine gast eens.


Dank voor de bijval. Ik herken me heel goed in de observatie dat er heel veel al te doorzichtige kolder met al te veel poeha wordt gebracht. Eén van de redenen waarom ik me op forums ben gaan begeven, is dat mijn geduld daarmee ook een tikkie begon op te raken. Ik wilde gewoon het mijne ervan kunnen zeggen.
Maar grenswetenschappelijke onderwerpen zijn zeker ook een vorm van amusement (en een eeuwenoude fascinatie, natuurlijk). En soms zitten er pareltjes tussen. Zaken die je aan het denken of twijfelen zetten. Artikelen die je aanzetten tot verder graven en waardoor je uiteindelijk soms ook echt iets nieuws leert.
En daar doe ik het voor.
Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op 17-01-2011 17:26:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper:
Dagobert:

De site Grenswetenschap.nl heeft tot doel om de lezer te vermaken met stukjes over onderwerpen die nog niet volledig door anderen zijn uitgemolken. Rare feiten, UFO's, ongebruikelijke visies op de werkelijkheid, wonderlijke historische vondsten, etc.
De naam van de site is misschien wat ongelukkig gekozen omdat het begrip "grenswetenschap" betrekking heeft op wetenschappelijk onderzoek dat nog niet gedaan wordt door de gevestigde wetenschappers. Aan de andere kant... de Nederlandse academici staan er niet om bekend dat zij een hang naar het "grenswetenschappelijke" hebben. Dus van misbruik van deze naam is eigenlijk geen sprake.
Bovendien... af en toe zit er inderdaad een grenswetenschappelijk onderwerp tussen.


Nou, dat vermaken lukt prima, hoor. Ik blijf hier terugkomen omdat ik de onderwerpskeuze prikkelend genoeg vind.
En die naam is prima. Grenswetenschap is een mooi, voor meerderlei uitleg vatbaar woord.
En ik heb natuurlijk absoluut niet de illusie dat een blog slash forum een wetenschappelijke onderneming kan zijn. We kunnen hier filosoferen over thema's en elkaar verwijzen naar goede achtergrondliteratuur en eventueel hypotheses toetsen door naslag te plegen. Maar om empirische wetenschap te bedrijven moet je natuurlijk echt (het liefst experimenteel) onderzoek doen. En dat wordt lastig.
Het hoogst haalbare zou natuurlijk zijn als een wetenschapper zich door een post op deze site liet inspireren tot het doen van baanbrekend onderzoek.
Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op 17-01-2011 17:34:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
kay-nine:

Je benoemt je ruimdenkendheid maar uit niet één reactie van je kan ik dat filteren. Je komt over als iemand die het denkt te weten. Boekenkennis is een beperkende factor mijn beste, fantasie is zelfs een wetenschapper niet vreemd. Waar denk je dat dat de kosmologische constante vandaan komt? Oké, geen fantasie maar evenmin wetenschappelijk te onderbouwen, ja achteraf.
Einstein is een bijzonder man geweest maar die dacht niet altijd even rechtlijnig.
De quantumtheoriën, denk je dat daar enkel wiskundige berekeningen aan vooraf gingen?

Er is nog zoveel dat de wetenschap niet kan verklaren, daar horen ook de grensgevallen bij.
Dat die nu niet (h)erkend worden betekent niet dat dit altijd zo zal zijn.


Er zijn wel meer grote natuurkundige geweest die, zoals verteld wordt, zich bezig hielden met de esoterie. Zowel Newton zou zich jaren verdiept hebben in geschriften voordat hij met zijn ontdekking kwam als Einstein die het boek de geheime leer van H. Blavatsky altijd bij zich had.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 17-01-2011 17:45:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
rudiev:
...
als Einstein die het boek de geheime leer van H. Blavatsky altijd bij zich had.

Volgens wat ik las lag het boek op zijn bureau. En naast zijn doodsbed. Tenzij hij altijd aan zijn bureau zat of altijd op zijn doodsbed lag had hij het niet altijd bij. Voor zover ik vond. Hij heeft er wel heel wat (spijtig genoeg onleesbare) aantekeningen en krabbels in gemaakt, naar het schijnt.
De man hield gewoon van absurde humor, da's toch duidelijk (alles).
En daarvoor nog maar eens een bijbel of zo bovenhalen... Deze man was anders he .
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 17-01-2011 20:18:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Merieske:

Beste mens(en),
Alvorens jezelf uit te geven voor intelectueel en voor de geloofwaardigheid van je wetenschappelijke relaas, zou ik nadrukkelijk willen adviseren om er voortaan zorg voor te dragen dat de stijl en vorm van je communicatieve vermogens (in dit geval: schrift) van zulk niveau zijn, dat wanneer iemand het leest het een geloofwaardige indruk achterlaat en daarbij liefst ook nog gevoelens van wederzijds respect en eerbied afdwingt. Zulks is van onmisbare waarde voor een ontzagwekkend onderwerp als dit!


Intellectueel is met 2 x l. (3 x eigenlijk als je die op het eind meetelt).
En respect dwing je niet af, dat krijg je. Als je het verdient.
En gewoon geloofwaardig zijn is een pak beter (en vooral: moeilijker) dan een geloofwaardige indruk achterlaten.
En "ontzagwekkende onderwerpen als dit" verliezen hun ontzag en geloofwaardigheid niet enkel door de communicatie erover. Wel indien die communicatie bestaat uit de filmpjes waarvan sprake natuurlijk. Maar voor de rest gewoon door het feit dat er niks aantoonbaars is behalve dat er niks is.
Denk ik. "Met alle respect" .
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 17-01-2011 20:58:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Ik vond het ook een enorme berg woorden om te vragen of we elkaars mening willen respecteren en helder willen formuleren.
Is it electrickery?
Op 17-01-2011 21:03:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Luk:

"Met alle respect" .


No shit, Sherlock
Op 17-01-2011 21:11:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn: Praten heeft eigenlijk geen zin, wie is er bij de poort geweest?
Weet iemand over welke 3 noten de personen het hebben ?

Ooit al eens gekeken wat er gebeurt als de 3 noten worden aangeslagen en wat voor resonantie er ontstaat op bv een stuk metaal ?

triest zijn de "machtige", gelukkig zijn de domme.
Op --0 9:34:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper:
wdawn:

Praten heeft eigenlijk geen zin, wie is er bij de poort geweest?
Weet iemand over welke 3 noten de personen het hebben ?

Ooit al eens gekeken wat er gebeurt als de 3 noten worden aangeslagen en wat voor resonantie er ontstaat op bv een stuk metaal ?


Nou, ik vind dit zulke aperte nonsens dat ik niet eens een foto van de poort gezien hoef te hebben om te weten dat dit uit iemands duim is gezogen.

Extraordinary claims require extraordinary proof.
Ziet iemand dat ergens?
Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op 18-01-2011 10:47:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper:
Merieske:

Beste mens(en),
Alvorens jezelf uit te geven voor intelectueel en voor de geloofwaardigheid van je wetenschappelijke relaas, zou ik nadrukkelijk willen adviseren om er voortaan zorg voor te dragen dat de stijl en vorm van je communicatieve vermogens (in dit geval: schrift) van zulk niveau zijn, dat wanneer iemand het leest het een geloofwaardige indruk achterlaat en daarbij liefst ook nog gevoelens van wederzijds respect en eerbied afdwingt. Zulks is van onmisbare waarde voor een ontzagwekkend onderwerp als dit!


Dan heb ik voor jou ook nog wel een tip: als je hoog van de toren wilt blazen, moet je het wel goed doen.
(bericht gewijzigd op 18-1-2011 11:00:13)
Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op 18-01-2011 10:57:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper:
Luk:

rudiev:
...
als Einstein die het boek de geheime leer van H. Blavatsky altijd bij zich had.

Volgens wat ik las lag het boek op zijn bureau. En naast zijn doodsbed. Tenzij hij altijd aan zijn bureau zat of altijd op zijn doodsbed lag had hij het niet altijd bij. Voor zover ik vond. Hij heeft er wel heel wat (spijtig genoeg onleesbare) aantekeningen en krabbels in gemaakt, naar het schijnt.
De man hield gewoon van absurde humor, da's toch duidelijk (alles).
En daarvoor nog maar eens een bijbel of zo bovenhalen... Deze man was anders he .



O, dat is nog eens een leuk thema voor een topic!

Er is geen één wetenschapper die zoveel in de schoenen geschoven krijgt als Einstein. Er is de zweverds en religieuzen van deze wereld kennelijk veel aan gelegen om Einstein in te lijven en voor hun karretje te spannen.

Neem het gerucht dat Einstein een gelovig mens was...
Uit alles wat Einstein over het thema geschreven heeft (allemaal online te vinden), blijkt dat hij 'god' uitsluitend als metafoor gebruikte (precies zoals Hawking en veel andere natuurkundigen dat doen) voor dat deel van de kosmos dat we nog niet begrijpen - als weg te verklaren iets, dus.
In een persoonlijke god heeft hij nooit geloofd.

Zijn er degelijke bronnen die melding maken over dat boek van Blavatsky?
Heeft Einstein daar ooit zelf mededelingen over gedaan?

Gezien Einsteins intelligentie lijkt het me in elk geval uitgesloten dat hij deze teksten serieus nam.
Misschien vond hij het prikkelende lectuur, of moest hij er inderdaad om lachen. En het kan ook zijn dat hij het las omdat hij z'n 'vijanden' wilde kennen.

Ben benieuwd wat daarover boven tafel te halen valt.
Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op 18-01-2011 11:14:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper: Hier is een leuke quote van Einstein over religie:
"I maintain that the cosmic religious feeling is the strongest and noblest motive for scientific research. Only those who realize the immense efforts and, above all, the devotion without which pioneer work in theoretical science cannot be achieved are able to grasp the strength of the emotion out of which alone such work, remote as it is from the immediate realities of life, can issue. What a deep conviction of the rationality of the universe and what a yearning to understand, were it but a feeble reflection of the mind revealed in the world, Kepler and Newton must have had to enable them to spend years of solitary labor in disentangling the principles of celestial mechanics!
...
Only one who has devoted his life to similar ends can have a vivid realization of what has inspired these men and given them the strength to remain true to their purpose in spite of countless failures. It is cosmic religious feeling that gives a man such strength. A contemporary has said, not unjustly, that in this materialistic age of ours the serious scientific workers are the only profoundly religious people."

(bericht gewijzigd op 18-1-2011 11:50:39)
Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op 18-01-2011 11:22:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Luk:

rudiev:
...
als Einstein die het boek de geheime leer van H. Blavatsky altijd bij zich had.

Volgens wat ik las lag het boek op zijn bureau. En naast zijn doodsbed. Tenzij hij altijd aan zijn bureau zat of altijd op zijn doodsbed lag had hij het niet altijd bij. Voor zover ik vond. Hij heeft er wel heel wat (spijtig genoeg onleesbare) aantekeningen en krabbels in gemaakt, naar het schijnt.
De man hield gewoon van absurde humor, da's toch duidelijk (alles).
En daarvoor nog maar eens een bijbel of zo bovenhalen... Deze man was anders he .


http://nl.wikipedia.org/wiki/Theosofie#Grondstellingen
uit link:

Een nicht van Einstein berichtte dat er altijd een exemplaar van De Geheime Leer op zijn schrijftafel lag. Jack Brown maakt melding van hetzelfde feit in een artikel. Ik bezocht Einstein. Sylvia Cranston heeft dit feit voor haar biografie over Blavatsky onderzocht en bevestigd.

Nouja, op de schrijftafel dan .
(bericht gewijzigd op 18-1-2011 12:56:25)
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 18-01-2011 0:54:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper:
rudiev:

Luk:

rudiev:
...
als Einstein die het boek de geheime leer van H. Blavatsky altijd bij zich had.

Volgens wat ik las lag het boek op zijn bureau. En naast zijn doodsbed. Tenzij hij altijd aan zijn bureau zat of altijd op zijn doodsbed lag had hij het niet altijd bij. Voor zover ik vond. Hij heeft er wel heel wat (spijtig genoeg onleesbare) aantekeningen en krabbels in gemaakt, naar het schijnt.
De man hield gewoon van absurde humor, da's toch duidelijk (alles).
En daarvoor nog maar eens een bijbel of zo bovenhalen... Deze man was anders he .


http://nl.wikipedia.org/wiki/Theosofie#Grondstellingen
uit link:

Een nicht van Einstein berichtte dat er altijd een exemplaar van De Geheime Leer op zijn schrijftafel lag. Jack Brown maakt melding van hetzelfde feit in een artikel. Ik bezocht Einstein. Sylvia Cranston heeft dit feit voor haar biografie over Blavatsky onderzocht en bevestigd.

Nouja, op de schrijftafel dan .


Tja, er staat hier ook een bijbel in de kast, Nostradamus heb ik ook in huis, en zelfs een exemplaar van De Steenen Spreken.
Maar dat maakt me nog geen christen met een gnostisch mystieke inslag.

Maar als je Einstein plaatst tegen de achtergrond van zijn tijd, dan is het helemaal zo gek niet dat hij een beetje flirtte met de newagers en nibiru's van zijn tijd.
Ter illustratie: een van de eerste dingen die ik leerde bij psychologie, was dat er in het eerste Nederlandse psychologische laboratorium (dat van Heymans in Groningen) evenveel onderzoek gedaan werd naar wat wij nu parapsycholgie zouden noemen als naar reguliere psychologische zaken. Ook de ziel - in z'n religieuze betekenis - was destijds nog een serieus object van studie.
Dat soort zaken liep destijds nog veel meer door elkaar. Het waren al net zulke vage tijden als nu.
Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op 18-01-2011 14:45:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper: Zo, heel veel verder offtopic kan ik het niet krijgen :
(bericht gewijzigd op 18-1-2011 14:46:18)
Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op 18-01-2011 14:45:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
welja:
Merieske:

Beste mens(en),
Alvorens jezelf uit te geven voor intelectueel en voor de geloofwaardigheid van je wetenschappelijke relaas, zou ik nadrukkelijk willen adviseren om er voortaan zorg voor te dragen dat de stijl en vorm van je communicatieve vermogens (in dit geval: schrift) van zulk niveau zijn, dat wanneer iemand het leest het een geloofwaardige indruk achterlaat en daarbij liefst ook nog gevoelens van wederzijds respect en eerbied afdwingt. Zulks is van onmisbare waarde voor een ontzagwekkend onderwerp als dit!

Laatst zag ik iemand gelukkig staan te wezen.
Op 18-01-2011 16:00:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
wdawn: hmm zo veel aanvallen op dit topic ik denk dat ik maar eens een kerk ga zoeken met een poort afgebeeld en mijn hoofd er tegen aan ga leggen en ohmm ohhmm ga neurien, misschien kom ik dan wel in MUMU, thule, of atlantis terecht
triest zijn de "machtige", gelukkig zijn de domme.
Op --0 17:16:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Plakband: Merieske: Ben niet zo'n geweldige taal puritein als jij, ook al weer dik twintig jaar geleden dat ik de regels van spelling heb bekeken. Maar is het niet zo dat als je 'haakjes' opent, er direct en zonder spatie een haakje volgt i.p.v. een spatie ertussen en dan openen? Indien het antwoord 'ja' is volgt er strafwerk, dat snap je zelf natuurlijk ook wel.

On topic(schrik er zelf van):
Als ze die gasten - met de night vision camera - om hun ervaringen vragen hadden ze dat beter onafhankelijk kunnen doen, p.p. zodat de rest van de groep niet meeluistert en mee improviseert met hun antwoord. Zoals die laatste 2 geloof ik 'ik zag een groot kristal waar licht uitkwam' of zoiets. Vervolgens zegt de laatste spreker die dit net heeft gehoord 'ik zag ook zoiets, van een kristal waar licht uit kwam'...ja ja. Uiterst geloofwaardig ;-).

(bericht gewijzigd op 18-1-2011 17:44:59)
ech?
Op --0 17:41:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Fremdkörper:

Luk:

rudiev:
...
als Einstein die het boek de geheime leer van H. Blavatsky altijd bij zich had.

Volgens wat ik las lag het boek op zijn bureau. En naast zijn doodsbed. Tenzij hij altijd aan zijn bureau zat of altijd op zijn doodsbed lag had hij het niet altijd bij. Voor zover ik vond. Hij heeft er wel heel wat (spijtig genoeg onleesbare) aantekeningen en krabbels in gemaakt, naar het schijnt.
De man hield gewoon van absurde humor, da's toch duidelijk (alles).
En daarvoor nog maar eens een bijbel of zo bovenhalen... Deze man was anders he .



O, dat is nog eens een leuk thema voor een topic!

Er is geen één wetenschapper die zoveel in de schoenen geschoven krijgt als Einstein. Er is de zweverds en religieuzen van deze wereld kennelijk veel aan gelegen om Einstein in te lijven en voor hun karretje te spannen.

Neem het gerucht dat Einstein een gelovig mens was...
Uit alles wat Einstein over het thema geschreven heeft (allemaal online te vinden), blijkt dat hij 'god' uitsluitend als metafoor gebruikte (precies zoals Hawking en veel andere natuurkundigen dat doen) voor dat deel van de kosmos dat we nog niet begrijpen - als weg te verklaren iets, dus.
In een persoonlijke god heeft hij nooit geloofd.

Zijn er degelijke bronnen die melding maken over dat boek van Blavatsky?
Heeft Einstein daar ooit zelf mededelingen over gedaan?

Gezien Einsteins intelligentie lijkt het me in elk geval uitgesloten dat hij deze teksten serieus nam.
Misschien vond hij het prikkelende lectuur, of moest hij er inderdaad om lachen. En het kan ook zijn dat hij het las omdat hij z'n 'vijanden' wilde kennen.

Ben benieuwd wat daarover boven tafel te halen valt.

Het gaat mij er niet om of Einstein gelovig was of niet, maar het ging mij om het idee dat zowel Newton als Einstein inspiratie of wellicht kennis hebben opgedaan uit de oude geschriften. En dat is voor mij persoonlijk niet iets onmogelijks.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op --0 22:36:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
kay-nine:
Fremdkörper:

Artikelen die je aanzetten tot verder graven en waardoor je uiteindelijk soms ook echt iets nieuws leert.
En daar doe ik het voor.


Kijk, hier kan ik pas wat mee
Ga zo door F!
Ik heb geen onderschrift.
Op --0 22:40:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Fremdkörper:

Tja, er staat hier ook een bijbel in de kast, Nostradamus heb ik ook in huis, en zelfs een exemplaar van De Steenen Spreken.
Maar dat maakt me nog geen christen met een gnostisch mystieke inslag.

Maar als je Einstein plaatst tegen de achtergrond van zijn tijd, dan is het helemaal zo gek niet dat hij een beetje flirtte met de newagers en nibiru's van zijn tijd.
Ter illustratie: een van de eerste dingen die ik leerde bij psychologie, was dat er in het eerste Nederlandse psychologische laboratorium (dat van Heymans in Groningen) evenveel onderzoek gedaan werd naar wat wij nu parapsycholgie zouden noemen als naar reguliere psychologische zaken. Ook de ziel - in z'n religieuze betekenis - was destijds nog een serieus object van studie.
Dat soort zaken liep destijds nog veel meer door elkaar. Het waren al net zulke vage tijden als nu.

Al had je trouwens mijn orginele tekst gelezen:
rudiev:

Er zijn wel meer grote natuurkundige geweest die, zoals verteld wordt, zich bezig hielden met de esoterie. Zowel Newton zou zich jaren verdiept hebben in geschriften voordat hij met zijn ontdekking kwam als Einstein die het boek de geheime leer van H. Blavatsky altijd bij zich had.

Dan zeg ik ook nergens dat een boek of geschriften hun tot iets maakte, alleen dat ze daar, nogmaals, inspiratie of wellicht kennis uit haalde, zo naar verluid...
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op --0 22:40:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
kay-nine:
rudiev:

Fremdkörper:

Tja, er staat hier ook een bijbel in de kast, Nostradamus heb ik ook in huis, en zelfs een exemplaar van De Steenen Spreken.
Maar dat maakt me nog geen christen met een gnostisch mystieke inslag.

Maar als je Einstein plaatst tegen de achtergrond van zijn tijd, dan is het helemaal zo gek niet dat hij een beetje flirtte met de newagers en nibiru's van zijn tijd.
Ter illustratie: een van de eerste dingen die ik leerde bij psychologie, was dat er in het eerste Nederlandse psychologische laboratorium (dat van Heymans in Groningen) evenveel onderzoek gedaan werd naar wat wij nu parapsycholgie zouden noemen als naar reguliere psychologische zaken. Ook de ziel - in z'n religieuze betekenis - was destijds nog een serieus object van studie.
Dat soort zaken liep destijds nog veel meer door elkaar. Het waren al net zulke vage tijden als nu.

Al had je trouwens mijn orginele tekst gelezen:
rudiev:

Er zijn wel meer grote natuurkundige geweest die, zoals verteld wordt, zich bezig hielden met de esoterie. Zowel Newton zou zich jaren verdiept hebben in geschriften voordat hij met zijn ontdekking kwam als Einstein die het boek de geheime leer van H. Blavatsky altijd bij zich had.

Dan zeg ik ook nergens dat een boek of geschriften hun tot iets maakte, alleen dat ze daar, nogmaals, inspiratie of wellicht kennis uit haalde, zo naar verluid...



Tja, de groten der aarde waren echt niet afhankelijk van enkel de wiskunde. Natuurkundige vermoedens en inzichten die vervolgens wiskundig uitgelegd en verdedigd werden waren het resultaat van fantasie, onder anderen.

Experimentele wiskunde is een wiskunde die voortborduurt op de gedachten en ideeën van, briljante, theoretisch fysici en wiskundigen.

Zonder fantasie geen experimentele wiskunde en zonder experimentele wiskunde geen wetenschappelijke vooruitgang.
Ik heb geen onderschrift.
Op --0 23:22:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper:
rudiev:
Dan zeg ik ook nergens dat een boek of geschriften hun tot iets maakte, alleen dat ze daar, nogmaals, inspiratie of wellicht kennis uit haalde, zo naar verluid...



Ja, point taken. Ze kunnen zich er best door hebben laten inspireren: hypothesevorming staat tenslotte geheel vrij. Kennis vind ik wat ver gaan.
(bericht gewijzigd op 19-1-2011 0:49:37)
Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op --0 0:48:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper:
kay-nine:

Tja, de groten der aarde waren echt niet afhankelijk van enkel de wiskunde. Natuurkundige vermoedens en inzichten die vervolgens wiskundig uitgelegd en verdedigd werden waren het resultaat van fantasie, onder anderen.

Experimentele wiskunde is een wiskunde die voortborduurt op de gedachten en ideeën van, briljante, theoretisch fysici en wiskundigen.

Zonder fantasie geen experimentele wiskunde en zonder experimentele wiskunde geen wetenschappelijke vooruitgang.



'Fantasie' vind ik toch wat al te vrijblijvend klinken. Maar zeg gerust 'creativiteit'. Of verbeeldingskracht wellicht - het vermogen om je dingen voor de geest te halen.
Feit blijft wel dat de wiskunde de enige taal is die geschikt is voor een beschrijving van de kosmos op de meest fundametele niveaus. Zonder wiskunde zaten we wetenschappelijk gezien nu nog steeds in het stenen tijdperk.
Dan kan Newton nog zo´n fijne alchemist geweest zijn (die het liefst de hele dag bezig was met z´n godsbewijs en de steen der wijzen en dat soort zaken), maar zonder F=m*a en die andere wetjes waren we de beste man allang weer vergeten.
Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op --0 0:59:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
kay-nine:
Fremdkörper:

kay-nine:

Tja, de groten der aarde waren echt niet afhankelijk van enkel de wiskunde. Natuurkundige vermoedens en inzichten die vervolgens wiskundig uitgelegd en verdedigd werden waren het resultaat van fantasie, onder anderen.

Experimentele wiskunde is een wiskunde die voortborduurt op de gedachten en ideeën van, briljante, theoretisch fysici en wiskundigen.

Zonder fantasie geen experimentele wiskunde en zonder experimentele wiskunde geen wetenschappelijke vooruitgang.



'Fantasie' vind ik toch wat al te vrijblijvend klinken. Maar zeg gerust 'creativiteit'. Of verbeeldingskracht wellicht - het vermogen om je dingen voor de geest te halen.
Feit blijft wel dat de wiskunde de enige taal is die geschikt is voor een beschrijving van de kosmos op de meest fundametele niveaus. Zonder wiskunde zaten we wetenschappelijk gezien nu nog steeds in het stenen tijdperk.
Dan kan Newton nog zo´n fijne alchemist geweest zijn (die het liefst de hele dag bezig was met z´n godsbewijs en de steen der wijzen en dat soort zaken), maar zonder F=m*a en die andere wetjes waren we de beste man allang weer vergeten.


Accoord, creativiteit is inderdaad een betere omschrijving.
Ik heb geen onderschrift.
Op --0 10:26:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
rudiev:

kay-nine:

Je benoemt je ruimdenkendheid maar uit niet één reactie van je kan ik dat filteren. Je komt over als iemand die het denkt te weten. Boekenkennis is een beperkende factor mijn beste, fantasie is zelfs een wetenschapper niet vreemd. Waar denk je dat dat de kosmologische constante vandaan komt? Oké, geen fantasie maar evenmin wetenschappelijk te onderbouwen, ja achteraf.
Einstein is een bijzonder man geweest maar die dacht niet altijd even rechtlijnig.
De quantumtheoriën, denk je dat daar enkel wiskundige berekeningen aan vooraf gingen?

Er is nog zoveel dat de wetenschap niet kan verklaren, daar horen ook de grensgevallen bij.
Dat die nu niet (h)erkend worden betekent niet dat dit altijd zo zal zijn.


Er zijn wel meer grote natuurkundige geweest die, zoals verteld wordt, zich bezig hielden met de esoterie. Zowel Newton zou zich jaren verdiept hebben in geschriften voordat hij met zijn ontdekking kwam als Einstein die het boek de geheime leer van H. Blavatsky altijd bij zich had.

ik durf gerust te stellen dat alle wetenschappers langer dan honderd jaar geleden eigenlijk niets anders deden dan bestuderen van esoterie, occultisme, alchemy en astrologie...

er is pas echt een breuk ontstaan tussen deze 2 groepen nadat onder andere darwin zijn knuppel is het evolutiehok gooide, dat zorgde voor de breuk met de kerk, en volgens mij was het zo ongeveer vanaf newtonian relativity dat er een duidelijke opsplitsing kwam tussen feitelijke kennis en spirituele kennis, een grens die sinds de opkomst van alles wat met quantum te maken heeft weer een beetje aan het vervagen is...

van de afgelopen 2000 jaar gingen bewijsbare en niet-bewijsbare wetenschappen toch minimaal 1800 jaar hand in hand.
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op --0 20:22:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Fremdkörper:

Dan kan Newton nog zo´n fijne alchemist geweest zijn (die het liefst de hele dag bezig was met z´n godsbewijs en de steen der wijzen en dat soort zaken), maar zonder F=m*a en die andere wetjes waren we de beste man allang weer vergeten.

ik heb zo'n vermoeden dat je kennis van alchemie niet veel verder komt dan de wikipedia-pagina...
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op --0 20:29:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach: Wat ik nog mis op dit draadje:

Natuurlijk is het gewoon een rotswand waar een nis in is gehakt.
Dat is op zich niet zo verbazingwekkend.

Wat wél bijzonder is, is dat er blijkbaar mensen zijn die daar een bijzondere ervaring denken te krijgen. Klinkt als een soort placebo-effect.

Als zij er zelf van overtuigd zijn dat ze een bijzondere "trip" maken, ís het dan niet gewoon zo? Ongeacht het feit dat het een ordinaire rotswand is?
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 20:59:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Meneer Glimlach:

Wat ik nog mis op dit draadje:

Natuurlijk is het gewoon een rotswand waar een nis in is gehakt.
Dat is op zich niet zo verbazingwekkend.

Wat wél bijzonder is, is dat er blijkbaar mensen zijn die daar een bijzondere ervaring denken te krijgen. Klinkt als een soort placebo-effect.

Als zij er zelf van overtuigd zijn dat ze een bijzondere "trip" maken, ís het dan niet gewoon zo? Ongeacht het feit dat het een ordinaire rotswand is?

Ja, dat denk ik wel.
Je ziet dat ook bij diepgelovigen, die hebben om de haverklap (nouja) allerhande religieuze ervaringen.
De laatste tijd neem ik me voor om tijdens de tien minuten sluimertijd tussen twee wekkers in, te gaan dromen. Werkt perfect, en ik kan zelf het onderwerp kiezen.
It's all in the mind.
(But what is mind? Never mind.)*

*niet zelf bedacht
(bericht gewijzigd op 19-1-2011 22:56:34)
Is it electrickery?
Op --0 21:40:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Meneer Glimlach:

Als zij er zelf van overtuigd zijn dat ze een bijzondere "trip" maken, ís het dan niet gewoon zo? Ongeacht het feit dat het een ordinaire rotswand is?

ik heb de afgelopen tijd heel wat materie gezien die mijn mening vrij duidelijk aantoont dat een flink deel van dit soort spirituele ervaringen kunstmatig op te wekken zijn, door meditatie maar ook door technologie, dus ik zou zeggen van ja...

een tijdje geleden heb ik daar al eens een heel lijstje video's over gepost hier ergens, onderwerp = neurotheologie
men is zelfs al aardig ver in het begrijpen van welk deel van de hersenen wat voor effect kan geven.
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op --0 22:31:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
Ron B.:

Meneer Glimlach:

Als zij er zelf van overtuigd zijn dat ze een bijzondere "trip" maken, ís het dan niet gewoon zo? Ongeacht het feit dat het een ordinaire rotswand is?

ik heb de afgelopen tijd heel wat materie gezien die mijn mening vrij duidelijk aantoont dat een flink deel van dit soort spirituele ervaringen kunstmatig op te wekken zijn, door meditatie maar ook door technologie, dus ik zou zeggen van ja...

een tijdje geleden heb ik daar al eens een heel lijstje video's over gepost hier ergens, onderwerp = neurotheologie
men is zelfs al aardig ver in het begrijpen van welk deel van de hersenen wat voor effect kan geven.

En zou het dan ook kunnen zijn dat bepaalde plaatsen makkelijker dit soort ervaringen kunnen helpen opwekken dan andere?

Zo ja, dan is dit filmpje minder onzinnig dan dat het wellicht lijkt...
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 23:00:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper:
Ron B.:
ik durf gerust te stellen dat alle wetenschappers langer dan honderd jaar geleden eigenlijk niets anders deden dan bestuderen van esoterie, occultisme, alchemy en astrologie...


Ja, dat kun je wel stellen, maar helemaal waar is het niet. Al in de 18de en 19de eeuw waren er genoeg mensen die het een stuk rationeler begonnen aan te pakken en die zich weinig meer gelegen lieten aan religie en esoterica..

Ron B.:
er is pas echt een breuk ontstaan tussen deze 2 groepen nadat onder andere darwin zijn knuppel is het evolutiehok gooide, dat zorgde voor de breuk met de kerk, en volgens mij was het zo ongeveer vanaf newtonian relativity dat er een duidelijke opsplitsing kwam tussen feitelijke kennis en spirituele kennis, een grens die sinds de opkomst van alles wat met quantum te maken heeft weer een beetje aan het vervagen is...

van de afgelopen 2000 jaar gingen bewijsbare en niet-bewijsbare wetenschappen toch minimaal 1800 jaar hand in hand.


Ik zou het zelf niet zo verwoorden, maar het klopt wel aardig wat je zegt. Maar ik denk zelf dat de breuk al wat eerder begint (bij de Verlichting, bijvoorbeeld). Het was een proces van eeuwen en er waren natuurlijk veel meer denkers bij betrokken dan alleen Darwin en Einstein.

Van een beetje spiritualiteit in de wetenschap ben ik niet vies (al heb je er niks aan bij het doen van onderzoek).
Maar het zal je niet verbazen dat met de scheiding van kerk en wetenschap al even blij ben als met die tussen kerk en staat.
Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op --0 23:02:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Meneer Glimlach:
En zou het dan ook kunnen zijn dat bepaalde plaatsen makkelijker dit soort ervaringen kunnen helpen opwekken dan andere?

Dat denk ik ja, alleen de verklaring daarvoor zoek ik dan ook 'van binnen'.
Een gelovige zal in een kerk sneller een religieuze ervaring hebben dan in een volle tram. (Het principe van self fulfilling prophecy.)
Voor wie erg 'into' frequenties is, geldt hetzelfde op plekken die erom bekend staan een 'verhoogde trilling' te hebben. (Los van het feit of dat ook zo is.)

(bericht gewijzigd op 19-1-2011 23:10:15)
Is it electrickery?
Op --0 23:08:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper:
Ron B.:

Fremdkörper:

Dan kan Newton nog zo´n fijne alchemist geweest zijn (die het liefst de hele dag bezig was met z´n godsbewijs en de steen der wijzen en dat soort zaken), maar zonder F=m*a en die andere wetjes waren we de beste man allang weer vergeten.

ik heb zo'n vermoeden dat je kennis van alchemie niet veel verder komt dan de wikipedia-pagina...


Ja, wat moet een modern mens er ook mee?!
En ik zie ook echt niet in hoe gedetailleerde kennis van de alchemie relevant is voor deze thread.
Laten we het er op houden dat ik er genoeg van weet om althans enig inzicht te hebben in de rol die alchemie heeft gespeeld in de ontwikkeling van de moderne wetenschap.

Maar zoek maar op wat Newtons liefhebberijen waren - kan ik het wat jolig geformuleerd hebben, heel ver bezijden de waarheid is het niet.
(bericht gewijzigd op 19-1-2011 23:17:14)
Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op --0 23:09:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : @Meneer Glimlach (vervolgje):
Plekken hebben beslist invloed op de menselijke geest. In een stille meditatieruimte waar wierook wordt gebrand en nauwelijks prikkels zijn, is het gemakkelijker mediteren dan op de markt.
In een museum, waar juist veel doelgerichte zintuiglijke prikkels zijn, krijg ik altijd honderd ideeën per minuut.
Sfeer. Temperatuur, licht, geluid - kortom alle zintuiglijke prikkels dragen er aan bij en hebben direct invloed op de geest. (Of als je dat een eng woord vindt: op je stemming, op je gevoel, op je zelf.)
Is it electrickery?
Op --0 23:14:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Toch nog een heel leuk draadje onder zulke flauwekul, niet, Fremdkörper?
Is it electrickery?
Op --0 23:17:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper:
Ron B.:

Meneer Glimlach:

Als zij er zelf van overtuigd zijn dat ze een bijzondere "trip" maken, ís het dan niet gewoon zo? Ongeacht het feit dat het een ordinaire rotswand is?

ik heb de afgelopen tijd heel wat materie gezien die mijn mening vrij duidelijk aantoont dat een flink deel van dit soort spirituele ervaringen kunstmatig op te wekken zijn, door meditatie maar ook door technologie, dus ik zou zeggen van ja...

een tijdje geleden heb ik daar al eens een heel lijstje video's over gepost hier ergens, onderwerp = neurotheologie
men is zelfs al aardig ver in het begrijpen van welk deel van de hersenen wat voor effect kan geven.


Ja, dat laat zich allemaal heel materialistisch benaderen en beschrijven.
Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op --0 23:21:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Fremdkörper:
Emie :

Toch nog een heel leuk draadje onder zulke flauwekul, niet, Fremdkörper?


Ja, niks te danken, hoor

Ben allang blij dat er dan uiteindelijk toch een soort consensus aan het ontstaan is dat het een gat in de muur is met een koppeltje goedgelovige Amerikanen d´r bij.
(bericht gewijzigd op 20-1-2011 0:47:27)
Respecteer de mens, maar niet zijn overtuigingen.
Op --0 23:37:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
kay-nine:
Fremdkörper:

Emie :

Toch nog een heel leuk draadje onder zulke flauwekul, niet, Fremdkörper?


Ja, niks te danken, hoor

Ben allang blij dat er dan uiteindelijk toch een soort consensus aan het ontstaan is dat het een gat in de muur is met een koppeltje goedgelovige Amerikanen d´r bij.


Ja ja maar dan rijst de vraag: wat is er aan de andere kant van het gat? En waar komen die Amerikanen ineens vandaan en.... zijn het wel Amerikanen? Zijn het geen Reptillians? Greys? Politici? Blacks of misschien wel Blues?
En over wat voor sterren hebben we het? Die van Ellen en haar gevolg? De sterren van het witte doek?

En is het echt een poort of is het meer een deur? Is ie gescharniert, schuift 'ie? Vragen vragen vragen. Wie weet de antwoorden? Wie zal het zeggen?. Ach, hadden we toch een voorspeller in de buurt.
Desnoods eentje op proef....

Ik heb geen onderschrift.
Op --0 20:54:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
kay-nine:

Fremdkörper:

Emie :

Toch nog een heel leuk draadje onder zulke flauwekul, niet, Fremdkörper?


Ja, niks te danken, hoor

Ben allang blij dat er dan uiteindelijk toch een soort consensus aan het ontstaan is dat het een gat in de muur is met een koppeltje goedgelovige Amerikanen d´r bij.


Ja ja maar dan rijst de vraag: wat is er aan de andere kant van het gat? En waar komen die Amerikanen ineens vandaan en.... zijn het wel Amerikanen? Zijn het geen Reptillians? Greys? Politici? Blacks of misschien wel Blues?
En over wat voor sterren hebben we het? Die van Ellen en haar gevolg? De sterren van het witte doek?

En is het echt een poort of is het meer een deur? Is ie gescharniert, schuift 'ie? Vragen vragen vragen. Wie weet de antwoorden? Wie zal het zeggen?. Ach, hadden we toch een voorspeller in de buurt.
Desnoods eentje op proef....

Rond de 40 sec wordt hier een theorie geopperd:
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 21:09:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Meneer Glimlach:

Ron B.:

Meneer Glimlach:

Als zij er zelf van overtuigd zijn dat ze een bijzondere "trip" maken, ís het dan niet gewoon zo? Ongeacht het feit dat het een ordinaire rotswand is?

ik heb de afgelopen tijd heel wat materie gezien die mijn mening vrij duidelijk aantoont dat een flink deel van dit soort spirituele ervaringen kunstmatig op te wekken zijn, door meditatie maar ook door technologie, dus ik zou zeggen van ja...

een tijdje geleden heb ik daar al eens een heel lijstje video's over gepost hier ergens, onderwerp = neurotheologie
men is zelfs al aardig ver in het begrijpen van welk deel van de hersenen wat voor effect kan geven.

En zou het dan ook kunnen zijn dat bepaalde plaatsen makkelijker dit soort ervaringen kunnen helpen opwekken dan andere?

Zo ja, dan is dit filmpje minder onzinnig dan dat het wellicht lijkt...

ja, een plaats met een specifiek magnetisch veld kan een zeer specifiek effect hebben, zo kan er met de "god-helmet" een god visioen kunstmatig opgewekt worden bijvoorbeeld...

in die gevallen worden er elektroden op het hoofd geplaatst op specifieke plaatsen en door die elektroden word een specifiek patroon elektrische pulsen gestuurd, waarbij het patroon bepaald wat voor effect het zal geven (dit veld kan trouwens ook bestaan uit het ontbreken van het magnetische veld, wat een soort extase veroorzaakt bij veel vrijwilligers)
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op --0 21:32:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Fremdkörper:

Van een beetje spiritualiteit in de wetenschap ben ik niet vies (al heb je er niks aan bij het doen van onderzoek).

slechts 1 puntje waar ik op wil reageren:

als je mijn voorgaande reactie leest dan kan je weten dat diezelfde "spiritualiteit" kunstmatig op te wekken is, dus kan ik het niet met jou stelling eens zijn (en dat gaat zo ongeveer voor al je stellingen op, jij beperkt je mijn mening puur tot de bekende wetenschap terwijl iets pas bekend word door iets onbekends te bestuderen, en op diezelfde manier begint "spiritualiteit" nu dus al prima te passen in bepaalde nieuwe vormen van wetenschap, zoals onder andere neurotheologie)
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op --0 21:37:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Fremdkörper:

Ron B.:

ik heb zo'n vermoeden dat je kennis van alchemie niet veel verder komt dan de wikipedia-pagina...


Ja, wat moet een modern mens er ook mee?!


waar je nooit de tijd voor hebt genomen om uit te zoeken wat het is kan je ook niet opzij leggen als onzin, maar voor jou is dat blijkbaar geen probleem
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op --0 21:39:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
kay-nine:
Meneer Glimlach:

kay-nine:

Fremdkörper:

Emie :

Toch nog een heel leuk draadje onder zulke flauwekul, niet, Fremdkörper?


Ja, niks te danken, hoor

Ben allang blij dat er dan uiteindelijk toch een soort consensus aan het ontstaan is dat het een gat in de muur is met een koppeltje goedgelovige Amerikanen d´r bij.


Ja ja maar dan rijst de vraag: wat is er aan de andere kant van het gat? En waar komen die Amerikanen ineens vandaan en.... zijn het wel Amerikanen? Zijn het geen Reptillians? Greys? Politici? Blacks of misschien wel Blues?
En over wat voor sterren hebben we het? Die van Ellen en haar gevolg? De sterren van het witte doek?

En is het echt een poort of is het meer een deur? Is ie gescharniert, schuift 'ie? Vragen vragen vragen. Wie weet de antwoorden? Wie zal het zeggen?. Ach, hadden we toch een voorspeller in de buurt.
Desnoods eentje op proef....

Rond de 40 sec wordt hier een theorie geopperd:





Dus daar is Ali naar toe gevlucht!
Tja, op die manier is Tunesië-Peru maar een stukje natuurlijk!
Ik heb geen onderschrift.
Op --0 21:47:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
Fremdkörper:

Over dat filmpje: zelden zag ik zoveel baarlijke nonsens met zoveel misplaatst aplomb worden gebracht. Dit zijn natuurlijk geen onderzoekers (in de wetenschappelijke zin van het woord), maar een stelletje vago zwamneuzen op avontuur.


Jules Verne werd ook voor gek verklaard toen hij in 1865 schreef dat de mens ooit de maan zou bereiken. Dit was toen Science Fiction.
Nu weten we beter!
Evolutie Theorie van Darwin was ook wetenschap, tegenwoordig wordt het van tafel geveegd.
Op --0 20:01:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden