Vrije wil is een keuze

Ballyx: Zolang de uitkomst altijd het zelfde is, als alle variabelen hetzelfde zijn, bestaat er geen vrije wil.
Ofwel:
Als alle variabelen in de wereld bekend zijn, kan de toekomst voorspellen. Echter is er vrije wil zou dit niet kunnen aangezien iemand een andere keuze kan maken buiten het gebruikelijk actie->reactie.

Dan is de grote hamvraag. Kan er een reactie zijn zonder actie?
(bericht gewijzigd op 9-5-2011 8:32:13)

Op --0 8:28:33 | Kudos: 0

stanislaf: aller eerst wil ik jullie verwijzen naar een youtube filmpje, en dan zal ik iets meer vertelen. www.youtube.com/watch?v=1gsN2NZDhhc.
daar zie je wat ze met ons willen doen. ik wist het al langer maar dit kreeg ik ook pas in handen. je kunt gelukkig nog in je directe omgeving, zelf beslissen, maar als het er op aan komt met de bankzaken, en regeringen, media,voedingsindustrie, farmacutiesche mafia(zal ik wel weer niet goed schrijven) enz dan hebben we niets meer zelf uit te maken, zij maken wel voor ons uit, wat en hoe we moeten leven.
maar kijk maar eens beste mensen naar het filmpje dan weet U al genoeg, en uhhh schrik niet te hard he`

Op --0 9:41:07 | Kudos: 0

wdawn:

Ballyx:

Dan is de grote hamvraag. Kan er een reactie zijn zonder actie?

Jep dat noemen ze een intentie.

triest zijn de "machtige", gelukkig zijn de domme.

Op --0 9:57:35 | Kudos: 0

wdawn: Op luxe zaken, hebben wij inderdaad weinig te vertellen en te kiezen.
Als je naar luxe verlangt zit je al in hun val

.

De belangrijke keuzes die jouw de persoon maken die je bent, die kan niemand "blijvend" beïnvloeden.
Intentie is iets dat niet te berekenen valt bij keuzes maken.
ik kan A doen op de wereld omdat dat in deze omstandigheden het beste is, maar mijn intentie (al dan op dat moment onbewust) kan heel anders zijn.

De HOOP dat het in de toekomst ander gaat, is een sterke invloed.

Veel mensen verwarren keuzes maken met dwang / wil, ik moet en zou altijd mijn zin hebben.
Vaak werkt zon houding juist averechts, dwang is nooit de manier.
De keuze die je maakt als je dwang gebruikt is eigenlijk, ik wil"angst"

(bericht gewijzigd op 9-5-2011 10:10:47)

triest zijn de "machtige", gelukkig zijn de domme.

Op --0 10:09:42 | Kudos: 1

Ballyx: Dat jij je bewust bent van het maken van de keuze. Alle variabelen (denk aan geur, zwaartekracht tot aan de pluk aan op iemands hoofd), zorgen voor een reactie in je hersenen die niet anders kunnen dan deze uitslag geven (reactie).

Ik ben van mening dat alles altijd het zelfde reageert als de variabelen gelijk zijn. Willekeur bestaat niet.
als de actie gelijk is zal de reactie gelijk zijn.
Stop je alle variabelen in een computer (incl. de uitslag van de computer

), dan zou je de toekomst kunnen voorspellen.

Op --0 10:26:20 | Kudos: 1

Ballyx: Mooie is namelijk:
Als we jou nog een keer door jouw leven leiden zal je (zonder voorkennis = namelijk variabele) dezelfde keuzes maken. Je hebt namelijk deze keuzes al gemaakt en geen andere.
Je geschiedenis en je gemaakte keuzes staan vast, zetten we de tijd op 0 en beginnen we opnieuw eindigen we exact t zelfde!
Dus vrije wil bestaat niet want de toekomst staat al vast!

Op --0 10:35:04 | Kudos: 0

Gerard:

wdawn:

Op luxe zaken, hebben wij inderdaad weinig te vertellen en te kiezen.
Als je naar luxe verlangt zit je al in hun val

.

De belangrijke keuzes die jouw de persoon maken die je bent, die kan niemand "blijvend" beïnvloeden.
Intentie is iets dat niet te berekenen valt bij keuzes maken.
ik kan A doen op de wereld omdat dat in deze omstandigheden het beste is, maar mijn intentie (al dan op dat moment onbewust) kan heel anders zijn.

De HOOP dat het in de toekomst ander gaat, is een sterke invloed.

Veel mensen verwarren keuzes maken met dwang / wil, ik moet en zou altijd mijn zin hebben.
Vaak werkt zon houding juist averechts, dwang is nooit de manier.
De keuze die je maakt als je dwang gebruikt is eigenlijk, ik wil"angst"

Er is wel een ego, maar je kan je afvragen of je alleen maar je ego bent. Ben je ook niet het voedsel dat je eet, de liefde van mensen waar je niet zonder kunt, de lucht die je ademt? Zou je eigenlijk wel bestaan als het universum er niet was? Er is geen duidelijke scheiding te maken, hoe afschuwelijk sommige zaken ook zijn. Uiteindelijk blijkt alles bij elkaar te horen en zijn we ook ieder het geheel. 1!

'Don't forget rule number 6'

Op --0 10:37:44 | Kudos: 1

volleyoghurt:

Ballyx:

Mooie is namelijk:
Als we jou nog een keer door jouw leven leiden zal je (zonder voorkennis = namelijk variabele) dezelfde keuzes maken. Je hebt namelijk deze keuzes al gemaakt en geen andere.
Je geschiedenis en je gemaakte keuzes staan vast, zetten we de tijd op 0 en beginnen we opnieuw eindigen we exact t zelfde!
Dus vrije wil bestaat niet want de toekomst staat al vast!

Ik begrijp niet echt wat hier mooi aan is. Het staat dus nu al vast of ik morgen pasta eet of rijst of whatever? Daar is vanaf het moment dat ik geboren ben niks meer aan te veranderen? Of sterker nog, vanaf de oerknal?

Dit is een typisch gevalletje determinisme. Moeilijk te bevatten, maar je kan er ook weinig tot niks tegen in brengen. Het valt alleen nooit te testen. Er is niemand die mij kan laten zien wat de mijn buurman morgen allemaal gaat doen. Tot die tijd ''geloof'' ik dan maar gewoon in dat ik zometeen nog kan kiezen of ik een broodje met hagelslag of met jam neem.

Op --0 11:34:45 | Kudos: 0

Draconian: Vrije wil?
Dit kan alleen in een illusie van tijd en afstand anders valt er niets te willen dan alleen in het "nu" te zijn. Vrije wil of niet is puur een menselijke emotie om deze werkelijkheid bestaande te houden.

.......

Op --0 0:02:32 | Kudos: 0

wdawn:

Gerard:

wdawn:

Op luxe zaken, hebben wij inderdaad weinig te vertellen en te kiezen.
Als je naar luxe verlangt zit je al in hun val

.

De belangrijke keuzes die jouw de persoon maken die je bent, die kan niemand "blijvend" beïnvloeden.
Intentie is iets dat niet te berekenen valt bij keuzes maken.
ik kan A doen op de wereld omdat dat in deze omstandigheden het beste is, maar mijn intentie (al dan op dat moment onbewust) kan heel anders zijn.

De HOOP dat het in de toekomst ander gaat, is een sterke invloed.

Veel mensen verwarren keuzes maken met dwang / wil, ik moet en zou altijd mijn zin hebben.
Vaak werkt zon houding juist averechts, dwang is nooit de manier.
De keuze die je maakt als je dwang gebruikt is eigenlijk, ik wil"angst"

Er is wel een ego, maar je kan je afvragen of je alleen maar je ego bent. Ben je ook niet het voedsel dat je eet, de liefde van mensen waar je niet zonder kunt, de lucht die je ademt? Zou je eigenlijk wel bestaan als het universum er niet was? Er is geen duidelijke scheiding te maken, hoe afschuwelijk sommige zaken ook zijn. Uiteindelijk blijkt alles bij elkaar te horen en zijn we ook ieder het geheel. 1!

Alles heeft dezelfde bron mee eens.
En ons streven hoort te zijn weer te worden zoals die bron.
En maar heeeeeeeel weinig willen dat ook echt, want het is (lijkt) heel tegenstrijdig.

triest zijn de "machtige", gelukkig zijn de domme.

Op --0 0:04:38 | Kudos: 0

Ballyx: Misschien moet je je geluk ook niet zoeken in de keuzes die je moet maken (en die dus al vast staan), maar meer in de achtbaanrit die je mee maakt!

Dit blijft een lastig onderwerp, want mijn hersenen blijven mij vertellen dat ik(wie is ik??) zelf de keuze maakt. Hoewel ik in weze dat ook doet, want hoewel(2x) mijn hersenen de keuze maken en de keuze al vaststaat, zijn mijn hersenen uniek. Dus ben ik de enige die al deze beslissingen zouden maken.....
Dus je maakt een keuze die van te voren vast staat omdat je reactie op deze actie altijd het zelfde is. Is dit vervelend? Denk het niet aangezien je toch maar 1x die "keuze" maakt.

Op --0 0:06:02 | Kudos: 0

Ballyx:

Draconian:

Vrije wil?
Dit kan alleen in een illusie van tijd en afstand anders valt er niets te willen dan alleen in het "nu" te zijn.

Mooi gezegd.

Op --0 0:07:51 | Kudos: 0

Pizza!: Vrije wil afdoen als onzin neigt een beetje naar je verantwoordelijkheid over je keuzes afschuiven op de omstandigheden(het was onvermijdelijk). Juist omdat we een zeker bewustzijn hebben hebben we de keuze om wel of niet naar de default reactie over te gaan. We kunnen bewust ervoor kiezen iets wel of niet te doen.

Op --0 0:10:42 | Kudos: 0

Ballyx:

Pizza!:

Vrije wil afdoen als onzin neigt een beetje naar je verantwoordelijkheid over je keuzes afschuiven op de omstandigheden(het was onvermijdelijk). Juist omdat we een zeker bewustzijn hebben hebben we de keuze om wel of niet naar de default reactie over te gaan. We kunnen bewust ervoor kiezen iets wel of niet te doen.

Op basis van dezelfde gegeven input zouden jou hersenen altijd!! tot de zelfde uitkomst komen.

Heeft niks met verantwoordelijkheid afschuiven te maken, maar met logica.

Edit: Dan zouden onze hersenen niet op logica moeten werken. Want op basis van logica kunnen we stellen dat de uitkomst te bereken valt.
(bericht gewijzigd op 9-5-2011 12:35:36)

Op --0 0:22:15 | Kudos: 0

Ballyx: Vraagje:
Staat het geloven in een God, in een hemel, in een afterlife, in een ziel en in een vrije wil in verband met elkaar?
Kan je in die dingen los van elkaar geloven?

Op --0 0:39:15 | Kudos: 0

Gerard:

Ballyx:

Vraagje:
Staat het geloven in een God, in een hemel, in een afterlife, in een ziel en in een vrije wil in verband met elkaar?
Kan je in die dingen los van elkaar geloven?

Je kan in alles geloven, de fantasie kent geen grenzen. Je kan in je conditionering geloven, tot je door hebt wat dat is.

'Don't forget rule number 6'

Op --0 0:54:54 | Kudos: 0

stanislaf: noot. hier nog even een aan vulling van mij, de vrije wil die we van de schepping allemaal gekregen hebben, die is in het universum heel heilig, alleen die word ons hier door de ulliminatie ontnomen kijk maar naar het filmpje youtube: van 9/11 tot de onderhuidse chip.
als dat zover komt, ga ik in een hutje in de bossen wonen, dan komt het toch nog uit wat er in de openbaring van Johannes staat.

Op --0 13:22:55 | Kudos: 1

Emie :

Kyosaki:

De enige verantwoordelijke ben jijzelf. Als je niet tevreden bent met je leven is het aan jou om er iets aan te doen,

Daar ben ik het in hoge mate mee eens, dit is ook wat ik mijn kinderen leer. Hoe voel je je? Hoe wil je je voelen? Wat kun je zelf doen om het te veranderen?
Al snel worden er dan grenzen opgeworpen: "Ja maar ik móet naar school, daar heb ik niks te kiezen."
Toch kun je er dan zelf voor kiezen om er alsnog maar het beste van te maken. Je kan ook gaan zitten mokken en je in zelfmedelijden wentelen. Wie heeft daar het meeste last van? Juist.
Kies maar

Arme kinderen

Op --0 13:30:29 | Kudos: 1

Emie :

stanislaf:

noot. hier nog even een aan vulling van mij, de vrije wil die we van de schepping allemaal gekregen hebben, die is in het universum heel heilig, alleen die word ons hier door de ulliminatie ontnomen kijk maar naar het filmpje youtube: van 9/11 tot de onderhuidse chip.
als dat zover komt, ga ik in een hutje in de bossen wonen, dan komt het toch nog uit wat er in de openbaring van Johannes staat.

Ik heb het filmpje gezien en maak me geen zorgen.
Het internet is vergeven van dit soort doemscenario's, ik laat me daardoor niet bang maken.
Natuurlijk gebeurt er veel achter de schermen, natuurlijk worden oorlogen ontketend door een paar mensen die uit zijn op nog meer geld en macht. Dat is niets nieuws. Ik kan dat niet veranderen. En kies er daarom voor om gewoon gelukkig te zijn. (On topic

)
Laat je niet gek maken!
(bericht gewijzigd op 9-5-2011 13:56:30)

Op --0 13:49:29 | Kudos: 0

Emie : Oh even een cynische noot tussendoor. "Vrij wil is een keuze", vertel dat maar aan al die (al dan niet dementerende) bejaarden die opgesloten zitten in die vreselijke oorden die wij verpleeghuizen durven te noemen.
Een fikse hersenbloeding en je hebt ook niks meer te willen.

Einde cynisme.

Op --0 13:55:51 | Kudos: 1

Tunnelforce9: een aardig voorbeeld van vrije wil is ook:

Als je in hongerstaking gaat, je maakt dan de keuze om niet te eten , terwijl je weet dat je dat maar enkele weken kunt volhouden toch kun je het doen, dat is een vorm van vrije wil.

Op --0 15:26:42 | Kudos: 0

Pizza!:

Emie :

Oh even een cynische noot tussendoor. "Vrij wil is een keuze", vertel dat maar aan al die (al dan niet dementerende) bejaarden die opgesloten zitten in die vreselijke oorden die wij verpleeghuizen durven te noemen.
Een fikse hersenbloeding en je hebt ook niks meer te willen.

Einde cynisme.

Extra reden om er flink van te genieten zolang je nog wel iets te willen hebt.

Op --0 15:32:17 | Kudos: 0

wdawn: De enige verantwoordelijke ben jijzelf. Als je niet tevreden bent met je leven is het aan jou om er iets aan te doen.

Maar dan zijn andere weer niet tevreden en gaan ze mij weer lastig vallen, en dan moet ik me weer veranderen want ik wil geen zeurende mensen aan mijn hoofd

en dan kan ik weer opnieuw beginnen.

De verantwoordelijkheid kan niet bij 1 persoon liggen, de omgeving moet ook een beetje mee willen werken.

Mijn oplossing, blij zijn met de broodnodige dingen, en de rest als iets extra's zien wanneer de gelegenheid zich voordoet.
En niet al te moeilijk doen, maakt alles een stuk makkelijker.

Je wilt mij dwarszitten, nou dan doe ik toch iets anders wat ik ook leuk vindt

. Dat is het voordeel dat je hebt als je niet zo moeilijk doet en geen hogen eisen stelt.

Er zijn zoveel mensen, er is er altijd wel 1 die tegen je in gaat, gewoon omdat het kan

triest zijn de "machtige", gelukkig zijn de domme.

Op --0 15:35:50 | Kudos: 0

Ballyx:

Tunnelforce9:

een aardig voorbeeld van vrije wil is ook:

Als je in hongerstaking gaat, je maakt dan de keuze om niet te eten , terwijl je weet dat je dat maar enkele weken kunt volhouden toch kun je het doen, dat is een vorm van vrije wil.

Dat is toch geen voorbeeld van vrije wil? Er bestaan geen voorbeelden van vrije wil.
Het gaat om twee dingen.

Maak ik een exacte kopie van jou en ik zou dat kopie in de exact zelfde situatie stoppen, zou hij dan hetzelfde reageren.

+

Als ik alle variabelen ken incl hoe je hersenen reageren, kan je dan de toekomst voorspellen. Is 1+1=2 in je hersenen of zijn je hersenen geen exacte.

Voorbeelden zoals je die hier noemt zijn niet van toepassing omdat het gewoon een logische reactie kan zijn.

(bericht gewijzigd op 9-5-2011 15:42:28)

Op --0 15:40:51 | Kudos: 0

CCRider: artikel: We mogen dan wel geen 100% invloed hebben op invloeden van buitenaf, wat we wel kunnen doen is beslissen hoe we op deze invloeden reageren.
Behalve dan dat ik vind dat we NUL procent invloed hebben op invloeden van buitenaf ( ik weet niet of ik straks neergeschoten wordt door een gek, geschept wordt door een vrachtwagen, er een dakpan op mijn hoofd valt, verdrink in een tsunami of dat de wereld morgen vergaat. ) ben ik het met de rest helemaal eens.

Hoe je reageert op invloeden heb je helemaal zelf in de hand en deze beslissingen kunnen nou juist alle verschil maken.

Mooi artikel

I may be bad, but im perfectly good at it.

Op --0 15:48:46 | Kudos: 0

Emie : Waarom moet ik nou lachen om 'een dakpan die op mijn hoofd valt'?
Lach ik wel uit vrije wil? Die beelden komen gewoon vanzelf!

Op --0 15:52:16 | Kudos: 0

DeBoodschapper: Ik stootte op een morgen heel hard mijn hoofd tegen een schuine houten balk.

Direct wilde vermoedelijk mijn instinct gaan vloeken en tieren.
Direct gaf vermoedelijk mijn intuitie aan dat ik een keuze had.

De keuze was: vloeken en tieren = slecht begin van de dag.
Of mijzelf een schouderklopje geven, zo van ach kerel kan gebeuren = goed begin van de dag.

Met mijn ratio koos ik voor het schouderklopje.

Ik heb hier verder geen bevestiging voor nodig daar ik het zelf ondervonden heb, wie weet hebben jullie er iets aan.

Veel liefs van DeBoodschapper

Al dat er is, is er ook niet wel.

Op --0 15:59:31 | Kudos: 0

CCRider:

Emie :

Waarom moet ik nou lachen om 'een dakpan die op mijn hoofd valt'?
Lach ik wel uit vrije wil? Die beelden komen gewoon vanzelf!

Het was mijn bedoeling met die dakpan lollig te doen en dat is gelukt dus. Dus in feite lach jij nu niet uit vrije wil, maar uit MIJN wil

( maarja deed ik lollig, omdat ik lollig WILDE doen? Of omdat ik denk dat ik lollig MOET doen om leuk gevonden te worden???///??? Opgelegd en aangeleerd ONWILLEKEURIG gedrag dus???///??? )

Zoveel vragen!!!111!!!

I may be bad, but im perfectly good at it.

Op --0 16:00:57 | Kudos: 0

Ballyx: Geen vrije wil betekend niet dat er iemand anders aan jou touwtjes zit te trekken en dat je iets moet!? Wat je doet staat vast en je kan niet anders. Dat klopt want je DOET ook niets anders dan wat je nu aan het doen bent.

Op --0 16:05:48 | Kudos: 0

Emie :

Ballyx:

Geen vrije wil betekend niet dat er iemand anders aan jou touwtjes zit te trekken en dat je iets moet!? Wat je doet staat vast en je kan niet anders. Dat klopt want je DOET ook niets anders dan wat je nu aan het doen bent.

Ik begrijp je redenatie(s). De keuze die je maakt, maak je omdat de som van alle variabelen deze keuze dicteert.
Maar dat zit niet lekker. Dan liever de illusie

Op --0 16:12:06 | Kudos: 0

Veteo:

Ballyx:

Mooie is namelijk:
Als we jou nog een keer door jouw leven leiden zal je (zonder voorkennis = namelijk variabele) dezelfde keuzes maken. Je hebt namelijk deze keuzes al gemaakt en geen andere.
Je geschiedenis en je gemaakte keuzes staan vast, zetten we de tijd op 0 en beginnen we opnieuw eindigen we exact t zelfde!
Dus vrije wil bestaat niet want de toekomst staat al vast!

Zie jij de wereld nu echt door zo'n wiskundige bril? Ratio en logica?
Ik zie daarbuiten ook nog hele andere drijfveren; schoonheid, lust, liefde, empathie, enthousiasme, om er maar enkele te noemen.
Allemaal te herleiden tot formules en chemie? Dacht het niet, leven is veel meer dan dat. Gelukkig wel, anders waren we echte machines.

'Fatsoen'; Untranslatable. Do you mean 'Profit'?

Op --0 16:14:16 | Kudos: 0

Ballyx:

Emie :

Ballyx:

Geen vrije wil betekend niet dat er iemand anders aan jou touwtjes zit te trekken en dat je iets moet!? Wat je doet staat vast en je kan niet anders. Dat klopt want je DOET ook niets anders dan wat je nu aan het doen bent.

Ik begrijp je redenatie(s). De keuze die je maakt, maak je omdat de som van alle variabelen deze keuze dicteert.
Maar dat zit niet lekker. Dan liever de illusie

Ondanks dat je keuze onvermijdelijk is, is de "rit" die je meemaakt en vooral de unieke rit (want dat raak je niet kwijt

) nog steeds ontzettend leuk!

Op --0 16:16:28 | Kudos: 0

Ballyx:

Veteo:

Ballyx:

Mooie is namelijk:
Als we jou nog een keer door jouw leven leiden zal je (zonder voorkennis = namelijk variabele) dezelfde keuzes maken. Je hebt namelijk deze keuzes al gemaakt en geen andere.
Je geschiedenis en je gemaakte keuzes staan vast, zetten we de tijd op 0 en beginnen we opnieuw eindigen we exact t zelfde!
Dus vrije wil bestaat niet want de toekomst staat al vast!

Zie jij de wereld nu echt door zo'n wiskundige bril? Ratio en logica?
Ik zie daarbuiten ook nog hele andere drijfveren; schoonheid, lust, liefde, empathie, enthousiasme, om er maar enkele te noemen.
Allemaal te herleiden tot formules en chemie? Dacht het niet, leven is veel meer dan dat. Gelukkig wel, anders waren we echte machines.

Ik kan die bril ook afzetten hoor en gewoon genieten van al die hersenreacties

Op --0 16:17:55 | Kudos: 0

Picobyte: Geheel technisch staat volgens de natuurkunde de waargenomen geschiedenis vast en is de toekomst naarmate die meer bij het heden komt van ons tijdreizigers ook meer en meer vast naarmate zaken meer vorm aannemen.
Je kan dus binnen grenzen je eigen toekomst maken,bij grenzen moet je denken aan het kunnen vergaren van genoeg geld voor je plannen of bijvoorbeeld voldoende steun vinden om een oorlog te beginnen.
Maar ook
nu gezond eten om in de toekomst geen kanker of andere nare ziekte te krijgen valt daaronder.
Lastiger wordt het als je denkt alles goed te doen en je bij het oversteken wordt platgereden door een auto waarvan de bestuurder net een hartaanval heeft oid.
Vrije keuze is er maar omdat er zoveel anderen zijn met ook die vrijheden ontstaan er dus wel meer dan eens botsingen tussen gebruikers onderling.
Chaos en onvoorspelbaarheid dus.

Stroom moet vloeien.

Op --0 16:48:14 | Kudos: 0

Emie : Hoe zit het eigenlijk met iets/iemand wel of niet geloven, in hoeverre bepaal je zelf wat je gelooft en wat niet?
Welke rol speelt de wil hierbij?

Op --0 17:05:34 | Kudos: 0

Tunnelforce9: @Ballyx

het is juist wel een goed voorbeeld omdat je ervoor kunt kiezen om tegen beterweten in kunt besluiten om te verhongeren.

juist het besluit om NIET naar rede en logica te luisteren is vrije wil, als het niet was dan had iedereen naar rede en logica geluisterd..

Op --0 17:30:57 | Kudos: 0

Gerard:

Emie :

Hoe zit het eigenlijk met iets/iemand wel of niet geloven, in hoeverre bepaal je zelf wat je gelooft en wat niet?
Welke rol speelt de wil hierbij?

De wil wordt vooral gebruikt om de eigen twijfels over wat er geloofd wordt te maskeren door anderen te bekeren. De bekende balk en de splinter zogezegd.

'Don't forget rule number 6'

Op --0 17:31:35 | Kudos: 0

Veteo: Tjee, 'k heb die andere draad doorgelezen. wat is er al enorm veel over gezegd. http://www.grenswetenschap.nl/blogs/Vrije-wil-bestaat-niet/
Prachtig onderwerp.

'Fatsoen'; Untranslatable. Do you mean 'Profit'?

Op --0 17:35:37 | Kudos: 0

Emie :

Tunnelforce9:

@Ballyx

het is juist wel een goed voorbeeld omdat je ervoor kunt kiezen om tegen beterweten in kunt besluiten om te verhongeren.

juist het besluit om NIET naar rede en logica te luisteren is vrije wil, als het niet was dan had iedereen naar rede en logica geluisterd..

Ja, en het is ook mogelijk om je intuïtie te negeren. Dat komt denk ik nog veel vaker voor. (Zie het voorbeeld van DeBoodschapper.)
Hoe vaak negeren we niet dat stemmetje dat ons waarschuwt, en hebben we later spijt van onze beslissing?

Op --0 17:37:48 | Kudos: 0

CCRider:

Emie :

Tunnelforce9:

@Ballyx

het is juist wel een goed voorbeeld omdat je ervoor kunt kiezen om tegen beterweten in kunt besluiten om te verhongeren.

juist het besluit om NIET naar rede en logica te luisteren is vrije wil, als het niet was dan had iedereen naar rede en logica geluisterd..

Ja, en het is ook mogelijk om je intuïtie te negeren. Dat komt denk ik nog veel vaker voor. (Zie het voorbeeld van DeBoodschapper.)
Hoe vaak negeren we niet dat stemmetje dat ons waarschuwt, en hebben we later spijt van onze beslissing?

Je moet altijd naar dat stemmetje luisteren ookal voelt het soms foolish als je het doet.
"je moet NU stoppen anders krijg je een ongeluk"
Blij dat ik gestopt ben toen ik dit hoorde

want even later kwam er een auto keihard aanrijden van de verkeerde kant
( en zo heb ik vele voorbeelden )
Je kan het ook oefenen en dan wordt je er steeds beter in en wordt "het stemmetje" steeds duidelijker

I may be bad, but im perfectly good at it.

Op --0 17:41:40 | Kudos: 0

Tunnelforce9:

Veteo:

Zie jij de wereld nu echt door zo'n wiskundige bril? Ratio en logica?
Ik zie daarbuiten ook nog hele andere drijfveren; schoonheid, lust, liefde, empathie, enthousiasme, om er maar enkele te noemen.
Allemaal te herleiden tot formules en chemie? Dacht het niet, leven is veel meer dan dat. Gelukkig wel, anders waren we echte machines.

Ons menselijke refenrentiekader zorgt voor dingen die jij als lust en liefde bestempelt, dit heeft weinig met vrije wil te maken.

drijfveren; schoonheid, lust, liefde, empathie, enthousiasme

De mens heeft deze dingen zelf bedacht.
Wat ons in staat stelt om deze verbindingen te zien en te maken is uiteindelijk wel een soort machine(onze hersenen) en heeft alles te doen met formules en chemie, de mens heeft er alleen een handje van de formules als onbeduidend neer te zetten maar alles gaat en staat met de natuurwetten.
Het leven is zo geworden omdat dit de enige "vorm"is waarbinnen leven zich kan manifesteren namelijk: in een wereld heel precies afgezet door wiskundige formules en scheikundige processen.

Op --0 17:44:36 | Kudos: 0

Emie :

CCRider:

Emie :

Tunnelforce9:

@Ballyx

het is juist wel een goed voorbeeld omdat je ervoor kunt kiezen om tegen beterweten in kunt besluiten om te verhongeren.

juist het besluit om NIET naar rede en logica te luisteren is vrije wil, als het niet was dan had iedereen naar rede en logica geluisterd..

Ja, en het is ook mogelijk om je intuïtie te negeren. Dat komt denk ik nog veel vaker voor. (Zie het voorbeeld van DeBoodschapper.)
Hoe vaak negeren we niet dat stemmetje dat ons waarschuwt, en hebben we later spijt van onze beslissing?

Je moet altijd naar dat stemmetje luisteren ookal voelt het soms foolish als je het doet.
"je moet NU stoppen anders krijg je een ongeluk"
Blij dat ik gestopt ben toen ik dit hoorde

want even later kwam er een auto keihard aanrijden van de verkeerde kant
( en zo heb ik vele voorbeelden )
Je kan het ook oefenen en dan wordt je er steeds beter in en wordt "het stemmetje" steeds duidelijker

Het innerlijk conflict is ook wel interessant in een discussie over de wil.
Twijfelen. Geen keuze kunnen maken. Verscheurd worden.
"Wat wil je nou eigenlijk?"
"Weet ik veel!"

Op --0 17:57:02 | Kudos: 0

Tunnelforce9: je zou ook kunnen stellen dat vrije wil voort komt uit een referentiekader gevormd door de cumulatie van al je ervaringen en herinneringen.

zo zou je dus kunnen stellen dat vrije wil niet bestaat.

TF9:

Het leven is zo geworden omdat dit de enige "vorm"is waarbinnen leven zich kan manifesteren namelijk: in een wereld heel precies afgezet door wiskundige formules en scheikundige processen.

Ook onze hersenen zou je op deze manier kunnen benaderen onze hersenen(en ons lichaam) gedraagd zich binnen vooraf vastgestelde formules en scheikundige processen, binnen deze mogelijkheden is er dus ruimte voor iets dat "vrije wil"wordt genoemd. Je kunt dus verschillende keuzes maken maar die keuzes zijn allen weer binnen vooraf vastgestelde formules en scheikundige processen.

zo hebben dieren ook "vrije wil", een aap kan besluiten vandaag geen trek te hebben in bananen.

Op --0 18:05:20 | Kudos: 0

Veteo: @TF9
Jij ziet materie als oorzaak en leven als gevolg? Dan bepalen de formules en processen inderdaad de koers.
Bij mij niet. Ik gebruik mijn leven hier om te leren, te doen, te genieten enzo.
Uit vrije wil, maar onder beperking van die formules en natuurwetten.
Holadijee, lang leve GW.

'Fatsoen'; Untranslatable. Do you mean 'Profit'?

Op --0 18:08:45 | Kudos: 0

mrbill:

CCRider:

Je moet altijd naar dat stemmetje luisteren ookal voelt het soms foolish als je het doet.

Als ik het niet doe ga ik meestal gelijk op mijn bek. Maar er zijn veel redenen om het niet te doen, zoals financieel gewin en ander persoonlijk belang als mensen te vriend houden, angst om vreemd aangekenen te worden, misplaatst verantwoordelijkheidsgevoel, de lieve vrede en noem maar op. It's a jungle sometimes!

Op --0 18:13:25 | Kudos: 0

Emie :

Veteo:

@TF9
Jij ziet materie als oorzaak en leven als gevolg? Dan bepalen de formules en processen inderdaad de koers.
Bij mij niet. Ik gebruik mijn leven hier om te leren, te doen, te genieten enzo.
Uit vrije wil, maar onder beperking van die formules en natuurwetten.
Holadijee, lang leve GW.

Met het risico dat ik nu klink als jeweetwel: hoe komt de geest in de materie?
Als ik al die chemische processen zich een een potje laat voltrekken, is er daarin dan bewustzijn, geest, wil, emoties, gedachten?
(De vraag is aan TF9 maar iedereen mag schieten.)

(bericht gewijzigd op 9-5-2011 18:14:42)

Op --0 18:13:46 | Kudos: 0

Tunnelforce9: de geest kan niet zonder materie leven due de geest is niet iets op zich zelf maar is naar mijn idee ook uit materie ontstaan.

"more then the sum of its parts"

Op --0 18:26:22 | Kudos: 0

mrbill:

Emie :

Veteo:

@TF9
Jij ziet materie als oorzaak en leven als gevolg? Dan bepalen de formules en processen inderdaad de koers.
Bij mij niet. Ik gebruik mijn leven hier om te leren, te doen, te genieten enzo.
Uit vrije wil, maar onder beperking van die formules en natuurwetten.
Holadijee, lang leve GW.

Met het risico dat ik nu klink als jeweetwel: hoe komt de geest in de materie?
Als ik al die chemische processen zich een een potje laat voltrekken, is er daarin dan bewustzijn, geest, wil, emoties, gedachten?
(De vraag is aan TF9 maar iedereen mag schieten.)

De Goddelijke Vonk is in alles aanwezig, vraag maar aan Tetzmol

Leven = materie die op een zodanige manier gegroepeerd is, dat ze materie om zich heen gaat verzamelen om replica's van zichzelf (dus van haar eigen groepering) te bouwen. DAT IS NIET NIX!!! Binnen de soep van materie die de KOCMOC vormt mag je best van een "wonder" spreken. Het zou best zo kunnen zijn dat leven UITSLUITEND kan ontstaan binnen de specifieke omstandigheden die de aarde ooit geboden heeft. Ik ken het antwoord op die vraag niet, en voor zover ik weet kent niemand ze, omdat niemand weet hoe leven precies ontstaan is. In ieder geval lijkt leven een voorwaarde te zijn voor bewustzijn, geest, wil, emoties, gedachten. Het antwoord zou dan dus nee zijn.

Andere invalshoek: iedere sprookjesverteller en ieder kind weet intuitief dat als je de tijd stilzet, het bewustzijn ook stopt. In sprookjes heb je de sympathieke schelm die de tijd stilzet, zijn/haar ding doet, en de tijd vervolgens weer laat lopen. De anderen zijn zich nergens van bewust. Bewustzijn is iets dat zich in de tijd afspeelt. Een proces dus, of het gevolg van een proces. Wanneer ik sterf stopt dat proces. De geest zit in de tijd.
(bericht gewijzigd op 9-5-2011 18:35:53)

Op --0 18:34:29 | Kudos: 0

Emie : Dat is een mooie, mrbill! Het hele antwoord, maar vooral de laatste zin.

(bericht gewijzigd op 9-5-2011 18:39:29)

Op --0 18:39:06 | Kudos: 0

CCRider:

mrbill:

De Goddelijke Vonk is in alles aanwezig, vraag maar aan Tetzmol

Leven = materie die op een zodanige manier gegroepeerd is, dat ze materie om zich heen gaat verzamelen om replica's van zichzelf (dus van haar eigen groepering) te bouwen. DAT IS NIET NIX!!! Binnen de soep van materie die de KOCMOC vormt mag je best van een "wonder" spreken. Het zou best zo kunnen zijn dat leven UITSLUITEND kan ontstaan binnen de specifieke omstandigheden die de aarde ooit geboden heeft. Ik ken het antwoord op die vraag niet, en voor zover ik weet kent niemand ze, omdat niemand weet hoe leven precies ontstaan is. In ieder geval lijkt leven een voorwaarde te zijn voor bewustzijn, geest, wil, emoties, gedachten. Het antwoord zou dan dus nee zijn.

Andere invalshoek: iedere sprookjesverteller en ieder kind weet intuitief dat als je de tijd stilzet, het bewustzijn ook stopt. In sprookjes heb je de sympathieke schelm die de tijd stilzet, zijn/haar ding doet, en de tijd vervolgens weer laat lopen. De anderen zijn zich nergens van bewust. Bewustzijn is iets dat zich in de tijd afspeelt. Een proces dus, of het gevolg van een proces. Wanneer ik sterf stopt dat proces. De geest zit in de tijd.

Je geest is tijdloos.

Als je sterft stopt alleen je lichaam er mee. Je geest absoluut niet.

I may be bad, but im perfectly good at it.

Op --0 18:44:56 | Kudos: 0

Pieter:

mrbill:

In sprookjes heb je de sympathieke schelm die de tijd stilzet, zijn/haar ding doet, en de tijd vervolgens weer laat lopen. De anderen zijn zich nergens van bewust. Bewustzijn is iets dat zich in de tijd afspeelt. Een proces dus, of het gevolg van een proces. Wanneer ik sterf stopt dat proces. De geest zit in de tijd.

Niet alleen de sympathieke schelm, maar ook het blonde toversnolletje, eh -kolletje:

No shit, Sherlock

Op --0 18:48:06 | Kudos: 0

Emie :

CCRider:

Je geest is tijdloos.

Als je sterft stopt alleen je lichaam er mee. Je geest absoluut niet.

Dat is ook mijn overtuiging maar toch vond ik het een mooi stuk van mrbill.

Op --0 19:02:42 | Kudos: 0

mrbill:

CCRider:

mrbill:

De Goddelijke Vonk is in alles aanwezig, vraag maar aan Tetzmol

Leven = materie die op een zodanige manier gegroepeerd is, dat ze materie om zich heen gaat verzamelen om replica's van zichzelf (dus van haar eigen groepering) te bouwen. DAT IS NIET NIX!!! Binnen de soep van materie die de KOCMOC vormt mag je best van een "wonder" spreken. Het zou best zo kunnen zijn dat leven UITSLUITEND kan ontstaan binnen de specifieke omstandigheden die de aarde ooit geboden heeft. Ik ken het antwoord op die vraag niet, en voor zover ik weet kent niemand ze, omdat niemand weet hoe leven precies ontstaan is. In ieder geval lijkt leven een voorwaarde te zijn voor bewustzijn, geest, wil, emoties, gedachten. Het antwoord zou dan dus nee zijn.

Andere invalshoek: iedere sprookjesverteller en ieder kind weet intuitief dat als je de tijd stilzet, het bewustzijn ook stopt. In sprookjes heb je de sympathieke schelm die de tijd stilzet, zijn/haar ding doet, en de tijd vervolgens weer laat lopen. De anderen zijn zich nergens van bewust. Bewustzijn is iets dat zich in de tijd afspeelt. Een proces dus, of het gevolg van een proces. Wanneer ik sterf stopt dat proces. De geest zit in de tijd.

Je geest is tijdloos.

Als je sterft stopt alleen je lichaam er mee. Je geest absoluut niet.

Dat weet jij net zo min als wie dan ook.

Op --0 19:02:48 | Kudos: 0

CCRider:

mrbill:

Dat weet jij net zo min als wie dan ook.

Nee hoor, ik heb daar bewijs voor.
nee jongens geen wiki link, EIGEN ERVARING

Ik weet dat HEEL zeker

I may be bad, but im perfectly good at it.

Op --0 19:05:27 | Kudos: 0

Emie :

CCRider:

mrbill:

Dat weet jij net zo min als wie dan ook.

Nee hoor, ik heb daar bewijs voor.
nee jongens geen wiki link, EIGEN ERVARING

Ik weet dat HEEL zeker

Ik ook, maar dat vinden veel mensen toch heel eng gezweef. En in deze discussie vind ik het er ook niet zo toe doen. Want er blijven nog vragen genoeg over, en het is altijd leuk om te lezen hoe anderen ertegenaan kijken.

Op --0 19:08:30 | Kudos: 0

mrbill:

CCRider:

mrbill:

Dat weet jij net zo min als wie dan ook.

Nee hoor, ik heb daar bewijs voor.
nee jongens geen wiki link, EIGEN ERVARING

Ik weet dat HEEL zeker

Ik ga ervan uit dat mijn "ik" in het gunstigste geval onderdeel wordt van een soort bewustzijns-soep:

"En dat het stof wederom tot aarde keert, als het geweest is; en de geest weder tot God keert, Die hem gegeven heeft."

Prediker 12

Vraag maar aan Pieter

Op --0 19:18:16 | Kudos: 0

CCRider:

Emie :

CCRider:

mrbill:

Dat weet jij net zo min als wie dan ook.

Nee hoor, ik heb daar bewijs voor.
nee jongens geen wiki link, EIGEN ERVARING

Ik weet dat HEEL zeker

Ik ook, maar dat vinden veel mensen toch heel eng gezweef. En in deze discussie vind ik het er ook niet zo toe doen. Want er blijven nog vragen genoeg over, en het is altijd leuk om te lezen hoe anderen ertegenaan kijken.

Zweven vind ik zomaar dingen aannemen of geloven omdat iemand anders ze zegt of je het leest in een boek.

Eerst zien ( meemaken ) dan pas geloven is gewoon heel nuchter, niks zweverig.

I may be bad, but im perfectly good at it.

Op --0 19:20:43 | Kudos: 0

Emie : Ah, de definitiekwestie

Veel mensen vinden alles dat onbewijsbaar is 'zweverig'. Maar ik snap wat je bedoelt.

Op --0 19:22:09 | Kudos: 0

Pieter:

mrbill:

CCRider:

mrbill:

Dat weet jij net zo min als wie dan ook.

Nee hoor, ik heb daar bewijs voor.
nee jongens geen wiki link, EIGEN ERVARING

Ik weet dat HEEL zeker

Ik ga ervan uit dat mijn "ik" in het gunstigste geval onderdeel wordt van een soort bewustzijns-soep:

"En dat het stof wederom tot aarde keert, als het geweest is; en de geest weder tot God keert, Die hem gegeven heeft."

Prediker 12

Vraag maar aan Pieter

Te veel eer

Maar ik heb nog een goede vriend die daar beter in is: Clavius.

No shit, Sherlock

Op --0 19:22:56 | Kudos: 0

mrbill:

CCRider:

Emie :

CCRider:

mrbill:

Dat weet jij net zo min als wie dan ook.

Nee hoor, ik heb daar bewijs voor.
nee jongens geen wiki link, EIGEN ERVARING

Ik weet dat HEEL zeker

Ik ook, maar dat vinden veel mensen toch heel eng gezweef. En in deze discussie vind ik het er ook niet zo toe doen. Want er blijven nog vragen genoeg over, en het is altijd leuk om te lezen hoe anderen ertegenaan kijken.

Zweven vind ik zomaar dingen aannemen of geloven omdat iemand anders ze zegt of je het leest in een boek.

Eerst zien ( meemaken ) dan pas geloven is gewoon heel nuchter, niks zweverig.

Het probleem is dat als je het eenmaal weet, er geen weg terug is om het aan anderen te vertellen. Dus is alles wat je er nu van kunt zeggen speculatie. Ik twijfel niet aan jouw overtuiging, maar ik vind het iha bvrij eng als mensen mij en anderen gaan vertellen over de Afterlife. Punt is dat er nix zinnings over te zeggen is. Natuurlijk is het gespeculeer erover de bron van alle RELIGIE.

Op --0 19:24:57 | Kudos: 0

Tetzmol: Vrije wil bestaat, anders zou ik nu niet schrijven. Ik wil het, m'n geest vormt de woorden die mijn gedachten op het beeldscherm doen verschijnen door via m'n hersenen m'n vingers te besturen.
Zoals ik al eens eerder schreef, het lichaam heeft geen ziel, maar de ziel neemt zich een lichaam aan, althans zo is mij dat geleerd in de mystieke geschriften.
Tijd en geest..... Tja, wel eens LSD-25 of mescaline gebruikt mrbill? Dan leer je snel dat tijd en geest niet met elkaar verbonden zijn door de ervaringen die je dan kan hebben. Een zeer ongeordend tijdsverloop valt je dan soms ten deel. Je kan voor en teruguit schieten in de tijd, maar die beleving is natuurlijk net als elke andere beleving subjectief. Tijd is uberhaupt al een vrij vreemd fabricaat.

(bericht gewijzigd op 9-5-2011 19:33:49)

Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan

Op --0 19:25:12 | Kudos: 0

CCRider: Mr Bill

Nee hoor dat is geen speculatie. dat zou slechts het vertellen van mijn ervaringen zijn.

Speculeren doe je zelf maar.

En ik hoef niemand te overtuigen.
Het is ook geen overtuiging. Het is gewoon vaststelling van een feit.

(bericht gewijzigd op 9-5-2011 19:27:30)

I may be bad, but im perfectly good at it.

Op --0 19:26:32 | Kudos: 0

mrbill:

Tetzmol:

Vrije wil bestaat, anders zou ik nu niet schrijven. Ik wil het, m'n geest vorm te woorden die mijn gedachten op het beeldscherm doen verschijnen door via m'n hersenen m'n vingers te besturen.
Zoals ik al eens eerder schreef, het lichaam heeft geen ziel, maar de ziel neemt zich een lichaam aan, althans zo is mij dat geleerd in de mystieke geschriften.
Tijd en geest..... Tja, wel eens LSD-25 of mescaline gebruikt mrbill? Dan leer je snel dat tijd en geest niet met elkaar verbonden zijn door de ervaringen die je dan kan hebben. Een zeer ongeordend tijdsverloop valt je dan soms ten deel. Je kan voor en teruguit schieten in de tijd, maar die beleving is natuurlijk net als elke andere beleving subjectief. Tijd is uberhaupt al een vrij vreemd fabricaat.

Dat is precies wat alcohol en andere drugs doen: je tijdsbeleving in de war schoppen. Daardoor wordt dan weer je bewuste waarneming beinvloed. Nix bijzonders in deze context, het spijt me. Wel trouwens een onderbouwing voor mijn stelling dat er bewustzijn een functie is van tijdwaarneming. Beinvloed de tijdwaarneming en je beinvloedt meteen het bewustzijn. Onze innerlijke klok, Tetzmol..

Op --0 19:30:06 | Kudos: 0

Veteo: Ik aarzel om dit hier neer te plempen, nou ja... moet kunnen.

Parabel:
"Het spel zonder eind."
Als zijn beurt gekomen is stort hij zich in de strijd. Goed voorbereid; fair-play, goed samenspel en tactisch opereren.
Maar, in het spel vergeet hij alles. Het script, de spelregels, zijn tactische inzichten, alles.
Nam hij maar even tijd om na te denken, keek hij maar eens naar zijn medespelers, of de coach in de coulissen? Maar nee, dóórgaan, scoren, valsspelen desnoods, alles voor de punten. Gebrek aan inzicht, geen samenspel, foute timing, waardeloos.
Veel eerder dan hem zint is zijn beurt voorbij, en wordt hij vervangen. Pas dan ziet hij de blikken van zijn medespelers, de coach, het publiek. Zeg maar niets tegen hem, hij beseft het zelf al. Hij gaf zijn vrije wil de vrije teugel.
Vrije wil heb je, maar er zijn wel regels.

Is het leven wellicht "een spel zonder eind" ?

'Fatsoen'; Untranslatable. Do you mean 'Profit'?

Op --0 20:00:31 | Kudos: 0

mrbill:

Veteo:

Ik aarzel om dit hier neer te plempen, nou ja... moet kunnen.

Parabel:
"Het spel zonder eind."
Als zijn beurt gekomen is stort hij zich in de strijd. Goed voorbereid; fair-play, goed samenspel en tactisch opereren.
Maar, in het spel vergeet hij alles. Het script, de spelregels, zijn tactische inzichten, alles.
Nam hij maar even tijd om na te denken, keek hij maar eens naar zijn medespelers, of de coach in de coulissen? Maar nee, dóórgaan, scoren, valsspelen desnoods, alles voor de punten. Gebrek aan inzicht, geen samenspel, foute timing, waardeloos.
Veel eerder dan hem zint is zijn beurt voorbij, en wordt hij vervangen. Pas dan ziet hij de blikken van zijn medespelers, de coach, het publiek. Zeg maar niets tegen hem, hij beseft het zelf al. Hij gaf zijn vrije wil de vrije teugel.

Zijn vrije wil of zijn egoisme?

Op --0 20:04:12 | Kudos: 0

Veteo: Zijn verblinding

'Fatsoen'; Untranslatable. Do you mean 'Profit'?

Op --0 20:05:54 | Kudos: 0

mrbill:

Veteo:

Zijn verblinding

Nou effe serieus

. Als het over het menselijk bestaan hebt, denk ik eerder dat je het over een vorm van egoisme hebt, die juist tegen de vrije wil ingaat. "Wat zullen de buren ervan denken?" enz. Ik hoorde een tijd geleden dat de meeste mensen niet de duurste auto op aarde willen hebben, maar wel een duurdere auto dan de buren.

Verblinding zie ik niet per se zo'n grote rol spelen, want we weten eigenlijk allemaal vaak genoeg dat hoe we bezig zijn eigenlijk niet klopt. Al hebben sommige mensen natuurlijk meer talent voor zelfbedrog dan anderen. En ja, de rat race, he..

Op --0 20:18:57 | Kudos: 0

Tetzmol:

mrbill:

Veteo:

Ik aarzel om dit hier neer te plempen, nou ja... moet kunnen.

Parabel:
"Het spel zonder eind."
Als zijn beurt gekomen is stort hij zich in de strijd. Goed voorbereid; fair-play, goed samenspel en tactisch opereren.
Maar, in het spel vergeet hij alles. Het script, de spelregels, zijn tactische inzichten, alles.
Nam hij maar even tijd om na te denken, keek hij maar eens naar zijn medespelers, of de coach in de coulissen? Maar nee, dóórgaan, scoren, valsspelen desnoods, alles voor de punten. Gebrek aan inzicht, geen samenspel, foute timing, waardeloos.
Veel eerder dan hem zint is zijn beurt voorbij, en wordt hij vervangen. Pas dan ziet hij de blikken van zijn medespelers, de coach, het publiek. Zeg maar niets tegen hem, hij beseft het zelf al. Hij gaf zijn vrije wil de vrije teugel.

Zijn vrije wil of zijn egoisme?

Hij had in elk geval de keuze naar z'n ego te luisteren of de wensen van het collectief in acht te nemen.

Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan

Op --0 20:20:58 | Kudos: 0

mrbill: Omdat we blijkbaar nog maar met z'n 2-en zijn, kan ik je onder 4 ogen nog wel het e.e.a. uit de doeken doen, Tetzmol. Dit verhaal gaat uit van evolutie.

Om op 2 benen te kunnen lopen, hadden apen een betere balans nodig. Daarvoor heb je een nauwkeuriger evenwichtsorgaan nodig en/of een snellere klok. Een snellere klok kan ook handig zijn bij het ontwikkelen van een meer verfijnde motoriek.

Dus evolutie -> betere balans.

Volg het pad maar van amoebe tot mens, je zult zien dat er steeds sprake is van een hogere eis aan het evenwichtsgevoel.

En evolutie -> betere balans -> snellere klok.

Als je erover doordenkt, betekent een snellere klok subjectief gezien een tragere tijdwaarneming. De tijd lijkt langzamer te gaan. Voor dieren is het, relatief gezien tov ons, live fast, die young.

Doordat alles voor ons langzamer gaat zijn wij veel beter in staat om met allerlei situaties om te gaan. Daarom zijn wij heer & meester op aarde. Wij hebben veel meer (subjectieve) tijd om te reageren op wat er om ons heen gebeurt, als een opeenvolging van gebeurtenissen (die de natuurkundige tijd bepalen).

Drugs en zo kunnen onze klok in de war schoppen, waarbij ze niet zelden het evenwichtsgevoel en de motoriek beinvloeden. In het ergste geval gaan we ons daardoor als dieren gedragen.

En nu ben ik de draad kwijt.

Addendum: stenen hebben geen tijdregistratie. Voor hen gaat het hele bestaan in een flits voorbij.

Op --0 21:10:15 | Kudos: 0

Tetzmol: Ja, stenen leven ook, alleen heeeeeel langzaam.

Maar om even op de psychedelica terug te komen. Mijn ervaring was zeer vreemd, ik had wel een lineaire tijdservaring alleen klopte het niet meer. Ik keek bijvoorbeeld op de klok en het was 23:43 uur. Naar mijn idee keek ik ongeveer een half uur later weer naar de klok om te ontdekken dat het 23:17 was. Zeer verwarrend en ook zeer merkwaardig als je het idee hebt later naar de klok te kijken en te zien dat de tijd blijkbaar achteruit was gegaan. Buiten het feit dat seconden soms uren duurden en ik visioenen had van de tijd die als een tapijt onder me uitgespreidt lag met alle mogelijkheden van dien en aftakkingen die daar weer uit zouden volgen.

Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan

Op --0 21:21:35 | Kudos: 0

Emie :

Tetzmol:

Ja, stenen leven ook, alleen heeeeeel langzaam.

Maar om even op de psychedelica terug te komen. Mijn ervaring was zeer vreemd, ik had wel een lineaire tijdservaring alleen klopte het niet meer. Ik keek bijvoorbeeld op de klok en het was 23:43 uur. Naar mijn idee keek ik ongeveer een half uur later weer naar de klok om te ontdekken dat het 23:17 was. Zeer verwarrend en ook zeer merkwaardig als je het idee hebt later naar de klok te kijken en te zien dat de tijd blijkbaar achteruit was gegaan. Buiten het feit dat seconden soms uren duurden en ik visioenen had van de tijd die als een tapijt onder me uitgespreidt lag met alle mogelijkheden van dien en aftakkingen die daar weer uit zouden volgen.

Gaaf is dat. Kan ook wel wat beangstigend zijn. Ik heb mensen zien flippen van een joint omdat ze soortgelijke dingen beleefden. Paniekaanval, ambulance erbij... Ja die wiet van tegenwoordig, softdrugs is het niet.

Op --0 21:38:04 | Kudos: 0

mrbill:

Tetzmol:

Ja, stenen leven ook, alleen heeeeeel langzaam.

Maar om even op de psychedelica terug te komen. Mijn ervaring was zeer vreemd, ik had wel een lineaire tijdservaring alleen klopte het niet meer. Ik keek bijvoorbeeld op de klok en het was 23:43 uur. Naar mijn idee keek ik ongeveer een half uur later weer naar de klok om te ontdekken dat het 23:17 was. Zeer verwarrend en ook zeer merkwaardig als je het idee hebt later naar de klok te kijken en te zien dat de tijd blijkbaar achteruit was gegaan. Buiten het feit dat seconden soms uren duurden en ik visioenen had van de tijd die als een tapijt onder me uitgespreidt lag met alle mogelijkheden van dien en aftakkingen die daar weer uit zouden volgen.

Ik neem aan dat je Fear And Loathing In Las Vegas ook hebt gezien

Ik heb ooit in een fabriek gewerkt. Dan keek ik op de klok en was het 13:01. Een uur later keek ik weer op de klok en was het 13:03. Dat was pas erg!

Op --0 21:42:26 | Kudos: 0

Tetzmol: Het is dan ook verstandig dat als je psychedelica tot je neemt, in je achterhoofd te houden dat alles na een uur of 10 weer normaal zal zijn. En gewoon te weten dat je een ervaring gaat meemaken die met niets anders te vergelijken is.

Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan

Op --0 21:47:53 | Kudos: 0

mrbill:

Tetzmol:

Het is dan ook verstandig dat als je psychedelica tot je neemt, in je achterhoofd te houden dat alles na een uur of 10 weer normaal zal zijn. En gewoon te weten dat je een ervaring gaat meemaken die met niets anders te vergelijken is.

Het is nog verstandiger om bij dat spul vandaan te blijven, is mijn ervaring.

Op --0 21:49:55 | Kudos: 0

Tunnelforce9: oke dan gaan we er nu nog een schpje bovenop doen:

Stel dat de vrije wil niet bestaat maar dat er sprake is van Parallel universums.

alles wat kan gebeuren gebeurd iig in een van de parallelle universa.

Op --0 21:51:49 | Kudos: 0

Tetzmol:

mrbill:

Tetzmol:

Ja, stenen leven ook, alleen heeeeeel langzaam.

Maar om even op de psychedelica terug te komen. Mijn ervaring was zeer vreemd, ik had wel een lineaire tijdservaring alleen klopte het niet meer. Ik keek bijvoorbeeld op de klok en het was 23:43 uur. Naar mijn idee keek ik ongeveer een half uur later weer naar de klok om te ontdekken dat het 23:17 was. Zeer verwarrend en ook zeer merkwaardig als je het idee hebt later naar de klok te kijken en te zien dat de tijd blijkbaar achteruit was gegaan. Buiten het feit dat seconden soms uren duurden en ik visioenen had van de tijd die als een tapijt onder me uitgespreidt lag met alle mogelijkheden van dien en aftakkingen die daar weer uit zouden volgen.

Ik neem aan dat je Fear And Loathing In Las Vegas ook hebt gezien

Ik heb ooit in een fabriek gewerkt. Dan keek ik op de klok en was het 13:01. Een uur later keek ik weer op de klok en was het 13:03. Dat was pas erg!

Nee Fear and Loathing in LV heb ik nooit gezien. Maar hij zal vast wel een keer voorbij komen op Film1.
Ik had dergelijke ervaringen meer op school waar een uur vele uren leek te duren.

Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan

Op --0 21:52:08 | Kudos: 0

Tunnelforce9: Fear and Loathing niet gezien, FOEI ! supervette film een echte cult topper
(bericht gewijzigd op 9-5-2011 21:58:52)

Op --0 21:57:48 | Kudos: 0

Emie :

Tunnelforce9:

Fear and Loathing niet gezien, FOEI ! supervette film een echte cult topper

Als we ons gaan laten voorschrijven welke films we 'moeten' zien is het eind zoek.

Op --0 22:01:18 | Kudos: 0

Tetzmol:

Emie :

Tunnelforce9:

Fear and Loathing niet gezien, FOEI ! supervette film een echte cult topper

Als we ons gaan laten voorschrijven welke films we 'moeten' zien is het eind zoek.

Je bent dan inderdaad niet vrij in je keuze om wel of niet te kijken als het moet.

Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan

Op --0 22:09:01 | Kudos: 0

Emie :

Tetzmol:

Emie :

Tunnelforce9:

Fear and Loathing niet gezien, FOEI ! supervette film een echte cult topper

Als we ons gaan laten voorschrijven welke films we 'moeten' zien is het eind zoek.

Je bent dan inderdaad niet vrij in je keuze om wel of niet te kijken als het moet.

Maar ja het staat vetgedrukt (nou ja gedrukt) dus dan moet het wel. Ja toch. En anders maar in kapitalen, dan is het nog waarder.

(bericht gewijzigd op 9-5-2011 22:23:31)

Op --0 22:23:08 | Kudos: 0

mrbill:

Tetzmol:

Emie :

Tunnelforce9:

Fear and Loathing niet gezien, FOEI ! supervette film een echte cult topper

Als we ons gaan laten voorschrijven welke films we 'moeten' zien is het eind zoek.

Je bent dan inderdaad niet vrij in je keuze om wel of niet te kijken als het moet.

Maar toch, Tetzmol, die MOET je zien

Op --0 22:30:26 | Kudos: 0

Tetzmol: Ik ga 'm ook zeker zien.

Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan

Op --0 22:41:01 | Kudos: 0

Avé: Ja of nee vrije wil.

Interessant onderwerp dat momenteel erg actueel is, leuke discussie ook.
Vrije wil gaat er van uit dat een mens zelf uitmaakt wat hij/zij doet en dus het eigen leven bepaald. Daartegenover staat het idee dat alle acties van een mens vanuit het onderbewuste gebeurd.
Experimenten hebben aangetoond dat voordat een mens bv een handbeweging maakt het lichaam al de stuurspanning opbouwt voor die beweging. Dat wil dus zeggen dat de eigen beslissing al genomen is door het lichaam voordat de mens zelf bewust beslist.

Andere invalshoek: de mens heeft dus alleen de mogelijkheid om niet te beslissen om een bepaalde actie te ondernemen. Hoewel in feite negatief blijft dit wel een beslissing die je zelf neemt.
Vrije wil dus.
Het stukje op grenswetenschap beschrijft dit erg goed!

Nu met het idee uit de Thora: de mens is ziel en lichaam (adam en eva) en ervaart dat het lichaam autonoom kan functioneren – het eten van de vrucht door eva, het lichaam kan de ziel 'vermoorden', uitschakelen (Kaïn en Abel) of anders: de ziel kan het lichaam toestaan zijn eigen gang te gaan.
De kunst van het leven is om bewust te leven, een evenwicht te vinden tussen ziel en lichaam.
Het punt is: laat je je leven door je lichaam of leef je bewust vanuit je ziel.
Zou dat iets te maken hebben met vrije wil?

Op --0 22:41:47 | Kudos: 0

mrbill:

Tetzmol:

Ik ga 'm ook zeker zien.

Wanneer je het tapijt ziet wordt je helemaal gek!

Op --0 22:47:45 | Kudos: 0

Emie : Avé je werpt gelijk een nieuwe vraag op: door wie of wat wordt de ziel bestuurd? Of heeft die zelfbestuur?

Op --0 22:48:15 | Kudos: 0

Tetzmol:

Emie :

Avé je werpt gelijk een nieuwe vraag op: door wie of wat wordt de ziel bestuurd? Of heeft die zelfbestuur?

Als je de ziel ziet als een vonk van het eeuwige licht, dan wordt de ziel bestuurd door het ego. Alleen moet je het ego niet de overhand laten krijgen, maar moet je het ego temperen. Daarvoor is er dan de wet, thora bij ons. Zodat er een balans komt tussen ego en ziel waarna de mens een ethisch besef ontwikkeld. Althans dat denk ik, maar ik kan het natuurlijk ook falikant mis hebben.

Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan

Op --0 22:54:54 | Kudos: 0

Emie :

Tetzmol:

Emie :

Avé je werpt gelijk een nieuwe vraag op: door wie of wat wordt de ziel bestuurd? Of heeft die zelfbestuur?

Als je de ziel ziet als een vonk van het eeuwige licht, dan wordt de ziel bestuurd door het ego. Alleen moet je het ego niet de overhand laten krijgen, maar moet je het ego temperen. Daarvoor is er dan de wet, thora bij ons. Zodat er een balans komt tussen ego en ziel waarna de mens een ethisch besef ontwikkeld. Althans dat denk ik, maar ik kan het natuurlijk ook falikant mis hebben.

Kan de ziel het ego niet beïnvloeden? Ik heb de indruk dat dat bij mij het geval is. Iets groters dan 'ik' dat 'mij' aanspreekt.

Op --0 22:58:18 | Kudos: 0

mrbill:

Emie :

Tetzmol:

Emie :

Avé je werpt gelijk een nieuwe vraag op: door wie of wat wordt de ziel bestuurd? Of heeft die zelfbestuur?

Als je de ziel ziet als een vonk van het eeuwige licht, dan wordt de ziel bestuurd door het ego. Alleen moet je het ego niet de overhand laten krijgen, maar moet je het ego temperen. Daarvoor is er dan de wet, thora bij ons. Zodat er een balans komt tussen ego en ziel waarna de mens een ethisch besef ontwikkeld. Althans dat denk ik, maar ik kan het natuurlijk ook falikant mis hebben.

Kan de ziel het ego niet beïnvloeden? Ik heb de indruk dat dat bij mij het geval is. Iets groters dan 'ik' dat 'mij' aanspreekt.

Dat had ik een keer na een overdodis hasjkoekjes. Alsof ik van bovenaf bestuurd werd. Prettig, wel.

Op --0 23:02:08 | Kudos: 0

Tetzmol:

Emie :

Tetzmol:

Emie :

Avé je werpt gelijk een nieuwe vraag op: door wie of wat wordt de ziel bestuurd? Of heeft die zelfbestuur?

Als je de ziel ziet als een vonk van het eeuwige licht, dan wordt de ziel bestuurd door het ego. Alleen moet je het ego niet de overhand laten krijgen, maar moet je het ego temperen. Daarvoor is er dan de wet, thora bij ons. Zodat er een balans komt tussen ego en ziel waarna de mens een ethisch besef ontwikkeld. Althans dat denk ik, maar ik kan het natuurlijk ook falikant mis hebben.

Kan de ziel het ego niet beïnvloeden? Ik heb de indruk dat dat bij mij het geval is. Iets groters dan 'ik' dat 'mij' aanspreekt.

Het is zelfs de bedoeling dat de ziel het ego beïnvloedt. Daarom is die balans zo belangrijk omdat je anders doorslaat naar de kant van het ego, en da's niet gunstig voor de ziel en voor de medezielen. Ik denk altijd dat als je naar je diepste ziel luistert, die overigens in gevoelens spreekt in plaats van de woorden van het ego, je in een directe verbinding met het 'goddelijke' staat.

(bericht gewijzigd op 9-5-2011 23:06:55)

Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan

Op --0 23:05:24 | Kudos: 0

Emie : Dat dacht ik al

Thanks Tetzmol.

Op --0 23:08:52 | Kudos: 0

Emie :

mrbill:

Dat had ik een keer na een overdodis hasjkoekjes. Alsof ik van bovenaf bestuurd werd. Prettig, wel.

Ja prettig, raar en heel natuurlijk tegelijkertijd. Of zo. Niet in woorden uit te drukken eigenlijk.
Moest je nog kotsen van die koekjes? Ik heb weleens ontzettend moeten kotsen van een joint 'plus'.

Op --0 23:12:09 | Kudos: 0

mrbill:

Tetzmol:

Emie :

Tetzmol:

Emie :

Avé je werpt gelijk een nieuwe vraag op: door wie of wat wordt de ziel bestuurd? Of heeft die zelfbestuur?

Als je de ziel ziet als een vonk van het eeuwige licht, dan wordt de ziel bestuurd door het ego. Alleen moet je het ego niet de overhand laten krijgen, maar moet je het ego temperen. Daarvoor is er dan de wet, thora bij ons. Zodat er een balans komt tussen ego en ziel waarna de mens een ethisch besef ontwikkeld. Althans dat denk ik, maar ik kan het natuurlijk ook falikant mis hebben.

Kan de ziel het ego niet beïnvloeden? Ik heb de indruk dat dat bij mij het geval is. Iets groters dan 'ik' dat 'mij' aanspreekt.

Het is zelfs de bedoeling dat de ziel het ego beïnvloedt. Daarom is die balans zo belangrijk omdat je anders doorslaat naar de kant van het ego, en da's niet gunstig voor de ziel en voor de medezielen. Ik denk altijd dat als je naar je diepste ziel luistert, die overigens in gevoelens spreekt in plaats van de woorden van het ego, je in een directe verbinding met het 'goddelijke' staat.

Dus met andere woorden luisteren naar je intuitie. Daar hadden we het op een andere draad nog over vandaag. Ik ben in mijn doen en laten bijna 99% intuition-driven. Ik neem zelden een rationele beslissing

Op --0 23:12:43 | Kudos: 0

Veteo: Mooie posts.

'Fatsoen'; Untranslatable. Do you mean 'Profit'?

Op --0 23:12:49 | Kudos: 0

Emie :

mrbill:

Dus met andere woorden luisteren naar je intuitie. Daar hadden we het op een andere draad nog over vandaag. Ik ben in mijn doen en laten bijna 99% intuition-driven. Ik neem zelden een rationele beslissing

Goed bezig!
De prijs die je ervoor betaalt (verlies van 'vrienden' enzo) is het meer dan waard.

Op --0 23:17:27 | Kudos: 0

Emie :

mrbill:

Dus met andere woorden luisteren naar je intuitie. Daar hadden we het op een andere draad nog over vandaag. Ik ben in mijn doen en laten bijna 99% intuition-driven. Ik neem zelden een rationele beslissing

Goed bezig!
De prijs die je ervoor betaalt (verlies van 'vrienden' enzo) is het meer dan waard.

Niet lullig bedoeld naar mezelf

maar ook de waardering die je krijgt van anderen is leuk meegenomen, maar niet waarvoor je het doet. Het is een manier van leven.

Op --0 23:18:44 | Kudos: 0

Avé: De ziel is een onderdeel van je 'zelf' het stukje eeuwigheid dat elk mens met zich draagt.
De ziel moet zich zien te redden met het lichaam waarin het huist.
Het is zo jammer dat deze kennis eigenlijk niet meer serieus wordt genomen en door wordt gegeven.
Iedereen moet het blijkbaar zelf zien te vinden.

Op --0 23:21:27 | Kudos: 0

Emie :

Avé:

De ziel is een onderdeel van je 'zelf' het stukje eeuwigheid dat elk mens met zich draagt.
De ziel moet zich zien te redden met het lichaam waarin het huist.
Het is zo jammer dat deze kennis eigenlijk niet meer serieus wordt genomen en door wordt gegeven.
Iedereen moet het blijkbaar zelf zien te vinden.

Ik geef 't wel door, hoor. Don't worry. Zijn leuke gesprekken met mijn twee pubers.

Op --0 23:23:29 | Kudos: 0

Tetzmol: Morgen weer lekker verder filosoferen, da's voeding voor de ziel.

Nu ga ik eens lekker slapen. Trusten allen!

Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan

Op --0 23:30:38 | Kudos: 0

Emie :

Tetzmol:

Morgen weer lekker verder filosoferen, da's voeding voor de ziel.

Nu ga ik eens lekker slapen. Trusten allen!

Wonderbaarlijke dromen gewenst!

Op --0 23:33:30 | Kudos: 0

Gerard: Ik denk uit vrije wil dat de vrije wil bestaat en echt is en vrij is, dat denk ik dan. Denk ik.
(bericht gewijzigd op 10-5-2011 0:37:01)

'Don't forget rule number 6'

Op 10-05-2011 0:32:17 | Kudos: 0

Pizza!: Ik denk dat er 2 dingen nodig zijn om vrije wil ook daadwerkelijk consequent uit te voeren in het dagelijks leven: Sterke zelfdiscipline en zelfbeheersing. Dit zodat je de switch tussen iets wel of niet doen bewust in de hand hebt in plaats van op maar op autopiloot te reageren.

(bericht gewijzigd op 10-5-2011 0:54:07)

Op 10-05-2011 0:53:18 | Kudos: 0

Gerard: Het denkwerk doet niets anders dan zorgen dat jet het idee hebt dat je veilig bent. Alles wordt omgebogen tot een logisch en zogenaamd consequent en coherent geheel omdat te bewerkstelligen. Met deze illusie kunne we in deze wereld ons aardig gelukkig voelen. Het blijft echter een illusie, ons voorgespiegeld door het denkwerk. Als de stroom uitvalt, is de computer ineens een totaal zinloos apparaat. Zo zijn de voortbrengselen van het denkwerk evenzeer illusionair, hoewel ze tot op zekere hoogte wel werkbaar zijn. Wat echt is en nooit aan slijtage onderhevig is niet van het denken.

'Don't forget rule number 6'

Op 10-05-2011 1:01:08 | Kudos: 0

Emie : Ook weer een pareltje, Gerard!

Op 10-05-2011 1:04:20 | Kudos: 0

Plakband:

stanislaf:

aller eerst wil ik jullie verwijzen naar een youtube filmpje, en dan zal ik iets meer vertelen. www.youtube.com/watch?v=1gsN2NZDhhc.
daar zie je wat ze met ons willen doen. ik wist het al langer maar dit kreeg ik ook pas in handen. je kunt gelukkig nog in je directe omgeving, zelf beslissen, maar als het er op aan komt met de bankzaken, en regeringen, media,voedingsindustrie, farmacutiesche mafia(zal ik wel weer niet goed schrijven) enz dan hebben we niets meer zelf uit te maken, zij maken wel voor ons uit, wat en hoe we moeten leven.
maar kijk maar eens beste mensen naar het filmpje dan weet U al genoeg, en uhhh schrik niet te hard he`

Stanislaf: Dat is een indrukwekkend stukje video. Vooral de quotes van regisseur Aaron Russo(die nu naar de eeuwige jachtvelden is), zetten voor mij zoden aan de dijk. Echter: waarom staat de 'moedersite' van dit copy-paste-videowerkje te koop? En als hier de snode NWO of de Illuminatie achter zou zitten, waarom bestaat het dan nog wel op joetjoep?
Kwam snel op een goede blog terecht die over dit thema en 'stormwaarschuwing' gaat: En dat 'stormwaarschuwing' doet me iets teveel denken aan 'stormfront' die extreem rechtse rakkertjes....zouden a en b met elkaar te maken hebben wat dat betreft denk je? In de joe-naait-het-steeds leven dit soort sentimenten sterk binnen de vele(militante white-ass extreem rechtse) militia.
Kritisch goed blogje:
http://911-complotdenkers.blogspot.com/2008/02/stormwaarschuwing.html
(bericht gewijzigd op 10-5-2011 5:26:16)

ech?

Op 10-05-2011 5:25:26 | Kudos: 0

mrbill:

Gerard:

Het denkwerk doet niets anders dan zorgen dat jet het idee hebt dat je veilig bent. Alles wordt omgebogen tot een logisch en zogenaamd consequent en coherent geheel omdat te bewerkstelligen. Met deze illusie kunne we in deze wereld ons aardig gelukkig voelen. Het blijft echter een illusie, ons voorgespiegeld door het denkwerk. Als de stroom uitvalt, is de computer ineens een totaal zinloos apparaat. Zo zijn de voortbrengselen van het denkwerk evenzeer illusionair, hoewel ze tot op zekere hoogte wel werkbaar zijn. Wat echt is en nooit aan slijtage onderhevig is niet van het denken.

De Kerk was in den beginne tegen de hexenjacht. Uit rationele overwegingen.

Hexenjacht = emo.
Nazi Deutschland = emo.
Mob rule = emo.
Barbertje moet hangen = emo.
GW (die andere) = emo.

Het idee dat emo boven ratio staat is dwaas.

Edit: en levensgevaarlijk.

Hetzelfde geldt (in het verlengde ervan) voor "natuur" boven mensen stellen (als onze emo-natuurvrienden eens wisten dat het beeld dat zijn van de "wilde natuur" hebben voor 100% is gevormd door jagers..).
(bericht gewijzigd op 10-5-2011 7:51:35)

Op 10-05-2011 7:43:07 | Kudos: 0

Gerard:

mrbill:

Gerard:

Het denkwerk doet niets anders dan zorgen dat jet het idee hebt dat je veilig bent. Alles wordt omgebogen tot een logisch en zogenaamd consequent en coherent geheel omdat te bewerkstelligen. Met deze illusie kunne we in deze wereld ons aardig gelukkig voelen. Het blijft echter een illusie, ons voorgespiegeld door het denkwerk. Als de stroom uitvalt, is de computer ineens een totaal zinloos apparaat. Zo zijn de voortbrengselen van het denkwerk evenzeer illusionair, hoewel ze tot op zekere hoogte wel werkbaar zijn. Wat echt is en nooit aan slijtage onderhevig is niet van het denken.

De Kerk was in den beginne tegen de hexenjacht. Uit rationele overwegingen.

Hexenjacht = emo.
Nazi Deutschland = emo.
Mob rule = emo.
Barbertje moet hangen = emo.
GW (die andere) = emo.

Het idee dat emo boven ratio staat is dwaas.

Edit: en levensgevaarlijk.

Hetzelfde geldt (in het verlengde ervan) voor "natuur" boven mensen stellen (als onze emo-natuurvrienden eens wisten dat het beeld dat zijn van de "wilde natuur" hebben voor 100% is gevormd door jagers..).

Emotie is evengoed een voortbrengsel van het denkwerk (het brein), zij het dan op een andere manier dan het zich bij rationeel denken afspeelt.

'Don't forget rule number 6'

Op 10-05-2011 7:59:09 | Kudos: 0

Ballyx: Geen vrije wil is:
A: Dit is de situatie, dit zijn de variabelen en dit is de uitkomst. Bijv. poppetje steekt over
B: Maken dezelfde situatie, dit zijn dezelfde variabelen en er onstaat een zelfde uitkomst. poppetje steekt over

Bewijs is namelijk: We leven in hier en nu. En keuzes die gemaakt zijn, zijn gemaakt. Ergo, er is altijd maar 1 antwoord geweest, andere antwoorden bestaan namelijk niet eens.

C: Dit is de situatie, dit zijn de variabelen. Wat is de uitkomst? Nou: Het poppetje zal oversteken.

Klinkt als logica....
vrije wil is dan willekeur? Daar begint het wel op te lijken als je zegt:

A: Dit is de situatie, dit zijn de variabelen en dit is de uitkomst. Bijv. poppetje steekt over
B: Maken dezelfde situatie, dit zijn dezelfde variabelen en er onstaat een andere uitkomst? Bijv poppetje steekt niet over.

Dit betekend:

C: Dit is de situatie, dit zijn de variabelen. Wat is de uitkomst? Nou: Onbekend!

(bericht gewijzigd op 10-5-2011 10:11:12)

Op 10-05-2011 10:10:32 | Kudos: 0

Ballyx: De definitie van vrije wil is wat diffuus. Echter heb ik wel een idee hoe je vrije wil dan zou kunnen uitdrukken.

Emie zegt:
Ik begrijp je redenatie(s). De keuze die je maakt, maak je omdat de som van alle variabelen deze keuze dicteert.

Je hersenen behoren tot deze variabelen. Echter vrije wil betekend dat je deze variabelen kan "veranderen", zodat je de "uitkomst" (c.q. je keuze, je reactie) kan "veranderen".

Anders dan dat is vrije wil een wazig begrip en neigt het naar willekeur.

Edit: Emotie / gevoel zou dus die veranderende factor kunnen zijn
(bericht gewijzigd op 10-5-2011 10:19:09)

Op 10-05-2011 10:17:58 | Kudos: 0

Emie :

mrbill:

Het idee dat emo boven ratio staat is dwaas.

Edit: en levensgevaarlijk.

mrbill:

Ik ben in mijn doen en laten bijna 99% intuition-driven. Ik neem zelden een rationele beslissing

Hoe rijm je die twee dan? (Intuïtie geen emo?)
(bericht gewijzigd op 10-5-2011 10:34:56)

Op 10-05-2011 10:21:51 | Kudos: 0

mrbill:

Emie :

mrbill:

Het idee dat emo boven ratio staat is dwaas.

Edit: en levensgevaarlijk.

mrbill:

Ik ben in mijn doen en laten bijna 99% intuition-driven. Ik neem zelden een rationele beslissing

Hoe rijm je die twee dan? (Intuïtie geen emo?)

Nee, inderdaad. Intutie kun je volgens mij meer zien als een interferentiepatroon, het resultaat van een soort som van alles wat er in je leeft, zowel op het vlak van ratio als van emoties. En interferentiepatronen kunnen alleen mbv zeer gevoelige apparatuur gelezen worden!

Er bestaat trouwens een mooi ouderwets woord voor wat ik emo noem: sentiment. Vals gevoel. Tot emotie verworden hersenspinsels, doorgaans gevoed van buitenaf, bijv. door de Romantiek.

Nou jij weer

(bericht gewijzigd op 10-5-2011 11:05:35)

Op 10-05-2011 11:05:02 | Kudos: 0

Ballyx:

Emie :

mrbill:

Het idee dat emo boven ratio staat is dwaas.

Edit: en levensgevaarlijk.

mrbill:

Ik ben in mijn doen en laten bijna 99% intuition-driven. Ik neem zelden een rationele beslissing

Hoe rijm je die twee dan? (Intuïtie geen emo?)

Het idee dat emo boven ratio staat is dwaas.
Edit: en een levensgevaarlijke vergissing.
Ik ben in mijn doen en laten bijna 99% intuition-drivenbaas.
Ik neem zelden een rationele beslissing.

Zo rijm je die twee

Op 10-05-2011 11:06:21 | Kudos: 0

mrbill:

Ballyx:

Emie :

mrbill:

Het idee dat emo boven ratio staat is dwaas.

Edit: en levensgevaarlijk.

mrbill:

Ik ben in mijn doen en laten bijna 99% intuition-driven. Ik neem zelden een rationele beslissing

Hoe rijm je die twee dan? (Intuïtie geen emo?)

Het idee dat emo boven ratio staat is dwaas.
Edit: en een levensgevaarlijke vergissing.
Ik ben in mijn doen en laten bijna 99% intuition-drivenbaas.
Ik neem zelden een rationele beslissing.

Zo rijm je die twee

Zie boven, wijsneus.

Op 10-05-2011 11:07:22 | Kudos: 0

Ballyx:

mrbill:

Ballyx:

Emie :

mrbill:

Het idee dat emo boven ratio staat is dwaas.

Edit: en levensgevaarlijk.

mrbill:

Ik ben in mijn doen en laten bijna 99% intuition-driven. Ik neem zelden een rationele beslissing

Hoe rijm je die twee dan? (Intuïtie geen emo?)

Het idee dat emo boven ratio staat is dwaas.
Edit: en een levensgevaarlijke vergissing.
Ik ben in mijn doen en laten bijna 99% intuition-drivenbaas.
Ik neem zelden een rationele beslissing.

Zo rijm je die twee

Zie boven, wijsneus.

Zie zelf boven...

Op 10-05-2011 11:09:55 | Kudos: 0

mrbill: Lecture:

Intuitie is niet hetzelfde als emotie.
En emotie is niet hetzelfde als sentimentaliteit ("emo"

.

End lecture.

Op 10-05-2011 11:11:35 | Kudos: 0

Emie :

mrbill:

Er bestaat trouwens een mooi ouderwets woord voor wat ik emo noem: sentiment. Vals gevoel. Tot emotie verworden hersenspinsels, doorgaans gevoed van buitenaf, bijv. door de Romantiek.
Nou jij weer

Ik ben een sentimentele ouwe gek. Uit vrije wil.

Op 10-05-2011 11:12:45 | Kudos: 0

mrbill:

Intuitie komt uit je bovenhoofd, niet uit je onderbuik.

Op 10-05-2011 11:14:01 | Kudos: 0

mrbill:

Emie :

mrbill:

Er bestaat trouwens een mooi ouderwets woord voor wat ik emo noem: sentiment. Vals gevoel. Tot emotie verworden hersenspinsels, doorgaans gevoed van buitenaf, bijv. door de Romantiek.
Nou jij weer

Ik ben een sentimentele ouwe gek. Uit vrije wil.

Dat mag. Maar ik schat jouw individuele sentiment niet als bijzonder gevaarlijk in. Ik heb het hier over massa-sentiment. Zoals New Age of blind anti-Amerikanisme of de PVV.

Op 10-05-2011 11:15:38 | Kudos: 0

Emie :

mrbill:

Intuitie komt uit je bovenhoofd, niet uit je onderbuik.

Komt binnen bij je kruinchakra ja. Van buitenaf dus.

Op 10-05-2011 11:16:26 | Kudos: 0

Tetzmol: Als je alle sentiment uit je leven bant is dat behoorlijk triest. Het gaat om balans tussen ratio en gevoel. Enkel ratio leidt er toe dat barmhartigheid verdwijnt. Enkel barmhartigheid leidt ertoe dat rechtvaardigheid verdwijnt. Vind de balans en je bent op de goede weg.

Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan

Op 10-05-2011 11:18:27 | Kudos: 0

Emie :

mrbill:

Emie :

mrbill:

Er bestaat trouwens een mooi ouderwets woord voor wat ik emo noem: sentiment. Vals gevoel. Tot emotie verworden hersenspinsels, doorgaans gevoed van buitenaf, bijv. door de Romantiek.
Nou jij weer

Ik ben een sentimentele ouwe gek. Uit vrije wil.

Dat mag. Maar ik schat jouw individuele sentiment niet als bijzonder gevaarlijk in. Ik heb het hier over massa-sentiment. Zoals New Age of blind anti-Amerikanisme of de PVV.

Altijd zelf blijven nadenken en je niet mee laten slepen in de massahysterie. Ben ik voor.

Op 10-05-2011 11:19:21 | Kudos: 0

mrbill:

Emie :

mrbill:

Intuitie komt uit je bovenhoofd, niet uit je onderbuik.

Komt binnen bij je kruinchakra ja. Van buitenaf dus.

Niet mee eens want ik heb geen kruinchakra. F*ck chakra's, ga maar eens in India kijken naar wat voor sameleving die kletskoek heeft opgeleverd, en dank God, G-d, Allah of wie dan ook op je blote knieen dat je in een land mag wonen dat op rede gebouwd is.

Op 10-05-2011 11:22:13 | Kudos: 0

mrbill:

Tetzmol:

Als je alle sentiment uit je leven bant is dat behoorlijk triest. Het gaat om balans tussen ratio en gevoel. Enkel ratio leidt er toe dat barmhartigheid verdwijnt. Enkel barmhartigheid leidt ertoe dat rechtvaardigheid verdwijnt. Vind de balans en je bent op de goede weg.

Ja maar barmhartigheid is iets anders dan sentiment, omdat het gebaseerd is op een waarneembare werkelijkheid. Sentiment is het "gevoel" hebben dat we worden overspoeld door immigranten, terwijl dat aantoonbaar niet zo is. Het scheelt wel als je geleerd hebt je meningen en acties op feiten te baseren ipv op vage aannames.

Op 10-05-2011 11:26:16 | Kudos: 0

Tetzmol: Het zijn beiden sentimenten. Of de beweegrede achter de sentimenten juist is moet je je dan afvragen.

Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan

Op 10-05-2011 11:30:22 | Kudos: 0

mrbill:

Tetzmol:

Het zijn beiden sentimenten. Of de beweegrede achter de sentimenten juist is moet je je dan afvragen.

Ik ben ook niet tegen emotie = gevoel, maar de stelling was dat emotie goed is en verstand ons alleen maar in de weg zit. Bijna de definitie van wat ik gezweef noem.

Een van de beroepen waar ik het meest respect voor heb is dat van rechter. Een rechter balanceert voortduren tussen rede, intuitie, maar ook emotie. Zo bestaat er het begrip "schrijnend geval". Dat is een emotioneel begrip. Maar goed dat het er is.

Op 10-05-2011 11:37:20 | Kudos: 0

Tunnelforce9:

Ballax:

Ik ben in mijn doen en laten bijna 99% intuition-drivenbaas.
Ik neem zelden een rationele beslissing.

Ik vraag me af of intuitie uberhaupt bestaat.

je hebt alleen maar gokken en rationaliteit.

Op 10-05-2011 16:14:37 | Kudos: 0

Tunnelforce9: @MrBill het is niks voor niks dat een rechter NOOIT mag afgaan op zijn intuitie bij een veroordeling...

Op 10-05-2011 16:19:39 | Kudos: 0

CCRider: Ik geloof direct dat jij NUL intuitie hebt, maar dat wil nog niet zeggen dat het niet bestaat

I may be bad, but im perfectly good at it.

Op 10-05-2011 16:54:09 | Kudos: 0

Tunnelforce9: misschien komt intuitie wel voort uit je onderbewustzijn.

als je al je afwegingen moet maken in je äctieve geest" dan heb je geen tijd meer voor andere dingen, daarom word een deel in je onderbewuste "verwerkt" de uitkomst van verwerking noem je intuitie.

in 99% van de gevallen waar jullie het over intuitie hebben kun je een voor jullie intuitieve keuze , rationeel verklaren.

alleen sta je daar zelf niet zo bij stil.

Op 10-05-2011 17:12:36 | Kudos: 0

Ram: Intuïtie, vrije wil,...
Alles valt eigenlijk onder dezelfde noemer.
In vele gevallen reageert ons lichaam op een situatie zus of zo omdat het dat in het verleden al reeds vele malen in soortgelijke situaties is terecht gekomen. (Cfr Tunnelforce9)
Verder ligt aan de grondslag van dit alles ook nog eens de chaos theorie. Stel dat ik x aantal jaar geleden dit of dat had gedaan, dan kon mijn toekomst (huidige leven) er mss heel anders uitgezien hebben. Eigenlijk bepalen we met elke stap de we zetten ons verloop van onze toekomst, die constant evolueert.

Dus stellen dat je geen vrije wil hebt dat zou willen betekenen dat je geen kans hebt om vandaag een loterijbiljet te kopen en de hoofdprijs te winnen. Maar die kans heb je wel degelijk.

De hamvraag is dan: "Kan je elke keuze die je moet maken vooraf overdenken?"
Het antwoord is natuurlijk dat je dat niet kan! Soms moeten we de keuzes vliegensvlug nemen en op andere momenten "lijkt" het alsof we geen keuze hebben. (vb: je moet wel naar je werk, ook heb je even geen zin...)
Die laatste kunnen we natuurlijk wel beïnvloeden. Stel: Ik heb geen zin om te werken, dan weeg ik voor en nadelen t.o.v. elkaar af, dan kom ik toch meestal tot de conclusie: best wel gaan werken vandaag...

Op 10-05-2011 17:30:01 | Kudos: 0

Tunnelforce9: @Ram het is natuurlijk de wil van de loterij dat iedereen loten gaat kopen (meer loten meer omzet) is het dan wel uit vrije wil dat je zo'n lot kooopt ?

je wordt eigenlijk gemanipuleerd met mooie verhalen en grootte sommen preizengeld.

ofwel inception
(bericht gewijzigd op 10-5-2011 17:42:43)

Op 10-05-2011 17:42:21 | Kudos: 0

Tunnelforce9: deja-vu komt doordat het onderbewustzijn een data interpeteerd alvorens we met ons bewustzijn het beeld waarnemen.

hieruit blijkt volgens mij dat onderbewuste een soort mainframe is en het bewustzijn een client..oid

Op 10-05-2011 17:48:49 | Kudos: 0

God-in-Spe: Ben het eens met alles wat je zegt Ballyx.
Ervaren we "vrije wil" als het "overleg" in onze hersencellen om uiteindelijk tot een keuze te komen....?

Op 10-05-2011 17:52:40 | Kudos: 0

mrbill:

Tunnelforce9:

@MrBill het is niks voor niks dat een rechter NOOIT mag afgaan op zijn intuitie bij een veroordeling...

Nee, maar als je weleens een rechtszaak hebt bijgewoond weet je dat het een dynamisch proces is dat niet uitsluitend op basis van analyse plaatsvindt. Juist op het scherpst van de snede speelt intuitie een grote rol. Veel CEO's werken ook vnl op basis van intuitie, als manier om zich staande te houden in de hectische dynamiek om zich heen. Het eindoordeel is een heel ander verhaal.

Op 10-05-2011 18:02:55 | Kudos: 0

mrbill:

Tunnelforce9:

misschien komt intuitie wel voort uit je onderbewustzijn.

als je al je afwegingen moet maken in je äctieve geest" dan heb je geen tijd meer voor andere dingen, daarom word een deel in je onderbewuste "verwerkt" de uitkomst van verwerking noem je intuitie.

Klopt denk ik, maar persoonlijk vind ik onderbewustzijn nog vager klinken dan intuitie.

in 99% van de gevallen waar jullie het over intuitie hebben kun je een voor jullie intuitieve keuze , rationeel verklaren.

Achteraf ja. Maar blijkbaar is onze geest in staat om die rationele beslissingen buiten onze actieve analyse en WIL (

) om te voltrekken.

Op 10-05-2011 18:06:06 | Kudos: 0

Tunnelforce9:

mrbill:

Veel CEO's werken ook vnl op basis van intuitie,

Intuitie als in gevoeliger voor signalen zijn.
Ceo's zullen zich moeten verantwoorden (aandeelhouders) en dus ook een bewuste afweging maken.

Op 10-05-2011 18:51:34 | Kudos: 0

Emie :

Tunnelforce9:

mrbill:

Veel CEO's werken ook vnl op basis van intuitie,

Intuitie als in gevoeliger voor signalen zijn.
Ceo's zullen zich moeten verantwoorden (aandeelhouders) en dus ook een bewuste afweging maken.

Ik denk eerder (met mrbill als ik 't goed begrijp) dat ze de verantwoording er later bij verzinnen. Liefst in verwarrende volzinnen, veel tekst, weinig inhoud.
Heb je dat nooit, dat je iets doet en dat pas later blijkt waarom het goed was? Of dat je tijdens het praten totaal niet weet waar de zojuist begonnen zin heen gaat, en dat je dan verbaasd bent dat jij dat gezegd hebt als de zin afgelopen is?

(bericht gewijzigd op 10-5-2011 18:56:58)

Op 10-05-2011 18:56:30 | Kudos: 0

Pieter:

Tunnelforce9:

mrbill:

Veel CEO's werken ook vnl op basis van intuitie,

Intuitie als in gevoeliger voor signalen zijn.
Ceo's zullen zich moeten verantwoorden (aandeelhouders) en dus ook een bewuste afweging maken.

Meneer Fuld van Lehman Brothers was alleen maar bezig met de gedachte 'Welke transacties leveren mij persoonlijk het meeste geld op?'
Sommige ceo's vergeten weleens dat ze in dienst zijn van een bedrijf en een zorgplicht hebben voor hun ondergeschikten, en niet in dienst zijn genomen om puur voor het eigenbelang te zorgen.

No shit, Sherlock

Op 10-05-2011 18:57:44 | Kudos: 0

mrbill:

Tunnelforce9:

mrbill:

Veel CEO's werken ook vnl op basis van intuitie,

Intuitie als in gevoeliger voor signalen zijn.
Ceo's zullen zich moeten verantwoorden (aandeelhouders) en dus ook een bewuste afweging maken.

In het heetst van de strijd kun je niet van alles een bewuste afweging maken. Weleens van "zakeninstinct" gehoord? 99 van de 100 succesvolle zakenmensen hebben er weeleens last van. Ervan uitgaande dat daarmee geen instinct wordt bedoeld in de zin van "een hol graven" of "een nest bouwen", heeft dat waarschijnlijk betrekking op wat spiechologen intuitie noemen.

Op 10-05-2011 19:20:11 | Kudos: 0

Tetzmol:

mrbill:

Tunnelforce9:

mrbill:

Veel CEO's werken ook vnl op basis van intuitie,

Intuitie als in gevoeliger voor signalen zijn.
Ceo's zullen zich moeten verantwoorden (aandeelhouders) en dus ook een bewuste afweging maken.

In het heetst van de strijd kun je niet van alles een bewuste afweging maken. Weleens van "zakeninstinct" gehoord? 99 van de 100 succesvolle zakenmensen hebben er weeleens last van. Ervan uitgaande dat daarmee geen instinct wordt bedoeld in de zin van "een hol graven" of "een nest bouwen", heeft dat waarschijnlijk betrekking op wat spiechologen intuitie noemen.

Inderdaad zakeninstinct. Net zoals de platenbaas van DECCA die the Beatles wegstuurde omdat hun muziekstijl geen perspectief bood.

(bericht gewijzigd op 10-5-2011 19:26:41)

Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan

Op 10-05-2011 19:25:59 | Kudos: 0

Tunnelforce9: @GW Kliek

de signalen zijn overal om ons heen sommige mensen (zaken-instinct) kunnen deze signalen makkelijker oppikken.

door studie of door aanleg (genetisch mutatie) komt deze intuitie tot stand naar mijns inziens.
(bericht gewijzigd op 10-5-2011 20:14:33)

Op 10-05-2011 20:14:11 | Kudos: 0

mrbill:

Tunnelforce9:

@GW Kliek

de signalen zijn overal om ons heen sommige mensen (zaken-instinct) kunnen deze signalen makkelijker oppikken.

En buiten de actieve ("bewuste"

analyse om verwerken.

door studie of door aanleg (genetisch mutatie) komt deze intuitie tot stand naar mijns inziens.

En vergeet ervaring niet.

Volgens mij zijn we het gewoon met elkaar eens, Tunnelforce9

Edit: rotquotes!
(bericht gewijzigd op 10-5-2011 20:20:56)

Op 10-05-2011 20:20:19 | Kudos: 0

Tunnelforce9: ja ik zit ongeveer op één lijn met je mrBill

mrbill:

Leven = materie die op een zodanige manier gegroepeerd is, dat ze materie om zich heen gaat verzamelen om replica's van zichzelf (dus van haar eigen groepering) te bouwen

Op 10-05-2011 20:27:11 | Kudos: 0

The Philosopher: Onze lichamen zijn materiële objecten die in de ruimte bestaan en zich in ruimte en tijd bewegen. Als hun bewegingen volledig zijn onderworpen aan natuurwetenschappelijke wetten, kan er onmogelijk sprake zijn van vrije wil. Toch geloofde de filosoof Immanuel Kant dat we wel een vrije wil hebben - en zelfs dat die bewijsbaar was. Hij loste het probleem op door te stellen dat onze vrije wilshandelingen niet plaatsvinden in de wereld der verschijnselen, dus in dat deel van de werkelijkheid waarvoor natuurwetenschappeljike wetten gelden, maar in het deel dat voor het natuurwetenschappelijk begrip onbereikbaar is: de 'noumenale wereld'. Hij bewees in feite niet zozeer dat we een vrije wil hebben, maar veeleer dat we onmogelijk kunnen geloven dat we die niet hebben. Het is een empirisch gegeven dat we morele begrippen hebben, zoals 'goed', 'behoren', en ook dat we morele overtuigingen bezitten over wat goed (of niet goed) is, enz...
Het is ook een empirisch gegeven dat vrijwel geen mens in staat is om dergelijke overtuigingen te negeren. Welnu, zegt KAnt, dergelijke begrippen kunnen alleen betekenis hebben en toegepast worden als we ten minste in sommige gevallen de keus hebben om wel of niet iets te doen. Als we Nooit kunnen kiezen, is het simpelweg onjuist om te zeggen dat ik iets wel of niet zou moeten doen, omdat ik geen enkele keus heb. De hele zogenaamde ethiek is dan illusoir en alle morele uitspraken worden inhoudsloos.
Woorden als 'plicht, 'goed', 'behoren' en dergelijke zouden hun betekenis verliezen. Het zou zinloos zijn om de ene handeling aan te bevelen boven de andere. Het hele vocabulaire van lof en blaam, bewondering en veroordeling, zou uit onze taal en ons denken moeten worden geschrapt, want noch in ons privé-leven, noch in ons maatschappelijk leven zou er ruimte voor bestaan. We zouden ons niet kunnen beklagen als anderen ons wreed behandelden, want ze zouden simpelweg geen keus hebben.

Op 11-05-2011 8:57:53 | Kudos: 0

The Philosopher: Iedereen die echt gelooft dat het menselijk handelen gedetermineerd is, aanvaardt deze consequenties. Maar zulke mensen lijken niet te bestaan. We schijnen onmogelijk zo te kunnen denken. Zelfs schurken en misdadigers, zels psychopaten, zelfs mensen die denken dat ze determinist zijn, lijken verontwaardigd wanneer ze wreed worden behandeld en te denken dat de dader dit had moeten doen. We lijken dus wel te moeten geloven dat er iets als vrije wil is. Maar omdat we dat geloven, moeten we ook geloven dat niet alle bewegingen van materiële objecten door natuurwetenschappelijke wetten worden bepaald. Sommige bewegingen worden bepaald door de vrije werkingen van onze wil -en 'vrij' betekent in deze context: niet bepaald door natuurwetenschappelijke wetten.

Op 11-05-2011 8:58:12 | Kudos: 0

Kinsey: Als je het boek 'Het luciffer effect' hebt gelezen, zal je niet meer zeggen dat vrije wil een keuze is. Elke mens kan dingen doen waarvan hij of zij niet verwacht dat dit ooit zouden doen. Iedere mens kan veranderen in een gewetenloze folteraar, moordenaar of gelijk wat voor slechts, als de situationele omstandigheden het maar toelaten. Dan kies je uit vrije wil iets te doen, maar het is niet de keuze die je in normale omstandigheden zou nemen.

De vrije wil hangt af van de situatie en uw persoonlijkheid en is op geen enkel moment een keuze die je bewust maakt. Eenmaal in een andere situatie kan je jezelf dan de vraag stellen: 'Waarom heb ik dat in Godsnaam gedaan?' en nooit een bevredigend antwoord vinden, gewoonweg omdat je het niet wilde doen, maar het toch hebt gedaan.

Op 11-05-2011 10:48:18 | Kudos: 0

armuth: Alleen dieren hebben geen vrije wil.
Ben je een dier of een mens,dat mag jezelf weten.
Het zichtbare heeft geen vrije wil ik ,ben onzichtbaar daarom heb ik een vrije wil.
Maar ja wie gelooft nou in het ''onzichtbare'',
alleen wetenschappers geloven in het ''onzichtbare'' ,
daarom zijn ze er ook naar op zoek.

Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.

Op 11-05-2011 21:42:16 | Kudos: 0

Pieter: Waarom wordt er niet een bron vermeld? @The Philosopher.

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/42254997/
Bij de reacties, dd. 21 juli 2009

No shit, Sherlock

Op 11-05-2011 21:58:37 | Kudos: 0

Emie :

Pieter:

Waarom wordt er niet een bron vermeld? @The Philosopher.

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/42254997/
Bij de reacties, dd. 21 juli 2009

Philosopher en ExperimentalfrentalMental zijn wellicht een en dezelfde? Dan hoeft een bronvermelding niet.
In alle overige gevallen: bron vermelden is wel zo netjes!

Op 12-05-2011 0:59:35 | Kudos: 0

Gerard: Het idee van een vrije wil, keus, is nauw verwant met het idee van tijd: een keuze wordt gemaakt op een bepaald moment in de voortgaande tijd. Je kan nooit meer terug naar hetzelfde moment om te kijken of een andere keus een andere uitkomst had gegeven.
(bericht gewijzigd op 12-5-2011 5:10:27)

'Don't forget rule number 6'

Op 12-05-2011 4:59:21 | Kudos: 0

mrbill:

Gerard:

Het idee van een vrije wil, keus, is nauw verwant met het idee van tijd: een keuze wordt gemaakt op een bepaald moment in de voortgaande tijd. Je kan nooit meer terug naar hetzelfde moment om te kijken of een andere keus een andere uitkomst had gegeven.

Daarom heet het ook keus

(Bij dit soort onderwerpen raak je bijna automatisch verstrikt in de definities en woordspelletjes. En dan te bedenken dat katholieken en protestanten elkaar hier in NL ooit op basis van dit soort ijle lucht hebben afgemaakt, fysiek dan wel verbaal)

Op 12-05-2011 10:28:10 | Kudos: 0

Gerard:

mrbill:

Gerard:

Het idee van een vrije wil, keus, is nauw verwant met het idee van tijd: een keuze wordt gemaakt op een bepaald moment in de voortgaande tijd. Je kan nooit meer terug naar hetzelfde moment om te kijken of een andere keus een andere uitkomst had gegeven.

Daarom heet het ook keus

(Bij dit soort onderwerpen raak je bijna automatisch verstrikt in de definities en woordspelletjes. En dan te bedenken dat katholieken en protestanten elkaar hier in NL ooit op basis van dit soort ijle lucht hebben afgemaakt, fysiek dan wel verbaal)

Keus genoeg, zei de cafébaas toen hij naar de verzameling bij het biljart keek.

'Don't forget rule number 6'

Op 12-05-2011 0:33:20 | Kudos: 0

armuth: Vrije wil is ''persoons'' gebonden.
Niemand kan je iets opdringen.
Je hebt ''de touwtjes in handen''
Toegeven aan een materialistische verslaving, is uit handen geven van jouw vrije wil,dat is jammer.
Jouw vrije wil kan nl beinvloed worden en je wilskracht delft het onderspit.
Vrije wil staat los van ''leven,hoe lang de klok blijft tikken''

Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.

Op 12-05-2011 13:25:48 | Kudos: 0

wdawn: Op aarde heb je inderdaad maar beperkte vrije wil, want je bent gewoon gebonden aan het fysieke lichaam met zijn beperkingen.

We moeten eten, slapen, naar de WC, anders stopt het lichaam.

En om te eten heb je geld nodig, en voor geld moeten de meeste werken.

We hebben alleen een keuze HOE we dat werk doen, in fysieke zin.

Dieren, leven om het lichaam in-stand te houden

Mensen, proberen ook het lichaam op te voeden, zodat het niet alleen maar op instinct(ego) leeft.

triest zijn de "machtige", gelukkig zijn de domme.

Op 12-05-2011 14:17:33 | Kudos: 0

mrbill: Als de mens een vrije wil heeft, dan hebben we die in elk geval niet uit vrije keuze.

Of was die kwinkslag al gemaakt?

Op 12-05-2011 14:32:58 | Kudos: 0

mrbill:

armuth:

Vrije wil is ''persoons'' gebonden.
Niemand kan je iets opdringen.
Je hebt ''de touwtjes in handen''
Toegeven aan een materialistische verslaving, is uit handen geven van jouw vrije wil,dat is jammer.
Jouw vrije wil kan nl beinvloed worden en je wilskracht delft het onderspit.
Vrije wil staat los van ''leven,hoe lang de klok blijft tikken''

Ervan uitgand dat het menselijk handelen zich op een ander vlak afspeelt dan de natuurkunde, de kosmologie en de filosofie in het algemeen, sluit ik me volledig aan bij Armuth, die hier overigens een opvallend inhoudelijke en gemakkelijk te begrijpen reactie geeft, voor normale stervelingen dan

Op 12-05-2011 15:22:55 | Kudos: 0

armuth:

mrbill:

armuth:

Vrije wil is ''persoons'' gebonden.
Niemand kan je iets opdringen.
Je hebt ''de touwtjes in handen''
Toegeven aan een materialistische verslaving, is uit handen geven van jouw vrije wil,dat is jammer.
Jouw vrije wil kan nl beinvloed worden en je wilskracht delft het onderspit.
Vrije wil staat los van ''leven,hoe lang de klok blijft tikken''

Ervan uitgand dat het menselijk handelen zich op een ander vlak afspeelt dan de natuurkunde, de kosmologie en de filosofie in het algemeen, sluit ik me volledig aan bij Armuth, die hier overigens een opvallend inhoudelijke en gemakkelijk te begrijpen reactie geeft, voor normale stervelingen dan

Dank u wel.

Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.

Op 12-05-2011 17:19:52 | Kudos: 0

Marsepars:

mrbill:

armuth:

Vrije wil is ''persoons'' gebonden.
Niemand kan je iets opdringen.
Je hebt ''de touwtjes in handen''
Toegeven aan een materialistische verslaving, is uit handen geven van jouw vrije wil,dat is jammer.
Jouw vrije wil kan nl beinvloed worden en je wilskracht delft het onderspit.
Vrije wil staat los van ''leven,hoe lang de klok blijft tikken''

Ervan uitgand dat het menselijk handelen zich op een ander vlak afspeelt dan de natuurkunde, de kosmologie en de filosofie in het algemeen, sluit ik me volledig aan bij Armuth, die hier overigens een opvallend inhoudelijke en gemakkelijk te begrijpen reactie geeft, voor normale stervelingen dan

Mee eens.

Cannot kill the Battery!!!

Op 12-05-2011 21:09:50 | Kudos: 0

Veteo:

armuth:

Vrije wil is ''persoons'' gebonden.
Niemand kan je iets opdringen.
Je hebt ''de touwtjes in handen''
Toegeven aan een materialistische verslaving, is uit handen geven van jouw vrije wil,dat is jammer.
Jouw vrije wil kan nl beinvloed worden en je wilskracht delft het onderspit.
Vrije wil staat los van ''leven,hoe lang de klok blijft tikken''

Zeer goed gesproken Armuth.

Een retorische vraag:
Als je het woord 'materialistische' zou vervangen door 'dogmatische' is het dan nog steeds waar?

Stof tot nadenken.

'Fatsoen'; Untranslatable. Do you mean 'Profit'?

Op 12-05-2011 21:27:44 | Kudos: 0

Socrates:

Veteo:

armuth:

Vrije wil is ''persoons'' gebonden.
Niemand kan je iets opdringen.
Je hebt ''de touwtjes in handen''
Toegeven aan een materialistische verslaving, is uit handen geven van jouw vrije wil,dat is jammer.
Jouw vrije wil kan nl beinvloed worden en je wilskracht delft het onderspit.
Vrije wil staat los van ''leven,hoe lang de klok blijft tikken''

Zeer goed gesproken Armuth.

Een retorische vraag:
Als je het woord 'materialistische' zou vervangen door 'dogmatische' is het dan nog steeds waar?

Stof tot nadenken.

Zo lang daarover nadenken is nou ook weer niet nodig. Het lijkt me dan nog veel meer waar. Dogma's verhinderen bij uitstek de vrije wil.

(bericht gewijzigd op 12-5-2011 23:12:08)

Op 12-05-2011 23:11:26 | Kudos: 0

CCRider:

Socrates:

Dogma's verhinderen bij uitstek de vrije wil.

I may be bad, but im perfectly good at it.

Op 13-05-2011 0:01:55 | Kudos: 0

armuth:

Socrates:

Veteo:

armuth:

Vrije wil is ''persoons'' gebonden.
Niemand kan je iets opdringen.
Je hebt ''de touwtjes in handen''
Toegeven aan een materialistische verslaving, is uit handen geven van jouw vrije wil,dat is jammer.
Jouw vrije wil kan nl beinvloed worden en je wilskracht delft het onderspit.
Vrije wil staat los van ''leven,hoe lang de klok blijft tikken''

Zeer goed gesproken Armuth.

Een retorische vraag:
Als je het woord 'materialistische' zou vervangen door 'dogmatische' is het dan nog steeds waar?

Stof tot nadenken.

Zo lang daarover nadenken is nou ook weer niet nodig. Het lijkt me dan nog veel meer waar. Dogma's verhinderen bij uitstek de vrije wil.

Vrije wil staat los van Goddelijke wetten.
Ik wil hier wel verder over uitwijden,maar de kans is er,
dat ik iemand tegen de schenen ga schoppen
en het risico loop een rode kaart te krijgen.

p.s
Als ''Het Leven'' van mij is ,dan bepaal ik de ''wetten''
en hoef ik zelf natuurlijk niet aan die wetten te houden.
(Ik moet toch niet aan me eigen een verantwoording afleggen).

(bericht gewijzigd op 13-5-2011 7:32:56)

Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.

Op 13-05-2011 7:11:18 | Kudos: 0

mrbill:

armuth:

Vrije wil staat los van Goddelijke wetten.
Ik wil hier wel verder over uitwijden,maar de kans is er,
dat ik iemand tegen de schenen ga schoppen
en het risico loop een rode kaart te krijgen.

"GW is voorstander van het vrije woord zolang men de algemene fatsoennormen en nettiquettes in acht neemt. We modereren slechts in het geval van kwetsende, commerciële, discriminerende of andersinds onwelvoegelijke boodschappen, of bij schending van het auteursrecht of copyright."

Pin ze er maar op vast

p.s
Als ''Het Leven'' van mij is ,dan bepaal ik de ''wetten''
en hoef ik zelf natuurlijk niet aan die wetten te houden.
(Ik moet toch niet aan me eigen een verantwoording afleggen).

Dit begrijpen mensen die alles al weten toch niet, Armuth.

(bericht gewijzigd op 13-5-2011 7:52:09)

Op 13-05-2011 7:51:05 | Kudos: 0

armuth:

mrbill:

armuth:

Vrije wil staat los van Goddelijke wetten.
Ik wil hier wel verder over uitwijden,maar de kans is er,
dat ik iemand tegen de schenen ga schoppen
en het risico loop een rode kaart te krijgen.

"GW is voorstander van het vrije woord zolang men de algemene fatsoennormen en nettiquettes in acht neemt. We modereren slechts in het geval van kwetsende, commerciële, discriminerende of andersinds onwelvoegelijke boodschappen, of bij schending van het auteursrecht of copyright."

Pin ze er maar op vast

p.s
Als ''Het Leven'' van mij is ,dan bepaal ik de ''wetten''
en hoef ik zelf natuurlijk niet aan die wetten te houden.
(Ik moet toch niet aan me eigen een verantwoording afleggen).

Dit begrijpen mensen die alles al weten toch niet, Armuth.

Bedankt mrbill.
Zoals je weet,word ik door maar één ''Persoon'' beinvloed.
De kans bestaat dan,dat ik het ''draadje'' weer onbewust naar mij toetrek,omdat ik geen andere ''bronnen'' heb.
Mijn bedoeling is niet mensen te ''kwetsen'' en dat meen ik uit de grond van mijn hart.

Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.

Op 13-05-2011 8:11:56 | Kudos: 0

Luk:

arm uth:

De kans bestaat dan,dat ik het ''draadje'' weer onbewust naar mij toetrek,omdat ik geen andere ''bronnen'' heb.

Je bent je er duidelijk wèl van bewust, en dus is er de vrije keuze. Om het eens een keertje nièt te doen. Maar dat kan je niet laten hè? Dus ben je niet vrij.
Ik krijg haast medelijden.

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 13-05-2011 8:21:59 | Kudos: 0

3.14po:

mrbill:

"GW is voorstander van het vrije woord zolang men de algemene fatsoennormen en nettiquettes in acht neemt. We modereren slechts in het geval van kwetsende, commerciële, discriminerende of andersinds onwelvoegelijke boodschappen, of bij schending van het auteursrecht of copyright."

Pin ze er maar op vast

Dat mag hoor. 'Onwelvoeglijk' gaat zeker op als we zien hoeveel klachten we binnenkrijgen over 'bepaalde personen'.

United as one. Divided by zero.

Op 13-05-2011 8:22:45 | Kudos: 0

3.14po:

armuth:

Mijn bedoeling is niet mensen te ''kwetsen'' en dat meen ik uit de grond van mijn hart.

Je kwetst niet. Je gaat ergeren omdat je niet buiten je eigen onderwerp lijkt te kunnen praten en altijd op hetzelfde terugkomt. Dat gaat vervelen, dat gaat irriteren en dat is vooral telkens hetzelfde wat je leest, dus erg nutteloos. Je verhaal verliest alle waarde door de manier waarop het wordt gebracht. Als je ergens een doel hebt, dan zou ik de middelen om dat te bereiken nog eens goed onder de loep nemen.
Dat bedoel ik overigens ook positief. Je bent geen idioot, dat is duidelijk, maar je doet wel idioot.

United as one. Divided by zero.

Op 13-05-2011 8:26:05 | Kudos: 0

armuth:

Luk:

arm uth:

De kans bestaat dan,dat ik het ''draadje'' weer onbewust naar mij toetrek,omdat ik geen andere ''bronnen'' heb.

Je bent je er duidelijk wèl van bewust, en dus is er de vrije keuze. Om het eens een keertje nièt te doen. Maar dat kan je niet laten hè? Dus ben je niet vrij.
Ik krijg haast medelijden.

Ik wil absoluut geen medelijden opwekken
Een vrije keus bestaat .
Maar mijn vrije keus KAN ik i.d.d niet opdringen.
Dat wil ik ook niet doen,dus uit mijn eigen vrije wil.
Ik maak geen reklame,om er zelf ''beter van te worden'',
ik waarschuw alleen voor religie.
Ik ben bang dat atheisten denken dat Schepping gelijk staat aan Evolutie,maar dat is i.i.g niet zo.
Dat neem ik atheisten natuurlijk niet kwalijk, evolueren is ontwikkelen geeft nl verwarring.
Bij Schepping ben ik consequent en praat liever over ontwikkelen.
Als Evoloog zou ik consequent vinden,
als alleen het woordje evolueren wordt gebruikt.
Dat lijkt me toch duidelijk?

(bericht gewijzigd op 13-5-2011 9:00:07)

Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.

Op 13-05-2011 8:56:22 | Kudos: 0

3.14po:

armuth:

Dat lijkt me toch duidelijk?

Ja, het is overduidelijk. Daarom dat je het niet meer hoeft te herhalen.

United as one. Divided by zero.

Op 13-05-2011 10:03:02 | Kudos: 0

Socrates:

armuth:

Socrates:

Veteo:

armuth:

Vrije wil is ''persoons'' gebonden.
Niemand kan je iets opdringen.
Je hebt ''de touwtjes in handen''
Toegeven aan een materialistische verslaving, is uit handen geven van jouw vrije wil,dat is jammer.
Jouw vrije wil kan nl beinvloed worden en je wilskracht delft het onderspit.
Vrije wil staat los van ''leven,hoe lang de klok blijft tikken''

Zeer goed gesproken Armuth.

Een retorische vraag:
Als je het woord 'materialistische' zou vervangen door 'dogmatische' is het dan nog steeds waar?

Stof tot nadenken.

Zo lang daarover nadenken is nou ook weer niet nodig. Het lijkt me dan nog veel meer waar. Dogma's verhinderen bij uitstek de vrije wil.

Vrije wil staat los van Goddelijke wetten.
Ik wil hier wel verder over uitwijden,maar de kans is er,
dat ik iemand tegen de schenen ga schoppen
en het risico loop een rode kaart te krijgen.

p.s
Als ''Het Leven'' van mij is ,dan bepaal ik de ''wetten''
en hoef ik zelf natuurlijk niet aan die wetten te houden.
(Ik moet toch niet aan me eigen een verantwoording afleggen).

Mijn vrije wil fluistert mij in dat ik hier niet over ga discussiëren.

Op 13-05-2011 0:59:22 | Kudos: 0

armuth:

Veteo:

armuth:

Vrije wil is ''persoons'' gebonden.
Niemand kan je iets opdringen.
Je hebt ''de touwtjes in handen''
Toegeven aan een materialistische verslaving, is uit handen geven van jouw vrije wil,dat is jammer.
Jouw vrije wil kan nl beinvloed worden en je wilskracht delft het onderspit.
Vrije wil staat los van ''leven,hoe lang de klok blijft tikken''

Zeer goed gesproken Armuth.

Een retorische vraag:
Als je het woord 'materialistische' zou vervangen door 'dogmatische' is het dan nog steeds waar?

Stof tot nadenken.

''Christelijke geloofsleer'' naar het stelsel der oude kerkvaders
c.q religieuzen,daar staat de vrije wil wel boven.
Maar Goddelijke wetten staan wel boven de vrije wil.
Mag ik dit uitleggen?
(bericht gewijzigd op 13-5-2011 15:04:29)

Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.

Op 13-05-2011 15:03:03 | Kudos: 0

mrbill:

armuth:

Ik ben bang dat atheisten denken dat Schepping gelijk staat aan Evolutie,maar dat is i.i.g niet zo.
Dat neem ik atheisten natuurlijk niet kwalijk, evolueren is ontwikkelen geeft nl verwarring.
Bij Schepping ben ik consequent en praat liever over ontwikkelen.

Dat snappen alleen echte GW-ers. De "echte" kunnen hier niet bij.

Op 14-05-2011 8:59:36 | Kudos: 0

armuth:

3.14po:

armuth:

Mijn bedoeling is niet mensen te ''kwetsen'' en dat meen ik uit de grond van mijn hart.

Je kwetst niet. Je gaat ergeren omdat je niet buiten je eigen onderwerp lijkt te kunnen praten en altijd op hetzelfde terugkomt. Dat gaat vervelen, dat gaat irriteren en dat is vooral telkens hetzelfde wat je leest, dus erg nutteloos. Je verhaal verliest alle waarde door de manier waarop het wordt gebracht. Als je ergens een doel hebt, dan zou ik de middelen om dat te bereiken nog eens goed onder de loep nemen.
Dat bedoel ik overigens ook positief. Je bent geen idioot, dat is duidelijk, maar je doet wel idioot.

Bedankt dat ik geen idioot ben.
Maar waarom al die jongelui op E.O jongerendag wel ?
Dat zijn gewoon dood normale mensen van verschillende soorten
nationaliteiten.
Ik liep in Arnhem op de korenmarkt en daar hoor ik een paar
mannen dat zeggen.
Dat waren zeker nep Atheisten ?

Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.

Op 15-05-2011 14:11:28 | Kudos: 0

3.14po:

armuth:

3.14po:

armuth:

Mijn bedoeling is niet mensen te ''kwetsen'' en dat meen ik uit de grond van mijn hart.

Je kwetst niet. Je gaat ergeren omdat je niet buiten je eigen onderwerp lijkt te kunnen praten en altijd op hetzelfde terugkomt. Dat gaat vervelen, dat gaat irriteren en dat is vooral telkens hetzelfde wat je leest, dus erg nutteloos. Je verhaal verliest alle waarde door de manier waarop het wordt gebracht. Als je ergens een doel hebt, dan zou ik de middelen om dat te bereiken nog eens goed onder de loep nemen.
Dat bedoel ik overigens ook positief. Je bent geen idioot, dat is duidelijk, maar je doet wel idioot.

Bedankt dat ik geen idioot ben.
Maar waarom al die jongelui op E.O jongerendag wel ?

Heb ik niet beweerd toch?

United as one. Divided by zero.

Op 15-05-2011 14:37:14 | Kudos: 0

armuth:

3.14po:

armuth:

3.14po:

armuth:

Mijn bedoeling is niet mensen te ''kwetsen'' en dat meen ik uit de grond van mijn hart.

Je kwetst niet. Je gaat ergeren omdat je niet buiten je eigen onderwerp lijkt te kunnen praten en altijd op hetzelfde terugkomt. Dat gaat vervelen, dat gaat irriteren en dat is vooral telkens hetzelfde wat je leest, dus erg nutteloos. Je verhaal verliest alle waarde door de manier waarop het wordt gebracht. Als je ergens een doel hebt, dan zou ik de middelen om dat te bereiken nog eens goed onder de loep nemen.
Dat bedoel ik overigens ook positief. Je bent geen idioot, dat is duidelijk, maar je doet wel idioot.

Bedankt dat ik geen idioot ben.
Maar waarom al die jongelui op E.O jongerendag wel ?

Heb ik niet beweerd toch?

Neen ,sorry dat is mijn fout.
Allemaal over één kam scheren,dat mag niet.
Kan je het mij vergeven?

Ik ben arm en toch rijk.Ik heb problemen en ben toch blij.

Op 15-05-2011 16:21:19 | Kudos: 0

The Philosopher:

Pieter:

Waarom wordt er niet een bron vermeld? @The Philosopher.

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/42254997/
Bij de reacties, dd. 21 juli 2009

Mjin bron is de filosoof Immanuel Kant ;-)

Emie :

Pieter:

Waarom wordt er niet een bron vermeld? @The Philosopher.

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/42254997/
Bij de reacties, dd. 21 juli 2009

Philosopher en ExperimentalfrentalMental zijn wellicht een en dezelfde? Dan hoeft een bronvermelding niet.
In alle overige gevallen: bron vermelden is wel zo netjes!

Good guess :-)

Op --0 9:02:06 | Kudos: 0

Recent op Grenswetenschap.nl: