Weet inmiddels niet iedereen dat Bush en co het gehele 9/11-verhaal in scene hebben gezet? Dat er onmogelijk een vliegtuig in het Pentagon kan zijn gevlogen? Dat een flatgebouw van nature niet kaarsrecht instort, tenzij het gedetoneerd is? Blijkbaar niet in Amerika, want acteur Charlie Sheen blijft strijden tegen de gevestigde orde.

Charlie SheenOp een onlangs gehouden symposium, 24 juni 2006, kwam Sheen kort langs om zijn mening te verkondigen. Hij fungeerde als populistisch uithangbord voor de campagne en dat is behoorlijk te zien. In de videos die je bij dit blog kunt vinden zul je zien dat Charlie na iedere zin applaus en/of positief bedoeld geroep uit de zaal krijgt (en er zelfs op wacht). 't Zal wel typisch Amerikaans zijn, maar bij mij werkt het eerder op de zenuwen. Tijdverlies, dat jostigewijs handen tegen elkaar klappen om instemmend geluid te produceren...

Los daarvan kan het interessant zijn om de 9/11-trein in actie te zien, daarom deze twee video's:


angelsenior: ik ben heel verbaasd te horen dat er geen vliegtuigwrak is teruggevonden bij het Pentagon. voor een of andere reden was ik ervan overtuigd dat die er wel was. Als ik er nu aan terugdenk kan ik me niet goed de beelden voor ogen nemen van het vliegtuigwrak... op de beelden van de veiligheidscamera is inderdaad een drone of raket te zien en zeker geen Boeing. Het is amper groter dan de politiewagen die even later over het gras scheurt voor het gebouw! zal ik zeker verder uitzoeken.
Op 11-09-2008 16:58:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
angelsenior:

ik ben heel verbaasd te horen dat er geen vliegtuigwrak is teruggevonden bij het Pentagon. voor een of andere reden was ik ervan overtuigd dat die er wel was. Als ik er nu aan terugdenk kan ik me niet goed de beelden voor ogen nemen van het vliegtuigwrak... op de beelden van de veiligheidscamera is inderdaad een drone of raket te zien en zeker geen Boeing. Het is amper groter dan de politiewagen die even later over het gras scheurt voor het gebouw! zal ik zeker verder uitzoeken.

Met filmpjes kan men doen wat men wil. Op het Internet circuleren er duizenden die aangepast (lees ; 'vervalst') werden om netjes in te passen in bepaalde theoriën.
De betrokken airliner, flight 77, een Boeing 757, vloog op het moment van impact 853 km/h. Deze hoge snelheid deed logischerwijze de voorkant van het toestel desintegreren op het moment van de impact in het zware gebouw. Het middelste deel en het staartgedeelte schoof door (penetreerde) tot in het verste deel van het gebouw, waar effectief stukken van het staartgedeelte teruggevonden werden. Men berekende dat het toestel in 8 tienden van een seconde onder invloed van de hoge snelheid en onder invloed van haar gewicht 94 meter diep in het gebouw doordrong. Vandaar de weinige wrakstukken op het terrein voor het Pentagon. Het gevolg van de impact was ook nog een vuurbal van 61 meter hoogte, een kerosine-vuur dat alles verteerd.

Waarom dus zo weinig wrakstukken op het gras voor het Pentagon ? Simpelweg omdat het voorste gedeelte van het toestel bij impact desintegreerde en de rest zich tot ACHTER in het gebouw, 94 meter diep en ver van het grasveld, boorde. Complotters negeren deze logische gegevens natuurlijk, omdat dat niet past in hun spectaculaire kraampje .....
Op 11-09-2008 23:20:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Feniks:

...

De betrokken airliner, flight 77, een Boeing 757, vloog op het moment van impact 853 km/h. Deze hoge snelheid deed logischerwijze de voorkant van het toestel desintegreren op het moment van de impact in het zware gebouw.
....


Sorry Feniks, deze keer geloof ik dit niet.
Vooral die 'logischerwijze' stoort me.

Dat lijkt erg op de taktiek van 'anders-gelovigen allerlei' (zoals Patrick Geryl in zijn 2012 boek) die wat goochelen met data en cijfers om een paar pagina's verder te schrijven "en nu we weten dat...." of "nu onomstotelijk vaststaat dat...." terwijl er niets bewezen of vastgesteld is, enkel maar "gesteld".

Een Boeing 757 desintegreert niet zomaar omdat ie snel vliegt, dat is niet "logisch" volgens mij hoor.

Een link naar wat meer info (over de brokstukken waarvan je beweert dat ze effectief 'achteraan' gevonden zijn) ?
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 11-09-2008 23:40:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Luk:

Feniks:

...

De betrokken airliner, flight 77, een Boeing 757, vloog op het moment van impact 853 km/h. Deze hoge snelheid deed logischerwijze de voorkant van het toestel desintegreren op het moment van de impact in het zware gebouw.
....


Sorry Feniks, deze keer geloof ik dit niet.
Vooral die 'logischerwijze' stoort me.

Dat lijkt erg op de taktiek van 'anders-gelovigen allerlei' (zoals Patrick Geryl in zijn 2012 boek) die wat goochelen met data en cijfers om een paar pagina's verder te schrijven "en nu we weten dat...." of "nu onomstotelijk vaststaat dat...." terwijl er niets bewezen of vastgesteld is, enkel maar "gesteld".

Een Boeing 757 desintegreert niet zomaar omdat ie snel vliegt, dat is niet "logisch" volgens mij hoor.

Een link naar wat meer info (over de brokstukken waarvan je beweert dat ze effectief 'achteraan' gevonden zijn) ?

Het toestel desintegreerde niet louter omdat het snel vloog, maar door de combinatie snelheid + gewicht van het toestel + massieve muren van het Pentagon. Of denk je misschien dat het frame van een Boeing 757 sterker is dan de zware muren van het Pentagon bij een impact aan bijna 900 km/h ? Komaan zeg ! En het was enkel de voorkant van het toestel dat desintegreerde, het middenstuk en de achterbouw werden diep in het gebouw gepenetreerd.
Hier is de link die je vroeg, lees de eerste alinea onder de titel 'Crash' ;
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77
Op 12-09-2008 7:52:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Feniks:

....
Hier is de link die je vroeg, lees de eerste alinea onder de titel 'Crash' ;
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77

....

Ik geloof ...mezelf niet, maar bij dat Wiki-artikel heb zelfs ik de neiging te denken dat "men" wel héél véél moeite gedaan heeft om het zo serieus mogelijk te laten 'klinken' :-)

En op die animated gif lijkt mij het perspectief niet te kloppen (en is het vliegtuig te klein, volgens mij).

Om dat deftig te kunnen beoordelen zouden een plannetje van de site met preciese afmetingen, maten en afstanden, én de technische eigenschappen (brandpuntsafstand) van de security-camera nodig zijn.

Misschien staat dat ook ergens (en hopelijk van een objectieve bron).

Ik weet het, het is ook nooit goed, nu breek ik al héél deftig onderbouwde bewijzen af.

Gene gemakkelijk he ;-)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 12-09-2008 8:59:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Luk:

Feniks:

....
Hier is de link die je vroeg, lees de eerste alinea onder de titel 'Crash' ;
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77

....

Ik geloof ...mezelf niet, maar bij dat Wiki-artikel heb zelfs ik de neiging te denken dat "men" wel héél véél moeite gedaan heeft om het zo serieus mogelijk te laten 'klinken' :-)

En op die animated gif lijkt mij het perspectief niet te kloppen (en is het vliegtuig te klein, volgens mij).

Om dat deftig te kunnen beoordelen zouden een plannetje van de site met preciese afmetingen, maten en afstanden, én de technische eigenschappen (brandpuntsafstand) van de security-camera nodig zijn.

Misschien staat dat ook ergens (en hopelijk van een objectieve bron).

Ik weet het, het is ook nooit goed, nu breek ik al héél deftig onderbouwde bewijzen af.

Gene gemakkelijk he ;-)

Kijk Luk, wat ik écht niet kan begrijpen van al deze mensen hier en dus ook niet van jou is dat men het gat in het Pentagon vergelijkt met de totale breedte van een Boeing 757, dat wil dus zeggen van vleugeltip tot vleugeltip. Die vleugels betekenen echt niets hoor bij een impact, zeker niet in het geval van een opzettelijk robuust gemaakt gebouw zoals het Pentagon. Zij plooien direct naar achter bij het allereerste contact, zéker tegen zulke snelheid. Het is eerst de neus en vervolgens de romp van de Boeing die het eigenlijke gat maken. Denk de vleugels eens van een Boeing af en wat krijg je ? Inderdaad, de vorm van een raket. Vandaar het 'kleine' gat.

Op 12-09-2008 9:29:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ron B.:
Feniks:

Kijk Luk, wat ik écht niet kan begrijpen van al deze mensen hier en dus ook niet van jou is dat men het gat in het Pentagon vergelijkt met de totale breedte van een Boeing 757, dat wil dus zeggen van vleugeltip tot vleugeltip. Die vleugels betekenen echt niets hoor bij een impact, zeker niet in het geval van een opzettelijk robuust gemaakt gebouw zoals het Pentagon. Zij plooien direct naar achter bij het allereerste contact, zéker tegen zulke snelheid. Het is eerst de neus en vervolgens de romp van de Boeing die het eigenlijke gat maken. Denk de vleugels eens van een Boeing af en wat krijg je ? Inderdaad, de vorm van een raket. Vandaar het 'kleine' gat.

oke, waarom zie ik dan bij beide wtc torens wel een hele mooie afdruk van een vliegtuig, inclusief de vleugels?
waren die vliegtuigen minder hard ofzo, of is dat gebouw zachter misschien, wie weet ging dat vliegtuig wel langzamer?

bij het pentagon lost een vliegtuig spontaan op, met een felle witte flits (hoe witter is hoe heter) en juist de onderdelen die de minste hitte krijgen te verduren lossen het eerste op? de romp zat namelijk in het midden van die flits, en die schoot volgens jou uitleg door, en de vleugels verdampten? beetje tegenstrijdig vind ik...

en dan bij het wtc, beide vliegtuigen laten een duidelijk profiel achter, en veroorzaken geen witte flits, maar een brandstofnevel die vlam vat. deze veel minder hete vuurbal laat diezelfde vleugels niet oplossen, maar doet wel het staal in diezelfde flat smelten? ik vind beide elkaar nogal tegenspreken eigenlijk...

ook heeft de sterkte van het wtc of het pentagon er niet veel mee te maken, als je van 30 meter hoog in het water valt is water even hard als beton...
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 13-09-2008 17:59:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Feniks:

....

Kijk Luk, wat ik écht niet kan begrijpen van al deze mensen hier en dus ook niet van jou is dat men het gat in het Pentagon vergelijkt met de totale breedte van een Boeing 757, dat wil dus zeggen van vleugeltip tot vleugeltip. Die vleugels betekenen echt niets hoor bij een impact, zeker niet in het geval van een opzettelijk robuust gemaakt gebouw zoals het Pentagon. Zij plooien direct naar achter bij het allereerste contact, zéker tegen zulke snelheid.
...

Mag ik ervan uitgaan dat jij geen ingenieur bent (en ik ben het ook niet) ?
En dat je stelling 'die vleugels betekenen écht niets bij een impact.... ze plooien direkt naar achter....' je persoonlijke mening is, en er dus beter zou staan "volgens mij betekenen die vleugels....." ?

Ik kan de berekeningen niet maken en ik heb de site niet persoonlijk bezocht. Jij ook niet denk ik.

Voortgaande op de foto's en filmpjes die ik her en der vind is het MIJN MENING dat die vleugels, in het geval van het Pentagon, wat inderdaad een robuustere konstruktie zou kunnen zijn dan het staal en glas van de buitenkant van het WTC)... dat die vleugels dus VOLGENS mij zouden afgebroken zijn bij impact, rekening houdende met het feit dat ook de motoren (wat toch stevige brokken zijn lijkt me) aan die vleugels bevestigd zijn en dat die één en ander zouden "opstroppen" als dat afbreekt en door een gebouw gaat.

Volgens mij (en ik zeg dus niet dat het zo logischerwijze zou moeten zijn, want dat wéét ik niet), volgens mij zouden die vleugels buiten op het grasveld moeten blijven liggen zijn, met de motoren er nog aan (want de verbinding motor-vleugel is (en dat is wél logisch) heel sterk, omdat alle voortstuwingskracht op die twee plaatsen overgebracht wordt op het hele toestel).

Ook zou de brand dan veel meer aan de buitenkant 'kunnen gebleven zijn' omdat de brandstof grotendeels in de vleugels zit.
En hadden we dus een heel ander filmpje te zien gekregen, volgens mij.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 13-09-2008 18:32:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks: OK Ron B. en Luk, als het geen passagiersvliegtuig was, wat was het dan ?

Een raket ? Welke ? En door wie afgevuurd en met welke installatie ?
Zoals Lanoe in een ander topic opmerkte, 'wie was de schutter' ? Belangrijker, wààr stond die dan ? IEMAND moet dat dan toch gezien hebben zeker ?

Neenee, ik hou het bij een passagiersvliegtuig, één van de vier die Al Qaeda gebruikte om de VS te treffen.
Op 13-09-2008 19:21:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Feniks:

....
Een raket ? Welke ? En door wie afgevuurd en met welke installatie ?
Zoals Lanoe in een ander topic opmerkte, 'wie was de schutter' ? Belangrijker, wààr stond die dan ? IEMAND moet dat dan toch gezien hebben zeker ?
.....


Om een raket af te vuren is er niet veel nodig.
Kan ook vanop een dak van een gebouw, of vanaf een Apache helikopter, vanonder een fighter-jet.
En "wie" het was?

Tja, die gast in dat gebouw van de openbare bibliotheek daar op de hoek van dat plein zeker ?
Die heeft toch iedereen (niet) gezien ?

Ik was er niet bij dus ik moet het doen met de info die ik langs allerlei wegen verkrijg.

Ook de info "dat het Flight 77 Boeing 757 was" kan ik niet nagaan.
Zeker niet omdat op "het filmpje" geen vliegtuig van de grootte van een Boeing 7X7 te zijn is (volgens mij).

En "de schutter en waar stond die dan" is misschien ook helemaal geen belangrijke vraag, die raket-dingen zijn perfect vanop afstand bedienbaa,r dus voor mijn part zat de schutter in het Pentagon zelf (maar dan aan de andere kant veronderstel ik ;-)

Ik hou het dus bij een raket.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 13-09-2008 19:29:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Ron B.:

Feniks:

Kijk Luk, wat ik écht niet kan begrijpen van al deze mensen hier en dus ook niet van jou is dat men het gat in het Pentagon vergelijkt met de totale breedte van een Boeing 757, dat wil dus zeggen van vleugeltip tot vleugeltip. Die vleugels betekenen echt niets hoor bij een impact, zeker niet in het geval van een opzettelijk robuust gemaakt gebouw zoals het Pentagon. Zij plooien direct naar achter bij het allereerste contact, zéker tegen zulke snelheid. Het is eerst de neus en vervolgens de romp van de Boeing die het eigenlijke gat maken. Denk de vleugels eens van een Boeing af en wat krijg je ? Inderdaad, de vorm van een raket. Vandaar het 'kleine' gat.

oke, waarom zie ik dan bij beide wtc torens wel een hele mooie afdruk van een vliegtuig, inclusief de vleugels?
waren die vliegtuigen minder hard ofzo, of is dat gebouw zachter misschien, wie weet ging dat vliegtuig wel langzamer?

bij het pentagon lost een vliegtuig spontaan op, met een felle witte flits (hoe witter is hoe heter) en juist de onderdelen die de minste hitte krijgen te verduren lossen het eerste op? de romp zat namelijk in het midden van die flits, en die schoot volgens jou uitleg door, en de vleugels verdampten? beetje tegenstrijdig vind ik...

en dan bij het wtc, beide vliegtuigen laten een duidelijk profiel achter, en veroorzaken geen witte flits, maar een brandstofnevel die vlam vat. deze veel minder hete vuurbal laat diezelfde vleugels niet oplossen, maar doet wel het staal in diezelfde flat smelten? ik vind beide elkaar nogal tegenspreken eigenlijk...

ook heeft de sterkte van het wtc of het pentagon er niet veel mee te maken, als je van 30 meter hoog in het water valt is water even hard als beton...


Nee, het hangt ervan af HOE je in het water duikt en dààr gaat het nu net om bij die vliegtuigcrashes in de Twin Towers en in het Pentagon.
Op 13-09-2008 23:31:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Luk:

Feniks:

....
Een raket ? Welke ? En door wie afgevuurd en met welke installatie ?
Zoals Lanoe in een ander topic opmerkte, 'wie was de schutter' ? Belangrijker, wààr stond die dan ? IEMAND moet dat dan toch gezien hebben zeker ?
.....


Om een raket af te vuren is er niet veel nodig.
Kan ook vanop een dak van een gebouw, of vanaf een Apache helikopter, vanonder een fighter-jet.
En "wie" het was?

Tja, die gast in dat gebouw van de openbare bibliotheek daar op de hoek van dat plein zeker ?
Die heeft toch iedereen (niet) gezien ?

Ik was er niet bij dus ik moet het doen met de info die ik langs allerlei wegen verkrijg.

Ook de info "dat het Flight 77 Boeing 757 was" kan ik niet nagaan.
Zeker niet omdat op "het filmpje" geen vliegtuig van de grootte van een Boeing 7X7 te zijn is (volgens mij).

En "de schutter en waar stond die dan" is misschien ook helemaal geen belangrijke vraag, die raket-dingen zijn perfect vanop afstand bedienbaa,r dus voor mijn part zat de schutter in het Pentagon zelf (maar dan aan de andere kant veronderstel ik ;-)

Ik hou het dus bij een raket.

En wààr zijn dan de resten van die raket ? Want die zijn toch niet gevonden hé ? (lastig hé ?) Een wiel van een vliegtuig daarentegen wél, among other aeroplane-things .....
Op 13-09-2008 23:35:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Lanoe:
Feniks:

Luk:

Feniks:

....
Een raket ? Welke ? En door wie afgevuurd en met welke installatie ?
Zoals Lanoe in een ander topic opmerkte, 'wie was de schutter' ? Belangrijker, wààr stond die dan ? IEMAND moet dat dan toch gezien hebben zeker ?
.....


Om een raket af te vuren is er niet veel nodig.
Kan ook vanop een dak van een gebouw, of vanaf een Apache helikopter, vanonder een fighter-jet.
En "wie" het was?

Tja, die gast in dat gebouw van de openbare bibliotheek daar op de hoek van dat plein zeker ?
Die heeft toch iedereen (niet) gezien ?

Ik was er niet bij dus ik moet het doen met de info die ik langs allerlei wegen verkrijg.

Ook de info "dat het Flight 77 Boeing 757 was" kan ik niet nagaan.
Zeker niet omdat op "het filmpje" geen vliegtuig van de grootte van een Boeing 7X7 te zijn is (volgens mij).

En "de schutter en waar stond die dan" is misschien ook helemaal geen belangrijke vraag, die raket-dingen zijn perfect vanop afstand bedienbaa,r dus voor mijn part zat de schutter in het Pentagon zelf (maar dan aan de andere kant veronderstel ik ;-)

Ik hou het dus bij een raket.

En wààr zijn dan de resten van die raket ? Want die zijn toch niet gevonden hé ? (lastig hé ?) Een wiel van een vliegtuig daarentegen wél, among other aeroplane-things .....


Hij zat in een vliegtuig?
Maar de eerdere optie wordt ook onderzocht

Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
Op 14-09-2008 9:55:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Feniks:

En wààr zijn dan de resten van die raket ? Want die zijn toch niet gevonden hé ?


Van een raket schiet véél minder over dan van een 7X7 (of denk je bij "raket" direkt aan een saturn 5 misschien?) En die 7X7 is volgens jou toch gedesintegreerd door "de hite van ontploffende kerosine"?
Aan een raketje als een kruis- of andere 'wapen'-raket is véél minder te desintegreren aan, dus dat daar niets van teruggevonden is, is (volgens je eigen logica) toch logisch?

En ik heb nog steeds nergens overtuigende foto's of filmpjes gezien waarop dat fameuze vliegtuigwiel te zien is. Noch andere overtuigende "debris". En een 7X7 heeft véél wielen. Waar zijn al die andere dan naartoe? Wél in het gebouw terwijl dit ene wiel netjes buiten op het gras (of zo) mooi herkenbaar bleef liggen? Misschien diende dit wiel als presse-papier voor het paspoort van een kaper zodat dit niet zou gaan vliegen?

Eerst was het al "alles is gedesintegreerd in het gebouw" en nu blijft er meer en meer van het vliegtuig over? Erg standvastig en overtuigend klinkt het in mijn oren niet hoor.

Dus ik blijf lekker bij de raket ;-)


(bericht gewijzigd op 14-9-2008 17:14:58)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 14-09-2008 15:55:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Picobyte: Omgh dat vliegtuig in het pentagon is misschien een wat wazig verhaal(lees er zijn geen goede live filmpjes van) maar mensen die nog steeds denken dat die torens niet ingestort zijn door verzwakte draagconstructie hebben echt een stelcoplaat voor hun kop.
Bouwkundig gezien waren het gewoon twee holle kokers en is het vergelijkbaar met het plattrappen van een blikje de dragers schuiven als een harmonica in elkaar de verdiepingen er boven drukken door de zwartekracht recht omlaag en de hele boel sodemieterd als een pudding in elkaar.
Stroom moet vloeien.
Op 14-09-2008 16:24:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Picobyte:

Omgh dat vliegtuig in het pentagon is misschien een wat wazig verhaal(lees er zijn geen goede live filmpjes van) maar mensen die nog steeds denken dat die torens niet ingestort zijn door verzwakte draagconstructie hebben echt een stelcoplaat voor hun kop.
Bouwkundig gezien waren het gewoon twee holle kokers en is het vergelijkbaar met het plattrappen van een blikje de dragers schuiven als een harmonica in elkaar de verdiepingen er boven drukken door de zwartekracht recht omlaag en de hele boel sodemieterd als een pudding in elkaar.



Slecht opgelet! Er is zat te vinden over de constructie, holle kokers an-me-hoela!
'Don't forget rule number 6'
Op 14-09-2008 22:55:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Luk:

Feniks:

En wààr zijn dan de resten van die raket ? Want die zijn toch niet gevonden hé ?


Van een raket schiet véél minder over dan van een 7X7 (of denk je bij "raket" direkt aan een saturn 5 misschien?) En die 7X7 is volgens jou toch gedesintegreerd door "de hite van ontploffende kerosine"?
Aan een raketje als een kruis- of andere 'wapen'-raket is véél minder te desintegreren aan, dus dat daar niets van teruggevonden is, is (volgens je eigen logica) toch logisch?

En ik heb nog steeds nergens overtuigende foto's of filmpjes gezien waarop dat fameuze vliegtuigwiel te zien is. Noch andere overtuigende "debris". En een 7X7 heeft véél wielen. Waar zijn al die andere dan naartoe? Wél in het gebouw terwijl dit ene wiel netjes buiten op het gras (of zo) mooi herkenbaar bleef liggen? Misschien diende dit wiel als presse-papier voor het paspoort van een kaper zodat dit niet zou gaan vliegen?

Eerst was het al "alles is gedesintegreerd in het gebouw" en nu blijft er meer en meer van het vliegtuig over? Erg standvastig en overtuigend klinkt het in mijn oren niet hoor.

Dus ik blijf lekker bij de raket ;-)


Maar Luk toch ! Denk jij nu écht dat men met de onderzoeksmethoden van vandaag geen enkel spoor meer kan terugvinden van een geëxplodeerde raket ..... ?

Denk jij nu écht dat men geen enkel ietsiepietsie klein stukje zou kunnen identificeren als afkomstig van een raket ? Komaan zeg !
Op 14-09-2008 23:48:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Feniks:

Maar Luk toch ! Denk jij nu écht dat men met de onderzoeksmethoden van vandaag geen enkel spoor meer kan terugvinden van een geëxplodeerde raket ..... ?

Denk jij nu écht dat men geen enkel ietsiepietsie klein stukje zou kunnen identificeren als afkomstig van een raket ? Komaan zeg !

Als men niet wil dan kan dat niet.
Dat denk ik.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 15-09-2008 0:01:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction
Op 15-09-2008 15:53:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:


Niet slecht :-)

Maar als enige (serieus bedoelde, ik zet het er maar bij) opmerking zouw ik willen stellen dat het 'handig' zou zijn als we wisten met welk objectief en camera (brandpuntsafstand en formaat flim/sensor) die fotos gemaakt zijn.
Als het (en ik ga ervan uit dat dat het geval is) met extreme tele-objectieven is dan is het resultaat dat bv die kabel-haspels véél dichter bij het gebouw lijken te liggen dan in werkelijkheid.

Ook zou het kunnen dat er nog een heel groot stuk grasland (lawn) ligt tussen wat op de fotos te zien is en het gebouw, ervan uitgaande dat er een afhellen is van het grasperk naar het gebouw. Dan toont het alsof het gras wat we zien tegen het gebouw aan ligt.

Als fotograaf wou ik dit toch effe melden.

(bericht gewijzigd op 16-9-2008 1:31:23)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 15-09-2008 17:33:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks: Crashte het vliegtuig niet in de eerste verdieping ?
Op 15-09-2008 23:21:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Touchwood: Zou kunnen, maar waar precies ging dat grote ding toch naar binnen?








http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/smoke.html

http://www.thewebfairy.com/911/pentagon/index.html

(bericht gewijzigd op 16-9-2008 0:20:30)
Salmay... Dalmay... Adonay.................................... Nothing works!!!
Op 16-09-2008 0:03:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
mgc: De eerste video is helaas niet meer beschikbaar?

wat ik zo grappig vind aan mensen die denken dat hun eigen regering nooi zoiets zou doen (oftewel de gemiddelde, goed geindoctrineerde amerikaan) is dat ze op school tijdens vaderlandse geschiedenis waarschijnlijk meer aandacht aan football en sex besteden dan aan de geschiedenis van hun land

anders hadden ze geweten dat dit soort acties cultuurgoed is in amerika

vraag eens aan een amerikaan hoe de vs in de eerste twee wereldoorlogen en vietnam verzeilt geraakt was..

en dan zullen we het waarom nog maar even links laten liggen
Op 16-09-2008 0:15:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Feniks:

Crashte het vliegtuig niet in de eerste verdieping ?


Pas op:
Wat in Amerika "first floor" heet is bij ons "het gelijkvloers".

Second floor is eerste verdieping.

Denk ik toch (of was dat in Engeland of is het overal waar ze Engels gebruiken?)
(bericht gewijzigd op 16-9-2008 1:48:14)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 16-09-2008 1:29:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Luk:

Feniks:

Crashte het vliegtuig niet in de eerste verdieping ?


Pas op:
Wat in Amerika "first floor" heet is bij ons "het gelijkvloers".

Second floor is eerste verdieping.

Denk ik toch (of was dat in Engeland of is het overal waar ze Engels gebruiken?)

Klopt hoor: een vloer is iets anders dan een verdieping. Om beneden met 1 te beginnen vind ik wel beter dan met 0.
'Don't forget rule number 6'
Op 16-09-2008 7:13:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden