John KuhlesUFO's intrigeren ons. Dat er meer is dan algemeen bekend weten we wel zeker. Toch zijn veel zogeheten believers doorgeslagen als het op UFO-herkenning aan komt. Teveel denken vanuit de eigen kennis, vermoedelijk.

Zo lazen we op Niburu.nl een vermeende UFO die gevonden werd via Google Maps, een gratis online dienst om fotobeelden te zien. UFO-onderzoeker John Kuhles, onlangs nog in het nieuws, vraagt zich af 'what the hell this is.'


Hoewel de eerste vermoedens meteen richting watertank sprintten, gingen we toch Google Earth opstarten om te kijken of die de beelden iets duidelijker toont. Dit is de screenshot:

Een watertank

De gebruikte bron is dezelfde, dat ziet u op basis van de schaduw, maar het lijkt meer dan duidelijk dat het een watertank betreft. De schotel heeft ongeveer dezelfde kleur als de omgeving, vermoedelijk door het zand op het dak. Ook de gebruikerscommentaren, een ingebakken functie van Google Earth, spreken over een watertank. Dat kunt u zelf bekijken door middel van deze .kmz.

Om 200% zeker te zijn moeten we nog even wachten totdat de nieuwe foto's van de omgeving in Google Earth zitten. Dan plaatsen we een update, maar ondertussen bestempelen we deze voor het gemak toch maar als hoax, voor 99,99% zeker.

Update 2-2-2007: No comment, check the pic:

UFO?

Update 3-2-2007: dankzij Lex Klaassen kunnen we u de structuur van het UFO gebouw tonen. Mooi, dan is het antwoord op 'What hell is THAT ???' eindelijk gevonden:

this hell it is

this hell what is!

Meer sketchup-foto's zien? Dan kunt u doorklikken naar een pagina op de website van Lex Klaassen.

Update 25-5-2008: Eindelijk beeld van de watertank-UFO, alweer ingestuurd door de ijverige Lex Klaassen:

Watertank-UFO

Meer informatie over deze UFO-spot (in diverse betekenissen te interpreteren) vindt u op deze Finse site. De John Kuhles-UFO mag eindelijk officieel naar het rijk der fabelen worden verwezen.

paps: Ufo's zijn net zo echt als kachels maar ik word af en toe zó moe van de hysterische manier waarop de believers aan de haal kunnen gaan met alledaagse zaken....

Ik zit óók te popelen om al die domme sceptici te kunnen overtuigen met onweerlegbaar bewijs maar dat zal nog jaren duren, tenzij ze ergens een keertje landen en komen kennismaken.

John Kuhles laat zich nogal eens meeslepen vanuit zijn overtuigingen. Niks mis mee maar soms mist hij het vermogen tot relativeren nogal.

Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 25-05-2008 23:35:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: De hele mensheid heeft ook hardnekkig eeuwenlang volgehouden dat de aarde plat was.
Honderden pogingen om aan te tonen dat de aarde rond is eindigden op zn minst in hoon en spot en ook vaak op de brandstapel.

Oftewel, dat er tot op heden (nog) geen heldere verklaring is gevonden voor het Ufo fenomeen wil niet zeggen dat het allemaal maar onzin is.

Er zijn meer dan 400 goed opgeleide getuigen zoals piloten, astronauten, wetenschappers en militairen die onder ede bezweren dat ze Ufo's hebben waargenomen. Ik zie geen enkele reden waarom deze mensen zouden liegen.

Overigens is ons beperkte mensenleventje maar een muizepoepje in een honderdjarige storm. Dat er de laatste 50 of 100 jaar geen bewijs gevonden is, is nu dan jammer. Maar over 10.000 jaar zullen we wel wat meer weten dan nu en zal er hartelijk gelachen worden om de onbeschrijflijke domheid van de hedendaagse mens.
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 26-05-2008 13:03:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot: Wat een zinloze discussies weer: welles, nietes, welles, nietes.
Lees dit eens:
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=1007

"Probeer welles-nietes-discussies te vermijden. Ze leveren meestal maar weinig nieuwe informatie op, zijn vervelend voor andere bezoekers, en geven alleen maar blijk van je eigen gebrek aan inlevingsvermogen in een ander."
(bericht gewijzigd op 26-5-2008 13:39:19)
Op 26-05-2008 13:39:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Je maakt een fout door de Ufofanaten en de 400 goed opgeleide mensen waar ik het over had op één hoop te gooien. Onder degenen die denken dat er meer is zitten grote verschillen en uitersten.

Die 400 mensen staan bekend als nuchter, objectief en wetenschappelijk geschoold. Het zijn geen blinde en domme fanatici die maar wat roepen, we hebben het over bijvoorbeeld astronaut Edgar Mitchell. Een zeer integer mens die voor zijn mening durft uit te komen ondanks dat hoon en spot zijn deel was. Dat doet hij niet zo maar evenals die andere 400.

Dat jij je ergert aan de idioten die in watertanks, Venus, Thaise ballonnen, en wat dan ook meer, direct bewijs zien dat de aliens hier rondvliegen is je goed recht. Daar erger ik me óók aan.

Maar dat is geen bewijs dat het hele fenomeen onzin is zoals jij steeds beweert.

Ik heb gesproken met Generaal Majoor Wilfried de Brouwer, een nuchtere en goed opgeleide luchtmachtpiloot. Hij heeft onderzoek gedaan naar de Belgische Ufo flap waarbij een 150 meter groot object op de radar verscheen, capriolen uithaalde die 45G krachten veroorzaakte, minutenlang kat en muis speelde met 2 F16's, op de dia is gezet en is gezien door tientallen betrouwbare getuigen.

Zijn conclusie: "Ik kan u wel zeggen wat het niet was maar ik kan u niet zeggen wat het wel was."

Oftewel, een duidelijke Ufo. Elke andere mogelijke verklaring is weerlegd door een team van militairen en wetenschappers, dit is iets geweest wat niet verklaard is. Heel simpel. Een Ufo.

Hopelijk kun je volgende keer in je gedachten meenemen dat ik géén blinde Ufofanaat ben maar een vrij nuchter en redelijk denkend mens die alle mogelijke verklaringen open laat.

Echter, één van de mogelijke en ook meest logische verklaringen voor Ufo's is dat ze van buitenaardse afkomst zijn. Ruimtevaartdeskundige Piet Smolders, auteur van 50 boeken over ruimtevaart en sterrenkunde en bovendien nuchter mens, deelt mijn mening in zijn boek: ET, geen mythe maar werkelijkheid.

Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 26-05-2008 13:52:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps:
Een ultrageheim, wellicht onbemand, vliegtuig van 1 van onze supermachten lijkt een wat plausibelere en realistischere verklaring.


Een vliegtuig dat 20 jaar geleden al 45G aan kracht kon genereren? Een vliegtuig dat met 30 km/uur over het landschap kon vliegen? Een vliegtuig van 150 meter groot die meer dan een half uur uit de klauwen van 2 F16's kan blijven?
Lijkt me net zo onwaarschijnlijk.....20 jaar later is er nog niets in de verste verte wat deze prestaties benadert en het lijkt me sterk dat ze dat al 20 jaar achter de hand houden....

Neem nou maar van Generaal Majoor de Brouwer aan dat het niet te verklaren is met de tot ons ter beschikking staande kennis. Tenzij jij het beter weet dan een Generaal Majoor van de Belgische Luchtmacht..?

Ik hoef er niet persé een buitenaardse verklaring voor te geven, het is een mogelijke en zelfs logische verklaring maar niet de énige verklaring.

Jij reageert steeds vanuit vooringenomenheid want schijnbaar moet jij er persé een NIET-buitenaardse verklaring voor kunnen geven.....

Jammer dat je die mogelijkheid niet eens onder ogen wilt zien en steeds weer op voorhand als onzin afdoet. Het is niet bewezen maar het is wel een mogelijkheid, niets meer en niets minder.

Verder hoef ik helemaal geen gelijk van je te krijgen. We denken er allebei anders over, het zij zo.
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 26-05-2008 15:04:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Mijn persoonlijke mening over dit onderwerp is wat anders dan mijn oordeel over de mate van bewijskracht van een enkele zaak. Niks regelrechte tegenspraak maar (weer) volkomen uit het verband gehaald door jou zoals je met zo veel dingen doet.

Overigens beweer je glashard dat Generaal Majoor de Brouwer dus een leugenaar is. Jij weet alles beter dan een hoog opgeleide Luchtmachtofficier die intensief onderzoek heeft gedaan en dat noem ik dus Visserslatijn van de hoogste orde.

Maar ik staak de discussie, jij weet alles over dit onderwerp zodanig te verdraaien vanuit je vooringenomenheid dat het een zinloze weg is om die nog verder met jou te bewandelen.

Jij wilt je niet open stellen voor nieuwe mogelijkheden of verklaringen, het zij zo. Zolang het Universum nog niet volledig doorzocht is lijkt het me niet onlogisch om die mogelijkheid open te houden maar met logica hoef ik over dit onderwerp bij jou niet aan te komen blijkt keer op keer.

Vooringenomenheid boven logica, niet erg wetenschappelijk maar okee, het is een mening en iedereen heeft recht op zijn eigen mening.
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 26-05-2008 18:00:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Een rechter zal ook regelmatig iemand vrij spreken bij gebrek aan bewijs terwijl de rechter er persoonlijk wel van overtuigd kan zijn dat iemand het gedaan heeft.....toch?

Zo'n rechter ben ik ook. Ik ben niet blind voor de feiten. Ik realiseer me terdege dat het Ufo fenomeen niet overtuigend genoeg is om af te hameren als zijnde bewezen.

Als er echter 400 goede getuigen beweren dat er wel degelijk wat buitenaards aan de hand is, zou het van kortzichtigheid getuigen als je deze mogelijkheid op voorhand afwijst.

En dat is waar ik steeds bezwaar maak tegen jou. Je wijst elke buitenaardse hypothese op voorhand af en daarom noem ik jou vooringenomen.

De buitenaardse hypothese is niet bewezen maar verdient het zeker om open te houden als mogelijke verklaring. Niets meer en niets minder dan dat. Ik ben geen blinde believer maar ik wijs het ook niet op voorhand af want dan zou ik een blinde dis-believer zijn.

Nu heb je me trouwens tóch weer verleid tot het doorgaan met de discussie. Wellicht omdat ik denk dat we nu bij de kern van ons meningsverschil zijn aangekomen. We zitten niet eens zo ver bij elkaar vandaan maar ik kom van links en jij van rechts. Wie weet treffen we elkaar nog eens in het midden.

Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 27-05-2008 0:15:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee: Als de waarheid altijd in het midden ligt, waarom zoekt men er dan al zolang naar?
Iedereen vindt zijn waarheid ergens anders. De zwart-wit-discussies (welles-nietes) die ik hier vaak lees zijn hiervan een bewijs.
(bericht gewijzigd op 27-5-2008 12:40:11)
Fruit dan?
Op 27-05-2008 0:40:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cheshire Cat: Simpel gezegd:

Het ontbreken van bewijs van het bestaan van UFO's bewijst nog niet het ontbreken van het bestaan van UFO's.
"We're all mad here."
Op 27-05-2008 19:25:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee: En olifanten zijn blauw met roze stippen.
Wat een nivo.

Dat jullie je niet schamen voor jullie profileringsdrang.
Als Pavlovhondjes reageren jullie op elkaar. Heerlijk om te volgen en observeren. Ga lekker zo door.

(bericht gewijzigd op 28-5-2008 12:44:14)
Fruit dan?
Op 28-05-2008 0:44:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
Ringding:


Je weigert antwoord te geven. De aarde is gevangen door de aantrekkingskracht van de zon, en zeker niet andersom! De zon is het centrale punt in ons zonnestelsel. Daar ging het om.


Klop niet. De zon en de aarde hebben allebei massa en trekken elkaar aan. Zonder massa geen gravitatiekracht. de zon is groter en heeft meer massa dan de aarde, maar ze trekken elkaar aan.
'Don't forget rule number 6'
Op 28-05-2008 13:06:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee:
Gerard:

Ringding:


Je weigert antwoord te geven. De aarde is gevangen door de aantrekkingskracht van de zon, en zeker niet andersom! De zon is het centrale punt in ons zonnestelsel. Daar ging het om.


Klop niet. De zon en de aarde hebben allebei massa en trekken elkaar aan. Zonder massa geen gravitatiekracht. de zon is groter en heeft meer massa dan de aarde, maar ze trekken elkaar aan.


Juist.
Fruit dan?
Op 28-05-2008 13:09:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Broh-Koh Lee:
Deva:

Ringding:

Je weigert antwoord te geven. De aarde is gevangen door de aantrekkingskracht van de zon, en zeker niet andersom! De zon is het centrale punt in ons zonnestelsel. Daar ging het om.

Maar je grijpt dit heel sluw aan om van de topic af te komen. Het heeft geen drol te maken met ufo's en/of buitenaardse wezens.

Ufo's zijn ongeidentificeerde vliegende objecten. En bestaan dus.


Ik weiger jou helemaal niks hoor , zelfs geen ufo .

Over de zon weet de wetenschap praktish helemaal niets,zelfs niet wat er binnen in zit , zij kan slechts gissen en de aardse zwaartekracht komt veleer van de maan .
Materialistisch staat de zon centraal, en geestelijk is het de aarde, zelfs de OUDEN DIE OVER EEN ONEINDIGE KOSMISCHE WIJSHEID BESCHIKTEN HEBBEN DAT ALTIJD GEWETEN .
De afwijkende omloopbeweging van de buitenste planeten ,ook daar gissen ze maar naar , evenals naar al de rest, Puto die geen planeet meer is , vandaag zus ,morgen zo .


Deva, zou je me kunnen vertellen waar je deze kennis vandaan haalt? Het zal zeker niet uit een wetenschappelijke bron zijn.........

Gechanneled misschien?

(bericht gewijzigd op 28-5-2008 14:18:28)
Fruit dan?
Op 28-05-2008 14:18:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ward Aal:
Deva:

Dat is de kennis van de Oerleraren van de aarde ,N van Gisteren heeft niet met gesjennel te maken .Ook geesteswetenschap genoemd ,

En wie zijn dan die oerleraren?
(bericht gewijzigd op 28-5-2008 16:13:20)
Op 28-05-2008 16:13:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Edmund:
N. van Gisteren:

Deva:

Dat is de kennis van de Oerleraren van de aarde ,N van Gisteren heeft niet met gesjennel te maken .Ook geesteswetenschap genoemd ,

En wie zijn dan die oerleraren?



I've got a plan so cunning, you could put a tail on it and call it a weasel
Op 28-05-2008 16:16:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cheshire Cat: Miauw!
(bericht gewijzigd op 29-5-2008 14:02:56)
"We're all mad here."
Op 29-05-2008 13:59:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cheshire Cat:
Ringding:

Cheshire Cat:

Simpel gezegd:

Het ontbreken van bewijs van het bestaan van UFO's bewijst nog niet het ontbreken van het bestaan van UFO's.

Je gaat voorbij aan wat een UFO daadwerkelijk is. Nogmaals, UFO's bestaan. Unidentified Flying Objects zijn dagelijkse koek. Zie de watertank uit het artikel. Het wás een échte UFO. Het was een onbekend object en het leek te vliegen. Zoals je ziet wil dat niet zeggen dat er buitenaardse wezens in zitten.

De aarde lijkt plat, dat wil niet zeggen dat het ook zo is. Alle planeten lijken rond de aarde te draaien, maar ook dat is niet zo. En het lijkt soms alsof we bezocht worden door buitenaardse voortuigen, maar ook nú moeten we verder kijken dan onze neus lang is.

Als een UFO een watertoren blijkt te zijn is het geen UFO meer, U moet zeker verder kijken dan uw neus lang is.
"We're all mad here."
Op 29-05-2008 14:02:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cheshire Cat:
Ringding:

Cheshire Cat:

Ringding:

Cheshire Cat:

Simpel gezegd:

Het ontbreken van bewijs van het bestaan van UFO's bewijst nog niet het ontbreken van het bestaan van UFO's.

Je gaat voorbij aan wat een UFO daadwerkelijk is. Nogmaals, UFO's bestaan. Unidentified Flying Objects zijn dagelijkse koek. Zie de watertank uit het artikel. Het wás een échte UFO. Het was een onbekend object en het leek te vliegen. Zoals je ziet wil dat niet zeggen dat er buitenaardse wezens in zitten.

De aarde lijkt plat, dat wil niet zeggen dat het ook zo is. Alle planeten lijken rond de aarde te draaien, maar ook dat is niet zo. En het lijkt soms alsof we bezocht worden door buitenaardse voortuigen, maar ook nú moeten we verder kijken dan onze neus lang is.

Als een UFO een watertoren blijkt te zijn is het geen UFO meer, U moet zeker verder kijken dan uw neus lang is.


Sorrie, ik dacht de accent aigu's en de verleden tijd waarin ik sprak dit voldoende benadrukte... Lezen...

-Sneerende opmerking die ikzelf maar verwijderd heb-

Hush, hush Ringding, geen rede om boos te worden.

Ik begreep in u bericht te lezen dat UFO's te verklaren zijn en dat was punt uit.
Ik wil U er alleen maar opwijzen dat U inderdaad hierin groot gelijk heb.
Maar Als 80% van de UFO verklaard kunnen worden, en 19,9% fenomenen zijn die ook verkaarbaar zijn maar we nu nog niet weten, en wat zouden die 0,1% nu zijn?
Ik geef toe dat ik de percentages maar aanneem en er geen reden is dat er 0,1% overblijft, maar dit geldt idem voor als het niet bestaat CQ sluit niet alles uit, kijk verder dan uw neus lang is.

Sorry als ik over u accent aigu's heen lees (waar staan ze hierboven in onze gespreek?) verleden tijd?

Echt sorry hoor.
"We're all mad here."
Op 29-05-2008 14:54:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cheshire Cat: [quote=Ringding]
Cheshire Cat:

Ringding:

Cheshire Cat:

Ringding:

Cheshire Cat:

Simpel gezegd:

Het ontbreken van bewijs van het bestaan van UFO's bewijst nog niet het ontbreken van het bestaan van UFO's.

Je gaat voorbij aan wat een UFO daadwerkelijk is. Nogmaals, UFO's bestaan. Unidentified Flying Objects zijn dagelijkse koek. Zie de watertank uit het artikel. Het wás een échte UFO. Het was een onbekend object en het leek te vliegen. Zoals je ziet wil dat niet zeggen dat er buitenaardse wezens in zitten.

De aarde lijkt plat, dat wil niet zeggen dat het ook zo is. Alle planeten lijken rond de aarde te draaien, maar ook dat is niet zo. En het lijkt soms alsof we bezocht worden door buitenaardse voortuigen, maar ook nú moeten we verder kijken dan onze neus lang is.

Als een UFO een watertoren blijkt te zijn is het geen UFO meer, U moet zeker verder kijken dan uw neus lang is.


Sorrie, ik dacht de accent aigu's en de verleden tijd waarin ik sprak dit voldoende benadrukte... Lezen...

-Sneerende opmerking die ikzelf maar verwijderd heb-


Maar Als 80% van de UFO verklaard kunnen worden, en 19,9% fenomenen zijn die ook verkaarbaar zijn maar we nu nog niet weten, en wat zouden die 0,1% nu zijn?

Waarom zou er een 0,1% overblijven?

Cheshire Cat:

Ik geef toe dat ik de percentages maar aanneem en er geen reden is dat er 0,1% overblijft, maar dit geldt idem voor als het niet bestaat CQ sluit niet alles uit, kijk verder dan uw neus lang is.

Wie moet er nu "LEZEN"'?

Cheshire Cat:

Sorry als ik over u accent aigu's heen lees (waar staan ze hierboven in onze gespreek?) verleden tijd?


[quote=Cheshire Cat]
Mooi, geen antwoord!
[/quite]

ringding:

Zie de watertank uit het artikel. Het wás een échte UFO.

[/quote]
Ja mijn punt juist ook was!, teldt dus niet meer als UFO.

"We're all mad here."
Op 29-05-2008 15:16:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cheshire Cat: @ringding, bezint eer ge begint met een antwoord.
U heeft reeds een gele kaart.
"We're all mad here."
Op 29-05-2008 15:18:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cheshire Cat: [quote=Ringding]
Cheshire Cat:

Sorry als ik over u accent aigu's heen lees (waar staan ze hierboven in onze gespreek?) verleden tijd?


[quote=Cheshire Cat]
Mooi, geen antwoord!
[/quite]

????
Ik gaf je wél een antwoord, maar je las er kennelijk overheen.
Het onderstaande was mijn antwoord. Jij vroeg me waar ik de accent aygu's en de verleden tijd gebruikte en ik citeerde daarop een stukje waar ik dat dus deed.
ringding:

Zie de watertank uit het artikel. Het wás een échte UFO.

Als U buiten Ringding ook Tim de Enchanter (zijn naam staat onder de blog)bent, dan begrijp ik het nu pas.
Cheshire Cat:

Ja mijn punt juist ook was!, teldt dus niet meer als UFO.

Jah, dat was dus ook mijn punt. Je kwartje valt wel héél traag. (Zie je accent grave's?)
Dus begrijp ik U nu goed, een UFO opgelost is alle OFO's opgelost (of zit er weer een kwartje in mijn vast?).

En niemand hier hoeft trouwens U tegen mij te zeggen hoor. Zo oud ben ik niet en voel ik me gelukkig ook al niet.

Maar dat maak ik wel voor mijn zelf uit, en niet U, maar toch bedankt, maar ik blijf zoveel mogelijk beleeft.
☺
[/quote]
"We're all mad here."
Op 29-05-2008 16:29:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Edmund:
Cheshire Cat:

Als U buiten Ringding ook Tim de Enchanter (zijn naam staat onder de blog)bent, dan begrijp ik het nu pas.

Neen dank u
(bericht gewijzigd op 29-5-2008 16:49:02)
I've got a plan so cunning, you could put a tail on it and call it a weasel
Op 29-05-2008 16:49:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cheshire Cat:
Ringding:

Cheshire Cat:

Als U buiten Ringding ook Tim de Enchanter (zijn naam staat onder de blog)bent, dan begrijp ik het nu pas.


Nee, dat is niet het geval. Maar bedankt, ik wou dat ik zo mooi kon schrijven als meneer Tim.

Gelukkig, nu begrijp ik waar het fout ging in ons gesprek.
Maar zullen we de heer Tim dan een vette 5 geven aan blog-waardering (had ik in ieder geval nog niet gedaan).

"We're all mad here."
Op 29-05-2008 17:43:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden