Aangezien sommige magiers keihard beweren écht te leviteren, en wij dat als leugen die de levitatiemythe in stand houdt zien, brengen we u nog 2 vaak geziene levitatiemethodes: de zogeheten king-rise en de balduccilevitatie.

Zoals u in de video zult zien zijn beide illusies behoorlijk afhankelijk van de hoek waaronder ze gezien worden. Dat geldt waarschijnlijk voor alle levitaties die zonder al te veel hulpmiddelen gebeuren. 

David Copperfield vliegt soms ook

De balduccilevitatie, genoemd naar de eerste performer, is heel eenvoudig, dat ziet u op onderstaande weergave:

balduccilevitatie
(Zo voert u de balduccilevitatie uit...)

Voor de King-Riselevitatie heeft u een clip nodig waarmee de schoenen worden samengehouden. Door één voet onzichtbaar naast de schoen te plaatsen kunt u beide schoenen optillen door op te tenen te gaan staan.
Vanaf een afstand en onder een bepaalde hoek krijgt de kijker de indruk dat de magiër in de lucht gaat. In de begeleidende video ziet u de truc uitgevoerd door een jonge knul. Over de uitvoering en beeldkwaliteit valt te twisten, maar de uitleg van deze aankomende Harry Potter klopt als een bus. Waarheid komt alweer uit de kindermond.

Ze zijn simpel, maar toch komen deze kleinschalige illusies wel vaker voor bij grote artiesten als David CopperfieldCriss Angel en David Blaine. Zij blijven ons aan de andere kant dan weer verbazen met nieuwe illusies (zo noemen ze het ook) die onverklaarbaar lijken. Na het bekijken van onderstaande video over de 2 genoemde levitatiemethodes kunt u Criss Angel een andere meesterlijke levitatie zien doen. De verklaring daarvan is ons nog niet bekend. Misschien deze X-levitation waarvan u voor 100 dollar het geheim kunt kopen?

Feniks: Levitatie bestaat niet, om de simpele reden dat de graviteit dat belet.
Op 24-08-2008 23:29:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Edmund:
Feniks:

Levitatie bestaat niet, om de simpele reden dat de graviteit dat belet.

Nog nooit van anti-zwaartekracht gehoord?
I've got a plan so cunning, you could put a tail on it and call it a weasel
Op 25-08-2008 1:59:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Edmund:

Feniks:

Levitatie bestaat niet, om de simpele reden dat de graviteit dat belet.

Nog nooit van anti-zwaartekracht gehoord?

Men verkrijgt anti-zwaartekracht enkel buiten de graviteits-invloed van onze planeet, denk bv. aan zwevende astronauten in ruimtestations. Enkel in deze omgeving kan men spreken van een soort "levitatie", maar dan wel t.g.v. de natuurwetten, niet t.g.v. van "geesteskracht" en meer van dergelijke onzin.
Op 25-08-2008 8:12:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Edmund:
Feniks:

Men verkrijgt anti-zwaartekracht enkel buiten de graviteits-invloed van onze planeet, denk bv. aan zwevende astronauten in ruimtestations. Enkel in deze omgeving kan men spreken van een soort "levitatie", maar dan wel t.g.v. de natuurwetten, niet t.g.v. van "geesteskracht" en meer van dergelijke onzin.

Klopt niet helemaal. Anti-zwaartekracht wordt al toegepast, google maar eens. Je hebt gelijk als je zegt dat het iets totaal anders is dan geesteskracht. Die mindpower waarmee je zaken kunt laten vliegen is meer het terrein van Uri Geller en consoorten.
I've got a plan so cunning, you could put a tail on it and call it a weasel
Op 25-08-2008 8:45:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Feniks:
Edmund:

Feniks:

Men verkrijgt anti-zwaartekracht enkel buiten de graviteits-invloed van onze planeet, denk bv. aan zwevende astronauten in ruimtestations. Enkel in deze omgeving kan men spreken van een soort "levitatie", maar dan wel t.g.v. de natuurwetten, niet t.g.v. van "geesteskracht" en meer van dergelijke onzin.

Klopt niet helemaal. Anti-zwaartekracht wordt al toegepast, google maar eens. Je hebt gelijk als je zegt dat het iets totaal anders is dan geesteskracht. Die mindpower waarmee je zaken kunt laten vliegen is meer het terrein van Uri Geller en consoorten.

Geller is een illusionist, Copperfield ook. Zaken laten vliegen kan niet zonder fysische aandrijving.
Op 25-08-2008 19:46:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: Ik dacht dat dit:

http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=489

de verklaring voor levitatie was ?
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 25-08-2008 22:44:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
kingmagic:
Feniks:

Edmund:

Feniks:

Men verkrijgt anti-zwaartekracht enkel buiten de graviteits-invloed van onze planeet, denk bv. aan zwevende astronauten in ruimtestations. Enkel in deze omgeving kan men spreken van een soort "levitatie", maar dan wel t.g.v. de natuurwetten, niet t.g.v. van "geesteskracht" en meer van dergelijke onzin.

Klopt niet helemaal. Anti-zwaartekracht wordt al toegepast, google maar eens. Je hebt gelijk als je zegt dat het iets totaal anders is dan geesteskracht. Die mindpower waarmee je zaken kunt laten vliegen is meer het terrein van Uri Geller en consoorten.

Geller is een illusionist, Copperfield ook. Zaken laten vliegen kan niet zonder fysische aandrijving.

het geheim van david copperfield flying is een simpele toepassing die wij goochelaars gebruiken maar normale mensen vinden dat niet www.kingmagic.be
Op 26-05-2010 21:52:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po: Ik blijf Loops geweldig vinden. Heb er altijd een paar op zak. Qua levitatie kan dat ook tellen.
United as one. Divided by zero.
Op 26-05-2010 22:42:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
3.14po:

Ik blijf Loops geweldig vinden. Heb er altijd een paar op zak. Qua levitatie kan dat ook tellen.

Loops?
Is it electrickery?
Op 26-05-2010 22:47:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Emie :

3.14po:

Ik blijf Loops geweldig vinden. Heb er altijd een paar op zak. Qua levitatie kan dat ook tellen.

Loops?

Ja, Loops. Moeilijke om te googlen he?
United as one. Divided by zero.
Op 26-05-2010 23:10:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
3.14po:

Emie :

3.14po:

Ik blijf Loops geweldig vinden. Heb er altijd een paar op zak. Qua levitatie kan dat ook tellen.

Loops?

Ja, Loops. Moeilijke om te googlen he?

Precies!
Pfff.... http://nl.wikipedia.org/wiki/Loops
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 26-05-2010 23:35:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
3.14po:

Emie :

3.14po:

Ik blijf Loops geweldig vinden. Heb er altijd een paar op zak. Qua levitatie kan dat ook tellen.

Loops?

Ja, Loops. Moeilijke om te googlen he?


United as one. Divided by zero.
Op 26-05-2010 23:35:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell:
Feniks:


Men verkrijgt anti-zwaartekracht enkel buiten de graviteits-invloed van onze planeet, denk bv. aan zwevende astronauten in ruimtestations. Enkel in deze omgeving kan men spreken van een soort "levitatie", maar dan wel t.g.v. de natuurwetten, niet t.g.v. van "geesteskracht" en meer van dergelijke onzin.


Er is ook de mogelijkheid van een alternatief zwaartekrachtveld genereren. Als het sterk genoeg is kan men daarmee levitatie verschijnselen te weeg brengen. Hoe dit te doen is nog steeds een geheime wetenschap.
Overigens hoeft geesteskracht niet in tegenspraak met natuurwetten te zijn. Lang niet alle natuurwetten zijn ons bekend.
Op 27-05-2010 4:33:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po: Al gevonden wat Loops zijn, Emie?
United as one. Divided by zero.
Op 27-05-2010 8:50:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
randell:

Lang niet alle natuurwetten zijn ons bekend.


Deze zin is een tegenspraak an sich. Als niet alle natuurwetten ons bekend zijn, hoe kunnen we dat dan weten?

Heeft iemand jou het precieze aantal natuurwetten verteld en weet daarom dat we er per saldo nog 5 te ontdekken hebben, bijvoorbeeld?
I might just be saying that to get you mad...
Op 27-05-2010 9:05:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Clavius:

Deze zin is een tegenspraak an sich. Als niet alle natuurwetten ons bekend zijn, hoe kunnen we dat dan weten?

Beetje erg tegendraads vandaag?

Zolang we niet alles kunnen verklaren is niet alles bekend.
United as one. Divided by zero.
Op 27-05-2010 9:16:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clavius:
3.14po:

Clavius:

Deze zin is een tegenspraak an sich. Als niet alle natuurwetten ons bekend zijn, hoe kunnen we dat dan weten?

Beetje erg tegendraads vandaag?

Zolang we niet alles kunnen verklaren is niet alles bekend.


Met die instelling zullen we áltijd blijven zoeken naar iets dat er misschien niet eens is. Slimme hoaxers, knappe CGI, dwangmatige leugenaars en goedgelovige mensen ten overvloedde om ons tot in de eeuwigheid te voorzien van 'onverklaarbare' verschijnselen.
I might just be saying that to get you mad...
Op 27-05-2010 9:44:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Clavius:

3.14po:

Clavius:

Deze zin is een tegenspraak an sich. Als niet alle natuurwetten ons bekend zijn, hoe kunnen we dat dan weten?

Beetje erg tegendraads vandaag?

Zolang we niet alles kunnen verklaren is niet alles bekend.


Met die instelling zullen we áltijd blijven zoeken naar iets dat er misschien niet eens is. Slimme hoaxers, knappe CGI, dwangmatige leugenaars en goedgelovige mensen ten overvloedde om ons tot in de eeuwigheid te voorzien van 'onverklaarbare' verschijnselen.

Alles is verklaard of niet. We hebben een GUT of niet. Of zie ik dat fout?
United as one. Divided by zero.
Op 27-05-2010 9:46:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
3.14po:

Al gevonden wat Loops zijn, Emie?

Ik google me een dwarslaesie, maar nee. Je hebt ze op zak en ze geven je een levitatie gevoel. Pilletjes? Snoepjes? Touwtjes? Fruitloops wellicht??
Is it electrickery?
Op 27-05-2010 10:27:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Emie :

3.14po:

Al gevonden wat Loops zijn, Emie?

Ik google me een dwarslaesie, maar nee. Je hebt ze op zak en ze geven je een levitatie gevoel. Pilletjes? Snoepjes? Touwtjes? Fruitloops wellicht??

Het zijn flinterdunne elastische touwtjes die je niet met het blote oog kunt zien en die een goochelaar meestal rond zijn pols heeft hangen. Alleen als er licht opvalt kun je soms een kleine schittering ervan zien. Prachtig spul. Kost 10 euro voor een set van 5 draadjes.

Je hebt ook de langere onzichtbare draden die je uit een draad bestaande uit microfibers kunt destilleren. Die dragen goochelaars bijvoorbeeld over hun hoofd heen en daarmee kun je (lichte) dingen rond je heen doen zweven of bewegen. Kroonkurken, papiertjes, kaarten, dat soort zaken.
United as one. Divided by zero.
Op 27-05-2010 10:32:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : @3.14po: aha, dus toch touwtjes. Ik had een vage herinnering aan 'goochelaars ontmaskerd'. Ik vraag me wel af: als ze onzichtbaar zijn, hoe weet je dan dat je ze op zak hebt, en hoe vind je ze terug? Kun je ze goed voelen tussen je vingertoppen? Of is het altijd weer uren zoeken?
Is it electrickery?
Op 27-05-2010 10:36:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Emie :

@3.14po: aha, dus toch touwtjes. Ik had een vage herinnering aan 'goochelaars ontmaskerd'. Ik vraag me wel af: als ze onzichtbaar zijn, hoe weet je dan dat je ze op zak hebt, en hoe vind je ze terug? Kun je ze goed voelen tussen je vingertoppen? Of is het altijd weer uren zoeken?


Ze zitten per 5 op een speciaal papiertje (gewoon stukje licht karton met inkepingen langs twee kanten) zodat je ze makkelijk op de pols kunt schuiven. Ik heb ook een speciaal doosje (creditcardformaat) waarin je het kartonnetje kunt dubbelplooien zodat ze makkelijk in je portefeuille passen.

En ja, als er eentje kwijt is dan heb je een probleem. Die vind je haast nooit meer terug. Ze breken ook makkelijk, soms is dat ook de bedoeling om sporen te wissen. Eenmaal je weet wat je moet zoeken dan vind je ze natuurlijk makkelijker. Blijft een kunst om goed met Loops om te gaan, al is het goochelen ermee erg simpel. Je kan meteen erg eenvoudige en zeer indrukwekkende effecten vertonen ermee.
United as one. Divided by zero.
Op 27-05-2010 10:41:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po: Hier te koop: http://www.dynamitemagic.nl/
United as one. Divided by zero.
Op 27-05-2010 10:42:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po: Veel levitaties gaan met een magneet. Een Neodiummagneet die ofwel in ringvorm is gemaakt (ziet eruit als een trouwring, noemt PK-ring) of een stevige magneet die aan de knie is bevestigd of in de sokken verstopt zit. Hangt af van hoe de goochelaar de truc uitvoert. Daarmee kun je in je eigen handen, of zelfs in de handen van iemand anders, een muntje doen bewegen/rechtop staan. Ook erg indrukwekkend.
United as one. Divided by zero.
Op 27-05-2010 10:45:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
3.14po:

Veel levitaties gaan met een magneet. Een Neodiummagneet die ofwel in ringvorm is gemaakt (ziet eruit als een trouwring, noemt PK-ring) of een stevige magneet die aan de knie is bevestigd of in de sokken verstopt zit. Hangt af van hoe de goochelaar de truc uitvoert. Daarmee kun je in je eigen handen, of zelfs in de handen van iemand anders, een muntje doen bewegen/rechtop staan. Ook erg indrukwekkend.

Ramana!
Is it electrickery?
Op 27-05-2010 11:20:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
randell:

Feniks:

Men verkrijgt anti-zwaartekracht enkel buiten de graviteits-invloed van onze planeet, denk bv. aan zwevende astronauten in ruimtestations. Enkel in deze omgeving kan men spreken van een soort "levitatie", maar dan wel t.g.v. de natuurwetten, niet t.g.v. van "geesteskracht" en meer van dergelijke onzin.

Er is ook de mogelijkheid van een alternatief zwaartekrachtveld genereren. Als het sterk genoeg is kan men daarmee levitatie verschijnselen te weeg brengen. Hoe dit te doen is nog steeds een geheime wetenschap.
Overigens hoeft geesteskracht niet in tegenspraak met natuurwetten te zijn. Lang niet alle natuurwetten zijn ons bekend.

De hele stelling van Feniks klopt natuurlijk niet. Als je je buiten het zwaartekrachtveld van de aarde bevind heb je natuurlijk nog steeds geen anti-zwaartekracht. De zwaartekracht van de aarde heeft daar gewoon geen invloed meer op jou, dus ervaar je de zwaartekracht niet.
En wat randell zegt klopt ook niet. Je kan in het zwaartekrachtveld van de aarde wel een nieuw zwaartekrachtveld opwekken, maar wat denk je wat deze twee zwaartekrachtvelden doen? Precies die trekken elkaar aan. Dus als ik hier op aarde een apparaat maakt wat een eigen zwaartekrachtveld maakt kan ik wel op de apparaat gaan staan, maar dat apparaat en de aarde trekken elkaar aan, dus schiet het niet op. Je moet nog steeds aan de zwaartekracht van de aarde zien te ontsnappen.
We moeten eerst weten wat zwaartekracht precies is. Einstein stelde dat zwaartekracht voortkomt uit de kromming van ruimte-tijd door massa. Hier door is het niet mogelijk om je af te schermen voor de zwaartekracht zonder enorme hoeveelheden energie om de ruimte-tijd te vervormen. De snaartheorie voorspelt gravitonen, en dan wellicht ook anti-gravitonen.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 27-05-2010 11:30:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Clavius:

randell:

Lang niet alle natuurwetten zijn ons bekend.


Deze zin is een tegenspraak an sich. Als niet alle natuurwetten ons bekend zijn, hoe kunnen we dat dan weten?

Heeft iemand jou het precieze aantal natuurwetten verteld en weet daarom dat we er per saldo nog 5 te ontdekken hebben, bijvoorbeeld?

Door waarnemingen. We nemen de effecten waar van wat we noemen 'donkere materie'. Maar geen idee wat donkere materie precies is, dus deze natuurwet weten we niet.
We nemen op (sub)atomaire schaal van alles waar, maar waarom alles zo werkt is nog niet helemaal bekend. Er zijn dus nog natuurwetten voor ons onbekend.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 27-05-2010 11:35:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Emie :

3.14po:

Veel levitaties gaan met een magneet. Een Neodiummagneet die ofwel in ringvorm is gemaakt (ziet eruit als een trouwring, noemt PK-ring) of een stevige magneet die aan de knie is bevestigd of in de sokken verstopt zit. Hangt af van hoe de goochelaar de truc uitvoert. Daarmee kun je in je eigen handen, of zelfs in de handen van iemand anders, een muntje doen bewegen/rechtop staan. Ook erg indrukwekkend.

Ramana!

Bijvoorbeeld, ja.
United as one. Divided by zero.
Op 27-05-2010 13:35:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell:
rudiev:

En wat randell zegt klopt ook niet. Je kan in het zwaartekrachtveld van de aarde wel een nieuw zwaartekrachtveld opwekken, maar wat denk je wat deze twee zwaartekrachtvelden doen? Precies die trekken elkaar aan.

We moeten eerst weten wat zwaartekracht precies is.

Je beweert niet te weten wat zwaartekracht is en toch dicht je er eigenschappen aan toe die niet per definitie waar zijn...

We hoeven slechts aan de aantrekkings- en afstotingskracht van een magneet te denken om in te zien dat er met zwaartekracht iets dergelijks aan de hand kan zijn.
Op 27-05-2010 14:07:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell:
3.14po:

Clavius:

Deze zin is een tegenspraak an sich. Als niet alle natuurwetten ons bekend zijn, hoe kunnen we dat dan weten?

Beetje erg tegendraads vandaag?

Zolang we niet alles kunnen verklaren is niet alles bekend.

Maar Clavius kan wel alles verklaren! Is je dat nou nog altijd niet duidelijk?


(bericht gewijzigd op 27-5-2010 14:12:23)
Op 27-05-2010 14:11:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
randell:

rudiev:

En wat randell zegt klopt ook niet. Je kan in het zwaartekrachtveld van de aarde wel een nieuw zwaartekrachtveld opwekken, maar wat denk je wat deze twee zwaartekrachtvelden doen? Precies die trekken elkaar aan.

We moeten eerst weten wat zwaartekracht precies is.

Je beweert niet te weten wat zwaartekracht is en toch dicht je er eigenschappen aan toe die niet per definitie waar zijn...

We hoeven slechts aan de aantrekkings- en afstotingskracht van een magneet te denken om in te zien dat er met zwaartekracht iets dergelijks aan de hand kan zijn.

Tussen weten wat iets is en weten hoe iets werkt zit een groot verschil. We weten niet met zekerheid wat zwaartekracht is(effect/deeltje/?), maar we weten wel aardig hoe het werkt. De werking van zwaartekracht begon al met Newton en is nog verder verfijnt door Einstein's algemene relativiteitstheorie.
Jij stelt:
randell:

Er is ook de mogelijkheid van een alternatief zwaartekrachtveld genereren. Als het sterk genoeg is kan men daarmee levitatie verschijnselen te weeg brengen.

Ik denk dat het allang bewezen is dat zwaartekracht velden een aantrekkende werking op elkaar hebben. Dit zien we hier op aarde en nemen we waar in het universum. Nog nooit is zwaartekracht ooit verantwoordelijk gehouden voor een afstotende werking. Wil niet zeggen dat het er niet is, daar heb je gelijk in. Daarom zeg ik ook dat we eerst moeten weten wat zwaartekracht is voordat we definitief kunnen zijn. Maar tot op heden is de normale werking van zwaartekracht een aantrekkende kracht. Dus als jij met je apparaat een zwaartekrachtveld op wekt zal deze een aantrekkende kracht uitoefenen.
Je vergelijking met magnetisme is wel wat krom in mijn inziens. Magnetisme komt door beweeglijke elektrische ladingen, en de aantrekkende en afstotende kracht komt door de polen. Verschillende polen trekken elkaar aan, dezelfde polen stoten elkaar af, niets bijzonders.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 27-05-2010 15:30:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell: @ rudiev:
Het bekende hindert als gewoonlijk de vrije blik op het onbekende.

Al het vernuft en de geleerdheid van knappe koppen ten spijt, aantrekking en afstoting zijn een zeer universeel gegeven. Het zou me verbazen als het voor zwaartekracht niet zou gelden.
(bericht gewijzigd op 27-5-2010 16:08:59)
Op 27-05-2010 16:08:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
randell:

@ rudiev:
Het bekende hindert als gewoonlijk de vrije blik op het onbekende.

Al het vernuft en de geleerdheid van knappe koppen ten spijt, aantrekking en afstoting zijn een zeer universeel gegeven. Het zou me verbazen als het voor zwaartekracht niet zou gelden.

Eens.
Mijn inziens zijn er ook maar twee krachten, de krachten die jij ook al noemt: de aantrekkende en afstotende kracht.
Maar de aantrekkende en afstotende werking van magnetisme kan je niet zomaar op elke kracht toe gaan passen! Hier komen andere deeltje bij kijken als bij magnetisme, waar fotonen hiervoor verantwoordelijk zijn.

Ik zeg ook verder niet dat het onmogelijk is. Maar met een ander zwaartekrachtveld ga je mijn inziens geen levitatie krijgen. Je zou dan een afstotende kracht moeten opwekken. Maar zoals jij stelt dat als magnetisme dit kan zwaartekracht het ook zou moeten kunnen ben ik het niet zomaar mee eens, met mijn inzichten dan. Fotonen zijn verantwoordelijk voor de magnetische overdracht, bij zwaartekracht is hier niets over bekend, het is een effect van de kromming van ruimte-tijd of in een andere theorie zijn gravitonen hiervoor verantwoordelijk.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 27-05-2010 17:30:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell:
rudiev:

Maar de aantrekkende en afstotende werking van magnetisme kan je niet zomaar op elke kracht toe gaan passen! Hier komen andere deeltje bij kijken als bij magnetisme, waar fotonen hiervoor verantwoordelijk zijn.

Maar ik schreef dan ook "...om in te zien dat er met zwaartekracht iets dergelijks aan de hand kan zijn." Met "iets dergelijks" bedoelde ik niet "het zelfde". De vergelijking was vooral bedoeld als een draad voor de intuïtie.

rudiev:

Maar met een ander zwaartekrachtveld ga je mijn inziens geen levitatie krijgen. Je zou dan een afstotende kracht moeten opwekken.

Volgens mij hangt het er maar net van af hoe je je krachtveld organiseert. Een superzwaar metaal zou ook geen overbodige luxe zijn.
(bericht gewijzigd op 27-5-2010 20:19:07)
Op 27-05-2010 20:18:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: Een mogelijke tegenhanger van zwaartekracht is de kracht die er voor zorgt dat het universum uitdijt: donkere energie.
Maar het nadeel van donkere energie is dat we alleen een effect waarnemen, het uitdijen, en geen deeltjes die hiervoor verantwoordelijk zijn. Een andere mogelijkheid van het uitdijen is dat het gebeurd van buiten het universum en niet van binnenuit.

randell:

rudiev:

Maar met een ander zwaartekrachtveld ga je mijn inziens geen levitatie krijgen. Je zou dan een afstotende kracht moeten opwekken.

Volgens mij hangt het er maar net van af hoe je je krachtveld organiseert. Een superzwaar metaal zou ook geen overbodige luxe zijn.

Verklaar je eens nader? En waarom een superzwaarmetaal?
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 28-05-2010 13:13:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell:
rudiev:

Een mogelijke tegenhanger van zwaartekracht is de kracht die er voor zorgt dat het universum uitdijt: donkere energie.
Maar het nadeel van donkere energie is dat we alleen een effect waarnemen, het uitdijen, en geen deeltjes die hiervoor verantwoordelijk zijn. Een andere mogelijkheid van het uitdijen is dat het gebeurd van buiten het universum en niet van binnenuit.

randell:

rudiev:

Maar met een ander zwaartekrachtveld ga je mijn inziens geen levitatie krijgen. Je zou dan een afstotende kracht moeten opwekken.

Volgens mij hangt het er maar net van af hoe je je krachtveld organiseert. Een superzwaar metaal zou ook geen overbodige luxe zijn.

Verklaar je eens nader? En waarom een superzwaarmetaal?

Meer dan nog een toelichting op het metaal krijg je niet.
Hoe slaat men een deuk in een pak boter? Een serieuze vervorming van de ruimte tijd vergt serieuze massa. Zo simpel is dat.
Op 28-05-2010 13:45:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Frank Bomans:
randell:

Meer dan nog een toelichting op het metaal krijg je niet.
Hoe slaat men een deuk in een pak boter? Een serieuze vervorming van de ruimte tijd vergt serieuze massa. Zo simpel is dat.

of inzicht in de exacte werking en samenstelling van massa? Als je weet hoe boter werkt kun je het met bijvoorbeeld een loep een deuk in de boter doen smelten.
Zijde weer bezig, Madam Toerkes?
Op 28-05-2010 13:49:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
randell:

Meer dan nog een toelichting op het metaal krijg je niet.
Hoe slaat men een deuk in een pak boter? Een serieuze vervorming van de ruimte tijd vergt serieuze massa. Zo simpel is dat.

Rare eerste zin, zo ken ik er wel meer...sorry...
En wat denk je wat een serieuze massa doet met ruimte-tijd? Wat is volgens jou een serieuze massa? De grootste massa's kan je vinden in een super zwaar zwart gat. En wat gebeurd daar precies? ..Zwaartekracht. Dus als je het verder niet wil toelichten wat je precies bedoelt gooi je de discussie erg dood, het is niet zo dat ik naar iets vraag wat je al een keer in deze discussie precies in meer detail uit heb gelegd. Ik zou zeggen verruim mijn geest is met waar je op doelt, dan kunnen we de discussie levende houden. Misschien heb ik ook wel een visie op jou visie en wie weet geef ik je gelijk en heb je me overgehaald.
Nogmaals, ik denk wel dat leviteren mogelijk is, alleen wat jij nu zo vertelt over zwaartekracht kan mij nog niet overtuigen. Dus graag hoor ik meer van je...
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 28-05-2010 14:16:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell:
rudiev:

randell:

Meer dan nog een toelichting op het metaal krijg je niet.
Hoe slaat men een deuk in een pak boter? Een serieuze vervorming van de ruimte tijd vergt serieuze massa. Zo simpel is dat.

Rare eerste zin, zo ken ik er wel meer...sorry...
En wat denk je wat een serieuze massa doet met ruimte-tijd? Wat is volgens jou een serieuze massa? De grootste massa's kan je vinden in een super zwaar zwart gat. En wat gebeurd daar precies? ..Zwaartekracht. Dus als je het verder niet wil toelichten wat je precies bedoelt gooi je de discussie erg dood, het is niet zo dat ik naar iets vraag wat je al een keer in deze discussie precies in meer detail uit heb gelegd. Ik zou zeggen verruim mijn geest is met waar je op doelt, dan kunnen we de discussie levende houden. Misschien heb ik ook wel een visie op jou visie en wie weet geef ik je gelijk en heb je me overgehaald.
Nogmaals, ik denk wel dat leviteren mogelijk is, alleen wat jij nu zo vertelt over zwaartekracht kan mij nog niet overtuigen. Dus graag hoor ik meer van je...


Maar er zit niet zoveel meer in me, wat dit thema betreft. Althans niet vertolkt in rationele data.

Ik zie altijd ontzaglijk veel met mijn derde oog. Daaraan ontleen ik mijn visie. Komt voor mezelf overeen met weten. Tegelijkertijd geven de beelden lang niet alle geheimen prijs. Simpel voorbeeld: Als je een auto ziet rijden weet je nog lang niet hoe die werkt.
Zo heb ik aardig wat puzzelstukjes bij elkaar die me bevestigen dat levitatie mogelijk is. Maar hoe precies weet ik ook niet.

Ik trek de stekker vooral uit de discussie omdat ik helemaal in beslag ben genomen door de nieuwste gewasformaties in Engeland. Daar ga ik bijna van leviteren zonder het te begrijpen!

Het spijt me. Misschien een andere keer maar weer.
Op 28-05-2010 14:49:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : @Randell, klopt het dat je website blanco is? Bovenstaande lezend was ik weer even nieuwsgierig
Is it electrickery?
Op 28-05-2010 14:59:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell:
Emie :

@Randell, klopt het dat je website blanco is? Bovenstaande lezend was ik weer even nieuwsgierig

Bij mij werkt ie gewoon. Misschien heb je een oude ingang die ik heb gewijzigd? Zo moet je d'r kunnen komen:
http://home.kpn.nl/sarne023/intro%2000.html
Op 28-05-2010 16:17:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
randell:

Emie :

@Randell, klopt het dat je website blanco is? Bovenstaande lezend was ik weer even nieuwsgierig

Bij mij werkt ie gewoon. Misschien heb je een oude ingang die ik heb gewijzigd? Zo moet je d'r kunnen komen:
http://home.kpn.nl/sarne023/intro%2000.html


Bookmarked! Dank.
Is it electrickery?
Op 28-05-2010 16:30:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
tjerky: Over levitatie en geestkracht: Er is ooit eens serieus onderzoek gedaan waarbij willekeurige proefpersonen in een hermetisch afgesloten ruimte op een weegschaal zich puur moesten concentreren op het lichter dan wel zwaarder worden. (dus geen truukjes met het lichaam zoals sprongetjes b.v.)
bijna alle personen konden zich een paar gram lichter of zwaarder maken, dus het idee dat mensen die deze techniek erg lang beoefenen los van de grond kunnen komen lijkt me zeker niet belachelijk.
(o.k.o.k. ik zal gaan zoeken naar de bron...)
Op 28-05-2010 16:38:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
randell:

Emie :

@Randell, klopt het dat je website blanco is? Bovenstaande lezend was ik weer even nieuwsgierig

Bij mij werkt ie gewoon. Misschien heb je een oude ingang die ik heb gewijzigd? Zo moet je d'r kunnen komen:
http://home.kpn.nl/sarne023/intro%2000.html


Nog een linkje voor op je site: http://www.grenswetenschap.nl/home.asp?cat=33
United as one. Divided by zero.
Op 28-05-2010 16:50:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: @randell
Ik sta open voor nieuwe inzichten, maar als je het zo afwimpelt kan ik je op dit onderwerp verder niet echt serieus meer nemen. Ik vraag me af of je het zelf dan wel weet, want weten houdt ook in dat je het enigsins kan vertellen en uitleggen. Iets simpels roepen als 'anders of omgekeerd zwaartekrachtveld' kan iedereen wel roepen, zo'n uitspraak is erg logisch natuurlijk. Misschien is het handig om jezelf eens wat meer te verdiepen in de quantummechanica, wellicht dat de beelden die je heb je duidelijker worden.
Daarbij zeg je eerst 'Meer dan nog een toelichting op het metaal krijg je niet' en vervolgens zeg je '...dat levitatie mogelijk is. Maar hoe precies weet ik ook niet.'. Dus je weet het gewoon niet hoe het dan mogelijk moet zijn concludeer ik dan, raar dat je dan iets roept waarmee je de indruk wekt iets meer te weten.
No offense, maar helaas randell....
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 28-05-2010 17:15:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
randell:
rudiev:

@randell
Ik sta open voor nieuwe inzichten, maar als je het zo afwimpelt kan ik je op dit onderwerp verder niet echt serieus meer nemen. Ik vraag me af of je het zelf dan wel weet, want weten houdt ook in dat je het enigsins kan vertellen en uitleggen. Iets simpels roepen als 'anders of omgekeerd zwaartekrachtveld' kan iedereen wel roepen, zo'n uitspraak is erg logisch natuurlijk. Misschien is het handig om jezelf eens wat meer te verdiepen in de quantummechanica, wellicht dat de beelden die je heb je duidelijker worden.
Daarbij zeg je eerst 'Meer dan nog een toelichting op het metaal krijg je niet' en vervolgens zeg je '...dat levitatie mogelijk is. Maar hoe precies weet ik ook niet.'. Dus je weet het gewoon niet hoe het dan mogelijk moet zijn concludeer ik dan, raar dat je dan iets roept waarmee je de indruk wekt iets meer te weten.
No offense, maar helaas randell....



Ik weet tot waar ik weet. Ik geef de brokjes informatie die voor mij duidelijk ingrediënt zijn. Wat heeft het voor zin om deze dingen in het persoonlijke te betrekken? Gaat het je niet om de informatie zelf dan?

Wat maakt het uit of ik iets afwimpel of niet? Besluit gewoon of de hints je wat waard zijn of niet zou ik zeggen. Liefst zonder daarbij een oordeel over de berichter te hanteren graag, maar als je dat nodig hebt is ook dat geheel aan jou.
Op 28-05-2010 18:02:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden