1000 Gram? Nee hoor, de standaardkilo die men sinds 1889 in Parijs bewaart weegt niet exact een kilo en wordt naarmate de tijd vordert om onduidelijke redenen zelfs zwaarder.

Dat de wetenschap nog geen alternatief heeft waarmee massa kan gemeten worden, wat voor andere eenheden wel zo is, maakt de ontwikkeling van deze ouderwetse meetmethode des te interessanter. Hoe zat dat ook alweer met die kilo?

We gaan even naar het begin van het verhaal zodat u de lijdensweg van de kilo-uniformiteit wat in beeld heeft.
Toen men in 1799 afsprak dat één gram gelijk was aan de massa van een kubieke centimeter water stelden de heren professoren meteen de standaard maateenheid voor: de kilogram, ofwel duizend gram.
Hoewel menigeen denkt dat de standaardeenheid voor gewicht de gram is omdat kilogram een veelvoud ervan is, besloot men de gram niet te gebruiken. Te onwerkbaar. Het zou niet het enige zijn dat onpraktisch was...

De échte kilo uit 1889
De échte kilo uit 1889
Een van de échte kilo's bestaand uit een platina-iridiumlegering

Het allereerste model van de standaardkilo werd in het roestvrije platina gemaakt. Net zoals goud is dat een zachte metaalsoort. Daardoor was de eerste kilo vatbaar voor krassen die het gewicht deden afnemen. Het vuil dat zich in die krassen opstapelde, hoe miniem ook, zorgde ook al voor gewichtschommelingen.
U zult denken: gewoon niet aankomen dan is er niets aan de hand. Dat klopt, maar om stof te verwijderen is schoonmaken nu eenmaal nodig. Stof weegt ook en dat moet er af. Zelfs de meest secure handeling kan een bedreiging zijn voor de kilo.

Dat was geen situatie om vrolijk van te worden en 90 Jaar later kwam men met een nieuwe hardere kilogram, Le Grand Kilo gedoopt. De samenstelling bestond dit keer uit platina en iridium. Het nieuwe exemplaar moest het gewicht van de andere zoveel mogelijk benaderen; al kwam de standaardkilo daardoor niet 100% meer overeen met de massa van een liter water. De miniscule afwijking neemt men nog steeds voor lief, zolang iedereen de Franse grote Kilo maar als ijkpunt hanteert.
Hoewel Le Grand Kilo veel minder vatbaar is voor krassen en andere beschadigingen blijft men er heel voorzichtig mee omgaan. In theorie mag er niets mee gebeuren, alleen dan is men zeker. Hoewel...

Ieder land heeft een eigen kilogram die is afgeleid van de Franse versie uit 1889. Sinds 1901 is het namelijk een internationale standaard geworden en telkens naar Parijs afreizen is niet handig. Per land baseert men zich voor hun weegschalen op het nationale stuk. Men probeert natuurlijk telkens voor identieke exemplaren te zorgen maar dat is niet haalbaar, niets is helemaal hetzelfde. Ook de kilo niet.

De échte Nederlandse kilo wordt achter slot en grendel in een stolp bewaard in het Nederlands Meetinstituut. Op de website van het NMi zien we dat de Nederlandse de 53e kloon van de originele Franse is. Men gaat er extreem voorzichtig mee, alle vormen van invloeden van buitenaf zijn verboden. Eéns per 20 jaar mag hij het gebied verlaten om zich te laten controleren in Parijs. Om de 20 jaar doet men namelijk een controle om te zien of een kilo nog wel een kilo is.

Bij de laatste meting in 2004 was de Nederlandse kilo te zwaar. Om exact te zijn woog hij 1,000000146 kilogram. De verklaring is de wetenschappers onbekend, een of ander mysterieus fenomeen zorgt ervoor dat de kilo jaarlijks een microgram aankomt. De kilo van de Finnen heeft het erger te pakken; die komt per jaar vijf microgram aan. Metaal groeit?

Het Franse ijkmodel waar dit blog mee begon heeft het ook te pakken. Omdat dat exemplaar hét model is waar alles tegen afgewogen wordt is het moeilijk te zeggen hoeveel die is aangekomen. Het komt erop neer dat hoeveel de Franse Grand Kilo ook weegt, het een kilo is. Maar eigenlijk is geen kilo een kilo meer...

Update: En alweer is de kilo in het nieuws. Men vraagt zich af of de kilo als eenheid wel zo'n goed idee is... Het zwaarder worden van de officiele kilo houdt, geheel conform de tijdsgeest, aan...

Update 2: de Parijse kilo blijft maar voor problemen zorgen. Volgens recente berichten is de standaardkilo een graankorreltje afgevallen. Opmerkelijk, want eerder was er sprake van aankomen.
Men denkt momenteel aan alternatieven voor de standaardkilo. Een ervan is gebaseerd op het getal van Avogadro, het andere heeft de Planck-lengte als uitgangspunt. Beide methodes zijn duur en worden door Richard Davis van het officiele meetinstituut van Frankrijk als onpraktisch bestempeld.

Update 3: Gelukkig zijn daar de Duitsers. Omdat de Parijse oer-kilo niet meer voldeed heeft de moderne en tevens Duitse wetenschap een nieuw ijkpareltje gefabriceerd. De Physikalisch-Technische Bundesanstalt (PTB) liet in Australië een kogel maken van puur silicium. De kogel is nagemeten en bevat precies genoeg atomen en moleculen om het voorwerp exact 1 kilo te laten wegen.

paps: Leuk artikel...
Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 12-09-2007 23:55:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
merlin: 3 kilo melk graag...

merlin
Op 13-09-2007 0:27:28 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dr. Phil:
pita:

Lichtdeeltjes hebben - hoe miniem ook - massa. Plaats een object lang genoeg onder een lichtbron en uiteindelijk zal het gewicht van dat object toenemen.

Dat zal dan wel héél lang duren, als het over lichtdeeltjes gaat?

Ik snap het niet helemaal, hoe kan er dan jarenlang sprake zijn van zwaarder worden en nu plots dat de kilo in Parijs 'vermagerd' is? Op een jojo-dieet?
Op 18-02-2008 1:11:59 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cheshire Cat: Gewicht is toch de massa vermedigvuldigd met de zwaartekracht, vraag blijf dan of de massa toeneemt of juist de zwaartekracht.
"We're all mad here."
Op 18-02-2008 1:48:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dr. Phil:
Cheshire Cat:

Gewicht is toch de massa vermedigvuldigd met de zwaartekracht, vraag blijf dan of de massa toeneemt of juist de zwaartekracht.

Je snapt het niet helemaal, denk ik.
Op 18-02-2008 2:00:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Cheshire Cat:
Dr. Phil:

Cheshire Cat:

Gewicht is toch de massa vermedigvuldigd met de zwaartekracht, vraag blijf dan of de massa toeneemt of juist de zwaartekracht.

Je snapt het niet helemaal, denk ik.


U heeft gelijk, het moet zijn: massa is het gewicht vermenigvuldigd met de zwaartekracht.
Na wat onderzoek vond ik uit dat de La Grand Kilo niet de standaard is voor de kilo, maar dat deze wordt vergleken met de kopieen (zoals nr 53). Na 119 jaar, hoe voorzichtig men ook was met de gewichten, zullen er toch wel lichte beschadegingen zijn dan wel is de huidige metingen zo fijn dat men nu verschillen gaat zien tussen de La Grand Kilo en zijn kopieen.
Hierdoor lijken sommige in gewicht toe te nemen en de andere juist af te nemen omdat ze samen de standaard bepalen.
(bericht gewijzigd op 18-2-2008 3:44:36)
"We're all mad here."
Op 18-02-2008 2:22:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ward Aal: Een kilo zal op de evenaar lichter wegen dan op de noordpool...
toch?

Ward
Op 18-02-2008 8:44:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Clark Kendt:
Ronald:

Eén kilo bedraagt 1000 gram, niet meer en niet minder.

Dat is een internationaal overeengekomen standaard, zoals bv. nog de meter, welke 100 cm. meet, niet meer en niet minder.

Waarom het gewicht van één kilo in twijfel trekken ?

Dat de standaarkilo 'zwaarder' wordt met de tijd, heeft NIETS te maken met de consensus die in de 19de eeuw internationaal werd bekomen .....

Als deze 'standaard' inderdaad 'méér is beginnen wegen', dan is het simpelweg geen standaardkilo meer, en moet zij vervangen worden door een standaardgewicht dat effectief 1000 gram weegt.

Ronald.

Gewoon vervangen is niet zo gewoon. En daarmee is het probleem nog niet opgelost.
(bericht gewijzigd op 18-2-2008 19:36:59)
Op 18-02-2008 19:36:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Voetnoot:
Kilo:

Ronald:

Eén kilo bedraagt 1000 gram, niet meer en niet minder.

Dat is een internationaal overeengekomen standaard, zoals bv. nog de meter, welke 100 cm. meet, niet meer en niet minder.

Waarom het gewicht van één kilo in twijfel trekken ?

Dat de standaarkilo 'zwaarder' wordt met de tijd, heeft NIETS te maken met de consensus die in de 19de eeuw internationaal werd bekomen .....

Als deze 'standaard' inderdaad 'méér is beginnen wegen', dan is het simpelweg geen standaardkilo meer, en moet zij vervangen worden door een standaardgewicht dat effectief 1000 gram weegt.

Ronald.

Gewoon vervangen is niet zo gewoon. En daarmee is het probleem nog niet opgelost.

Je moet Ronald ook met een kilo'tje zout nemen.
Op 18-02-2008 21:44:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
joshua: Het Franse ijkmodel waar dit blog mee begon heeft het ook te pakken. Omdat dat exemplaar hét model is waar alles tegen afgewogen wordt is het moeilijk te zeggen hoeveel die is aangekomen. Het komt erop neer dat hoeveel de Franse Grand Kilo ook weegt, het een kilo is. Maar eigenlijk is geen kilo een kilo meer...

-----------------------------

Update 2: de Parijse kilo blijft maar voor problemen zorgen. Volgens recente berichten is de standaardkilo een graankorreltje afgevallen. Opmerkelijk, want eerder was er sprake van aankomen.
Men denkt momenteel aan alternatieven voor de standaardkilo. Een ervan is gebaseerd op het getal van Avogadro, het andere heeft de Planck-lengte als uitgangspunt. Beide methodes zijn duur en worden door Richard Davis van het officiele meetinstituut van Frankrijk als onpraktisch bestempeld.

------------------------------

Ehm, als alle andere kilo's toevallig in verhouding zwaarder blijken te zijn dan dan Grand Kilo, dan hangt je conclusie van je definitie af hè?

Ofwel de Grand Kilo is dé kilo, dan wegen alle andere standaardkilos dus inderdaad meer dan een kilo (zoals in het begin staat), of het gemiddelde van alle standaardkilos is dé kilo, en dan weegt de grand kilo ineens minder (zoals op het einde staat). Was dat nou zo moeilijk? Heb me speciaal geregistreerd om te kunnen zeggen dat ik jullie allemaal sukkels vind. Bedankt voor uw tijd.
Op 29-09-2008 23:15:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Touchwood:
joshua:

bla bla

Changing gravity field?
Salmay... Dalmay... Adonay.................................... Nothing works!!!
Op 30-09-2008 0:22:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
CCRider: leuk artikel
My dentist told me I need a crown. I was like I KNOW, RIGHT?
Op --0 15:22:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
vosje: Hoe maken ze die dingen schoon, kan dat er niet mee te maken hebben?
If time doesn't matter, distance also won't.
Op --0 18:45:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach: En als de luchtdruk nu verandert, maakt dat nog uit?
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 19:21:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit: Update 3.
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 23-11-2012 19:26:44 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach: Wat ik mij afvraag:
de zwaartekracht is afhankelijk van de massa van onze planeet.
Deze massa neemt volgens mij heeeeeel langzaam toe doordat er zo nu en dan wat ruimtepuin in onze dampkring of op aarde terecht komt (en daar niet meer uit verdwijnt).

Neemt de zwaartekracht daardoor niet een heel klein beetje toe?

En verandert de zwaartekracht ook niet als de zeespiegel verandert?
Het water in zee staat niet overal op gelijke hoogte, o.a. door land en ijsmassa's die water naar zich toe trekken. Heeft dat nog invloed op de zwaartekracht, en dus het gewicht van de kilo?
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op 23-11-2012 19:40:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Meneer Glimlach:
Wat ik mij afvraag:
de zwaartekracht is afhankelijk van de massa van onze planeet.
Deze massa neemt volgens mij heeeeeel langzaam toe doordat er zo nu en dan wat ruimtepuin in onze dampkring of op aarde terecht komt (en daar niet meer uit verdwijnt).

Neemt de zwaartekracht daardoor niet een heel klein beetje toe?

En verandert de zwaartekracht ook niet als de zeespiegel verandert?
Het water in zee staat niet overal op gelijke hoogte, o.a. door land en ijsmassa's die water naar zich toe trekken. Heeft dat nog invloed op de zwaartekracht, en dus het gewicht van de kilo?

Er verdwijnt ook massa van de aarde (Mars Rovers, ISS etc.). Wordt dat allemaal netjes bijgehouden?
Is it electrickery?
Op 23-11-2012 19:45:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
Emie :
Meneer Glimlach:
Wat ik mij afvraag:
de zwaartekracht is afhankelijk van de massa van onze planeet.
Deze massa neemt volgens mij heeeeeel langzaam toe doordat er zo nu en dan wat ruimtepuin in onze dampkring of op aarde terecht komt (en daar niet meer uit verdwijnt).

Neemt de zwaartekracht daardoor niet een heel klein beetje toe?

En verandert de zwaartekracht ook niet als de zeespiegel verandert?
Het water in zee staat niet overal op gelijke hoogte, o.a. door land en ijsmassa's die water naar zich toe trekken. Heeft dat nog invloed op de zwaartekracht, en dus het gewicht van de kilo?

Er verdwijnt ook massa van de aarde (Mars Rovers, ISS etc.). Wordt dat allemaal netjes bijgehouden?

Emie :
Meneer Glimlach:
Wat ik mij afvraag:
de zwaartekracht is afhankelijk van de massa van onze planeet.
Deze massa neemt volgens mij heeeeeel langzaam toe doordat er zo nu en dan wat ruimtepuin in onze dampkring of op aarde terecht komt (en daar niet meer uit verdwijnt).

Neemt de zwaartekracht daardoor niet een heel klein beetje toe?

En verandert de zwaartekracht ook niet als de zeespiegel verandert?
Het water in zee staat niet overal op gelijke hoogte, o.a. door land en ijsmassa's die water naar zich toe trekken. Heeft dat nog invloed op de zwaartekracht, en dus het gewicht van de kilo?

Er verdwijnt ook massa van de aarde (Mars Rovers, ISS etc.). Wordt dat allemaal netjes bijgehouden?

Precies, als ze het allemaal zo nauwkeurig (tot op de atoom, zo blijkt) bijhouden, dan moet dit zeker ook gaan meespelen.
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op 23-11-2012 19:48:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Olav: Zie http://www.fas.org/irp/imint/docs/rst/Intro/Part2_1b.html

De zwaartekracht is zeer ongelijk verdeeld over de Aarde en ook helemaal niet zo constant!

Niet alleen de middelpuntvliedende kracht speelt een rol, maar ook de bewegingen van magma, van oceaanwater, van tektonische platen en dan is er nog de tegenkracht van hemellichamen.

Uit de site blijkt ook dat de zwaartekracht niet per sé in de richting van het middelpunt van de Aarde wijst. Op zee bijvoorbeeld wijkt de zwaartekracht zijdelings af als een kloof of rif op de zeebodem wordt gepasseerd.
Op 23-11-2012 20:18:14 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sar:
Emie :
Er verdwijnt ook massa van de aarde (Mars Rovers, ISS etc.). Wordt dat allemaal netjes bijgehouden?


Niet als die ergens in een studie rondrijdt...
Leef niet je droom, maar leef het doorzien van die droom!
Op 23-11-2012 20:20:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sar:

Klopt Olav, als de zwaartekracht ook de vorm van onze planeet had gevormd dan leven we op een aardappel.
(bericht gewijzigd op 23/11/2012 20:24)
Leef niet je droom, maar leef het doorzien van die droom!
Op 23-11-2012 20:23:47 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: Ik denk dat door de tijd de massa van de aarde langzaam toeneemt, o.a. door stofdeeltjes/meteorieten uit de ruimte. Misschien is dat een verklaring.

(bericht gewijzigd op 23/11/2012 21:57)
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 23-11-2012 21:39:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Vraag gewoon twee pond, dan krijg je vanzelf een kilo.
Is it electrickery?
Op 23-11-2012 21:43:59 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: Van welke kilo is het atoomgewicht afgeleid? Van de versleten kilo in Parijs?
Dan zou deze nieuwe kilo weleens helemaal verkeerd kunnen zijn.
No shit, Sherlock
Op 24-11-2012 0:11:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Emie :
Vraag gewoon twee pond, dan krijg je vanzelf een kilo.

Als ze nog begrijpen wat een pond is. De ons raakt ook in de vergetelheid.
No shit, Sherlock
Op 24-11-2012 0:12:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lifetime: joshua: hoewel je een intressant punt aanhaald, vindt ik je reaktie er een, van veel minder niveau! Jammer, daar zijn er al zoveel van (sukkels noem je dat geloof ik..), gaat je goed en verbeter je leven en begin bij je zelf!
Live kost Time
Op 24-11-2012 8:38:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas: ok, dus ze hebben nu siliciumatomen zitten tellen om het equivalent van 1000 cc water van een bepaalde temperatuur te verkrijgen.
Waarom vind ik dat dan weer niet zo logisch om dat telkens met een afgeleide daarvan te controleren?
Op 24-11-2012 10:26:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Troy: Hè hè... groter wordende massa = growing earth?
God is an imaginary friend for adults
Op 24-11-2012 13:29:17 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Hier bij de groenteboer heeft de kilo iedere dag een ander gewicht.
What's new?
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 24-11-2012 16:47:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
lifetime:
joshua: hoewel je een intressant punt aanhaald, vindt ik je reaktie er een, van veel minder niveau! Jammer, daar zijn er al zoveel van (sukkels noem je dat geloof ik..), gaat je goed en verbeter je leven en begin bij je zelf!

Ik denk niet dat Joshua dit nog meekrijgt, het was zijn eerste en enige reactie sinds 2008...
Is it electrickery?
Op 24-11-2012 17:03:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Emie :
lifetime:
joshua: hoewel je een intressant punt aanhaald, vindt ik je reaktie er een, van veel minder niveau! Jammer, daar zijn er al zoveel van (sukkels noem je dat geloof ik..), gaat je goed en verbeter je leven en begin bij je zelf!

Ik denk niet dat Joshua dit nog meekrijgt, het was zijn eerste en enige reactie sinds 2008...

Ja, maar er zijn mensen die alleen maar meelezen en weinig tot nooit reageren
No shit, Sherlock
Op 24-11-2012 17:35:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Pieter:
Emie :
lifetime:
joshua: hoewel je een intressant punt aanhaald, vindt ik je reaktie er een, van veel minder niveau! Jammer, daar zijn er al zoveel van (sukkels noem je dat geloof ik..), gaat je goed en verbeter je leven en begin bij je zelf!

Ik denk niet dat Joshua dit nog meekrijgt, het was zijn eerste en enige reactie sinds 2008...

Ja, maar er zijn mensen die alleen maar meelezen en weinig tot nooit reageren

Als dat zo is: hoi Joshua!
Is it electrickery?
Op 24-11-2012 17:39:53 | Kudos: 4 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Op Zoek:
Cheshire Cat:
Gewicht is toch de massa vermedigvuldigd met de zwaartekracht, vraag blijf dan of de massa toeneemt of juist de zwaartekracht.

Volgens mijzat je er niet zo heel ver naast...
Wiki geeft wel een mooie uitleg. http://nl.wikipedia.org/wiki/Gewicht
Zo kan een kilo ook gewichtsloos zijn..... (als je weegt in een vliegtuig dat met (ongeveer) precies 9,8 m/s2 daalt )
Buiten dat kan die kilo niet gewoon roesten?
Als je er niet doorheen zakt, dan kan je er rijden....
Op 25-11-2012 0:03:03 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Chris de Boden: Wat een lekker artikel is dit, nooit eerder bij stilgestaan.

Gaaf
Linux=Technisch lego voor volwassenen. Project SteviaLX 1404 v1.0
Op 25-11-2012 1:07:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mies: Dat mensen steeds zwaarder worden komt ook door toenemende zwaartekracht.
Op 25-11-2012 10:21:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
It's all a figment of imagination!
Op 25-11-2012 12:28:48 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Picobyte: Zou de Franse kilo een beetje radioactief zijn en daardoor een beetje van zijn massa in energie omzetten?
Radioactiviteit kan je alleen detecteren op het moment dat een deeltje vervalt en je detector raakt waardoor de kans relatief groot is dat er tijdens een meting niets gemeten wordt.
Op 25-11-2012 12:58:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Chris de Boden:
Mies:
Dat mensen steeds zwaarder worden komt ook door toenemende zwaartekracht.


Wel een goede smoes voor mensen die lijden aan obesitas:

Komt een man bij de dokter en moet van de dokter op de weegschaal staan:
Dokter: U bent weer zwaarder geworden meneer!!!
Patiënt: Dat is niet juist, de zwaartekracht is toegenomen......
Linux=Technisch lego voor volwassenen. Project SteviaLX 1404 v1.0
Op 25-11-2012 14:21:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
Sar:


Klopt Olav, als de zwaartekracht ook de vorm van onze planeet had gevormd dan leven we op een aardappel.

Ik zie het al: koop iets dat zijn gewicht in goud waard is in in bijvoorbeeld Suriname en verkoop het op de Andes of de noordpool.
(bericht gewijzigd op 25/11/2012 18:1)
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op 25-11-2012 18:00:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Boudicca: als de zwaartekracht verandert dan wordt die kilo ineens geen kilo meer, of heb ik het nu erg mis.
Warrior queen of the Iceni
Op 26-11-2012 14:11:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas: de massa blijft een kilo nl 1000 gram, zijn gewicht (uitgedrukt in Newton = kgm/s² wordt iets anders.
Op 26-11-2012 14:42:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Aangezien dé kilo de standaard is, moet eigenlijk niet dé kilo, maar de weegschaal (of methode) aangepast worden.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 26-11-2012 16:39:43 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
pleiadian: Er zijn natuurlijk diverse manieren om te meten...

Een weegschaal zoals velen in de badkamer hebben staan bepaalt niet de massa maar het gewicht.



De veer wordt immers belast op basis van de zwaartekracht. Op de Maan geeft deze schaal minder aan, op Jupiter meer.

De eenheid op een badkamerweegschaal is dan ook fout. De eenheid moet daar Newton zijn. Ik weeg geen 75 Kilogram, maar ongeveer 735 Newton.

De balans is een veel betere manier om massa te bepalen:



Met een referentie of set referenties kan bepaald worden wat de massa is. De zwaartekracht (tenzij deze nul is) zal aan beide kanten even hard trekken. Een balans geeft dezelfde uitkomst op de Maan en op Jupiter.

Massa is een maat voor de hoeveelheid materie (deeltjes).
Gewicht is een maat voor hoeveelheid kracht iets ondervindt door de combinatie massa en zwaartekracht/versnelling.
(bericht gewijzigd op 26/11/2012 17:15)
Wagners schepnet
Op 26-11-2012 17:11:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
pleiadian:
Er zijn natuurlijk diverse manieren om te meten...

Een weegschaal zoals velen in de badkamer hebben staan bepaalt niet de massa maar het gewicht.



De veer wordt immers belast op basis van de zwaartekracht. Op de Maan geeft deze schaal minder aan, op Jupiter meer.

De eenheid op een badkamerweegschaal is dan ook fout. De eenheid moet daar Newton zijn. Ik weeg geen 75 Kilogram, maar ongeveer 735 Newton.

De balans is een veel betere manier om massa te bepalen:



Met een referentie of set referenties kan bepaald worden wat de massa is. De zwaartekracht (tenzij deze nul is) zal aan beide kanten even hard trekken. Een balans geeft dezelfde uitkomst op de Maan en op Jupiter.

Massa is een maat voor de hoeveelheid materie (deeltjes).
Gewicht is een maat voor hoeveelheid kracht iets ondervindt door de combinatie massa en zwaartekracht/versnelling.

Maar een kilo is alleen op aarde een kilo. Met een balans kun je niet wegen, je kunt alleen vergelijken.
En daarom denk ik dat de nieuwe kilo niet automatisch juist is. Want er moet worden vergeleken met een ander gewicht. Dat ook weer vergeleken is.

De enige juiste manier is om de kilo te definiëren. Net zoals is gebeurd bij de meter.
No shit, Sherlock
Op 26-11-2012 17:18:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
pleiadian:
Pieter:
Maar een kilo is alleen op aarde een kilo. Met een balans kun je niet wegen, je kunt alleen vergelijken.
En daarom denk ik dat de nieuwe kilo niet automatisch juist is. Want er moet worden vergeleken met een ander gewicht. Dat ook weer vergeleken is.

De enige juiste manier is om de kilo te definiëren. Net zoals is gebeurd bij de meter.


Nee, de massa van een kilo is overal in het heelal hetzelfde...
Gewicht heeft daar niets mee te maken!

PS: Maar ik ben het met je eens dat er een andere definitie moet komen! Een pak suiker? Twee pakken koffie?
(bericht gewijzigd op 26/11/2012 17:26)
Wagners schepnet
Op 26-11-2012 17:21:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
pleiadian:
Pieter:
Maar een kilo is alleen op aarde een kilo. Met een balans kun je niet wegen, je kunt alleen vergelijken.
En daarom denk ik dat de nieuwe kilo niet automatisch juist is. Want er moet worden vergeleken met een ander gewicht. Dat ook weer vergeleken is.

De enige juiste manier is om de kilo te definiëren. Net zoals is gebeurd bij de meter.


Nee, de massa van een kilo is overal in het heelal hetzelfde...
Gewicht heeft daar niets mee te maken!

Ik weet
Maar wat wordt er dan in het artikel bedoeld? Een massa die bijna evenveel weegt als een liter water.
Dat lijkt me toch een aards gewicht, omdat die liter water op de maan er anders uitziet dan op de aarde.
No shit, Sherlock
Op 26-11-2012 17:27:01 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas: daar zullen ze zich in 1795 misschien nog niet zo druk over gemaakt hebben?
Op 26-11-2012 19:06:53 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Troy:
Pieter:
pleiadian:
Pieter:
Maar een kilo is alleen op aarde een kilo. Met een balans kun je niet wegen, je kunt alleen vergelijken.
En daarom denk ik dat de nieuwe kilo niet automatisch juist is. Want er moet worden vergeleken met een ander gewicht. Dat ook weer vergeleken is.

De enige juiste manier is om de kilo te definiëren. Net zoals is gebeurd bij de meter.


Nee, de massa van een kilo is overal in het heelal hetzelfde...
Gewicht heeft daar niets mee te maken!

Ik weet
Maar wat wordt er dan in het artikel bedoeld? Een massa die bijna evenveel weegt als een liter water.
Dat lijkt me toch een aards gewicht, omdat die liter water op de maan er anders uitziet dan op de aarde.

Een liter water is ook overal een kilo.
God is an imaginary friend for adults
Op 27-11-2012 19:34:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas: toch heb ik telkens de neiging om "1 kilogram weegt (hier op het oppervlak van de aarde) ongeveer 9,81 N" te zeggen, wanneer ik de topictitel zie.
Op 27-11-2012 20:00:11 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Troy:
Gas:
toch heb ik telkens de neiging om "1 kilogram weegt (hier op het oppervlak van de aarde) ongeveer 9,81 N" te zeggen, wanneer ik de topictitel zie.

Dat klopt toch ook?
God is an imaginary friend for adults
Op 28-11-2012 16:32:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sar: Ik vroeg laatst bij de slager om 9,81 N gehakt, maar ik had de indruk dat ik er nu nog steeds had gestaan.
Leef niet je droom, maar leef het doorzien van die droom!
Op 28-11-2012 16:42:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas:
Troy:
Gas:
toch heb ik telkens de neiging om "1 kilogram weegt (hier op het oppervlak van de aarde) ongeveer 9,81 N" te zeggen, wanneer ik de topictitel zie.

Dat klopt toch ook?


Dat klopt ook, maar het gaat in dit topic helemaal niet over het gewicht van de kilogram maar over zijn massa.
En dan hoor ik mijn oude natuurkundeleraar die altijd commentaar had wanneer je de massa noemde van iets en tegelijkertijd het woord gewicht in de mond durfde te nemen.
Op 28-11-2012 17:24:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Troy:
Gas:
Troy:
Gas:
toch heb ik telkens de neiging om "1 kilogram weegt (hier op het oppervlak van de aarde) ongeveer 9,81 N" te zeggen, wanneer ik de topictitel zie.

Dat klopt toch ook?


Dat klopt ook, maar het gaat in dit topic helemaal niet over het gewicht van de kilogram maar over zijn massa.
En dan hoor ik mijn oude natuurkundeleraar die altijd commentaar had wanneer je de massa noemde van iets en tegelijkertijd het woord gewicht in de mond durfde te nemen.

Heel herkenbaar.
God is an imaginary friend for adults
Op 28-11-2012 18:16:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Gas:
Troy:
Gas:
toch heb ik telkens de neiging om "1 kilogram weegt (hier op het oppervlak van de aarde) ongeveer 9,81 N" te zeggen, wanneer ik de topictitel zie.

Dat klopt toch ook?


Dat klopt ook, maar het gaat in dit topic helemaal niet over het gewicht van de kilogram maar over zijn massa.
En dan hoor ik mijn oude natuurkundeleraar die altijd commentaar had wanneer je de massa noemde van iets en tegelijkertijd het woord gewicht in de mond durfde te nemen.

Het zou zomaar zijn dat ik me inderdaad te veel heb blindgestaard op het gewicht.
No shit, Sherlock
Op 28-11-2012 18:23:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
grappenmaker: UTRECHT – We wegen massa nu nog door deze te vergelijken met een andere massa. Misschien is dat straks niet langer nodig, denkt een internationaal onderzoeksteam.

Een kilo is nu nog gedefinieerd als het gewicht van een afgemeten blok met een mengsel van de metalen platina en iridium. De vraag hoeveel dit blok dan zelf weegt, leidt tot een cirkelredenatie.

Aangezien massa zo’n fundamentele eenheid is in de natuurkunde, is het een wat gammele constructie.

De zogeheten SI-eenheden waar de traditionele natuurkunde op is gebaseerd, zoals de kilogram voor massa en de meter voor afstand, zouden daarom zo goed mogelijk moeten worden uitgedrukt in natuurkundige constanten, zoals de lichtsnelheid, vindt een groep Amerikaanse, Zweedse, Franse en Britse wetenschappers.

Massa moet daarom worden gerelateerd aan de constante van Planck (h), een kerneenheid in de kwantummechanica. Electrische stroom, die we meten in ampère, zou gerelateerd moeten worden aan de elementaire lading (e).

Supergeleider
Dat dit mogelijk is, kan worden aangetoond met het ‘quantum Hall effect’, een spanningsverschil binnen geleiders op microschaalniveau. Tot nog toe waren de experimenten die het effect bewezen uitgevoerd met traditionele geleidende materialen, die een grote onzekerheid overhielden.

Bij het nieuwe onderzoek is voor het eerst gebruik gemaakt van de supergeleider grafeen, een stof die pas enkele jaren geleden is ontdekt. De onzekerheid in de relatie tussen de SI-eenheden en de natuurkundige constanten is daarmee teruggebracht tot 86 deeltjes per triljoen, zo schrijven de natuurkundigen in het New Journal of Physics.

Met enig geluk hebben natuurkundigen straks dus een antwoord, als ze gevraagd wordt hoe veel een kilo zelf weegt.

Door: NU.nl/Bitsofscience.org
7.83
Op 28-11-2012 20:09:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2016Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden