Enige tijd geleden vond ik op Youtube de Amerikaanse lokale tv-show 'The Atheïst Experience'. De show wordt gehost door de lokale atheïstische gemeenschap van Austin, en gaat in discussie met zowel gelovigen als ongelovigen. Waar met name enkele hilarische confrontaties de eerste aandacht trokken, leverde de aanpak een blijvende interesse. 

Zoals bekend moge zijn, is het geloof in Amerika anders verdeeld dan in Europa. Er bestaat, met name in het zuiden, een grote concentratie aan creationisten die een letterlijke interpretatie van de Bijbel nastreven. De show is in het leven geroepen om een discussie aan te gaan tussen atheïsten en gelovigen. Daarbij zijn de hosts en co-hosts van de show zeer bedreven in het debatteren. Een van de 'sterren' is een ex-gelovige die ging twijfelen op het moment dat hij studie tot dominee volgde. Waar zij toegeven zelf geen wetenschapper te zijn of geloof in enige god te hebben, bestaat er diepgaande kennis van de materie.

De steeds terugkerende uitdaging is de vraag om bewijs te leveren voor het bestaan van de god waar in men gelooft. Dit is tot op heden voor zo ver ik heb gezien nog niemand afdoende gelukt, velen hebben het geprobeerd.

Wat natuurlijk vooropstaat is de definitie van atheïsme, en hoe dit in elkaar zit. Immers bekende tegenwerpingen zijn dat atheïsme zelf ook een geloof is, of dat atheïsten maar het bewijs moeten leveren dat God niet bestaat. Vandaar dat ik deze argumenten maar direct van tafel zal vegen voordat ik de gelovigen aan het woord laat.

1. Atheïsme is ook een geloof
Atheïsten geloven ook, immers het zijn ook mensen. Ze geloven in Sinterklaas als ze klein zijn, en velen hebben ook in God geloofd. Echter zij zijn tot de conclusie gekomen dat beide fabels zijn. Is dat een geloof op zich? Het antwoord moet zijn: nee. Zowel gelovigen als atheïsten houden zich bezig met dezelfde vraag: bestaat er een god? Het antwoord van gelovigen hierop is ja, het antwoord van de atheïsten is nee. Atheïsten geloven niet dat er geen god bestaat, zij stellen dat zij geen overtuigend bewijs hebben gevonden om in het bestaan van een god te kunnen geloven. Daar bij hoort natuurlijk de vervolgstelling dat zij bij afdoende bewijs hun mening kunnen veranderen.

2. Atheïsten moeten bewijzen dat er geen god bestaat
Wij gaan weer terug naar de vraag of er een god bestaat. Om te begrijpen waar de bewijslast ligt maken we de analogie met een rechtbank. Bij de normale rechtsgang hoeft een verdachte niet zijn onschuld te bewijzen. Het volstaat om er voor de zorgen dat de rechter niet er van overtuigd is dat uit het voorliggende bewijs zijn schuld blijkt. Dat een verdachte toch schuldig kan zijn doet niet ter zake, het gaat er om of er voldoende bewijs is geleverd om die schuld aannemelijk te maken. Hetzelfde geldt hier. De gelovigen die menen dat er een god bestaat moeten derhalve met voldoende objectief bewijs komen om dit te onderbouwen. 

Het doel van de discussie is overigens niet om mensen van kamp te doen switchen, mensen die mijn bijdragen gelezen hebben weten dat ik nauwelijks tot de 'echte' atheïsten gerekend kan worden. Wat ik hoop tot stand te brengen is een respectvolle discussie over het bestaan van een god, waarbij mensen na durven te denken over hoe materieel de basis van hun geloof is. Dat zij geloof hebben dient altijd te worden gerespecteerd, zeker als dat er toe bijdraagt dat zij als mens 'beter' zijn.

Welk bewijs heeft u dat er een god bestaat? En welk bewijs heeft u dat dit de god is waarin u gelooft? 
Draconian: Het is niet te bewijzen. Ook niet over te discussiëren aangezien we allemaal ons proberen te uiten naar de ander toe met opgelegde waarheden van jongs af aan welke je aangeleerd zijn. We zijn teveel beïnvloed waardoor we geen objectieve mening kunnen vormen zonder invloed van externe signalen.

Je zou jezelf dan helemaal moeten resetten en je verstand op 0 zetten en dan opnieuw ontdekken. Iets wat schijnbaar ook gebeurd met paddo's. Zen. Dan is er ineens geen god of wat dan ook maar alles is één. Dan zijn er geen fictieve figuren en afstand.
.......
Op 10-12-2013 8:10:46 | Kudos: 4 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio: Het is een beetje laf van gelovigen van allerlei kunne om zich samen achter het abstracte begrip 'God' te verschuilen. Alsof het er alleen om gaat te claimen dat een of andere heel abstracte, ongedefinieerde God bestaat. Me dunkt dat joden, christenen, islamieten allen hun eigen, hele specifieke claims die in hun eigen, hele specifieke heilig boek gedaan worden maar moeten bewijzen. En dat kan niet want de wetenschap heeft het tegendeel al lang aangetoond. De wereld is niet geschapen in zeven dagen, Adam en Eva waren niet de eerste mensen, etc.

En een ieder die zegt dat je deze verhalen niet letterlijk moet nemen verschuilt zich achter abstractie. Bovendien: wie bepaalt dan hoe je die symbolische verhalen moet interpreteren? Hoe meer je werkt met symbolische interpretatie hoe minder informatiewaarde al die heilige boeken uiteindelijk hebben.

Moderne gelovigen zijn gekleurd door hun lafheid... Oneindige lafheid. (Maar vooral stupiditeit... )
(bericht gewijzigd op 10/12/2013 8:53)
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 10-12-2013 8:37:32 | Kudos: 4 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
Gio:
Het is een beetje laf van gelovigen om zich achter het abstracte begrip 'God' te verschuilen. Me dunkt dat joden, christenen, islamieten allen hun eigen, hele specifieke claims die in hun eigen, hele specifieke heilig boek gedaan worden maar moeten bewijzen. En dat kan niet want de wetenschap heeft het tegendeel al lang aangetoond. De wereld is niet geschapen in zeven dagen, Adam en Eva waren niet de eerste mensen, etc.

En een ieder die zegt dat je deze verhalen niet letterlijk moet nemen verschuilt zich achter abstractie. Bovendien: wie bepaalt dan hoe je die symbolische verhalen moet interpreteren? Hoe meer je werkt met symbolische interpretatie hoe minder informatiewaarde al die heilige boeken uiteindelijk hebben.

Dit vind ik een beetje jammer van je Gio, je gaat er in je reactie al van uit dat atheisme bewezen is, en dat dit de waarheid betreft.
Dit laat weinig discussie ruimte over, en getuigt ook van weinig kennis van deze zaken.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 10-12-2013 8:46:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard: Ik ben God, jij bent God. God is niet te vinden omdat alles God is. Hoe wil je onderscheid maken tussen alles en alles?
Voor de rest: Zoeken naar God IS God. Dit ontkennen IS God. Creationisten zijn God, Darwin is God. Hier kom je dus niets verder mee, ga dus maar wat leuks doen.
'Don't forget rule number 6'
Op 10-12-2013 9:00:48 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
stoerecurry:
Gio:
Het is een beetje laf van gelovigen om zich achter het abstracte begrip 'God' te verschuilen. Me dunkt dat joden, christenen, islamieten allen hun eigen, hele specifieke claims die in hun eigen, hele specifieke heilig boek gedaan worden maar moeten bewijzen. En dat kan niet want de wetenschap heeft het tegendeel al lang aangetoond. De wereld is niet geschapen in zeven dagen, Adam en Eva waren niet de eerste mensen, etc.

En een ieder die zegt dat je deze verhalen niet letterlijk moet nemen verschuilt zich achter abstractie. Bovendien: wie bepaalt dan hoe je die symbolische verhalen moet interpreteren? Hoe meer je werkt met symbolische interpretatie hoe minder informatiewaarde al die heilige boeken uiteindelijk hebben.

Dit vind ik een beetje jammer van je Gio, je gaat er in je reactie al van uit dat atheisme bewezen is, en dat dit de waarheid betreft.
Dit laat weinig discussie ruimte over, en getuigt ook van weinig kennis van deze zaken.


Er valt niets te discussieren: het is al aangetoond dat de claims van de heilige boeken lariekoek zijn. Ik zou zeggen: ga eens astronomie studeren of geologie, of biologie, of fysica, of geschiedenis, of.... whatever. Er is geen enkele wetenschapsrichting die bevestigd dat het is gegaan zoals een van de tientallen verschillende heilige boeken van een van de vele tientallen religies is beschreven.

Einde discussie... NEXT!!!
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 10-12-2013 9:01:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
Gerard:
Ik ben God, jij bent God. God is niet te vinden omdat alles God is. Hoe wil je onderscheid maken tussen alles en alles?
Voor de rest: Zoeken naar God IS God. Dit ontkennen IS God. Creationisten zijn God, Darwin is God. Hier kom je dus niets verder mee, ga dus maar wat leuks doen.


Dit is de spijker op zijn kop slaan: laten de verschillende gelovigen eerst maar eens met een heel helder geformuleerde definitie komen met wat 'God' precies is. (En laten de verschillende gelovigen het eerst onderling maar eens eens worden wat 'God' is.) Anders valt er toch niets te bewijzen of te weerleggen.

Dus: WAAR HEBBEN JULLIE HET NOU EIGENLIJK OVER!!!


De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 10-12-2013 9:08:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4: 'Wie kan God bewijzen?'

Dat kan alleen god zelf toch?

It's all a figment of imagination!
Op 10-12-2013 9:19:01 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Gio:


Moderne gelovigen zijn gekleurd door hun lafheid... Oneindige lafheid. (Maar vooral stupiditeit... )

Gelovig zijn is zeker geen lafheid. Noch is het gebruiken van mythologie voor het verkrijgen van een moreel kompas verwerpelijk. Moderne mythologie als Sesamstraat of Goede Tijden/Slechte Tijden doet in feite niets anders. Door de hoeveelheid informatie die ons ter beschikking staat verandert de kijk die wij hebben op de wereld.
Dat staat echter los van de vraag of er een bovennatuurlijk wezen bestaat.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 9:26:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Gerard:
Ik ben God, jij bent God. God is niet te vinden omdat alles God is. Hoe wil je onderscheid maken tussen alles en alles?
Voor de rest: Zoeken naar God IS God. Dit ontkennen IS God. Creationisten zijn God, Darwin is God. Hier kom je dus niets verder mee, ga dus maar wat leuks doen.

Hoe weet je dat alles God is?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 9:27:38 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Gio:
stoerecurry:
Gio:
Het is een beetje laf van gelovigen om zich achter het abstracte begrip 'God' te verschuilen. Me dunkt dat joden, christenen, islamieten allen hun eigen, hele specifieke claims die in hun eigen, hele specifieke heilig boek gedaan worden maar moeten bewijzen. En dat kan niet want de wetenschap heeft het tegendeel al lang aangetoond. De wereld is niet geschapen in zeven dagen, Adam en Eva waren niet de eerste mensen, etc.

En een ieder die zegt dat je deze verhalen niet letterlijk moet nemen verschuilt zich achter abstractie. Bovendien: wie bepaalt dan hoe je die symbolische verhalen moet interpreteren? Hoe meer je werkt met symbolische interpretatie hoe minder informatiewaarde al die heilige boeken uiteindelijk hebben.

Dit vind ik een beetje jammer van je Gio, je gaat er in je reactie al van uit dat atheisme bewezen is, en dat dit de waarheid betreft.
Dit laat weinig discussie ruimte over, en getuigt ook van weinig kennis van deze zaken.


Er valt niets te discussieren: het is al aangetoond dat de claims van de heilige boeken lariekoek zijn. Ik zou zeggen: ga eens astronomie studeren of geologie, of biologie, of fysica, of geschiedenis, of.... whatever. Er is geen enkele wetenschapsrichting die bevestigd dat het is gegaan zoals een van de tientallen verschillende heilige boeken van een van de vele tientallen religies is beschreven.

Einde discussie... NEXT!!!

Er staan veel zaken in de boeken die werkelijk gebeurd zijn. Dat betekent niet dat ze gebeurd zijn zoals ze beschreven staan, maar zoals in elke mythologie bevat het wel degelijk een kern van waarheid.
Echter het is niet zo dat als er iets in een boek staat war waar is, dan ook alles waar moet zijn.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 9:30:31 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
chriske: wel ik geloof in een al - bewustzijn, de kosmos zindert, pulseert, zingt, groeit, is er een orkestmeester? er bestaan zoveel theorieën, dit wordt een moeilijke discussie....
Change the being by being the change
Op 10-12-2013 9:32:00 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
psixty4:
'Wie kan God bewijzen?'

Dat kan alleen god zelf toch?


Dat laat de vraag waarom hij het dan niet zou doen.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 9:34:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sar:
psixty4:
'Wie kan God bewijzen?'

Dat kan alleen god zelf toch?



Ik ben het levende bewijs!!!! (net als iedereen trouwens...)
Leef niet je droom, maar leef het doorzien van die droom!
Op 10-12-2013 9:46:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po: Je vindt geen bewijs van iets waarover een multi-interpretabele voorstelling en perceptie leeft.
United as one. Divided by zero.
Op 10-12-2013 9:48:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
3.14po:
Je vindt geen bewijs van iets waarover een multi-interpretabele voorstelling en perceptie leeft.

Wel als je dat iets kan versimpelen tot een universeel concept om te bewijzen. Denk er eens over na wat er universeel is aan het concept god, en hoe wij dit op wetenschappelijke manier zouden kunnen bewijzen.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 9:54:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Sar:
psixty4:
'Wie kan God bewijzen?'

Dat kan alleen god zelf toch?



Ik ben het levende bewijs!!!! (net als iedereen trouwens...)

Waarom denk jij dat jij (net als de anderen) het bewijs van god bent?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 9:55:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mark TT: Simpel, maar druist tegen de gelovigen visie in;

elk atoom kent een punt waarop deze is gevormd. De hedendaagse theorie gaat uit van een enkel moment, maar dat kan zo maar iets langer zijn. Feit is dat jij voor de volle 100% bestaat uit die "oude" atomen, alleen nu wat fraaier geklustert (als je Doutzen heet nog iets fraaier gerangschikt dan wanneer je Hugo heet, maar dat terzijde).

Wij bestaan uit een stukje oer dna (een soort van bouwtekening gevormd door de natuur gebaseerd op de ervaringen van onze voorouderen) aangevuld met dierlijk en plantaardige bouwstoffen die onze cellen voorzien van wat volume en voeding voor dit oer dna in een fraai aangelegd transport systeem voor ditzelfde dna.

Intussen nog wat energie uitwisselend, maar dat is weer een ander hoofdstuk.

als ELK atoom dus een soortgelijke oorsprong kent kwa tijd en mogelijk ook nog plaats, dan kan je jezelf als een vorm van goddelijkheid zien. Niet te verwarren met hoogmoedswaanzin.

EN dat is meteen je connectie met elkaar, met de natuur, met alles om je heen. Je paddo's leveren alleen wat meer inzichten hierin, omdat het je systeem kort vergiftigt en daarmee wat in gang zet wat de realiteit even verandert. Zo ook DMT, zo ook ketamine, kristalletjes die jouw brein even op een andere frequentie doet laten schakelen. Noem je dit goddelijk? Ook al prima !

WIJ ZIJN GODDELIJK! allemaal !:-) En buitenaards als je dat wil ! Ook nog :p

Kak, dat betekent dat we gewoon allemaal familie zijn van elkaar, pfffff. Daarvoor hoeven we dus niet naar de kerk met elkaar. Maar als je dat wel wil om even stil te staan bij je medemens, is mij dat prima hoor. Ga je gang. Ik slaap liever wat uit en doe het op mijn manier.

(bericht gewijzigd op 10/12/2013 10:24)
Op 10-12-2013 10:16:33 | Kudos: 5 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
Gio:

Er valt niets te discussieren: het is al aangetoond dat de claims van de heilige boeken lariekoek zijn. Ik zou zeggen: ga eens astronomie studeren of geologie, of biologie, of fysica, of geschiedenis, of.... whatever. Er is geen enkele wetenschapsrichting die bevestigd dat het is gegaan zoals een van de tientallen verschillende heilige boeken van een van de vele tientallen religies is beschreven.

Einde discussie... NEXT!!!

Volgens mij heb ik al zoiets gestudeerd, en ik stoor me aan iedereen die het darwinsme als bewezen ziet. Dit is nl niet het geval !
Dit is net zo min onomstotelijk bewezen als het geloof/religie an sich.
De atheisten onder ons hebben nogal vaak de neiging om neerbuigend te doen tov de gelovigen, terwijl zij denken dat ze de waarheid in pacht hebben is dit geenszins het geval.
Een paar dagen geleden kwam er zelf een blog voorbij waarin beweert werd dat we afstammelingen van het varkens kunnen zijn, jullie theorie is bij verre nog niet rond, en afdoende.
En ik vind het een beetje arrogant om dan alle gelovigen ter wereld als dom af te schilderen, terwijl deze mensen veruit in de meerderheid zijn.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 10-12-2013 10:27:10 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
stoerecurry:
Gio:

Er valt niets te discussieren: het is al aangetoond dat de claims van de heilige boeken lariekoek zijn. Ik zou zeggen: ga eens astronomie studeren of geologie, of biologie, of fysica, of geschiedenis, of.... whatever. Er is geen enkele wetenschapsrichting die bevestigd dat het is gegaan zoals een van de tientallen verschillende heilige boeken van een van de vele tientallen religies is beschreven.

Einde discussie... NEXT!!!

Volgens mij heb ik al zoiets gestudeerd, en ik stoor me aan iedereen die het darwinsme als bewezen ziet. Dit is nl niet het geval !
Dit is net zo min onomstotelijk bewezen als het geloof/religie an sich.
De atheisten onder ons hebben nogal vaak de neiging om neerbuigend te doen tov de gelovigen, terwijl zij denken dat ze de waarheid in pacht hebben is dit geenszins het geval.
Een paar dagen geleden kwam er zelf een blog voorbij waarin beweert werd dat we afstammelingen van het varkens kunnen zijn, jullie theorie is bij verre nog niet rond, en afdoende.
En ik vind het een beetje arrogant om dan alle gelovigen ter wereld als dom af te schilderen, terwijl deze mensen veruit in de meerderheid zijn.


Veel geschreeuw - zeer - weinig wol...

Wees een vent, zeg welk 'heilig' boek jij op je nachtkastje hebt staan, volgens welke interpretatie je het wordt geacht te lezen (volgens jouw geloofsgemeenschap) EN BEWIJS DAT HET DE WAARHEID IS!!!

En anders ben je gewoon geen knip voor de neus waard en wens ik me niet met je te onderhouden. Want ik onderhoud me niet met sufferds.
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 10-12-2013 10:50:06 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lm: @Gio, waarom moet je ofwel een gelovige zijn ofwel een religie-verfoeiende atheist? Iemand die kritisch is op de die-hard atheisten hoeft niet direct een heilig boek op t nachtkastje te hebben...

Blijkbaar zie jij jezelf als atheist. Wel als jij het prototype bent zal ik een ander stickertje moeten vinden voor mijn levensbeschouwing, aangezien ik graag met 'sufferds' omga.
Don't take life so seriously, it's not like you're going to get out alive.
Op 10-12-2013 10:56:11 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sar:
Mark TT:
(als je Doutzen heet nog iets fraaier gerangschikt dan wanneer je Hugo heet, maar dat terzijde).


Ik heb geen idee of Hugo is zoals op zijn avatar. Misschien is het Doutzen wel, omdat ze niet constant lastig gevallen wil worden als bekende. En de rankschikking van atomen maakt misschien wel haar vorm, maar of iemand dan ook mooi is ligt aan hoe je ernaar kijkt toch? (Maar ik heb ook een voorkeur voor Doutzen, al is het enkel omdat ik op vrouwen val... )

Mark TT:
als ELK atoom dus een soortgelijke oorsprong kent kwa tijd en mogelijk ook nog plaats, dan kan je jezelf als een vorm van goddelijkheid zien. Niet te verwarren met hoogmoedswaanzin.


Die laatste zin is het belangrijkste. Het 'ervaren' van 'God' heeft niks met hoogmoed te maken. Het is bewust zijn van al wat is. Hoogmoed is van mening zijn dat je jezelf als 'Goddelijk' ervaart en boven de rest stelt. En dat kan niet.

Mark TT:
EN dat is meteen je connectie met elkaar, met de natuur, met alles om je heen. Je paddo's leveren alleen wat meer inzichten hierin, omdat het je systeem kort vergiftigt en daarmee wat in gang zet wat de realiteit even verandert. Zo ook DMT, zo ook ketamine, kristalletjes die jouw brein even op een andere frequentie doet laten schakelen. Noem je dit goddelijk? Ook al prima !


Yup! Met sommige stoffen schakel je de 'filters' in je hoofd wat bij. Alles is een chemisch proces in het grote geheel. Is echter niet altijd aannemelijk voor de condities waardoor je mogelijk bent gevormd.

Mark TT:
Kak, dat betekent dat we gewoon allemaal familie zijn van elkaar, pfffff. Daarvoor hoeven we dus niet naar de kerk met elkaar. Maar als je dat wel wil om even stil te staan bij je medemens, is mij dat prima hoor. Ga je gang. Ik slaap liever wat uit en doe het op mijn manier.


Zo is het maar net Mark! We komen allemaal uit hetzelfde, maar ervaar het op mijn manier

Leef niet je droom, maar leef het doorzien van die droom!
Op 10-12-2013 11:01:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lm: Ik vraag me toch iets af, waarom is er toch zo de drang naar het vragen van bewijslast van gelovigen? Is het geloof in een godheid niet per definitie subjectief? Dan valt er toch geen bewijs voor te geven? Het is een uitgangspunt, een gevoel, een idee waar iemand zich prettig bij voelt? Waarom zou dat opeens met objectief bewijsmateriaal gestaafd moeten worden? Waarom kunnen we niet met z'n allen een keer accepteren dat er allemaal verschillende ideeën over goden zijn. Laten we het hebben over de dogma's, de religie, de invulling van dat geloof. Dat lijkt me een steekhoudendere discussie.
Don't take life so seriously, it's not like you're going to get out alive.
Op 10-12-2013 11:01:59 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
lm:
Ik vraag me toch iets af, waarom is er toch zo de drang naar het vragen van bewijslast van gelovigen?
. . . .

Ze zouden kunnen beginnen met het zinnetje dat 'god de weg de waarheid en het leven is' uit de heilige boeken te halen.
It's all a figment of imagination!
Op 10-12-2013 11:17:15 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Danyel: 'Het principe van falsificatie (Popper) vormt in de wetenschappelijke bewijsvoering een belangrijk uitgangspunt: als we met de gekozen onderzoeksmiddelen (welke igv (non-)God?) geen resultaten vinden die tegen een voorspelling pleiten, dan houden we de hypothese aan. Er is immers geen aanleiding tot verwerping. Strikt genomen weten we echter nooit of we wel ver genoeg zijn gegaan in het zoeken naar tegenbewijs.'

Voorwaarde wetenschappelijk onderzoek: eenduidige formulering onderzoeksobject. Zowel bij bewijs van bestaan God, als niet-bestaan God, is de vraag:

'Wie / wat is God?'

... 'ceci ne pas une pipe'... etc etc etc

Succes verder met deze discussie ... ;-)
Op 10-12-2013 11:19:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Ik heb niet de behoefte om te bewijzen, zelfs niet om te weten of Karel Vanderspikkels bestaat.
Maar als ik hem ontmoet, en het klikt een beetje, dan gaan we wel iets drinken.
En voor God is dat niet anders. Santé.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 10-12-2013 11:19:34 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lm:
psixty4:
lm:
Ik vraag me toch iets af, waarom is er toch zo de drang naar het vragen van bewijslast van gelovigen?
. . . .

Ze zouden kunnen beginnen met het zinnetje dat 'god de weg de waarheid en het leven is' uit de heilige boeken te halen.


Ik kan daar niet zoveel moeite mee hebben, met dat zinnetje in de 'heilige' boeken. De Ilias is ook een mooi verhaal. Het wordt pas een probleem als het een dogma wordt. Als het letterlijk gebruikt gaat worden in de contacten met anderen, dan vormt het een probleem omdat het de andere denkwijzen afschrijft. Maar daar gaat deze blog niet over, die gaat over het bewijs voor God.
Don't take life so seriously, it's not like you're going to get out alive.
Op 10-12-2013 11:21:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
lm:
psixty4:
lm:
Ik vraag me toch iets af, waarom is er toch zo de drang naar het vragen van bewijslast van gelovigen?
. . . .

Ze zouden kunnen beginnen met het zinnetje dat 'god de weg de waarheid en het leven is' uit de heilige boeken te halen.


Ik kan daar niet zoveel moeite mee hebben, met dat zinnetje in de 'heilige' boeken. De Ilias is ook een mooi verhaal. Het wordt pas een probleem als het een dogma wordt. Als het letterlijk gebruikt gaat worden in de contacten met anderen, dan vormt het een probleem omdat het de andere denkwijzen afschrijft. Maar daar gaat deze blog niet over, die gaat over het bewijs voor God.

Dan zijn het alvast niet de gelovigen die god kunnen bewijzen want die zien god als de waarheid uit een boek.
It's all a figment of imagination!
Op 10-12-2013 11:30:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
Gio:

Veel geschreeuw - zeer - weinig wol...

Wees een vent, zeg welk 'heilig' boek jij op je nachtkastje hebt staan, volgens welke interpretatie je het wordt geacht te lezen (volgens jouw geloofsgemeenschap) EN BEWIJS DAT HET DE WAARHEID IS!!!

En anders ben je gewoon geen knip voor de neus waard en wens ik me niet met je te onderhouden. Want ik onderhoud me niet met sufferds.

Beste Gio, ik ben hier niet diegene die hoofdletters (schreeuwen) moet gebruiken om mijn gelijk te halen, degene die hier dus aan het schreeuwen is met gebrek aan wol ben jezelf.
Of en welk boek ik op mijn nachtkastje heb doet niet terzake in deze discussie, en bevat ook geen enkel argument.
Om mijn evt geloofsovertuiging te generaliseren en demoniseren tot sufferd vind ik ook een vooroordeel van proportie.
Het punt wat ik maakte en jij tot nu toe niet hebt kunnen weerleggen is dat er geen greintje bewijs is voor Darwinisme, en dat je daarnaast met jouw houding het overgrote merendeel van de wereldbevolking als onwetend afschildert.
En dit terwijl jij het ook niet weet (alleen maar denkt te weten) op basis van .....?
Graag de puntjes invullen want daar ben ik erg nieuwsgierig naar.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 10-12-2013 11:31:51 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Danyel: Als voorwaarde voor het uberhaupt aan bewijzen toekomen een antwoord is op de vraag...:

'wie / wat is God?'

... dan zitten we met het paradoxale feit dat met het antwoord op die vraag God is bewezen...

... immers: het bestaan van God is bewezen wanneer van Hem/Haar/Het een metafysisch 'iets' is aangetoond. Een (subjectieve) gedachte of idee (idea) volstaat dan al.

Op 10-12-2013 11:34:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Danyel: Zoals W.F. Hermans ooit al dichtte:

"Ik heb altijd gelijk"

.. waarmee hij het bestaan van God bewees.
Op 10-12-2013 11:36:29 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sar: Dat boek is het probleem niet om 'God' te bewijzen. De verschillende interpretaties van de inhoud ervan geven discussies. En dat bedoel ik ook met het bewijs. We geven het iets anders de schuld, terwijl je het zelf bent. En het enige bewijs voor jezelf is kijken. Je ziet alleen je eigen ogen in de spiegel.
Leef niet je droom, maar leef het doorzien van die droom!
Op 10-12-2013 12:01:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Om god te kunnen bewijzen moet god eerst eenduidig gedefinieerd worden. Zolang we het daar al niet over eens kunnen worden leidt alles tot niets.

Mijn idee: god is subjectief. Een beleving.
Is it electrickery?
Op 10-12-2013 12:02:32 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Gio:


Veel geschreeuw - zeer - weinig wol...

Wees een vent, zeg welk 'heilig' boek jij op je nachtkastje hebt staan, volgens welke interpretatie je het wordt geacht te lezen (volgens jouw geloofsgemeenschap) EN BEWIJS DAT HET DE WAARHEID IS!!!

En anders ben je gewoon geen knip voor de neus waard en wens ik me niet met je te onderhouden. Want ik onderhoud me niet met sufferds.

Heb jij angst foor het geloof dat je zo hevig in verzet gaat?
Verder zijn er meer dan voldoende intelligente mensen die gelovig zijn, dus om iemand die gelooft per definitie als sufferd te beschouwen geeft niet echt blijk van eigen intelligentie, meer van een angst voor geloof.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 12:03:53 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw: @stoerecurry, jij stelt tot twee keer toe dat Darwinisme niet is bewezen. Mag ik vragen wat Darwinisme precies is? Volgens mij bestaat het namelijk niet buiten de teminologie van creationisten.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 12:05:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Er is er hier maar eentje die schreeuwt, inderdaad. Poepoe, wat een sufferd.
Is it electrickery?
Op 10-12-2013 12:05:22 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
lm:
Ik vraag me toch iets af, waarom is er toch zo de drang naar het vragen van bewijslast van gelovigen? Is het geloof in een godheid niet per definitie subjectief? Dan valt er toch geen bewijs voor te geven? Het is een uitgangspunt, een gevoel, een idee waar iemand zich prettig bij voelt? Waarom zou dat opeens met objectief bewijsmateriaal gestaafd moeten worden? Waarom kunnen we niet met z'n allen een keer accepteren dat er allemaal verschillende ideeën over goden zijn. Laten we het hebben over de dogma's, de religie, de invulling van dat geloof. Dat lijkt me een steekhoudendere discussie.

De raag om bewijs is een reactie op de claims van gelovigen dat hun god de juiste is en aanbeden dient te worden. Die overigens vaak gepaard gaat met bedreigingen aan het adres van hen die dit niet willen volgen inzake eeuwige marteling in het hiernamaals.
Bijzondere claims brengen bewijslast met zich mee, en zoals in het blog beschreven rust deze bewijslast bij gelovigen.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 12:10:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
DeSchaduw:
@stoerecurry, jij stelt tot twee keer toe dat Darwinisme niet is bewezen. Mag ik vragen wat Darwinisme precies is? Volgens mij bestaat het namelijk niet buiten de teminologie van creationisten.

Eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat ik zelf ook niet direct een geloof aanhang. Het Darwinisme heb ik gewoon als voorbeeld genomen.
Van het originele Darwinisme is helemaal niets meer over, er zijn dermate veel "mitsen en maaren" op gekomen dat men er niet meer van kan spreken.
Maar om een zijweg te voorkomen heb ik deze bewoording gekozen, omdat we anders misschien verzeilt raken in de discussie over de definitie van de evolutietheorie.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 10-12-2013 12:13:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Sar:
Dat boek is het probleem niet om 'God' te bewijzen. De verschillende interpretaties van de inhoud ervan geven discussies. En dat bedoel ik ook met het bewijs. We geven het iets anders de schuld, terwijl je het zelf bent. En het enige bewijs voor jezelf is kijken. Je ziet alleen je eigen ogen in de spiegel.

Een boek met mythologie van een nomadische samenleving bewijst niets, zelfs al staan er waarheden in. De verschillende interpretaties ontstaan omdat de inhoud van het boek niet meer (volledig) past bij huidige kennis, moraal en gebruiken, waardoor een spanningsveld ontstaat tussen de vraag van het boek om letterlijk genomen te worden en de huidige maatschappij.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 12:15:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gerard:
DeSchaduw:
Gerard:
Ik ben God, jij bent God. God is niet te vinden omdat alles God is. Hoe wil je onderscheid maken tussen alles en alles?
Voor de rest: Zoeken naar God IS God. Dit ontkennen IS God. Creationisten zijn God, Darwin is God. Hier kom je dus niets verder mee, ga dus maar wat leuks doen.

Hoe weet je dat alles God is?

Omdat ik God ben, net als jij, jij weet het dus ook.
Waarom zouden we buiten ons zoeken wat in ons is?
'Don't forget rule number 6'
Op 10-12-2013 12:20:30 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:
@stoerecurry, jij stelt tot twee keer toe dat Darwinisme niet is bewezen. Mag ik vragen wat Darwinisme precies is? Volgens mij bestaat het namelijk niet buiten de teminologie van creationisten.

Eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat ik zelf ook niet direct een geloof aanhang. Het Darwinisme heb ik gewoon als voorbeeld genomen.
Van het originele Darwinisme is helemaal niets meer over, er zijn dermate veel "mitsen en maaren" op gekomen dat men er niet meer van kan spreken.
Maar om een zijweg te voorkomen heb ik deze bewoording gekozen, omdat we anders misschien verzeilt raken in de discussie over de definitie van de evolutietheorie.

Die discussie wordt er toch wel bijgehaald.
Zoals gezegd, Darwinisme is een niet-bestaande term, bedoeld om de evolutietheorie af te schilderen als geloof. De evolutietheorie zelf is nog altijd geldig, en de kern zoals door Darwin beschreven bestaat.
Dat er binnen de theorie wijzigingen ontstaan door onderzoek heet wetenschap, en is meteen het grootste verschil met een geloof.
Verder is het zo dat het altijd wordt voorgehouden alsof het een keuze is, wat een fout in logica is. Het is niet zo dat als evolutie terzijde zou kunnen worden geschoven dit automatisch betekent dat god (welke?) bestaat.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 12:22:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
vailixi: Hierbij het bewijs van God:
Niemand buiten onszelf kan over ons innerlijk heersen. Wanneer we dit weten worden we vrij.
Op 10-12-2013 12:22:51 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Gerard:
DeSchaduw:
Gerard:
Ik ben God, jij bent God. God is niet te vinden omdat alles God is. Hoe wil je onderscheid maken tussen alles en alles?
Voor de rest: Zoeken naar God IS God. Dit ontkennen IS God. Creationisten zijn God, Darwin is God. Hier kom je dus niets verder mee, ga dus maar wat leuks doen.

Hoe weet je dat alles God is?

Omdat ik God ben, net als jij, jij weet het dus ook.
Waarom zouden we buiten ons zoeken wat in ons is?

Ik weet nergens van. Waarom zou ik God zijn?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 12:23:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio: Hier wordt nog maar eens aangetoond dat de enige strategie die gelovigen hebben bij de vraag naar bewijs van hun claims is: om de hete brei heendraaien, vaag blijven, vluchten achter abstracties en bijv. klagen over de vorm waarin ik tegenargumenten geef.
Ik hoef niets te bewijzen; dat doen vele duizenden wetenschappers elke dag in laboratoria en 'in het veld'.

't Zou wat zijn zeg, als de theorie van Darwin alleen, zonder enig research, zonder enig wetenschappelijk onderzoek of zijn theorie wel steek houdt, in tempels, synagoges, kerken en moskeeën zou worden gepredikt.

"Het Woord van Darwin" ... Belachelijk!
(bericht gewijzigd op 10/12/2013 13:3)
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 10-12-2013 12:31:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit: DeSchaduw. Mooi blog.
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 10-12-2013 12:32:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Je gelooft, je twijfelt, je gelooft niet, je houdt je er totaal niet mee bezig.
Dat zijn zo'n beetje de mogelijkheden als het op god aankomt. Er valt niks te bewijzen.
Is it electrickery?
Op 10-12-2013 12:34:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
vailixi: Je kunt het niet bewijzen.
Het is ook geloven in God en niet het weten van God
Niemand buiten onszelf kan over ons innerlijk heersen. Wanneer we dit weten worden we vrij.
Op 10-12-2013 12:41:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Surrealistic: Hoe weet je zelf wel zeker dat je bestaat? Dat kan je ook niet!
Zonder onzin zou niks zin hebben.
Op 10-12-2013 12:42:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Surrealistic:
Hoe weet je zelf wel zeker dat je bestaat? Dat kan je ook niet!

Cogito ergo sum.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 10-12-2013 12:47:51 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Surrealistic:
Luk:
Surrealistic:
Hoe weet je zelf wel zeker dat je bestaat? Dat kan je ook niet!

Cogito ergo sum.

Misschien zijn het wel helemaal niet jouw gedachten.
Zonder onzin zou niks zin hebben.
Op 10-12-2013 12:50:43 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
vailixi:
Je kunt het niet bewijzen.
Het is ook geloven in God en niet het weten van God

Als je erg gelovig bent voelt dat hetzelfde als weten. Een gelovige weet zeker dat er een god is, het is zijn overtuiging. Dat maakt de discussie ook al niet makkelijker.
Is it electrickery?
Op 10-12-2013 12:55:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Surrealistic:
Emie :
vailixi:
Je kunt het niet bewijzen.
Het is ook geloven in God en niet het weten van God

Als je erg gelovig bent voelt dat hetzelfde als weten. Een gelovige weet zeker dat er een god is, het is zijn overtuiging. Dat maakt de discussie ook al niet makkelijker.


Er zijn mensen die claimen God wel degelijk ervaren te hebben en voor hun is het pertinent weten, die hebben geen bewijs meer nodig. Wij kunnen ieder niet verder kijken dan onze eigen waarneming en de waarneming van een ander kan je alleen maar geloven of niet.

Daarnaast weet je niet of er zich iets buiten ons bewustzijn bevindt wat we gewoon niet kunnen ervaren.
Zonder onzin zou niks zin hebben.
Op 10-12-2013 13:00:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sar: Ik heb het idee dat bij het gebruik van het woord 'God' al iets vreselijk verkeerd gaat. Het hele begrip wordt geïdentificeerd. Je kunt er geen naam aan geven, laat staan dat woorden überhaupt dit kunnen bevangen. Er is geen bewijs voor te geven, alleen maar ervaring, gevoel of energie. En dat zit in iedereen op een geheel eigen manier.

Atheïsten hebben gelijk, want bewezen zal het nooit worden. Religieus gelovigen hebben gelijk, want ze ervaren het op persoonlijke manier (niet elke religieus gelovige ziet een mannetje op een wolk om het maar zo te omschrijven). We hebben allemaal gelijk, want we zijn het.
Leef niet je droom, maar leef het doorzien van die droom!
Op 10-12-2013 13:02:34 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lifetime: Gelovigen hebben geen bewijs! Ongelovige zijn het bewijs!
Live kost Time
Op 10-12-2013 13:05:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
Sar:
Ik heb het idee dat bij het gebruik van het woord 'God' al iets vreselijk verkeerd gaat. Het hele begrip wordt geïdentificeerd. Je kunt er geen naam aan geven, laat staan dat woorden überhaupt dit kunnen bevangen. ... .


Dus al die "heilige" boeken zijn dus toch 100% BS!?!
Hè, hè... Ik dacht dat je het nooit zou zeggen.

(Of je verschuilt je weer achter abstracties!)

(bericht gewijzigd op 10/12/2013 13:11)
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 10-12-2013 13:09:11 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Surrealistic:
Gio:
Sar:
Ik heb het idee dat bij het gebruik van het woord 'God' al iets vreselijk verkeerd gaat. Het hele begrip wordt geïdentificeerd. Je kunt er geen naam aan geven, laat staan dat woorden überhaupt dit kunnen bevangen. ... .


Dus al die "heilige" boeken zijn dus toch 100% BS!?!
Hè, hè... Ik dacht dat je het nooit zou zeggen.

Geen 100% BS, er zit heel veel in waar je echt wel iets mee kan... Haal er gewoon uit wat voor je van toepassing is
Zonder onzin zou niks zin hebben.
Op 10-12-2013 13:11:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
Surrealistic:
Gio:
Sar:
Ik heb het idee dat bij het gebruik van het woord 'God' al iets vreselijk verkeerd gaat. Het hele begrip wordt geïdentificeerd. Je kunt er geen naam aan geven, laat staan dat woorden überhaupt dit kunnen bevangen. ... .


Dus al die "heilige" boeken zijn dus toch 100% BS!?!
Hè, hè... Ik dacht dat je het nooit zou zeggen.

Geen 100% BS, er zit heel veel in waar je echt wel iets mee kan... Haal er gewoon uit wat voor je van toepassing is


In de Donald Duck staat ook heel veel waar je wat aan zou kunnen hebben; betekent nog niet dat Dagobert Duck echt bestaat!
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 10-12-2013 13:17:44 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Gio:
Sar:
Ik heb het idee dat bij het gebruik van het woord 'God' al iets vreselijk verkeerd gaat. Het hele begrip wordt geïdentificeerd. Je kunt er geen naam aan geven, laat staan dat woorden überhaupt dit kunnen bevangen. ... .


Dus al die "heilige" boeken zijn dus toch 100% BS!?!
Hè, hè... Ik dacht dat je het nooit zou zeggen.

(Of je verschuilt je weer achter abstracties!)

Ik zou zeggen lees ze eens en maak jouw eigen conclusie. Om iets af te wijzen als 'dom' en 'BS' zonder het zelf onderzocht te hebben is nogal kortzichtig.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 13:22:00 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sar:
Gio:
Sar:
Ik heb het idee dat bij het gebruik van het woord 'God' al iets vreselijk verkeerd gaat. Het hele begrip wordt geïdentificeerd. Je kunt er geen naam aan geven, laat staan dat woorden überhaupt dit kunnen bevangen. ... .


Dus al die "heilige" boeken zijn dus toch 100% BS!?!
Hè, hè... Ik dacht dat je het nooit zou zeggen.

(Of je verschuilt je weer achter abstracties!)


Wat ik zie, zie jij heel anders. Dus dat is per definitie al abstract. En dat geldt ook voor de Bijbel. Het is niet zwart-wit. Als je ego is gestreeld bij de gedachte dat ik je gelijk heb gegeven - omdat woorden tekort schieten - heb ik er vrede mee. Dat over de Bijbel te hebben gezegd, ik geloof in de meerwaarde van elk geschrift. Ook de Donald Duck kent een waarheid. Dit even als je mocht denken dat ik een Bijbelse aanhanger ben.
Leef niet je droom, maar leef het doorzien van die droom!
Op 10-12-2013 13:22:25 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Surrealistic:
Luk:
Surrealistic:
Hoe weet je zelf wel zeker dat je bestaat? Dat kan je ook niet!

Cogito ergo sum.

Misschien zijn het wel helemaal niet jouw gedachten.

En hoe ga jij dat bewijzen?
BS
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 10-12-2013 13:22:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
DeSchaduw:
Gio:
Sar:
Ik heb het idee dat bij het gebruik van het woord 'God' al iets vreselijk verkeerd gaat. Het hele begrip wordt geïdentificeerd. Je kunt er geen naam aan geven, laat staan dat woorden überhaupt dit kunnen bevangen. ... .


Dus al die "heilige" boeken zijn dus toch 100% BS!?!
Hè, hè... Ik dacht dat je het nooit zou zeggen.

(Of je verschuilt je weer achter abstracties!)

Ik zou zeggen lees ze eens en maak jouw eigen conclusie. Om iets af te wijzen als 'dom' en 'BS' zonder het zelf onderzocht te hebben is nogal kortzichtig.


Heb al het een en ander gelezen. BS!
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 10-12-2013 13:26:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry: @Gio, misschien kun je met het volgende voorbeeld meer mee.

Stel, de missing link ide nog steeds niet gevonden is, (tussen de mensapen en de moderne mens) is niet van deze aarde, maar door een derde partij "genetisch" erbij geengineerd.
Noemt de ene helft van de wereldbevolking dit god en de andere helft Aliens.
Dan hebben we toch allemaal gelijk?
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 10-12-2013 13:33:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
stoerecurry:
@Gio, misschien kun je met het volgende voorbeeld meer mee.

Stel, de missing link ide nog steeds niet gevonden is, (tussen de mensapen en de moderne mens) is niet van deze aarde, maar door een derde partij "genetisch" erbij geengineerd.
Noemt de ene helft van de wereldbevolking dit god en de andere helft Aliens.
Dan hebben we toch allemaal gelijk?

Missing link? Heb jij de evolutietheorie gevolgd sinds 1900?
Ten eerste bestaan er geen 'transitionele fossielen', ten tweede stammen wij niet af van mensapen maar hebben een gemeenschappelijke voorouder. Welke dat is daar zijn meerdere speculaties over, naar mate DNA onderzoek verder ontwikkeld kunnen betere modellen worden gemaakt.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 13:40:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
stoerecurry:
@Gio, misschien kun je met het volgende voorbeeld meer mee.

Stel, de missing link ide nog steeds niet gevonden is, (tussen de mensapen en de moderne mens) is niet van deze aarde, maar door een derde partij "genetisch" erbij geengineerd. ...


Ik zou zeggen: kom vooral eens met bewijzen!

De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 10-12-2013 13:42:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Surrealistic: Iets BS noemen is ruimte tot discussie tot 0 reduceren en dat is zonde want je weet helemaal niets zeker in het leven en dat is juist wat het leven mooi maakt. De vragen, het ontdekken en vooral het ervaren. De beloning is dat je er heel ruim van gaat leren denken en jezelf pas echt leert kennen.
Zonder onzin zou niks zin hebben.
Op 10-12-2013 13:42:38 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
JohnvR1966: In mijn beleving herhaald alles zich in het universum...
We hoeven dus maar naar ons eigen handelen te kijken om te beoordelen wat en wie God is...

Voorbeeld: In het begin was er een dorre en lege planeet en kwam er iemand (God?) vanuit de hemel (wat je in dit verband ook de ruimte zou kunnen noemen) om, vanuit het stof der aarde de mens te scheppen.

Heden ten dage kunnen kan een buitenstaander er getuige van zijn hoe de mens (God?), vanuit de ruimte (hemel?) landt op allerlei planeten (aarde) om onderzoek te doen naar de leefbaarheid van die planeet en de bodemstructuur te verkennen met wellicht het toekomstige doel.... leven zoeken dan wel te creeren?
Scientia potestas est
Op 10-12-2013 13:44:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Surrealistic:
Iets BS noemen is ruimte tot discussie tot 0 reduceren en dat is zonde want je weet helemaal niets zeker in het leven en dat is juist wat het leven mooi maakt. De vragen, het ontdekken en vooral het ervaren. De beloning is dat je er heel ruim van gaat leren denken en jezelf pas echt leert kennen.

De starheid van Gio in zijn opvatting is vergelijkbaar met die van een fundamentalist. Om een discussie op gang te krijgen moet het standpunt zijn dat je te overtuigen bent, mist er een sluitend bewijs gegeven kan worden. Als je die mogelijkheid bij voorbaat afwijst, is er ook geen ruime voor discussie.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 13:49:40 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mark TT: Het probleem zit hem in het "bewijzen"

Moet ik bewijzen dat een appel zuur kan zijn? Hoe meet je dat? Is er een frequentie die "zuur" meet? Is er een scheikundig proces dat meet dat er op dat moment zuren sappen aanwezig zijn?

Toch hoef ik maar te bijten en ik weet het.

Gaat het hier niet om het al dan niet weten van iets, dat iets zo is, of dat het in elk geval zo ervaren word.

Dat ervaren is subjectief. Ik kan een hete aardappel makkelijk vastpakken en vasthouden, terwijl een ander hem allang uit zijn hand had laten vallen. Subjectief in beleving. Zo ook pijn, genot, etc etc.

En blijkbaar ook geloof cq religie. Je omarmt het of niet. Net zoals je gevoel hierbij, je beleving hierbij, en je referentiekaders.

IK hou van blauw, jij van rood. Does it matter? In beide gevallen maakt een kleurtje ons blij..... goed toch. Maar dring me jouw kleur niet op als ik al blij word van blauw. Is niet nodig, zelfs niet al heb je niets met kleuren. Dat ervaar je of niet. Soit.
(bericht gewijzigd op 10/12/2013 13:52)
Op 10-12-2013 13:50:07 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
JohnvR1966:
In mijn beleving herhaald alles zich in het universum...
We hoeven dus maar naar ons eigen handelen te kijken om te beoordelen wat en wie God is...

Voorbeeld: In het begin was er een dorre en lege planeet en kwam er iemand (God?) vanuit de hemel (wat je in dit verband ook de ruimte zou kunnen noemen) om, vanuit het stof der aarde de mens te scheppen.

Heden ten dage kunnen kan een buitenstaander er getuige van zijn hoe de mens (God?), vanuit de ruimte (hemel?) landt op allerlei planeten (aarde) om onderzoek te doen naar de leefbaarheid van die planeet en de bodemstructuur te verkennen met wellicht het toekomstige doel.... leven zoeken dan wel te creeren?

Wat voor bewijs heb je er voor dat dit is gebeurd? Wetenschappelijk onderzoek geeft geen enkele aanwijzing om dit idee toe onderbouwen voor zo ver mij bekend.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 13:51:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
Surrealistic:
Iets BS noemen is ruimte tot discussie tot 0 reduceren en dat is zonde want je weet helemaal niets zeker in het leven en dat is juist wat het leven mooi maakt. De vragen, het ontdekken en vooral het ervaren. De beloning is dat je er heel ruim van gaat leren denken en jezelf pas echt leert kennen.


Ik vind 'heilige' boeken waarin sprookjes worden verkondigd, massamoord wordt gelegitimeerd en moord gepropageerd BBS: Big Bull Shit. Maar als jij het leerzaam vindt en een prachtige ervaring: veel plezier met de lijken.
(bericht gewijzigd op 10/12/2013 13:56)
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 10-12-2013 13:52:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Mark TT:
Het probleem zit hem in het "bewijzen"

Moet ik bewijzen dat een appel zuur kan zijn? Hoe meet je dat? Is er een frequentie die "zuur" meet? Is er een scheikundig proces dat meet dat er op dat moment zuren sappen aanwezig zijn?

Toch hoef ik maar te bijten en ik weet het.

Gaat het hier niet om het al dan niet weten van iets, dat iets zo is, of dat het in elk geval zo ervaren word.

Dat ervaren is subjectief. Ik kan een hete aardappel makkelijk vastpakken en vasthouden, terwijl een ander hem allang uit zijn hand had laten vallen. Subjectief in beleving. Zo ook pijn, genot, etc etc.

En blijkbaar ook geloof cq religie. Je omarmt het of niet. Net zoals je gevoel hierbij, je beleving hierbij, en je referentiekaders.

IK hou van blauw, jij van rood. Does it matter? In beide gevallen maakt een kleurtje ons blij..... goed toch. Maar dring me jouw kleur niet op als ik al blij word van blauw....

Er bestaat een wetenschappelijke methode om de zuurgraad van een appel te meten, er bestaat een wetenschappelijke methode om de temperatuur van een aardappel te meten.
In beide gevallen zijn er gradaties, waardoor er niveau's bestaan die door verschillende individuen op verschillende wijze worden ervaren.

Wat is volgens jou de wetenschappelijke methode om geloof/god te meten?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 13:55:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Gio:
Surrealistic:
Iets BS noemen is ruimte tot discussie tot 0 reduceren en dat is zonde want je weet helemaal niets zeker in het leven en dat is juist wat het leven mooi maakt. De vragen, het ontdekken en vooral het ervaren. De beloning is dat je er heel ruim van gaat leren denken en jezelf pas echt leert kennen.


Ik vind 'heilige' boeken waarin sprookjes worden verkondigd, massamoord wordt gelegitimeerd en moord gepropageerd BBS: Big Bull Shit. Maar als jij het leerzaam vindt en een prachtige ervaring: veel plezier met de lijken.

Je kijkt liever naar Rambo?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 13:59:40 | Kudos: -1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Surrealistic:
Gio:
Surrealistic:
Iets BS noemen is ruimte tot discussie tot 0 reduceren en dat is zonde want je weet helemaal niets zeker in het leven en dat is juist wat het leven mooi maakt. De vragen, het ontdekken en vooral het ervaren. De beloning is dat je er heel ruim van gaat leren denken en jezelf pas echt leert kennen.


Ik vind 'heilige' boeken waarin sprookjes worden verkondigd, massamoord wordt gelegitimeerd en moord gepropageerd BBS: Big Bull Shit. Maar als jij het leerzaam vindt en een prachtige ervaring: veel plezier met de lijken.


Jij bent wel heel makkelijk in het bashen in de opvattingen van een ander, echter lees ik nergens wat jouw opvattingen dan zijn. Wat denk jij dat het leven is? Iets heeft jou hier gebracht namelijk...
(bericht gewijzigd op 10/12/2013 14:6)
Zonder onzin zou niks zin hebben.
Op 10-12-2013 14:06:23 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
DeSchaduw:
Gio:
Surrealistic:
Iets BS noemen is ruimte tot discussie tot 0 reduceren en dat is zonde want je weet helemaal niets zeker in het leven en dat is juist wat het leven mooi maakt. De vragen, het ontdekken en vooral het ervaren. De beloning is dat je er heel ruim van gaat leren denken en jezelf pas echt leert kennen.


Ik vind 'heilige' boeken waarin sprookjes worden verkondigd, massamoord wordt gelegitimeerd en moord gepropageerd BBS: Big Bull Shit. Maar als jij het leerzaam vindt en een prachtige ervaring: veel plezier met de lijken.

Je kijkt liever naar Rambo?


???

Het niveau is gedaald tot onder de kritische lijn...

Bye! Goeiedag.
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 10-12-2013 14:07:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Surrealistic:
Gio:
Surrealistic:
Iets BS noemen is ruimte tot discussie tot 0 reduceren en dat is zonde want je weet helemaal niets zeker in het leven en dat is juist wat het leven mooi maakt. De vragen, het ontdekken en vooral het ervaren. De beloning is dat je er heel ruim van gaat leren denken en jezelf pas echt leert kennen.


Ik vind 'heilige' boeken waarin sprookjes worden verkondigd, massamoord wordt gelegitimeerd en moord gepropageerd BBS: Big Bull Shit. Maar als jij het leerzaam vindt en een prachtige ervaring: veel plezier met de lijken.


Jij bent wel heel makkelijk in het bashen in de opvattingen van een ander, echter lees ik nergens wat jouw opvattingen dan zijn. Wat denk jij dat het leven is? Iets heeft jou hier gebracht namelijk...

Evolutie.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 10-12-2013 14:13:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
JohnvR1966: Er is dan wel geen bewijs voor een scheppingsverhaal, maar we zijn er heden ten dage wel getuige van dat wij - als mens - een soortgelijke zoek- en scheppingsdrang hebben als de God zoals omschreven in verschillende heilige boeken. Nog voordat er ruimtereizen bestonden en er een mens de ruimte in geschoten was, werd er al melding gemaakt van een handeling die overeenkomt met wat de mens heden ten dage op andere planeten aan het uitproberen is. Het is waar dat bepaalde zaken niet verifieerbaar of te bewijzen zijn, maar jouw afkomst als mens is dat ook niet helemaal. Het is waar dat, aan de hand van de burgelijke stand, bewezen kan worden dat je een zoon van je ouders bent… wie je ouders waren en het is ook verifieerbaar wie hun ouders waren. Allemaal aan de hand van, wat wij noemen, de burgelijke stand die ten tijde van Napoleon is ingevoerd. Maar… bewijs nu eens jouw afkomst voor de invoering van de burgelijke stand? Er is - op een enkele kerkelijke doop- trouw of begraafregister na, geen enkel verder bewijs van een mogelijk voorgeslacht… besta jij dan eigenlijk wel?
Scientia potestas est
Op 10-12-2013 14:15:07 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
DeSchaduw:
Mark TT:
Het probleem zit hem in het "bewijzen"

Moet ik bewijzen dat een appel zuur kan zijn? Hoe meet je dat? Is er een frequentie die "zuur" meet? Is er een scheikundig proces dat meet dat er op dat moment zuren sappen aanwezig zijn?

Toch hoef ik maar te bijten en ik weet het.

Gaat het hier niet om het al dan niet weten van iets, dat iets zo is, of dat het in elk geval zo ervaren word.

Dat ervaren is subjectief. Ik kan een hete aardappel makkelijk vastpakken en vasthouden, terwijl een ander hem allang uit zijn hand had laten vallen. Subjectief in beleving. Zo ook pijn, genot, etc etc.

En blijkbaar ook geloof cq religie. Je omarmt het of niet. Net zoals je gevoel hierbij, je beleving hierbij, en je referentiekaders.

IK hou van blauw, jij van rood. Does it matter? In beide gevallen maakt een kleurtje ons blij..... goed toch. Maar dring me jouw kleur niet op als ik al blij word van blauw....

Er bestaat een wetenschappelijke methode om de zuurgraad van een appel te meten, er bestaat een wetenschappelijke methode om de temperatuur van een aardappel te meten.
In beide gevallen zijn er gradaties, waardoor er niveau's bestaan die door verschillende individuen op verschillende wijze worden ervaren.

Wat is volgens jou de wetenschappelijke methode om geloof/god te meten?

Onbestaand en onmogelijk (en onnodig).
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 10-12-2013 14:16:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lm: Middels geneaologie kunnen we heel ver komen in het vaststellen van onze familiegeschiedenis JohnvR1966. De burgerlijke stand is heel fijn, de vele (niet enkele) doop- trouw en begraafregisters zijn erg handig (soms toch fijn die structuur van de kerk.....) maar daarnaast is er meer materiaal waarmee die familieboom te reconstrueren is. Niet tot Adam&Eva of pre-mens/aap, maar we kunnen ver komen. Je moet er alleen even voor gaan zitten
Don't take life so seriously, it's not like you're going to get out alive.
Op 10-12-2013 14:19:25 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Gio:
DeSchaduw:
Gio:
Surrealistic:
Iets BS noemen is ruimte tot discussie tot 0 reduceren en dat is zonde want je weet helemaal niets zeker in het leven en dat is juist wat het leven mooi maakt. De vragen, het ontdekken en vooral het ervaren. De beloning is dat je er heel ruim van gaat leren denken en jezelf pas echt leert kennen.


Ik vind 'heilige' boeken waarin sprookjes worden verkondigd, massamoord wordt gelegitimeerd en moord gepropageerd BBS: Big Bull Shit. Maar als jij het leerzaam vindt en een prachtige ervaring: veel plezier met de lijken.

Je kijkt liever naar Rambo?


???

Het niveau is gedaald tot onder de kritische lijn...

Bye! Goeiedag.

Zodra je tegenstand krijgt die je niet met schreeuwen en inhoudsloze kreten kan weerleggen stap je er tussen uit?
Mijn punt is dat in onze moderne maatschappij het 'werk' van de oude boeken wordt overgenomen door films, televisie en internet.
En daar is even veel verheerlijking van geweld in te zien als in die boeken, dan hebben we het nog niet over de realiteit van alledag.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 14:19:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Surrealistic:
Luk:
Surrealistic:
Gio:
Surrealistic:
Iets BS noemen is ruimte tot discussie tot 0 reduceren en dat is zonde want je weet helemaal niets zeker in het leven en dat is juist wat het leven mooi maakt. De vragen, het ontdekken en vooral het ervaren. De beloning is dat je er heel ruim van gaat leren denken en jezelf pas echt leert kennen.


Ik vind 'heilige' boeken waarin sprookjes worden verkondigd, massamoord wordt gelegitimeerd en moord gepropageerd BBS: Big Bull Shit. Maar als jij het leerzaam vindt en een prachtige ervaring: veel plezier met de lijken.


Jij bent wel heel makkelijk in het bashen in de opvattingen van een ander, echter lees ik nergens wat jouw opvattingen dan zijn. Wat denk jij dat het leven is? Iets heeft jou hier gebracht namelijk...

Evolutie.


Wat is evolutie dan? Kan je dat bewijzen, of heb je het ook ergens gelezen?
Zonder onzin zou niks zin hebben.
Op 10-12-2013 14:25:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Surrealistic:
Luk:
Surrealistic:
Gio:
Surrealistic:
Iets BS noemen is ruimte tot discussie tot 0 reduceren en dat is zonde want je weet helemaal niets zeker in het leven en dat is juist wat het leven mooi maakt. De vragen, het ontdekken en vooral het ervaren. De beloning is dat je er heel ruim van gaat leren denken en jezelf pas echt leert kennen.


Ik vind 'heilige' boeken waarin sprookjes worden verkondigd, massamoord wordt gelegitimeerd en moord gepropageerd BBS: Big Bull Shit. Maar als jij het leerzaam vindt en een prachtige ervaring: veel plezier met de lijken.


Jij bent wel heel makkelijk in het bashen in de opvattingen van een ander, echter lees ik nergens wat jouw opvattingen dan zijn. Wat denk jij dat het leven is? Iets heeft jou hier gebracht namelijk...

Evolutie.


Wat is evolutie dan? Kan je dat bewijzen, of heb je het ook ergens gelezen?

Dat zie je, je kan het meten, proefjes doen. Je moet er wél bij willen (en kunnen) nadenken.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 10-12-2013 14:29:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
JohnvR1966: IM, vertel me niets over genealogie, ik beoefen het zelf al meer dan 27 jaar. Wat ik er mee bedoel te zeggen is dat er vroeg of laat een moment komt waarop onze afstamming niet langer bewijsbaar is. Toch nemen we aan dat we voorouders hebben...
Dat is wat ik bedoel
Scientia potestas est
Op 10-12-2013 14:41:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Chris de Boden: Als je een beetje goed zoekt hier, dan weet je wat ik met het begrip GOD bedoel. Ik heb simpelweg geen zin om dat tot in de oneindigheid te herhalen zolang GW nog gewoon voorzien is van een zoekfunctie.
Linux=Technisch lego voor volwassenen. Project SteviaLX 1404 v1.0
Op 10-12-2013 14:51:38 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Ik heb er zin in vandaag: "Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid."
Is it electrickery?
Op 10-12-2013 14:54:45 | Kudos: 9 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
Emie :
Ik heb er zin in vandaag: "Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid."

Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 10-12-2013 15:03:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi: Je kunt (helaas) niet bewijzen dat er geen godheid bestaat.
Maar dat de specifieke goden waar bijv christenen moslims en overige monotheisten in geloven niet bestaan is heel simpel te bewijzen aan de hand van de theistische (met name polytheistische) historie. Laat ik daar nu net geleerd in zijn.
Op 10-12-2013 15:14:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Emie :
Ik heb er zin in vandaag: "Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid."

En zéker niet van aanwezigheid.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 10-12-2013 15:21:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Emie :
Ik heb er zin in vandaag: "Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid."

eoi:
Je kunt (helaas) niet bewijzen dat er geen godheid bestaat.
Maar dat de specifieke goden waar bijv christenen moslims en overige monotheisten in geloven niet bestaan is heel simpel te bewijzen aan de hand van de theistische (met name polytheistische) historie. Laat ik daar nu net geleerd in zijn.

Dit heb ik al aangehaald in het blog. Je moet de vraag zien als een zaak voor de rechter waar de vraag wordt behandel bestaat (uw) god.
De gelovigen zijn de officier van justitie, die stellen dat god bestaat. De atheisten zijn de verdediging.
De taak van de officier is de rechter door middel van bewijs te overtuigen. De taak van de verdediging is aan te tonen dat he bewijs niet sluitend is.
Dat hoeft niet te betekenen dat indien het bewijs niet overtuigend is de verdachte onschuldig is en dat hoeft c.q. kan ook niet worden aangetoond.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 15:35:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.:
Goed blog DeSchaduw.

Het al of niet bestaan van een "God" kan ik niet aantonen.
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 10-12-2013 15:47:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mark TT: Het geheim zit hem in de ontluiken van je eigen kracht(en).

Vaak gebeurt dat automatisch, maar soms heb je daar hulp bij nodig van anderen. Dat is de kracht van een samenleving.

Helaas zitten er dan ook weer bij die gaan voor uitsluitend eigen gewin en daar gaat het mank. Zo ook bij religie.

Gisteren een docu gezien over de Paus, die doet het anders best progressiever dan zijn recente voorgangers. Staat eerder naast de mens dan erboven. Dat kan ik wel waarderen. Maar blijft natuurlijk gewoon een grote poppenkast om iets overeind te houden. Geld is ook daar een aardige issue geworden. Ze zouden zo aardig wat armoede kunnen wegwerken met hun rijkdom, dat doen ze ook niet...
(bericht gewijzigd op 10/12/2013 15:48)
Op 10-12-2013 15:47:40 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mark TT: Wat wel opmerkelijk in deze is is die van de bijna dood ervaring(en) en DMT gebruik..

Bijna allemaal roepen ze een ontmoeting op met een entiteit. Of dat nu een schepper is of een geest of een geleide gids........het valt wel op dat bijna iedereen dit zo meemaakt dan. Wat zou dat dan zijn?

Dat zou volgens mij toch iets te maken moeten hebben met een ervaring de we al kennen (onbewust) Of zou het eerder iets kosmisch zijn wat je juist DAN waarneemt? Vragen, vragen..
(bericht gewijzigd op 10/12/2013 15:51)
Op 10-12-2013 15:49:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mark TT: Wat ik wel heb opgemerkt de afgelopen jaren is dat religie, spiritualiteit en eigen waarnemingen erg dicht bij elkaar liggen.

De invalshoek verschilt alleen. De wetenschap stelt zichzelf hier buiten, maar zoekt deze hoek nu zelf steeds meer op omdat ze het zelf ook niet meer weten. Toch denk ik dat dit juist goed is.

Als je een wormhole beschrijft, terwijl er personen zijn die hem gewoon gebruiken, dan zou je open moeten staan daarvoor. EN dat is nu even het probleem, want waar eindigt wetenschap en begint spiritualiteit?

Op een dag komen ze er achter dat deze twee eenzelfde zijn:p
Op 10-12-2013 15:55:37 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
vailixi:
Emie :
Ik heb er zin in vandaag: "Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid."


Yup, je kunt niet bewijzen dat het bestaat maar je kunt ook niet bewijzen dat het niet bestaat.
Niemand buiten onszelf kan over ons innerlijk heersen. Wanneer we dit weten worden we vrij.
Op 10-12-2013 15:58:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: Voor god of het goddelijke zijn meerdere definities mogelijk die ook nog eens per persoon en of overtuiging kan verschillen, dus welke volg je om het aan te tonen? In sommige overtuigingen is god gepersonificeerd, in andere is er geen god en ben jij het meer zelf die de schepping maakt op weg naar verlichting.
Dus welke defintie van god en of het goddelijke volg je en hoe zwaar weeg je dit in je overtuiging van wat het is?

Of god als persoon of entiteit bestaat, ik denk van niet. Of het goddelijk bestaat? Dat zou ook wel eens gewoon ons universum(en wat er ook buiten mag zijn) kunnen zijn.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 10-12-2013 16:43:08 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sar:
Mark TT:
De invalshoek verschilt alleen. De wetenschap stelt zichzelf hier buiten, maar zoekt deze hoek nu zelf steeds meer op omdat ze het zelf ook niet meer weten.

Op een dag komen ze er achter dat deze twee eenzelfde zijn :p


In dit geraamte zit ik zelf ook. Wetenschap doet eigenlijk onderzoek naar wat het nog niet weet en op basis van de normen die zijn gesteld kan de wetenschap vaststellen (of uitsluiten (= hetzelfde)). Vervolgens splitst de wetenschap zich op naar een volgende stap. Men onderzoekt op basis van resultaten of er nog andere verbanden bestaan (fundamenteel of zuivere wetenschap) of naar de bruikbaarheid van de resultaten in het maatschappelijk leven (toegepaste wetenschap).

Of de wetenschap zich buiten stelt, is hoe je het bekijkt. Het is voor mij net zo paradoxaal als religie. Elke stap die we wetenschappelijk weten te behalen, verwijdert ons tegelijkertijd steeds verder van de oorsprong. Ik geloof best dat we veel in kaart kunnen brengen, maar ik geloof niet dat de wetenschap zichzelf binnenstebuiten kan keren. Feitelijk voelt het voor mij ook zo dat het 'nomadisch bestaan' (zoals Gio aanhaalde over de tijd waarin de Bijbel zou zijn ontstaan) in deze tijden niet veel verder is. Het gros van de wetenschap is de toegepaste hoek. Maar wat weten we nu echt?

Leef niet je droom, maar leef het doorzien van die droom!
Op 10-12-2013 16:53:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mark TT: True knowledge is accepting the fact that we know NOTHING...
Op 10-12-2013 16:56:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Emie :
Ik heb er zin in vandaag: "Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid."

Maar het is wel een duidelijke indikatie in die richting.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 10-12-2013 16:58:32 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Mark TT:
Wat ik wel heb opgemerkt de afgelopen jaren is dat religie, spiritualiteit en eigen waarnemingen erg dicht bij elkaar liggen.

De invalshoek verschilt alleen. De wetenschap stelt zichzelf hier buiten, maar zoekt deze hoek nu zelf steeds meer op omdat ze het zelf ook niet meer weten. Toch denk ik dat dit juist goed is.

Als je een wormhole beschrijft, terwijl er personen zijn die hem gewoon gebruiken, dan zou je open moeten staan daarvoor. EN dat is nu even het probleem, want waar eindigt wetenschap en begint spiritualiteit?

Op een dag komen ze er achter dat deze twee eenzelfde zijn:p

Wetenschap houdt zich bezig met feiten en bewijzen. Zodra er bewijs is voor spiritualiteit zal de wetenschap er zich mee bezig houden, niet eerder en niet later.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 17:08:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw: Het valt mij overigens op dat een aantal bekende GW gelovigen zich angstvallig stil houden.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 17:14:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: Ik heb er zin in vandaag: http://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 10-12-2013 17:15:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
pleiadian: cogito ergo deus est
Wagners schepnet
Op 10-12-2013 17:16:19 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
arim:
Mark TT:
Wat wel opmerkelijk in deze is is die van de bijna dood ervaring(en) en DMT gebruik..

Bijna allemaal roepen ze een ontmoeting op met een entiteit. Of dat nu een schepper is of een geest of een geleide gids........het valt wel op dat bijna iedereen dit zo meemaakt dan. Wat zou dat dan zijn?

Dat zou volgens mij toch iets te maken moeten hebben met een ervaring de we al kennen (onbewust) Of zou het eerder iets kosmisch zijn wat je juist DAN waarneemt? Vragen, vragen..

Misschien wel niets meer dan herrinering aan de geboorte.
Hee, ineens was daar licht. En iemand die mij leidde, hee kijk mijn schepper(s) (vader/moeder).
Op 10-12-2013 17:20:18 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
arim:
DeSchaduw:
Het valt mij overigens op dat een aantal bekende GW gelovigen zich angstvallig stil houden.

Misschien wel omdat hun voornaamste argumenten (atheisme is ook een geloof, bewijs maar dat god niet bestaat) al in het blog zijn ondervangen en ze weinig tot geen andere argumenten hebben.
Op 10-12-2013 17:23:33 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sar:
DeSchaduw:
Het valt mij overigens op dat een aantal bekende GW gelovigen zich angstvallig stil houden.


Niet te vroeg roepen, misschien zijn ze nog onderweg...

Bovendien, angstvallig is een oordeel. Misschien zijn er ook die zich neerleggen bij wat is en ervaren dat het niet bewezen kan worden.
Leef niet je droom, maar leef het doorzien van die droom!
Op 10-12-2013 17:25:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
pleiadian:
cogito ergo deus est

Cogito ergo deus sum !
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 10-12-2013 17:25:31 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Luk:

Dat gaat vooral over het kwalijke van religies. De vraag van vandaag behelst dacht ik alleen god, niet de aanverwante (en m.i. verwerpelijke) instituten. Je kan gerust in god, G-d, God, Allah, The Flying Spaghetti Monster of het onstoffelijke, 'iets', geloven zonder ook maar een spatje religieus te zijn.
Is it electrickery?
Op 10-12-2013 17:26:36 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Ik voel nu al een deeltje twee aankomen trouwens. Het woord god hoeft maar te vallen of de servers beginnen te roken.
Is it electrickery?
Op 10-12-2013 17:27:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
DeSchaduw:
Het valt mij overigens op dat een aantal bekende GW gelovigen zich angstvallig stil houden.

Die zijn nu hard bezig met zoeken naar bewijs dat god bestaat.
It's all a figment of imagination!
Op 10-12-2013 17:31:52 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Hier hebben ze allicht bewijzen:
de doodstraf riskeert als je niet meer gelooft: Mauritanië, Soedan, Nigeria, Somalië, Jemen, Saudi-Arabië, Verenigde Arabische Emiraten, Qatar, Iran, Pakistan, Afghanistan, Malediven en Maleisië.
http://www.hln.be/hln/nl/1282/Iran/article/detail/1755758/2013/12/10/In-deze-dertien-landen-bent-u-maar-beter-geen-atheist.dhtml
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 10-12-2013 17:55:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
chriske: tja 's nachts zijn er geen kleuren........
Change the being by being the change
Op 10-12-2013 18:10:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
hugo:
Hier hebben ze allicht bewijzen:
de doodstraf riskeert als je niet meer gelooft: Mauritanië, Soedan, Nigeria, Somalië, Jemen, Saudi-Arabië, Verenigde Arabische Emiraten, Qatar, Iran, Pakistan, Afghanistan, Malediven en Maleisië.
http://www.hln.be/hln/nl/1282/Iran/article/detail/1755758/2013/12/10/In-deze-dertien-landen-bent-u-maar-beter-geen-atheist.dhtml

Je begrijpt het verkeerd, dat geldt alleen voor moslims.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 18:16:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
Emie :
Ik voel nu al een deeltje twee aankomen trouwens. Het woord god hoeft maar te vallen of de servers beginnen te roken.


Maar misschien bij het volgende blog over dit onderwerp eisen dat gelovigen kleur bekennen en een zeer nauwkeurige definitie van hun persoonlijke godje geven. Want je kunt niets weerleggen als het object van discussie niet helder omschreven is. (Bovendien helpt het hen eindelijk eens helder te krijgen wat - voor onzin - ze nou eigenlijk geloven... )

Hihihi.

(bericht gewijzigd op 10/12/2013 18:55)
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 10-12-2013 18:55:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Yasmin27: Sommige mensen die in het bijbelse scheppingen verhaal geloven, lezen hierin dat de aarde en alles daarop een paar duizend jaar geleden in zes dagen van 24uur is geschapen. Atheïsten willen laten geloven dat god niet bestaat, dat de bijbel een boek vol mutsen is en dat al het leven het gevolg is van willekeurige, ongeleide gebeurtenissen.
Op 10-12-2013 19:07:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.:
Gio:

???

Het niveau is gedaald tot onder de kritische lijn...

Bye! Goeiedag.


Het niveau is weer boven de kritische lijn gestegen, dat móét het werk van een hogere macht zijn!
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 10-12-2013 19:08:34 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL: Of zal hij er zijn Dan nog heb ik niks met die vent laat staan het aanbidding er van.
Op 10-12-2013 19:15:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
A3aan v.d.B.:
Gio:

???

Het niveau is gedaald tot onder de kritische lijn...

Bye! Goeiedag.


Het niveau is weer boven de kritische lijn gestegen, dat móét het werk van een hogere macht zijn!


Nee hoor, zo 'hoog' hoef je het niet te zoeken - vrees trouwens dat je daar sowieso weinig zult aantreffen.
Nee, DeSchaduw gaf een toelichting op zijn - in eerste instantie vreemde - vraag of ik graag naar Rambo keek.
Zodoende.
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 10-12-2013 19:16:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Yasmin27: Ten eerste, kijk om je heen .. achter deze grootte wereld en sterren en weet ik wat nog meer hier leeft zit wel een schepper.. na de dood ben je dood en ben je in feiten niks meer je leeft niet door je slaapt alleen levenslang tot .. er bestaat zo iets niet als met de doden praten er bestaat wel goed en kwaad.. met andere woorden god jehovah en satan.. kies je weg en deal met het gevolgen er van.. er is geen tussen weg want als je niet in Jehovah gelooft maar in iets anders.. zou je denken ja, ja maar je wordt verleid in deze wereld elke dag opnieuw en precies wanneer je denkt dat god niet bestaat en denkt dat de bijbel verbrand moet worden sta je aan de kant van satan. er valt niks te bewijzen alles staat al op zwart en wit en op een dag zal iedereen de waarheid met eigen ogen zien.. wat nu iedereen verblind voor de waarheid is de evolutieleer. fijne avond
Op 10-12-2013 19:17:44 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: vraag een in de kabbala ingewijde diepgelovige jood of G-d, baruch hu, bestaat en hij zal zeggen dat G-d niet bestaat.
Bestaan is een beperkte toestand met een begin en einde, door G-d tot stand gebracht. G-d is geen toestand, G-d is G-d en gaat alle menselijke bevatting te boven. Dat is geen abstactie, dat is gewoon zoals het is. Geen mens zal ooit kunnen bevatten wat G-d nu precies is. Zelf Gio niet.
G-d is man noch vrouw, dus niks man met baard op een troon. Dat men spreekt over man, troon, hoogste hemel is allemaal overdrachtelijk.
Of ik kan bewijzen dat G-d een realiteit is? Min of meer, kijk naar het universum om je heen. Het is niet zomaar toeval allemaal. Van de kleinste bouwstenen tot het bewustzijn dat in materie huist in de vorm van levende wezens.
Wie gelooft dat alles toeval is, heeft een vreemde hiaat in z'n gedachtensysteem. Verklaar maar hoe alle puzzelstukjes, zomaar toevallig op hun plaats vallen. De wetenschap is er ook nog steeds niet uit, om een alomvattende verklaring van het al te geven.
In elk geval is mijn kennis nog steeds een druppel, en mijn onwetendheid een oceaan.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 10-12-2013 19:21:11 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Yasmin27:
Ten eerste, kijk om je heen .. achter deze grootte wereld en sterren en weet ik wat nog meer hier leeft zit wel een schepper.. na de dood ben je dood en ben je in feiten niks meer je leeft niet door je slaapt alleen levenslang tot .. er bestaat zo iets niet als met de doden praten er bestaat wel goed en kwaad.. met andere woorden god jehovah en satan.. kies je weg en deal met het gevolgen er van.. er is geen tussen weg want als je niet in Jehovah gelooft maar in iets anders.. zou je denken ja, ja maar je wordt verleid in deze wereld elke dag opnieuw en precies wanneer je denkt dat god niet bestaat en denkt dat de bijbel verbrand moet worden sta je aan de kant van satan. er valt niks te bewijzen alles staat al op zwart en wit en op een dag zal iedereen de waarheid met eigen ogen zien.. wat nu iedereen verblind voor de waarheid is de evolutieleer. fijne avond

Gevalletje indoctrinatie. Hopelijk word je ooit wakker. Al vrees ik dat je dankzij je vrees voor 'de here'. te bang zal zijn je ogen te openen. En dat is nou satan die dat teweeg brengt.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 10-12-2013 19:25:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad: Ik geloof helemaal niets van wat hier allemaal beweert wordt
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 10-12-2013 19:25:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Yasmin27: God.. is wereld bekent vraag je je nooit eens af hoe dat zo is?? en waarom kent de hele wereld Jezus Christus?? een man die zooooooo veel jaren geleden ooit geboren is en aan een kruisgangen een man die niet rijk of beroemd was.. hoe komt het dat tot de dag van vandaag iedereen er nog over heeft en iedereen of je nou gelooft of niet deze naam kent?? vraag je dat eens af en bedenk dan even hoe kunnen deze twee namen zooo machtig zijn dat we er nog over hebben.. en elke verhaal ookal is het gelogen of bedacht op bepaalde punten op elkaar lijken.. mmhh ja en btw in de bijbel staat duidelijk dat geen mens god met de bloten ogen heeft gezien maar dat bepaalde gebeurtenissen in het doen en later bewijzen wel dat er een schepper is en wat die schepper van ons verwacht .. en wat hij ons beloofd ( het eeuwige leven )
Op 10-12-2013 19:28:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
DeSchaduw:
Het valt mij overigens op dat een aantal bekende GW gelovigen zich angstvallig stil houden.

Jack ''whatsupte'' me dat hij in Syrie zat
(bericht gewijzigd op 10/12/2013 19:29)
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 10-12-2013 19:29:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio: @ Tetzmol

Maar dat boek van jouw g-dje dan (wat de christenen het oude testament noemen), dat beschrijft 'm/haar/'t wel? En dat moet je allemaal wel naleven? Waar komt die 'wijsheid' allemaal vandaan dan?
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 10-12-2013 19:33:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Yasmin27:
... btw in de bijbel staat duidelijk dat geen mens god met de bloten ogen heeft gezien maar dat bepaalde gebeurtenissen in het doen en later bewijzen wel dat er een schepper is en wat die schepper van ons verwacht .. en wat hij ons beloofd ( het eeuwige leven )

"In de bijbel staat".... dat is geen argument, want (gelukkig maar) heel wat mensen geloven geen woord van wat in die bijbel staat. Voor jou (getuige van ...?) bestaat er niks anders en komt alles uit die fabeltjeskrant. Discussiëren onmogelijk dus.
"De bijbel is het woord van god. Het staat in de bijbel dus is het waar. Er bestaat een bijbel dus bestaat god (want het is diens woord)": zalig de armen van geest die die redenering(en) (ahum) als valide beschouwen en ermee durven argumenteren. Howdoe!
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 10-12-2013 19:37:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ourobouros: wat wordt eigenlijk begrepen onder de term: " God "?

-de patriarchale, maniakale, veeleisende politieman-schertsfiguur opgevoerd in eender welk infantiel geloofsboek?

Geloofsboeken werden ooit samengeraapt en geredigeerd uit reeds bestaande bullshitverhaaltjes om POLITIEKE redenen, en dat door heersend tuig dat de GOD-figuur naar hun eigen beeld schiep, maniakale veeleisende agressieve zotten dus. En dat om mensen zodanig bang te maken dat ze zichzelf en elkander uit angst onder de knoet beginnen te houden.

Dit soort figuren bestaan spijtig genoeg echt en ze zwaaien nog steeds de plak met verstrekkender beïnvloedingswapens dan ooit.
Al wanen ze zichzelf god, ik bekijk ze eerder als dat hardnekkige brokje kak dat maar niet van de pot af wil en de hele badkamer blijft ontsieren.

Als men de discussie op informatie uit bestaande geloofsystemen en -boeken en -termen gaat ijken dan loopt het reeds op voorhand de mist in. Hoe kan men nu serieus of empirisch redeneren en discussiëren over brainwashende sprookjes?

Mijn eigen visie gaat als volgt. Er is een allesomvattend bewustzijn dat buiten ruimte en tijd staat.
Zoals een "lichaam" en een "geest" onlosmakelijk samenhangen, zo hangt de materiele kosmos evengoed samen met dit allesomvattende bewustzijn. Alles bestaat uit dezelfde "bouwblokjes" die ontelbare vormen en combinaties aannemen om op 'groter vlak' tot weer iets schijnbaars nieuw te komen Alles is bezield. Het "leven" kent bewustzijn en ervaart constant zaken. Door onze ogen kijkt "de scheppinq" naar zichzelf. Eeuwig en overal. Constant groeit en evolueert ze. Met elk onverklaarbaar verschenen of verdwenen bouwblokje, met elke nieuwe constructie vorm of combinatie ervan, met elke gedachte en emotie die wij genereren door hetgeen we ervaren in die grote eeuwig in beweging zijnde vergaarbak van "plusjes en minnetjes" groeit het AL door ervaring, trial en error, .... Een levend en bezield universum dat constant in beweging is, ...
niets is iets, niet?
Op 10-12-2013 19:45:19 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad: Luk, stel dat god niet bestond, dan waren er ook geen mensen en bestond jij dus ook niet, dat zou raar zijn...gelukkig weet je dat je bestaat, en dus dat god je gecreeerd heeft, dus moet hij wel bestaan want anders bestond jij niet, het kan allemaal zo simpel zijn.
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 10-12-2013 19:45:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Gio:
@ Tetzmol

Maar dat boek van jouw g-dje dan (wat de christenen het oude testament noemen), dat beschrijft 'm/haar/'t wel? En dat moet je allemaal wel naleven? Waar komt die 'wijsheid' allemaal vandaan dan?

Het meeste in de bijbel is mythe, beeldspraak, en verder morele leer. De wet is een instrument tot sturing, het richten van de ziel. Wie de joodse wet kent weet dat je nooit, maar dan ook nooit aan alle eisen kan voldoen. Als je dat eenmaal doorhebt ben je bewust van je feilbaarheid. Hetgeen tot gevolg heeft dat je begrijpt wat Jezus bedoelde met, 'wie vrij is van zonde werpe de eerste steen'. Je ziet dan ook jezelf in je naaste. In feite is de wet dus een instrument van heling. De wet is een staf om op te steunen, dus geen stok om mee te slaan.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 10-12-2013 19:45:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lm:
Yasmin27:
God.. is wereld bekent vraag je je nooit eens af hoe dat zo is?? en waarom kent de hele wereld Jezus Christus?? een man die zooooooo veel jaren geleden ooit geboren is en aan een kruisgangen een man die niet rijk of beroemd was.. hoe komt het dat tot de dag van vandaag iedereen er nog over heeft en iedereen of je nou gelooft of niet deze naam kent?? vraag je dat eens af en bedenk dan even hoe kunnen deze twee namen zooo machtig zijn dat we er nog over hebben.. en elke verhaal ookal is het gelogen of bedacht op bepaalde punten op elkaar lijken.. mmhh ja en btw in de bijbel staat duidelijk dat geen mens god met de bloten ogen heeft gezien maar dat bepaalde gebeurtenissen in het doen en later bewijzen wel dat er een schepper is en wat die schepper van ons verwacht .. en wat hij ons beloofd ( het eeuwige leven )


Iedereen kent ook Toetanchamon en die leefde toch echt een stuk langer geleden. Daarvan dacht men ook dat hij iets goddelijks had. Lopen we toch ook niet allemaal achteraan?
Don't take life so seriously, it's not like you're going to get out alive.
Op 10-12-2013 19:47:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Yasmin27: klopt er zijn geen bewijzen als in feiten.. daar voor moet je slimmer zijn dan alle mensen hier op aarden, om op die antwoorden te komen. er valt ook niks te bewijzen. sommige geloven en sommige niet blijf bij je punt dat is het beste en niemand hoeft zich zelf te verantwoorden om zijn geloof of bewijzen dat er een god is, want als je daar om vraagt wil je dus overgehaald worden om te gaan geloven en als je er totaal niet achter staat, dan toch niet zoek niet verder dan je neus lang is. En ik bedoel het niet op een gemene manier want het is gewoon simpel weg iedereen zijn eigen keuze toch je hoeft alleen een nee of ja woord te geven.
Op 10-12-2013 19:48:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad: Im waarom zouden we achter Toetanchamon moeten lopen? hij was geen profeet als Mozes of Zacharias hoor, maar een boefje uit de Nijdelta
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 10-12-2013 19:49:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ourobouros: vervolg van de preek.......en wij zijn daar altijd al deel van geweest en zullen dat altijd blijven, en in deze bestaansvorm/LEVEL kunnen we heel wat bereiken, want we kunnen beslissingen maken na het afwegen van de pro's en contra's tov waar we heen willen, we kunnen zaken in beweging zetten, zaden planten, we hebben bepaalde keuzes en mogelijkheden en zouden die veel meer moeten koesteren

Waar zit in dit beeld nog een plaats voor 1 of ander toverwezen die met wat spelregels en een rode balpen in de hand ons vanuit een verborgen plek beloert?

Dit infantiel beeld word aan de mensen opgdrongen door luiaards die anderen infantiel willen houden zodat zijzelf lui kunnen blijven en overal de vruchten van andermans werk gaan plukken.

ipv ons leven en vrije wil uit handen geven aan een heersende kliek van aggressieve megalomane zotten die een heilige opperzot in het leven riepen gaan we best weer es aan de slag met onze poten in de aarde en onze neuzen in de lucht
(bericht gewijzigd op 10/12/2013 19:53)
niets is iets, niet?
Op 10-12-2013 19:52:29 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
ourobouros:


Mijn eigen visie gaat als volgt.

. . .

Een levend en bezield universum dat constant in beweging is, ...

Mooi
It's all a figment of imagination!
Op 10-12-2013 19:54:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Sinbad:
Luk, stel dat god niet bestond, dan waren er ook geen mensen en bestond jij dus ook niet, dat zou raar zijn...gelukkig weet je dat je bestaat, en dus dat god je gecreeerd heeft, dus moet hij wel bestaan want anders bestond jij niet, het kan allemaal zo simpel zijn.

Als je in god gelooft
It's all a figment of imagination!
Op 10-12-2013 19:56:43 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lm:
Sinbad:
Im waarom zouden we achter Toetanchamon moeten lopen? hij was geen profeet als Mozes of Zacharias hoor, maar een boefje uit de Nijdelta


Ik wil hier niet mee zeggen dat we achter Toetanchamon aan moeten lopen, in tegendeel. Ik wil slechts Yasmins argument dat we het Christendom als waarheid moeten zien omdat de hele wereld Jezus Christus kent terwijl hij lang geleden geleefd heeft (wat ik niet wil ontkennen) ontkrachten. Dat is alles.
Don't take life so seriously, it's not like you're going to get out alive.
Op 10-12-2013 20:20:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
Tetzmol:
Gio:
@ Tetzmol

Maar dat boek van jouw g-dje dan (wat de christenen het oude testament noemen), dat beschrijft 'm/haar/'t wel? En dat moet je allemaal wel naleven? Waar komt die 'wijsheid' allemaal vandaan dan?

Het meeste in de bijbel is mythe, beeldspraak, en verder morele leer. De wet is een instrument tot sturing, het richten van de ziel. Wie de joodse wet kent weet dat je nooit, maar dan ook nooit aan alle eisen kan voldoen. Als je dat eenmaal doorhebt ben je bewust van je feilbaarheid. Hetgeen tot gevolg heeft dat je begrijpt wat Jezus bedoelde met, 'wie vrij is van zonde werpe de eerste steen'. Je ziet dan ook jezelf in je naaste. In feite is de wet dus een instrument van heling. De wet is een staf om op te steunen, dus geen stok om mee te slaan.


En die 'wijsheid' komt allemaal van 'profeten'?
En is die 'wijsheid' universeel of alleen voor 'het joodse volk' (wat dat ook precies moge zijn)?
Edit: Ben je overigens met me eens dat iig een deel van de verhalen bewerkte versies zijn van verhalen uit andere culturen dan de joodse?

(bericht gewijzigd op 10/12/2013 20:32)
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 10-12-2013 20:28:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Yasmin27: ik zeg niet dat je de Christendom als waarheid moet zien !! ik zeg dat je eens moet na denken waarom die twee namen zo belangrijk zijn geworden en de verhalen er omheen…. En ja ze zijn bekender dan Toetanchamon want niet iedereen kent hem zo goed als ze de naam god en Jezus kennen.. dus vergelijk het dan met iemand van hun niveau. en nog iets ik overtuig niemand zoals ik al eerder zei het ligt aan iedereen zelf wat ze willen geloven.. ik ga niet zeggen dat mijn geloof het beste geloof is maar weet je wat.. we zien wel

lm:
Sinbad:
Im waarom zouden we achter Toetanchamon moeten lopen? hij was geen profeet als Mozes of Zacharias hoor, maar een boefje uit de Nijdelta


Ik wil hier niet mee zeggen dat we achter Toetanchamon aan moeten lopen, in tegendeel. Ik wil slechts Yasmins argument dat we het Christendom als waarheid moeten zien omdat de hele wereld Jezus Christus kent terwijl hij lang geleden geleefd heeft (wat ik niet wil ontkennen) ontkrachten. Dat is alles.
Op 10-12-2013 20:30:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Danyel:
Gio:
'het joodse volk' (wat dat ook precies moge zijn)?


Dat zijn wij allen. De tocht door de woestijn is de gang van de mens door de materie. De 'Apotheosis', oftewel 'godswording' van de mens.

In wezen is de bijbel een voortdurende herhaling van deze Apotheosis. Het woord 'materie' stamt af van 'moeder', net als Maria. En daar komt ook de bekende 'Matrix' in beeld, wat 'baarmoeder', oftewel 'moeder Aarde', betekent.

De hele bijbel is een aaneenschakeling van deze prachtige symboliek, die overigens afstamt van de Egyptische tijden. Zoals ook de Al-chemie (wat betekent 'uit Egypte') leert. Christus is de ziel die in de materie is gevangen. Gevangen door 'Satan', oftewel Saturnus, die zijn kinderen (= zielen) opeet. De kruisiging (met zijn 4 poten: 4 staat voor metarie = aarde, vuur, lucht en water) is een symbool van het vastnagelen van de ziel in de materie. En ook de Egyptische piramides (= 'vuur in het midden') staan daar symbool voor. De verheven punt (=ziel) boven de vierzijdige plattegrond (basisplan = materie).

C.G. Jung zag dit alles in het kader van psychologische projectie. De onbewust ziel die zich in de materie projecteert. De Apotheosis is vervolgens de eenwording van de twee (projecterend onbewuste en geprojecteerde materie).

Als je dat zo leest, doet het er in wezen niet toe of Jezus ooit echt op aarde rondgelopen heeft.
Op 10-12-2013 20:43:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: Wa ne kul.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 10-12-2013 20:47:32 | Kudos: 4 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lm: Kort door de bocht, mijn idee over de wereldbekendheid van Jezus van Nazareth? Ik vermoed, maar ik heb er geen goed onderzoek naar gedaan, dat de historische figuur Jezus een buitengewone man was, die opgemerkt is in het Romeinse Rijk en bij het Joodse volk. Hij was een beetje gevaarlijk voor de gevestigde orde zegmaar. Maar bij de ontwikkeling van het Christendom, wat een interessante levensbeschouwing was voor de niet gevestigde orde in eerste instantie, werd Jezus een belangrijk centraal figuur als zoon van God. De manipulatie, indoctrinatie en het domhouden van de gewone man door de Kerk, de rijkdom van de Kerk en de machtsposities van geestelijken en de wil van de adel om daaraan gekoppeld te worden hebben de verspreiding van het verhaal van Jezus verdiept, geromantiseerd en verspreid. Over die indoctrinatie van de Kerk is hier al een ander blog te lezen.

Even gecharcheerd, hier in het westen kennen we ook allemaal Sneeuwwitje, van generatie op generatie doorverteld. Als er maar genoeg leuke verhalen worden verteld verspreid dat verhaal zich vrij makkelijk. Zeker als er een idee aan samenhangt van verlossing, verklaring van ons bestaan etc.

Don't take life so seriously, it's not like you're going to get out alive.
Op 10-12-2013 20:51:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Sinbad:
DeSchaduw:
Het valt mij overigens op dat een aantal bekende GW gelovigen zich angstvallig stil houden.

Jack ''whatsupte'' me dat hij in Syrie zat

Serieus?
Is it electrickery?
Op 10-12-2013 20:53:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Danyel:
Luk:
Wa ne kul.


... waarmee overigens ook meteen de door jou in je onderschrift genoemde vier ruiters (=materie) inbeeld komen... ;-)

Speaking of the Apocalyps: laat ik die er meteen ook maar ingooien: Het getal van het beest - 666 - staat voor het menselijk onbewuste. Volgens het Kabalisme staat het getal 6 voor de mens. Een overdrijving daarvan is 666, en dat duidt een totaliteit aan. De Apocalyps beschrijft eveneens de Apotheosis.
Op 10-12-2013 20:54:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
Danyel:
Gio:
'het joodse volk' (wat dat ook precies moge zijn)?


Dat zijn wij allen. De tocht door de woestijn is de gang van de mens door de materie. De 'Apotheosis', oftewel 'godswording' van de mens.

In wezen is de bijbel een voortdurende herhaling van deze Apotheosis. Het woord 'materie' stamt af van 'moeder', net als Maria. En daar komt ook de bekende 'Matrix' in beeld, wat 'baarmoeder', oftewel 'moeder Aarde', betekent.

De hele bijbel is een aaneenschakeling van deze prachtige symboliek, die overigens afstamt van de Egyptische tijden. Zoals ook de Al-chemie (wat betekent 'uit Egypte') leert. Christus is de ziel die in de materie is gevangen. Gevangen door 'Satan', oftewel Saturnus, die zijn kinderen (= zielen) opeet. De kruisiging (met zijn 4 poten: 4 staat voor metarie = aarde, vuur, lucht en water) is een symbool van het vastnagelen van de ziel in de materie. En ook de Egyptische piramides (= 'vuur in het midden') staan daar symbool voor. De verheven punt (=ziel) boven de vierzijdige plattegrond (basisplan = materie).


Op zichzelf een intrigerende uiteenzetting. Maar dat is natuurlijk de kracht van zaken abstraheren en dat kon Jung natuurlijk wel. En mooie verhalen vertellen. Maar ik durf te wedden dat bijv. Tetzmol een en ander weer heel anders uitlegt. En ja, wie heeft er dan gelijk.
Dat bedoel ik met: als je de tekst van de heilige boeken niet letterlijk neemt dan verminderd dat de informatiewaarde van het boek. Of je moet onomstotelijk kunnen bewijzen wat wel de juiste uitleg is van de tekst.
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 10-12-2013 20:58:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo: Mooi hoor al die levels waarop je de vraagstelling kunt beschouwen. Van materieel tot spiritueel, van beschouwelijk tot platvloers, van filosofisch tot feitelijk.
En elk level heeft een geheel eigen interpretatie van de gebruikte termen. Spraakverwarring en misverstanden verzekerd!

Zo'n blog als dit geeft geen antwoord, maar wel een mooie inkijk in wat mensen beweegt.
Bedankt allemaal.

You don't know what you've got until it's gone...
Op 10-12-2013 21:01:09 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Danyel:
Gio:
Dat bedoel ik met: als je de tekst van de heilige boeken niet letterlijk neemt dan verminderd dat de informatiewaarde van het boek. Of je moet onomstotelijk kunnen bewijzen wat wel de juiste uitleg is van de tekst.


Met een juiste uitleg van de tekst is die nog niet waar. Uiteindelijk komt het aan op - zoals Johannes in Op. 13:18 ook zegt - 'wijsheid'. Als je, om met Jung te spreken, op een gegeven moment doorhebt dat je overal jezelf tegenkomt, dan begint er iets te dagen... ;-)


Op 10-12-2013 21:07:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
Danyel:
Gio:
Dat bedoel ik met: als je de tekst van de heilige boeken niet letterlijk neemt dan verminderd dat de informatiewaarde van het boek. Of je moet onomstotelijk kunnen bewijzen wat wel de juiste uitleg is van de tekst.


Met een juiste uitleg van de tekst is die nog niet waar. Uiteindelijk komt het aan op - zoals Johannes in Op. 13:18 ook zegt - 'wijsheid'. Als je, om met Jung te spreken, op een gegeven moment doorhebt dat je overal jezelf tegenkomt, dan begint er iets te dagen... ;-)

Maar het probleem bij het niet letterlijk nemen van de tekst en dus het ontstaan van diverse interpretaties, is dat dergelijke 'heilige' boeken dus feitelijk meer verdeeldheid zaaien!
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 10-12-2013 21:16:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Gio:
Danyel:
Gio:
Dat bedoel ik met: als je de tekst van de heilige boeken niet letterlijk neemt dan verminderd dat de informatiewaarde van het boek. Of je moet onomstotelijk kunnen bewijzen wat wel de juiste uitleg is van de tekst.


Met een juiste uitleg van de tekst is die nog niet waar. Uiteindelijk komt het aan op - zoals Johannes in Op. 13:18 ook zegt - 'wijsheid'. Als je, om met Jung te spreken, op een gegeven moment doorhebt dat je overal jezelf tegenkomt, dan begint er iets te dagen... ;-)

Maar het probleem bij het niet letterlijk nemen van de tekst en dus het ontstaan van diverse interpretaties, is dat dergelijke 'heilige' boeken dus feitelijk meer verdeeldheid zaaien!

Nee hoor, als je iets echt wil leren is het belangrijk dat je hetgeen je wil leren doorgrondt. Als alles op een presenteerblaadje aan je gegeven wordt, dan leer je de zaken alleen oppervlakkig.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 10-12-2013 21:23:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
Tetzmol:
Gio:
Danyel:
Gio:
Dat bedoel ik met: als je de tekst van de heilige boeken niet letterlijk neemt dan verminderd dat de informatiewaarde van het boek. Of je moet onomstotelijk kunnen bewijzen wat wel de juiste uitleg is van de tekst.


Met een juiste uitleg van de tekst is die nog niet waar. Uiteindelijk komt het aan op - zoals Johannes in Op. 13:18 ook zegt - 'wijsheid'. Als je, om met Jung te spreken, op een gegeven moment doorhebt dat je overal jezelf tegenkomt, dan begint er iets te dagen... ;-)

Maar het probleem bij het niet letterlijk nemen van de tekst en dus het ontstaan van diverse interpretaties, is dat dergelijke 'heilige' boeken dus feitelijk meer verdeeldheid zaaien!

Nee hoor, als je iets echt wil leren is het belangrijk dat je hetgeen je wil leren doorgrondt. Als alles op een presenteerblaadje aan je gegeven wordt, dan leer je de zaken alleen oppervlakkig.


Je kunt toch niet ontkennen dat er ook binnen de joodse gemeenschap verschillende interpretaties bestaan. En sommige groepen kunnen melkander niet luchten of zien. Of heb ik het mis?
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 10-12-2013 21:31:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Yasmin27:
Ten eerste, kijk om je heen .. achter deze grootte wereld en sterren en weet ik wat nog meer hier leeft zit wel een schepper.. na de dood ben je dood en ben je in feiten niks meer je leeft niet door je slaapt alleen levenslang tot .. er bestaat zo iets niet als met de doden praten er bestaat wel goed en kwaad.. met andere woorden god jehovah en satan.. kies je weg en deal met het gevolgen er van.. er is geen tussen weg want als je niet in Jehovah gelooft maar in iets anders.. zou je denken ja, ja maar je wordt verleid in deze wereld elke dag opnieuw en precies wanneer je denkt dat god niet bestaat en denkt dat de bijbel verbrand moet worden sta je aan de kant van satan. er valt niks te bewijzen alles staat al op zwart en wit en op een dag zal iedereen de waarheid met eigen ogen zien.. wat nu iedereen verblind voor de waarheid is de evolutieleer. fijne avond

Hoe weet jij dat Jeovah en Satan bestaan, en waarom moet jij kiezen? Verder waarom zou de evolutieleer mensen verblinden, en wat is de waarheid waar zij voor worden verblind?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 21:40:38 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Tetzmol:
vraag een in de kabbala ingewijde diepgelovige jood of G-d, baruch hu, bestaat en hij zal zeggen dat G-d niet bestaat.
Bestaan is een beperkte toestand met een begin en einde, door G-d tot stand gebracht. G-d is geen toestand, G-d is G-d en gaat alle menselijke bevatting te boven. Dat is geen abstactie, dat is gewoon zoals het is. Geen mens zal ooit kunnen bevatten wat G-d nu precies is. Zelf Gio niet.
G-d is man noch vrouw, dus niks man met baard op een troon. Dat men spreekt over man, troon, hoogste hemel is allemaal overdrachtelijk.
Of ik kan bewijzen dat G-d een realiteit is? Min of meer, kijk naar het universum om je heen. Het is niet zomaar toeval allemaal. Van de kleinste bouwstenen tot het bewustzijn dat in materie huist in de vorm van levende wezens.
Wie gelooft dat alles toeval is, heeft een vreemde hiaat in z'n gedachtensysteem. Verklaar maar hoe alle puzzelstukjes, zomaar toevallig op hun plaats vallen. De wetenschap is er ook nog steeds niet uit, om een alomvattende verklaring van het al te geven.
In elk geval is mijn kennis nog steeds een druppel, en mijn onwetendheid een oceaan.

Zoals verwacht een goede reactie met inhoude. Echter waar jij van een vreemde hiaat spreekt zit nu net een hiaat in de brug tussen wetenschap en geloof. De wetenschap heeft zeker nog veel meer vragen als er antwoorden zijn. Maar er is niets aangetoond wat ons bestaan anders maakt als toeval.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 21:46:25 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Gio:


Je kunt toch niet ontkennen dat er ook binnen de joodse gemeenschap verschillende interpretaties bestaan. En sommige groepen kunnen melkander niet luchten of zien. Of heb ik het mis?

Natuurlijk zijn er verschillende interpretaties.
Zet 2 joden in een kamertje en je hebt al 3 meningen.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 10-12-2013 21:47:10 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Yasmin27:
God.. is wereld bekent vraag je je nooit eens af hoe dat zo is?? en waarom kent de hele wereld Jezus Christus?? een man die zooooooo veel jaren geleden ooit geboren is en aan een kruisgangen een man die niet rijk of beroemd was.. hoe komt het dat tot de dag van vandaag iedereen er nog over heeft en iedereen of je nou gelooft of niet deze naam kent?? vraag je dat eens af en bedenk dan even hoe kunnen deze twee namen zooo machtig zijn dat we er nog over hebben.. en elke verhaal ookal is het gelogen of bedacht op bepaalde punten op elkaar lijken.. mmhh ja en btw in de bijbel staat duidelijk dat geen mens god met de bloten ogen heeft gezien maar dat bepaalde gebeurtenissen in het doen en later bewijzen wel dat er een schepper is en wat die schepper van ons verwacht .. en wat hij ons beloofd ( het eeuwige leven )

De vraag is, als deze namen zo machtig zijn hoe komt het dan dat niemand deze kende voordat het (met geweld) werd verspreid?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 21:49:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Sinbad:
DeSchaduw:
Het valt mij overigens op dat een aantal bekende GW gelovigen zich angstvallig stil houden.

Jack ''whatsupte'' me dat hij in Syrie zat

Dan zal hij binnenkort de vraag kunnen beantwoorden... hopelijk kan hij het nog ff whatsuppen..
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 21:50:26 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Sinbad:
Luk, stel dat god niet bestond, dan waren er ook geen mensen en bestond jij dus ook niet, dat zou raar zijn...gelukkig weet je dat je bestaat, en dus dat god je gecreeerd heeft, dus moet hij wel bestaan want anders bestond jij niet, het kan allemaal zo simpel zijn.

Luk is door god gecreeerd? Interessant, ik heb gewoon ouders....
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 21:52:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Sinbad:
Im waarom zouden we achter Toetanchamon moeten lopen? hij was geen profeet als Mozes of Zacharias hoor, maar een boefje uit de Nijdelta

Er zijn anders zat die achter een ander boefje aanlopen...
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 21:54:13 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
lm:
Kort door de bocht, mijn idee over de wereldbekendheid van Jezus van Nazareth? Ik vermoed, maar ik heb er geen goed onderzoek naar gedaan, dat de historische figuur Jezus een buitengewone man was, die opgemerkt is in het Romeinse Rijk en bij het Joodse volk. Hij was een beetje gevaarlijk voor de gevestigde orde zegmaar. Maar bij de ontwikkeling van het Christendom, wat een interessante levensbeschouwing was voor de niet gevestigde orde in eerste instantie, werd Jezus een belangrijk centraal figuur als zoon van God. De manipulatie, indoctrinatie en het domhouden van de gewone man door de Kerk, de rijkdom van de Kerk en de machtsposities van geestelijken en de wil van de adel om daaraan gekoppeld te worden hebben de verspreiding van het verhaal van Jezus verdiept, geromantiseerd en verspreid. Over die indoctrinatie van de Kerk is hier al een ander blog te lezen.

Even gecharcheerd, hier in het westen kennen we ook allemaal Sneeuwwitje, van generatie op generatie doorverteld. Als er maar genoeg leuke verhalen worden verteld verspreid dat verhaal zich vrij makkelijk. Zeker als er een idee aan samenhangt van verlossing, verklaring van ons bestaan etc.


Het grote probleem met die verklaring is dat hij pas is opgemerkt na zijn dood, terwijl je zou verwachten dat er van iemand die zo veel ophef veroorzaakt meer over zou blijven als indirecte referenties.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 21:56:27 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Danyel:
Gio:
'het joodse volk' (wat dat ook precies moge zijn)?


Dat zijn wij allen. De tocht door de woestijn is de gang van de mens door de materie. De 'Apotheosis', oftewel 'godswording' van de mens.

In wezen is de bijbel een voortdurende herhaling van deze Apotheosis. Het woord 'materie' stamt af van 'moeder', net als Maria. En daar komt ook de bekende 'Matrix' in beeld, wat 'baarmoeder', oftewel 'moeder Aarde', betekent.

De hele bijbel is een aaneenschakeling van deze prachtige symboliek, die overigens afstamt van de Egyptische tijden. Zoals ook de Al-chemie (wat betekent 'uit Egypte') leert. Christus is de ziel die in de materie is gevangen. Gevangen door 'Satan', oftewel Saturnus, die zijn kinderen (= zielen) opeet. De kruisiging (met zijn 4 poten: 4 staat voor metarie = aarde, vuur, lucht en water) is een symbool van het vastnagelen van de ziel in de materie. En ook de Egyptische piramides (= 'vuur in het midden') staan daar symbool voor. De verheven punt (=ziel) boven de vierzijdige plattegrond (basisplan = materie).

C.G. Jung zag dit alles in het kader van psychologische projectie. De onbewust ziel die zich in de materie projecteert. De Apotheosis is vervolgens de eenwording van de twee (projecterend onbewuste en geprojecteerde materie).

Als je dat zo leest, doet het er in wezen niet toe of Jezus ooit echt op aarde rondgelopen heeft.

Warom zou de mens er naar streven om god te worden?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-12-2013 21:58:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo:
DeSchaduw:

Zoals verwacht een goede reactie met inhoude. Echter waar jij van een vreemde hiaat spreekt zit nu net een hiaat in de brug tussen wetenschap en geloof. De wetenschap heeft zeker nog veel meer vragen als er antwoorden zijn. Maar er is niets aangetoond wat ons bestaan anders maakt als toeval.

Die toevalshypothese is nog altijd niet meer dan dat. Tot nu toe is het nog steeds niet gelukt om iets gelijkwaardigs te creëren op basis van toeval. En dat vereist de wetenschap toch wel voordat men kan spreken van een houdbare stelling.

Creatie met behulp van bewustzijn daarentegen, daar zijn we meesterlijk goed in. Geeft toch wel te denken.
You don't know what you've got until it's gone...
Op 10-12-2013 22:02:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL:
(bericht gewijzigd op 11/12/2013 3:11)
Op 10-12-2013 22:04:51 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
Danyel:
Gio:
'het joodse volk' (wat dat ook precies moge zijn)?


Dat zijn wij allen. De tocht door de woestijn is de gang van de mens door de materie. De 'Apotheosis', oftewel 'godswording' van de mens.

In wezen is de bijbel een voortdurende herhaling van deze Apotheosis. Het woord 'materie' stamt af van 'moeder', net als Maria. En daar komt ook de bekende 'Matrix' in beeld, wat 'baarmoeder', oftewel 'moeder Aarde', betekent.

De hele bijbel is een aaneenschakeling van deze prachtige symboliek, die overigens afstamt van de Egyptische tijden. Zoals ook de Al-chemie (wat betekent 'uit Egypte') leert. Christus is de ziel die in de materie is gevangen. Gevangen door 'Satan', oftewel Saturnus, die zijn kinderen (= zielen) opeet. De kruisiging (met zijn 4 poten: 4 staat voor metarie = aarde, vuur, lucht en water) is een symbool van het vastnagelen van de ziel in de materie. En ook de Egyptische piramides (= 'vuur in het midden') staan daar symbool voor. De verheven punt (=ziel) boven de vierzijdige plattegrond (basisplan = materie).

C.G. Jung zag dit alles in het kader van psychologische projectie. De onbewust ziel die zich in de materie projecteert. De Apotheosis is vervolgens de eenwording van de twee (projecterend onbewuste en geprojecteerde materie).

Als je dat zo leest, doet het er in wezen niet toe of Jezus ooit echt op aarde rondgelopen heeft.

Yo!! Danyel ik weet niet wat je gebruikt maar doe mij ook een beetje van dat spul..
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 10-12-2013 22:36:17 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lange wapper: Toevallig is Draconian de éérste "reageerder". Na ZIJN tekst, hoefde er voor mij geen enkel commentaar meer te komen. HIJ ziet het correct - op de meest juiste, bondige en volledige wijze !
Op 10-12-2013 22:49:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
lange wapper:
Toevallig is Draconian de éérste "reageerder". Na ZIJN tekst, hoefde er voor mij geen enkel commentaar meer te komen. HIJ ziet het correct - op de meest juiste, bondige en volledige wijze !


Ben het niet met je eens. Het is wel degelijk te weerleggen dat een specifieke, goed gedefinieerde god bestaat. (En dat heeft de wetenschap in den brede al gedaan met de Abrahamitische religies.) Alleen verschuilen 'gelovigen' zich steeds meer achter vaagheden en abstracties ("... Het is symbolisch ... ", " ... Het is overdrachtelijk ... " , " ... Het zijn mythen ...", etc.). Een strategische terugtrekking dus; van letterlijke lezing naar vaagheden. De goden worden in onze tijd steeds minder gedefinieerd, afgebakend, zodat er niets meer te weerleggen valt. Maar religie is gelukkig iig al verbannen uit de wetenschappelijke wereld.
En daarnaast zullen er altijd mensen zijn die ook al ligt het bewijs er meters dik op, gewoon 'in denial' blijven. Zij komen dan vaak met belachelijke nieuwe claims als: "Religie is niet te beoordelen door de wetenschap want het zijn twee aparte werkelijkheden..."

Tsssss...

(Maar dat zijn gelukkig maar 'achterhoede gevechten'.)

(bericht gewijzigd op 11/12/2013 0:7)
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 10-12-2013 23:30:22 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ourobouros: Het staat in elk geval als een paal boven water dat het "geloof in god" bestaat en dat iedereen dat op zijn eigen manier invult... echt wel iedereen, en dat op een volledig verschillende manier (fanatieke sektegenoten verdenken nu hun collega"s van heresy en kijken elkaar fronsend en peilend aan)

...en,... dat sommigen het geloof (verzinnen,) sturen en aanwenden om hun eigen belangen te dienen...

de som van alles kan je god noemen, dus dienen we onszelf door elkaar te helpen en alles rondom ons zo goed mogelijk te pogen te sturen ter algemene "verbetering" van alles, iedereen en zo ook uiteindelijk onlosmakelijk verbonden... onszelf

het idee van winst maken door een ander een kat in een zak te verkopen (waarop onze huidige brave new world lijkt te surfen) is een kortzichtige illusie die een kettingreactie van energieverspilling en vertraging in gang zet, als een uitputtende verslaving, een nasty habit

de trotse geslepen wrek op de bergtop beleeft eventjes een lekkere ego-trip maar onthoudt de rest (door zijn gulzigheid) (tijdelijk) van wat allen toekomt en belemmert en vertraagt zodoende de groei van de rest van de wereld rondom hem en dus ook van zichzelf

het zijn slechts nachtmerrie-episodes in de grote prachtige leerzame droom die we allemaal samen aan het beleven zijn, wij, vanuit oneindig veel standpunten beleven we dit in totaliteit

om wijzer te worden en greep te krijgen op domeinen die we nu aan het verkennen zijn, ter groei van onszelf en alles

eten, verteren, dromen, groeien, ervaren, sympathiseren, empathiseren, liefhebben, bedenken, fantaseren, voortplanten, scheppen, relativeren, bijschaven, doorgeven, groeien, dromen, ZIJN, WERKEN, LEVEN

(bericht gewijzigd op 11/12/2013 2:5)
niets is iets, niet?
Op 11-12-2013 2:00:28 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
satijn: Welles nietes
welles nietes
Het pastafarianisme is het ware geloof!
Amen.
Op 11-12-2013 7:46:05 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
chriske: goedemorgen, wat te doen met de inhoud van het boek 'De Meesters van het Verre Oosten' van Spalding ?? Daar zeggen ze dat je al mag wensen, wel 'juist' wensen, en God zorgt er voor...en waar 2 bijeen zijn ben Ik in hun midden...in het boek beschrijft Spalding alles wat de 'Meesters' doen wat voor mij steeds bovennatuurlijk lijkt, mensen genezen, over water lopen, verre verplaatsingen doen en ondertussen hun lichaam ergens afleggen dus hun geest travelt...is het boek fantasie??
Change the being by being the change
Op 11-12-2013 8:52:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
satijn:
Welles nietes
welles nietes
Het pastafarianisme is het ware geloof!
Amen.

En daarmee is de cirkel weer rond. Want - en dat geloof je vast en zeker niet - dat geloof heb ik geïnitieerd! Al in de jaren negentig heb ik eens een brief naar de Telegraaf (of Volkskrant?) gestuurd en die is geplaatst, waarin ik zoiets schreef als: "... Je kunt overal wel in geloven. Zelfs in een zevenkoppig vliegend spaghettimonster. ..." En vraag niet hoe maar dat is blijkbaar een eigen leven gaan leiden.
Ik heb een paar jaar geleden al wel eens contact gezocht met de Telegraaf of ze die reactie terug konden vinden. Maar helaas: de Telegraaf is in die tijd niet gedigitaliseerd opgeslagen. En omdat ik de precieze datum niet wist was de brief/reactie niet terug te vinden.
Maar mocht iemand zin hebben: ik bied een beloning van tenminste € 250,-, voor wie die reactie terug vindt!!!

(bericht gewijzigd op 11/12/2013 9:8)
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 11-12-2013 8:55:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
chriske: ah ja wie ook zijn leven wijdt om alle duisterheden rond god uit te spitten is onze zeer welbekende hard schrijvende heer Oldenkamp...zijn site legt alles uit over god, snuister daar op Pateo maar eens rond...
(bericht gewijzigd op 11/12/2013 9:6)
Change the being by being the change
Op 11-12-2013 9:05:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
chriske:
goedemorgen, wat te doen met de inhoud van het boek 'De Meesters van het Verre Oosten' van Spalding ?? Daar zeggen ze dat je al mag wensen, wel 'juist' wensen, en God zorgt er voor...en waar 2 bijeen zijn ben Ik in hun midden...in het boek beschrijft Spalding alles wat de 'Meesters' doen wat voor mij steeds bovennatuurlijk lijkt, mensen genezen, over water lopen, verre verplaatsingen doen en ondertussen hun lichaam ergens afleggen dus hun geest travelt...is het boek fantasie??

"... Het is symbolisch ... ", " ... Het is overdrachtelijk ... " , " ... Het zijn mythen ...", etc.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 11-12-2013 9:20:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lm: Gio, als je heel graag je reactie terug wil vinden, ga dan naar de Koninklijke Bibliotheek. Vrijwel alle kranten zijn daar op microfilm door te spitten. Tot 1994 staat de Telegraaf in de databank Delpher, maar daar is geen spaghettimonster in te vinden. En de databank LexisNexis begint pas in 1999 en heb ik geen toegang tot. Maar de KB heeft vrijwel alles op microfilm en zeker deze periode.
http://opc4.kb.nl/DB=1/SET=2/TTL=1/SHW?FRST=2

have fun!
Don't take life so seriously, it's not like you're going to get out alive.
Op 11-12-2013 9:21:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
lm:
Gio, als je heel graag je reactie terug wil vinden, ga dan naar de Koninklijke Bibliotheek. Vrijwel alle kranten zijn daar op microfilm door te spitten. Tot 1994 staat de Telegraaf in de databank Delpher, maar daar is geen spaghettimonster in te vinden. En de databank LexisNexis begint pas in 1999 en heb ik geen toegang tot. Maar de KB heeft vrijwel alles op microfilm en zeker deze periode.
http://opc4.kb.nl/DB=1/SET=2/TTL=1/SHW?FRST=2

have fun!


Ik heb zelf indertijd idd ook op internet wel de databases van de Telegraaf en Volkskrant in gekeken. Maar als ik me goed herinner was ik toen ook tot de conclusie gekomen dat vanaf ongeveer 1994 alleen artikelen en niet reacties etc. gedigitaliseerd waren. Dat zou dus betekenen dat in de Kon. Bib. misschien wel tien jaar kranten had moeten doorspitten. En ik weet ook nog niet honderd procent zeker of het wel de Telegraaf was...

Maar misschien moet ik het toch maar eens doen. Zou wat zijn zeg, als ik kan aantonen dat ik de Boeddha, de Laotze, de Mozes, de Jezus, de Mohammed van het Pastafarisme ben!!!!!!!

(bericht gewijzigd op 11/12/2013 9:45)
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 11-12-2013 9:34:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lm: De ingestuurde brieven pagina's zijn redelijk duidelijk te herkennen En ja 10 jaar kranten doorspitten, kost je een dag microfilms kijken. Maar als je m dan tegen komt kun je wel deze claim staven Zonder is het een hoop blabla natuurlijk.
Don't take life so seriously, it's not like you're going to get out alive.
Op 11-12-2013 9:38:06 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
chriske:
goedemorgen, wat te doen met de inhoud van het boek 'De Meesters van het Verre Oosten' van Spalding ?? Daar zeggen ze dat je al mag wensen, wel 'juist' wensen, en God zorgt er voor...en waar 2 bijeen zijn ben Ik in hun midden...in het boek beschrijft Spalding alles wat de 'Meesters' doen wat voor mij steeds bovennatuurlijk lijkt, mensen genezen, over water lopen, verre verplaatsingen doen en ondertussen hun lichaam ergens afleggen dus hun geest travelt...is het boek fantasie??

Niet voor wie het gelooft.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 11-12-2013 9:45:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
satijn:
Gio:
satijn:
Welles nietes
welles nietes
Het pastafarianisme is het ware geloof!
Amen.

En daarmee is de cirkel weer rond. Want - en dat geloof je vast en zeker niet - dat geloof heb ik geïnitieerd! Al in de jaren negentig heb ik eens een brief naar de Telegraaf (of Volkskrant?) gestuurd en die is geplaatst, waarin ik zoiets schreef als: "... Je kunt overal wel in geloven. Zelfs in een zevenkoppig vliegend spaghettimonster. ..." En vraag niet hoe maar dat is blijkbaar een eigen leven gaan leiden.
Ik heb een paar jaar geleden al wel eens contact gezocht met de Telegraaf of ze die reactie terug konden vinden. Maar helaas: de Telegraaf is in die tijd niet gedigitaliseerd opgeslagen. En omdat ik de precieze datum niet wist was de brief/reactie niet terug te vinden.
Maar mocht iemand zin hebben: ik bied een beloning van tenminste € 250,-, voor wie die reactie terug vindt!!!

Dus de stichter , de Amerikaan Bobby Henderson (ik ben even gaan wikisurfen) heeft jouw reactie in een Nederlandse krant (of een reactie op jouw reactie) opgevangen en daarmee reageerde hij zelf tegen het creationisme dat hem onderwezen werd. Meer bepaald, hij kreeg geen antwoord op kritische vragen die hij stelde aan zijn lesgevers.
Het zou natuurlijk kunnen. Ik wens je veel succes met je zoektocht!
Maar, weet dat de heer Henderson het niet gemakkelijk heeft gehad door zijn stellingen de wereld in te sturen. Er zijn genoeg fundamentalisten, ook in de Benelux, die er niet mee kunnen lachen.
Op 11-12-2013 9:50:36 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
lm:
De ingestuurde brieven pagina's zijn redelijk duidelijk te herkennen En ja 10 jaar kranten doorspitten, kost je een dag microfilms kijken. Maar als je m dan tegen komt kun je wel deze claim staven Zonder is het een hoop blabla natuurlijk.


Ik voel me idd een roepende in de woestijn...

(bericht gewijzigd op 11/12/2013 9:52)
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 11-12-2013 9:51:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry: Ik ga een nieuwe religie overwegen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_pink_unicorn
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 11-12-2013 9:56:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
satijn:
stoerecurry:
Ik ga een nieuwe religie overwegen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_pink_unicorn


A study analyzing the Invisible Pink Unicorn concluded that the "study’s findings suggest that the IPU critique of religion is mostly misdirected.
Op 11-12-2013 10:00:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
satijn:
stoerecurry:
Ik ga een nieuwe religie overwegen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_pink_unicorn


A study analyzing the Invisible Pink Unicorn concluded that the "study’s findings suggest that the IPU critique of religion is mostly misdirected.

Ik ben het aan het heroverwegen.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 11-12-2013 10:02:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sar:
Emie :
Ik voel nu al een deeltje twee aankomen trouwens. Het woord god hoeft maar te vallen of de servers beginnen te roken.


Jeutje... Ik lees een avondje niet mee inderdaad...

Maar ja... In essentie hebben we het wel over de hamvraag. Is er zoiets als een 'God' te bewijzen!? Daar kan je alle servers op laten roken.
Leef niet je droom, maar leef het doorzien van die droom!
Op 11-12-2013 10:08:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
satijn:
...
Dus de stichter , de Amerikaan Bobby Henderson (ik ben even gaan wikisurfen) heeft jouw reactie in een Nederlandse krant (of een reactie op jouw reactie) opgevangen en daarmee reageerde hij zelf tegen het creationisme dat hem onderwezen werd. Meer bepaald, hij kreeg geen antwoord op kritische vragen die hij stelde aan zijn lesgevers.
Het zou natuurlijk kunnen. Ik wens je veel succes met je zoektocht!
Maar, weet dat de heer Henderson het niet gemakkelijk heeft gehad door zijn stellingen de wereld in te sturen. Er zijn genoeg fundamentalisten, ook in de Benelux, die er niet mee kunnen lachen.


Het verhaal is nog vreemder. Want ook Richard Dawkins de beroemde filosoof die er zo'n beetje zijn levenswerk van heeft gemaakt religie te bestrijden, heeft waarschijnlijk zonder ooit van mij of Henderson gehoord te hebben, hetzelfde beeld van het Flying Spaghetti Monster gebruikt in een bekend boek van hem over religie. Maar wat het nog gekker maakt is dat dezelfde Dawkins ook de 'uitvinder' van het concept van de 'meme' is. (Een stukje informatie dat min of meer autonoom zich verplaatst en voortplant.) En laat het geval (Zevenkoppig) Vliegend Spaghetti Monster nou wel een heel bizar voorbeeld zijn van dat concept 'meme'.

(bericht gewijzigd op 11/12/2013 11:10)
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 11-12-2013 10:48:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
satijn:
Gio:
satijn:
...
Dus de stichter , de Amerikaan Bobby Henderson (ik ben even gaan wikisurfen) heeft jouw reactie in een Nederlandse krant (of een reactie op jouw reactie) opgevangen en daarmee reageerde hij zelf tegen het creationisme dat hem onderwezen werd. Meer bepaald, hij kreeg geen antwoord op kritische vragen die hij stelde aan zijn lesgevers.
Het zou natuurlijk kunnen. Ik wens je veel succes met je zoektocht!
Maar, weet dat de heer Henderson het niet gemakkelijk heeft gehad door zijn stellingen de wereld in te sturen. Er zijn genoeg fundamentalisten, ook in de Benelux, die er niet mee kunnen lachen.


Het verhaal is nog vreemder. Want ook Richard Dawkins de beroemde filosoof die er zo'n beetje zijn levenswerk van heeft gemaakt religie te bestrijden, heeft waarschijnlijk zonder ooit van mij of Henderson gehoord te hebben, hetzelfde beeld van het Flying Spaghetti Monster gebruikt in een bekend boek van hem over religie. Maar wat het nog gekker maakt is dat dezelfde Dawkins ook de 'uitvinder' van het concept van de 'meme' is. (Een stukje informatie dat min of meer autonoom zich verplaatst en voortplant.) En laat het geval (Zevenkoppig) Vliegend Spaghetti Monster nou wel een heel bizar voorbeeld zijn van dat concept 'meme'.

...Alles is verbonden in de kosmos...?
Op 11-12-2013 11:23:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
satijn:
Gio:
satijn:
...
Dus de stichter , de Amerikaan Bobby Henderson (ik ben even gaan wikisurfen) heeft jouw reactie in een Nederlandse krant (of een reactie op jouw reactie) opgevangen en daarmee reageerde hij zelf tegen het creationisme dat hem onderwezen werd. Meer bepaald, hij kreeg geen antwoord op kritische vragen die hij stelde aan zijn lesgevers.
Het zou natuurlijk kunnen. Ik wens je veel succes met je zoektocht!
Maar, weet dat de heer Henderson het niet gemakkelijk heeft gehad door zijn stellingen de wereld in te sturen. Er zijn genoeg fundamentalisten, ook in de Benelux, die er niet mee kunnen lachen.


Het verhaal is nog vreemder. Want ook Richard Dawkins de beroemde filosoof die er zo'n beetje zijn levenswerk van heeft gemaakt religie te bestrijden, heeft waarschijnlijk zonder ooit van mij of Henderson gehoord te hebben, hetzelfde beeld van het Flying Spaghetti Monster gebruikt in een bekend boek van hem over religie. Maar wat het nog gekker maakt is dat dezelfde Dawkins ook de 'uitvinder' van het concept van de 'meme' is. (Een stukje informatie dat min of meer autonoom zich verplaatst en voortplant.) En laat het geval (Zevenkoppig) Vliegend Spaghetti Monster nou wel een heel bizar voorbeeld zijn van dat concept 'meme'.

...Alles is verbonden in de kosmos...?

Met spaghetti, je weet toch!

Edit: was nog even feiten aan het checken. Het lijkt er enigszins op dat Dawkins met zijn Flying Spaghetti Monster mogelijk toch aan het FSM van Henderson refereerde. Maar de rest van het verhaal blijft overeind. I was the first!

(bericht gewijzigd op 11/12/2013 11:46)
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 11-12-2013 11:25:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Daan M.: ik zie,hoor ooit hele inteligente mensen over god praten dan denk ik BEN JIJ ZO DOM OF IK ZO SLIM? ik zou willen dat de wereld 1 groot bewijs kreeg van god,dan ben ik d het goede eerste die veranderd,ik bedoel het goed
Op 11-12-2013 13:02:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sar: Ben wel blij dat we de oorspronkelijke bedenker van het Spaghetti Monster in ons midden hebben. Bovendien lijkt hiermee het bewijs van de entiteit te zijn geleverd, het is ineens akelig stil.

En nu niet gelijk happen Gio, het is allemaal geschreven met een knipoog...
Leef niet je droom, maar leef het doorzien van die droom!
Op 11-12-2013 13:05:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
Daan M.:
ik zie,hoor ooit hele inteligente mensen over god praten dan denk ik BEN JIJ ZO DOM OF IK ZO SLIM? ik zou willen dat de wereld 1 groot bewijs kreeg van god,dan ben ik d het goede eerste die veranderd,ik bedoel het goed

Een ware gelovige zal zeggen, kijk maar eens rond, de complexiteit van de natuur, kosmos en de mens. Is dat niet bewijs genoeg dat we geschapen zijn?
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 11-12-2013 13:55:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
Daan M.:
ik zie,hoor ooit hele inteligente mensen over god praten dan denk ik BEN JIJ ZO DOM OF IK ZO SLIM? ik zou willen dat de wereld 1 groot bewijs kreeg van god,dan ben ik d het goede eerste die veranderd,ik bedoel het goed

Ja ja, zo gaat dat. Geef me een teken, geef mij een een wonder. En dan ? Dan ben je nog steeds een zondaar onmachtig om zonder steun van God het goede te doen. Bid daarom opdat je steun krijgt.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 11-12-2013 14:18:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
chriske: als je wat van Rudolf Steiner leest, dan zie je het universum ook met andere ogen hoor m.a.w. dan kan je er helemaal niet meer aan uit vanwaar je komt, 't is wel kleurrijk op de verschillende planeten @!?&
Change the being by being the change
Op 11-12-2013 14:44:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.:
Door de rechter, Engeland, is scientology als religie erkend, dus Ron Hubbard zal het wel weten.
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 11-12-2013 14:53:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sar: We doen maar wat en niemand weet waarom!
Leef niet je droom, maar leef het doorzien van die droom!
Op 11-12-2013 15:32:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Daan M.:
Och kom...:
Daan M.:
ik zie,hoor ooit hele inteligente mensen over god praten dan denk ik BEN JIJ ZO DOM OF IK ZO SLIM? ik zou willen dat de wereld 1 groot bewijs kreeg van god,dan ben ik d het goede eerste die veranderd,ik bedoel het goed

Ja ja, zo gaat dat. Geef me een teken, geef mij een een wonder. En dan ? Dan ben je nog steeds een zondaar onmachtig om zonder steun van God het goede te doen. Bid daarom opdat je steun krijgt.

ik bib op mijn manier ,zonder kerk en die sfeer,want ik denk dat we terugkeren,ik heb ooit gehoord dat een persoon die leeft en (bv) ""sterft"" op een weegschaal dat hij/zij zo'n 10 gram minder wegen..
Op 11-12-2013 16:15:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
pleiadian: De vraag is natuurlijk ook... kan God zichzelf wel bewijzen?
Welk bewijs van God zou je accepteren?

Als hij (Hij?) voor je zou staan, hoe zou hij je kunnen overtuigen van het feit dat hij de almachtige, de alwetende... het enige échte opperwezen is?
Wagners schepnet
Op 11-12-2013 16:26:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad: Ja die kafiers komen daar pas achter als ze dood zijn en dan is het te laat.
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 11-12-2013 16:28:20 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Sar:
Ben wel blij dat we de oorspronkelijke bedenker van het Spaghetti Monster in ons midden hebben. Bovendien lijkt hiermee het bewijs van de entiteit te zijn geleverd, het is ineens akelig stil.

En nu niet gelijk happen Gio, het is allemaal geschreven met een knipoog...

Het illustreert hoe godsdiensten ontstaan en ontstonden.
En priesters, enz...
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 11-12-2013 16:45:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
pleiadian: Ik heb het hier al eens eerder gezegd...

Ik geloof niet in een god die het belangrijk vindt dat mensen in hem geloven. Dat is (mi) een teken van zwakte.

God (de echte!) lijkt me zelfverzekerd genoeg om het universum te bestieren zonder dat Hij daarbij de erkenning van ons -nietige wezentjes- nodig heeft.

Persoonlijk neig ik meer naar een holistische god, waar alles deel van uitmaakt, zoals waterdruppels de oceaan vormen. Het zijn aspecten van hetzelfde en het ene bestaat niet zonder het andere.
Wagners schepnet
Op 11-12-2013 16:52:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
Sinbad:
Ja die kafiers komen daar pas achter als ze dood zijn en dan is het te laat.


En jij ziet pas als je dood bent dat die 72 maagden (of hoeveel het er ook mogen zijn) oude, gerimpelde 'vrijsters' zijn, maar wel met in totaal 72 hoogbejaarde schoonmoeders!!! LOL

Of het zijn toch alleen maar druiven (nsfw):
http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00000087.html



(bericht gewijzigd op 11/12/2013 18:17)
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 11-12-2013 17:44:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
Gio:
Sinbad:
Ja die kafiers komen daar pas achter als ze dood zijn en dan is het te laat.


En jij ziet pas als je dood bent dat die 48 maagden (of hoeveel het er ook mogen zijn) oude, gerimpelde 'vrijsters' zijn, maar wel met in totaal 48 hoogbejaarde schoonmoeders!!! LOL

Dude, hoe kan je schoonmoeder maagd zijn?
Heeft je moeder het gesprek over de bloemetjes en bijtjes nog niet gehad? Vraag er maar naar, je hebt het nodig.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 11-12-2013 17:52:21 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
stoerecurry:
Gio:
Sinbad:
Ja die kafiers komen daar pas achter als ze dood zijn en dan is het te laat.


En jij ziet pas als je dood bent dat die 48 maagden (of hoeveel het er ook mogen zijn) oude, gerimpelde 'vrijsters' zijn, maar wel met in totaal 48 hoogbejaarde schoonmoeders!!! LOL

Dude, hoe kan je schoonmoeder maagd zijn?
Heeft je moeder het gesprek over de bloemetjes en bijtjes nog niet gehad? Vraag er maar naar, je hebt het nodig.

Ja Gio, je brult maar wat
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 11-12-2013 18:03:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad: Bewijs van God/Allah

Elk boek heeft een schijver, elk gebouw een bouwer, en als jij geslagen wordt moet iemand jouw slaan, alles wat je ziet danwel waarneemt is gecreerd, dus ook het universum, de natuur kan niet zelf de schepper zijn van de natuur, want het heeft immers geen wil ziedaar het bewijs van het bestaan van Allah.
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 11-12-2013 18:04:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
stoerecurry:
Gio:
Sinbad:
Ja die kafiers komen daar pas achter als ze dood zijn en dan is het te laat.


En jij ziet pas als je dood bent dat die 48 maagden (of hoeveel het er ook mogen zijn) oude, gerimpelde 'vrijsters' zijn, maar wel met in totaal 48 hoogbejaarde schoonmoeders!!! LOL

Dude, hoe kan je schoonmoeder maagd zijn?
Heeft je moeder het gesprek over de bloemetjes en bijtjes nog niet gehad? Vraag er maar naar, je hebt het nodig.


Gewoon nog een paar keer mijn post goed lezen totdat je het begrijpt. Kom op, je kunt het!

(bericht gewijzigd op 11/12/2013 18:18)
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 11-12-2013 18:17:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
Sinbad:
Bewijs van God/Allah

Elk boek heeft een schijver, elk gebouw een bouwer, en als jij geslagen wordt moet iemand jouw slaan, alles wat je ziet danwel waarneemt is gecreerd, dus ook het universum, de natuur kan niet zelf de schepper zijn van de natuur, want het heeft immers geen wil ziedaar het bewijs van het bestaan van Allah.


Het simplisme hiervan is toch om te huilen...
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 11-12-2013 18:20:39 | Kudos: 4 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Sinbad:
stoerecurry:
Gio:
Sinbad:
Ja die kafiers komen daar pas achter als ze dood zijn en dan is het te laat.


En jij ziet pas als je dood bent dat die 48 maagden (of hoeveel het er ook mogen zijn) oude, gerimpelde 'vrijsters' zijn, maar wel met in totaal 48 hoogbejaarde schoonmoeders!!! LOL

Dude, hoe kan je schoonmoeder maagd zijn?
Heeft je moeder het gesprek over de bloemetjes en bijtjes nog niet gehad? Vraag er maar naar, je hebt het nodig.

Ja Gio, je brult maar wat

Elk van die 72 maagden heeft een moeder. 72 schoonmoeders dus.
Is it electrickery?
Op 11-12-2013 18:26:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
Gio:
Sinbad:
Bewijs van God/Allah

Elk boek heeft een schijver, elk gebouw een bouwer, en als jij geslagen wordt moet iemand jouw slaan, alles wat je ziet danwel waarneemt is gecreerd, dus ook het universum, de natuur kan niet zelf de schepper zijn van de natuur, want het heeft immers geen wil ziedaar het bewijs van het bestaan van Allah.


Het simplisme hiervan is toch om te huilen...

Gio je reactie is veel te makkelijk, sterker nog simplistisch en om te huilen
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 11-12-2013 18:29:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
Emie :
Sinbad:
stoerecurry:
Gio:
Sinbad:
Ja die kafiers komen daar pas achter als ze dood zijn en dan is het te laat.


En jij ziet pas als je dood bent dat die 48 maagden (of hoeveel het er ook mogen zijn) oude, gerimpelde 'vrijsters' zijn, maar wel met in totaal 48 hoogbejaarde schoonmoeders!!! LOL

Dude, hoe kan je schoonmoeder maagd zijn?
Heeft je moeder het gesprek over de bloemetjes en bijtjes nog niet gehad? Vraag er maar naar, je hebt het nodig.

Ja Gio, je brult maar wat

Elk van die 72 maagden heeft een moeder. 72 schoonmoeders dus.

Enkel waar wanneer de schoonmoeders ook dood zijn en tevens in het paradijs zijn geeindigd en van die aaname mag/moet je niet uit gaan.
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 11-12-2013 18:30:35 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.:
stoerecurry:
Gio:
Sinbad:
Ja die kafiers komen daar pas achter als ze dood zijn en dan is het te laat.


En jij ziet pas als je dood bent dat die 48 maagden (of hoeveel het er ook mogen zijn) oude, gerimpelde 'vrijsters' zijn, maar wel met in totaal 48 hoogbejaarde schoonmoeders!!! LOL

Dude, hoe kan je schoonmoeder maagd zijn?
Heeft je moeder het gesprek over de bloemetjes en bijtjes nog niet gehad? Vraag er maar naar, je hebt het nodig.


Zo moeilijk is lezen toch niet stoerecurry!
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 11-12-2013 18:33:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
Sinbad:
Emie :
Sinbad:
stoerecurry:
Gio:
Sinbad:
Ja die kafiers komen daar pas achter als ze dood zijn en dan is het te laat.


En jij ziet pas als je dood bent dat die 48 maagden (of hoeveel het er ook mogen zijn) oude, gerimpelde 'vrijsters' zijn, maar wel met in totaal 48 hoogbejaarde schoonmoeders!!! LOL

Dude, hoe kan je schoonmoeder maagd zijn?
Heeft je moeder het gesprek over de bloemetjes en bijtjes nog niet gehad? Vraag er maar naar, je hebt het nodig.

Ja Gio, je brult maar wat

Elk van die 72 maagden heeft een moeder. 72 schoonmoeders dus.

Enkel waar wanneer de schoonmoeders ook dood zijn en tevens in het paradijs zijn geeindigd en van die aaname mag/moet je niet uit gaan.


Oh, staat dat ook in de heilige boeken?
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 11-12-2013 18:38:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
Gio:
Sinbad:
Emie :
Sinbad:
stoerecurry:
Gio:
Sinbad:
Ja die kafiers komen daar pas achter als ze dood zijn en dan is het te laat.


En jij ziet pas als je dood bent dat die 48 maagden (of hoeveel het er ook mogen zijn) oude, gerimpelde 'vrijsters' zijn, maar wel met in totaal 48 hoogbejaarde schoonmoeders!!! LOL

Dude, hoe kan je schoonmoeder maagd zijn?
Heeft je moeder het gesprek over de bloemetjes en bijtjes nog niet gehad? Vraag er maar naar, je hebt het nodig.

Ja Gio, je brult maar wat

Elk van die 72 maagden heeft een moeder. 72 schoonmoeders dus.

Enkel waar wanneer de schoonmoeders ook dood zijn en tevens in het paradijs zijn geeindigd en van die aaname mag/moet je niet uit gaan.

Oh, staat dat ook in de heilige boeken?

Nee we mogen en het zal je verbazen ook nog nadenken over oorzaak/gevolg overigens wordt nergens in de boeken gesproken over 72 (Dat is een wazig/onbetrouwbare Hatith) en nergens over maagden, slechts over reine / pure echtgenotes
44 de rook 54 En Wij geven hun gezellinnen met sprekende grote ogen ten huwelijk.
sprekend grote ogen is oud Arabische beeldspraak voor een reine danwel pure inborst. Fout vertaald voornamelijk in het westen als zijnde maagden, het aantal van 72 komt van een vage claim dat de profeet Mohammed dat eens zou hebben gezegdt tegen iemand toen hij in Damascus was
(bericht gewijzigd op 11/12/2013 19:8)
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 11-12-2013 18:44:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.: Die geeft licht in het donker!

Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 11-12-2013 18:48:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Levend of dood, het blijven 72 schoonmoeders. Maar dat getal is dus twijfelachtig. Laten we dan hopen dat het er minder zijn.
Is it electrickery?
Op 11-12-2013 19:02:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad: Yep, bij mijn weten is 4 nog steeds de max voor normale stervelingen, en dat is een martelaar natuurlijk ook.
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 11-12-2013 19:07:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.:
Kees Brusse, hij ruste in vrede, is vijf keer getrouwd geweest, ergo, vijf schoonmoeders. Er zijn zeker mannen die dat aantal kunnen overtreffen. Niet mijn, een keer is voldoende voor een normaal mens.
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 11-12-2013 19:12:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
A3aan v.d.B.:

Kees Brusse, hij ruste in vrede, is vijf keer getrouwd geweest, ergo, vijf schoonmoeders. Er zijn zeker mannen die dat aantal kunnen overtreffen. Niet mijn, een keer is voldoende voor een normaal mens.

Nouja, wat is een normaal mens. Maar Kees Brusse had ze natuurlijk niet alle 5 tegelijk.
Is it electrickery?
Op 11-12-2013 19:15:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad: Ja Kees is 5 x achter elkaar, niet 5 tegelijk, dus hij heeft altijd maar 1 schoonmoer gehad en meerdere ex-schoonmoers en eventueel toekomstige schoonmoers
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 11-12-2013 19:16:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit: Wie kan god bewijzen?
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 11-12-2013 19:19:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Dicit:
Wie kan god bewijzen?

So far: niemand.
Is it electrickery?
Op 11-12-2013 19:22:10 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad: Wie kan het tegendeel bewijzen?
So far: niemand
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 11-12-2013 19:25:14 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Sinbad:
Bewijs van God/Allah

Elk boek heeft een schijver, elk gebouw een bouwer, en als jij geslagen wordt moet iemand jouw slaan, alles wat je ziet danwel waarneemt is gecreerd, dus ook het universum, de natuur kan niet zelf de schepper zijn van de natuur, want het heeft immers geen wil ziedaar het bewijs van het bestaan van Allah.

Je hebt er duidelijk niks van begrepen.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 11-12-2013 19:25:59 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.:
Emie :
Dicit:
Wie kan god bewijzen?

So far: niemand.


Dat zal denk ik ook niet gebeuren, zoals ik eerder zei, noch het bestaan noch het niet bestaan is m.i. niet te bewijzen. Religie is een zaak van "geloven" dat laat zich nu eenmaal, zeker wetenschappelijk, niet verklaren.
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 11-12-2013 19:26:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Sinbad:
Wie kan het tegendeel bewijzen?
So far: niemand

Wie vraagt er om bewijzen dat iets niet is: een onnozelaar.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 11-12-2013 19:26:50 | Kudos: 4 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
Luk:
Sinbad:
Bewijs van God/Allah

Elk boek heeft een schijver, elk gebouw een bouwer, en als jij geslagen wordt moet iemand jouw slaan, alles wat je ziet danwel waarneemt is gecreerd, dus ook het universum, de natuur kan niet zelf de schepper zijn van de natuur, want het heeft immers geen wil ziedaar het bewijs van het bestaan van Allah.

Je hebt er duidelijk niks van begrepen.

Tot heden slechts brullen niets inhoudelijks betreffende mijn stelling dus de 2 quotes tot heden tegen zijn in iedergeval onweerlegbaar dommer dan mijn redenering.
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 11-12-2013 19:28:34 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Sinbad:
Luk:
Sinbad:
Bewijs van God/Allah

Elk boek heeft een schijver, elk gebouw een bouwer, en als jij geslagen wordt moet iemand jouw slaan, alles wat je ziet danwel waarneemt is gecreerd, dus ook het universum, de natuur kan niet zelf de schepper zijn van de natuur, want het heeft immers geen wil ziedaar het bewijs van het bestaan van Allah.

Je hebt er duidelijk niks van begrepen.

Tot heden slechts brullen niets inhoudelijks betreffende mijn stelling dus de 2 quotes tot heden tegen zijn in iedergeval onweerlegbaar dommer dan mijn redenering.

Dat is volgens elk weldenkend mens onmogelijk.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 11-12-2013 19:32:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad: Luk, Volgens jouw ben ik een onnozelaar en zelfs niet weldenkend maar heb je daar bewijs voor? zin in een IQ-test?, jij tegen ikkie?
(bericht gewijzigd op 11/12/2013 19:37)
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 11-12-2013 19:37:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.:
Elk boek heeft een schrijver, ja, heb ik óók, een printer!
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 11-12-2013 19:37:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
A3aan v.d.B.:

Elk boek heeft een schrijver, ja, heb ik óók, een printer!

Juist en print hij uit zichzelf?, of moet jij hier eerst opdracht toe geven?
Met een zaag zaag je planken, maar zaagt de zaag planken? of is dat de timmerman die de zaag vasthoud?
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 11-12-2013 19:43:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
daphne: Waarom mensen met wie je het niet eens bent meteen dom of onnozelaar te noemen? Het slaat een discussie bij voorbaat dood.

groetjes Daph.
odi et amo..
Op 11-12-2013 19:43:49 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
daphne:
Waarom mensen met wie je het niet eens bent meteen dom of onnozelaar te noemen? Het slaat een discussie bij voorbaat dood.

groetjes Daph.

Meteen? Daar gaan al héél wat reacties aan vooraf hoor, waaruit duidelijk blijkt dat discussie niet mogelijk/verloren moeite is.
(bericht gewijzigd op 11/12/2013 19:48)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 11-12-2013 19:47:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad: Nee dat klopt, das het enigste wat Luk inderdaad kan doen, is brullen hoe dom en simpel ik ben, maar het eerste goede inhoudelijke weerwoord van Luk op mijn neergepende kul en ongein moet (hoop ik voor hem) nog komen.
Luk verras me eens en laat zien dat je geen Neanterthaler bent met een IQ gelijk aan zijn schoenmaat, en reageer inhoudelijk, dan mag je meteen roepen dat ik dom en simpel ben maar dan zeg je tegen deze dwaas ook meteen waarom ik dan dom en simpel zou zijn,
alleen maar WWWWWWEEBBBB *# PLEMP, KOTS, KWAK en verder niets, nada, noppes is veel te makkelijk
(bericht gewijzigd op 11/12/2013 20:7)
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 11-12-2013 19:50:49 | Kudos: -1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.:
Wie zegt dat de printer gaat printen?
Wie zegt dat er een "God" bestaat? Iemand die dat zegt, die dat anderen vertelt, die dat schrijft?

Er is nog niemand opgestaan die, uit eerste hand, een ontmoeting met een "God" onomstotelijk kan aantonen. Er is niemand die kan zeggen, :"Ik ben "God", en dat ook kan bewijzen.

Men denkt dat een intelligent iemand, een grote denker misschien de vraag of er een "God" bestaat kan uitleggen, terwijl een eenvoudig, simpel mens een vraag kan stellen die die wijze niet eens kan beantwoorden.
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 11-12-2013 19:54:17 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
A3aan v.d.B.:
Wie zegt dat er een "God" bestaat? Iemand die dat zegt, die dat anderen vertelt, die dat schrijft?
Er is nog niemand opgestaan die, uit eerste hand, een ontmoeting met een "God" onomstotelijk kan aantonen. Er is niemand die kan zeggen, :"Ik ben "God", en dat ook kan bewijzen.

Neehoor je kunt god ook ervaren, netzo als je verliefdheid kunt ervaren, iemand die nog nooit verliefd is geweest kan zeggen verliefdheid bestaat niet, kan jij dan bewijzen dat het wel bestaat?
En zo is het ook met god, op het moment dat je zijn aanwezigheid/kracht ervaart is dat precies hetzelfde overtuigende bewijs dat hij bestaat netzo als verliefd zijn, beide onbewijsbaar en beide toch waar.

(bericht gewijzigd op 11/12/2013 20:8)
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 11-12-2013 20:00:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Sinbad:
A3aan v.d.B.:
Wie zegt dat er een "God" bestaat? Iemand die dat zegt, die dat anderen vertelt, die dat schrijft?
Er is nog niemand opgestaan die, uit eerste hand, een ontmoeting met een "God" onomstotelijk kan aantonen. Er is niemand die kan zeggen, :"Ik ben "God", en dat ook kan bewijzen.

Neehoor je kunt god ook ervaren, netzo als je verliefdheid kunt ervaren, iemand die nog nooit verliefd is geweest kan zeggen verliefdheid bestaat niet, kan jij dan bewijzen dat het wel bestaat?
En zo is het ook met god, op het moment dat je zijn aanwezigheid/kracht ervaart is dat precies hetzelfde overtuigende bewijs dat hij bestaat netzo als verliefd zijn, beide onbewijsbaar en beide toch waar.

Subjectief waar.
Is it electrickery?
Op 11-12-2013 20:10:21 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad: Ja maar verliefdheid wordt unaniem gezien als een feit en de overgrote meerderheid van de mensheid wordt als randdebiel weggezet omdat ze in god geloven en de reden zou zijn omdat ze alles uit een boekje hebben, maar geloven gaat natuurlijk veel verder dan wat regeltjes uit een boekje hoewel zij die niet geloven daar de draak mee steken.
Als 11 jarige hebben we toch allemaal dat vriendje dat als eerste verliefd werdt keihard uitgelachen.
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 11-12-2013 20:15:50 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
Emie :
Sinbad:
A3aan v.d.B.:
Wie zegt dat er een "God" bestaat? Iemand die dat zegt, die dat anderen vertelt, die dat schrijft?
Er is nog niemand opgestaan die, uit eerste hand, een ontmoeting met een "God" onomstotelijk kan aantonen. Er is niemand die kan zeggen, :"Ik ben "God", en dat ook kan bewijzen.

Neehoor je kunt god ook ervaren, netzo als je verliefdheid kunt ervaren, iemand die nog nooit verliefd is geweest kan zeggen verliefdheid bestaat niet, kan jij dan bewijzen dat het wel bestaat?
En zo is het ook met god, op het moment dat je zijn aanwezigheid/kracht ervaart is dat precies hetzelfde overtuigende bewijs dat hij bestaat netzo als verliefd zijn, beide onbewijsbaar en beide toch waar.

Subjectief waar.

Natuurlijk en dan reageer je ook met woorden als:
laat zien dat je geen Neanterthaler bent met een IQ gelijk aan zijn schoenmaat.
quotes tot heden tegen zijn in iedergeval onweerlegbaar dommer dan mijn redenering.
je reactie is veel te makkelijk, sterker nog simplistisch en om te huilen.

Voeg er wat rode haringen bij en het sausje is compleet.
Is er ergens een cursus "discussiëren doe je zo" te volgen?
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 11-12-2013 20:20:29 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Sinbad:
Ja maar verliefdheid wordt unaniem gezien als een feit en de overgrote meerderheid van de mensheid wordt als randdebiel weggezet omdat ze in god geloven en de reden zou zijn omdat ze alles uit een boekje hebben, maar geloven gaat natuurlijk veel verder dan wat regeltjes uit een boekje hoewel zij die niet geloven daar de draak mee steken.
Als 11 jarige hebben we toch allemaal dat vriendje dat als eerste verliefd werdt keihard uitgelachen.

Verliefdheid is te meten (endorfinen en verhoogde activiteit in een specifiek hersengebiedje), een gods- of spirituele ervaring is ook in de hersenen te meten, extase idem. Nou kun je dat als bewijs voor god zien, maar de wetenschap hanteert een andere definitie van bewijs.
Dus zowel 'bewijs' als 'god' zijn nog steeds niet eenduidig gedefinieerd. Dus kunnen we de discussie niet voeren.
Is it electrickery?
Op 11-12-2013 20:26:12 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad: Dicit je gaat wederom niet inhoudelijk erop in, alles wat je om je heen ziet heeft een creator, alles en is het onstaan van dit alles dan de enigste uiotzondering erop, wetenschappelijk gezien? dat is makkelijk
Dicit:
Natuurlijk en dan reageer je ook met woorden als:
laat zien dat je geen Neanterthaler bent met een IQ gelijk aan zijn schoenmaat.

Ben ik al eerst als onnozelaar en simpel uitgemaakt en de quotes zijn alleen maar BLAAA...KOTS en niets inhoudelijks
Dicit:
Voeg er wat rode haringen bij en het sausje is compleet.

In deze is jouw rode haring zelf de rode haring
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 11-12-2013 20:29:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
Emie :
Sinbad:
Ja maar verliefdheid wordt unaniem gezien als een feit en de overgrote meerderheid van de mensheid wordt als randdebiel weggezet omdat ze in god geloven en de reden zou zijn omdat ze alles uit een boekje hebben, maar geloven gaat natuurlijk veel verder dan wat regeltjes uit een boekje hoewel zij die niet geloven daar de draak mee steken.
Als 11 jarige hebben we toch allemaal dat vriendje dat als eerste verliefd werdt keihard uitgelachen.

Verliefdheid is te meten (endorfinen en verhoogde activiteit in een specifiek hersengebiedje), een gods- of spirituele ervaring is ook in de hersenen te meten, extase idem. Nou kun je dat als bewijs voor god zien, maar de wetenschap hanteert een andere definitie van bewijs.
Dus zowel 'bewijs' als 'god' zijn nog steeds niet eenduidig gedefinieerd. Dus kunnen we de discussie niet voeren.

Dus is verlieftheid ook niet te bewijzen door de wetenschap (slechts de gevolgen in het lichaam), ben jij welles verliefd geweest Emie? en ondanks dat de wetenschap het niet kan bewijzen was het echt?
(bericht gewijzigd op 11/12/2013 20:31)
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 11-12-2013 20:30:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Emie :
Sinbad:
Ja maar verliefdheid wordt unaniem gezien als een feit en de overgrote meerderheid van de mensheid wordt als randdebiel weggezet omdat ze in god geloven en de reden zou zijn omdat ze alles uit een boekje hebben, maar geloven gaat natuurlijk veel verder dan wat regeltjes uit een boekje hoewel zij die niet geloven daar de draak mee steken.
Als 11 jarige hebben we toch allemaal dat vriendje dat als eerste verliefd werdt keihard uitgelachen.

Verliefdheid is te meten (endorfinen en verhoogde activiteit in een specifiek hersengebiedje), een gods- of spirituele ervaring is ook in de hersenen te meten, extase idem. Nou kun je dat als bewijs voor god zien, maar de wetenschap hanteert een andere definitie van bewijs.
Dus zowel 'bewijs' als 'god' zijn nog steeds niet eenduidig gedefinieerd. Dus kunnen we de discussie niet voeren.

Als http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=9869#416422 de norm is voor 'bewijs' en 'inhoudelijk' bewijst dat enkel dat de discussie nooit te voeren zal kàn zijn.
(bericht gewijzigd op 11/12/2013 20:39)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 11-12-2013 20:34:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: G-d bestaat niet. Bestaan is een geschapen toestand die hooguit een weerspiegeling weergeeft van de goddelijke intentie.
Maar ik vraag me af, wat maakt het uit of je wel/niet gelooft. Het doet aan de gegeven werkelijkheid om je heen weinig af. Ik geloof, maar dat is gewoon iets persoonlijks. Mensen die niet of anders geloven zijn net zoveel waard als elk ander mens. Ik geloof dus ook niet in een oordelende godheid, dat is een kinderlijke gedachtengang. Mijns inziens zijn we tot bestaan geroepen ter vervolmaking van onze wereld. We zijn er dus om te groeien, en niet om eeuwig angstige kinderen van een boze goddelijke vader te zijn. Met een dergelijk beeld van die dondergod haal je G-d en jezelf juist omlaag.
Sta op en word mens, of je nou gelooft of niet. Dat is waar het om gaat.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 11-12-2013 20:41:26 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad: Mmm Tetzmol op de eerste zin na zo slecht nog niet echter als bestaan een geschapen toestand is wie heeft dat dan geschapen en in deze is je 2de zin een contradictie van de 1ste zin, ofwel het is de timmerman die zaagt (met een zaag)
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 11-12-2013 20:45:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
Sinbad:
Dicit je gaat wederom niet inhoudelijk erop in, alles wat je om je heen ziet heeft een creator, alles en is het onstaan van dit alles dan de enigste uiotzondering erop, wetenschappelijk gezien? dat is makkelijk
Dicit:
Natuurlijk en dan reageer je ook met woorden als:
laat zien dat je geen Neanterthaler bent met een IQ gelijk aan zijn schoenmaat.

Ben ik al eerst als onnozelaar en simpel uitgemaakt en de quotes zijn alleen maar BLAAA...KOTS en niets inhoudelijks
Dicit:
Voeg er wat rode haringen bij en het sausje is compleet.

In deze is jouw rode haring zelf de rode haring

Dit is mijn eerste reactie in dit topic dus kan ik niet "wederom niet inhoudelijk" reageren.
Ik heb alles heel goed gelezen en vind dat je het prototype van de gelovige bent die zodra er maar kritiek is ( inhoudelijk of niet ) direct naar scheldwoorden gaat grijpen.
Veel gelovigen doen dat niet en die respecteer ik dan ook.
We zullen het nooit eens worden en dat is niet erg maar de toon maakt de muziek.
Veel plezier verder met dit onderwerp.

Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 11-12-2013 20:46:44 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Sinbad:
Mmm Tetzmol op de eerste zin na zo slecht nog niet echter als bestaan een geschapen toestand is wie heeft dat dan geschapen en in deze is je 2de zin een contradictie van de 1ste zin, ofwel het is de timmerman die zaagt (met een zaag)

Is G-d geschapen? Bestaan is een toestand waar een begin aan zit, iets komt tot bestaan, is het niet? Dit geldt niet voor G-d, die kwam nooit tot bestaan, er is geen begin noch een einde. G-d is G-d, iets waar wij niet met onze pet bij kunnen. Dus niet dat beeld van een mannetje met baard en kroon op een wolk/troon. Dat is door imbecielen bedacht om andere imbecielen mee te indoctrineren.
Hoog tijd dat we als mensheid eens over dat imbeciele stadium heenstappen en ophouden elkaar de hersens in te timmeren over non/godsbeelden.
1. er is geen beeld.
2. er is geen oordeel.
3. het doel is vervolmaking/groei.
4. geniet van je dagen en leer jezelf in je naasten te (h)erkennen.
5 eer G-d niet om G-d, maar om jezelf naar een hoger plan te trekken. voor G-d maakt het namelijk geen reet uit of je voetenkussend door het slijk kruipt.
6. het doel is liefde, hoe zoet dat ook klinkt. En kijk naar de wereld, we hebben het hard nodig. Oorlog en geruchten van oorlog. Honger en rampspoed. Dat alles omdat we weigeren onszelf in onze naasten te (h)erkennen.

Amen.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 11-12-2013 21:02:25 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
Sinbad:
Mmm Tetzmol op de eerste zin na zo slecht nog niet echter als bestaan een geschapen toestand is wie heeft dat dan geschapen en in deze is je 2de zin een contradictie van de 1ste zin, ofwel het is de timmerman die zaagt (met een zaag)


En wie of wat heeft allah dan geschapen?
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 11-12-2013 21:04:26 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Tetzmol:
. . .
Hoog tijd dat we als mensheid eens over dat imbeciele stadium heenstappen en ophouden elkaar de hersens in te timmeren over non/godsbeelden.
1. er is geen beeld.
2. er is geen oordeel.
3. . . .
4. . .
Amen.

7. er is zelfs geen YouTube clipje van god

en als het niet op YouTube staat, dan bestaat het niet.
It's all a figment of imagination!
Op 11-12-2013 21:07:34 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad: De overgrote meerderheid der mensheid gelooft in god, maar op GW vindt je ze bijna niet, maarja is ook logisch want iedere die ook maar een greintje geloof laat bespeuren hier wordt meteen afgemaakt door een clubje extreme Atheisten (heb het niet over jouw nu Dicit).
Het feit dat alle religieuze discussie een hele bup tegen een enkeling is op GW kan je niet alleen op Sinbadje afschuiven, ik ga pas terug pesten nadat, lees maar na, ik ga niet zeggen dat ik de braafheid zelve ben maar ik begin zelden. De redelijk eenzijdige discussies op GW betreffende religie heeft voornamelijk te maken met het standaard afzeiken van gelovige.
In de eerste bijdrages worden al woorden als oneindige lafheid en stupiditeit, lariekoek, simpel, suffers en hoogmoed gebruikt bij de beschrijving van religiuezen, en zo gaat het iedere keer hier bij religiueze discussies hier, het gros van de gelovigen drukt zijn neus (kansloze discussie) en de enkeling die wel meegaat in de discussie krijgt constant op zijn bord dat hij grof/onbeschoft is, de discussie is nog niet begonnen en de gelovige die wil discusieren is al bij voorbaat een beinvloedbare, geen objectieve mening hebben, oneindig laffe, stupiede, lariekoek brullende, simpele, suffige, hoogmoedige zich van falsivicatieve sprookjes bedienende onnozelaar en ondertussen moet die enkele gelovige die zich wel in de discussie mengt jullie aanspreken met weledele, hooggeleerde, waarheidswetende meneer/mevrouw?
Kom op ik lul op hetzelfde niveau als vele atheisten hier, voordat je gaat zeuren over de poep die ik gooi, kijk eerst een naar de poep de eerst is gegooit, een open en respectvolle discussie over religie tussen atheisten en gelovige ga je hier niet krijgen maar erg makkelijk om alles op Sinbadje te gooien.
Uch Sinbad heeft gesproken.
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 11-12-2013 21:10:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad: Tetzmol
Tetzmol:
2. er is geen oordeel.

Hoe weet je dat?
En gewoon voor mijn beeldvorming bestaat G-d nu wel of niet volgens jouw (even los van dat het niet de chagerijnige brombeer is waarvan jij denkt dat gelovige denken dat dat god is)
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 11-12-2013 21:13:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Gio:
Sinbad:
Mmm Tetzmol op de eerste zin na zo slecht nog niet echter als bestaan een geschapen toestand is wie heeft dat dan geschapen en in deze is je 2de zin een contradictie van de 1ste zin, ofwel het is de timmerman die zaagt (met een zaag)


En wie of wat heeft allah dan geschapen?

De twijfelachtige verbeelding van Mo.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 11-12-2013 21:15:23 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.:
Sinbad:
Ja die kafiers komen daar pas achter als ze dood zijn en dan is het te laat.


Zo maar een voorbeeld van een "vriendelijke" post!
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 11-12-2013 21:16:08 | Kudos: 5 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
A3aan v.d.B.:
Sinbad:
Ja die kafiers komen daar pas achter als ze dood zijn en dan is het te laat.


Zo maar een voorbeeld van een "vriendelijke" post!

Wat is daar onvriendelijk aan A3aan?
Als je in Allah gelooft ben je Moslim
Als je in God gelooft Chisten
Als je in Jaweh gelooft Jood
En als je er niet in gelooft een Kafier wat is daar in godsnaam onvriendelijk aan?
Je kunt ook willen lezen dat het onvriendelijk is
(bericht gewijzigd op 11/12/2013 21:22)
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 11-12-2013 21:22:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: Nee, G-d bestaat niet. G-d is G-d dat zeg ik toch al, geheel op zichzelf staand. Bestaan is een toestand die ergens begint en na verloop van tijd weer ophoudt te bestaan. Op G-d is dit niet van toepassing, elke rabbijn zal dit beamen. G-d is G-d zeggen we dan. iets waar wij niet met onze pet bij kunnen en ons geen enkele voorstelling van kunnen maken.
En een oordeel? Waarom? Word jij er beter van als je in een hel brandt of in een paradijs eeuwig zoete koekjes zit te eten nadat je 1 aards leventje achter de rug hebt? Kinderpraatjes zijn dat.
Je leeft een lange reeks levens, totdat je weer heel bent, dus niet langer in verstrooiing verkeert. Waarna je weer 1 wordt met de ene. Dat is nou Zion, waar je steeds over vroeg. De top van de berg.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 11-12-2013 21:23:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Sinbad:
A3aan v.d.B.:
Sinbad:
Ja die kafiers komen daar pas achter als ze dood zijn en dan is het te laat.


Zo maar een voorbeeld van een "vriendelijke" post!

Wat is daar onvriendelijk aan A3aan?
Als je in Allah gelooft ben je Moslim
Als je in God gelooft Chisten
Als je in Jaweh gelooft Jood
En als je er niet in gelooft een Kafier wat is daar in godsnaam onvriendelijk aan?
Je kunt ook willen lezen dat het onvriendelijk is

@Sinbad, oordeel niet opdat u ook niet geoordeeld zult zijn.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 11-12-2013 21:25:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Sinbad:
A3aan v.d.B.:
Sinbad:
Ja die kafiers komen daar pas achter als ze dood zijn en dan is het te laat.


Zo maar een voorbeeld van een "vriendelijke" post!

Wat is daar onvriendelijk aan A3aan?
Als je in Allah gelooft ben je Moslim
Als je in God gelooft Chisten
Als je in Jaweh gelooft Jood
En als je er niet in gelooft een Kafier wat is daar in godsnaam onvriendelijk aan?
Je kunt ook willen lezen dat het onvriendelijk is

En dan komen we heel even teug op het 'Nederlander zijn' uit een ander topic; in het Nederlands is kaffer een scheldwoord. Je zit hier op een Nederlands/Vlaamse site.
(bericht gewijzigd op 12/12/2013 22:0)
It's all a figment of imagination!
Op 11-12-2013 21:28:00 | Kudos: 6 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
Tetzmol:
Nee, G-d bestaat niet. G-d is G-d dat zeg ik toch al, geheel op zichzelf staand. Bestaan is een toestand die ergens begint en na verloop van tijd weer ophoudt te bestaan. Op G-d is dit niet van toepassing, elke rabbijn zal dit beamen. G-d is G-d zeggen we dan. iets waar wij niet met onze pet bij kunnen en ons geen enkele voorstelling van kunnen maken.
En een oordeel? Waarom? Word jij er beter van als je in een hel brandt of in een paradijs eeuwig zoete koekjes zit te eten nadat je 1 aards leventje achter de rug hebt? Kinderpraatjes zijn dat.
Je leeft een lange reeks levens, totdat je weer heel bent, dus niet langer in verstrooiing verkeert. Waarna je weer 1 wordt met de ene. Dat is nou Zion, waar je steeds over vroeg. De top van de berg.


Meerdere levens? Ook in het judaïsme? Weer wat geleerd blijkbaar.
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 11-12-2013 21:29:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
psixty4:
Sinbad:
A3aan v.d.B.:
Sinbad:
Ja die kafiers komen daar pas achter als ze dood zijn en dan is het te laat.


Zo maar een voorbeeld van een "vriendelijke" post!

Wat is daar onvriendelijk aan A3aan?
Als je in Allah gelooft ben je Moslim
Als je in God gelooft Chisten
Als je in Jaweh gelooft Jood
En als je er niet in gelooft een Kafier wat is daar in godsnaam onvriendelijk aan?
Je kunt ook willen lezen dat het onvriendelijk is

En dan komen we heel even teug op het 'Nederlander zijn' uit een ander topic; in het Nederlands is kaffer een scheldwoord. Je zit hier op een Nederlands/Vlaamse site.

Een kaffer is wat anders volgens mij. Een lid van een bepaalde stam in z.afrika. Of heb ik het mis.

Edit: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kaffer

Woord heeft idd arabische oorsprong maar de betekenis is in de loop van de tijd veranderd.

(bericht gewijzigd op 11/12/2013 21:34)
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 11-12-2013 21:29:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Gio:
Tetzmol:
Nee, G-d bestaat niet. G-d is G-d dat zeg ik toch al, geheel op zichzelf staand. Bestaan is een toestand die ergens begint en na verloop van tijd weer ophoudt te bestaan. Op G-d is dit niet van toepassing, elke rabbijn zal dit beamen. G-d is G-d zeggen we dan. iets waar wij niet met onze pet bij kunnen en ons geen enkele voorstelling van kunnen maken.
En een oordeel? Waarom? Word jij er beter van als je in een hel brandt of in een paradijs eeuwig zoete koekjes zit te eten nadat je 1 aards leventje achter de rug hebt? Kinderpraatjes zijn dat.
Je leeft een lange reeks levens, totdat je weer heel bent, dus niet langer in verstrooiing verkeert. Waarna je weer 1 wordt met de ene. Dat is nou Zion, waar je steeds over vroeg. De top van de berg.


Meerdere levens? Ook in het judaïsme? Weer wat geleerd blijkbaar.

Ja, sla de Zohar er maar op na.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 11-12-2013 21:34:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
pleiadian: nee, kafir is een benaming van moslims voor niet-gelovigen. Eigenlijk voor iedereen die niet Moslim, Christen of Joods is, want zij aanbidden immers dezelfde god.

Het is vergelijkbaar met het woord heiden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kafir
Wagners schepnet
Op 11-12-2013 21:34:52 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Gio:
psixty4:
Sinbad:
A3aan v.d.B.:
Sinbad:
Ja die kafiers komen daar pas achter als ze dood zijn en dan is het te laat.


Zo maar een voorbeeld van een "vriendelijke" post!

Wat is daar onvriendelijk aan A3aan?
Als je in Allah gelooft ben je Moslim
Als je in God gelooft Chisten
Als je in Jaweh gelooft Jood
En als je er niet in gelooft een Kafier wat is daar in godsnaam onvriendelijk aan?
Je kunt ook willen lezen dat het onvriendelijk is

En dan komen we heel even teug op het 'Nederlander zijn' uit een ander topic; in het Nederlands is kaffer een scheldwoord. Je zit hier op een Nederlands/Vlaamse site.

Een kaffer is wat anders volgens mij. Een lid van een bepaalde stam in z.afrika. Of heb ik het mis.

Je hebt gelijk maar ook weer niet:

wiki:
'Het woord kaffer komt van het Arabische woord "kafir" (hetgeen staat voor ongelovige of godslasteraar. . . . '

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kaffer
(bericht gewijzigd op 11/12/2013 21:36)
It's all a figment of imagination!
Op 11-12-2013 21:35:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
Sinbad:
Gio:
Sinbad:
Bewijs van God/Allah

Elk boek heeft een schijver, elk gebouw een bouwer, en als jij geslagen wordt moet iemand jouw slaan, alles wat je ziet danwel waarneemt is gecreerd, dus ook het universum, de natuur kan niet zelf de schepper zijn van de natuur, want het heeft immers geen wil ziedaar het bewijs van het bestaan van Allah.


Het simplisme hiervan is toch om te huilen...

Gio je reactie is veel te makkelijk, sterker nog simplistisch en om te huilen


En is dit het bewijs van jahweh?

Elk boek heeft een schijver, elk gebouw een bouwer, en als jij geslagen wordt moet iemand jouw slaan, alles wat je ziet danwel waarneemt is gecreerd, dus ook het universum, de natuur kan niet zelf de schepper zijn van de natuur, want het heeft immers geen wil ziedaar het bewijs van het bestaan van Jahweh.
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 11-12-2013 21:39:00 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.: Het Nederlandse woord "kaffer" is een scheldwoord.

Het getuigd m.i. van weinig respect voor de bezoekers van Grenswetenschap.nl, hen, waarvan iemand dénkt dat zij niet in zijn religie geloven, als ongelovige te bestempelen, nog wel met een woord waarvan velen zullen denken dat hier kaffer wordt bedoelt.
(bericht gewijzigd op 11/12/2013 21:43)
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 11-12-2013 21:41:19 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
Gio:
Sinbad:
Gio:
Sinbad:
Bewijs van God/Allah

Elk boek heeft een schijver, elk gebouw een bouwer, en als jij geslagen wordt moet iemand jouw slaan, alles wat je ziet danwel waarneemt is gecreerd, dus ook het universum, de natuur kan niet zelf de schepper zijn van de natuur, want het heeft immers geen wil ziedaar het bewijs van het bestaan van Allah.


Het simplisme hiervan is toch om te huilen...

Gio je reactie is veel te makkelijk, sterker nog simplistisch en om te huilen


En is dit het bewijs van jahweh?

Elk boek heeft een schijver, elk gebouw een bouwer, en als jij geslagen wordt moet iemand jouw slaan, alles wat je ziet danwel waarneemt is gecreerd, dus ook het universum, de natuur kan niet zelf de schepper zijn van de natuur, want het heeft immers geen wil ziedaar het bewijs van het bestaan van Jahweh.


En hier het bewijs dat kabouter plop het universum heeft geschapen:

Elk boek heeft een schijver, elk gebouw een bouwer, en als jij geslagen wordt moet iemand jouw slaan, alles wat je ziet danwel waarneemt is gecreerd, dus ook het universum, de natuur kan niet zelf de schepper zijn van de natuur, want het heeft immers geen wil ziedaar het bewijs van het bestaan van Kabouter Plop.

Simplisme en kromheid.

Vraagje: die zwaarden van jullie, die kromme, zien jullie eigenlijk wel dat die krom zijn?

(bericht gewijzigd op 11/12/2013 21:55)
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 11-12-2013 21:51:44 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
A3aan v.d.B.:
Het Nederlandse woord "kaffer" is een scheldwoord.

Het getuigd m.i. van weinig respect voor de bezoekers van Grenswetenschap.nl, hen, waarvan iemand dénkt dat zij niet in zijn religie geloven, als ongelovige te bestempelen, nog wel met een woord waarvan velen zullen denken dat hier kaffer wordt bedoelt.

Kafir/kaffer betekent gewoon ongelovige.
Edit: oh dat stond hierboven al. Enfin, woorden zijn maar woorden. In Limburg is 'Hollander' een scheldwoord. Het is met woorden dus maar net hoe je het bedoelt of ontvangt.
Is it electrickery?
Op 11-12-2013 21:51:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo: Hé Schaduw, al druk bezig met deel 2?
Nu blijkt dat het bewijs niet te leveren is, zou ik het een goed punt vinden om bewijs te vragen voor het geloof de stelling van de oppositie:
'Kunt u bewijzen dat alles bij toeval is ontstaan en geëvolueerd?'
You don't know what you've got until it's gone...
Op 11-12-2013 21:53:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Veteo:
Hé Schaduw, al druk bezig met deel 2?
Nu blijkt dat het bewijs niet te leveren is, zou ik het een goed punt vinden om bewijs te vragen voor het geloof de stelling van de oppositie:
'Kunt u bewijzen dat alles bij toeval is ontstaan en geëvolueerd?'

Dat wordt dan een gevalletje "wat baten kaars en bril als den uil niet zien en wil".
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 11-12-2013 21:59:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
psixty4:

wiki:
'Het woord kaffer komt van het Arabische woord "kafir" (hetgeen staat voor ongelovige of godslasteraar. . . . '
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kaffer

Juist en Kaffer is gegeven aan de kleurlingen uit Zuid-Afrika door Nederlandse boeren in de tijd van de VOC nadat ze van Arabieren hadden gehoord dat ze Negers bezuidens de Sahara Kafir noemde niet omdat ze zwart waren maar omdat ze niet in 1 god geloofde maar dat snapte die boertjes niet.
Dus ja het Nederelandse Kaffer is een scheldwoord ontstaan uit een foutieve vertaling netzo als Negeren afstamt van Neger dat wederom afstamd van het Portugeese Negro wat gewoon Zwart betekent en Negeren dus letterlijk behandelen als een Neger betekend en dus wel beledigend is, dat jij het woord Kafir beledigend vindt omdat je de taalkundige betekenis van Kafir niet begrijpt en het vertaald in het onjuiste en inderdaad wel beledigende Nederlandse kaffer, je kan jouw onwetendheid niet gebruiken om mijn correcte juiste woordgebuik als beledigend te interpreteren.
(bericht gewijzigd op 11/12/2013 22:8)
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 11-12-2013 22:07:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.:
A3aan v.d.B.:
Het Nederlandse woord "kaffer" is een scheldwoord.

Het getuigd m.i. van weinig respect voor de bezoekers van Grenswetenschap.nl, hen, waarvan iemand dénkt dat zij niet in zijn religie geloven, als ongelovige te bestempelen, nog wel met een woord waarvan velen zullen denken dat hier kaffer wordt bedoelt.


De betekenis van het woord "kafir" of "kafier" is mij bekend.
Begrijpend lezen is niet zo moeilijk!!!!!

(bericht gewijzigd op 11/12/2013 22:15)
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 11-12-2013 22:13:46 | Kudos: -1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Sinbad:
Yep, bij mijn weten is 4 nog steeds de max voor normale stervelingen, en dat is een martelaar natuurlijk ook.

Iemand met 4 vrouwen (en schoonmoeders) is de facto al een martelaar.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 11-12-2013 22:14:03 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo:
Luk:
Veteo:
Hé Schaduw, al druk bezig met deel 2?
Nu blijkt dat het bewijs niet te leveren is, zou ik het een goed punt vinden om bewijs te vragen voor het geloof de stelling van de oppositie:
'Kunt u bewijzen dat alles bij toeval is ontstaan en geëvolueerd?'

Dat wordt dan een gevalletje "wat baten kaars en bril als den uil niet zien en wil".

Ik voorspel remise.
You don't know what you've got until it's gone...
Op 11-12-2013 22:14:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Sinbad:
psixty4:

wiki:
'Het woord kaffer komt van het Arabische woord "kafir" (hetgeen staat voor ongelovige of godslasteraar. . . . '
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kaffer

Juist en Kaffer is gegeven aan de kleurlingen uit Zuid-Afrika door Nederlandse boeren in de tijd van de VOC nadat ze van Arabieren hadden gehoord dat ze Negers bezuidens de Sahara Kafir noemde niet omdat ze zwart waren maar omdat ze niet in 1 god geloofde maar dat snapte die boertjes niet.
Dus ja het Nederelandse Kaffer is een scheldwoord ontstaan uit een foutieve vertaling netzo als Negeren afstamt van Neger dat wederom afstamd van het Portugeese Negro wat gewoon Zwart betekent en Negeren dus letterlijk behandelen als een Neger betekend en dus wel beledigend is, dat jij het woord Kafir beledigend vindt omdat je de taalkundige betekenis van Kafir niet begrijpt en het vertaald in het onjuiste en inderdaad wel beledigende Nederlandse kaffer, je kan jouw onwetendheid niet gebruiken om mijn correcte juiste woordgebuik als beledigend te interpreteren.

In feite is het al beledigend de wereld in te delen in gelovigen en niet-gelovigen. Laat iedereen gewoon in z'n waarde.
Als ik de geschiedenis beschouw zijn degenen die in 1 god geloven geen haar beter dan degenen die in een heel pantheon geloven.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 11-12-2013 22:14:55 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Sinbad:
De overgrote meerderheid der mensheid gelooft in god, ....

De overgrote meerderheid der mensheid zoekt een verklaring voor wat ze niet begrijpt. Sommigen geloven dan gemakshalve in een god die de oplossing voor al het onbegrepene moet zijn.
Anderen blijven gewoon zoeken.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 11-12-2013 22:16:16 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
Tetzmol:
In feite is het al beledigend de wereld in te delen in gelovigen en niet-gelovigen. Laat iedereen gewoon in z'n waarde.
Als ik de geschiedenis beschouw zijn degenen die in 1 god geloven geen haar beter dan degenen die in een heel pantheon geloven.

Niets beledigend aan we zijn allemaal anders zwart/wit, man/vrouw hetro/homo of Monoistist/kafir...staat helemaal los of de een beter is dan de ander en is niets belegigend aan, het ontkennen van iemands anders zijn is juist beledigend
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 11-12-2013 22:17:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
Sinbad:
psixty4:

wiki:
'Het woord kaffer komt van het Arabische woord "kafir" (hetgeen staat voor ongelovige of godslasteraar. . . . '
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kaffer

Juist en Kaffer is gegeven aan de kleurlingen uit Zuid-Afrika door Nederlandse boeren in de tijd van de VOC nadat ze van Arabieren hadden gehoord dat ze Negers bezuidens de Sahara Kafir noemde niet omdat ze zwart waren maar omdat ze niet in 1 god geloofde maar dat snapte die boertjes niet.
Dus ja het Nederelandse Kaffer is een scheldwoord ontstaan uit een foutieve vertaling netzo als Negeren afstamt van Neger dat wederom afstamd van het Portugeese Negro wat gewoon Zwart betekent en Negeren dus letterlijk behandelen als een Neger betekend en dus wel beledigend is, dat jij het woord Kafir beledigend vindt omdat je de taalkundige betekenis van Kafir niet begrijpt en het vertaald in het onjuiste en inderdaad wel beledigende Nederlandse kaffer, je kan jouw onwetendheid niet gebruiken om mijn correcte juiste woordgebuik als beledigend te interpreteren.


'T ligt allemaal weer net iets genuanceerder maar dat gaat er dus bij iemand van jouw niveau niet in:

"... Maar dat snapten die boertjes niet ..."
Woorden kunnen foutief gebruikt worden maar betekenissen van woorden kunnen ook gewoon langzaam veranderen. Zo ontwikkeld taal zich nou eenmaal.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kaffer

Negeren: Ontleend aan Latijn negare ‘nee zeggen, ontkennen, loochenen’, dat een afleiding is van nec, ouder Latijn neg ‘nee’, verwant met ? nee(n).

http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/negeren1
(bericht gewijzigd op 11/12/2013 22:22)
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 11-12-2013 22:18:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Sinbad:
Tetzmol:
In feite is het al beledigend de wereld in te delen in gelovigen en niet-gelovigen. Laat iedereen gewoon in z'n waarde.
Als ik de geschiedenis beschouw zijn degenen die in 1 god geloven geen haar beter dan degenen die in een heel pantheon geloven.

Niets beledigend aan we zijn allemaal anders zwart/wit, man/vrouw hetro/homo of Monoistist/kafir...staat helemaal los of de een beter is dan de ander en is niets belegigend aan, het ontkennen van iemands anders zijn is juist beledigend

Ik vind het wel beledigend. Er gaat namelijk een gevoel van superioriteit uit van degene die een ander een 'benaming' geeft. net zoals praten over besnedenen en onbesnedenen, waarbij de besnedenen zich tot een bepaald superieur groepje behorend voelen. Wat ik al zei, leer jezelf in je naasten te (h)erkennen.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 11-12-2013 22:22:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo: http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/negeren2

Edit: We gaan weer lekker zo.
(bericht gewijzigd op 11/12/2013 22:24)
You don't know what you've got until it's gone...
Op 11-12-2013 22:22:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Sinbad:
psixty4:

wiki:
'Het woord kaffer komt van het Arabische woord "kafir" (hetgeen staat voor ongelovige of godslasteraar. . . . '
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kaffer

Juist en Kaffer is gegeven aan de kleurlingen uit Zuid-Afrika door Nederlandse boeren in de tijd van de VOC nadat ze van Arabieren hadden gehoord dat ze Negers bezuidens de Sahara Kafir noemde niet omdat ze zwart waren maar omdat ze niet in 1 god geloofde maar dat snapte die boertjes niet.
Dus ja het Nederelandse Kaffer is een scheldwoord ontstaan uit een foutieve vertaling netzo als Negeren afstamt van Neger dat wederom afstamd van het Portugeese Negro wat gewoon Zwart betekent en Negeren dus letterlijk behandelen als een Neger betekend en dus wel beledigend is, dat jij het woord Kafir beledigend vindt omdat je de taalkundige betekenis van Kafir niet begrijpt en het vertaald in het onjuiste en inderdaad wel beledigende Nederlandse kaffer, je kan jouw onwetendheid niet gebruiken om mijn correcte juiste woordgebuik als beledigend te interpreteren.

In het NEDERLANDS is het woord kaffer een scheldwoord en wat een geïmporteerde religie er ook over zegt, je beledigt mij er mee.
It's all a figment of imagination!
Op 11-12-2013 22:23:10 | Kudos: 5 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Sinbad heeft nergens 'kaffer' in de mond genomen. Kafir/kafier wel. En dat betekent ongelovige. Als ongelovige een scheldwoord is...
Is it electrickery?
Op 11-12-2013 22:26:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Kaffer hem dan maar eens goed uit .
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 11-12-2013 22:26:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
Gio:
Negeren: Ontleend aan Latijn negare ‘nee zeggen, ontkennen, loochenen’, dat een afleiding is van nec, ouder Latijn neg ‘nee’, verwant met ? nee(n).

http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/negeren1


Achteraf mooi lullerij de betekenis veranderen van wat de echte betekenis is, de KNIL (het Ned-Indisch Leger) had naast troepen uit Afrika of langgestraften Afrikanen in dienst als gestraften de zogenaamde ''beren'' als de Nederlandse officieren een feest hadden was er midden in de tafel een rond gat gezaagd van ongeveer 20 cm (de zogenaamde negertafel) onder de tafel zat een ''beer'' (een gevangengenome gestraft neger) en als een Nederlandse officier zijn glas leeg had klopt hij met het lege glas op de tafel en ''automatisch'' werdt zijn glas gevuld (wat natuulijk de onzichbare neger deed die onder de tafel via het gat het glas vulde, de neger was er wel maar bestond zogenaamd niet ofwel negeren, behandelen als een neger.
Over halfbloedjes heb je zeker ook een politiek correct verhaal over het ontstaan ervan?

(bericht gewijzigd op 11/12/2013 22:31)
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 11-12-2013 22:29:23 | Kudos: -1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Emie :
Sinbad heeft nergens 'kaffer' in de mond genomen. Kafir/kafier wel. En dat betekent ongelovige. Als ongelovige een scheldwoord is...

Sinbad maakt wel vaker spelfouten
Mijn ervaring met moslims is dat als ze het over kafir/kafier/kaffer hebben dan is dat echt niet positief bedoelt.
It's all a figment of imagination!
Op 11-12-2013 22:30:24 | Kudos: 6 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
psixty4:
Emie :
Sinbad heeft nergens 'kaffer' in de mond genomen. Kafir/kafier wel. En dat betekent ongelovige. Als ongelovige een scheldwoord is...

Sinbad maakt wel vaker spelfouten
Mijn ervaring met moslims is dat als ze het over kafir/kafier/kaffer hebben dan is dat echt niet positief bedoelt.

Dus uitgaande van je eigen aanames ga je er automatisch van uit dat ik je beledig ofwel zo als ik eerder zei, je kunt ook willen dat je beledigd wordt
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 11-12-2013 22:33:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Sinbad:
psixty4:
Emie :
Sinbad heeft nergens 'kaffer' in de mond genomen. Kafir/kafier wel. En dat betekent ongelovige. Als ongelovige een scheldwoord is...

Sinbad maakt wel vaker spelfouten
Mijn ervaring met moslims is dat als ze het over kafir/kafier/kaffer hebben dan is dat echt niet positief bedoelt.

Dus uitgaande van je eigen aanames ga je er automatisch van uit dat ik je beledig ofwel zo als ik eerder zei, je kunt ook willen dat je beledigd wordt

Speel nou geen mooi weer.
It's all a figment of imagination!
Op 11-12-2013 22:35:23 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Sinbad:
psixty4:
Emie :
Sinbad heeft nergens 'kaffer' in de mond genomen. Kafir/kafier wel. En dat betekent ongelovige. Als ongelovige een scheldwoord is...

Sinbad maakt wel vaker spelfouten
Mijn ervaring met moslims is dat als ze het over kafir/kafier/kaffer hebben dan is dat echt niet positief bedoelt.

Dus uitgaande van je eigen aanames ga je er automatisch van uit dat ik je beledig ofwel zo als ik eerder zei, je kunt ook willen dat je beledigd wordt

Een Turk een Turk noemen is toch ook geen belediging? Ik ben ook kafir. En kalend. 't Is niet anders...
Is it electrickery?
Op 11-12-2013 22:35:49 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
psixty4:
In het NEDERLANDS is het woord kaffer een scheldwoord en wat een geïmporteerde religie er ook over zegt, je beledigt mij er mee.

Ik heb je niet als kaffer uitgescholden, dus ik heb je niet beledigd als Kaffer, als jij dat wel vindt dan verdraai je opzettelijk de boel zodat jij je beledigd moet voelen en dan draai je maar lekker rond in die drol die jezelf hebt gedraait
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 11-12-2013 22:36:22 | Kudos: -2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
It's all a figment of imagination!
Op 11-12-2013 22:37:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.:
Emie :
Sinbad heeft nergens 'kaffer' in de mond genomen. Kafir/kafier wel. En dat betekent ongelovige. Als ongelovige een scheldwoord is...


Het gaat er niet om of "ongelovige" een scheldwoord is. Waarom anderen die jouw religie niet aanhangen ongelovig noemen? Met welk recht meen je die uitspraak te kunnen doen?

Je kunt je er makkelijk van af maken door woorden maar woorden te noemen, dat het er maar van afhangt hoe het woord is bedoelt of hoe het wordt ontvangen. Is het niet de spreker die zijn woorden zo moet kiezen dat wordt verstaan wat er wordt bedoelt.
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 11-12-2013 22:38:40 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 11-12-2013 22:39:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
Sinbad:
Ja die kafiers komen daar pas achter als ze dood zijn en dan is het te laat.


Ik vind het wel interessant dat verschillende mensen over dit zinnetje vallen. Het zinnetje geeft idd wel een beetje de arrogante houding van de zelfingenomen - ware - gelovige aan. En dat wordt nog versterkt door het gebruik van het woordje 'die' kafiers ipv 'de' kafiers. Door 'die' te gebruiken zet je iemand makkelijker weg.
Bovendien wordt er gerefereerd aan een soort van vergelding vs. Beloning na de dood.

Maar ik kan er alleen maar om lachen; je leven leiden alleen maar voor een beloning na je dood.


De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 11-12-2013 22:41:41 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
A3aan v.d.B.:
Emie :
Sinbad heeft nergens 'kaffer' in de mond genomen. Kafir/kafier wel. En dat betekent ongelovige. Als ongelovige een scheldwoord is...


Het gaat er niet om of "ongelovige" een scheldwoord is. Waarom anderen die jouw religie niet aanhangen ongelovig noemen? Met welk recht meen je die uitspraak te kunnen doen?

Je kunt je er makkelijk van af maken door woorden maar woorden te noemen, dat het er maar van afhangt hoe het woord is bedoelt of hoe het wordt ontvangen. Is het niet de spreker die zijn woorden zo moet kiezen dat wordt verstaan wat er wordt bedoelt.

Tja, dan moeten we een tafel voortaan ook maar geen tafel meer noemen omdat iemand zich door dat woord beledigd voelt?
Iemand die niet gelooft is een ongelovige, daar is geen speld tussen te krijgen. Atheïst betekent hetzelfde. Is atheïst een scheldwoord?
Is it electrickery?
Op 11-12-2013 22:41:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: God moest dit eens meelezen.... tssj...
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 11-12-2013 22:43:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
A3aan v.d.B.:
Emie :
Sinbad heeft nergens 'kaffer' in de mond genomen. Kafir/kafier wel. En dat betekent ongelovige. Als ongelovige een scheldwoord is...


Het gaat er niet om of "ongelovige" een scheldwoord is. Waarom anderen die jouw religie niet aanhangen ongelovig noemen? Met welk recht meen je die uitspraak te kunnen doen?

Je kunt je er makkelijk van af maken door woorden maar woorden te noemen, dat het er maar van afhangt hoe het woord is bedoelt of hoe het wordt ontvangen. Is het niet de spreker die zijn woorden zo moet kiezen dat wordt verstaan wat er wordt bedoelt.

Nee ongelovige is eigenlijk ook fout vertaald een kafir is iemand die niet in 1 god geloofd dus ook Hindu's en Boedisten zijn Kafir, maar Joden en Christen weer niet waarom zijn jullie zo hysterisch om een woord waarvan je de betekenis dus eigenlijk niet snapt maar alle grove beledigingen die amas naar gelovige worden gestrooid kunnen wel???
Weetje wat zal ik als laatste gelovige dan ook maar deze discussie verlaten en de discussie over het wel of niet bestaan van god in deze overlaten aan enkel en alleen Kafirs? Is de uitslag ook meteen unaniem, veel plezier verder kinders
(bericht gewijzigd op 11/12/2013 22:44)
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 11-12-2013 22:43:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Sinbad, Hindoes geloven ook in 1 god hoor, dat polytheïsme is een misverstand. Die ene god kent wel verschillende gedaantes, dat wel.
http://www.schooltv.nl/beeldbank/clip/20040315_hindoeisme04
Is it electrickery?
Op 11-12-2013 22:45:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
Sinbad:
Gio:
Negeren: Ontleend aan Latijn negare ‘nee zeggen, ontkennen, loochenen’, dat een afleiding is van nec, ouder Latijn neg ‘nee’, verwant met ? nee(n).

http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/negeren1


Achteraf mooi lullerij de betekenis veranderen van wat de echte betekenis is, de KNIL (het Ned-Indisch Leger) had naast troepen uit Afrika of langgestraften Afrikanen in dienst als gestraften de zogenaamde ''beren'' als de Nederlandse officieren een feest hadden was er midden in de tafel een rond gat gezaagd van ongeveer 20 cm (de zogenaamde negertafel) onder de tafel zat een ''beer'' (een gevangengenome gestraft neger) en als een Nederlandse officier zijn glas leeg had klopt hij met het lege glas op de tafel en ''automatisch'' werdt zijn glas gevuld (wat natuulijk de onzichbare neger deed die onder de tafel via het gat het glas vulde, de neger was er wel maar bestond zogenaamd niet ofwel negeren, behandelen als een neger.
Over halfbloedjes heb je zeker ook een politiek correct verhaal over het ontstaan ervan?

De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 11-12-2013 22:45:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
Sinbad:
Gio:
Negeren: Ontleend aan Latijn negare ‘nee zeggen, ontkennen, loochenen’, dat een afleiding is van nec, ouder Latijn neg ‘nee’, verwant met ? nee(n).

http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/negeren1


Achteraf mooi lullerij de betekenis veranderen van wat de echte betekenis is, de KNIL (het Ned-Indisch Leger) had naast troepen uit Afrika of langgestraften Afrikanen in dienst als gestraften de zogenaamde ''beren'' als de Nederlandse officieren een feest hadden was er midden in de tafel een rond gat gezaagd van ongeveer 20 cm (de zogenaamde negertafel) onder de tafel zat een ''beer'' (een gevangengenome gestraft neger) en als een Nederlandse officier zijn glas leeg had klopt hij met het lege glas op de tafel en ''automatisch'' werdt zijn glas gevuld (wat natuulijk de onzichbare neger deed die onder de tafel via het gat het glas vulde, de neger was er wel maar bestond zogenaamd niet ofwel negeren, behandelen als een neger.
Over halfbloedjes heb je zeker ook een politiek correct verhaal over het ontstaan ervan?


Het woord 'negeren' is ouder dan het KNIL. Had je kunnen lezen.

(bericht gewijzigd op 11/12/2013 22:48)
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 11-12-2013 22:45:51 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Emie :
A3aan v.d.B.:
Emie :
Sinbad heeft nergens 'kaffer' in de mond genomen. Kafir/kafier wel. En dat betekent ongelovige. Als ongelovige een scheldwoord is...


Het gaat er niet om of "ongelovige" een scheldwoord is. Waarom anderen die jouw religie niet aanhangen ongelovig noemen? Met welk recht meen je die uitspraak te kunnen doen?

Je kunt je er makkelijk van af maken door woorden maar woorden te noemen, dat het er maar van afhangt hoe het woord is bedoelt of hoe het wordt ontvangen. Is het niet de spreker die zijn woorden zo moet kiezen dat wordt verstaan wat er wordt bedoelt.

Tja, dan moeten we een tafel voortaan ook maar geen tafel meer noemen omdat iemand zich door dat woord beledigd voelt?
Iemand die niet gelooft is een ongelovige, daar is geen speld tussen te krijgen. Atheïst betekent hetzelfde. Is atheïst een scheldwoord?

Nee, atheïst kan ik mee leven.

Maar ik leef niet alleen op internet maar ook op straat, en daar wordt tegenwoordig door jeugdigen van sommige bevolkingsgroepen het woord kaffer in één adem gebruikt met het woord kankerlijer. En dat gaat er bij mij niet in.
It's all a figment of imagination!
Op 11-12-2013 22:48:26 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Kafir betekent geen kankerlijer, lamp betekent geen plafond.
Is it electrickery?
Op 11-12-2013 22:50:16 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Emie :
Kafir betekent geen kankerlijer, lamp betekent geen plafond.

Dat beweert psixty4 ook nergens.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 11-12-2013 22:53:43 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Luk:
Emie :
Kafir betekent geen kankerlijer, lamp betekent geen plafond.

Dat beweert psixty4 ook nergens.

Nee, en ik bedenk me net dat het raar is dat 'kankerlijer' een scheldwoord is geworden. Het is iemand die aan kanker lijdt.
Of iets een scheldwoord is, ligt kennelijk aan de intentie waarmee het wordt gebruikt.
Is it electrickery?
Op 11-12-2013 22:57:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Emie :
Luk:
Emie :
Kafir betekent geen kankerlijer, lamp betekent geen plafond.

Dat beweert psixty4 ook nergens.

Nee, en ik bedenk me net dat het raar is dat 'kankerlijer' een scheldwoord is geworden. Het is iemand die aan kanker lijdt.
Of iets een scheldwoord is, ligt kennelijk aan de intentie waarmee het wordt gebruikt.

En als het dan maar vaak genoeg met dezelfde negatieve intentie gebruikt wordt door een bepaalde bevolkingsgroep dan verwordt het tot een scheldwoord met een onderliggende betekenis.
It's all a figment of imagination!
Op 11-12-2013 23:02:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
psixty4:
Emie :
Luk:
Emie :
Kafir betekent geen kankerlijer, lamp betekent geen plafond.

Dat beweert psixty4 ook nergens.

Nee, en ik bedenk me net dat het raar is dat 'kankerlijer' een scheldwoord is geworden. Het is iemand die aan kanker lijdt.
Of iets een scheldwoord is, ligt kennelijk aan de intentie waarmee het wordt gebruikt.

En als het dan maar vaak genoeg met dezelfde negatieve intentie gebruikt wordt door een bepaalde bevolkingsgroep dan verwordt het tot een scheldwoord met een onderliggende betekenis.

En zo kan alles dus een scheldwoord zijn. Of discriminerend, of kwetsend. Terwijl het niet altijd zo bedoeld is. (Zwarte Piet!)
Is it electrickery?
Op 11-12-2013 23:06:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Emie :
Luk:
Emie :
Kafir betekent geen kankerlijer, lamp betekent geen plafond.

Dat beweert psixty4 ook nergens.

Nee, en ik bedenk me net dat het raar is dat 'kankerlijer' een scheldwoord is geworden. Het is iemand die aan kanker lijdt.
Of iets een scheldwoord is, ligt kennelijk aan de intentie waarmee het wordt gebruikt.

Misschien bedoelden ze gewoon klerelijer?

De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 11-12-2013 23:06:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Luk:
Emie :
Luk:
Emie :
Kafir betekent geen kankerlijer, lamp betekent geen plafond.

Dat beweert psixty4 ook nergens.

Nee, en ik bedenk me net dat het raar is dat 'kankerlijer' een scheldwoord is geworden. Het is iemand die aan kanker lijdt.
Of iets een scheldwoord is, ligt kennelijk aan de intentie waarmee het wordt gebruikt.

Misschien bedoelden ze gewoon klerelijer?


Dat is afgeleid van cholera-lijder, ook geen pretje.
Is it electrickery?
Op 11-12-2013 23:08:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.:
Emie :
........... Terwijl het niet altijd zo bedoeld is. (Zwarte Piet!)


De bedoeling, intentie is mij al lang duidelijk! (niet persoonlijk bedoelt)
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 11-12-2013 23:13:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio: De enige gezonde weg naar de toekomst is de weg van het gezonde verstand. Religie heeft ons alleen maar ellende gebracht. En onder religie vallen wat mij betreft ook nationaal en internationaal socialisme; deze hebben dezelfde grondstructuur als judaïsme, christendom en islam. Ook zij verdelen de wereld in tweeën: de ene wereld is de wereld van de bad guys (satan/bourgeoisie) en de andere is de wereld van de good guys (jahweh/god/allah/proletariaat). En de goeien gaan niet met de vijand onderhandelen - zoals beschaafde democratieën onderling en intern doen - nee, bij religies moet de vijand (satan/de bourgeoisie) vernietigd worden, het liefst vermoord maar anderszins monddood maken mag bij hoge uitzondering ook. Dat noemen de gelovigen eufemistisch kruistocht, inquisitie of jihaat. En de socialisten noemen dat eufemistisch 'revolutie'.
Maar het blijkt elke keer weer gewoon ordinair massamoord te zijn. Maar dat is legitiem blijkt uit de zondvloed; daar maakte god ook korte metten met het gespuis... Netjes toch!?!
(bericht gewijzigd op 12/12/2013 0:25)
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 12-12-2013 0:16:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Wie kan god bewijzen?
Blijkbaar kan zelfs god dat niet.
Dus zullen we maar ophouden.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 12-12-2013 0:53:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Gio:
De enige gezonde weg naar de toekomst is de weg van het gezonde verstand. Religie heeft ons alleen maar ellende gebracht. En onder religie vallen wat mij betreft ook nationaal en internationaal socialisme; deze hebben dezelfde grondstructuur als judaïsme, christendom en islam. Ook zij verdelen de wereld in tweeën: de ene wereld is de wereld van de bad guys (satan/bourgeoisie) en de andere is de wereld van de good guys (jahweh/god/allah/proletariaat). En de goeien gaan niet met de vijand onderhandelen - zoals beschaafde democratieën onderling en intern doen - nee, bij religies moet de vijand (satan/de bourgeoisie) vernietigd worden, het liefst vermoord maar anderszins monddood maken mag bij hoge uitzondering ook. Dat noemen de gelovigen eufemistisch kruistocht, inquisitie of jihaat. En de socialisten noemen dat eufemistisch 'revolutie'.
Maar het blijkt elke keer weer gewoon ordinair massamoord te zijn. Maar dat is legitiem blijkt uit de zondvloed; daar maakte god ook korte metten met het gespuis... Netjes toch!?!

In elk geval denk jij ook lekker genuanceerd.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 12-12-2013 7:42:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Jack:
"I do not agree with what you have to say, but I'll defend to death your right to say it." Voltaire
Op 12-12-2013 8:13:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mark TT: Sticky topic zo te lezen
Op 12-12-2013 8:13:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Jack: zolang er geen bewijs is voor geen god geloven Atheisten dat er geen god is. Een echte wetenschapper geeft toe dat de wetenschap niet weet wat de wetenschap niet weet. Atheisten geloven dus dat er geen god is en zodoende is atheisme een geloof. Geen wetenschap, geen waarheid, en niets meer of minder dan mensen die geloven van wel.

Een wetenschapper die uit gaat van geen god en daarom weigert uit te gaan van wel een god, is een wetenschapper die zichzelf beperkt met aannames over het onbekende.

Daarmee gesteld dat geen persoon volledig wetenschappelijk is, want iedereen gelooft. Daarmee niet gesteld dat geen persoon onderscheid kan maken tussen wat hij wetenschapt en wat hij gelooft. Maar een goeie wetenschapper weet wat hij gelooft en weet het verschil tussen wat hij weet en gelooft.

Bewijs voor geloof is een zichzelf tegensprekende eis.
(bericht gewijzigd op 12/12/2013 8:24)
"I do not agree with what you have to say, but I'll defend to death your right to say it." Voltaire
Op 12-12-2013 8:21:00 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Jack:


If there is no God then were does the goodness of an atheist come from?

It comes from the society he lives in. It is nothing more then the majority opinion. In this case morality loses all meaning, because it is then pure subjective preference.

Once a person decides that morality is subjective, they have then setup the perfect conditions for evil actions.
(bericht gewijzigd op 12/12/2013 8:42)
"I do not agree with what you have to say, but I'll defend to death your right to say it." Voltaire
Op 12-12-2013 8:37:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Jack: http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_law

Geloven in God is als aannemen dat leven buiten ons zonnestelsel bestaat. Als alles kan, kan dat niet zonder God. Dus alles is waar, maar er zijn niet meerdere allessen. Net zoals er niet de enigste is. Dus iets bestaat niet niet, dus God bestaat zolang Niets niet bestaat. En niets bestaat niet omdat alles bestaat. Niets bestaat niet juist wel omdat alles bestaat. Niets kan niet als alles bestaat. Iets bestaat niet omdat verzonnen woorden, wat Niets is, het beschrijven. Iets bestaat omdat het is, en Niets is niet.

Alles is een equilibrium van dingen die bestaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nothing
(bericht gewijzigd op 12/12/2013 9:23)
"I do not agree with what you have to say, but I'll defend to death your right to say it." Voltaire
Op 12-12-2013 9:16:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Jack: Als je eerlijk wil zijn tegen iemand als die je vraagt "Is er iets?", zeg je nooit niets.

Atheism is een leugentje, al dan niet om best wil.
"I do not agree with what you have to say, but I'll defend to death your right to say it." Voltaire
Op 12-12-2013 9:32:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Jack:
zolang er geen bewijs is voor geen god geloven Atheisten dat er geen god is. ...

Nee hoor, atheïsten wachten gewoon op het bewijs dat er een god zou zijn.
Laat maar komen.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 12-12-2013 10:16:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Jack:
. . . .
Atheisten geloven dus dat er geen god is en zodoende is atheisme een geloof. . .

Dus atheïsme is een geloof in niks, zoals de rest geloven zijn van niks.
It's all a figment of imagination!
Op 12-12-2013 10:58:43 | Kudos: 4 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
psixty4:
Jack:
. . . .
Atheisten geloven dus dat er geen god is en zodoende is atheisme een geloof. . .

Dus atheïsme is een geloof in niks, zoals de rest geloven zijn van niks.

Dat kan niet. Want.... zoals Jack zegt.
Dus iets bestaat niet niet, dus God bestaat zolang Niets niet bestaat. En niets bestaat niet omdat alles bestaat. Niets bestaat niet juist wel omdat alles bestaat. Niets kan niet als alles bestaat. Iets bestaat niet omdat verzonnen woorden, wat Niets is, het beschrijven. Iets bestaat omdat het is, en Niets is niet.

Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 12-12-2013 12:44:23 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Daan M.: ?dit bestaat dus niet maar t is er wel,,? ik snap m niet
Op 12-12-2013 12:57:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lange wapper: Ik houd het nog steeds bij Draconian - die blijft tenminste bij de zaak.
Op 12-12-2013 13:55:04 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Jack:
Dicit:
psixty4:
Jack:
. . . .
Atheisten geloven dus dat er geen god is en zodoende is atheisme een geloof. . .

Dus atheïsme is een geloof in niks, zoals de rest geloven zijn van niks.

Dat kan niet. Want.... zoals Jack zegt.
Dus iets bestaat niet niet, dus God bestaat zolang Niets niet bestaat. En niets bestaat niet omdat alles bestaat. Niets bestaat niet juist wel omdat alles bestaat. Niets kan niet als alles bestaat. Iets bestaat niet omdat verzonnen woorden, wat Niets is, het beschrijven. Iets bestaat omdat het is, en Niets is niet.



Geloven in Niks kan wel, maar van Niks valt te bewijzen dat het niet bestaat. Dus geloven atheisten als ze in Niks geloven dat Alles niet bestaat.
"I do not agree with what you have to say, but I'll defend to death your right to say it." Voltaire
Op 12-12-2013 13:56:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
denker: Bestaat God?
Ja natuurlijk, voor hen die er in geloven.

Bestaat God niet?
Natuurlijk, voor hen die daar in geloven.

Het conflict ontstaat als de ene partij de andere van zijn gelijk wil overtuigen, met/zonder geweldsmisbruik.
Op 12-12-2013 13:57:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Jack:
Draconian:
Het is niet te bewijzen. Ook niet over te discussiëren aangezien we allemaal ons proberen te uiten naar de ander toe met opgelegde waarheden van jongs af aan welke je aangeleerd zijn. We zijn teveel beïnvloed waardoor we geen objectieve mening kunnen vormen zonder invloed van externe signalen.

Je zou jezelf dan helemaal moeten resetten en je verstand op 0 zetten en dan opnieuw ontdekken. Iets wat schijnbaar ook gebeurd met paddo's. Zen. Dan is er ineens geen god of wat dan ook maar alles is één. Dan zijn er geen fictieve figuren en afstand.


Alles = 1 = God Dus verstand op 0 is niet niks, maar God en niet fictief maar niet te bevatten. (behalve dan door mij en andere gelovigen)
(bericht gewijzigd op 12/12/2013 14:0)
"I do not agree with what you have to say, but I'll defend to death your right to say it." Voltaire
Op 12-12-2013 13:59:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Jack:
denker:
Bestaat God?
Ja natuurlijk, voor hen die er in geloven.

Bestaat God niet?
Natuurlijk, voor hen die daar in geloven.

Het conflict ontstaat als de ene partij de andere van zijn gelijk wil overtuigen, met/zonder geweldsmisbruik.


Ik denk dat het een mensenrecht is om anderen van gelijk te willen overtuigen. En dat dat niet per se tot conflict hoeft te leiden. Dat vergt veel maar is geen utopia.
"I do not agree with what you have to say, but I'll defend to death your right to say it." Voltaire
Op 12-12-2013 14:02:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sar:
hugo:
God moest dit eens meelezen.... tssj...


Nee joh... het leest zich al... en moddergooien, en discussie voeren, en beweren dat de een meer gelijk heeft dan de ander...

Ik vind het weer volop genieten! Kom maar met deeltje 2!



Leef niet je droom, maar leef het doorzien van die droom!
Op 12-12-2013 14:07:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
Jack:
Dicit:
psixty4:
Jack:
. . . .
Atheisten geloven dus dat er geen god is en zodoende is atheisme een geloof. . .

Dus atheïsme is een geloof in niks, zoals de rest geloven zijn van niks.

Dat kan niet. Want.... zoals Jack zegt.
Dus iets bestaat niet niet, dus God bestaat zolang Niets niet bestaat. En niets bestaat niet omdat alles bestaat. Niets bestaat niet juist wel omdat alles bestaat. Niets kan niet als alles bestaat. Iets bestaat niet omdat verzonnen woorden, wat Niets is, het beschrijven. Iets bestaat omdat het is, en Niets is niet.



Geloven in Niks kan wel, maar van Niks valt te bewijzen dat het niet bestaat. Dus geloven atheisten als ze in Niks geloven dat Alles niet bestaat.

Dus als een ongelovige zegt dat god niks is (of niet bestaat) dan is dat bewezen?
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 12-12-2013 14:16:03 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sar:
Tetzmol:
Nee, G-d bestaat niet. G-d is G-d dat zeg ik toch al, geheel op zichzelf staand. Bestaan is een toestand die ergens begint en na verloop van tijd weer ophoudt te bestaan. Op G-d is dit niet van toepassing, elke rabbijn zal dit beamen. G-d is G-d zeggen we dan. iets waar wij niet met onze pet bij kunnen en ons geen enkele voorstelling van kunnen maken.
En een oordeel? Waarom? Word jij er beter van als je in een hel brandt of in een paradijs eeuwig zoete koekjes zit te eten nadat je 1 aards leventje achter de rug hebt? Kinderpraatjes zijn dat.
Je leeft een lange reeks levens, totdat je weer heel bent, dus niet langer in verstrooiing verkeert. Waarna je weer 1 wordt met de ene. Dat is nou Zion, waar je steeds over vroeg. De top van de berg.


Je noemt een mooie metafoor. De hel is voor mij het verzwaarde pijnlichaam; het ego dat wil lijden uit een gevoel van niet goed genoeg zijn. Het paradijs is voor mij de beleving na de verlichting. Gedachten ontstaan, wat je ego eraan vastplakt is een controle om het grijpbaar te maken. In het paradijs zit je wanneer je je gedachten laat zijn. Punt. Het is een pot nat, hel en hemel zijn dualiteiten in het geheel. Een boom is nog steeds een boom; je oordeel of je het lelijk of mooi vindt is afhankelijk van hoe je dit vanuit deze gedachte tot je neemt. Soms heb je een beetje van de hel nodig om te zien hoe het paradijs ook weer is.

Leef niet je droom, maar leef het doorzien van die droom!
Op 12-12-2013 14:19:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL: Jack:

Ik weet niet wat je blaas kaakt maar vind het allemaal erg kortzichtig

Lekker makelijk allemaal 1 boekje en dat is it.

Ik zou mij voor de trein springen als mij leven om een boekje draaid
en daar alle antwoorden moet vinden, primatief.. en nog claimen van alles.

Vind het meer een beperking.
Op 12-12-2013 14:23:04 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Jack:
Dicit:
Dus als een ongelovige zegt dat god niks is (of niet bestaat) dan is dat bewezen?


Volgens mij zit er weinig waarde aan wat een ongelovige over God zegt. God is niet niks, want niks bestaat niet en dat is van God niet bewezen
"I do not agree with what you have to say, but I'll defend to death your right to say it." Voltaire
Op 12-12-2013 14:24:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sar:
Patrick NL:
Jack:

Ik weet niet wat je blaas kaakt maar vind het allemaal erg kortzichtig

Lekker makelijk allemaal 1 boekje en dat is it.

Ik zou mij voor de trein springen als mij leven om een boekje draaid
en daar alle antwoorden moet vinden, primatief.. en nog claimen van alles.

Vind het meer een beperking.


Ach, als hij met zijn beperking kan leven... hij is nog niet gesprongen toch?
Leef niet je droom, maar leef het doorzien van die droom!
Op 12-12-2013 14:25:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
Jack:
Dicit:
Dus als een ongelovige zegt dat god niks is (of niet bestaat) dan is dat bewezen?


Volgens mij zit er weinig waarde aan wat een ongelovige over God zegt. God is niet niks, want niks bestaat niet en dat is van God niet bewezen

Je quote wel weer leuk.
Het ging over dit:

Geloven in Niks kan wel, maar van Niks valt te bewijzen dat het niet bestaat. Dus geloven atheisten als ze in Niks geloven dat Alles niet bestaat.
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 12-12-2013 14:26:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Jack:
...

Geloven in Niks kan wel, maar van Niks valt te bewijzen dat het niet bestaat. Dus geloven atheisten als ze in Niks geloven dat Alles niet bestaat.

Van niet geloven in god maak je nu automatisch geloven in niks.
Met zo een logica zou ik ook nog iets gaan geloven....
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 12-12-2013 14:27:41 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sar: Niets ontstaat uit iets, net zoals iets tot niets veranderd. Wat je niet ziet, wil niet zeggen dat het niet bestaat.
Leef niet je droom, maar leef het doorzien van die droom!
Op 12-12-2013 14:34:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL:
Sar:
Patrick NL:
Jack:

Ik weet niet wat je blaas kaakt maar vind het allemaal erg kortzichtig

Lekker makelijk allemaal 1 boekje en dat is it.

Ik zou mij voor de trein springen als mij leven om een boekje draaid
en daar alle antwoorden moet vinden, primatief.. en nog claimen van alles.

Vind het meer een beperking.


Ach, als hij met zijn beperking kan leven... hij is nog niet gesprongen toch?

Ja geef maar water en brood en meer niet...
Op 12-12-2013 14:35:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Jack:
Sar:
Niets ontstaat uit iets, net zoals iets tot niets veranderd. Wat je niet ziet, wil niet zeggen dat het niet bestaat.


Niets ontstaat uit iets, dus iets leidt nooit tot niets. Dus je kunt van niets zeggen dat het niet bestaat als iets bestaat. Iets heeft nooit niet bestaan. Er is altijd iets geweest. Ofwel alles is altijd. Want niets ontstaat uit iets. Of niet.
(bericht gewijzigd op 12/12/2013 14:45)
"I do not agree with what you have to say, but I'll defend to death your right to say it." Voltaire
Op 12-12-2013 14:44:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL:
Sar:
Niets ontstaat uit iets, net zoals iets tot niets veranderd. Wat je niet ziet, wil niet zeggen dat het niet bestaat.


Als je daar je leven toe wil wijden is dat erg kortzichtig en onzinnig.

En ook voor jack.

Maar moeten jullie lekker zelf weten.


(bericht gewijzigd op 12/12/2013 14:47)
Op 12-12-2013 14:45:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Jack:
Patrick NL:
Sar:
Patrick NL:
Jack:

Ik weet niet wat je blaas kaakt maar vind het allemaal erg kortzichtig

Lekker makelijk allemaal 1 boekje en dat is it.

Ik zou mij voor de trein springen als mij leven om een boekje draaid
en daar alle antwoorden moet vinden, primatief.. en nog claimen van alles.

Vind het meer een beperking.


Ach, als hij met zijn beperking kan leven... hij is nog niet gesprongen toch?

Ja geef maar water en brood en meer niet...


Das tenminste iets, meer dan niets.
"I do not agree with what you have to say, but I'll defend to death your right to say it." Voltaire
Op 12-12-2013 14:47:04 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sar:
Patrick NL:
Sar:
Niets ontstaat uit iets, net zoals iets tot niets veranderd. Wat je niet ziet, wil niet zeggen dat het niet bestaat.


Als je daar je leven toe wil wijden is dat erg kortzichtig en onzinnig.

En ook voor jack.

Maar moeten jullie lekker zelf weten.



Je vergeet deze achter je laatste zin:
Leef niet je droom, maar leef het doorzien van die droom!
Op 12-12-2013 15:06:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL:
Sar:
Patrick NL:
Sar:
Niets ontstaat uit iets, net zoals iets tot niets veranderd. Wat je niet ziet, wil niet zeggen dat het niet bestaat.


Als je daar je leven toe wil wijden is dat erg kortzichtig en onzinnig.

En ook voor jack.

Maar moeten jullie lekker zelf weten.



Je vergeet deze achter je laatste zin:


Nee hoor hoeft niet vind het al erg genoeg voor jullie leven.
Op 12-12-2013 15:11:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sar: Dan stel ik de vraag anders aan Patrick: Wie ben jij? En dan vraag ik niet naar je naam, je geslacht, je lichaam of je gedachten...
Leef niet je droom, maar leef het doorzien van die droom!
Op 12-12-2013 15:25:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL:
Sar:
Dan stel ik de vraag anders aan Patrick: Wie ben jij? En dan vraag ik niet naar je naam, je geslacht, je lichaam of je gedachten...

Dat zeg ik toch moet jullie lekker zelf weten.

Bovendien wie ben ik? niet van god dus ook niet van jou god.

Een kut in mij nek gehad daar kom ik vandaan... Met alle Respect van alle moeders! met of zonder geloof!
(bericht gewijzigd op 12/12/2013 17:4)
Op 12-12-2013 16:22:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sar:
Patrick NL:
Sar:
Dan stel ik de vraag anders aan Patrick: Wie ben jij? En dan vraag ik niet naar je naam, je geslacht, je lichaam of je gedachten...

Dat zeg ik toch moet jullie lekker zelf weten.

Bovendien wie ben ik? niet van god dus ook niet van jou god.

Een kut in mij nek gehad daar kom ik vandaan... Met alle Respect van alle moeders! met of zonder geloof!


Ik zal met mijn 'God' eens overleggen waarom ik geen kut in mijn nek heb gehad waar ik vandaan kom... best jammer dat hij onderscheid maakt.

(bericht gewijzigd op 12/12/2013 20:10)
Leef niet je droom, maar leef het doorzien van die droom!
Op 12-12-2013 17:28:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Jack:
Sar:
Niets ontstaat uit iets, net zoals iets tot niets veranderd. Wat je niet ziet, wil niet zeggen dat het niet bestaat.


Niets ontstaat uit iets, dus iets leidt nooit tot niets. Dus je kunt van niets zeggen dat het niet bestaat als iets bestaat. Iets heeft nooit niet bestaan. Er is altijd iets geweest. Ofwel alles is altijd. Want niets ontstaat uit iets. Of niet.

Nog meer jackologica:
Als iets niet bestaat, bestond alles al altijd.
Jaja...
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 12-12-2013 17:42:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bontevogel: vind dit een heerlijke eindeloze discussie.

Geloven in iets is een bewijs van onmacht, je durft niet zelf boete te doen, dus vraag je je God ( die bedacht is ) vergiffenis.

Zo zie ik dus ook de Eed die onze "koning" deed, als niet rechtsgeldig.
(bericht gewijzigd op 12/12/2013 19:38)
Op 12-12-2013 19:37:58 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Bontevogel:
vind dit een heerlijke eindeloze discussie.

Geloven in iets is een bewijs van onmacht, je durft niet zelf boete te doen, dus vraag je je God ( die bedacht is ) vergiffenis.

Zo zie ik dus ook de Eed die onze "koning" deed, als niet rechtsgeldig.

Je reactie is ook een bewijs van onmacht.
Je gaat erg kort door de bocht.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 12-12-2013 19:52:45 | Kudos: -1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
pleiadian:
Sar:
Patrick NL:
Sar:
Dan stel ik de vraag anders aan Patrick: Wie ben jij? En dan vraag ik niet naar je naam, je geslacht, je lichaam of je gedachten...

Dat zeg ik toch moet jullie lekker zelf weten.

Bovendien wie ben ik? niet van god dus ook niet van jou god.

Een kut in mij nek gehad daar kom ik vandaan... Met alle Respect van alle moeders! met of zonder geloof!


Ik zal met mijn 'God' eens overleggen waarom ik geen kut in mijn nek heb gehad waar ik vandaan kom... best jammer dat hij onderscheid maakt.


Soms lul ik uit mijn nek, maar daar blijft het wel bij
Wagners schepnet
Op 12-12-2013 20:30:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
Sinbad:
A3aan v.d.B.:
Emie :
Sinbad heeft nergens 'kaffer' in de mond genomen. Kafir/kafier wel. En dat betekent ongelovige. Als ongelovige een scheldwoord is...


Het gaat er niet om of "ongelovige" een scheldwoord is. Waarom anderen die jouw religie niet aanhangen ongelovig noemen? Met welk recht meen je die uitspraak te kunnen doen?

Je kunt je er makkelijk van af maken door woorden maar woorden te noemen, dat het er maar van afhangt hoe het woord is bedoelt of hoe het wordt ontvangen. Is het niet de spreker die zijn woorden zo moet kiezen dat wordt verstaan wat er wordt bedoelt.

Nee ongelovige is eigenlijk ook fout vertaald een kafir is iemand die niet in 1 god geloofd dus ook Hindu's en Boedisten zijn Kafir, maar Joden en Christen weer niet waarom zijn jullie zo hysterisch om een woord waarvan je de betekenis dus eigenlijk niet snapt maar alle grove beledigingen die amas naar gelovige worden gestrooid kunnen wel???
Weetje wat zal ik als laatste gelovige dan ook maar deze discussie verlaten en de discussie over het wel of niet bestaan van god in deze overlaten aan enkel en alleen Kafirs? Is de uitslag ook meteen unaniem, veel plezier verder kinders

Ik stem tegen. Niet dat we geen kinderen zijn.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 12-12-2013 22:09:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw: Er stonden wat servers waar ik voor verantwoordelijk ben te roken, dus kon ik even niet de zaak volgen. Nu even wat korte reacties.
Sinbad:
Bewijs van God/Allah

Elk boek heeft een schijver, elk gebouw een bouwer, en als jij geslagen wordt moet iemand jouw slaan, alles wat je ziet danwel waarneemt is gecreerd, dus ook het universum, de natuur kan niet zelf de schepper zijn van de natuur, want het heeft immers geen wil ziedaar het bewijs van het bestaan van Allah.

In deze redenering zitten twee logische fouten. Ten eerste is er de vraag wie of wat heeft Allah gecreerd? Als het antwoord daar op 'niets' is, dan bweijst dit meteen dat niet ALLES een schepper heeft en de stelling derhalve onjuist is.
Daar naast kan je Allah, zoals al gedaan, vervangen door G-d, Kabouter Plop of DeSchaduw.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 12-12-2013 22:40:18 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Jack:
zolang er geen bewijs is voor geen god geloven Atheisten dat er geen god is. Een echte wetenschapper geeft toe dat de wetenschap niet weet wat de wetenschap niet weet. Atheisten geloven dus dat er geen god is en zodoende is atheisme een geloof. Geen wetenschap, geen waarheid, en niets meer of minder dan mensen die geloven van wel.

Een wetenschapper die uit gaat van geen god en daarom weigert uit te gaan van wel een god, is een wetenschapper die zichzelf beperkt met aannames over het onbekende.

Daarmee gesteld dat geen persoon volledig wetenschappelijk is, want iedereen gelooft. Daarmee niet gesteld dat geen persoon onderscheid kan maken tussen wat hij wetenschapt en wat hij gelooft. Maar een goeie wetenschapper weet wat hij gelooft en weet het verschil tussen wat hij weet en gelooft.

Bewijs voor geloof is een zichzelf tegensprekende eis.

Beste Jack, voortaan het inleidende blog volledig lezen. Daar staat uitvoerig uitgelegd waarom atheisme geen geloof is.

Voor de rest gebruik je weer een hoop woorden en heb je het over niets.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 12-12-2013 22:42:28 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Veteo:
DeSchaduw:

Zoals verwacht een goede reactie met inhoude. Echter waar jij van een vreemde hiaat spreekt zit nu net een hiaat in de brug tussen wetenschap en geloof. De wetenschap heeft zeker nog veel meer vragen als er antwoorden zijn. Maar er is niets aangetoond wat ons bestaan anders maakt als toeval.

Die toevalshypothese is nog altijd niet meer dan dat. Tot nu toe is het nog steeds niet gelukt om iets gelijkwaardigs te creëren op basis van toeval. En dat vereist de wetenschap toch wel voordat men kan spreken van een houdbare stelling.

Creatie met behulp van bewustzijn daarentegen, daar zijn we meesterlijk goed in. Geeft toch wel te denken.

Zou het nu juist niet een argument zijn dat wij het product zijn van een creatie als de wetenschap het kon herhalen?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 12-12-2013 22:45:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Veteo:
Hé Schaduw, al druk bezig met deel 2?
Nu blijkt dat het bewijs niet te leveren is, zou ik het een goed punt vinden om bewijs te vragen voor het geloof de stelling van de oppositie:
'Kunt u bewijzen dat alles bij toeval is ontstaan en geëvolueerd?'

Het ontstaan van het leven wordt voorlopig nog gezien als toeval, echter er komen steeds meer aanwijzingen dat het eerder gebruikelijk is als toeval. Evolutie is het stadium van toeval al lang voorbij.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 12-12-2013 22:48:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.:
Mijn ouwe pc-tje is als uit as herrezen, god bestaat!
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 13-12-2013 0:45:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
DeSchaduw:
Het ontstaan van het leven wordt voorlopig nog gezien als toeval

Door wie?, oja door de hele kleine minderheid op aarde die niet in god gelooft. en omdat meer dan 80% van de mensheid sowieso achterlijkheid is, is dat wat die 20% denkt natuurlijk waar.
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 13-12-2013 7:02:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Sinbad:
DeSchaduw:
Het ontstaan van het leven wordt voorlopig nog gezien als toeval

Door wie?, oja door de hele kleine minderheid op aarde die niet in god gelooft. en omdat meer dan 80% van de mensheid sowieso achterlijkheid is, is dat wat die 20% denkt natuurlijk waar.

Leuk geprobeerd. Echter die 80% gelooft niet in de zelfde god, maar in allerlei verschillende goden. Daar naast is er een duidelijk correlatie tussen de ontwikkeling als studie en atheisme. Daar waar mensen slecht worden geschoold of bewust dom gehouden is een hoger percentage wat gelooft.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 13-12-2013 8:39:06 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Herkud: Het is eigenlijk wel heel simpel. In het nederlands is kaffer, kafir of hoe je dat op het oog en oor spuuglelijke woord ook mag schrijven, een scheldwoord. Als je in een discussie hierover bent en jouw geloof als enige ware te hanteren door als enige betekenis ´ongelovige´ aan het woord kafier te geven, dan gedraag je je toch wel narcistisch, en fundamentalistisch. Wanneer jij daarop aangesproken wordt probeer je uit alle macht je gelijk te behalen door allerlei vage constructies en medebetekenissen op te werpen en weet ik veel wat al niet meer wordt verzonnen om je uitspraken om te buigen naar iets acceptabels. Als ´zwarte piet´ een landelijke discussie mag worden in ons landje, dan mag je toch wel zeker aangesproken worden voor het gebruik van het woord kafier. En dan zeg jij gewoon sorry, en gaat iedereen verder. Maar nee, lekker tegendraads blijven.
Op 13-12-2013 11:58:27 | Kudos: 4 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
pleiadian: Ook als het leven bij toeval ontstaan is, de werkelijkheid maakt dit wel mogelijk... en deze mogelijkheid was er al vóórdat het leven daadwerkelijk is ontstaan.

Bewustzijn en zelfbewustzijn zijn ook mogelijkheden in de natuur zoals wij die kennen. Vooralsnog kunnen wij niet verklaren hoe bewustzijn kan ontstaan uit -in essentie- dode materie.

Dat is geen verklaring voor een God (en ik geloof ook niet in een god uit een boekje), maar er ligt wel een duidelijke vraag voor de wetenschap: Hoe kan het rangschikken van dode materie leiden tot leven en bewustzijn?

(en voordat iemand zegt dat bewustzijn een illusie is... een illusie bestaat enkel bij de gratie van hetgene waar de illusie aan refereert, dus een illusie op zichzelf zonder het werkelijke bestaat niet!)
(bericht gewijzigd op 13/12/2013 14:57)
Wagners schepnet
Op 13-12-2013 14:50:30 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
pleiadian: Overigens stoort het woordje kafir mij totaal niet... maar dat terzijde
Wagners schepnet
Op 13-12-2013 14:53:17 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
DeSchaduw:
Sinbad:
DeSchaduw:
Het ontstaan van het leven wordt voorlopig nog gezien als toeval

Door wie?, oja door de hele kleine minderheid op aarde die niet in god gelooft. en omdat meer dan 80% van de mensheid sowieso achterlijkheid is, is dat wat die 20% denkt natuurlijk waar.

Leuk geprobeerd. Echter die 80% gelooft niet in de zelfde god, maar in allerlei verschillende goden. Daar naast is er een duidelijk correlatie tussen de ontwikkeling als studie en atheisme. Daar waar mensen slecht worden geschoold of bewust dom gehouden is een hoger percentage wat gelooft.

Al zou 100% van de wereldbevolking in dezelfde god geloven, wil dat niet zeggen dat god bestaat. Het blijft geloven hè.
Is it electrickery?
Op 13-12-2013 15:37:14 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
arim:
Jack:


If there is no God then were does the goodness of an atheist come from?

De atheist heeft uit alle voorbeelden van kwaadaardige en dictoriale goden geleerd hoe het vooral niet moet.
Jack:

It comes from the society he lives in. It is nothing more then the majority opinion. In this case morality loses all meaning, because it is then pure subjective preference.

Once a person decides that morality is subjective, they have then setup the perfect conditions for evil actions.

Gezien jij tot die conclusie bent gekomen, wat zegt dat dan over jou?

Mijn reactie is: o vandaar.
Op 13-12-2013 15:56:38 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
Emie :
DeSchaduw:
Sinbad:
DeSchaduw:
Het ontstaan van het leven wordt voorlopig nog gezien als toeval

Door wie?, oja door de hele kleine minderheid op aarde die niet in god gelooft. en omdat meer dan 80% van de mensheid sowieso achterlijkheid is, is dat wat die 20% denkt natuurlijk waar.

Leuk geprobeerd. Echter die 80% gelooft niet in de zelfde god, maar in allerlei verschillende goden. enz enz

Al zou 100% van de wereldbevolking in dezelfde god geloven, wil dat niet zeggen dat god bestaat. Het blijft geloven hè.

Emie, Dat beweer ik toch ook helemaal niet, waar ik tegen aggeer is dat schaduw zegt ''Het ontstaan van het leven wordt voorlopig nog gezien als toeval'' alsof het een algemeen geacepteerd wetenschappelijk feit is en dat is het helemaal niet, steeds meer wetenschappers die ook een beetje kaas hebben gegeten van wiskunde weten dat van big bang, naar oersoep, naar sterren, naar aarde met water, naar eerste leven hier en jij in je auto uit zoveel extreme toevalligheden op extreme toevalligheden op extreme toevalligheden bestaat dat de wiskundige kans dat het ''toevallig'' zo onstaat meer dan een miljoen nullen achter de comma is ofwel de kans is groter dat er vanavond een meneer aan je deur staat die is geboren met 2 lullen, 114 talen spreekt, 280 x de staatsloterij heeft gewonnen, 79 x is gebeten door een witte haai, 138 x is geraakt door de bliksem en in zijn reet is geneukt door Ruud Lubbers groter is dan dat ''toevallig'' er leven op aarde is ontstaan, de meeste wetenschapper gaan er dan ook tegenwoordig vanuit dat het ontstaan van leven toevallig is ontstaan wiskundig bijna onmogelijk is, waarom het wel is ontstaan weten ze niet, sommige denken god, maar iedereen met een beetje inhoudelijke kennis weet dat toevallig onstaan wiskundig practies onmogellijk is.
(bericht gewijzigd op 13/12/2013 19:46)
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 13-12-2013 19:45:26 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
Sinbad:
Emie :
DeSchaduw:
Sinbad:
DeSchaduw:
Het ontstaan van het leven wordt voorlopig nog gezien als toeval

Door wie?, oja door de hele kleine minderheid op aarde die niet in god gelooft. en omdat meer dan 80% van de mensheid sowieso achterlijkheid is, is dat wat die 20% denkt natuurlijk waar.

Leuk geprobeerd. Echter die 80% gelooft niet in de zelfde god, maar in allerlei verschillende goden. enz enz

Al zou 100% van de wereldbevolking in dezelfde god geloven, wil dat niet zeggen dat god bestaat. Het blijft geloven hè.

Emie, Dat beweer ik toch ook helemaal niet, waar ik tegen aggeer is dat schaduw zegt ''Het ontstaan van het leven wordt voorlopig nog gezien als toeval'' alsof het een algemeen geacepteerd wetenschappelijk feit is en dat is het helemaal niet, steeds meer wetenschappers die ook een beetje kaas hebben gegeten van wiskunde weten dat van big bang, naar oersoep, naar sterren, naar aarde met water, naar eerste leven hier en jij in je auto uit zoveel extreme toevalligheden op extreme toevalligheden op extreme toevalligheden bestaat dat de wiskundige kans dat het ''toevallig'' zo onstaat meer dan een miljoen nullen achter de comma is ofwel de kans is groter dat er vanavond een meneer aan je deur staat die is geboren met 2 lullen, 114 talen spreekt, 280 x de staatsloterij heeft gewonnen, 79 x is gebeten door een witte haai, 138 x is geraakt door de bliksem en in zijn reet is geneukt door Ruud Lubbers groter is dan dat ''toevallig'' er leven op aarde is ontstaan, de meeste wetenschapper gaan er dan ook tegenwoordig vanuit dat het ontstaan van leven toevallig is ontstaan wiskundig bijna onmogelijk is, waarom het wel is ontstaan weten ze niet, sommige denken god, maar iedereen met een beetje inhoudelijke kennis weet dat toevallig onstaan wiskundig practies onmogellijk is.

Wat sterk uitgedrukt hier en daar maar wel wat ik ook denk.
Als de keus er is tussen Ruud en God weet ik wel wat ik kies.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 13-12-2013 20:02:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
Herkud:
En dan zeg jij gewoon sorry, en gaat iedereen verder. Maar nee, lekker tegendraads blijven.

Herkud, ik heb wel vaker gemeend sorry gezegd op GW als ik weer eens iets had gebruld waarvan ik later dacht ''dat is niet zo netjes/te kort door de bocht Sinbad'' Helemaal geen moeite mee, mensen die langer op GW zitten weten dat ook, maar dan moet ik het wel gezegt hebben, ik heb niemand hier voor kaffer uitgescholden en ik ga dus niet mijn excusses aanbieden voor dingen die ik niet heb gezegd. En iedereen die niet in de god van Abraham geloofd (dus alle niet Joden/Christen/Moslims) zijn voormij kafir, ik bedoel daar verder niets lelijks mee, en als jij dat vertaald tot een belediging dan vindt ik dat wel vervelend voor je en probeer ik te nuanceren/uit te leggen dat het niet mijn intentie is je te beledigen en mag jij zelf beoordelen of je met die uitleg accoord gaat.
Echt excusses maken bewaar ik voor de gevallen dat ik zelf achteraf inzie dat ik onnodig mensen beledig en achteraf zelf vond dat het niet kon/niet waar was.
Ik heb uitgebreid mijn excusses aangeboden/ diep en nederig door het stof gegaan toen ik Tetzmols homeopatie belachelijk maakte terwijl ik er geen fluit vanaf wist en ook uitgebreid aan de dames excusses aangeboden toen ik beweerde dat ongestelde vrouwen niet bij zinnen waren danwel geestelijk handelings onbekwaam waren.
Dus Sinbad is echt wel bereid uitgebreid excusses te maken maar niet zomaar om alles en zelfs dat wat ik niet heb gezegd want dan krijg je excuus-inflatie.
Als Sinbad zijn excusses aanbied is het oprecht en gemeend, dus geen krokodillen tranen om niets danwel voor de vorm
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 13-12-2013 20:05:16 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
Och kom...:
Als de keus er is tussen Ruud en God weet ik wel wat ik kies.

Mmmm bij Ruud weet je die van hem niet veel groter dan een centimeterje of 13 zal zijn, Die van God? dat zou wel eens een gokje met pijnlijke afloop kunnen worden
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 13-12-2013 20:07:33 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Sinbad:
Emie :
DeSchaduw:
Sinbad:
DeSchaduw:
Het ontstaan van het leven wordt voorlopig nog gezien als toeval

Door wie?, oja door de hele kleine minderheid op aarde die niet in god gelooft. en omdat meer dan 80% van de mensheid sowieso achterlijkheid is, is dat wat die 20% denkt natuurlijk waar.

Leuk geprobeerd. Echter die 80% gelooft niet in de zelfde god, maar in allerlei verschillende goden. enz enz

Al zou 100% van de wereldbevolking in dezelfde god geloven, wil dat niet zeggen dat god bestaat. Het blijft geloven hè.

Emie, Dat beweer ik toch ook helemaal niet, waar ik tegen aggeer is dat schaduw zegt ''Het ontstaan van het leven wordt voorlopig nog gezien als toeval'' alsof het een algemeen geacepteerd wetenschappelijk feit is en dat is het helemaal niet, steeds meer wetenschappers die ook een beetje kaas hebben gegeten van wiskunde weten dat van big bang, naar oersoep, naar sterren, naar aarde met water, naar eerste leven hier en jij in je auto uit zoveel extreme toevalligheden op extreme toevalligheden op extreme toevalligheden bestaat dat de enz enz gezever.

Alleen klopt het niet wat je zegt. Vertel eens, hoe groot is de kans dat er ergens een bovennatuurlijk wezen bestaat wat op een dag besloot om exact de keuzes te maken om dit heelal te bouwen, vervolgens de exace keuzes om alle gebeurtenissen in de geschiedenis te laten gebeuren zodat wij hier nu zitten.
Is dat niet ook heel toevallig? Vast niet meer toevallig als wat de wetenschap op dit moment begrijpt, maar veel minder goed te onderbouwen.
Leuk overigens dat je mijn vorige argument niet beantwoordt. Het negeren van antwoorden is een bekende truc om niet toe te hoeven geven dat je mij eigenlijk heel stiekem gelijk moet geven.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 13-12-2013 20:50:47 | Kudos: 4 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Sinbad:
Emie :
DeSchaduw:
Sinbad:
DeSchaduw:
Het ontstaan van het leven wordt voorlopig nog gezien als toeval

Door wie?, oja door de hele kleine minderheid op aarde die niet in god gelooft. en omdat meer dan 80% van de mensheid sowieso achterlijkheid is, is dat wat die 20% denkt natuurlijk waar.

Leuk geprobeerd. Echter die 80% gelooft niet in de zelfde god, maar in allerlei verschillende goden. enz enz

Al zou 100% van de wereldbevolking in dezelfde god geloven, wil dat niet zeggen dat god bestaat. Het blijft geloven hè.

Emie, Dat beweer ik toch ook helemaal niet, waar ik tegen aggeer is dat schaduw zegt ''Het ontstaan van het leven wordt voorlopig nog gezien als toeval'' alsof het een algemeen geacepteerd wetenschappelijk feit is en dat is het helemaal niet, steeds meer wetenschappers die ook een beetje kaas hebben gegeten van wiskunde weten dat van big bang, naar oersoep, naar sterren, naar aarde met water, naar eerste leven hier en jij in je auto uit zoveel extreme toevalligheden op extreme toevalligheden op extreme toevalligheden bestaat dat de wiskundige kans dat het ''toevallig'' zo onstaat meer dan een miljoen nullen achter de comma is ofwel de kans is groter dat er vanavond een meneer aan je deur staat die is geboren met 2 lullen, 114 talen spreekt, 280 x de staatsloterij heeft gewonnen, 79 x is gebeten door een witte haai, 138 x is geraakt door de bliksem en in zijn reet is geneukt door Ruud Lubbers groter is dan dat ''toevallig'' er leven op aarde is ontstaan, de meeste wetenschapper gaan er dan ook tegenwoordig vanuit dat het ontstaan van leven toevallig is ontstaan wiskundig bijna onmogelijk is, waarom het wel is ontstaan weten ze niet, sommige denken god, maar iedereen met een beetje inhoudelijke kennis weet dat toevallig onstaan wiskundig practies onmogellijk is.

Dat zijn heel wat leugentjes bij mekaar zeg. Maar ja, volgens jouw boekje hoort dat zo. Wat een BS.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 13-12-2013 20:54:47 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
DeSchaduw:
Alleen klopt het niet wat je zegt. Vertel eens, hoe groot is de kans dat er ergens een bovennatuurlijk wezen bestaat wat op een dag besloot om exact de keuzes te maken om dit heelal te bouwen

Netzo groot misschien maar daarom geloof ik in god (ik denk dat hij bestaat, je brengt het toeval van jouw als een bijna wetenschappelijk feit, terwijl wetenschappers die er echt over hebben nagedacht, het hele toeval steeds onwaarschijnlijker vinden vandaar dat ik erop ageerde, wel of geen god is een mening evenals jouw toeval ook wetenschappelijk.
DeSchaduw:

Leuk overigens dat je mijn vorige argument niet beantwoordt. Het negeren van antwoorden is een bekende truc om niet toe te hoeven geven dat je mij eigenlijk heel stiekem gelijk moet geven.

Schaduw, dan heb ik je vraag of over het hoofd gezien, of niet gesnapt, of niet gezien dat het een vraag aan mij is of ik vond hem niet uitdaagdend genoeg
Probreer het nog eens en ik zal mijn uiterste best doen er wel op te reageren
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 13-12-2013 20:57:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
Luk:
Dat zijn heel wat leugentjes bij mekaar zeg. Maar ja, volgens jouw boekje hoort dat zo. Wat een BS.

Heee Luk is weer eens ouderwets inhoudelijk
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 13-12-2013 20:58:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
Sinbad:
Luk:
Dat zijn heel wat leugentjes bij mekaar zeg. Maar ja, volgens jouw boekje hoort dat zo. Wat een BS.

Heee Luk is weer eens ouderwets inhoudelijk

Wat moet je zeggen tegen heilige verontwaardiging ?
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 13-12-2013 21:05:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
Sinbad:
Luk:
Dat zijn heel wat leugentjes bij mekaar zeg. Maar ja, volgens jouw boekje hoort dat zo. Wat een BS.

Heee Luk is weer eens ouderwets inhoudelijk

Wat moet je zeggen tegen heilige verontwaardiging ?
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 13-12-2013 21:05:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.:
Sinbad:

Schaduw, dan heb ik je vraag of over het hoofd gezien, of niet gesnapt, of niet gezien dat het een vraag aan mij is of ik vond hem niet uitdaagdend genoeg
Probreer het nog eens en ik zal mijn uiterste best doen er wel op te reageren


Dat noemt men in goed Nederlands, om de hete brei heen draaien!
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 13-12-2013 21:06:20 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
Och kom...:
Sinbad:
Luk:
Dat zijn heel wat leugentjes bij mekaar zeg. Maar ja, volgens jouw boekje hoort dat zo. Wat een BS.

Heee Luk is weer eens ouderwets inhoudelijk

Wat moet je zeggen tegen heilige verontwaardiging ?

Godsgeklaagd?
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 13-12-2013 21:08:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Och kom...:
Sinbad:
Luk:
Dat zijn heel wat leugentjes bij mekaar zeg. Maar ja, volgens jouw boekje hoort dat zo. Wat een BS.

Heee Luk is weer eens ouderwets inhoudelijk

Wat moet je zeggen tegen heilige verontwaardiging ?

Holy crap.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 13-12-2013 21:25:01 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Sinbad:
DeSchaduw:
Alleen klopt het niet wat je zegt. Vertel eens, hoe groot is de kans dat er ergens een bovennatuurlijk wezen bestaat wat op een dag besloot om exact de keuzes te maken om dit heelal te bouwen

Netzo groot misschien maar daarom geloof ik in god (ik denk dat hij bestaat, je brengt het toeval van jouw als een bijna wetenschappelijk feit, terwijl wetenschappers die er echt over hebben nagedacht, het hele toeval steeds onwaarschijnlijker vinden vandaar dat ik erop ageerde, wel of geen god is een mening evenals jouw toeval ook wetenschappelijk.
DeSchaduw:

Leuk overigens dat je mijn vorige argument niet beantwoordt. Het negeren van antwoorden is een bekende truc om niet toe te hoeven geven dat je mij eigenlijk heel stiekem gelijk moet geven.

Schaduw, dan heb ik je vraag of over het hoofd gezien, of niet gesnapt, of niet gezien dat het een vraag aan mij is of ik vond hem niet uitdaagdend genoeg
Probreer het nog eens en ik zal mijn uiterste best doen er wel op te reageren

Dat toeval bestaat is een wetenschappelijk feit. Dat God bestaat niet. Dus wat zullen wetenschappers waarschijnlijker vinden?

Verder zou je ook even d moeite kunnen doen om terug te lezen.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 13-12-2013 21:53:12 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
DeSchaduw:
Dat toeval bestaat is een wetenschappelijk feit. Dat God bestaat niet. Dus wat zullen wetenschappers waarschijnlijker vinden?
je hebt toeval, en extreme toeval op extreme toeval op extreme toeval ect ect en dat laatst maakt juist zovele wetenschappers met wiskundige kennis aan het twijfelen betreffende de zogenaamde toeval een munt kan op kop of munt vallen 50% en het kan toevallig 10 x achter elkaar op kop vallen, maar naar 1000 x kop en 0 x munt ga ook jij vermoeden dat met de munt is geknoeid

DeSchaduw:
Verder zou je ook even d moeite kunnen doen om terug te lezen.

Dat kan
(bericht gewijzigd op 13/12/2013 22:9)
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 13-12-2013 22:06:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
pleiadian:
DeSchaduw:
Dat toeval bestaat is een wetenschappelijk feit. Dat God bestaat niet. Dus wat zullen wetenschappers waarschijnlijker vinden?

Verder zou je ook even d moeite kunnen doen om terug te lezen.


Met dat eerste ben ik het niet eens. Toeval is subjectief, maw we ervaren iets als toeval. Het is geen toeval.
(bericht gewijzigd op 13/12/2013 22:11)
Wagners schepnet
Op 13-12-2013 22:08:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Sinbad:
DeSchaduw:
Dat toeval bestaat is een wetenschappelijk feit. Dat God bestaat niet. Dus wat zullen wetenschappers waarschijnlijker vinden?
je hebt toeval, en extreme toeval op extreme toeval op extreme toeval ect ect en dat laatst maakt juist zovele wetenschappers met wiskundige kennis aan het twijfelen betreffende de zogenaamde toeval een munt kan op kop of munt vallen 50% en het kan toevallig 10 x achter elkaar op kop vallen, maar naar 1000 x kop en 0 x munt ga ook jij vermoeden dat met de munt is geknoeid

Niet als je het 13,7 miljard jaar de tijd geeft, zoals de meeste wetenschappers doen.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 13-12-2013 22:37:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo:
DeSchaduw:
Veteo:
Hé Schaduw, al druk bezig met deel 2?
Nu blijkt dat het bewijs niet te leveren is, zou ik het een goed punt vinden om bewijs te vragen voor het geloof de stelling van de oppositie:
'Kunt u bewijzen dat alles bij toeval is ontstaan en geëvolueerd?'

Het ontstaan van het leven wordt voorlopig nog gezien als toeval, echter er komen steeds meer aanwijzingen dat het eerder gebruikelijk is als toeval. Evolutie is het stadium van toeval al lang voorbij.

Ehh.. Schaduw, heb het nu 5 keer gelezen maar vat hem nog niet.
Wat bedoel je met 'echter er komen steeds meer aanwijzingen dat het eerder gebruikelijk is als toeval'?

Ben het trouwens volledig eens met Sinbads reactie. Statistisch totaal onmogelijk dat stom toeval leidt tot leven. Net als negatieve entropie trouwens.
Het sterkste argument voor deze stelling is wel het feit dat zelfcreatie nog nooit is waargenomen. Modificatie, dat wel, maar ook dat is geen toeval maar (on)bewust gestuurd tengevolge van de omstandigheden.

Edit: Ik ben eruit. Je bedoelde zeker '... dan toeval'. Sorry voor de spraakverwarring.

(bericht gewijzigd op 13/12/2013 23:42)
You don't know what you've got until it's gone...
Op 13-12-2013 22:37:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Veteo:
Modificatie, dat wel, maar ook dat is geen toeval maar (on)bewust gestuurd tengevolge van de omstandigheden.

"Gestuurd ten gevolge van omstandigheden" is dat niet hetzelfde als "toeval"?
Is it electrickery?
Op 13-12-2013 22:40:28 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo:
Luk:
Sinbad:
DeSchaduw:
Dat toeval bestaat is een wetenschappelijk feit. Dat God bestaat niet. Dus wat zullen wetenschappers waarschijnlijker vinden?
je hebt toeval, en extreme toeval op extreme toeval op extreme toeval ect ect en dat laatst maakt juist zovele wetenschappers met wiskundige kennis aan het twijfelen betreffende de zogenaamde toeval een munt kan op kop of munt vallen 50% en het kan toevallig 10 x achter elkaar op kop vallen, maar naar 1000 x kop en 0 x munt ga ook jij vermoeden dat met de munt is geknoeid

Niet als je het 13,7 miljard jaar de tijd geeft, zoals de meeste wetenschappers doen.

Daar zit hem nou juist de clou. Die exponentiële (on)waarschijnlijkheid past nooit in een lineaire tijd. Hoe ver je die ook uitrekt.
Wetenschappers weten dat ook wel maar negeren dat omdat het gevoelsmatig wel kan. En omdat ze niet weten hoe het dan toch wél zit met dat universum.
En Jan-met-de-pet slikt het voor zoete koek.
You don't know what you've got until it's gone...
Op 13-12-2013 22:47:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo:
Emie :
Veteo:
Modificatie, dat wel, maar ook dat is geen toeval maar (on)bewust gestuurd tengevolge van de omstandigheden.

"Gestuurd ten gevolge van omstandigheden" is dat niet hetzelfde als "toeval"?

De omstandigheden kun je zien als toeval, de reactie daarop is volgens de natuurwetten - zoals een chemische reactie -, en in geval er een programma loopt - zoals DNA, of bewustzijn - zal het een gestuurde reactie zijn.
En die is dan weer niet noodzakelijkerwijs meteen de juiste reactie, vandaar al die mutaties in de evolutie. Wat weer leidt tot 'survival of the fittest'.
Maar Stom toeval? Nee, dat leidt tot entropie.

Tenminste, dat denk weet geloof ik.
You don't know what you've got until it's gone...
Op 13-12-2013 22:58:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Veteo:
DeSchaduw:
Veteo:
Hé Schaduw, al druk bezig met deel 2?
Nu blijkt dat het bewijs niet te leveren is, zou ik het een goed punt vinden om bewijs te vragen voor het geloof de stelling van de oppositie:
'Kunt u bewijzen dat alles bij toeval is ontstaan en geëvolueerd?'

Het ontstaan van het leven wordt voorlopig nog gezien als toeval, echter er komen steeds meer aanwijzingen dat het eerder gebruikelijk is als toeval. Evolutie is het stadium van toeval al lang voorbij.

Ehh.. Schaduw, heb het nu 5 keer gelezen maar vat hem nog niet.
Wat bedoel je met 'echter er komen steeds meer aanwijzingen dat het eerder gebruikelijk is als toeval'?

Ben het trouwens volledig eens met Sinbads reactie. Statistisch totaal onmogelijk dat stom toeval leidt tot leven. Net als negatieve entropie trouwens.
Het sterkste argument voor deze stelling is wel het feit dat zelfcreatie nog nooit is waargenomen. Modificatie, dat wel, maar ook dat is geen toeval maar (on)bewust gestuurd tengevolge van de omstandigheden.

Het ontdekken van leven buiten onze eigen planeet is wat de doorslag geeft. Als wij de enige zijn in het universum, dan is het een duidelijk geval van toeval. Immers op het aantal sterren en planeten mag je in geval van toeval geen ander leven verwachten volgens de kansberekening. Als er ander leven gevonden wordt, wordt het steeds duidelijker dat het geen toeval is maar een natuurlijk proces, net als evolutie dat is. Overigens neem ik aan dat mensen hier de mandelbrot en andere fractals kennen die laten zien dat 'toeval' vaste patronen creert.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 13-12-2013 23:41:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo:
DeSchaduw:

Het ontdekken van leven buiten onze eigen planeet is wat de doorslag geeft. Als wij de enige zijn in het universum, dan is het een duidelijk geval van toeval. Immers op het aantal sterren en planeten mag je in geval van toeval geen ander leven verwachten volgens de kansberekening. Als er ander leven gevonden wordt, wordt het steeds duidelijker dat het geen toeval is maar een natuurlijk proces, net als evolutie dat is. Overigens neem ik aan dat mensen hier de mandelbrot en andere fractals kennen die laten zien dat 'toeval' vaste patronen creert.

Mee eens.
Dan moet dat leven al wel in hetzelfde materiële spectrum vallen, anders krijg je direct het probleem van de 'definitie van leven'.
Ik bedoel; Is er leven op de zon? Wij weten het niet, het zou dan al zo anders zijn dat we het niet kunnen waarnemen en als leven herkennen.
"Leve(n)de SF"
You don't know what you've got until it's gone...
Op 13-12-2013 23:58:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.:
Ah, de "Chaos theorie" orde in de chaos!
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 13-12-2013 23:58:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Jack:
DeSchaduw:
Dat toeval bestaat is een wetenschappelijk feit. Dat God bestaat niet. Dus wat zullen wetenschappers waarschijnlijker vinden?


Toeval bestaat niet. Geloven in toeval leidt tot atheisme. Een wetenschapper gelooft niet in toeval, maar erkent het voor hem onbekende. Dus God bestaat niet niet volgens wetenschappers, maar volgens mensen die in toeval geloven.

http://grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=1125
Toeval bestaat niet
GW 2008:
Het vreemde aan toeval is dat het niet blijkt te bestaan. Het schijnt zelfs onmogelijk te zijn om bijvoorbeeld door middel van een computer een willekeurig aantal getallen te kiezen, zonder dat deze op enig moment in een soort orde vervallen. Het blijkt dat zaken zich clusteren.


Dat toeval niet bestaat is een bewijs voor God voor mensen die de definitie van God snappen.

GW 2008:
Er schijnt dus een ordenend principe te bestaan dat orde schept in de chaos. Een intelligente blauwdruk dat niet gerelateerde zaken aan elkaar verbindt. En wat betekent dat voor de mens? Leeft hij nu in een mechanisch en verklaarbaaruniversum of bevindt hij zich in een levend en intelligent veld.

Volgens de wetten van kansberekening is een mechanische verklaring echter vrijwel onmogelijk.


Atheisme is het niet kunnen of willen begrijpen van God, de zoektocht naar een mechanische verklaring.

Atheisme draagt derhalve de bewijslast dat er een mechanische verklaring voor toeval bestaat. Tot het oneindige dan, is er meer bewijs voor dan tegen God.

Oneindig. Want wat we niet weten is oneindig veel meer dan dat we ooit kunnen weten. Atheisme is dobberen in een poel van oneindigheid, drijvend op het oneindig kleine stukje dat we wel weten. Bang voor alles dat niet drijft.
(bericht gewijzigd op 14/12/2013 9:21)
"I do not agree with what you have to say, but I'll defend to death your right to say it." Voltaire
Op 14-12-2013 9:04:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: @ de Schaduw.
Maar fractals ademen niet en kunnen zichzelf niet bespeigelen.
(bericht gewijzigd op 14/12/2013 10:15)
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 14-12-2013 9:58:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Jack:
. . .

Toeval bestaat niet.

Wel toevallig dat precies jij daar een artikeltje over vind.
It's all a figment of imagination!
Op 14-12-2013 10:15:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Jack:

Toeval bestaat niet. Geloven in toeval leidt tot atheisme. Een wetenschapper gelooft niet in toeval, maar erkent het voor hem onbekende. Dus God bestaat niet niet volgens wetenschappers, maar volgens mensen die in toeval geloven.

http://grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=1125
Toeval bestaat niet
GW 2008:
Het vreemde aan toeval is dat het niet blijkt te bestaan. Het schijnt zelfs onmogelijk te zijn om bijvoorbeeld door middel van een computer een willekeurig aantal getallen te kiezen, zonder dat deze op enig moment in een soort orde vervallen. Het blijkt dat zaken zich clusteren.


Dat toeval niet bestaat is een bewijs voor God voor mensen die de definitie van God snappen.

GW 2008:
Er schijnt dus een ordenend principe te bestaan dat orde schept in de chaos. Een intelligente blauwdruk dat niet gerelateerde zaken aan elkaar verbindt. En wat betekent dat voor de mens? Leeft hij nu in een mechanisch en verklaarbaaruniversum of bevindt hij zich in een levend en intelligent veld.

Volgens de wetten van kansberekening is een mechanische verklaring echter vrijwel onmogelijk.


Atheisme is het niet kunnen of willen begrijpen van God, de zoektocht naar een mechanische verklaring.

Atheisme draagt derhalve de bewijslast dat er een mechanische verklaring voor toeval bestaat. Tot het oneindige dan, is er meer bewijs voor dan tegen God.

Oneindig. Want wat we niet weten is oneindig veel meer dan dat we ooit kunnen weten. Atheisme is dobberen in een poel van oneindigheid, drijvend op het oneindig kleine stukje dat we wel weten. Bang voor alles dat niet drijft.

In plaats van te proberen atheisme te herdefinieren zodat het in jouw straatje past kan je beter bewijs geven voor (jouw) God.

Het zijn juist gelovigen die angstig zijn. Angstig om het onbekende te erkennen, waardoor zij de verklaring van god geven in plaats van het werkelijke antwoord: ik weet het niet.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 14-12-2013 11:25:17 | Kudos: 7 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Jack:


Dat toeval niet bestaat is een bewijs voor God ...

Bewijs dan eerst dat toeval niet bestaat. Je gelooft dat het niet bestaat. Voor mij bestaat toeval toevallig wel.

Dat toeval niet bestaat is een bewijs voor Ufos.
Is een stelling die dan evengoed waar zou zijn.

(bericht gewijzigd op 14/12/2013 14:2)
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 14-12-2013 11:37:42 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Jack:
...
Atheisme is het niet kunnen of willen begrijpen van God, de zoektocht naar een mechanische verklaring.
...

Met jou relaties moet het toch mogelijk zijn hem eens uit te nodigen om te reageren hier?
Als hij wil dat ik hem begrijp moet ie er als almachtige maar iets aan doen. Hijzij is welkom.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 14-12-2013 11:40:05 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
hugo:
Jack:
...
Atheisme is het niet kunnen of willen begrijpen van God, de zoektocht naar een mechanische verklaring.
...

Met jou relaties moet het toch mogelijk zijn hem eens uit te nodigen om te reageren hier?
Als hij wil dat ik hem begrijp moet ie er als almachtige maar iets aan doen. Hijzij is welkom.

Gelukkig begrijpt God de mensheid niet.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 14-12-2013 11:46:27 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sar: Ik vind het hele begrip toeval subjectief. Of iets toevallig ontstaat of universeel is geprogrammeerd (even los van door wie of wat) gaat onze pet te boven. En dat is de oneindige discussie of we de gehele manifestatie van creatie kunnen bewijzen of niet (onmogelijk).

Toeval bestaat: Het geheel van creatie valt naar ons toe zoals het op zich op dat moment voordoet. (spontaan)
Toeval bestaat niet: Het geheel van creatie is voor ons niet waarneembaar in de kans dat er een ongekende programmering achter zit. (niet spontaan)

Anders gezegd, wie zegt dat een bloedcel zich bewust is van een onderdeel zijn van jou lichaam? Wie zegt dat wij op onze beurt misschien een cel zijn van een groter geheel? Dit laatste kom je praktisch nooit te weten, omdat het niet in ons vermogen ligt (we kunnen er enkel een rationeel beeld van maken). Het grootste is het kleinste tegelijkertijd, toeval of niet?

Leef niet je droom, maar leef het doorzien van die droom!
Op 14-12-2013 11:53:12 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sar:
DeSchaduw:
hugo:
Jack:
...
Atheisme is het niet kunnen of willen begrijpen van God, de zoektocht naar een mechanische verklaring.
...

Met jou relaties moet het toch mogelijk zijn hem eens uit te nodigen om te reageren hier?
Als hij wil dat ik hem begrijp moet ie er als almachtige maar iets aan doen. Hijzij is welkom.

Gelukkig begrijpt God de mensheid niet.


Het gebeurt gewoon, ook de mensheid. Daar is geen God als entiteit voor nodig. Dus eens!
Leef niet je droom, maar leef het doorzien van die droom!
Op 14-12-2013 11:54:24 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
DeSchaduw:
Het zijn juist gelovigen die angstig zijn. Angstig om het onbekende te erkennen, waardoor zij de verklaring van god geven in plaats van het werkelijke antwoord: ik weet het niet.

Neen, een gelovige is juist niet bang, De Atheist is juist de bangerik.
Hij hangt zijn bestaan en ziel op aan toeval, bang dat hij is voor zijn kreator en dat hij eens dat de tijd daar is zijn verantwoording voor zijn daden moet alfleggen, aan de eeuwige, de almachtige.
De angst dat de realisatie van het onder ogen durven komen van de gevolgen die eventuele daden gedaan in zijn leven hij eens moet verantwoorden aan de schepper van al dat is een aantasting zou zijn van zijn vrijheid, De Atheist is de bangerik hij leeft immers een schijwereld gecreerd voor zichzelf waarin hij nooit verantwoordelijkheden hoeft te nemen voor zijn daden, in deze zal hij van een koude kermis thuiskomen
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 14-12-2013 12:20:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Sinbad:
DeSchaduw:
Het zijn juist gelovigen die angstig zijn. Angstig om het onbekende te erkennen, waardoor zij de verklaring van god geven in plaats van het werkelijke antwoord: ik weet het niet.

Neen, een gelovige is juist niet bang, De Atheist is juist de bangerik.
Hij hangt zijn bestaan en ziel op aan toeval, bang dat hij is voor zijn kreator en dat hij eens dat de tijd daar is zijn verantwoording voor zijn daden moet alfleggen, aan de eeuwige, de almachtige.
De angst dat de realisatie van het onder ogen durven komen van de gevolgen die eventuele daden gedaan in zijn leven hij eens moet verantwoorden aan de schepper van al dat is een aantasting zou zijn van zijn vrijheid, De Atheist is de bangerik hij leeft immers een schijwereld gecreerd voor zichzelf waarin hij nooit verantwoordelijkheden hoeft te nemen voor zijn daden, in deze zal hij van een koude kermis thuiskomen

Besef je dat jij hiermee een bedreiging doet aan atheisten? Kan jij mij vertellen wat jou het recht geeft om mensen te bedreigen?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 14-12-2013 12:25:11 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
pleiadian: Jongens, jongens... dit hele mijn-levensovertuiging-is-beter-dan-de-jouwe is toch zinloos.

Voor mij is het simpel: Het gaat er om wat je doet en veel minder waar je in gelooft. En als er een God is, dan vindt Hij het spelen van het spel een stuk belangrijker dan het bestuderen van de spelregels.
(bericht gewijzigd op 14/12/2013 12:36)
Wagners schepnet
Op 14-12-2013 12:34:34 | Kudos: 4 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Sinbad:
De Atheist is de bangerik hij leeft immers een schijwereld gecreerd voor zichzelf waarin hij nooit verantwoordelijkheden hoeft te nemen voor zijn daden

Dus atheïsten leggen geen verantwoording af voor hun daden? Bullshit. Atheïsten hebben net zo goed een geweten, normen en waarden, fatsoen en zijn 100% verantwoordelijk voor hun daden, net als gelovigen.
Is it electrickery?
Op 14-12-2013 12:35:48 | Kudos: 5 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Emie :
Sinbad:
De Atheist is de bangerik hij leeft immers een schijwereld gecreerd voor zichzelf waarin hij nooit verantwoordelijkheden hoeft te nemen voor zijn daden

Dus atheïsten leggen geen verantwoording af voor hun daden? Bullshit. Atheïsten hebben net zo goed een geweten, normen en waarden, fatsoen en zijn 100% verantwoordelijk voor hun daden, net als gelovigen.

Maar alleen totdat zij dood zijn.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 14-12-2013 12:55:59 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
DeSchaduw:
Besef je dat jij hiermee een bedreiging doet aan atheisten? Kan jij mij vertellen wat jou het recht geeft om mensen te bedreigen?

Schaduw, ik bedreig helemaal niet, ik geef slechts aan dat mocht ik gelijk hebben, een Atheist een probleem heeft, netzo als je moet wachten tot het stoplicht op groen staat anders wordt je misschien dood gereden, das toch ook geen dreigement, eerder een waarschuwing (mocht ik gelijk hebben). Het is namelijk kinderlijk simpel, als ik gelijk heb dan heb jij een probleem (omdat je je eigen schepping door de almachtige en eeuwige ontkend) maar stel dat jij gelijk hebt, dan is er voor mij niets aan het handje , Als jij toch door rood loopt, en je wordt doodgereden, tja maar loop je door rood en je wordt niet dood gereden dan waggel ik er een minuut later achteraan nadat het groen is geworden.
Emie :
Atheïsten hebben net zo goed een geweten, normen en waarden

Emie dat jij een gevoel, geweten,normen en waarden hebt, heb jij (mij) allang laten zien, staat buiten keif en wil ik niet ter discussie stellen, als karakter en wezen heb jij voor mij al een zuivere en edele inborst, laat dat vooral duidelijk zijn. Maar hoe is het dan in godsnaam mogelijk en nu is Sinbadje heel serieus (deze vraag spookt al 10-tallen jaren door mijn hoofd) waarom zou je normen en waarden en een geweten hebben als er geen god is die jouw zou doen beseffen dat alles 1 is? Daarom denk ik dat Atheisten met normen en waarden en een geweten ''stiekem'' wel in god/het goddelijk geloven. Als een Atheist mij dat nou eens goed zou kunnen uitleggen, dan zou ik misschien met mijn verstand het denken/de wereldvisie van een Atheist beter kunnen begrijpen.
Ofwel als god niet bestaat, waarom zou je dan een zwerver een euro geven?, je zuur verdiene geld overmaken aan de Phillipijnen, Je lege batterijen inleveren, niet iedereen dood rijden die irritant voor je wielen zwalkt en mijn raam inslaan, mijn huis leegroven en mijn vrouwen onteren?

(bericht gewijzigd op 14/12/2013 13:41)
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 14-12-2013 13:38:46 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
pleiadian:
Sinbad:
Ofwel als god niet bestaat, waarom zou je dan een zwerver een euro geven?

Omdat het leven zélf waarde heeft, los van wat er wel of niet na de dood gebeurt.
Wagners schepnet
Op 14-12-2013 13:45:11 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Sinbad:
waarom zou je normen en waarden en een geweten hebben als er geen god is . . . .

Waarom heb je een god daarvoor nodig?
Hoe deed je dat voordat je moslim werd?


(bericht gewijzigd op 14/12/2013 13:49)
It's all a figment of imagination!
Op 14-12-2013 13:49:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
pleiadian:
Sinbad:
Ofwel als god niet bestaat, waarom zou je dan een zwerver een euro geven?

Omdat het leven zélf waarde heeft, los van wat er wel of niet na de dood gebeurt.

Haha maar waarom heeft het leven van een ander die je niet kent, en waarvan met je ratio je weet dat het nutteloos is voor jouwzelf om er energie in te steken wel waarde heeft (als je niet erkend dat wij allen zijn geschapen door dezelfde kreator)?
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 14-12-2013 13:50:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
psixty4:
Sinbad:
waarom zou je normen en waarden en een geweten hebben als er geen god is . . . .

Waarom heb je een god daarvoor nodig?
Hoe deed je dat voordat je moslim werd?


Toen ik een echte kafir was deed ik dat helemaal niet, pas toen ik in Brazilie voor het eerst mededogen kreeg en onrecht voelde wat een ander werdt aangedaan ging er pas een lampje branden, dat vlammetje werd groter, werdt godsbestef werdt groter een uiteindelijk werd ik een islamwolf in schaapskleren.
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 14-12-2013 13:57:12 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Casus:
Sinbad:
pleiadian:
Sinbad:
Ofwel als god niet bestaat, waarom zou je dan een zwerver een euro geven?

Omdat het leven zélf waarde heeft, los van wat er wel of niet na de dood gebeurt.

Haha maar waarom heeft het leven van een ander die je niet kent, en waarvan met je ratio je weet dat het nutteloos is voor jouwzelf om er energie in te steken wel waarde heeft (als je niet erkend dat wij allen zijn geschapen door dezelfde kreator)?


zoiets heet compassie, medeleven. Die zwerver krijgt er een goed gevoel van misschien krijg je er zelf ook nog een goed gevoel van. Ik denk dat dit ook wat waard is. Altruïsme heet dat volgens mij
Op 14-12-2013 13:57:15 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Sinbad:
DeSchaduw:
Het zijn juist gelovigen die angstig zijn. Angstig om het onbekende te erkennen, waardoor zij de verklaring van god geven in plaats van het werkelijke antwoord: ik weet het niet.

Neen, een gelovige is juist niet bang, De Atheist is juist de bangerik.
Hij hangt zijn bestaan en ziel op aan toeval, bang dat hij is voor zijn kreator en dat hij eens dat de tijd daar is zijn verantwoording voor zijn daden moet alfleggen, aan de eeuwige, de almachtige.
De angst dat de realisatie van het onder ogen durven komen van de gevolgen die eventuele daden gedaan in zijn leven hij eens moet verantwoorden aan de schepper van al dat is een aantasting zou zijn van zijn vrijheid, De Atheist is de bangerik hij leeft immers een schijwereld gecreerd voor zichzelf waarin hij nooit verantwoordelijkheden hoeft te nemen voor zijn daden, in deze zal hij van een koude kermis thuiskomen

Hoe kan een Atheïst nu bang zijn voor een kreator waarvan hij niet eens gelooft dat ie bestaat?
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 14-12-2013 14:08:14 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad: Casus, en wat is het wetenschappelijk nut van Altruïsme als dat ons door de wetenschappelijk bewezen evolutie wordt gegeven alles alles toch toeval is, god niet bestaat en ons niet heeft gecreerd en wij geen verantwoordelijkheid aan deze god/het goddelijk hebben?,
Voor jezelf/het toeval heeft het geen enkel zin/nut een Euro te geven aan een (voor jouw nutteloze) vreemde zwerver terwijl jij over een week misschien precies die Euro nodig hebt, niets nada noppes!!!!!
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 14-12-2013 14:14:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4: Al dertienhonderd jaar voor de moslims, al tweeduizend jaar voor de christenen en voor de joden zelfs nog veel langer, is er de gelegenheid geweest om te bewijzen dat god bestaat. Nog niets gezien. Ook in dit topic wat ondertussen al bijna over de vierhonderd reacties telt, nog geen bewijs gezien. Kunnen we daaruit concluderen dat god niet bestaat?
It's all a figment of imagination!
Op 14-12-2013 14:33:48 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Sinbad:
DeSchaduw:
Besef je dat jij hiermee een bedreiging doet aan atheisten? Kan jij mij vertellen wat jou het recht geeft om mensen te bedreigen?

Schaduw, ik bedreig helemaal niet, ik geef slechts aan dat mocht ik gelijk hebben, een Atheist een probleem heeft, netzo als je moet wachten tot het stoplicht op groen staat anders wordt je misschien dood gereden, das toch ook geen dreigement, eerder een waarschuwing (mocht ik gelijk hebben). Het is namelijk kinderlijk simpel, als ik gelijk heb dan heb jij een probleem (omdat je je eigen schepping door de almachtige en eeuwige ontkend) maar stel dat jij gelijk hebt, dan is er voor mij niets aan het handje , Als jij toch door rood loopt, en je wordt doodgereden, tja maar loop je door rood en je wordt niet dood gereden dan waggel ik er een minuut later achteraan nadat het groen is geworden.

Integendeel. Jij dreigt mij met het oordeel van een almachtige en eeuwige kracht die jou heeft verteld dat jij dat niet mag doen, omdat hij dat oordeel zal vellen.
dus wie denk jij wel dat je bent om mij voor een bekeuring te waarschuwen terwijl je niet eens kan vertellen waar het stoplicht staat en of er een agent in dienst is.
Het is pure angst die jij jezelf hebt ingebeeld, en waar van jij zo nodig vindt dat anderen net zo bang moeten worden als jij bent.

Atheisten zijn geen gelovigen die denken dat ze alles mogen als ze maar in hun boekje een gaatje vinden om het te doen.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 14-12-2013 14:49:08 | Kudos: 4 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
psixty4:
Al dertienhonderd jaar voor de moslims, al tweeduizend jaar voor de christenen en voor de joden zelfs nog veel langer, is er de gelegenheid geweest om te bewijzen dat god bestaat. Nog niets gezien. Ook in dit topic wat ondertussen al bijna over de vierhonderd reacties telt, nog geen bewijs gezien. Kunnen we daaruit concluderen dat god niet bestaat?

Eens.
DeSchaduw:
Atheisten zijn geen gelovigen die denken dat ze alles mogen als ze maar in hun boekje een gaatje vinden om het te doen.

Deze kan zo op een tegeltje.
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 14-12-2013 14:53:13 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
psixty4:
Al dertienhonderd jaar voor de moslims, al tweeduizend jaar voor de christenen en voor de joden zelfs nog veel langer, is er de gelegenheid geweest om te bewijzen dat god bestaat. Nog niets gezien. Ook in dit topic wat ondertussen al bijna over de vierhonderd reacties telt, nog geen bewijs gezien. Kunnen we daaruit concluderen dat god niet bestaat?

Nee. Het enige wat wij kunnen concluderen is dat er tot op heden geen wetenschappelijk bewijs is gevonden voor het bestaan van enige god.

Dat laat voldoende ruimte voor de mogelijkheid, immers de wetenschap weet maar al te goed dat niet alles is gevonden, en mogelijk zelfs niet alles vindbaar is.

Het is echter ook in deze discussie tot zo ver weer duidelijk geworden dat veel gelovigen liever op de inhoud van hun geloof in gaan, al dan niet gepaard met bedreiging van hen die het niet delen over het graf heen, als werkelijk naar een bewijs te willen zoeken of daar over te discussieren.

Een vervolg zou misschien kunnen handelen over wat de basis is van geloof. Is het onmacht over het eigen leven wat men graag zou willen controleren? Is het om verklaring te geven aan dat wat wij niet kennen? Is het angst voor het onbekende en het eindige van ons bestaan? Allemaal interessante vragen, ook voor hen die geloven in het hebben van geen geloof.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 14-12-2013 14:58:44 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Dicit:

DeSchaduw:


- uitspraak die een plusje verdient -


Deze kan zo op een tegeltje.

Asjeblieft:


It's all a figment of imagination!
Op 14-12-2013 15:09:13 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
psixty4:
Dicit:

DeSchaduw:


- uitspraak die een plusje verdient -


Deze kan zo op een tegeltje.

Asjeblieft:



Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 14-12-2013 15:12:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Casus:
Sinbad:
Casus, en wat is het wetenschappelijk nut van Altruïsme als dat ons door de wetenschappelijk bewezen evolutie wordt gegeven alles alles toch toeval is, god niet bestaat en ons niet heeft gecreerd en wij geen verantwoordelijkheid aan deze god/het goddelijk hebben?,
Voor jezelf/het toeval heeft het geen enkel zin/nut een Euro te geven aan een (voor jouw nutteloze) vreemde zwerver terwijl jij over een week misschien precies die Euro nodig hebt, niets nada noppes!!!!!

haha! dat zou wel hilarisch zijn. God heeft je dan gestraft omdat je die zwerver maar een euro hebt gegeven terwijl je hem veel meer kon geven. Maar zonder gekheid.. je moet het niet zo theoretisch omschrijven want daar gaat de wereld aan te onder. Of het nutteloos is bepaalt iedereen zelf.. en hoezo toeval? er zijn genoeg zwervers in een stad, als je vaak in de stad komt is er een grote kans dat je er een tegen komt. Dat lijkt me meer kansberekening.+ je hoeft toch niet altijd ene te verantwoorden om het andere te doen
Op 14-12-2013 15:28:38 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: Wel straf dat onze gelovige(n) hier beweren dat mensen enkel goed voor mekaar zijn doordat er een god zou bestaan. Stel je de wereld eens voor als net deze gelovigen niet goed zouden zijn omdat ze geen schrik hebben voor hun god. Belachelijk. Er is héél veel "slechtheid" tussen mensen, en vermits, naar men beweert, 80% in een god gelooft moeten daar heel wat slechterikken tussenzitten. De hypochrisie van die lui die de geschiedenis en eens rondom ons kijken ons leren weer eens bewezen.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 14-12-2013 15:43:45 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
psixty4:



Atheïsten zijn ongelovigen die geen boekje nodig hebben om te denken en naar gaatjes te zoeken. Voor de wandaden die ze ongetwijfeld ook begaan. Net zoals gelovigen.

Geinjuh!!! Voordat ik gelyncht word door jullie ongelovige honden, kafirs en goyim.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 14-12-2013 15:44:23 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
psixty4:
Sinbad:
waarom zou je normen en waarden en een geweten hebben als er geen god is . . . .

Waarom heb je een god daarvoor nodig?
Hoe deed je dat voordat je moslim werd?


Zielig dat iemand pas normen en waarden en een geweten krijgt als ie in een god gaat geloven. Dat te denken alleen al...
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 14-12-2013 15:50:01 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...: We zien al aan de wereld waar het heen gaat als men niet gelooft. Pure machtswaanzin, vervuiling, risicogedrag enz. enz. En nee, veel geweten zit er niet bij. Dat is op dit forum al overduidelijk.

De mensen die niet geloven hebben zichzelf al veroordeeld. Die krijgen dan ook geen oordeel van God maar gaan direct naar hun donkere hoek.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 14-12-2013 16:00:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Och kom...:
We zien al aan de wereld waar het heen gaat als men niet gelooft. Pure machtswaanzin, vervuiling, risicogedrag enz. enz. En nee, veel geweten zit er niet bij. Dat is op dit forum al overduidelijk.

De mensen die niet geloven hebben zichzelf al veroordeeld. Die krijgen dan ook geen oordeel van God maar gaan direct naar hun donkere hoek.

Also sprach zarathustra!!
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 14-12-2013 16:03:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Tetzmol:
psixty4:



Atheïsten zijn ongelovigen die geen boekje nodig hebben om te denken en naar gaatjes te zoeken. Voor de wandaden die ze ongetwijfeld ook begaan. Net zoals gelovigen.

Geinjuh!!! Voordat ik gelyncht word door jullie ongelovige honden, kafirs en goyim.

Maar het voordeel van atheisten is dat ze iedereen even veel haten. Zou je verder niet mijn avatar voor ongelovige uit willen maken alleen omdat hij een bril op heeft ?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 14-12-2013 16:07:28 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Och kom...:
We zien al aan de wereld waar het heen gaat als men niet gelooft. Pure machtswaanzin, vervuiling, risicogedrag enz. enz. En nee, veel geweten zit er niet bij. Dat is op dit forum al overduidelijk.

De mensen die niet geloven hebben zichzelf al veroordeeld. Die krijgen dan ook geen oordeel van God maar gaan direct naar hun donkere hoek.

De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 14-12-2013 16:09:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Och kom...:
We zien al aan de wereld waar het heen gaat als men niet gelooft. Pure machtswaanzin, vervuiling, risicogedrag enz. enz. En nee, veel geweten zit er niet bij. Dat is op dit forum al overduidelijk.

De mensen die niet geloven hebben zichzelf al veroordeeld. Die krijgen dan ook geen oordeel van God maar gaan direct naar hun donkere hoek.

Alweer een gelovige zonder bewijs hiet het nodig vindt om dreigementen te uiten over het hiernamaals.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 14-12-2013 16:09:07 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
DeSchaduw:

Zou je verder niet mijn avatar voor ongelovige uit willen maken alleen omdat hij een bril op heeft ?

Maar da's geen hond, dat is een chihuahua.
Je noemt Albert Verlinde toch ook geen vent?
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 14-12-2013 16:09:42 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
DeSchaduw:
Och kom...:
We zien al aan de wereld waar het heen gaat als men niet gelooft. Pure machtswaanzin, vervuiling, risicogedrag enz. enz. En nee, veel geweten zit er niet bij. Dat is op dit forum al overduidelijk.

De mensen die niet geloven hebben zichzelf al veroordeeld. Die krijgen dan ook geen oordeel van God maar gaan direct naar hun donkere hoek.

Alweer een gelovige zonder bewijs hiet het nodig vindt om dreigementen te uiten over het hiernamaals.

Een waarschuwing is geen dreigement Diegenen die niet geloven in een hiernamaals zullen zich er toch weinig van aantrekken. Jammer voor hun.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 14-12-2013 16:51:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
DeSchaduw:
Och kom...:
We zien al aan de wereld waar het heen gaat als men niet gelooft. Pure machtswaanzin, vervuiling, risicogedrag enz. enz. En nee, veel geweten zit er niet bij. Dat is op dit forum al overduidelijk.

De mensen die niet geloven hebben zichzelf al veroordeeld. Die krijgen dan ook geen oordeel van God maar gaan direct naar hun donkere hoek.

Alweer een gelovige zonder bewijs hiet het nodig vindt om dreigementen te uiten over het hiernamaals.

Een waarschuwing is geen dreigement Diegenen die niet geloven in een hiernamaals zullen zich er toch weinig van aantrekken. Jammer voor hun.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 14-12-2013 16:51:53 | Kudos: -1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit: Goed blog. Na 413 reacties zijn de verschillen in opvatting nog niet opgelost en wil men steeds het laatste woord hebben. Je zult maar moeten toegeven.
Heerlijk. Ik beleef heel veel plezier aan dit topic. Ga zo door beste GWers.

Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 14-12-2013 17:05:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: Vooral die heerlijk arrogante superioriteit die sommige (ahum) gelovigen zich aanmeten is leuk om zien.
Ze geven grif toe dat ze zonder hun god slecht en gewetenloos en niks waard zouden zijn. Errug.
Maar leuk om lezen .
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 14-12-2013 17:09:36 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Och kom...:
We zien al aan de wereld waar het heen gaat als men niet gelooft. Pure machtswaanzin, vervuiling, risicogedrag enz. enz. En nee, veel geweten zit er niet bij. Dat is op dit forum al overduidelijk.

De mensen die niet geloven hebben zichzelf al veroordeeld. Die krijgen dan ook geen oordeel van God maar gaan direct naar hun donkere hoek.

Maar de verantwoordelijken voor "Pure machtswaanzin, vervuiling, risicogedrag enz." zaten wel steeds op de eerste rijen in de kerk.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 14-12-2013 17:21:15 | Kudos: 4 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
hugo:
Och kom...:
We zien al aan de wereld waar het heen gaat als men niet gelooft. Pure machtswaanzin, vervuiling, risicogedrag enz. enz. En nee, veel geweten zit er niet bij. Dat is op dit forum al overduidelijk.

De mensen die niet geloven hebben zichzelf al veroordeeld. Die krijgen dan ook geen oordeel van God maar gaan direct naar hun donkere hoek.

Maar de verantwoordelijken voor "Pure machtswaanzin, vervuiling, risicogedrag enz." zaten wel steeds op de eerste rijen in de kerk.

Eens hugo. Menig president die voorgaf gelovig te zijn heeft zonder met de ogen te knipperen miljoenen de oorlog ingestuurd voor politiek gewin of om bodemschatten. Hele integere mensen dat wel.

Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 14-12-2013 17:30:46 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Dicit:
hugo:
Och kom...:
We zien al aan de wereld waar het heen gaat als men niet gelooft. Pure machtswaanzin, vervuiling, risicogedrag enz. enz. En nee, veel geweten zit er niet bij. Dat is op dit forum al overduidelijk.

De mensen die niet geloven hebben zichzelf al veroordeeld. Die krijgen dan ook geen oordeel van God maar gaan direct naar hun donkere hoek.

Maar de verantwoordelijken voor "Pure machtswaanzin, vervuiling, risicogedrag enz." zaten wel steeds op de eerste rijen in de kerk.

Eens hugo. Menig president die voorgaf gelovig te zijn heeft zonder met de ogen te knipperen miljoenen de oorlog ingestuurd voor politiek gewin of om bodemschatten. Hele integere mensen dat wel.


Inderdaad, niets menselijks is ze vreemd. Net als Lenin, Stalin (20.000.000 doden) Pol Pot (2.000.000 a 4.000.000 doden) en Mao (40.000.000 a 70.000.000).
Maar ja, wie kijkt er nou op een paar nulletjes?
(bericht gewijzigd op 14/12/2013 17:44)
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 14-12-2013 17:39:59 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
Dicit:
Goed blog. Na 413 reacties zijn de verschillen in opvatting nog niet opgelost en wil men steeds het laatste woord hebben. Je zult maar moeten toegeven.
Heerlijk. Ik beleef heel veel plezier aan dit topic. Ga zo door beste GWers.


Graag gedaan. Ik beleef er ergens ook wel genoegen aan.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 14-12-2013 18:04:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
hugo:
Och kom...:
We zien al aan de wereld waar het heen gaat als men niet gelooft. Pure machtswaanzin, vervuiling, risicogedrag enz. enz. En nee, veel geweten zit er niet bij. Dat is op dit forum al overduidelijk.

De mensen die niet geloven hebben zichzelf al veroordeeld. Die krijgen dan ook geen oordeel van God maar gaan direct naar hun donkere hoek.

Maar de verantwoordelijken voor "Pure machtswaanzin, vervuiling, risicogedrag enz." zaten wel steeds op de eerste rijen in de kerk.

Zekers. Maar er lijkt iets verandert. Om een gelijkenis te gebruiken: Vroeger werd er ook wel hard gereden maar toen deden de remmen het nog.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 14-12-2013 18:12:34 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
hugo:
Och kom...:
We zien al aan de wereld waar het heen gaat als men niet gelooft. Pure machtswaanzin, vervuiling, risicogedrag enz. enz. En nee, veel geweten zit er niet bij. Dat is op dit forum al overduidelijk.

De mensen die niet geloven hebben zichzelf al veroordeeld. Die krijgen dan ook geen oordeel van God maar gaan direct naar hun donkere hoek.

Maar de verantwoordelijken voor "Pure machtswaanzin, vervuiling, risicogedrag enz." zaten wel steeds op de eerste rijen in de kerk.

Zekers. Maar er lijkt iets verandert. Om een gelijkenis te gebruiken: Vroeger werd er ook wel hard gereden maar toen deden de remmen het nog.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 14-12-2013 18:12:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
Och kom...:
hugo:
Och kom...:
We zien al aan de wereld waar het heen gaat als men niet gelooft. Pure machtswaanzin, vervuiling, risicogedrag enz. enz. En nee, veel geweten zit er niet bij. Dat is op dit forum al overduidelijk.

De mensen die niet geloven hebben zichzelf al veroordeeld. Die krijgen dan ook geen oordeel van God maar gaan direct naar hun donkere hoek.

Maar de verantwoordelijken voor "Pure machtswaanzin, vervuiling, risicogedrag enz." zaten wel steeds op de eerste rijen in de kerk.

Zekers. Maar er lijkt iets verandert. Om een gelijkenis te gebruiken: Vroeger werd er ook wel hard gereden maar toen deden de remmen het nog.

Wat is er verandert? Zitten ze meer naar achteren?
Het blijft zoals het was. Er is een leegloop van kerkleden dat wel maar of dat het verschil maakt?
(bericht gewijzigd op 14/12/2013 18:25)
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 14-12-2013 18:17:06 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.:
Dicit:
Och kom...:
hugo:
Och kom...:
We zien al aan de wereld waar het heen gaat als men niet gelooft. Pure machtswaanzin, vervuiling, risicogedrag enz. enz. En nee, veel geweten zit er niet bij. Dat is op dit forum al overduidelijk.

De mensen die niet geloven hebben zichzelf al veroordeeld. Die krijgen dan ook geen oordeel van God maar gaan direct naar hun donkere hoek.

Maar de verantwoordelijken voor "Pure machtswaanzin, vervuiling, risicogedrag enz." zaten wel steeds op de eerste rijen in de kerk.

Zekers. Maar er lijkt iets verandert. Om een gelijkenis te gebruiken: Vroeger werd er ook wel hard gereden maar toen deden de remmen het nog.

Wat is er verandert? Zitten ze meer naar achteren?
Het blijft zoals het was. Er is een leegloop van kerkleden dat wel maar of dat het verschil maakt?


"Ze" zitten nu náást i.p.v. tegenover de geestelijke lijeiders!
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 14-12-2013 18:31:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.:
De gelovigen die menen dat er een god bestaat moeten derhalve met voldoende objectief bewijs komen om dit te onderbouwen.


'K heb het nog niet langs zien komen, zal "geloof" ik ook niet gebeuren.
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 14-12-2013 18:33:13 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Och kom...:
DeSchaduw:
Och kom...:
We zien al aan de wereld waar het heen gaat als men niet gelooft. Pure machtswaanzin, vervuiling, risicogedrag enz. enz. En nee, veel geweten zit er niet bij. Dat is op dit forum al overduidelijk.

De mensen die niet geloven hebben zichzelf al veroordeeld. Die krijgen dan ook geen oordeel van God maar gaan direct naar hun donkere hoek.

Alweer een gelovige zonder bewijs hiet het nodig vindt om dreigementen te uiten over het hiernamaals.

Een waarschuwing is geen dreigement Diegenen die niet geloven in een hiernamaals zullen zich er toch weinig van aantrekken. Jammer voor hun.

Zoals al tegen Sinbad gemeld, als je waarschuwt voor iets waar van je geen bewijs hebt dat het bestaat is het een dreigement. Zelfs mogelijk een loos dreigement.

Want denk je er wel eens over na wat als Sinbad gelijk heeft en jij niet? Dan is alles voor niets geweest en zit je bij mij in de hoek. Andersom zou natuurlijk ook Sinband er kunnen zitten.

Tetzmol niet, die weet zeker of er een plaatsje voor hem is of niet.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 14-12-2013 18:51:37 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Tetzmol:
Dicit:
hugo:
Och kom...:
We zien al aan de wereld waar het heen gaat als men niet gelooft. Pure machtswaanzin, vervuiling, risicogedrag enz. enz. En nee, veel geweten zit er niet bij. Dat is op dit forum al overduidelijk.

De mensen die niet geloven hebben zichzelf al veroordeeld. Die krijgen dan ook geen oordeel van God maar gaan direct naar hun donkere hoek.

Maar de verantwoordelijken voor "Pure machtswaanzin, vervuiling, risicogedrag enz." zaten wel steeds op de eerste rijen in de kerk.

Eens hugo. Menig president die voorgaf gelovig te zijn heeft zonder met de ogen te knipperen miljoenen de oorlog ingestuurd voor politiek gewin of om bodemschatten. Hele integere mensen dat wel.


Inderdaad, niets menselijks is ze vreemd. Net als Lenin, Stalin (20.000.000 doden) Pol Pot (2.000.000 a 4.000.000 doden) en Mao (40.000.000 a 70.000.000).
Maar ja, wie kijkt er nou op een paar nulletjes?

Denk eens aan wat voor problemen met overbevolking wij hadden gehad zonder deze helden.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 14-12-2013 18:52:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
DeSchaduw:
Och kom...:
DeSchaduw:
Och kom...:
We zien al aan de wereld waar het heen gaat als men niet gelooft. Pure machtswaanzin, vervuiling, risicogedrag enz. enz. En nee, veel geweten zit er niet bij. Dat is op dit forum al overduidelijk.

De mensen die niet geloven hebben zichzelf al veroordeeld. Die krijgen dan ook geen oordeel van God maar gaan direct naar hun donkere hoek.

Alweer een gelovige zonder bewijs hiet het nodig vindt om dreigementen te uiten over het hiernamaals.

Een waarschuwing is geen dreigement Diegenen die niet geloven in een hiernamaals zullen zich er toch weinig van aantrekken. Jammer voor hun.

Zoals al tegen Sinbad gemeld, als je waarschuwt voor iets waar van je geen bewijs hebt dat het bestaat is het een dreigement. Zelfs mogelijk een loos dreigement.

Want denk je er wel eens over na wat als Sinbad gelijk heeft en jij niet? Dan is alles voor niets geweest en zit je bij mij in de hoek. Andersom zou natuurlijk ook Sinband er kunnen zitten.

Tetzmol niet, die weet zeker of er een plaatsje voor hem is of niet.

Ha, Sinbad gelooft wel. Een meer Abrahamitisch geloof die de kracht van Jezus niet begrepen heeft maar nietemin geloof. Hij zal dus wel geoordeeld worden.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 14-12-2013 19:46:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
DeSchaduw:
Och kom...:
DeSchaduw:
Och kom...:
We zien al aan de wereld waar het heen gaat als men niet gelooft. Pure machtswaanzin, vervuiling, risicogedrag enz. enz. En nee, veel geweten zit er niet bij. Dat is op dit forum al overduidelijk.

De mensen die niet geloven hebben zichzelf al veroordeeld. Die krijgen dan ook geen oordeel van God maar gaan direct naar hun donkere hoek.

Alweer een gelovige zonder bewijs hiet het nodig vindt om dreigementen te uiten over het hiernamaals.

Een waarschuwing is geen dreigement Diegenen die niet geloven in een hiernamaals zullen zich er toch weinig van aantrekken. Jammer voor hun.

Zoals al tegen Sinbad gemeld, als je waarschuwt voor iets waar van je geen bewijs hebt dat het bestaat is het een dreigement. Zelfs mogelijk een loos dreigement.

Want denk je er wel eens over na wat als Sinbad gelijk heeft en jij niet? Dan is alles voor niets geweest en zit je bij mij in de hoek. Andersom zou natuurlijk ook Sinband er kunnen zitten.

Tetzmol niet, die weet zeker of er een plaatsje voor hem is of niet.

Ha, Sinbad gelooft wel. Een meer Abrahamitisch geloof die de kracht van Jezus niet begrepen heeft maar nietemin geloof. Hij zal dus wel geoordeeld worden.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 14-12-2013 19:46:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
Luk:
Wel straf dat onze gelovige(n) hier beweren dat mensen enkel goed voor mekaar zijn doordat er een god zou bestaan.

Deze zin geeft aan hoe niet je het allemaal begrijpt, je moet je ''doordat'' vervangen ''omdat'' dan krijg je een hele ander zin, en op het moment dat je die zin snapt heb je enig godsbesef
Luk:
Ze geven grif toe dat ze zonder hun god slecht en gewetenloos en niks waard zouden zijn. Errug.
Maar leuk om lezen .

Niet alleen wij gelovig maar ook jullie Atheisten, God heeft immers ons geweten gegeven, ook jullie Atheisten, zonder god was er helemaal geen geweten...Errrug
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 14-12-2013 19:47:19 | Kudos: -1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.:
In hedendaagse spelling: aangemerkt, aangezien, daar, dewijl, doordat, doordien, naardien, nademaal, omdat, vermits, wijl.

Bron: Synoniemen.net
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 14-12-2013 19:54:07 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
DeSchaduw:
dus wie denk jij wel dat je bent om mij voor een bekeuring te waarschuwen terwijl je niet eens kan vertellen waar het stoplicht staat en of er een agent in dienst is.
Het is pure angst die jij jezelf hebt ingebeeld, en waar van jij zo nodig vindt dat anderen net zo bang moeten worden als jij bent.

Ik heb je helemaal geen bekeuring gegeven, jij voelt het als een bekeuring, alles wat jullie mij aanpraten doet met niets, nada, noppes maar jij blijft maar over je huig gaan, de pure angst waarvan jij inbeeld dat ik mij die zou inbeelden is een reflectie van je eigen ingebeelde angst.
In deze lul je in je spiegel, ik heb helemaal geen angst, waarom zou ik die hebben, ik heb de hel gezien en het paradijs, de duivel en god.
Nee in deze is Sinbadje al heel lang niet meer bang. En die bekeuring van je, daar staat 0 euro of hooguit een
(bericht gewijzigd op 14/12/2013 19:57)
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 14-12-2013 19:55:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
Dicit:
Er is een leegloop van kerkleden dat wel maar of dat het verschil maakt?

Valse foute perceptie, in Nederland lopen er kerken leeg, je eigen achtertuintje, oogkleppen af de wereld is veel groter dan jouw wijk (je lijkt wel een Amerikaan), Wereldwijd zijn de Kerken en Moskeeen voller dan ooit
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 14-12-2013 20:00:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.:
Je pilletje nog niet ingenomen Sinbad ?
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 14-12-2013 20:05:28 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
A3aan v.d.B.:

Je pilletje nog niet ingenomen Sinbad ?

Ach ja, vergat ik bijna mijn geloofspilletje. Bedankt. Ridiculisering kent geen kant.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 14-12-2013 20:27:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Och kom...:
A3aan v.d.B.:

Je pilletje nog niet ingenomen Sinbad ?

Ach ja, vergat ik bijna mijn geloofspilletje. Bedankt. Ridiculisering kent geen kant.

It's all a figment of imagination!
Op 14-12-2013 20:30:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sinbad:
A3aan v.d.B.:

Je pilletje nog niet ingenomen Sinbad ?

Je bedoelt de lichte variant van wat jij slikt?
100 km is niet ver behalve als je het moet lopen
Op 14-12-2013 20:30:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.:
Sinbad:
A3aan v.d.B.:

Je pilletje nog niet ingenomen Sinbad ?

Je bedoelt de lichte variant van wat jij slikt?


De lichte variant van wat ik niet slik, lijkt mij sterk, kijk eens boven jouw post, op 14-12-2013 20:30:15 .

(bericht gewijzigd op 14/12/2013 20:44)
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 14-12-2013 20:43:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Och kom...:
DeSchaduw:
Och kom...:
DeSchaduw:
Och kom...:
We zien al aan de wereld waar het heen gaat als men niet gelooft. Pure machtswaanzin, vervuiling, risicogedrag enz. enz. En nee, veel geweten zit er niet bij. Dat is op dit forum al overduidelijk.

De mensen die niet geloven hebben zichzelf al veroordeeld. Die krijgen dan ook geen oordeel van God maar gaan direct naar hun donkere hoek.

Alweer een gelovige zonder bewijs hiet het nodig vindt om dreigementen te uiten over het hiernamaals.

Een waarschuwing is geen dreigement Diegenen die niet geloven in een hiernamaals zullen zich er toch weinig van aantrekken. Jammer voor hun.

Zoals al tegen Sinbad gemeld, als je waarschuwt voor iets waar van je geen bewijs hebt dat het bestaat is het een dreigement. Zelfs mogelijk een loos dreigement.

Want denk je er wel eens over na wat als Sinbad gelijk heeft en jij niet? Dan is alles voor niets geweest en zit je bij mij in de hoek. Andersom zou natuurlijk ook Sinband er kunnen zitten.

Tetzmol niet, die weet zeker of er een plaatsje voor hem is of niet.

Ha, Sinbad gelooft wel. Een meer Abrahamitisch geloof die de kracht van Jezus niet begrepen heeft maar nietemin geloof. Hij zal dus wel geoordeeld worden.

Maar als hij gelijk heeft zit jij toch in de hel, en omgekeerd. Want in elkaars boekje staat niets over verwante religies, als je het fout hebt dan heb je het fout, zo simpel is het.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 14-12-2013 20:44:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
psixty4:
Och kom...:
A3aan v.d.B.:

Je pilletje nog niet ingenomen Sinbad ?

Ach ja, vergat ik bijna mijn geloofspilletje. Bedankt. Ridiculisering kent geen kant.


Nou ja, met het denkvermogen uitgeschakelt door media, drugs (medicijnen), de ratrace en andere begoogelingen.

Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 14-12-2013 20:44:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
DeSchaduw:
Och kom...:
DeSchaduw:
Och kom...:
DeSchaduw:
Och kom...:
We zien al aan de wereld waar het heen gaat als men niet gelooft. Pure machtswaanzin, vervuiling, risicogedrag enz. enz. En nee, veel geweten zit er niet bij. Dat is op dit forum al overduidelijk.

De mensen die niet geloven hebben zichzelf al veroordeeld. Die krijgen dan ook geen oordeel van God maar gaan direct naar hun donkere hoek.

Alweer een gelovige zonder bewijs hiet het nodig vindt om dreigementen te uiten over het hiernamaals.

Een waarschuwing is geen dreigement Diegenen die niet geloven in een hiernamaals zullen zich er toch weinig van aantrekken. Jammer voor hun.

Zoals al tegen Sinbad gemeld, als je waarschuwt voor iets waar van je geen bewijs hebt dat het bestaat is het een dreigement. Zelfs mogelijk een loos dreigement.

Want denk je er wel eens over na wat als Sinbad gelijk heeft en jij niet? Dan is alles voor niets geweest en zit je bij mij in de hoek. Andersom zou natuurlijk ook Sinband er kunnen zitten.

Tetzmol niet, die weet zeker of er een plaatsje voor hem is of niet.

Ha, Sinbad gelooft wel. Een meer Abrahamitisch geloof die de kracht van Jezus niet begrepen heeft maar nietemin geloof. Hij zal dus wel geoordeeld worden.

Maar als hij gelijk heeft zit jij toch in de hel, en omgekeerd. Want in elkaars boekje staat niets over verwante religies, als je het fout hebt dan heb je het fout, zo simpel is het.

God oordeelt, wij niet.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 14-12-2013 20:45:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
DeSchaduw:
Och kom...:
DeSchaduw:
Och kom...:
DeSchaduw:
Och kom...:
We zien al aan de wereld waar het heen gaat als men niet gelooft. Pure machtswaanzin, vervuiling, risicogedrag enz. enz. En nee, veel geweten zit er niet bij. Dat is op dit forum al overduidelijk.

De mensen die niet geloven hebben zichzelf al veroordeeld. Die krijgen dan ook geen oordeel van God maar gaan direct naar hun donkere hoek.

Alweer een gelovige zonder bewijs hiet het nodig vindt om dreigementen te uiten over het hiernamaals.

Een waarschuwing is geen dreigement Diegenen die niet geloven in een hiernamaals zullen zich er toch weinig van aantrekken. Jammer voor hun.

Zoals al tegen Sinbad gemeld, als je waarschuwt voor iets waar van je geen bewijs hebt dat het bestaat is het een dreigement. Zelfs mogelijk een loos dreigement.

Want denk je er wel eens over na wat als Sinbad gelijk heeft en jij niet? Dan is alles voor niets geweest en zit je bij mij in de hoek. Andersom zou natuurlijk ook Sinband er kunnen zitten.

Tetzmol niet, die weet zeker of er een plaatsje voor hem is of niet.

Ha, Sinbad gelooft wel. Een meer Abrahamitisch geloof die de kracht van Jezus niet begrepen heeft maar nietemin geloof. Hij zal dus wel geoordeeld worden.

Maar als hij gelijk heeft zit jij toch in de hel, en omgekeerd. Want in elkaars boekje staat niets over verwante religies, als je het fout hebt dan heb je het fout, zo simpel is het.

God oordeelt, wij niet.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 14-12-2013 20:45:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Sinbad:
DeSchaduw:
dus wie denk jij wel dat je bent om mij voor een bekeuring te waarschuwen terwijl je niet eens kan vertellen waar het stoplicht staat en of er een agent in dienst is.
Het is pure angst die jij jezelf hebt ingebeeld, en waar van jij zo nodig vindt dat anderen net zo bang moeten worden als jij bent.

Ik heb je helemaal geen bekeuring gegeven, jij voelt het als een bekeuring, alles wat jullie mij aanpraten doet met niets, nada, noppes maar jij blijft maar over je huig gaan, de pure angst waarvan jij inbeeld dat ik mij die zou inbeelden is een reflectie van je eigen ingebeelde angst.
In deze lul je in je spiegel, ik heb helemaal geen angst, waarom zou ik die hebben, ik heb de hel gezien en het paradijs, de duivel en god.
Nee in deze is Sinbadje al heel lang niet meer bang. En die bekeuring van je, daar staat 0 euro of hooguit een

Ik zeg nergens dat jij mij een bekeuring hebt gegeven, leer lezen.
Maar waar is het bewijs voor die agent die jij zegt dat er staat?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 14-12-2013 20:45:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Och kom...:
DeSchaduw:
Och kom...:
DeSchaduw:
Och kom...:
DeSchaduw:
Och kom...:
We zien al aan de wereld waar het heen gaat als men niet gelooft. Pure machtswaanzin, vervuiling, risicogedrag enz. enz. En nee, veel geweten zit er niet bij. Dat is op dit forum al overduidelijk.

De mensen die niet geloven hebben zichzelf al veroordeeld. Die krijgen dan ook geen oordeel van God maar gaan direct naar hun donkere hoek.

Alweer een gelovige zonder bewijs hiet het nodig vindt om dreigementen te uiten over het hiernamaals.

Een waarschuwing is geen dreigement Diegenen die niet geloven in een hiernamaals zullen zich er toch weinig van aantrekken. Jammer voor hun.

Zoals al tegen Sinbad gemeld, als je waarschuwt voor iets waar van je geen bewijs hebt dat het bestaat is het een dreigement. Zelfs mogelijk een loos dreigement.

Want denk je er wel eens over na wat als Sinbad gelijk heeft en jij niet? Dan is alles voor niets geweest en zit je bij mij in de hoek. Andersom zou natuurlijk ook Sinband er kunnen zitten.

Tetzmol niet, die weet zeker of er een plaatsje voor hem is of niet.

Ha, Sinbad gelooft wel. Een meer Abrahamitisch geloof die de kracht van Jezus niet begrepen heeft maar nietemin geloof. Hij zal dus wel geoordeeld worden.

Maar als hij gelijk heeft zit jij toch in de hel, en omgekeerd. Want in elkaars boekje staat niets over verwante religies, als je het fout hebt dan heb je het fout, zo simpel is het.

God oordeelt, wij niet.

Dan zal hij dus ook over mij oordelen, en daar kan jij niets aan doen.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 14-12-2013 20:45:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: Ik oordeel.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 14-12-2013 20:46:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
Luk:
Ik oordeel.

Mooi, in een wereld vol en alleen met Luk's zou dat misschien nog werken.

“Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt?” (Lucas 6:41)

Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 14-12-2013 20:59:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Och kom...:
Luk:
Ik oordeel.

Mooi, in een wereld vol en alleen met Luk's zou dat misschien nog werken.

“Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt?” (Lucas 6:41)


Door bijbeltje te quoten oordeel je ook, via een typisch hypochriete omweg. Of geloof je écht dat ik geloof dat het Lucas is die hier reageert .
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 14-12-2013 21:07:46 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Och kom...:
Luk:
Ik oordeel.

Mooi, in een wereld vol en alleen met Luk's zou dat misschien nog werken.

“Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt?” (Lucas 6:41)


Door bijbeltje te quoten oordeel je ook, via een typisch hypochriete omweg. Of geloof je écht dat ik geloof dat het Lucas is die hier reageert .
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 14-12-2013 21:07:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
Luk:
Och kom...:
Luk:
Ik oordeel.

Mooi, in een wereld vol en alleen met Luk's zou dat misschien nog werken.

“Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt?” (Lucas 6:41)


Door bijbeltje te quoten oordeel je ook, via een typisch hypochriete omweg. Of geloof je écht dat ik geloof dat het Lucas is die hier reageert .

Het is een vervolg op dit :
http://www.taize.fr/nl_article4030.html
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 14-12-2013 21:10:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Och kom...:
Luk:
Och kom...:
Luk:
Ik oordeel.

Mooi, in een wereld vol en alleen met Luk's zou dat misschien nog werken.

“Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt?” (Lucas 6:41)


Door bijbeltje te quoten oordeel je ook, via een typisch hypochriete omweg. Of geloof je écht dat ik geloof dat het Lucas is die hier reageert .

Het is een vervolg op dit :
http://www.taize.fr/nl_article4030.html

Waarmee je mijn oordeel alleen maar bevestigt. Ik geef trouwens geen enkele waarde aan bijbels of andere kul in die aard, heb ik al dikwijls aangehaald. Dat jou leven rond die kul draait en je geen eigen waarden en normen of geweten hebt zonder de woordjes van wat sprookjesfiguren te moeten aanhalen, errug.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 14-12-2013 21:27:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
Luk:
Och kom...:
Luk:
Och kom...:
Luk:
Ik oordeel.

Mooi, in een wereld vol en alleen met Luk's zou dat misschien nog werken.

“Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt?” (Lucas 6:41)


Door bijbeltje te quoten oordeel je ook, via een typisch hypochriete omweg. Of geloof je écht dat ik geloof dat het Lucas is die hier reageert .

Het is een vervolg op dit :
http://www.taize.fr/nl_article4030.html

Waarmee je mijn oordeel alleen maar bevestigt. Ik geef trouwens geen enkele waarde aan bijbels of andere kul in die aard, heb ik al dikwijls aangehaald. Dat jou leven rond die kul draait en je geen eigen waarden en normen of geweten hebt zonder de woordjes van wat sprookjesfiguren te moeten aanhalen, errug.

Hoezo denk je dat ik geen individu ben met een eigen mening. Je wilt waarschijnlijk je recht om je als een aso te gedragen verdedigen. Dat hoeft niet. Van mij mag dat als dat is wat je wilt.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 14-12-2013 21:43:27 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Och kom...:

Hoezo denk je dat ik geen individu ben met een eigen mening. Je wilt waarschijnlijk je recht om je als een aso te gedragen verdedigen. Dat hoeft niet. Van mij mag dat als dat is wat je wilt.


“Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt?” (Lucas 6:41)

Jakobus schrijft: “Wie ben jij om je naaste te veroordelen?” (Jakobus 4:12)

En Paulus: “Wie ben jij dat je een oordeel velt over de dienaar van een ander?” (Romeinen 14:4)

Jij vindt die dingen belangrijk, gedraag je er dan ook naar.
Maar als je het steeds weer uit het boekje moet halen is het je eigen mening niet. Dan blijft het bij 'geloof'. En daar doe ik niet aan.

De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 14-12-2013 22:58:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.:
Och kom...:
psixty4:
Och kom...:
A3aan v.d.B.:

Je pilletje nog niet ingenomen Sinbad ?

Ach ja, vergat ik bijna mijn geloofspilletje. Bedankt. Ridiculisering kent geen kant.

Pilletje!

Nou ja, met het denkvermogen uitgeschakelt door media, drugs (medicijnen), de ratrace en andere begoogelingen.

Duivels fillumpie


Goh knul, dat jij je aangesproken voelt. Ook voor jou dan, een flutreactie mag ik graag afbranden, als dat des duivels is, het zij zo.
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 14-12-2013 23:21:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Och kom...:

God oordeelt, wij niet.

Voorzover ik kan waarnemen is het precies het omgekeerde.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 14-12-2013 23:29:28 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL:
psixty4:
Al dertienhonderd jaar voor de moslims, al tweeduizend jaar voor de christenen en voor de joden zelfs nog veel langer, is er de gelegenheid geweest om te bewijzen dat god bestaat. Nog niets gezien. Ook in dit topic wat ondertussen al bijna over de vierhonderd reacties telt, nog geen bewijs gezien. Kunnen we daaruit concluderen dat god niet bestaat?


Nog geen eens Fosiel gevonden.
Op 15-12-2013 0:05:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo:
Tetzmol:
Och kom...:

God oordeelt, wij niet.

Voorzover ik kan waarnemen is het precies het omgekeerde.

Klopt, de veroordelingen zijn niet van de lucht hier, inderdaad.
De argumenten zijn op blijkbaar.

Als ik het blog goed lees werd er niet om oordelen gevraagd, maar om bewijs. Wanneer gelovigen - daar gaat het hier om - proberen om vanuit hun visie een poging te wagen, vind ik het niet op niveau om ze met woordspelletjes en kretologie af te branden.
Shame on you. Voor wie de schoen past.
You don't know what you've got until it's gone...
Op 15-12-2013 0:06:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.: Hmmm, zoals ik eerder opmerkte kun je om bewijs voor het bestaan van "God" wachten tot je een ons weegt!

Edit: Men zou kunnen zeggen, kijk naar het goede in de mens, geldt dat als bewijs als diezelfde mens eigenschappen heeft die je liever niet ziet.

Het bewijs zit hem in het al of niet geloven, en daar hebben wetenschappers nu eenmaal een broertje dood aan, ergo het bewijs valt niet te leveren. Net zo min als het niet bestaan overigens. Ieder moet het maar voor zichzelf uitmaken.
(bericht gewijzigd op 15/12/2013 0:32)
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 15-12-2013 0:13:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Jack:
DeSchaduw:

In plaats van te proberen atheisme te herdefinieren zodat het in jouw straatje past kan je beter bewijs geven voor (jouw) God.

Het zijn juist gelovigen die angstig zijn. Angstig om het onbekende te erkennen, waardoor zij de verklaring van god geven in plaats van het werkelijke antwoord: ik weet het niet.


Toeval erkennen is Atheisme. Toeval is alles dat niet begrepen wordt. Bewijs toeval, tot die oneindige tijd bestaat God.
(bericht gewijzigd op 15/12/2013 7:37)
"I do not agree with what you have to say, but I'll defend to death your right to say it." Voltaire
Op 15-12-2013 7:35:55 | Kudos: -1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Jack:
DeSchaduw:

In plaats van te proberen atheisme te herdefinieren zodat het in jouw straatje past kan je beter bewijs geven voor (jouw) God.

Het zijn juist gelovigen die angstig zijn. Angstig om het onbekende te erkennen, waardoor zij de verklaring van god geven in plaats van het werkelijke antwoord: ik weet het niet.


Toeval erkennen is Atheisme. Toeval is alles dat niet begrepen wordt. Bewijs toeval, tot die oneindige tijd bestaat God.

De bewijslast ligt bij jou, niet bij de atheisten. Dus wanneer ga je het bewijs leveren?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 15-12-2013 10:09:01 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Jack:
DeSchaduw:

In plaats van te proberen atheisme te herdefinieren zodat het in jouw straatje past kan je beter bewijs geven voor (jouw) God.

Het zijn juist gelovigen die angstig zijn. Angstig om het onbekende te erkennen, waardoor zij de verklaring van god geven in plaats van het werkelijke antwoord: ik weet het niet.


Toeval erkennen is Atheisme. Toeval is alles dat niet begrepen wordt. Bewijs toeval, tot die oneindige tijd bestaat God.

Je snijdt ongeoorloofd de bochten af Jack, en een wedstrijd op die manier winnen is vals spel.
Maar goed, je kan G-d niet bewijzen en net zomin door gebrek aan bewijs afschrijven.
Onze kennis blijft nou een maal een drupje in een oceaan van onwetendheid. Uit hoeveel druppels bestaat een oceaan?
En zoals A3aan al zegt, je kan op bewijs wachten tot je een ons weegt. Maar bewijs zal je pas vinden als je minder dan een ons weegt.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 15-12-2013 10:09:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
illy Mi Naughty: God is overal.
Shopping is NOT a city in China
Op 15-12-2013 12:15:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
illy Mi Naughty:
God is overal.

Mooi. Dan kan je dat vast bewijzen.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 15-12-2013 12:43:20 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
illy Mi Naughty: Kijk om je heen en zie hoe goed we het hebben.
Dat is niet toevallig, dat komt niet zomaar. Dat is het werk en de beloning van God.
Shopping is NOT a city in China
Op 15-12-2013 12:52:35 | Kudos: -1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Jack:
DeSchaduw:

In plaats van te proberen atheisme te herdefinieren zodat het in jouw straatje past kan je beter bewijs geven voor (jouw) God.

Het zijn juist gelovigen die angstig zijn. Angstig om het onbekende te erkennen, waardoor zij de verklaring van god geven in plaats van het werkelijke antwoord: ik weet het niet.


Toeval erkennen is Atheisme. Toeval is alles dat niet begrepen wordt. Bewijs toeval, tot die oneindige tijd bestaat God.

Maar goed even de redenering met betrekking tot toeval onderuit halen, het is ten slotte zondag.
Toeval is wat wij een gebeurtenis noemen die wij statistisch gezien onwaarschijnlijk achten. Vaak blijkt dat als je alle omstandigheden die dit hebben veroorzaakt kent, de kans binnen redelijke proporties valt. De kans dat ik vandaag een lot op straat vind wat de loterij wint is statistisch gezien mogelijk, het zou voor mij wel toeval zijn.
Als je in ogenschouw neemt dat een groot deel van de buurtbewoners loten koopt, dat een klein gedeelte die op straat verlies, dat ik daar dagelijks loop en dat een lot de kans heeft om te winnen bekijkt dan blijkt het dat het mogelijk is.
Om toeval toe te schrijven aan het handelen van een bovennatuurlijk wezen is op zich al een onlogische aanname. Als men denkt dat het zelfs door het aanroepen te beinvloeden is komt men in de richting van bijgeloof, wat door de meeste opperwezens streng wordt afgeraden.
Daar naast is het zo dat zelfs als je zou kunnen stellen dat toeval de handeling is van een bovennatuurlijk wezen, dat nog geen enkel bewijs biedt dat dit het wezen is waar jij in denkt te geloven.

Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 15-12-2013 12:59:26 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
illy Mi Naughty:
Kijk om je heen en zie hoe goed we het hebben.
Dat is niet toevallig, dat komt niet zomaar. Dat is het werk en de beloning van God.

En hoe weet jij dat?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 15-12-2013 13:00:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie