Eerder dit jaar verscheen de Nederlandse vertaling van de DSM-V, de vijfde editie van het psychiatrisch handboek voor het stellen van diagnoses - de bijbel van de psychiatrie, volgens sommigen.
Het handboek wordt nu zo'n zestig jaar gebruikt. Voor die tijd hanteerde elke psychiater zijn eigen definities, wat de communicatie tussen medici vertroebelde. Verwarring alom. Is deze meneer nou neurotisch of depressief? Schizofreen of gewoon overspannen? Of worden zijn klachten veroorzaakt door het misbruik in zijn vroegste jeugd? 

In de medische wetenschap worden bepaalde symptomen gecatalogiseerd en gegroepeerd, om zodoende tot een juiste diagnose te komen. Is er sprake van roodheid, zwelling, pijn, warmte en functieverlies, dan spreken we van een ontsteking. Hartstikke makkelijk: je vinkt gewoon de symptomen af en klaar is je diagnose. Maar een ontsteking is geen depressie, een maagzweer is geen angststoornis en een gebroken been is geen narcistische persoonlijkheidsstoornis. 

Aan iemand met psychische problemen is uiterlijk vaak niets te zien.Toch zijn er problemen die de patiënt belemmeren in zijn leven. Psychische klachten zijn soms vaag en moeilijk te omschrijven maar daarom niet minder belemmerend. Waar de DSM oorspronkelijk bedoeld was als hulpmiddel, is het in de loop der jaren verworden tot een keurslijf. Psychiaters zijn verplicht een diagnose uit dit boek te gebruiken, anders krijgen ze niet betaald. En ook al willen sommige behandelaars er heel graag omheen, als puntje bij paaltje komt wil de zorgverzekeraar een nummer tussen de 1 en de 350, want zoveel diagnoses telt de DSM-V.

Dat het krijgen van een psychiatrisch label, een stempel, je een leven lang kan achtervolgen wisten veel patiënten al. Maar ook vanuit de medische wereld is er veel kritiek op dit hulp-/dwangmiddel. Een groot bezwaar is dat de diagnoses in de DSM geen ziektes zijn, zoals deze in de reguliere zorg bestaan, maar wel steeds vaker als zodanig worden geïnterpreteerd.

Hieronder een reportage van Nieuwsuur over de DSM, waarin o.a. Iwanjka Geerdink van Positieve Nood aan het woord komt. 

Danyel: De fout met de (sociale) psychologie begint er in wezen al mee dat men dat vak wetenschappelijkheid toedicht. Psychologen spelen een beetje de fysicus. Ze willen graag serieus genomen worden als wetenschap. Vandaar dat Diederik Stapel-gedoe.

Wordt tijd dat men eens gaat onderkennen dat veel vakken - zoals psychologie, economie, recht, geschiedenis etc. - geen wetenschap zijn en ook niet zo kunnen worden benaderd.

Er is eigenlijk maar één (semi-)wetenschap - om met Ernst Rutherford te spreken - en dat is de fysica. De rest is allemaal lariekoek en hobbyisme. En juist in de fysica is men op onoverbrugbare problemen gestuit. De basis van de werkelijkheid kan niet worden verklaard. Zie de golf-deeltjedualiteit.

Daardoor blijft er eigenlijk niks over wat wetenschappelijk kan worden genoemd. Wat resteert zijn contemporaine inzichten die elkaar in de tijd afwisselen en die tijdens hun hoogtijdagen hoogstens door middel van macht (w.o. het wegzetten van andersdenkenden als 'zwevers' of 'pseudo's') worden opgelegd.

Punt is ook dat de wetenschap steunt op de wiskunde als 'taal'. Kurt Gödel heeft echter al bewezen dat de wiskunde geen sluitend systeem is, en dus ook geen steun kan bieden aan welk inzicht dan ook.

De nieuwe conclusie is dan ook:

'Alle wetenschap is pseudo-wetenschap'
Op 16-12-2013 8:18:10 | Kudos: 6 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lm: Danyel, wat is jouw definitie van wetenschap? Het stuit mij tegen de borst dat je zoveel vlakken waar zoveel kennis, kunde en onderzoek is afdoet als lariekoek en hobbyisme. Ook omdat de gehele blog niet gaat om wat wetenschap is maar om de frictie tussen psychiatrie en het stickertjesplakken van de verzekeraars.
Don't take life so seriously, it's not like you're going to get out alive.
Op 16-12-2013 8:51:27 | Kudos: 4 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lifetime: Of mischien Protowetenschap, link. http://nl.wikipedia.org/wiki/Pseudowetenschap
Live kost Time
Op 16-12-2013 8:51:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Danyel: @Im: een definitie van wetenschap heb ik niet. Dichtst in de buurt komt volgens mij het beeld van een paard een wortel voorhouden. Hij loopt er achteraan maar haalt hem nooit in. Op dezelfde manier zal de mens nooit tot objectieve kennis komen.

Dat neemt niet weg dat het paard tijdens het lopen allemaal rommel tegenkomt op de grond. Die het kan oprapen. Conteporaine inzichten. Er is idd heel veel tijdelijke kennis, kunde en onderzoek. Maar m.i. maakt geen daarvan aanspraak op 'objectieve kennis'.

Je ziet nu ook dat alle door de 'wetenschap' verworven 'kennis' instrumenteel is. De inzichten van Planck (over kwanten) bijvoorbeeld komen allemaal voort uit het feit dat de lampenindustrie destijds zo goedkoop en efficient mogelijk energie wilde gebruiken.

Wetenschap staat wat dat betreft in dienst van wat een samenleving in een bepaalde tijd nuttig vindt. Wat aan het nutscriterium voldoet wordt wetenschappelijk genoemd. Maar dat is niet hetzelfde als objectieve waarheid.

Dat is dan de link met de blog: de zg 'wetenschappelijkheid' van DSM is gebaseerd op zijn nut, namelijk een makkelijk, handig, efficient en goedkoop maniertje om mensen te labelen en zo in te kunnen passen in een contemporain zorgsysteem.
Op 16-12-2013 9:56:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gordon Freeman: Ik heb 20 jaar een foute diagnose gehad wat dus mijn leven verwoest heeft, en niks en niemand wat me ook maar enige "gerechtigheid" oplevert in deze maatschappij of mijn situatie kan verbeteren, want ik kan die 20 jaar niet over doen,
De daders ligggen op het "spreekwoordelijke kerkhof".
Het hele psychiatrie/psychologie gedoe is een goudmijn voor de farmaceutische industrie die mag bepalen wat de norm voor "normaal" is. Ik persoonlijk vind al die hebzucht aan de top van de maatschappij en stickertjes plakken op kinderen die teveel energie hebben door een verkeerd dieet met teveel suikers/verkeerde voorbeeld van ouders waardoor ze een sociale achterstand hebben niet normaal.
Quis custodiet ipsos custodes?
Op 16-12-2013 10:40:54 | Kudos: 4 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Theremin:
. . ook al willen sommige behandelaars er heel graag omheen, als puntje bij paaltje komt wil de zorgverzekeraar een nummer tussen de 1 en de 350, want zoveel diagnoses telt de DSM-V.

Alles draait om nummers, als je ziek bent dan ben je:
een sofinummer met een ziektenummer

lekker handig voor de administratie /sarc.off

It's all a figment of imagination!
Op 16-12-2013 10:53:35 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Ieder systeem heeft tekorten. Maar het brengt wel structuur, overzicht, en maakt een chaos werkbaar.
Wat niet betekent dat het heiligmakend is, of verkeerd gebruikt moet worden.
Als er een betere classificatie komt, zal die wel weer de overhand halen.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 16-12-2013 12:34:47 | Kudos: 6 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
hugo:
Ieder systeem heeft tekorten. Maar het brengt wel structuur, overzicht, en maakt een chaos werkbaar.
Wat niet betekent dat het heiligmakend is, of verkeerd gebruikt moet worden.
Als er een betere classificatie komt, zal die wel weer de overhand halen.

Inderdaad, we hebben ons hele leven aan alles en nog wat een label gegeven omdat dat de communicatie makkelijk maakt.
Hier is ook een ander woord voor uitgevonden nl : "taal"
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 16-12-2013 13:24:47 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Chris de Boden:
Gordon Freeman:
Ik heb 20 jaar een foute diagnose gehad wat dus mijn leven verwoest heeft, en niks en niemand wat me ook maar enige "gerechtigheid" oplevert in deze maatschappij of mijn situatie kan verbeteren, want ik kan die 20 jaar niet over doen,
De daders ligggen op het "spreekwoordelijke kerkhof".
Het hele psychiatrie/psychologie gedoe is een goudmijn voor de farmaceutische industrie die mag bepalen wat de norm voor "normaal" is. Ik persoonlijk vind al die hebzucht aan de top van de maatschappij en stickertjes plakken op kinderen die teveel energie hebben door een verkeerd dieet met teveel suikers/verkeerde voorbeeld van ouders waardoor ze een sociale achterstand hebben niet normaal.

Heel kort samengevat:
DSM-V maakt het hokjesdenken voor hulpverleners makkelijker.
en DSM-V is makkelijker te programmeren door docenten.

Op school leer je namelijk niet, sterker nog: op school leer je helemaal niks!!!, op school wordt je namelijk geprogrammeerd!!! Want echt leren doet men pas in de praktijk met heel veel vallen en steeds maar weer opstaan.

Jammerlijk is het wel zo dat bedrijven zich niet interesseren wat je werkelijk hebt geleerd, maar bedrijven kijken alleen naar hoe je bent geprogrammeerd. Bedrijven hebben het niet zo op bijdehandjes, personeel moet immers makkelijk kneedbaar zijn.

Helaas is dit een van de vele stappen op weg naar volledig gecontroleerde wereld dictatuur. Een ontwikkeling die steeds duidelijkere vormen aan begint te nemen en ook op regionaal/lokaal niveau steeds meer zichtbaar wordt.

Pak je pen en papier en schrijf dit ff op:
Nu verklaren een hoop mensen mij voor gek, prima, best, laat mij maar lekker gek zijn(immers is de grens tussen gekte en genialiteit zeer dun) , maar over een jaartje op 20 herinner ik jullie nog wel ff aan deze post, dan zullen we nog wel eens effetjes zien wie er nou werkelijk echt kuisgek is/zijn en wie het bij het juiste eind heeft, dit mits ik dan nog leef uiteraard!!!
Linux=Technisch lego voor volwassenen. Project SteviaLX 1404 v1.0
Op 16-12-2013 15:21:12 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Donkerwoud: Moeilijke kwestie, want een patiënt wil ook snel en effectief behandeld worden en op korte termijn resultaten zien. Dan kan een handleiding helpen om het traject te versnellen en zo dicht mogelijk bij gepaste zorg terecht komen.
(bericht gewijzigd op 16/12/2013 16:11)
Op 16-12-2013 16:10:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Danyel:
Chris de Boden:
laat mij maar lekker gek zijn(immers is de grens tussen gekte en genialiteit zeer dun) ,


Op zich is dit wel een zin die veelzeggend is over de huidige tijd. Ik denk dat je kunt stellen dat tegenwoordig iedereen zich bovenmatig intelligent, wijs en geniaal vindt. Dat zegt iets over 'onze' generatie: mensen geboren tussen - pak um beet - 1965 en nu. Opgegroeid in welvaart en voorzien van een gigantische scholing.

Dat alles heeft de ego's zo gigantisch opgeblazen en het bewustzijn zo laten toenemen, dat Jung zou spreken over 'ego-inflatie'.

Het gevolg is dat iedereen zich koning in zijn eigen koninkrijk waant, en ieders credo is "ik heb altijd gelijk".

Dat opblazen van die ego's zorgt ervoor dat er een zeer groot angst-besef komt. Mensen worden doodsbenauwd voor schending van hun ego, voor ziekte en al helemaal voor dood.

En dat verklaart die hele veiligheidscultus van tegenwoordig. Werkelijk alles moet verzekerd en beveiligd zijn, want wee je ego.

Het egoisme zorgt er ook voor dat iedereen meent recht te hebben op van alles en nog wat. En dat iedereen verschrikkelijk onverschillig is geworden voor 'de ander'.

De (nu nog onbewuste) tegenbeweging laat niet lang op zich wachten. Er gaat idd een gigantisch controlemonster opstaan. En al die ego's worden verschrikkelijk beperkt in hun bewegingsvrijheid. Hoe groter het ego, hoe groter de beperking. En dat kon deze aarde nog wel eens gaan redden van een zekere ondergang (milieu e.d.).

Die grote ego's verklaren ook de toename aan psychische ziekten: 'ego-pijn'...
Op 16-12-2013 16:20:10 | Kudos: 6 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Donkerwoud:
Moeilijke kwestie, want een patiënt wil ook snel en effectief behandeld worden en op korte termijn resultaten zien. Dan kan een handleiding helpen om het traject te versnellen en zo dicht mogelijk bij gepaste zorg terecht komen.

Moeilijk is het zeker, en daar komt ook nog de factor 'momentopname' bij kijken. En de factor 'onderzoeker'. Hoewel psychologische tests ontwikkeld worden om die twee factoren zo min mogelijk een rol te laten spelen, doen ze (die factoren) dat toch. Met als gevolg dat de diagnose afgenomen op maandag door dokter Jan, een andere zal zijn dan de diagnose afgenomen op vrijdagmiddag door dokter Truus. De patiënt zal zich immers ook op beide tijdstippen niet exact hetzelfde voelen. Misschien had hij bij de eerste test wel hoofdpijn of honger en bij de tweede test niet.
Wat kwalijk is, is het stukje over verzekeraars. Die eisen een diagnose uit de DSM, terwijl er zo veel twijfelgevallen zijn, of een verzameling symptomen waar geen duidelijk nummer bij hoort. Die patiënt heeft echter net zo veel last en net zo veel recht op zorg als de patiënt met een zwart-wit één op één-diagnose.
Is it electrickery?
Op 16-12-2013 16:23:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Danyel:
Het egoisme zorgt er ook voor dat iedereen meent recht te hebben op van alles en nog wat. En dat iedereen verschrikkelijk onverschillig is geworden voor 'de ander'.

Scherp. Al zou ik 'iedereen' graag nuanceren tot 'velen'.
Is it electrickery?
Op 16-12-2013 16:33:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Danyel: @Emie: van wat ik heb begrepen eisen verzekeraars idd een DSM-label voor vergoeding. En als iemand dan voor verzekering in aanmerking komt, krijgt ie normaliter recht op 5 gesprekken met een (GGD-)arts. In zwaardere gevallen 7 gesprekken en max 12. Het schijnt daardoor zo te zijn dat artsen heel gemakkelijk worden met het toekennen van zo'n DSM-label.

Andere kant van de medaille is dat er steeds meer mensen schijnen te zijn die uit angst voor DSM-labelling niet eens verzekerd willen zijn en hun heil buiten het reguliere circuit zoeken. De info ligt tegenwoordig op straat en wanneer bekend wordt dat je een bepaalde DSM-stelling hebt, kan dat nare gevolgen hebben (verzekeringspremie, hypotheek afsluiten, levensverzekering, carriere, evt. rijbewijs etc.).
Op 16-12-2013 16:35:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Donkerwoud:
Danyel:
De info ligt tegenwoordig op straat en wanneer bekend wordt dat je een bepaalde DSM-stelling hebt, kan dat nare gevolgen hebben (verzekeringspremie, hypotheek afsluiten, levensverzekering, carriere, evt. rijbewijs etc.).


Van dat laatste schrik ik wel een beetje. Neigt gevaarlijk naar de discriminatie.
Op 16-12-2013 22:35:26 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: http://nl.wikipedia.org/wiki/Autistische_stoornis :


In mei 2013 wordt DSM-V ingevoerd. Vanaf dat moment verdwijnt Klassiek Autisme als losse diagnose en zal samen met het syndroom van Asperger, PDD-NOS, atypisch autisme, MCDD, syndroom van Rett en desintegratiestoornis van de kinderleeftijd als één categorie worden benoemd: autismespectrumstoornis.


Ze gaan wel érg kort door de bocht op sommige punten blijkbaar.

http://mens-en-samenleving.infonu.nl/psychologie/62717-dsm-v-classificatie-persoonlijkheidsstoornissen-herziening.html

Zie ook (in het Engels):

http://www.psychologytoday.com/blog/dsm5-in-distress/201212/dsm-5-is-guide-not-bible-ignore-its-ten-worst-changes

of

http://en.wikipedia.org/wiki/DSM-5
(bericht gewijzigd op 17/12/2013 0:36)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 17-12-2013 0:23:21 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: En alle andere afwijkende diagnoses noemen we: gestoord.
Makkelijk toch?
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 17-12-2013 0:36:12 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
Chris de Boden:
Gordon Freeman:
Ik heb 20 jaar een foute diagnose gehad wat dus mijn leven verwoest heeft, en niks en niemand wat me ook maar enige "gerechtigheid" oplevert in deze maatschappij of mijn situatie kan verbeteren, want ik kan die 20 jaar niet over doen,
De daders ligggen op het "spreekwoordelijke kerkhof".
Het hele psychiatrie/psychologie gedoe is een goudmijn voor de farmaceutische industrie die mag bepalen wat de norm voor "normaal" is. Ik persoonlijk vind al die hebzucht aan de top van de maatschappij en stickertjes plakken op kinderen die teveel energie hebben door een verkeerd dieet met teveel suikers/verkeerde voorbeeld van ouders waardoor ze een sociale achterstand hebben niet normaal.

Heel kort samengevat:
DSM-V maakt het hokjesdenken voor hulpverleners makkelijker.
en DSM-V is makkelijker te programmeren door docenten.

Op school leer je namelijk niet, sterker nog: op school leer je helemaal niks!!!, op school wordt je namelijk geprogrammeerd!!! Want echt leren doet men pas in de praktijk met heel veel vallen en steeds maar weer opstaan.
*knip*

Helaas is dit een van de vele stappen op weg naar volledig gecontroleerde wereld dictatuur. Een ontwikkeling die steeds duidelijkere vormen aan begint te nemen en ook op regionaal/lokaal niveau steeds meer zichtbaar wordt. *knip*

Grotendeels mee eens. Waarom denk je dat de (basis)school eind 19e eeuw in Europa is uitgevonden? Ter verheffing van het volk? Of om een natie te stichten met gemeenschappelijke taal, historisch beeld en wereldbeeld? Is het verwonderlijk dat uit opgelegd nationalisme in het onderwijs een generatie ontstond die later de Eerste Wereldoorlog zou vechten?

Zelf probeer ik leerlingen vooral te laten nadenken over wat er wel en niet in hun lesboeken staat. Vooral bij maatschappijleer bevat het boek veel propaganda. Niet opleiden om kennis te reproduceren, maar opleiden om nieuwe inzichten te genereren. Dat zou onderwijs moeten doen in deze tijd.
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op 17-12-2013 9:01:25 | Kudos: 6 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
freddy-:
Danyel:
@Im: een definitie van wetenschap heb ik niet. Dichtst in de buurt komt volgens mij het beeld van een paard een wortel voorhouden. Hij loopt er achteraan maar haalt hem nooit in. Op dezelfde manier zal de mens nooit tot objectieve kennis komen.

Dat neemt niet weg dat het paard tijdens het lopen allemaal rommel tegenkomt op de grond. Die het kan oprapen. Conteporaine inzichten. Er is idd heel veel tijdelijke kennis, kunde en onderzoek. Maar m.i. maakt geen daarvan aanspraak op 'objectieve kennis'.

Je ziet nu ook dat alle door de 'wetenschap' verworven 'kennis' instrumenteel is. De inzichten van Planck (over kwanten) bijvoorbeeld komen allemaal voort uit het feit dat de lampenindustrie destijds zo goedkoop en efficient mogelijk energie wilde gebruiken.

Wetenschap staat wat dat betreft in dienst van wat een samenleving in een bepaalde tijd nuttig vindt. Wat aan het nutscriterium voldoet wordt wetenschappelijk genoemd. Maar dat is niet hetzelfde als objectieve waarheid.

Dat is dan de link met de blog: de zg 'wetenschappelijkheid' van DSM is gebaseerd op zijn nut, namelijk een makkelijk, handig, efficient en goedkoop maniertje om mensen te labelen en zo in te kunnen passen in een contemporain zorgsysteem.

Wanneer je "objectieve kennis" wil gelijkschakelen aan kennis die het tijdelijke overstijgt, zou je goed terecht kunnen bij filosofie en godgeleerdheid. Gezien je reacties heb je hier geen oog voor en zie jij dit niet als ware wetenschappen, en bezit je een materialistisch kennis- dan wel wereldbeeld. Dat noem ik nogal eenzijdig, weinig objectief.(edit: sorry, dat laatste is wat te cru gesteld, las niet je gehele reactie)
(bericht gewijzigd op 17/12/2013 15:34)
Op 17-12-2013 15:17:56 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
freddy-: Overigens: veel ziektebeelden zijn "contemporain". Daarnaast is (ook) de psychologie een wetenschap van voortschrijdend inzicht.
En er zijn (uiteraard) ziektebeelden die het contemporaine of tijdelijke overschrijden en eeuwen meegaan. soms worden ze genuanceerd, soms anders genoemd.
(bericht gewijzigd op 17/12/2013 15:21)
Op 17-12-2013 15:19:57 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo: Moeilijke materie.
'Een draadje los' en 'doorgebrand' begrijp ik dan weer veel beter; Het eerste geeft haperingen en bij het tweede wil het niet meer aan of uit.
Maarja, dát staat er nou juist niet in..
You don't know what you've got until it's gone...
Op 17-12-2013 18:03:24 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
freddy-: "Een groot bezwaar is dat de diagnoses in de DSM geen ziektes zijn, zoals deze in de reguliere zorg bestaan, maar wel steeds vaker als zodanig worden geïnterpreteerd."
Ik ken maar een klein aantal van het totaal aantal diagnoses die er gesteld kunnen worden, maar je kunt van een aantal wel degelijk genezen. Daarmee kun je het ziektes noemen.
Op 18-12-2013 16:42:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Surrealistic: Mijn inziens zijn de diagnoses allemaal beredeneerde stereotypes, waaruit als je de diagnose eenmaal hebt niet meer te ontsnappen is, omdat het de waarheid kleurt. Mijn inziens ben je onbewust namelijk wat/wie je denkt wie je bent.

Er zijn er genoeg om me heen dat sindsdien ze een diagnose hadden en het "voor zichzelf geaccepteerd hebben" alleen maar meer stereotype gedrag behorend bij de gestelde diagnose zijn gaan vertonen nadat ze zich er meer in zijn gaan verdiepen. Dat zegt mij genoeg...
Zonder onzin zou niks zin hebben.
Op 18-12-2013 16:51:22 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
freddy-:
Surrealistic:
Mijn inziens zijn de diagnoses allemaal beredeneerde stereotypes, waaruit als je de diagnose eenmaal hebt niet meer te ontsnappen is, omdat het de waarheid kleurt. Mijn inziens ben je onbewust namelijk wat/wie je denkt wie je bent.

Er zijn er genoeg om me heen dat sindsdien ze een diagnose hadden en het "voor zichzelf geaccepteerd hebben" alleen maar meer stereotype gedrag behorend bij de gestelde diagnose zijn gaan vertonen nadat ze zich er meer in zijn gaan verdiepen. Dat zegt mij genoeg...

dat is inderdaad een gevaar. is mij voor een gedeelte ook overkomen. maar je kunt daar wel uit ontsnappen.
Diagnoses zijn geen beredeneerde stereotypes. Het zijn benamingen van verschijnselen van gedragspatronen en -kenmerken. Zo'n benaming is dan min of meer een indicatie van de soort en ernst van een ziektebeeld, en een stukje jargon voor de vakmensen (en neem dit woord hierin letterlijk). Het communiceert makkelijk en men weet over de hele, nou ja, halve wereld waar men het over heeft wanneer men bv zegt "antisociale persoonlijkheidsstoornis".
Er is wel wat te doen over de DSM-aanduidingen. Niet ten onrechte neem ik aan, maar ik ben het niet eens met de hype/hetze die er wel eens tegen gevoerd wordt. Die is te eenzijdig en te modieus, of tendentieus misschein.
(bericht gewijzigd op 19/12/2013 12:28)
Op 18-12-2013 17:21:20 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 18-12-2013 18:12:53 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:

In dat artikel hebben ze steeds over de DSM-IV alsof andere versies dezelfde naam zouden hebben.
Iets met klok en klepel, denk ik.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 18-12-2013 18:37:42 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
freddy-:
Luk:

In dat artikel hebben ze steeds over de DSM-IV alsof andere versies dezelfde naam zouden hebben.
Iets met klok en klepel, denk ik.

wat ik tamelijk zwak vind in dat artikel is: "Critics charge that it’s because they have too much time on their hands." (The DSM-IV is the manual used by psychiatrists to diagnose mental illnesses and, with each new edition, there are scores of new mental illnesses. Are we becoming sicker? Is it getting harder to be mentally healthy? Authors of the DSM-IV say that it’s because they’re better able to identify these illnesses today.)
En dan gaat het natuurlijk vooral om de zwakte van het argument (niet om de kwaliteit van het artikel).
Narcisme wordt als een nieuwe geestelijke ziekte gemeld. Dat lijkt me niet juist.
De strekking van het artikel lijkt me verder niet onjuist, het gaat over de usa, en de wind zou min of meer ook naar hier over kunnen waaien.
Wat me wel shockeert min of meer, is dat er wetgeving in verschillende staten bestaat die het onthouden van medicatie (aan "zieken" ) strafbaar maakt. Dat maakt inderdaad een eng scenario mogelijk. Ik verwacht zoiets eigenlijk niet zo snel in west-europa.
het moeilijke aan het geheel vind ik dat ik veelal dingen herken in de genoemde ziektebeelden. Herkenbaar in wat ik zie in de samenleving, op straat hier en daarr. Soms ook bij mezelf...
Geen van de genoemde ziekten zegt me níets. Dat het vrije denken in gevaar komt mag niet gebeuren uiteraard. Wat me wel voorkomt is dat veel naar een gemiddeld en gewenst gedragspatroon wordt getrokken. Dat vind ik (cultuur en maatschappij-historisch) begrijpelijk. Immers, een maatschappij die steeds in verandering is, zoekt steeds weer een middelpunt en een nieuw evenwicht.
Maar het lijkt me ook gevaarlijk om dit af te willen dwingen.
En ja, tja, etcetera.. de wereld, de maatschappij, de samenleving is zó complex....
(bericht gewijzigd op 19/12/2013 12:56)
Op 19-12-2013 12:51:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
freddy-:
Emie :
Donkerwoud:
Moeilijke kwestie, want een patiënt wil ook snel en effectief behandeld worden en op korte termijn resultaten zien. Dan kan een handleiding helpen om het traject te versnellen en zo dicht mogelijk bij gepaste zorg terecht komen.

Moeilijk is het zeker, en daar komt ook nog de factor 'momentopname' bij kijken. En de factor 'onderzoeker'. Hoewel psychologische tests ontwikkeld worden om die twee factoren zo min mogelijk een rol te laten spelen, doen ze (die factoren) dat toch. Met als gevolg dat de diagnose afgenomen op maandag door dokter Jan, een andere zal zijn dan de diagnose afgenomen op vrijdagmiddag door dokter Truus. De patiënt zal zich immers ook op beide tijdstippen niet exact hetzelfde voelen. Misschien had hij bij de eerste test wel hoofdpijn of honger en bij de tweede test niet.
Wat kwalijk is, is het stukje over verzekeraars. Die eisen een diagnose uit de DSM, terwijl er zo veel twijfelgevallen zijn, of een verzameling symptomen waar geen duidelijk nummer bij hoort. Die patiënt heeft echter net zo veel last en net zo veel recht op zorg als de patiënt met een zwart-wit één op één-diagnose.

Voor dat laatste bestaat de omschrijving "mengbeelden".
Die staat ws niet in de DSM (ik heb 'm niet in mijn bezit).
En verzekeraars zullen 'm ws ook niet accepteren.
Ik vind het een goede omschrijving, overigens.

De reactie waarmee Danyel dit blog opent, vind ik dan ook bijzonder matig; wanneer wetenschap zichzelf serieus wil nemen, zal het moeten accepteren dat niet alles in eenduidighedenis te vangen.
"De fout met de (sociale) psychologie begint er in wezen al mee dat men dat vak wetenschappelijkheid toedicht. Psychologen spelen een beetje de fysicus. Ze willen graag serieus genomen worden als wetenschap. Vandaar dat Diederik Stapel-gedoe."
De fout zit 'm in het toedichten van een fout, in deze.
(bericht gewijzigd op 19/12/2013 14:57)
Op 19-12-2013 14:54:22 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
It's all a figment of imagination!
Op 21-12-2013 10:01:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gordon Freeman: ik had hem vanochtend ook al gepost psixty4
http://www.grenswetenschap.nl/nieuws.asp?i=15338
sluit inderdaad mooi aan hierop
Quis custodiet ipsos custodes?
Op 21-12-2013 14:46:45 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
freddy-:
Danyel:
@Im: een definitie van wetenschap heb ik niet. Dichtst in de buurt komt volgens mij het beeld van een paard een wortel voorhouden. Hij loopt er achteraan maar haalt hem nooit in. Op dezelfde manier zal de mens nooit tot objectieve kennis komen.

Dat neemt niet weg dat het paard tijdens het lopen allemaal rommel tegenkomt op de grond. Die het kan oprapen. Conteporaine inzichten. Er is idd heel veel tijdelijke kennis, kunde en onderzoek. Maar m.i. maakt geen daarvan aanspraak op 'objectieve kennis'.

Je ziet nu ook dat alle door de 'wetenschap' verworven 'kennis' instrumenteel is. De inzichten van Planck (over kwanten) bijvoorbeeld komen allemaal voort uit het feit dat de lampenindustrie destijds zo goedkoop en efficient mogelijk energie wilde gebruiken.

Wetenschap staat wat dat betreft in dienst van wat een samenleving in een bepaalde tijd nuttig vindt. Wat aan het nutscriterium voldoet wordt wetenschappelijk genoemd. Maar dat is niet hetzelfde als objectieve waarheid.

Dat is dan de link met de blog: de zg 'wetenschappelijkheid' van DSM is gebaseerd op zijn nut, namelijk een makkelijk, handig, efficient en goedkoop maniertje om mensen te labelen en zo in te kunnen passen in een contemporain zorgsysteem.

Wanneer je "objectieve kennis" wil gelijkschakelen aan kennis die het tijdelijke overstijgt, zou je goed terecht kunnen bij filosofie en godgeleerdheid. Gezien je reacties heb je hier geen oog voor en zie jij dit niet als ware wetenschappen, en bezit je een materialistisch kennis- dan wel wereldbeeld. Dat noem ik nogal eenzijdig, weinig objectief.(edit: sorry, dat laatste is wat te cru gesteld, las niet je gehele reactie)

Ik ben het geheel eens met Danyel. Een verfrissend geluid. Eigenlijk is alles dus grenswetenschap. Filosofie en Godgeleerdheid zijn het papier niet waard waar het op staat.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 21-12-2013 14:57:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2017Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden