Volgens de 'Rainbow Gravity'-theorie heeft de Oerknal nooit bestaan, heeft ons universum geen begin gekend en is het oneindig uitgestrekt. Volgens de algemeen aanvaarde 'Big Bang'-theorie is ons universum 13,8 miljard jaar geboren uit een punt met een oneindig klein volume en een oneindige grote dichtheid (singulariteit). Maar sommige onderzoekers denken dat ons universum geen beginpunt had en zich oneindig in de tijd uitstrekt. Deze 'Rainbow Gravity'-theorie wordt niet geaccepteerd door de meeste natuurkundigen, hoewel velen zeggen dat het idee op zich heel interessant is.

Big%20Bang

De 'Big Bang'-theorie werd in 1922 geformuleerd door Aleksandr Friedmann, een Russische wiskundige en astronoom. De 'Rainbow Gravity'-theorie werd 10 jaar geleden opgesteld in een poging het verschil tussen de algemene relativiteitstheorie en de theorie van de kwantummechanica te verzoenen. 

Adel Awad van het Centre for Theoretical Physics bij de Zewail City of Science and Technology in Egypte zegt nu in het Journal of Cosmology and Astroparticle Physics dat onderzoekers 2 mogelijke oorsprongen van het universum vonden op basis van enigszins verschillende interpretaties van de gevolgen van de 'Rainbow Gravity'-theorie.

Als eerste resultaat zou - wanneer men in de tijd teruggaat - het universum een oneindige dichtheid naderen, maar nooit helemaal een punt bereiken. Bij het tweede scenario bereikt het universum een extreem hoge dichtheid die eindig is en dan uitvlakt. Professor Awad beweert dat in beide scenario's het pad van licht en materie niet tot een punt met een oneindig klein volume en een oneindige grote dichtheid leiden, zoals geformuleerd in de 'Big Bang'-theorie.

Ontdek meer: In a "Rainbow" Universe Time May Have No Beginning (Scientific American).
psixty4: 'Rainbow Gravity-theorie' op de één of andere manier heb ik het vermoeden dat er in Rusland weinig aanhang voor deze theorie te vinden zal zijn.
It's all a figment of imagination!
Op 30-01-2014 8:35:48 | Kudos: 7 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry: Er word wel erg makkelijk afgedaan van deze theorie, maar de huidige theorie (BB) heeft ook zn eigen onvolkomenheden.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 30-01-2014 9:21:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: God lacht.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 30-01-2014 9:36:49 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
arim: Jaja, straks formuleert iemand nog de formule/theorie dat het heelal een luchtbel is die uit de mond van god komt toen ie aan het bellenblazen was met zijn zoontje.
Op 30-01-2014 11:25:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
arim:
Jaja, straks formuleert iemand nog de formule/theorie dat het heelal een luchtbel is die uit de mond van god komt toen ie aan het bellenblazen was met zijn zoontje.

Uhm, die is er al Nouja, niet met god dan.
http://www.astroblogs.nl/2013/09/20/baby-foto-van-het-universum-suggereert-dat-we-een-bubbel-universum-zijn/
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 30-01-2014 11:42:31 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ash77: Of de oerknal nou wel of niet heeft plaatsgevonden... in beide gevallen geen bewijs dat er geen God is. Of dat ie er wel is. Zal dat niet altijd zo blijven?
Op 30-01-2014 13:11:55 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: God weet...
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 30-01-2014 13:13:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
Ash77:
Of de oerknal nou wel of niet heeft plaatsgevonden... in beide gevallen geen bewijs dat er geen God is. Of dat ie er wel is. Zal dat niet altijd zo blijven?

Welkom Ash77.
Het is wel een eerste rafeling van het geschreven woord. Daarbij god de wereld niet geschapen heeft in 7 dagen, wat kan je dan allemaal nog meer betwijfelen.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 30-01-2014 13:48:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Chris de Boden: Er zijn sowieso 2 dingen die wij als mens nooit exact zullen weten:
Het begin van het heelal en het einde.

Logisch aangezien wij ontstonden ver nadat het heelal was geboren en wij vergaan nog ruim voordat het heelal sterft.

Vanuit ons menselijk perspectief gezien is het volstrekt onmogelijk om dit met zekerheid te weten en rest de speculatie.
Linux=Technisch lego voor volwassenen. Project SteviaLX 1404 v1.0
Op 30-01-2014 14:12:02 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Surrealistic:
Chris de Boden:
Er zijn sowieso 2 dingen die wij als mens nooit exact zullen weten:
Het begin van het heelal en het einde.

Logisch aangezien wij ontstonden ver nadat het heelal was geboren en wij vergaan nog ruim voordat het heelal sterft.


het feit dat je het nuiet kan herinnren wil niet per definitie zeggen dat je er niet was

De vraag die erna gesteld kan worden is of je kan stoppen met bestaan, hoe zou niet bestaan er dan uit moeten zien?
Zonder onzin zou niks zin hebben.
Op 30-01-2014 15:24:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
freddy-:
Surrealistic:
Chris de Boden:
Er zijn sowieso 2 dingen die wij als mens nooit exact zullen weten:
Het begin van het heelal en het einde.

Logisch aangezien wij ontstonden ver nadat het heelal was geboren en wij vergaan nog ruim voordat het heelal sterft.


het feit dat je het nuiet kan herinnren wil niet per definitie zeggen dat je er niet was

De vraag die erna gesteld kan worden is of je kan stoppen met bestaan, hoe zou niet bestaan er dan uit moeten zien?

aah, dan ben je onzichtbaar natuurlijk. zoals alles dan onzichtbaar zal zijn. Het feit dat je onzichtbaar bent wil nl niet per definitie zeggen dat je er niet bent..
(bericht gewijzigd op 30/1/2014 16:3)
Op 30-01-2014 16:02:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Antoine: Iets heel raar wellicht; Ik denk dat zwaartekracht een eigenschap is van de expressie van bewustzijn.

Daarom denk ik dat er geen 'Bing Bang' geweest is.
Via de één of andere hersenkronkel dank ik dat wij in een wereld leven, die in ons bestaat. Ik noem dat de paradox van het bestaan. De paradox van het leven.

Zo boven, zo beneden. Zo binnen, zo buiten.

Wat we dus waarnemen, (in het universum 'daar buiten') is een soort (archetypische?) afdruk/uitdrukking van ons eigen bewustzijn. Van 'het' bewustzijn, eigenlijk.

Volgens mij is er 'daar buiten' echt niets, dat niet de uitdrukking is van de één of andere eigenschap in of van onszelf.
Zowel wijzelf, de aarde, als de kosmos, zie ik eerder als de uitdrukking van een onbegrensd energiepotentieel.
En zaken zoals de 'kosmische achtergrondstraling' zijn daar bv. een weergave van.

Tijd-ruimte zie ik dus eigenlijk als een soort 'blob', een tijdelijke en in ruimte uitgevouwen frame, welke ons in de gelegenheid stelt om ons zelf, ons energiepotentieel, het energiepotentieel dat we in wezen zelf zijn, in een soort slowmo te ervaren, in detail en diepte zoals we dat hier doen.

Het zal wel allemaal een beetje raar en ongewoon niet-alledaags klinken. En ik beken dat het giswerk is dat buiten onze gangbare denkpatronen valt.
Tja...
Gewoon beetje binnenste buiten keren, eigenlijk.
Op 30-01-2014 16:15:08 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mark TT: Ahum, AL jouw atomen zijn van ALLE tijd, tenminste, de energie/materie waarop deze atomen weer zijn opgebouwd.

Wij hebben de kosmische historie al in ons. Yup, ook jij !

Gerecycled, en op de nominatie om weer gerecycled te worden. Sterker nog, je laat elke 7 jaar een karrenvracht van zo'n 70 kg aan atomen achter van jezelf. Dat laat zijn sporen echt wel na.

Honden ruiken dit dna maar al te goed. Dieren ruiken so wie so beter dan mensen, omdat hun beeld daarmee tevens gevormd word. Zij zien volgens mij in geur kleuren. Omdat geur ook maar een frequentie is van onzichtbare fotonen. Of infra rood, andere dieren gebruiken weer sonar (dolfijn, vleermuis)...

Nog even los van de niet zichtbare energie om ons heen. Die werkt net zo goed op ons in.
(bericht gewijzigd op 30/1/2014 16:24)
Op 30-01-2014 16:19:29 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mark TT: @ antoine, als je foton (energie) overdracht als expressie van bewustzijn ziet klopt je verhaal . Fotonen zorgen voor zwaartekracht. Tenminste dat denk ik.
(bericht gewijzigd op 30/1/2014 16:21)
Op 30-01-2014 16:20:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
Antoine:
Iets heel raar wellicht; Ik denk dat zwaartekracht een eigenschap is van de expressie van bewustzijn.

Daarom denk ik dat er geen 'Bing Bang' geweest is.
Via de één of andere hersenkronkel dank ik dat wij in een wereld leven, die in ons bestaat. Ik noem dat de paradox van het bestaan. De paradox van het leven.

Zo boven, zo beneden. Zo binnen, zo buiten.

Wat we dus waarnemen, (in het universum 'daar buiten') is een soort (archetypische?) afdruk/uitdrukking van ons eigen bewustzijn. Van 'het' bewustzijn, eigenlijk.

Volgens mij is er 'daar buiten' echt niets, dat niet de uitdrukking is van de één of andere eigenschap in of van onszelf.
Zowel wijzelf, de aarde, als de kosmos, zie ik eerder als de uitdrukking van een onbegrensd energiepotentieel.
En zaken zoals de 'kosmische achtergrondstraling' zijn daar bv. een weergave van.

Tijd-ruimte zie ik dus eigenlijk als een soort 'blob', een tijdelijke en in ruimte uitgevouwen frame, welke ons in de gelegenheid stelt om ons zelf, ons energiepotentieel, het energiepotentieel dat we in wezen zelf zijn, in een soort slowmo te ervaren, in detail en diepte zoals we dat hier doen.

Het zal wel allemaal een beetje raar en ongewoon niet-alledaags klinken. En ik beken dat het giswerk is dat buiten onze gangbare denkpatronen valt.
Tja...
Gewoon beetje binnenste buiten keren, eigenlijk.

Leuke visie.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 30-01-2014 16:21:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Chris de Boden:
Surrealistic:
Chris de Boden:
Er zijn sowieso 2 dingen die wij als mens nooit exact zullen weten:
Het begin van het heelal en het einde.

Logisch aangezien wij ontstonden ver nadat het heelal was geboren en wij vergaan nog ruim voordat het heelal sterft.


het feit dat je het nuiet kan herinnren wil niet per definitie zeggen dat je er niet was

De vraag die erna gesteld kan worden is of je kan stoppen met bestaan, hoe zou niet bestaan er dan uit moeten zien?


Astraal gezien weet ik donders goed hoe de vork in de steel zit, alleen heb ik momenteel slechts het bewustzijn van een mens en een mens kan dat dat allemaal niet bevatten, laat staan begrijpen.

In 'simpele sterveling modus' zul je er nooit achter kunnen komen.
(bericht gewijzigd op 30/1/2014 16:29)
Linux=Technisch lego voor volwassenen. Project SteviaLX 1404 v1.0
Op 30-01-2014 16:27:33 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
freddy-:
stoerecurry:
Antoine:
Iets heel raar wellicht; Ik denk dat zwaartekracht een eigenschap is van de expressie van bewustzijn.

Daarom denk ik dat er geen 'Bing Bang' geweest is.
Via de één of andere hersenkronkel dank ik dat wij in een wereld leven, die in ons bestaat. Ik noem dat de paradox van het bestaan. De paradox van het leven.

Zo boven, zo beneden. Zo binnen, zo buiten.

Wat we dus waarnemen, (in het universum 'daar buiten') is een soort (archetypische?) afdruk/uitdrukking van ons eigen bewustzijn. Van 'het' bewustzijn, eigenlijk.

Volgens mij is er 'daar buiten' echt niets, dat niet de uitdrukking is van de één of andere eigenschap in of van onszelf.
Zowel wijzelf, de aarde, als de kosmos, zie ik eerder als de uitdrukking van een onbegrensd energiepotentieel.
En zaken zoals de 'kosmische achtergrondstraling' zijn daar bv. een weergave van.

Tijd-ruimte zie ik dus eigenlijk als een soort 'blob', een tijdelijke en in ruimte uitgevouwen frame, welke ons in de gelegenheid stelt om ons zelf, ons energiepotentieel, het energiepotentieel dat we in wezen zelf zijn, in een soort slowmo te ervaren, in detail en diepte zoals we dat hier doen.

Het zal wel allemaal een beetje raar en ongewoon niet-alledaags klinken. En ik beken dat het giswerk is dat buiten onze gangbare denkpatronen valt.
Tja...
Gewoon beetje binnenste buiten keren, eigenlijk.

Leuke visie.

ja, vond ik ook.
Op 30-01-2014 16:29:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mark TT: Bewustzijn is wat we bewust waarnemen met onze zintuigen. Die geven boodschappen/informatie af via de hersenen naar het dna.

Maar onderbewustzijn regelt net zo veel en stuur mijn auto vaak genoeg. Hele minuten lang, waar ik me vaak niet bewust van ben, evengoed zonder ongelukken te maken. Al jaren betrap ik me hierop. Skills komen daarbij op je dna te liggen en overerf je (of niet). Aangevuld met de info die je ogen krijgen in de vorm van fotonen en een omgevingsbeeld, doet je onderbewustzijn de aansturing van je spieren wel. Daar hoef je niet bij na te denken dan.

Ik ben me vaak genoeg niet echt bewust van iets en toch werkt het blijkbaar op een of andere manier. Dat is een kleine introductie waar het onderbewustzijn toe in staat is. Onderbuik, gevoel over iets, wel of niet doen. Je dna waarschuwt meestal al. De ratio verprutst het vaak.

Volg je gevoel dan ook eens vaker...
(bericht gewijzigd op 30/1/2014 16:35)
Op 30-01-2014 16:31:16 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
Mark TT:
Bewustzijn is wat we bewust waarnemen met onze zintuigen. Die geven boodschappen/informatie af via de hersenen naar het dna.

Maar onderbewustzijn regelt net zo veel en stuur mijn auto vaak genoeg. Hele minuten lang, waar ik me vaak niet bewust van ben, evengoed zonder ongelukken te maken. Al jaren betrap ik me hierop. Skills komen daarbij op je dna te liggen en overerf je (of niet). Aangevuld met de info die je ogen krijgen in de vorm van fotonen en een omgevingsbeeld, doet je onderbewustzijn de aansturing van je spieren wel. Daar hoef je niet bij na te denken dan.

Ik ben me vaak genoeg niet echt bewust van iets en toch werkt het blijkbaar op een of andere manier. Dat is een kleine introductie waar het onderbewustzijn toe in staat is. Onderbuik, gevoel over iets, wel of niet doen. Je dna waarschuwt meestal al. De ratio verprutst het vaak.

Volg je gevoel dan ook eens vaker...

Ik denk dat er een klein nuance verschil zit tussen gevoel en automatisme.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 30-01-2014 16:41:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lm:
Antoine:

Via de één of andere hersenkronkel dank ik dat wij in een wereld leven, die in ons bestaat. Ik noem dat de paradox van het bestaan. De paradox van het leven.
...
Zo boven, zo beneden. Zo binnen, zo buiten.
...
Wat we dus waarnemen, (in het universum 'daar buiten') is een soort (archetypische?) afdruk/uitdrukking van ons eigen bewustzijn. Van 'het' bewustzijn, eigenlijk.
...


Maar als de wereld een 'afdruk' is van ons bewustzijn, dan is dat toch vrij paradoxaal? Als mijn waarnemingen slechts een afdruk van mijn bewustzijn is, dan is mijn buurvrouw toch een 'gedachtekronkel' van mij? Dan is dit hele GW toch een uitvinding van mijn brein? Dan kan 'ons' toch nooit bestaan? Misschien heb ik jullie allemaal verzonnen of zijn wij een verzinsel van iemand anders? Bestaat er dan maar 1 iemand, of zelfs dat niet? Ik kan daar heel verward door raken :S
(bericht gewijzigd op 30/1/2014 16:53)
Don't take life so seriously, it's not like you're going to get out alive.
Op 30-01-2014 16:52:52 | Kudos: 5 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
lm:
Antoine:

Via de één of andere hersenkronkel dank ik dat wij in een wereld leven, die in ons bestaat. Ik noem dat de paradox van het bestaan. De paradox van het leven.
...
Zo boven, zo beneden. Zo binnen, zo buiten.
...
Wat we dus waarnemen, (in het universum 'daar buiten') is een soort (archetypische?) afdruk/uitdrukking van ons eigen bewustzijn. Van 'het' bewustzijn, eigenlijk.
...


Maar als de wereld een 'afdruk' is van ons bewustzijn, dan is dat toch vrij paradoxaal? Als mijn waarnemingen slechts een afdruk van mijn bewustzijn is, dan is mijn buurvrouw toch een 'gedachtekronkel' van mij? Dan is dit hele GW toch een uitvinding van mijn brein? Dan kan 'ons' toch nooit bestaan? Misschien heb ik jullie allemaal verzonnen of zijn wij een verzinsel van iemand anders? Bestaat er dan maar 1 iemand, of zelfs dat niet? Ik kan daar heel verward door raken :S

Im. Precies.
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 30-01-2014 16:59:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
freddy-:
Dicit:
lm:
Antoine:

Via de één of andere hersenkronkel dank ik dat wij in een wereld leven, die in ons bestaat. Ik noem dat de paradox van het bestaan. De paradox van het leven.
...
Zo boven, zo beneden. Zo binnen, zo buiten.
...
Wat we dus waarnemen, (in het universum 'daar buiten') is een soort (archetypische?) afdruk/uitdrukking van ons eigen bewustzijn. Van 'het' bewustzijn, eigenlijk.
...


Maar als de wereld een 'afdruk' is van ons bewustzijn, dan is dat toch vrij paradoxaal? Als mijn waarnemingen slechts een afdruk van mijn bewustzijn is, dan is mijn buurvrouw toch een 'gedachtekronkel' van mij? Dan is dit hele GW toch een uitvinding van mijn brein? Dan kan 'ons' toch nooit bestaan? Misschien heb ik jullie allemaal verzonnen of zijn wij een verzinsel van iemand anders? Bestaat er dan maar 1 iemand, of zelfs dat niet? Ik kan daar heel verward door raken :S

Im. Precies.

je kunt natuurlijk stellen, of denken dat wij .. ons collectief bewustzijn vormen
Op 30-01-2014 17:04:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
freddy-:
Dicit:
lm:
Antoine:

Via de één of andere hersenkronkel dank ik dat wij in een wereld leven, die in ons bestaat. Ik noem dat de paradox van het bestaan. De paradox van het leven.
...
Zo boven, zo beneden. Zo binnen, zo buiten.
...
Wat we dus waarnemen, (in het universum 'daar buiten') is een soort (archetypische?) afdruk/uitdrukking van ons eigen bewustzijn. Van 'het' bewustzijn, eigenlijk.
...


Maar als de wereld een 'afdruk' is van ons bewustzijn, dan is dat toch vrij paradoxaal? Als mijn waarnemingen slechts een afdruk van mijn bewustzijn is, dan is mijn buurvrouw toch een 'gedachtekronkel' van mij? Dan is dit hele GW toch een uitvinding van mijn brein? Dan kan 'ons' toch nooit bestaan? Misschien heb ik jullie allemaal verzonnen of zijn wij een verzinsel van iemand anders? Bestaat er dan maar 1 iemand, of zelfs dat niet? Ik kan daar heel verward door raken :S

Im. Precies.

je kunt natuurlijk stellen, of denken dat wij .. ons collectief bewustzijn vormen

Als je niet bewust van jezelf bent blijft er weinig over.
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 30-01-2014 17:07:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Mark TT:

Gerecycled, en op de nominatie om weer gerecycled te worden. Sterker nog, je laat elke 7 jaar een karrenvracht van zo'n 70 kg aan atomen achter van jezelf. Dat laat zijn sporen echt wel na.

Ik denk wel meer, want sommige organen zijn heel snel vernieuwd. Je huid gaat maar een maandje mee en dan zijn alle cellen al vernieuwd. Je lever ook ergens tussen 1 -1,5 jaar. Dus je verliest wel meer gewicht dan je lichaamsgewicht(of jouw 70 kilo) in die 7-10 jaar. En vergeet niet dat je voor ergens tussen de 75%-80% uit water bestaat wat ook vernieuwd wordt.

Mark TT:

Honden ruiken dit dna maar al te goed. Dieren ruiken so wie so beter dan mensen, omdat hun beeld daarmee tevens gevormd word. Zij zien volgens mij in geur kleuren. Omdat geur ook maar een frequentie is van onzichtbare fotonen. Of infra rood, andere dieren gebruiken weer sonar (dolfijn, vleermuis)...

Geur ook maar een frequentie is van onzichbare fotonen? Jonge waar haal je deze onzin vandaan? Sorry dat het het zo zeg, maar je begint nu wel erg rare dingen uit te spreken met je fotonentheorieën.

Als je iets ruikt hebben moleculen van een bepaalde stof de geurreceptoren in je neus bereikt. Als een molecuul in een receptor past wordt er een signaaltje van de ene kant van de receptor door het betreffende molecuul heen naar de andere kant van de receptor gestuurd, waarschijnlijk via quantum tunneling, en zo krijgen je hersenen een signaal wat in een geur wordt omgezet.
http://science.howstuffworks.com/life/human-biology/question139.htm
http://www.popsci.com/science/article/2011-02/your-nose-could-leverage-quantum-tools-distinguish-between-similar-molecules
En voor de rest zou ik zeggen, google eens mocht je deze links niet voldoende vinden.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 30-01-2014 17:33:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Dingen zonder bewustzijn hebben toch ook zwaartekracht?
Ik ken zo nl. een baksteen die dacht dat ie...
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 30-01-2014 17:42:29 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
hugo:
Dingen zonder bewustzijn hebben toch ook zwaartekracht?
Ik ken zo nl. een baksteen die dacht dat ie...

Volgens sommige overtuigingen is alles bewustzijn, zo ook jouw baksteen. Ze zeggen ook niet voor niets dat de muren oren hebben. Snappie?
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 30-01-2014 17:48:09 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Antoine:
freddy-:
Dicit:
lm:
Antoine:

Via de één of andere hersenkronkel dank ik dat wij in een wereld leven, die in ons bestaat. Ik noem dat de paradox van het bestaan. De paradox van het leven.
...
Zo boven, zo beneden. Zo binnen, zo buiten.
...
Wat we dus waarnemen, (in het universum 'daar buiten') is een soort (archetypische?) afdruk/uitdrukking van ons eigen bewustzijn. Van 'het' bewustzijn, eigenlijk.
...


Maar als de wereld een 'afdruk' is van ons bewustzijn, dan is dat toch vrij paradoxaal? Als mijn waarnemingen slechts een afdruk van mijn bewustzijn is, dan is mijn buurvrouw toch een 'gedachtekronkel' van mij? Dan is dit hele GW toch een uitvinding van mijn brein? Dan kan 'ons' toch nooit bestaan? Misschien heb ik jullie allemaal verzonnen of zijn wij een verzinsel van iemand anders? Bestaat er dan maar 1 iemand, of zelfs dat niet? Ik kan daar heel verward door raken :S

Im. Precies.

je kunt natuurlijk stellen, of denken dat wij .. ons collectief bewustzijn vormen

Juist. "Wij" zijn "het bewustzijn"...Dat zichzelf ervaart.
En het is meer dan waarschijnlijk dat alles (wat dan dus deel uitmaakt van dat bewustzijn) ook bewustzijn heeft. Of beter nog: bewustzijn IS.
J.K. Krishnamurti zei: "Er is geen verschil tussen de waarnemer en het waargenomene."
Ik denk dat hij dat dus bedoelde.
Er is een directe link tussen "diegene die waarneemt", en "datgene wat hij waarneemt". Eigenlijk zit dat een beetje ook in de topic "God dobbelt niet...
Het is niet omdat we niet alle links als dusdanig herkennen, dat ze er niet zijn, he.
Wellicht zijn we hier om bewust te leren creëren...
Op 30-01-2014 18:21:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Antoine:
hugo:
Dingen zonder bewustzijn hebben toch ook zwaartekracht?
Ik ken zo nl. een baksteen die dacht dat ie...

Ik durf nog ietsje verder gaan zelfs; Ik denk dat we er op een dag achter komen dat wat wij zwaartekracht noemen, een eigenschap is van bewustzijn, wanneer het zich uitdrukt.
Een soort fractaal of archetypisch gevolg van bewustzijn wanneer het zich zelf manifesteert.
Een beetje zoals water altijd ijs wordt, wanneer het bevriest...
Op 30-01-2014 18:27:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Dicit:
lm:
Antoine:

Via de één of andere hersenkronkel dank ik dat wij in een wereld leven, die in ons bestaat. Ik noem dat de paradox van het bestaan. De paradox van het leven.
...
Zo boven, zo beneden. Zo binnen, zo buiten.
...
Wat we dus waarnemen, (in het universum 'daar buiten') is een soort (archetypische?) afdruk/uitdrukking van ons eigen bewustzijn. Van 'het' bewustzijn, eigenlijk.
...


Maar als de wereld een 'afdruk' is van ons bewustzijn, dan is dat toch vrij paradoxaal? Als mijn waarnemingen slechts een afdruk van mijn bewustzijn is, dan is mijn buurvrouw toch een 'gedachtekronkel' van mij? Dan is dit hele GW toch een uitvinding van mijn brein? Dan kan 'ons' toch nooit bestaan? Misschien heb ik jullie allemaal verzonnen of zijn wij een verzinsel van iemand anders? Bestaat er dan maar 1 iemand, of zelfs dat niet? Ik kan daar heel verward door raken :S

Im. Precies.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Solipsisme
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 30-01-2014 18:44:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Antoine:
hugo:
Dingen zonder bewustzijn hebben toch ook zwaartekracht?
Ik ken zo nl. een baksteen die dacht dat ie...

Ik durf nog ietsje verder gaan zelfs; Ik denk dat we er op een dag achter komen dat wat wij zwaartekracht noemen, een eigenschap is van bewustzijn, wanneer het zich uitdrukt.
Een soort fractaal of archetypisch gevolg van bewustzijn wanneer het zich zelf manifesteert.
Een beetje zoals water altijd ijs wordt, wanneer het bevriest...

Daarom kent die baksteen, zonder bewustzijn, geen zwaartekracht.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 30-01-2014 19:44:14 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Deefdrums:
Chris de Boden:
Surrealistic:
Chris de Boden:
Er zijn sowieso 2 dingen die wij als mens nooit exact zullen weten:
Het begin van het heelal en het einde.

Logisch aangezien wij ontstonden ver nadat het heelal was geboren en wij vergaan nog ruim voordat het heelal sterft.


het feit dat je het nuiet kan herinnren wil niet per definitie zeggen dat je er niet was

De vraag die erna gesteld kan worden is of je kan stoppen met bestaan, hoe zou niet bestaan er dan uit moeten zien?


Astraal gezien weet ik donders goed hoe de vork in de steel zit, alleen heb ik momenteel slechts het bewustzijn van een mens en een mens kan dat dat allemaal niet bevatten, laat staan begrijpen.

In 'simpele sterveling modus' zul je er nooit achter kunnen komen.

Misschien een rare vraag, maar als je in de 'simpele sterveling' modus zit hoe weet je dan dat je astraal gezien donders goed weet hoe de vork in de steel zit?
(bericht gewijzigd op 30/1/2014 19:47)
Men moet geen struif om een ei bederven
Op 30-01-2014 19:46:08 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Deefdrums:
hugo:
Antoine:
hugo:
Dingen zonder bewustzijn hebben toch ook zwaartekracht?
Ik ken zo nl. een baksteen die dacht dat ie...

Ik durf nog ietsje verder gaan zelfs; Ik denk dat we er op een dag achter komen dat wat wij zwaartekracht noemen, een eigenschap is van bewustzijn, wanneer het zich uitdrukt.
Een soort fractaal of archetypisch gevolg van bewustzijn wanneer het zich zelf manifesteert.
Een beetje zoals water altijd ijs wordt, wanneer het bevriest...

Daarom kent die baksteen, zonder bewustzijn, geen zwaartekracht.

Wat als moleculen bewustzijn hebben?
Men moet geen struif om een ei bederven
Op 30-01-2014 19:49:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Deefdrums:
hugo:
Antoine:
hugo:
Dingen zonder bewustzijn hebben toch ook zwaartekracht?
Ik ken zo nl. een baksteen die dacht dat ie...

Ik durf nog ietsje verder gaan zelfs; Ik denk dat we er op een dag achter komen dat wat wij zwaartekracht noemen, een eigenschap is van bewustzijn, wanneer het zich uitdrukt.
Een soort fractaal of archetypisch gevolg van bewustzijn wanneer het zich zelf manifesteert.
Een beetje zoals water altijd ijs wordt, wanneer het bevriest...

Daarom kent die baksteen, zonder bewustzijn, geen zwaartekracht.

Wat als moleculen bewustzijn hebben?

Dan denken ze dat ze fotonen zijn.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 30-01-2014 20:59:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Deefdrums:
Luk:
Deefdrums:
hugo:
Antoine:
hugo:
Dingen zonder bewustzijn hebben toch ook zwaartekracht?
Ik ken zo nl. een baksteen die dacht dat ie...

Ik durf nog ietsje verder gaan zelfs; Ik denk dat we er op een dag achter komen dat wat wij zwaartekracht noemen, een eigenschap is van bewustzijn, wanneer het zich uitdrukt.
Een soort fractaal of archetypisch gevolg van bewustzijn wanneer het zich zelf manifesteert.
Een beetje zoals water altijd ijs wordt, wanneer het bevriest...

Daarom kent die baksteen, zonder bewustzijn, geen zwaartekracht.

Wat als moleculen bewustzijn hebben?

Dan denken ze dat ze fotonen zijn.

de moleculen die dat denken zullen dan wel de astronauten onder de moleculen zijn ... volgens mij dwalen we af
Men moet geen struif om een ei bederven
Op 30-01-2014 22:38:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Deefdrums:
Luk:
Deefdrums:
hugo:
Antoine:
hugo:
Dingen zonder bewustzijn hebben toch ook zwaartekracht?
Ik ken zo nl. een baksteen die dacht dat ie...

Ik durf nog ietsje verder gaan zelfs; Ik denk dat we er op een dag achter komen dat wat wij zwaartekracht noemen, een eigenschap is van bewustzijn, wanneer het zich uitdrukt.
Een soort fractaal of archetypisch gevolg van bewustzijn wanneer het zich zelf manifesteert.
Een beetje zoals water altijd ijs wordt, wanneer het bevriest...

Daarom kent die baksteen, zonder bewustzijn, geen zwaartekracht.

Wat als moleculen bewustzijn hebben?

Dan denken ze dat ze fotonen zijn.

de moleculen die dat denken zullen dan wel de astronauten onder de moleculen zijn ... volgens mij dwalen we af

@ Deefdrums: Ken je harrie?
It's all a figment of imagination!
Op 30-01-2014 23:14:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Deefdrums:
hugo:
Antoine:
hugo:
Dingen zonder bewustzijn hebben toch ook zwaartekracht?
Ik ken zo nl. een baksteen die dacht dat ie...

Ik durf nog ietsje verder gaan zelfs; Ik denk dat we er op een dag achter komen dat wat wij zwaartekracht noemen, een eigenschap is van bewustzijn, wanneer het zich uitdrukt.
Een soort fractaal of archetypisch gevolg van bewustzijn wanneer het zich zelf manifesteert.
Een beetje zoals water altijd ijs wordt, wanneer het bevriest...

Daarom kent die baksteen, zonder bewustzijn, geen zwaartekracht.

Wat als moleculen bewustzijn hebben?

Mijn moleculen zijn het vaak oneens met mij.
Ik heb er zelfs een vel rond moeten hangen.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 30-01-2014 23:15:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Deefdrums:
psixty4:
Deefdrums:
Luk:
Deefdrums:
hugo:
Antoine:
hugo:
Dingen zonder bewustzijn hebben toch ook zwaartekracht?
Ik ken zo nl. een baksteen die dacht dat ie...

Ik durf nog ietsje verder gaan zelfs; Ik denk dat we er op een dag achter komen dat wat wij zwaartekracht noemen, een eigenschap is van bewustzijn, wanneer het zich uitdrukt.
Een soort fractaal of archetypisch gevolg van bewustzijn wanneer het zich zelf manifesteert.
Een beetje zoals water altijd ijs wordt, wanneer het bevriest...

Daarom kent die baksteen, zonder bewustzijn, geen zwaartekracht.

Wat als moleculen bewustzijn hebben?

Dan denken ze dat ze fotonen zijn.

de moleculen die dat denken zullen dan wel de astronauten onder de moleculen zijn ... volgens mij dwalen we af

@ Deefdrums: Ken je harrie?

Ik ken alleen Harrie de hengst, denk niet dat je hem bedoeld.
Men moet geen struif om een ei bederven
Op 31-01-2014 6:50:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Deefdrums:
hugo:
Deefdrums:
hugo:
Antoine:
hugo:
Dingen zonder bewustzijn hebben toch ook zwaartekracht?
Ik ken zo nl. een baksteen die dacht dat ie...

Ik durf nog ietsje verder gaan zelfs; Ik denk dat we er op een dag achter komen dat wat wij zwaartekracht noemen, een eigenschap is van bewustzijn, wanneer het zich uitdrukt.
Een soort fractaal of archetypisch gevolg van bewustzijn wanneer het zich zelf manifesteert.
Een beetje zoals water altijd ijs wordt, wanneer het bevriest...

Daarom kent die baksteen, zonder bewustzijn, geen zwaartekracht.

Wat als moleculen bewustzijn hebben?

Mijn moleculen zijn het vaak oneens met mij.
Ik heb er zelfs een vel rond moeten hangen.

Haha, dat ken ik bepaalde moleculen op m'n hoofd hebben mij zelfs al een aantal jaar in de steek gelaten zonder vervanging.
Men moet geen struif om een ei bederven
Op 31-01-2014 6:52:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Deinhout: ik begrijp het niet wanneer er beweerd wordt dat er altijd iets geweest is. ik vond de gedachte dat er ooit niets was waar alles uit ontstaan is al moeilijk om te bevatten en nu beweren ze dat er altijd iets geweest is...je zou er gelovig van worden
Op 31-01-2014 18:45:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Natuurlijk was er wel eerst niets.
Maar dat is verwaarloosbaar, omdat er toen euh... niets was.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 31-01-2014 18:53:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Deinhout:
hugo:
Natuurlijk was er wel eerst niets.
Maar dat is verwaarloosbaar, omdat er toen euh... niets was.


en dan is de hamvraag(?):

wat is het, dat het niets ertoe bracht om iets te worden.
Op 31-01-2014 19:14:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Het niets zelf.
Omdat niets niet kan bestaan.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 31-01-2014 19:39:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
daphne:
Antoine:
Iets heel raar wellicht; Ik denk dat zwaartekracht een eigenschap is van de expressie van bewustzijn.

Daarom denk ik dat er geen 'Bing Bang' geweest is.
Via de één of andere hersenkronkel dank ik dat wij in een wereld leven, die in ons bestaat. Ik noem dat de paradox van het bestaan. De paradox van het leven.

Zo boven, zo beneden. Zo binnen, zo buiten.

Wat we dus waarnemen, (in het universum 'daar buiten') is een soort (archetypische?) afdruk/uitdrukking van ons eigen bewustzijn. Van 'het' bewustzijn, eigenlijk.

Volgens mij is er 'daar buiten' echt niets, dat niet de uitdrukking is van de één of andere eigenschap in of van onszelf.
Zowel wijzelf, de aarde, als de kosmos, zie ik eerder als de uitdrukking van een onbegrensd energiepotentieel.
En zaken zoals de 'kosmische achtergrondstraling' zijn daar bv. een weergave van.

Tijd-ruimte zie ik dus eigenlijk als een soort 'blob', een tijdelijke en in ruimte uitgevouwen frame, welke ons in de gelegenheid stelt om ons zelf, ons energiepotentieel, het energiepotentieel dat we in wezen zelf zijn, in een soort slowmo te ervaren, in detail en diepte zoals we dat hier doen.

Het zal wel allemaal een beetje raar en ongewoon niet-alledaags klinken. En ik beken dat het giswerk is dat buiten onze gangbare denkpatronen valt.
Tja...
Gewoon beetje binnenste buiten keren, eigenlijk.


Ik vind het heel grenswetenschappelijk!
odi et amo..
Op 31-01-2014 21:14:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Deefdrums:
psixty4:
Deefdrums:

de moleculen die dat denken zullen dan wel de astronauten onder de moleculen zijn ... volgens mij dwalen we af

@ Deefdrums: Ken je harrie?

Ik ken alleen Harrie de hengst, denk niet dat je hem bedoeld.

Nee, ik bedoel de harrie die zegt dat atomen uit ruimteschepen bestaan, waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen.
It's all a figment of imagination!
Op 01-02-2014 12:17:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Deefdrums: Haha, iemand die zoveel verschillende kleuren in z'n lettertype verwerkt is al moeilijk serieus te nemen. En nee deze Harrie ken ik niet. Hoe ontdek je ook zoiets? Ik gebruik graag m'n fantasie en zal de laatste zijn die zal zeggen dat iets onmogelijk is, maar waar haalt hij deze 'wijsheid' vandaan. Ik heb ook weleens theorieen bedacht, maar zal zo iets niet snel als de waarheid bestempelen of in zijn visie als de 'oneindige waarheid'... toch vind ik het stiekem wel een leuk verhaal/theorie.
Men moet geen struif om een ei bederven
Op 02-02-2014 12:59:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Deefdrums:
hugo:
Het niets zelf.
Omdat niets niet kan bestaan.

Als het niets niet kan bestaan is het toch logischer dat iets altijd al oneindig is geweest? Geen begin, geen einde.
Men moet geen struif om een ei bederven
Op 02-02-2014 13:02:54 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Daarmee zit je op het randje. Het kan. Of niet.
Doet er eigenlijk niet toe.
(Maar iets kan ook iets geweest zijn zonder daarom oneindig te zijn.)
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 02-02-2014 14:30:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo: Het kan ook zijn dat Iets zich -al of niet- manifesteert. Waardoor de illusie ontstaat dat dat Iets eindig is.

Of dat we slechts een aspect van dat Iets kunnen waarnemen, zoals de fysieke verschijning. (Dark Matter pleit voor deze optie)
You don't know what you've got until it's gone...
Op 02-02-2014 15:38:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Deefdrums:
Haha, iemand die zoveel verschillende kleuren in z'n lettertype verwerkt is al moeilijk serieus te nemen. En nee deze Harrie ken ik niet. Hoe ontdek je ook zoiets? Ik gebruik graag m'n fantasie en zal de laatste zijn die zal zeggen dat iets onmogelijk is, maar waar haalt hij deze 'wijsheid' vandaan. Ik heb ook weleens theorieen bedacht, maar zal zo iets niet snel als de waarheid bestempelen of in zijn visie als de 'oneindige waarheid'... toch vind ik het stiekem wel een leuk verhaal/theorie.

Harry liet de GW server roken, de topics werden errug lang namelijk, vandaar ook dat er meerder blogs zijn! Jaja, dat weer wel voor onze harry christus.
Het begon met: http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=4567
En zie verder: http://www.grenswetenschap.nl/blogbib.asp?bib=62
Succes!
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 02-02-2014 18:27:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Deefdrums: Ik kon niet stoppen met lezen vooral de reacties. Moet zeggen dat ik veel respect en waardering heb voor Harrie. Een theorie als de waarheid zien omdat het in jouw ogen logisch is, is niet niks. Toch blijf ik erbij als niemand je gelijk geeft zit je vaak dichterbij de waarheid als dat de kudde zit. Bedankt voor het wijzen op Harrie, ik vond het zeer verrijkend. Ik heb trouwens wel minder begrip voor alle beledigende oordelen van mensen.
Men moet geen struif om een ei bederven
Op 04-02-2014 8:01:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
Deefdrums:
Ik kon niet stoppen met lezen vooral de reacties. Moet zeggen dat ik veel respect en waardering heb voor Harrie. Een theorie als de waarheid zien omdat het in jouw ogen logisch is, is niet niks. Toch blijf ik erbij als niemand je gelijk geeft zit je vaak dichterbij de waarheid als dat de kudde zit. Bedankt voor het wijzen op Harrie, ik vond het zeer verrijkend. Ik heb trouwens wel minder begrip voor alle beledigende oordelen van mensen.

Iedereen heeft recht op zn eigen mening en visie, maar als je alle tegenargumenten van tafel veegt en over alle wetenschap heen stapt die in 2000 jaar vergaart is ben je mijn respect al een paar afslagen geleden verloren.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 04-02-2014 9:40:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Begin weer niet he...
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 04-02-2014 9:56:36 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mark TT: Geur en quantum mechanica.......

De meningen zijn verdeeld. EN ja, je mag me wereldvreemd vinden. Dat vind ik niet erg.
http://www.neoweb.nl/forum2/index.php?topic=1078.0

Sublimatie, ofwel iets wat van vast meteen naar gasvormig gaat, zonder eerst vloeibaar te hoeven worden (zoals bv zeep) is in mijn ogen gewoon energieverlies. Energie in de vorm van een trilling. Fotonen zijn die energie overbrengers (ook wel foton-bosonen genoemd) Zo gek nog niet gedacht lijkt me.

Maar het moleculen verhaal is inderdaad ook goed denkbaar. Inmiddels weten we wel dat er op kwantum mechanisch niveau ook het e.e.a. plaats vindt. Sorry for thinking further..

Moleculen zijn gepaarde atomen. Atomen bezitten electronen en electronen staan fotonen af, die een frequentie hebben......de link is dus snel gelegd
(bericht gewijzigd op 4/2/2014 10:13)
Op 04-02-2014 9:59:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
MarkTT:
Moleculen zijn gepaarde atomen

Gepaard? Dus altijd per twee? Dat gaat voor H2O en NaHCo3 alvast niet op... Slechte woordkeus.
Is it electrickery?
Op 04-02-2014 10:21:22 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mark TT: Ik moet hier op mijn tenen lopen...whahaha. Gekoppelde, geschakelde, gepaarde, wat je wil...

Soms voel ik me net Enrico Fermi
Op 04-02-2014 10:23:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Mark TT:
Ik moet hier op mijn tenen lopen...whahaha. Gekoppelde, geschakelde, gepaarde, wat je wil...

Soms voel ik me net Enrico Fermi

Op je tenen lopen? Nou nee. Als je wetenschap wil beoefenen of wetenschappelijke theorieën wil bedenken zul je toch echt zorgvuldig moeten formuleren. Dat gaf al eerder ("water is het enige materiaal... etc." ) verwarring en onjuistheid.
Is it electrickery?
Op 04-02-2014 10:30:36 | Kudos: 4 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mark TT: Dank, hier kan ik wel wat mee ! Soms ga ik gewoon te vlug omdat info door mijn hoofd maalt als een malle. Net een snelkookpan
(bericht gewijzigd op 4/2/2014 10:40)
Op 04-02-2014 10:33:02 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
Mark TT:
Geur en quantum mechanica.......

De meningen zijn verdeeld. EN ja, je mag me wereldvreemd vinden. Dat vind ik niet erg.
http://www.neoweb.nl/forum2/index.php?topic=1078.0

Geur en quantummechanica klopt, dat stelde ik ook al eerder, quantumtunneling. Maar dat geur fotonen op een bepaalde frequentie zijn in klinklare onzin, zoals wel meer dingen in je fotonentheorie, maar dat blijf je negeren.
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=9949#423391
Mark TT:

Sublimatie, ofwel iets wat van vast meteen naar gasvormig gaat, zonder eerst vloeibaar te hoeven worden (zoals bv zeep) is in mijn ogen gewoon energieverlies. Energie in de vorm van een trilling.

Sublimatie is energieverlies? Is het niet juist energie toevoegen. Van vast direct naar gasvormig, zoals ijs naar gasvormig kan, dat gaat zeker niet met energieverlies, want om het water van vast(ijs) naar gasvormig te krijgen moet je toch echt energie toevoegen!
Ook jou voorbeeld met zeep zie ik eerder dat je energie moet toevoegen, want anders zou de zeep toch spontaan sublimeren?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sublimatie
Mark TT:

Fotonen zijn die energie overbrengers (ook wel foton-bosonen genoemd) Zo gek nog niet gedacht lijkt me.

Foton-boson genoemd? Gewoon een foton dus! Fotonen zijn bosonen, bosonen zijn deeltjes met een heeltallige spin, zoals meer energieoverdragers van de bekende natuurkrachten: fotonen - elektromagnetisme, W- en Z-boson - zwakke kernkracht, gluon - sterke kernkracht En natuurlijk nog de higgs-boson - massa.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Boson_(deeltje)

>>>
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 04-02-2014 12:15:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: >>>

Mark TT:

Maar het moleculen verhaal is inderdaad ook goed denkbaar. Inmiddels weten we wel dat er op kwantum mechanisch niveau ook het e.e.a. plaats vindt. Sorry for thinking further..

Moleculen zijn gepaarde atomen. Atomen bezitten electronen en electronen staan fotonen af, die een frequentie hebben......de link is dus snel gelegd

Een molucuul bestaat uit 1 of meerdere atomen. Een ijzer molecuul bestaat echt gewoon maar uit 1 atoom. De meeste elementen komen als 1tallig atoom voor, sommige als 2tallig atoom, zoals bijvoorbeeld het waterstof, zuurstof of chloor molecuul, die bestaan uit 2 van die atomen.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 04-02-2014 12:15:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: Zoals op atroblog.nl ook al is aangegeven kan de hele regenboogtheorie de ijskast in.
Een van de dingen in de regenboogtheorie is dat ruimtetijd anders ervaren wordt door deeltjes met een verschillende energieëmn. Gezien licht deeltjes met verschillende energieën zijn zouden fotonen met verschillende energieën, dus kleuren, niet gelijktijd aan moeten komen van eenzelfde bron.
Maar uit gamma uitbarstingen blijkt dat verschillende deeltjes weldegelijk gelijktijdig aan kunnen komen. Dat zou er dus op wijzen dat ruimtetijd deeltjes met verschillende energieën dus gewoon gelijk behandelt.. dus bye bye regenboogtheorie.

En volgens mij is volgde link zelfs in een artikel op GW geweest:
http://phys.org/news175965994.html
Maar zie ook:
http://news.stanford.edu/news/2009/october26/fermi-telescope-discovery-102809.html
http://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a010000/a010400/a010489/

En een artikel uit 2012 nog:
http://www.livescience.com/34180-gamma-ray-photons-quantum-spacetime.html

Edit:2013 moest 2012 zijn.
(bericht gewijzigd op 4/2/2014 13:55)
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 04-02-2014 12:25:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Moet er niet voor iedere verandering van aggregatietoestand energie toegevoegd (of gebruikt) worden?
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 04-02-2014 13:13:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev:
hugo:
Moet er niet voor iedere verandering van aggregatietoestand energie toegevoegd (of gebruikt) worden?

Ja dat klopt, want anders verandert de aggregatietoestand niet.

Afhankelijk van welke faseverandering wordt er energie toegevoegd of er gaat energie verloren.

je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 04-02-2014 13:41:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2017Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden