Dr. Ellis Silver, een Amerikaanse ecoloog, beweert dat enkele tienduizenden jaren geleden het menselijke ras door aliens naar de aarde is gebracht. Silver verwijst in zijn nieuw boek daarvoor naar een aantal menselijke fysiologische functies die niet evolueerden zoals dat bij ander leven op aarde wel het geval was. Als eerste voorbeeld haalt hij er het aantal mensen met rugpijn bij: dat komt omdat we evolueerden op een buitenaardse planeet met minder zwaartekracht dan de aarde. Door die evolutie op een andere planeet krijgen we hier op aarde ook sneller zonnebrand en hebben vrouwen moeilijkheden bij het op de wereld zetten van een kind.



In zijn boek 'Humans are not from Earth: A Scientific Evaluation of the Evidence' schrijft Silver dat het menselijk ras met gebreken kampt die uitwijzen dat we oorspronkelijk niet van deze wereld zijn: de mensheid is vermoedelijk de meest ontwikkelde soort op aarde, maar is ongeschikte en slecht uitgerust voor een aardse omgeving: zonnebrand, een afkeer voor natuurlijke voedingsmiddelen, chronische ziekten en diens meer. Bovendien heeft de mens een biologische klok van 25 uur, wat niet overeenkomt met een dag op aarde.

Silver denkt dat de Neanderthaler en de Homo erectus kruisingen zijn met een andere buitenaardse soort, mogelijk uit de regio rond Alpha Centauri, de dichtstbijzijnde ster van ons zonnestelsel: "De mensheid kan geëvolueerd zijn op een andere planeet en misschien zijn we naar de aarde gebracht als een hoog ontwikkelde soort. De aarde zou een gevangenisplaneet kunnen zijn, gezien het feit dat we van nature uit een gewelddadige soort zijn."
satijn:
Is die dr Silver hier al eens niet gepasseerd?
In elk geval , eindelijk eens een (min of meer) wetenschappelijke onderbouwing op het verhaal dat we deels buitenaards zijn.
Op 10-02-2014 8:40:54 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw: Niets wetenschappelijks aan de onderbouwing.
Mensen die hun hele leven buiten werken krijgen geen zonnebrand.
Dieren kunnen ook niet alle voedingsmiddelen eten en bijvoorbeeld het drinken van de moedermelk van een andere diersoort is niet natuurlijk.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-02-2014 8:50:19 | Kudos: 8 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gio:
DeSchaduw:
Niets wetenschappelijks aan de onderbouwing.
Mensen die hun hele leven buiten werken krijgen geen zonnebrand.
Dieren kunnen ook niet alle voedingsmiddelen eten en bijvoorbeeld het drinken van de moedermelk van een andere diersoort is niet natuurlijk.

En lage rugpijn krijg je van overgewicht, te veel zitten en te weinig bewegen, eentonige bewegingen, te zwaar tillen, langdurig in verkeerde houdingen staan en bewegen, enzovoorts.
Als je goed en voldoende beweegt kun je meer dan honderd jaar worden zonder een centje pijn.

(bericht gewijzigd op 10/2/2014 9:27)
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 10-02-2014 9:24:14 | Kudos: 9 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
lifetime: Hij denkt en beweert slechts, staat een ieder vrij! Maar zijn boek zal wel verkopen, er zijn er altijd wel die daar geld aan uitgeven.
Live kost Time
Op 10-02-2014 9:43:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
Gio:
DeSchaduw:
Niets wetenschappelijks aan de onderbouwing.
Mensen die hun hele leven buiten werken krijgen geen zonnebrand.
Dieren kunnen ook niet alle voedingsmiddelen eten en bijvoorbeeld het drinken van de moedermelk van een andere diersoort is niet natuurlijk.

En lage rugpijn krijg je van overgewicht, te veel zitten en te weinig bewegen, eentonige bewegingen, te zwaar tillen, langdurig in verkeerde houdingen staan en bewegen, enzovoorts.
Als je goed en voldoende beweegt kun je meer dan honderd jaar worden zonder een centje pijn.

Dat was precies wat ik ook wou aandragen. (plusje)
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 10-02-2014 9:49:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
satijn:
DeSchaduw:
Niets wetenschappelijks aan de onderbouwing.
Mensen die hun hele leven buiten werken krijgen geen zonnebrand.
Dieren kunnen ook niet alle voedingsmiddelen eten en bijvoorbeeld het drinken van de moedermelk van een andere diersoort is niet natuurlijk.

Mja (min of meer) staat er bij.
Ik bedoel dat ik dit interessanter vind om over na te denken dan dat er weer één aankomt met een GECHANNELD CONTACT.

Op 10-02-2014 10:05:30 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4: Wij komen van een andere planeet.
Het is maar dat je het weet.
Nee het is niet gelogen,
wij komen van verre gevlogen.
It's all a figment of imagination!
Op 10-02-2014 10:05:33 | Kudos: 6 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael: Niemand weet waar wij van komen,
We kunnen er over lullen of over dromen,
Het komt ter sprake telkens weer,
Maar gedane zaken nemen geen keer,
Toch laat het ons nooit helemaal los,
Die gedachte maakt ons de klos,
Het belemmerd ons om echt te leven,
Om geluk te ontvangen of te geven,
Want wie wil nou niet ontzettend graag,
Genieten van het leven op de dag van vandaag!
the more things change, the more they stay the same
Op 10-02-2014 10:21:04 | Kudos: 6 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.Tulp: Ja een gevangenis met overheden als bewakers
Op 10-02-2014 10:23:04 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
arim: Een hoop zou kunnen dat.
Het zou ook kunnen dat we van een andere aarde komen en god die vernietigt heeft en we nu pas 6000 jaar leven op een nieuwe aarde die god voor ons in 6 dagen geschapen heeft.
Op 10-02-2014 10:38:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael: Er komen ook steeds meer aanwijzingen dat onze realiteit holografisch van aard is. Het is maar hoe je het ziet.
(bericht gewijzigd op 10/2/2014 10:50)
the more things change, the more they stay the same
Op 10-02-2014 10:49:22 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Mannen van Mars, en vrouwen van Venus.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 10-02-2014 11:10:31 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Er zijn er een paar die een ontsnapping plannen.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 10-02-2014 11:11:17 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael: Mars one?
the more things change, the more they stay the same
Op 10-02-2014 11:23:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Maar het is wel leuk bedacht. Uitgaande van een veronderstelling zoveel mogelijk aanwijzingen gezocht om die te onderbouwen.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 10-02-2014 11:27:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael: Wishfull thinking dus.
the more things change, the more they stay the same
Op 10-02-2014 11:40:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
eoi:
DeSchaduw:
Niets wetenschappelijks aan de onderbouwing.
Mensen die hun hele leven buiten werken krijgen geen zonnebrand.
Dieren kunnen ook niet alle voedingsmiddelen eten en bijvoorbeeld het drinken van de moedermelk van een andere diersoort is niet natuurlijk.

Dit, en in de moderne tijd zitten we meer dan we rechtop lopen dus krijg je rugklachten.
Op 10-02-2014 13:10:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...: Toevallig gisteravond 2 uur zitten kijken op youtube naar soortgelijk verhaal. Helaas ben ik de titel vergeten en ik kan er verder niet bij op mijn werk. Interessant toch wel dat wij een chromosoom minder hebben dan de apen. Nog interessanter is ons mitochondriaal dna die niet ouder lijkt te zijn dan pakweg 200.000 jaar !???
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 10-02-2014 14:07:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Chris de Boden: Doet mij een beetje denken aan:
Bram Vermeulen - In den beginne.


De herkomst van de Homo Sapiens is en blijft een groot grijs gebied.
De nog karige overgebleven informatie is deels versnippert geraakt en wordt deels met man en macht geheim gehouden en bewaakt is het vermoeden.

Ik vraag me dan ook af hoe je als simpele armzalige sterveling hier achter kunt komen.... Dit lijkt mij nogal een onmogelijke opgave.

(bericht gewijzigd op 10/2/2014 15:8)
Linux=Technisch lego voor volwassenen. Project SteviaLX 1404 v1.0
Op 10-02-2014 15:07:47 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Och kom...:
Toevallig gisteravond 2 uur zitten kijken op youtube naar soortgelijk verhaal. Helaas ben ik de titel vergeten en ik kan er verder niet bij op mijn werk. Interessant toch wel dat wij een chromosoom minder hebben dan de apen. Nog interessanter is ons mitochondriaal dna die niet ouder lijkt te zijn dan pakweg 200.000 jaar !???

Heeft god toen pas de mens geschapen.
Of al?
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 10-02-2014 15:08:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.:
.... dat we oorspronkelijk niet van deze wereld zijn:


Als je de regeringsleiders en de financiële wereld bekijkt zou je het daar wel mee eens kunnen zijn!
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 10-02-2014 15:19:26 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
hugo:
Och kom...:
Toevallig gisteravond 2 uur zitten kijken op youtube naar soortgelijk verhaal. Helaas ben ik de titel vergeten en ik kan er verder niet bij op mijn werk. Interessant toch wel dat wij een chromosoom minder hebben dan de apen. Nog interessanter is ons mitochondriaal dna die niet ouder lijkt te zijn dan pakweg 200.000 jaar !???

Heeft god toen pas de mens geschapen.
Of al?

Ligt een beetje aan de mutatiesnelheid. Als je die lekker opschroeft kom je op 6000 jaar.
http://creation.com/mitochondrial-eve-and-biblical-eve-are-looking-good-criticism-of-young-age-is-premature
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 10-02-2014 15:29:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ameldank: Tis toch triest dat deze man zijn kolderieke fantasieën mag vastleggen in een boek? Wat een onzin, we hebben rugpijn omdat we elders evolueerden?
Dus ergens far and far away, regende het ook al miljoenen jaren op de rotsen en kwam er een chemische soep, de soep kwam tot leven en voilá, marsmannetjes ontstonden per ongeluk.
We worden tegenwoordig al gebombardeerd met artikelen dat we afkomstig zijn van een andere planeet, maar zo'n speculatie als hierboven heb ik nog niet gezien.
Oh Ufo's bestaan, maar of ze zijn van menselijke makelij ( Hannebau WW2), of zoals wel vastgelegd is in de bijbel, of ze zijn van demonische aard.
Ik beide gevallen moet ik er niets van weten
Op 10-02-2014 15:33:09 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
Ameldank:
Tis toch triest dat deze man zijn kolderieke fantasieën mag vastleggen in een boek? Wat een onzin, we hebben rugpijn omdat we elders evolueerden?
Dus ergens far and far away, regende het ook al miljoenen jaren op de rotsen en kwam er een chemische soep, de soep kwam tot leven en voilá, marsmannetjes ontstonden per ongeluk.
We worden tegenwoordig al gebombardeerd met artikelen dat we afkomstig zijn van een andere planeet, maar zo'n speculatie als hierboven heb ik nog niet gezien.
Oh Ufo's bestaan, maar of ze zijn van menselijke makelij ( Hannebau WW2), of zoals wel vastgelegd is in de bijbel, of ze zijn van demonische aard.
Ik beide gevallen moet ik er niets van weten

Je mag ( bijna ) alles uitgeven en er is een markt voor.
Historische romans of hysterische romans, wat maakt het uit. Het wordt verkocht. SF of dit boek, het is maar wat je er in wilt zien.
Ik ben vaak verkouden dus kom ik wellicht van Pluto.

Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 10-02-2014 15:46:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL:
arim:
Een hoop zou kunnen dat.
Het zou ook kunnen dat we van een andere aarde komen en god die vernietigt heeft en we nu pas 6000 jaar leven op een nieuwe aarde die god voor ons in 6 dagen geschapen heeft.


In 6 dagen dan moet het wel ergens anders geprefabriceerd en of prefab,anders lukt het niet in 6 dagen.
Op 10-02-2014 16:14:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
Patrick NL:
arim:
Een hoop zou kunnen dat.
Het zou ook kunnen dat we van een andere aarde komen en god die vernietigt heeft en we nu pas 6000 jaar leven op een nieuwe aarde die god voor ons in 6 dagen geschapen heeft.


In 6 dagen dan moet het wel ergens anders geprefabriceerd en of prefab,anders lukt het niet in 6 dagen.

Als je de bijbel moet geloven , is die god almachtig.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 10-02-2014 16:40:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Och kom...:
hugo:
Och kom...:
Toevallig gisteravond 2 uur zitten kijken op youtube naar soortgelijk verhaal. Helaas ben ik de titel vergeten en ik kan er verder niet bij op mijn werk. Interessant toch wel dat wij een chromosoom minder hebben dan de apen. Nog interessanter is ons mitochondriaal dna die niet ouder lijkt te zijn dan pakweg 200.000 jaar !???

Heeft god toen pas de mens geschapen.
Of al?

Ligt een beetje aan de mutatiesnelheid. Als je die lekker opschroeft kom je op 6000 jaar.
http://creation.com/mitochondrial-eve-and-biblical-eve-are-looking-good-criticism-of-young-age-is-premature

En daar kan je 2000 jaar vanaf halen vanwege de zondvloed. Maar dat vergeten ze gemakshalve even.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-02-2014 17:08:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Ameldank:
Tis toch triest dat deze man zijn kolderieke fantasieën mag vastleggen in een boek? Wat een onzin, . . . . .

Er zijn wel meer boeken waar kolder instaat, neem de bijbel bijvoorbeeld.
It's all a figment of imagination!
Op 10-02-2014 17:29:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
psixty4:
Ameldank:
Tis toch triest dat deze man zijn kolderieke fantasieën mag vastleggen in een boek? Wat een onzin, . . . . .

Er zijn wel meer boeken waar kolder instaat, neem de bijbel bijvoorbeeld.

Bedoel je dat ik mijn kinderen niet meer mag stenigen als ze lastig zijn?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-02-2014 17:36:42 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
DeSchaduw:
psixty4:
Ameldank:
Tis toch triest dat deze man zijn kolderieke fantasieën mag vastleggen in een boek? Wat een onzin, . . . . .

Er zijn wel meer boeken waar kolder instaat, neem de bijbel bijvoorbeeld.

Bedoel je dat ik mijn kinderen niet meer mag stenigen als ze lastig zijn?

Kom jij van een andere planeet?
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 10-02-2014 17:38:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Dicit:
DeSchaduw:
psixty4:
Ameldank:
Tis toch triest dat deze man zijn kolderieke fantasieën mag vastleggen in een boek? Wat een onzin, . . . . .

Er zijn wel meer boeken waar kolder instaat, neem de bijbel bijvoorbeeld.

Bedoel je dat ik mijn kinderen niet meer mag stenigen als ze lastig zijn?

Kom jij van een andere planeet?

Nee, ik heb de Bijbel gelezen.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-02-2014 17:49:50 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
DeSchaduw:
psixty4:
Ameldank:
Tis toch triest dat deze man zijn kolderieke fantasieën mag vastleggen in een boek? Wat een onzin, . . . . .

Er zijn wel meer boeken waar kolder instaat, neem de bijbel bijvoorbeeld.

Bedoel je dat ik mijn kinderen niet meer mag stenigen als ze lastig zijn?

Ik heb ooit alleen de kinderbijbel gelezen en daar stond zoiets niet in. Maar van mij mag je, bedenk wel dat als je kinderen later groot en volwassen zijn en jij oud en hulpbehoevend, dat ze het dat zomaar terug kunnen doen.


Wat staat er over in het boek uit dit topic?
It's all a figment of imagination!
Op 10-02-2014 18:02:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
psixty4:
DeSchaduw:
psixty4:
Ameldank:
Tis toch triest dat deze man zijn kolderieke fantasieën mag vastleggen in een boek? Wat een onzin, . . . . .

Er zijn wel meer boeken waar kolder instaat, neem de bijbel bijvoorbeeld.

Bedoel je dat ik mijn kinderen niet meer mag stenigen als ze lastig zijn?

Ik heb ooit alleen de kinderbijbel gelezen en daar stond zoiets niet in. Maar van mij mag je, bedenk wel dat als je kinderen later groot en volwassen zijn en jij oud en hulpbehoevend, dat ze het dat zomaar terug kunnen doen.


Wat staat er over in het boek uit dit topic?

Als ik oud ben zorgen mijn slaven voor mij.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-02-2014 18:13:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Dan helpen ze je.
(Het hoekje om.)
(bericht gewijzigd op 10/2/2014 18:21)
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 10-02-2014 18:21:02 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
daphne: --Quote: en hebben vrouwen moeilijkheden bij het op de wereld zetten van een kind. Unquote--

Heeft die meneer weleens schapen zien bevallen? Of koeien?
odi et amo..
Op 10-02-2014 18:30:13 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Albert Onestone: Met 1 argument heeft Silver bijna gelijk:
Een mens heeft geen 24-uurs bio-klok.
Als mensen geruime tijd zonder klokken en het besef van dag of nacht worden gehouden, zullen ze een bio-ritme van 28 uur ontwikkelen, niet 25 uur zoals Silver beschrijft.

Voorts blijft het gapende gat tussen de eerste humanoïden en de Australopitecansen opmerkelijk.
Een evolutie die 2 miljard duurde zette plotseling wel een zeer heftige eindspurt in met slechts 1 organisme als target.

En hoe wordt verklaard dat na het einde van het Pangea, zo'n 60 miljoen jaar geleden, de mens zich oneindig veel later op de toen gescheiden continenten vrijwel identiek heeft ontwikkeld qua DNA en potentieel?
De Amerikaanse Indianen zijn waarschijnlijk via de huidige Aleoeten van Azië naar Amerika gelopen maar hoe zijn de Aboriginals in Australië beland?
Hoe kwam de Java-mens op de Indonescische Archipel terecht?
Niet met Garuda, in ieder geval.
If you choose not to decide, you still have made a choice.
Op 10-02-2014 19:14:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Albert Onestone:
Met 1 argument heeft Silver bijna gelijk:
Een mens heeft geen 24-uurs bio-klok.
Als mensen geruime tijd zonder klokken en het besef van dag of nacht worden gehouden, zullen ze een bio-ritme van 28 uur ontwikkelen, niet 25 uur zoals Silver beschrijft.

Voorts blijft het gapende gat tussen de eerste humanoïden en de Australopitecansen opmerkelijk.
Een evolutie die 2 miljard duurde zette plotseling wel een zeer heftige eindspurt in met slechts 1 organisme als target.

En hoe wordt verklaard dat na het einde van het Pangea, zo'n 60 miljoen jaar geleden, de mens zich oneindig veel later op de toen gescheiden continenten vrijwel identiek heeft ontwikkeld qua DNA en potentieel?
De Amerikaanse Indianen zijn waarschijnlijk via de huidige Aleoeten van Azië naar Amerika gelopen maar hoe zijn de Aboriginals in Australië beland?
Hoe kwam de Java-mens op de Indonescische Archipel terecht?
Niet met Garuda, in ieder geval.

Een organisme? Kijk eens goed in de musea en je zal zien dat er de laatste 200.000 jaar meerdere typen "homo" parallel geleefd hebben. Verder is het zeker niet zo dat schepen pas zijn uitgevonden toen mensen al overal woonden.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-02-2014 19:34:57 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Albert Onestone:

Een evolutie die 2 miljard duurde zette plotseling wel een zeer heftige eindspurt in met slechts 1 organisme als target.

Weer dezelfde denkfout die velen maken: de mens was niet 'the target' van evolutie. De mens is één van de vele gevolgen van de evolutie, en als wat factoren anders hadden geweest waren er weer andere organismen ontstaan en geen mens, misschien.
Alleen gelovigen en andere arrogante ik-ben-beter-dan-elk-organisme...-figuren geloven dat de mens "het doel was". Onnozel mannekens.
(bericht gewijzigd op 10/2/2014 21:7)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 10-02-2014 21:04:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Albert Onestone:
DeSchaduw:

Een organisme? Kijk eens goed in de musea en je zal zien dat er de laatste 200.000 jaar meerdere typen "homo" parallel geleefd hebben. Verder is het zeker niet zo dat schepen pas zijn uitgevonden toen mensen al overal woonden.


Onderzoek aan het menselijk DNA toont aan dat er slechts een beperkt aantal "stammen" hebben bestaan.
We zijn met ons 7 miljard nauwer verwant dan we realiseren.

Schepen bestaan nog niet zolang, tenminste niet zeewaardige die de oceanen konden oversteken.
Zonder navigatie, voldoende proviand en drinkwater kwam men niet ver in de rieten tobbe.
Tenzij onze verre voorouders een hogere ontwikkeling hadden dan we momenteel inschatten.
Maar waar ontleenden die voorouders dergelijke kennis honderdduizend jaar geleden aan?
Meer dan wat stenen werktuigen en vergaan leder is uit die tijd niet terug te vinden.

En wat te denken van de Dogon-stam uit Mali die eeuwen voor de westerse astronomen wist dat Sirius een dubbelster is?
Of van de Nazca patronen in Z-Amerika?
Duizenden jaren oude rotstekeningen van wielloze karren met vuur aan de achterzijde en gehelmde bestuurder?

Er is zoveel rook dat we het vuur niet kunnen zien.

(bericht gewijzigd op 11/2/2014 0:20)
If you choose not to decide, you still have made a choice.
Op 10-02-2014 21:29:16 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Albert Onestone:
DeSchaduw:

Een organisme? Kijk eens goed in de musea en je zal zien dat er de laatste 200.000 jaar meerdere typen "homo" parallel geleefd hebben. Verder is het zeker niet zo dat schepen pas zijn uitgevonden toen mensen al overal woonden.


Onderzoek aan het menselijk DNA toont aan dat er slechts een beperkt aantal "stammen" hebben bestaan.
We zijn met ons 7 miljard nauwer verwant dan we realiseren.

Schepen bestaan nog niet zolang, tenminste niet zeewaardige die de oceanen konden oversteken.
Zonder navigatie, voldoende proviand en drinkwater kwam men niet ver in de rieten tobbe.
Tenzij onze verre voorouders een hogere ontwikkeling hadden dan we momentee inschatten.
Maar waar ontleenden die voorouders dergelijke kennis honderdduizend jaar geleden aan?
Meer dan wat stenen werktuigen en vergaan leder is uit die tijd niet terug te vinden.

En wat te denken van de Dogon-stam uit Mali die eeuwen voor de westerse astronomen wist dat Sirius een dubbelster is?
Of van de Nazca patronen in Z-Amerika?
Duizenden jaren oude rotstekeningen van wielloze karren met vuur aan de achterzijde en gehelmde bestuurder?

Er is zoveel rook dat we het vuur niet kunnen zien.

Dat wij het product zijn van een beperkt aantal stammen betekent niet dat er geen andere mensachtigen zijn geweest. Zij zijn of opgenomen in onze stammen, of uitgestorven net als zo veel andere dieren.
Als je met een vlot de oceaan kan oversteken (Heyerdahl) kan je ook met een vrij primitieve boot in plaatsen als Indonesie of Australie terecht komen. Daar is geen supertechnologie voor nodig.
En nee, de Dogon stam wist niets van Sirius af, dat is een broodje-Afrikaan verhaal.
Wij zien wat wij willen zien, niet wat er is.
En ik ben bekend met werken als von Däniken en Berlitz (al 30 jaar), dus denk niet dat je mij iets nieuws vertelt.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-02-2014 21:44:51 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Albert Onestone:
Luk:
Albert Onestone:

Een evolutie die 2 miljard duurde zette plotseling wel een zeer heftige eindspurt in met slechts 1 organisme als target.

Weer dezelfde denkfout die velen maken: de mens was niet 'the target' van evolutie. De mens is één van de vele gevolgen van de evolutie, en als wat factoren anders hadden geweest waren er weer andere organismen ontstaan en geen mens, misschien.
Alleen gelovigen en andere arrogante ik-ben-beter-dan-elk-organisme...-figuren geloven dat de mens "het doel was". Onnozel mannekens.


Jij ook goedenavond gewenst, ik neem aan dat je dat bedoelt met "onnozel mannekens"?.
Je heb blijkelijk niet goed begrepen wat ik bedoel met "target".
Niet dat de mens het doel is van de evolutie, die daarmee verklaard zou worden als uitgevoerd plan en niet als schitterend toeval.
Het is vreemd dat de evolutie op deze planeet miljarden jaren doorkabbelt maar dat in de relatief zeer korte recente periode de mens zo'n stormachtige ontwikkeling doormaakte.
En verder geen enkel ander aards organisme een dergelijke turbo-ontwikkeling ten deel viel.
Capice?
If you choose not to decide, you still have made a choice.
Op 10-02-2014 21:48:44 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Albert Onestone:
DeSchaduw:


Heyerdahl was een hoax.
Bovendien hebben we het daarbij over schepen met zeilen en om een zeil te maken moet je weeftechniek beheersen, de grondstoffen kunnen verbouwen en verwerken.
De humanoïde diversiteit over de continenten is veel ouder dan deze verworvenheden.
Voorts is het de vraag of verre voorouders zonder kompas of sextant in tobbes oceanen en zeeën konden oversteken, terugkeren naar huis en de reis opnieuw maken met nu vrouwen aan boord want zonder die kan je in een verre bestemming geen populatie starten.
If you choose not to decide, you still have made a choice.
Op 10-02-2014 21:59:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Albert Onestone:
DeSchaduw:


Heyerdahl was een hoax.
Bovendien hebben we het daarbij over schepen met zeilen en om een zeil te maken moet je weeftechniek beheersen, de grondstoffen kunnen verbouwen en verwerken.
De humanoïde diversiteit over de continenten is veel ouder dan deze verworvenheden.
Voorts is het de vraag of verre voorouders zonder kompas of sextant in tobbes oceanen en zeeën konden oversteken, terugkeren naar huis en de reis opnieuw maken met nu vrouwen aan boord want zonder die kan je in een verre bestemming geen populatie starten.

Merkwaardig dat je aan de ene kant over verloren beschaving begint en aan de andere kant je niet kan voorstellen dat mensen grondstoffen konden verbouwen en verwerken.
En wellicht was het ooit gebruik dat de hele stam plaats nam in een boot en is ons idee dat vrouwen daar niet thuis horen pas later ontstaan. Immers als je oude legenden over zee en overstromingen volgt dan zijn er bijna altijd families aan boord.
Nomaden die door de woestijn reizen laten hun familie ook niet ergens achter, nomaden die langs en over zee reizen zouden dat niet anders doen. Pas toen wij zijn begonnen om op een enkele plaats te leven ging de ontwikkeling sneller.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 10-02-2014 22:08:38 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Albert Onestone:

Capice?

Si.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 10-02-2014 22:09:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Albert Onestone:
DeSchaduw:

Merkwaardig dat je aan de ene kant over verloren beschaving begint en aan de andere kant je niet kan voorstellen dat mensen grondstoffen konden verbouwen en verwerken.
En wellicht was het ooit gebruik dat de hele stam plaats nam in een boot en is ons idee dat vrouwen daar niet thuis horen pas later ontstaan. Immers als je oude legenden over zee en overstromingen volgt dan zijn er bijna altijd families aan boord.
Nomaden die door de woestijn reizen laten hun familie ook niet ergens achter, nomaden die langs en over zee reizen zouden dat niet anders doen. Pas toen wij zijn begonnen om op een enkele plaats te leven ging de ontwikkeling sneller.


Nomaden verbouwen niets waarvan zeilen gemaakt kunnen worden.
Ze trekken rond.
Het waren stationaire beschavingen die schepen en de techniek om daarmee verre reizen te maken ontwikkelden.

Ook heb ik het niet over verloren beschavingen maar over merkwaardige fenomenen van ongekende wetenschap in een aardse periode van opperste primitiviteit.

Wat mij bovenal frappeert is dat 2 miljard jaar lang het aardse leven moddert van tribolietjes via dino's naar zoogdieren die 60 miljoen jaar lang ook niet veel meer doen dan vreten en neuken en dat dan opeens, out of the blue, slechts één zoogdiertje ontstaat dat binnen een paar duizend jaar van stokken en stenen naar kernfusie, ruimtevaart en microchips evolueert.
Krab ik toch even van achter de oren.
If you choose not to decide, you still have made a choice.
Op 10-02-2014 22:50:28 | Kudos: 4 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Aangezien kennis en vaardigheden voortbouwen op kennis en vaardigheden is een exponentiële groei voor de hand liggend.
Zeker als je daarbij ook nog de groei van ons ras verrekent.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 10-02-2014 23:28:28 | Kudos: 5 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
chriske:
Albert Onestone:

......
Het is vreemd dat de evolutie op deze planeet miljarden jaren doorkabbelt maar dat in de relatief zeer korte recente periode de mens zo'n stormachtige ontwikkeling doormaakte.
En verder geen enkel ander aards organisme een dergelijke turbo-ontwikkeling ten deel viel.


tja dat vind ik goe gezegd.....nog niet over uitgebabbeld.........
Change the being by being the change
Op 10-02-2014 23:32:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Albert Onestone:
hugo:
Aangezien kennis en vaardigheden voortbouwen op kennis en vaardigheden is een exponentiële groei voor de hand liggend.
Zeker als je daarbij ook nog de groei van ons ras verrekent.


Die groei behelst voornamelijk nutteloos protoplasma dat gelooft dat de wind ontstaat omdat bomen heen en weer zwaaien.
De mens is uitgegroeid tot een plaag, een typering die perfect past bij een geïmporteerd organisme in een biotoop.

Deze planeet staat op het punt van afsterven, geheel en al door de mens.
De mens is een anomalie of een gruwel en vernietigt zichzelf.
Een natuurwet.
Jammer van de "collateral damage".
If you choose not to decide, you still have made a choice.
Op 11-02-2014 0:46:42 | Kudos: 5 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
chriske:
Albert Onestone:

.... wind ontstaat omdat bomen heen en weer zwaaien.
De mens is uitgegroeid tot een plaag, een typering die perfect past bij een geïmporteerd organisme in een biotoop. Deze planeet staat op het punt van afsterven, geheel en al door de mens.De mens is een anomalie of een gruwel en vernietigt zichzelf.Een natuurwet.Jammer van de "collateral damage".

een plusje van mij
ik vind dit eigenlijk goed geformuleerd
het is een harde taal omdat de meeste mensen altijd op zoek zijn naar de zin van het leven maar soms heb ik het gevoel dat we een hele hoop bluf en toneel zijn...ik vind het een interessante zienswijze die eenvoudig een (de?) waarheid weergeeft maar voor velen moeilijk aanvaardbaar zal zijn
en ja dan laten wij zoveel rommel achter zelfs rond onze mooie planeet die we maar in bruikleen hebben draait een gordel van afval
er is precies niets dat ons 'mensen' in toom houdt

(bericht gewijzigd op 11/2/2014 8:21)
Change the being by being the change
Op 11-02-2014 8:21:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Albert Onestone:
hugo:
Aangezien kennis en vaardigheden voortbouwen op kennis en vaardigheden is een exponentiële groei voor de hand liggend.
Zeker als je daarbij ook nog de groei van ons ras verrekent.


Die groei behelst voornamelijk nutteloos protoplasma dat gelooft dat de wind ontstaat omdat bomen heen en weer zwaaien.
De mens is uitgegroeid tot een plaag, een typering die perfect past bij een geïmporteerd organisme in een biotoop.

Deze planeet staat op het punt van afsterven, geheel en al door de mens.
De mens is een anomalie of een gruwel en vernietigt zichzelf.
Een natuurwet.
Jammer van de "collateral damage".

Die groei betreft vooral kennis en vaardigheden.
Of de body groeit of degenereert is een andere vraag.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 11-02-2014 9:08:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
Albert Onestone:
Nomaden verbouwen niets waarvan zeilen gemaakt kunnen worden.
Ze trekken rond.
Het waren stationaire beschavingen die schepen en de techniek om daarmee verre reizen te maken ontwikkelden.

Ook heb ik het niet over verloren beschavingen maar over merkwaardige fenomenen van ongekende wetenschap in een aardse periode van opperste primitiviteit.

Nomaden konden van dierenhuiden een prachtig zeil maken.
Zelfs in tijden van opperste primitiviteit?
Tegenwoordig worden door veel ons onze voorouders als dom gebrandmerkt. Merkwaardig, of in het nu alleen maar slimme en ondernemende figuren bestaan.
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 11-02-2014 12:10:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mies:
Och kom...:
Interessant toch wel dat wij een chromosoom minder hebben dan de apen.

Niet helemaal, wij hebben een chromosomenpaar minder dan apen. Met een chromosoom minder, voor ons dus 1 te veel, hebben we bijvoorbeeld het syndroom van Down.
Op 11-02-2014 15:57:34 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...: Zij komen van een andere planeet.

http://www.sunnyskyz.com/good-news/545/DNA-Analysis-Of-Paracas-Elongated-Skulls-Released-The-Results-Prove-They-Were-Not-Human

Grenswetenschap kan nu wel dicht denk ik. De laatste moet het licht uit doen.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 11-02-2014 17:46:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
chriske: @Och kom...die Brien Foerster volg ik op you tube, tja kwestie van iemand een beetje te geloven hé want die DNA proeven zullen ook niet 100% vlekkeloos zijn maar ik waag het erop en dan verzamel ik wat info ivm de skullekes
allé doof de kaars
Change the being by being the change
Op 11-02-2014 18:54:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam:
Beste Albert Onestone,

Danku hartelijk voor het niet-zweverig onder woorden brengen van wat ik beschouw als potentie tot waarheid.

Laatst had ik nog een discussie met iemand, en ik kwam niet verder dan "hoe wij mensheid dit Moedertje Aard misbruiken is niet natuurlijk" en "we are shitting in our own nest".

Ik geloof ook dat wij de oude beschavingen onderschatten, en ik acht het ook mogelijk dat de lijn in technologische ontwikkelingen niet alleen stijgende is. Ik denk dat wij niet de meest geëvolueerde beschaving zijn die op deze aardbol heeft rond gelopen.
Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 11-02-2014 19:49:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Och kom...:
Zij komen van een andere planeet.

http://www.sunnyskyz.com/good-news/545/DNA-Analysis-Of-Paracas-Elongated-Skulls-Released-The-Results-Prove-They-Were-Not-Human

Grenswetenschap kan nu wel dicht denk ik. De laatste moet het licht uit doen.

Nog maar even wachten op meer en concrete ifo ipv een bewering.
Een een (nog) onbekende soort is nog geen ET.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 11-02-2014 20:42:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Albert Onestone:
hugo:
Aangezien kennis en vaardigheden voortbouwen op kennis en vaardigheden is een exponentiële groei voor de hand liggend.
Zeker als je daarbij ook nog de groei van ons ras verrekent.


Die groei behelst voornamelijk nutteloos protoplasma dat gelooft dat de wind ontstaat omdat bomen heen en weer zwaaien.
De mens is uitgegroeid tot een plaag, een typering die perfect past bij een geïmporteerd organisme in een biotoop.

Deze planeet staat op het punt van afsterven, geheel en al door de mens.
De mens is een anomalie of een gruwel en vernietigt zichzelf.
Een natuurwet.
Jammer van de "collateral damage".

Klinkt prachtig, maar hoe verklaart een álien introduction' van de mens aboriginals in Australie beter als nomaden in een bootje?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 11-02-2014 22:06:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Och kom...:
Zij komen van een andere planeet.

http://www.sunnyskyz.com/good-news/545/DNA-Analysis-Of-Paracas-Elongated-Skulls-Released-The-Results-Prove-They-Were-Not-Human

Grenswetenschap kan nu wel dicht denk ik. De laatste moet het licht uit doen.

DNA test is uitbesteed aan Dr Melba Ketchum die eerder een totaal ongefundeerde Bigfoor pubicatie heeft gedaan.
Kortom, wetenschapswaarde is nul.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 11-02-2014 22:08:04 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dutchdl: Toch wel geinig dat ze ons naar de wereld van de chimpansee hebben gebracht. Waarmee me meer dan 98% van ons DNA gmeen hebben.

Moeilijk baren is een evolutionair vershcijnsel. Om de een of andere reden zijn de voorlopers van de mens teruggevallen naar rechtop lopen. Waarom is het grote raadsel. Gevolg is wel dat het bekken gekanteld is en de uitgang van de baarmoeder tussen 2 botstukken ingeklemd wordt.
Si le vin te gêne dans ton travail, supprime le travail.
Op 12-02-2014 1:59:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Dutchdl:

Moeilijk baren is een evolutionair vershcijnsel. Om de een of andere reden zijn de voorlopers van de mens teruggevallen naar rechtop lopen. Waarom is het grote raadsel.

2 schoenen kopen is goedkoper als 4.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 12-02-2014 8:39:17 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dutchdl: Nog even en evolutie is een complottheorie van de Wibra.
Si le vin te gêne dans ton travail, supprime le travail.
Op 12-02-2014 12:14:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
De Jef: Hoezo? We zijn toch een kruising tussen een aap en een varken?
Op 12-02-2014 12:19:14 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
De Jef:
Hoezo? We zijn toch een kruising tussen een aap en een varken?

Zo heeft ieder zijn eigen verhaal en afkomst
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 12-02-2014 12:39:24 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam:
Dutchdl:
Toch wel geinig dat ze ons naar de wereld van de chimpansee hebben gebracht. Waarmee me meer dan 98% van ons DNA gmeen hebben.

Moeilijk baren is een evolutionair vershcijnsel. Om de een of andere reden zijn de voorlopers van de mens teruggevallen naar rechtop lopen. Waarom is het grote raadsel. Gevolg is wel dat het bekken gekanteld is en de uitgang van de baarmoeder tussen 2 botstukken ingeklemd wordt.


En daar komt de bijbel..!

Stof van de aarde ==> chimpansee-eicel
Adem van god ==> Zaadcel van alien
Verklaart ook meteen waarom we rechtop lopen, toch?

En dan eten we van "de appel" en zegt god "ze zijn zoals ons geworden".
Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 12-02-2014 18:17:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
BirdyNamNam:
Dutchdl:
Toch wel geinig dat ze ons naar de wereld van de chimpansee hebben gebracht. Waarmee me meer dan 98% van ons DNA gmeen hebben.

Moeilijk baren is een evolutionair vershcijnsel. Om de een of andere reden zijn de voorlopers van de mens teruggevallen naar rechtop lopen. Waarom is het grote raadsel. Gevolg is wel dat het bekken gekanteld is en de uitgang van de baarmoeder tussen 2 botstukken ingeklemd wordt.


En daar komt de bijbel..!

Stof van de aarde ==> chimpansee-eicel
Adem van god ==> Zaadcel van alien
Verklaart ook meteen waarom we rechtop lopen, toch?

En dan eten we van "de appel" en zegt god "ze zijn zoals ons geworden".

Waarom zou een zaadcel van een alien verklaren dat wij rechtop lopen?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 12-02-2014 18:25:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
DeSchaduw:
BirdyNamNam:
Dutchdl:
Toch wel geinig dat ze ons naar de wereld van de chimpansee hebben gebracht. Waarmee me meer dan 98% van ons DNA gmeen hebben.

Moeilijk baren is een evolutionair vershcijnsel. Om de een of andere reden zijn de voorlopers van de mens teruggevallen naar rechtop lopen. Waarom is het grote raadsel. Gevolg is wel dat het bekken gekanteld is en de uitgang van de baarmoeder tussen 2 botstukken ingeklemd wordt.


En daar komt de bijbel..!

Stof van de aarde ==> chimpansee-eicel
Adem van god ==> Zaadcel van alien
Verklaart ook meteen waarom we rechtop lopen, toch?

En dan eten we van "de appel" en zegt god "ze zijn zoals ons geworden".

Waarom zou een zaadcel van een alien verklaren dat wij rechtop lopen?

Dat doen zaadcellen van aliens nu eenmaal.
(bericht gewijzigd op 12/2/2014 18:43)
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 12-02-2014 18:43:33 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam:
DeSchaduw:
BirdyNamNam:
Dutchdl:
Toch wel geinig dat ze ons naar de wereld van de chimpansee hebben gebracht. Waarmee me meer dan 98% van ons DNA gmeen hebben.

Moeilijk baren is een evolutionair vershcijnsel. Om de een of andere reden zijn de voorlopers van de mens teruggevallen naar rechtop lopen. Waarom is het grote raadsel. Gevolg is wel dat het bekken gekanteld is en de uitgang van de baarmoeder tussen 2 botstukken ingeklemd wordt.


En daar komt de bijbel..!

Stof van de aarde ==> chimpansee-eicel
Adem van god ==> Zaadcel van alien
Verklaart ook meteen waarom we rechtop lopen, toch?

En dan eten we van "de appel" en zegt god "ze zijn zoals ons geworden".

Waarom zou een zaadcel van een alien verklaren dat wij rechtop lopen?

"Dutchdl: ............. Om de een of andere reden zijn de voorlopers van de mens teruggevallen naar rechtop lopen. Waarom is het grote raadsel. ............."

De chimpansee loopt niet rechtop.
Het zou overeen komen met de waarnemingen die mensen beweren..

Geen idee hoe ik dat zou kunnen uitleggen als dit niet logisch genoeg klinkt voor je..

Ik zit me af te vragen welk diersoort wel rechtop loop zoals ons?
Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 12-02-2014 18:51:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
BirdyNamNam:


Ik zit me af te vragen welk diersoort wel rechtop loop zoals ons?

Pinguins.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 12-02-2014 18:54:41 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
hugo:
DeSchaduw:

Waarom zou een zaadcel van een alien verklaren dat wij rechtop lopen?

Dat doen zaadcellen van aliens nu eenmaal.

It's all a figment of imagination!
Op 12-02-2014 18:56:37 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Kangoeroes.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 12-02-2014 18:59:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
BirdyNamNam:
DeSchaduw:
BirdyNamNam:
Dutchdl:
Toch wel geinig dat ze ons naar de wereld van de chimpansee hebben gebracht. Waarmee me meer dan 98% van ons DNA gmeen hebben.

Moeilijk baren is een evolutionair vershcijnsel. Om de een of andere reden zijn de voorlopers van de mens teruggevallen naar rechtop lopen. Waarom is het grote raadsel. Gevolg is wel dat het bekken gekanteld is en de uitgang van de baarmoeder tussen 2 botstukken ingeklemd wordt.


En daar komt de bijbel..!

Stof van de aarde ==> chimpansee-eicel
Adem van god ==> Zaadcel van alien
Verklaart ook meteen waarom we rechtop lopen, toch?

En dan eten we van "de appel" en zegt god "ze zijn zoals ons geworden".

Waarom zou een zaadcel van een alien verklaren dat wij rechtop lopen?

"Dutchdl: ............. Om de een of andere reden zijn de voorlopers van de mens teruggevallen naar rechtop lopen. Waarom is het grote raadsel. ............."

De chimpansee loopt niet rechtop.
Het zou overeen komen met de waarnemingen die mensen beweren..

Geen idee hoe ik dat zou kunnen uitleggen als dit niet logisch genoeg klinkt voor je..

Ik zit me af te vragen welk diersoort wel rechtop loop zoals ons?

Hoe weet je dat aliens rechtop lopen? En als dat zo zou zijn, wat is de oorzaak van het retchop lopen van aliens?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 12-02-2014 19:04:56 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
DeSchaduw:
Och kom...:
hugo:
Och kom...:
Toevallig gisteravond 2 uur zitten kijken op youtube naar soortgelijk verhaal. Helaas ben ik de titel vergeten en ik kan er verder niet bij op mijn werk. Interessant toch wel dat wij een chromosoom minder hebben dan de apen. Nog interessanter is ons mitochondriaal dna die niet ouder lijkt te zijn dan pakweg 200.000 jaar !???

Heeft god toen pas de mens geschapen.
Of al?

Ligt een beetje aan de mutatiesnelheid. Als je die lekker opschroeft kom je op 6000 jaar.
http://creation.com/mitochondrial-eve-and-biblical-eve-are-looking-good-criticism-of-young-age-is-premature

En daar kan je 2000 jaar vanaf halen vanwege de zondvloed. Maar dat vergeten ze gemakshalve even.

De bijbel is een verzameling van allegorische verhalen. Neem ze letterlijk, en je slaat de plank volledig mis.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 12-02-2014 19:06:28 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam: De kangoeroe heeft een gewricht dat naar achter buigt, dus loopt niet het zelfde. Volgens mij lopen ze eigenlijk helemaal niet.
De pinguïn zit ik me dus af te vragen.. De struisvogel heeft ook een gewricht wat naar achter buigt, maar de pinguïn....

Toch denk ik dat de dichtst gerelateerde diersoort de mensaap is..
Dus: ik weet niet dat aliens recht op lopen.., ik weet wel dat de chimpansee dat niet doet..
Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 12-02-2014 19:15:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Tetzmol:
DeSchaduw:
Och kom...:
hugo:
Och kom...:
Toevallig gisteravond 2 uur zitten kijken op youtube naar soortgelijk verhaal. Helaas ben ik de titel vergeten en ik kan er verder niet bij op mijn werk. Interessant toch wel dat wij een chromosoom minder hebben dan de apen. Nog interessanter is ons mitochondriaal dna die niet ouder lijkt te zijn dan pakweg 200.000 jaar !???

Heeft god toen pas de mens geschapen.
Of al?

Ligt een beetje aan de mutatiesnelheid. Als je die lekker opschroeft kom je op 6000 jaar.
http://creation.com/mitochondrial-eve-and-biblical-eve-are-looking-good-criticism-of-young-age-is-premature

En daar kan je 2000 jaar vanaf halen vanwege de zondvloed. Maar dat vergeten ze gemakshalve even.

De bijbel is een verzameling van allegorische verhalen. Neem ze letterlijk, en je slaat de plank volledig mis.

Volledig met je eens. De kracht van de bijbel schuilt niet in de waarheid van de verhalen, maar in de waarheid van de boodschap.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 12-02-2014 19:18:51 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
BirdyNamNam:
De kangoeroe heeft een gewricht dat naar achter buigt, dus loopt niet het zelfde. Volgens mij lopen ze eigenlijk helemaal niet.
De pinguïn zit ik me dus af te vragen.. De struisvogel heeft ook een gewricht wat naar achter buigt, maar de pinguïn....

Toch denk ik dat de dichtst gerelateerde diersoort de mensaap is..
Dus: ik weet niet dat aliens recht op lopen.., ik weet wel dat de chimpansee dat niet doet..

Het probleem is dat je wat je niet weet opvult met een onlogische gedachtensprong naar aliens. Anderen zetten God in als middel om het onbekende in te vullen.
Het leuke van het niet hebben van een antwoord is dat het aanspoort tot onderzoek.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 12-02-2014 19:22:23 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
DeSchaduw:
BirdyNamNam:
DeSchaduw:
BirdyNamNam:
Dutchdl:
Toch wel geinig dat ze ons naar de wereld van de chimpansee hebben gebracht. Waarmee me meer dan 98% van ons DNA gmeen hebben.

Moeilijk baren is een evolutionair vershcijnsel. Om de een of andere reden zijn de voorlopers van de mens teruggevallen naar rechtop lopen. Waarom is het grote raadsel. Gevolg is wel dat het bekken gekanteld is en de uitgang van de baarmoeder tussen 2 botstukken ingeklemd wordt.


En daar komt de bijbel..!

Stof van de aarde ==> chimpansee-eicel
Adem van god ==> Zaadcel van alien
Verklaart ook meteen waarom we rechtop lopen, toch?

En dan eten we van "de appel" en zegt god "ze zijn zoals ons geworden".

Waarom zou een zaadcel van een alien verklaren dat wij rechtop lopen?

"Dutchdl: ............. Om de een of andere reden zijn de voorlopers van de mens teruggevallen naar rechtop lopen. Waarom is het grote raadsel. ............."

De chimpansee loopt niet rechtop.
Het zou overeen komen met de waarnemingen die mensen beweren..

Geen idee hoe ik dat zou kunnen uitleggen als dit niet logisch genoeg klinkt voor je..

Ik zit me af te vragen welk diersoort wel rechtop loop zoals ons?

Hoe weet je dat aliens rechtop lopen? En als dat zo zou zijn, wat is de oorzaak van het rechtop lopen van aliens?

Al die probes in hun reet.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 12-02-2014 19:22:53 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam:
DeSchaduw:
BirdyNamNam:
De kangoeroe heeft een gewricht dat naar achter buigt, dus loopt niet het zelfde. Volgens mij lopen ze eigenlijk helemaal niet.
De pinguïn zit ik me dus af te vragen.. De struisvogel heeft ook een gewricht wat naar achter buigt, maar de pinguïn....

Toch denk ik dat de dichtst gerelateerde diersoort de mensaap is..
Dus: ik weet niet dat aliens recht op lopen.., ik weet wel dat de chimpansee dat niet doet..

Het probleem is dat je wat je niet weet opvult met een onlogische gedachtensprong naar aliens. Anderen zetten God in als middel om het onbekende in te vullen.
Het leuke van het niet hebben van een antwoord is dat het aanspoort tot onderzoek.


Ik heb het idee dat alles wat wij als feit kennen, doormiddel van wetenschap, altijd eerst begon met een aanname (anders weet je niet waar je naar zoekt). En dat de directe omgeving van baanbrekende onderzoekers vaak dacht dat de onderzoeker onlogische gedachtesprongen maakte.
Ik kom niet alleen met aliens aan, ik begon eerst over de bijbel. Ik heb niet de middelen om dit alles wetenschappelijk te onderzoeken. Ik zou het graag doen, al is het alleen maar voor mezelf.. Ik heb wel mijn fair share aan filmpjes gezien, en teksten gelezen.., waar ik ook nog lang niet klaar mee ben.
Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 12-02-2014 19:52:14 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
BirdyNamNam:
DeSchaduw:
BirdyNamNam:
De kangoeroe heeft een gewricht dat naar achter buigt, dus loopt niet het zelfde. Volgens mij lopen ze eigenlijk helemaal niet.
De pinguïn zit ik me dus af te vragen.. De struisvogel heeft ook een gewricht wat naar achter buigt, maar de pinguïn....

Toch denk ik dat de dichtst gerelateerde diersoort de mensaap is..
Dus: ik weet niet dat aliens recht op lopen.., ik weet wel dat de chimpansee dat niet doet..

Het probleem is dat je wat je niet weet opvult met een onlogische gedachtensprong naar aliens. Anderen zetten God in als middel om het onbekende in te vullen.
Het leuke van het niet hebben van een antwoord is dat het aanspoort tot onderzoek.


Ik heb het idee dat alles wat wij als feit kennen, doormiddel van wetenschap, altijd eerst begon met een aanname (anders weet je niet waar je naar zoekt). En dat de directe omgeving van baanbrekende onderzoekers vaak dacht dat de onderzoeker onlogische gedachtesprongen maakte.
Ik kom niet alleen met aliens aan, ik begon eerst over de bijbel. Ik heb niet de middelen om dit alles wetenschappelijk te onderzoeken. Ik zou het graag doen, al is het alleen maar voor mezelf.. Ik heb wel mijn fair share aan filmpjes gezien, en teksten gelezen.., waar ik ook nog lang niet klaar mee ben.

Het beginnen met een aanname is iets anders als het beginnen met een conclusie en het onderzoek naar de conclusie toe buigen.
Daarbij moet je eerst je aanname onder de loep nemen en zien of deze logisch haalbaar en wetenschappelijk bewijsbaar (of aanwijsbaar) is. Als dat niet het geval is,loop je altijd de kans dat je logische fouten maakt die het onderzoek waardeloos maken.
Filmpjes en teksten kunnen heel interessant zijn, maar je leert pas echt als je iets van alle kanten bekijkt. Dus ook de kant die roept dat het onzin is. Voor beide kanten geldt dat je iets niet zonder meer aan moet nemen, maar altijd de argumenten bekijken en toetsen op logica.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 12-02-2014 20:22:41 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
Och kom...:
Toevallig gisteravond 2 uur zitten kijken op youtube naar soortgelijk verhaal. Helaas ben ik de titel vergeten en ik kan er verder niet bij op mijn werk. Interessant toch wel dat wij een chromosoom minder hebben dan de apen. Nog interessanter is ons mitochondriaal dna die niet ouder lijkt te zijn dan pakweg 200.000 jaar !???

Deze bedoelde ik...

Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 13-02-2014 22:31:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Och kom...:
Och kom...:
Toevallig gisteravond 2 uur zitten kijken op youtube naar soortgelijk verhaal. Helaas ben ik de titel vergeten en ik kan er verder niet bij op mijn werk. Interessant toch wel dat wij een chromosoom minder hebben dan de apen. Nog interessanter is ons mitochondriaal dna die niet ouder lijkt te zijn dan pakweg 200.000 jaar !???

Deze bedoelde ik...


Ook een geval van wetenschap buigen naar conclusies toe. Het is overigens niet zo dat ons mitochondriaal DNA niet ouder is dan 200.000 jaar, de bevindingen zijn dat wij mogelijk allen verwant zijn aan enkele soortgenoten die 200.000 jaar geleden hebben geleefd. Gezien de 'bottlenecks' waarbij wij afstammen van een populatie van ongeveer 2000 paren is dat niet vreemd en zelfs te verwachten.
Overigens is het "Adam" DNA wat tot nu toe gevonden is maar 60.000 jaar oud. Dit wordt uiteraard nooit tegelijk genoemd door mensen die proberen het DNA onderzoek aan de Bijbel te koppelen.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 14-02-2014 9:17:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
DeSchaduw:
Och kom...:
Och kom...:
Toevallig gisteravond 2 uur zitten kijken op youtube naar soortgelijk verhaal. Helaas ben ik de titel vergeten en ik kan er verder niet bij op mijn werk. Interessant toch wel dat wij een chromosoom minder hebben dan de apen. Nog interessanter is ons mitochondriaal dna die niet ouder lijkt te zijn dan pakweg 200.000 jaar !???

Deze bedoelde ik...


Ook een geval van wetenschap buigen naar conclusies toe. Het is overigens niet zo dat ons mitochondriaal DNA niet ouder is dan 200.000 jaar, de bevindingen zijn dat wij mogelijk allen verwant zijn aan enkele soortgenoten die 200.000 jaar geleden hebben geleefd. Gezien de 'bottlenecks' waarbij wij afstammen van een populatie van ongeveer 2000 paren is dat niet vreemd en zelfs te verwachten.
Overigens is het "Adam" DNA wat tot nu toe gevonden is maar 60.000 jaar oud. Dit wordt uiteraard nooit tegelijk genoemd door mensen die proberen het DNA onderzoek aan de Bijbel te koppelen.

Ach ouderdomsbepalingen... Ik vond het gewoon een boeiend verhaal. Vooral dat gedeelte van Sumerische overleveringen. Je reinste SF en toegegeven dat er heel wat in ons zonnestelsel is gebeurd, dan kan er zomaar heel wat waarheid in schuilen.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 14-02-2014 12:17:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
DeSchaduw:
Och kom...:
Och kom...:
Toevallig gisteravond 2 uur zitten kijken op youtube naar soortgelijk verhaal. Helaas ben ik de titel vergeten en ik kan er verder niet bij op mijn werk. Interessant toch wel dat wij een chromosoom minder hebben dan de apen. Nog interessanter is ons mitochondriaal dna die niet ouder lijkt te zijn dan pakweg 200.000 jaar !???

Deze bedoelde ik...


Ook een geval van wetenschap buigen naar conclusies toe. Het is overigens niet zo dat ons mitochondriaal DNA niet ouder is dan 200.000 jaar, de bevindingen zijn dat wij mogelijk allen verwant zijn aan enkele soortgenoten die 200.000 jaar geleden hebben geleefd. Gezien de 'bottlenecks' waarbij wij afstammen van een populatie van ongeveer 2000 paren is dat niet vreemd en zelfs te verwachten.
Overigens is het "Adam" DNA wat tot nu toe gevonden is maar 60.000 jaar oud. Dit wordt uiteraard nooit tegelijk genoemd door mensen die proberen het DNA onderzoek aan de Bijbel te koppelen.

Ach ouderdomsbepalingen... Ik vond het gewoon een boeiend verhaal. Vooral dat gedeelte van Sumerische overleveringen. Je reinste SF en toegegeven dat er heel wat in ons zonnestelsel is gebeurd, dan kan er zomaar heel wat waarheid in schuilen.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 14-02-2014 12:17:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam:
DeSchaduw:
BirdyNamNam:
DeSchaduw:
BirdyNamNam:
..

..


..

Het beginnen met een aanname is iets anders als het beginnen met een conclusie en het onderzoek naar de conclusie toe buigen.
Daarbij moet je eerst je aanname onder de loep nemen en zien of deze logisch haalbaar en wetenschappelijk bewijsbaar (of aanwijsbaar) is. Als dat niet het geval is,loop je altijd de kans dat je logische fouten maakt die het onderzoek waardeloos maken.
Filmpjes en teksten kunnen heel interessant zijn, maar je leert pas echt als je iets van alle kanten bekijkt. Dus ook de kant die roept dat het onzin is. Voor beide kanten geldt dat je iets niet zonder meer aan moet nemen, maar altijd de argumenten bekijken en toetsen op logica.


Ik weet niet of ik mijn onderzoek ben begonnen met een conclusie. Je zou natuurlijk kunnen beginnen over wishfull thinking, kwantum fysica z'n kracht van gedachten.., of nog zweveriger; een collectief bewustzijn, waardoor de meest gedachte gedachten bepalen wat waarheid is.

Ik ben begonnen als eerst zien dan geloven, opgevoed met god bestaat niet, en aliens ook niet. Vervolgens begon ik de mens hypocriet te vinden, we vinden ons zelf beter dan dieren, en we zouden het enige intelligente leven in het gehele (hele grote, hele oude) universum zijn, we zien ons zelf als een god-achtig wezen. Daarna vond ik dat ik de bijbel eens moest lezen, om te kijken waar dat dan in het plaatje past. Ik mag hopen dat ik het van vele kanten bekeken heb.
Ik kan niet bewijzen aan jou waar ik potentie tot waarheid in zie, daar heb ik simpelweg de middelen niet voor. Of mijn ideeën logisch zijn zouden we het eigenlijk over een jaartje of 1000 nog eens over moeten hebben.. Ik weet hoe mensen reageren op mijn ideeën hierover, het is een bonk onzin, toch denk ik dat het het nadenken waard zou zijn, als ik je alles in 1 zin zou kunnen overhandigen waar ik aan denk.
Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 14-02-2014 23:38:44 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw: Je hebt gelijk over de hypocrisie van de mens die zich graag boven dieren wil stellen. God of aliens als interventie gebruiken maakt daarbij niet uit, het is een middel om te proberen de mens af te scheiden van de rest van de dieren.
Het punt is niet alleen dat er geen enkel bewijs voor is, het is ook nog eens onlogisch. Immers wat voor nut heeft het. Je lost misschien de vraag van ons bestaan op, maar niet de vraag van het bestaan van intelligentie en ontwikkeling. Immers, hoe zijn de aliens aan hun beschaving en ontwikkeling gekomen?
Daar komt ng bij dat het simpelweg niet nodig is. Wij kennen al vele soorten intelligentie in de dierenwereld om ons heen. De overeenkomsten in DNA en andere zaken zijn zo groot dat we niet zouden mogen ontkennen dat wij gewoon van deze planeet afstammen,zonder buitenaardse of bovennatuurlijke inmenging.
Wij zijn niets anders dan een diersoort, maar wel een die zo succesvol is dat wij een plaag vormen voor onze planeet.
En pas als wij controle krijgen over onszelf zullen wij de dierenwereld echt kunnen ontgroeien.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 15-02-2014 1:10:50 | Kudos: 10 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.:
Mooi verwoord DeSchaduw!
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 15-02-2014 14:10:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
chriske: quote DeSchaduw : Wij zijn niets anders dan een diersoort, maar wel een die zo succesvol is dat wij een plaag vormen voor onze planeet.
En pas als wij controle krijgen over onszelf zullen wij de dierenwereld echt kunnen ontgroeien. unquote

tja dat stemt tot nadenken, zelfs voor een vliegende non
Change the being by being the change
Op 15-02-2014 22:43:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Olav: Ik vind die theorie best de moeite van het overwegen waard.

De oudste geschriften zoals Genesis maken immers melding van een God die uit de hemel neerdaalde om de mens te scheppen in het aards paradijs. Kennelijk ging dat niet meteen helemaal naar wens, want diezelfde God moest een paar keer hard ingrijpen, mensen wegvagen en genadeloos straffen. Het lijkt meer op een kleuterschool dan het paradijs, eerlijk gezegd.En sindsdien is een verontrustend deel van de mensheid bezig dankbaar te zijn voor de daden van god en tegelijk bang te zijn voor zijn oordeel.

Ook zijn wij mensen weliswaar behept met DNA dat vrijwel gelijk is aan menig dier inclusief regenworm en zeug, maar we hebben wel een eigenschap die totaal van het dierlijke afwijkt. In ons nogal dierlijke lijf zit een brein dat op creatieve wijze dingen kan bedenken die er eerst nog niet waren. Daarvoor is voorstellingsvermogen, fantasie nodig dat ver uitstijgt boven instinct. Zelfs de meest intelligente dieren hebben nooit een stoomlocomotief, saturnusraket of computerchip bedacht.

Ten slotte zijn er nog de raadselachtige archeologische resten waar we over struikelen maar die we niet kunnen verklaren, behalve als je Erich Von Däniken heet en overtuigd bent van buitenaards bezoek van duizenden jaren her - en daar een dozijn leuke boeken over schrijft. Tot die archeologische resten behoren bouwwerken en artefacten die zelfs met de techniek van de 21e eeuw niet of nauwelijks haalbaar zijn, o.a. de grote piramide en met uiterste precisie bewerkte stenen en metalen voorwerpen in Sumerië, Egypte en Zuid-Amerika.

Dus: zonder bewijs van het tegendeel lijkt het me niet onmogelijk dat een beschaving van buiten de mens hier heeft geschapen. Wij zijn dat god gaan noemen, die in de hemel woont en neerdaalde en de mens schiep en neerzag en soms een beetje terugkwam om ode op zaken te stellen en uiteindelijk weer verdween. Of niet.
Op 15-02-2014 22:43:16 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw: Zolang we niet weten waar het vandaan komt (waar ik overigens mijn bedenkingen bij heb) zou het ook kunnen dat het een superslimme diersoort was die dit hebben gebouwd en met een saturnusraket vertrokken zijn naar andere planeten.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 15-02-2014 23:36:42 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Olav:

Ten slotte zijn er nog de raadselachtige archeologische resten waar we over struikelen maar die we niet kunnen verklaren, behalve als je Erich Von Däniken heet en overtuigd bent van buitenaards bezoek van duizenden jaren her - en daar een dozijn leuke boeken over schrijft. Tot die archeologische resten behoren bouwwerken en artefacten die zelfs met de techniek van de 21e eeuw niet of nauwelijks haalbaar zijn, o.a. de grote piramide en met uiterste precisie bewerkte stenen en metalen voorwerpen in Sumerië, Egypte en Zuid-Amerika.


Kijk eens naar

http://en.wikipedia.org/wiki/Erich_von_D%C3%A4niken

en lees vooral het onderdeel "Errors and omissions".

Hij verzon ze waar je bijzat, als het ware.

Trouwens, "Waren de goden kosmonauten", waarin menig mens zijn "out of the box" wijsheid gehaald heeft, dateert van 1968. Dat is 45 jaar geleden. Heel wat dingen zijn ondertussen wél netjes wetenschappelijk verklaard. Of duidelijk als hoax ontmaskerd.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 15-02-2014 23:55:16 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dutchdl: Veel mensen maken in deze discussie dezelfde fouten:
1: met voorloper van de mens wordt niet de chimpansee of gorilla of welke huidige apensoort dan ook bedoeld. Ik bedoel ermee een voorouder die zover terug gaat dat het geen mens meer genoemd wordt. Mogelijk is dit ook een voorouder van de moderne apen.

Dat chimpansees niet rechtop lopen is dan ook een juiste maar niet relevante stelling.

2:
Wij mensen zijn gewend om onze vooruitgang toe te schrijven aan succes, Dat moet echt uit het hoofd. De evolutie is geen opeenstapeling van verbeterde genen met als ultiem doel de moderne mens.

Evolutie is een opeenstapeling van genetische foutjes, waarvan het totaal pakket meer of minder kans maakt te overleven. Er is geen doel. Evolutie stroomt niet automatisch naar de moderne mens. Als het erop aan komt zijn wij gewoon een foutje van een foutje van een foutje...... .... dat toevallig nageslacht heeft geproduceert. Niets meer niets minder.

Draai de klok een miljoen jaar terug en de kans dat wij er als mens waren is verwaarloosbaar klein. Misschien is dat nog wel mooier dan en God.
Si le vin te gêne dans ton travail, supprime le travail.
Op 16-02-2014 2:34:41 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Olav:
Ik vind die theorie best de moeite van het overwegen waard.

De oudste geschriften zoals Genesis maken immers melding van een God die uit de hemel neerdaalde om de mens te scheppen in het aards paradijs. Kennelijk ging dat niet meteen helemaal naar wens, want diezelfde God moest een paar keer hard ingrijpen, mensen wegvagen en genadeloos straffen. Het lijkt meer op een kleuterschool dan het paradijs, eerlijk gezegd.En sindsdien is een verontrustend deel van de mensheid bezig dankbaar te zijn voor de daden van god en tegelijk bang te zijn voor zijn oordeel.


Bereshit bara Elohim et hashamayim ve'et ha'arets.
Deze zin wordt meestal vertaald als: In den beginne schiep G-d de hemel en de aarde. En aangezien Elohim meervoud is van Eloha, staat hier eigenlijk.
In den beginne, schiep goden, de hemel, en de aarde. Waarbij dus eigenlijk 'In den beginne' de scheppende kracht is. Dus eigenlijk geheel in overeenstemming met het begrip Ein Soph. Stof om over na te denken vrienden.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 16-02-2014 11:05:19 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Dutchdl:
Veel mensen maken in deze discussie dezelfde fouten:
1: met voorloper van de mens wordt niet de chimpansee of gorilla of welke huidige apensoort dan ook bedoeld. Ik bedoel ermee een voorouder die zover terug gaat dat het geen mens meer genoemd wordt. Mogelijk is dit ook een voorouder van de moderne apen.

Dat chimpansees niet rechtop lopen is dan ook een juiste maar niet relevante stelling.

2:
Wij mensen zijn gewend om onze vooruitgang toe te schrijven aan succes, Dat moet echt uit het hoofd. De evolutie is geen opeenstapeling van verbeterde genen met als ultiem doel de moderne mens.

Evolutie is een opeenstapeling van genetische foutjes, waarvan het totaal pakket meer of minder kans maakt te overleven. Er is geen doel. Evolutie stroomt niet automatisch naar de moderne mens. Als het erop aan komt zijn wij gewoon een foutje van een foutje van een foutje...... .... dat toevallig nageslacht heeft geproduceert. Niets meer niets minder.

Draai de klok een miljoen jaar terug en de kans dat wij er als mens waren is verwaarloosbaar klein. Misschien is dat nog wel mooier dan en God.

Ik had het niet beter kunnen zeggen, maar dit is wat ik ook denk.

De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 16-02-2014 11:50:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam:
DeSchaduw:
Je hebt gelijk over de hypocrisie van de mens die zich graag boven dieren wil stellen. God of aliens als interventie gebruiken maakt daarbij niet uit, het is een middel om te proberen de mens af te scheiden van de rest van de dieren.
Het punt is niet alleen dat er geen enkel bewijs voor is, het is ook nog eens onlogisch. Immers wat voor nut heeft het. Je lost misschien de vraag van ons bestaan op, maar niet de vraag van het bestaan van intelligentie en ontwikkeling. Immers, hoe zijn de aliens aan hun beschaving en ontwikkeling gekomen?
Daar komt ng bij dat het simpelweg niet nodig is. Wij kennen al vele soorten intelligentie in de dierenwereld om ons heen. De overeenkomsten in DNA en andere zaken zijn zo groot dat we niet zouden mogen ontkennen dat wij gewoon van deze planeet afstammen,zonder buitenaardse of bovennatuurlijke inmenging.
Wij zijn niets anders dan een diersoort, maar wel een die zo succesvol is dat wij een plaag vormen voor onze planeet.
En pas als wij controle krijgen over onszelf zullen wij de dierenwereld echt kunnen ontgroeien.


Je snapt het niet helemaal.. Ik had het idee dat de mens anders is dan een dier, en daar moet dan een verklaring voor zijn. Net even anders om. Wat nu over het algemeen als onlogisch gezien wordt, is over 100 jaar misschien wel heel logisch. Wat mij betref klinken jou worden als die van iemand die (nog) niet helemaal buiten de lijntjes kan denken. Het grootste deel van de wereld niet, ik bedoel het dus niet lullig.

Onderdeel van wat ik als potentie tot waarheid zie is dat er wel degelijk een arisch ras is, en ik zou het helemaal niet raar vinden als dat uiteindelijk de joden blijken te zijn. Zij zouden het oorspronkelijke (enigszins) zuivere ras van de aarde kunnen zijn. Dat denk ik onder anderen doordat zij zich nog steeds houden aan de regels over eten, en het joodse door de moeder wordt doorgegeven.
Met andere woorden; zelf evolueren tot een intelligent ras is ook mogelijk.
Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 16-02-2014 12:29:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam: Het is juist de bedoeling de dieren wereld niet te ontgroeien, en in samenhang met de natuur te leven, voor het behoud van jezelf, en moedertje aard.

Je hebt gelijk dat het misschien niet de gehele zaad-cel van andere afkomst zou zijn geweest, over het DNA. Daar snap ik niet genoeg van. Ik snap alleen dat IVF en zulk soort dingen nu mogelijk zijn, dus altijd mogelijk zijn geweest. Potentie tot waarheid.
Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 16-02-2014 12:34:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pjotter: Waar komen alle soorten mensenrassen dan vandaan die hier op aarde leven?
Op 16-02-2014 19:16:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
BirdyNamNam:
... Daar snap ik niet genoeg van. Ik snap alleen dat IVF en zulk soort dingen nu mogelijk zijn, dus altijd mogelijk zijn geweest. Potentie tot waarheid.


Zoals in 'autorijden is nu mogelijk, is dus altijd mogelijk geweest'?

De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 16-02-2014 21:42:57 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Pjotter:
Waar komen alle soorten mensenrassen dan vandaan die hier op aarde leven?

Er zijn geen rassen, enkel varianten van 1 enkel menselijk ras.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 16-02-2014 22:00:52 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
Tetzmol:
Olav:
Ik vind die theorie best de moeite van het overwegen waard.

De oudste geschriften zoals Genesis maken immers melding van een God die uit de hemel neerdaalde om de mens te scheppen in het aards paradijs. Kennelijk ging dat niet meteen helemaal naar wens, want diezelfde God moest een paar keer hard ingrijpen, mensen wegvagen en genadeloos straffen. Het lijkt meer op een kleuterschool dan het paradijs, eerlijk gezegd.En sindsdien is een verontrustend deel van de mensheid bezig dankbaar te zijn voor de daden van god en tegelijk bang te zijn voor zijn oordeel.


Bereshit bara Elohim et hashamayim ve'et ha'arets.
Deze zin wordt meestal vertaald als: In den beginne schiep G-d de hemel en de aarde. En aangezien Elohim meervoud is van Eloha, staat hier eigenlijk.
In den beginne, schiep goden, de hemel, en de aarde. Waarbij dus eigenlijk 'In den beginne' de scheppende kracht is. Dus eigenlijk geheel in overeenstemming met het begrip Ein Soph. Stof om over na te denken vrienden.

Dit vind ik dus een zeer mooie opmerking.
God is dus geschapen door "In den beginne", in plaats van dat het God was die in het begin alles heeft geschapen. Wijs!
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op 17-02-2014 11:39:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
BirdyNamNam:

Je snapt het niet helemaal.. Ik had het idee dat de mens anders is dan een dier, en daar moet dan een verklaring voor zijn. Net even anders om. Wat nu over het algemeen als onlogisch gezien wordt, is over 100 jaar misschien wel heel logisch. Wat mij betref klinken jou worden als die van iemand die (nog) niet helemaal buiten de lijntjes kan denken. Het grootste deel van de wereld niet, ik bedoel het dus niet lullig.

Jij klinkt mij als iemand die echt geen benul heeft en haar onkunde verbergt onder het excuus van buiten de lijntjes denken. Zo zijn er velen dus ik bedoel het zeker niet lullig.
BirdyNamNam:

Onderdeel van wat ik als potentie tot waarheid zie is dat er wel degelijk een arisch ras is, en ik zou het helemaal niet raar vinden als dat uiteindelijk de joden blijken te zijn. Zij zouden het oorspronkelijke (enigszins) zuivere ras van de aarde kunnen zijn. Dat denk ik onder anderen doordat zij zich nog steeds houden aan de regels over eten, en het joodse door de moeder wordt doorgegeven.
Met andere woorden; zelf evolueren tot een intelligent ras is ook mogelijk.

De Joodse religie is nog maar enkele duizenden jaren oud. Als er al een 'zuiver ras van de aarde'(brrr) bestaat zijn het de Bosjesmannen die al 100.000 jaar een onafgebroken cultuur en genetische lijn hebben.
(bericht gewijzigd op 17/2/2014 12:25)
Op 17-02-2014 12:15:14 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Olav:
Tot die archeologische resten behoren bouwwerken en artefacten die zelfs met de techniek van de 21e eeuw niet of nauwelijks haalbaar zijn, o.a. de grote piramide en met uiterste precisie bewerkte stenen en metalen voorwerpen in Sumerië, Egypte en Zuid-Amerika..

Zoveel verstand van astronomie en zo weinig verstand van archeologie. Hoe zou jij reageren als iemand met veel misbaar gaat beweren dat de maan een 3000 jaar oud ruimteschip is? Je reactie gebaseerd op v Daeniken is minstens even dwaas...
Op 17-02-2014 12:39:13 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Samblo:
Olav:
Tot die archeologische resten behoren bouwwerken en artefacten die zelfs met de techniek van de 21e eeuw niet of nauwelijks haalbaar zijn, o.a. de grote piramide en met uiterste precisie bewerkte stenen en metalen voorwerpen in Sumerië, Egypte en Zuid-Amerika..

Zoveel verstand van astronomie en zo weinig verstand van archeologie. Hoe zou jij reageren als iemand met veel misbaar gaat beweren dat de maan een 3000 jaar oud ruimteschip is? Je reactie gebaseerd op v Daeniken is minstens even dwaas...

Weer een potje denigreren Samblo.
Als je het allemaal zo goed weet, vertel het dan maar even. Wij luisteren.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 17-02-2014 13:06:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Tetzmol:
Samblo:
Olav:
Tot die archeologische resten behoren bouwwerken en artefacten die zelfs met de techniek van de 21e eeuw niet of nauwelijks haalbaar zijn, o.a. de grote piramide en met uiterste precisie bewerkte stenen en metalen voorwerpen in Sumerië, Egypte en Zuid-Amerika..

Zoveel verstand van astronomie en zo weinig verstand van archeologie. Hoe zou jij reageren als iemand met veel misbaar gaat beweren dat de maan een 3000 jaar oud ruimteschip is? Je reactie gebaseerd op v Daeniken is minstens even dwaas...

Weer een potje denigreren Samblo.
Als je het allemaal zo goed weet, vertel het dan maar even. Wij luisteren.

Hoezo denigrerend? Olav lust mensen die zeggen dat de maan van kaas is ook wel rauw. Er is weinig verschil tussen die statement en de fabel dat de piramides nu niet meer nagebouwd kunnen worden, of de nog nog extremere fabel van de annunaki. En waarom zou ik nu nog een keer vertellen wat ik al uitgebreid beschreven heb ik de ancient aliens debunked blogs? Als je toen niet wilde luisteren waarom zou je dat dan nu wel doen?
Op 17-02-2014 13:15:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: Lees jezelf eens na.
En dat de maan niet van kaas is weten we allemaal. Anders hadden de Hollanders haar wel in cellofaan verpakt en geëxploiteerd.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 17-02-2014 13:25:19 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Tetzmol:
Lees jezelf eens na.
En dat de maan niet van kaas is weten we allemaal. Anders hadden de Hollanders haar wel in cellofaan verpakt en geëxploiteerd.

Bewijs jij dan maar eerst eens dat de maan niet in cellofaan is verpakt en er in Gouda geen geheime ruimtebasis is om kaas te ontginnen. Kan je nu al vertellen dat ik al je argumenten op dezelfde wijze kan ontkrachten als waarmee de v Daenikens de archeologie in diskrediet trachten te brengen.
Op 17-02-2014 13:29:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Samblo:
Tetzmol:
Lees jezelf eens na.
En dat de maan niet van kaas is weten we allemaal. Anders hadden de Hollanders haar wel in cellofaan verpakt en geëxploiteerd.

Bewijs jij dan maar eerst eens dat de maan niet in cellofaan is verpakt en er in Gouda geen geheime ruimtebasis is om kaas te ontginnen. Kan je nu al vertellen dat ik al je argumenten op dezelfde wijze kan ontkrachten als waarmee de v Daenikens de archeologie in diskrediet trachten te brengen.

Maar je gelooft wel in satanische opzet? Moet je eerst wel in satan geloven.
Want ik heb je ook Edgar Mitchel en Gordon Cooper voor leugenaars zien uitmaken. Twee mannen die dichter met hun neuzen bij het vuur zaten dan jij ooit kon dromen. Doch jij zag het vlammetje van kilometers afstand en toch weet je het weer beter als de heren Mitchel en Cooper die er hun neuzen bijna aan konden brandden. Nogal aanmatigend vind ik dat.
En zoals je BirdyNamNam benaderd is in mijn ogen nogal denigrerend. Als je het even naleest zal je dat vast wel met me eens zijn.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 17-02-2014 13:38:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: a) Edgar Mitchell zegt zelf nooit een UFO te hebben gezien. Ik noemde degenen die hem dit in de schoenen schuifden leugenaars. Iedereen die zich in eerlijk in de verhalen over UFO's en astronauten heeft verdiept moet toegeven dat er gewoon weinig echt te melden is. Ik heb dat toen gestaafd met serieuze links die jij niet gelezen hebt of door je eenzijdigheid niet wilde lezen.

b) Ik geef Birdy Nam Nam exact hetzelfde terug als wat zij de Schaduw gaf.

c) Hoezo geloof ik in Satanische opzet? Je legt me heel veel in de mond. En nog off-topic bovendien.
Op 17-02-2014 13:44:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Samblo:

c) Hoezo geloof ik in Satanische opzet? Je legt me heel veel in de mond. En nog off-topic bovendien.

Laat maar, ik heb een keer een discussie met je gevoerd en toen bracht je allerlei samenzweringen te berde, waaronder ook satanische.
Maar nu weer ter zake en on-topic. Wie het weet mag het zeggen.
Kom er maar in Samblo.

“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 17-02-2014 14:08:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Tetzmol:

Laat maar, ik heb een keer een discussie met je gevoerd en toen bracht je allerlei samenzweringen te berde, waaronder ook satanische.
Maar nu weer ter zake en on-topic. Wie het weet mag het zeggen.
Kom er maar in Samblo.

In die discussie heb ik enkel beweerd dat er een directe link is tussen het disclosure project en occultisme. Een link die jij toen belachelijk maakte maar na mijn blog over Greer niet meer kon ontkennen. De verstrengeling van ufologie en de new-age religie is trouwens wel een bijzonder interessant thema. Kijk maar naar al de channelaars en semi wetenschapper Coen Vermeeren die de ufologie aangrijpt om zijn new-age geloof te promoten. Zelfs het door franse militairen en wapenhandelaren geschreven Cometa-rapport is in feite religieus gemotiveerd wat heel erg duidelijk is voor iedereen die dit rapport daadwerkelijk uitgelezen heeft.

In het geval van Dr Silver(on topic) kunnen we ook iets dergelijks waarnemen. De vraag naar de oorsprong de bron van de mens is voor velen een zingevingsvraagstuk. Blijkbaar hebben sommigen aan de aarde zelf niet genoeg. De overtuigingskracht van dit soort theorieën heeft niets met de interne argumentatie te maken, maar alles met het opvullen van een existentieel tekort met een nieuwe zingeving. Sinds het wegvallen van de grote religies is er nu eenmaal behoefte aan nieuwe Verhalen en types als Dr. Silver en vDaeniken spelen daar dankbaar op in.
Op 17-02-2014 14:58:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: Dat zijn nou allemaal op niets gebaseerde verbindingen die jij legt. Vermeeren is gewoon een hoofddocent die jij van alles in de schoenen schuift. Maar dat kan je dus bijschrijven op jouw conto.
Je gaat mij niet wijsmaken dat al die mensen die hun nek durven uitsteken in een new age complot zitten. Die gedachte is nog waanzinniger dan hun claims.
En ik weet heus wel dat zich onfrisse personages tussen bevinden, maar om ze allemaal over 1 kam te scheren gaat me te ver. Buiten de zaken die ik zelf ervaren heb aangaande ufo's.
Er is meer dan je op het eerste gezicht denkt, maar je loopt te makkelijk mee met de mars der debunkers. Waarvan sommigen niet eens weten waar ze over praten, omdat ze nooit verder hebben durven kijken dan hun neus lang is.
Ik zeg je Cooper en Mitchel zijn integere lui die tenminste het lef hebben hun nek uit te steken, ondanks de schade die ze, dankzij die zgn. debunkers, aan hun eigen reputatie doen.
Jij komt te gemakkelijk met allerlei beschuldigingen ook aan het adres van mensen die te goeder trouw zijn. Waarom zou ik liegen als ik zeg dat ik een 'metalen hoed' tegen de wind in richting kust heb zien vliegen? Heb ik er enige baat bij? Integendeel, dankzij het werk van de MSM worden mensen die iets buiten het bekende hebben waargenomen voor idioten uitgemaakt. Hallucinerende zwakzinnigen. Net zoals mensen die in een opperwezen geloven worden aangezien voor niet helemaal goed bij het verstand.
En dat de wetenschap tot nu toe nooit verder is gekomen dan, "het kan niet, het bestaat niet, omdat wij vinden dat volgens onze kennis en normen, het niet kan en niet bestaat." En daar wordt dan een algemeen geldende mening op gebaseerd.

BTW, de grote religies zijn nog steeds niet weggevallen, mocht je het zijn ontgaan. Er lopen nog altijd meer mensen die in god(en) geloven rond op deze planeet dan mensen die in miljarden toevalligheden geloven.
Toevallig wel.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 17-02-2014 15:44:00 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: Jij spreekt van complotten. Ik niet. Ik zeg niet dat Vermeeren samenzweert, ik zeg dat zijn overtuiging gebaseerd is op religieuze sentimenten en niet op feiten. Ik zeg ook niet dat Mitchell en Cooper niet tegoedertrouw zijn. Ik zeg enkel dat het feit dat Mitchell wegens getuigen van derden gelooft in UFO's geen enkele bewijslast heeft. En ook hier is het weer geen toeval dat Mitchell heel diep in de newage beweging zit. Cooper heeft enkel op aarde zaken waargenomen. Niet in de rujmte zoals sommigen beweren. Nogmaals: het hele astronauten zien UFO's verhaal is gebaseerd op een combinatie van whisfull thinking en ronduit grove leugens. Niet van de astronauten zelf maar van de believers. Waarom besteed je geen aandacht aan al die astronauten die deze fabels ten stelligste ontkennen? Mitchell zelf heeft nota-bene getuigd dat er vanuit de NASA absoluut geen sprake was van een complot om UFO's te ontkennen of informatie achter te houden. Waarom heb je het daar niet over?

Het is trouwens een kulargument dat de MSM dit soort informatie onderdrukt. Sterker nog, het wordt gepushed door zenders als Fox en discovery en financieel ondersteund door zeer rijke en machtige lieden, zoals in het geval van het Cometa rapport en Laurence Rockefeller overduidelijk is.

In het westen en de oude communistische staten zijn de grote religies weldegelijk zwaar onder druk komen te staan en juist in die gebieden is de UFO-religie welig tierende. Welzeker: er zijn meer mensen op de planeet die Djinns hebben waargenomen dan UFO's, maar ik heb jou enkel nog maar beledigend tegenover die mensen zien doen terwijl je de ufologen de hand boven het hoofd houdt.

Het gaat er trouwens niet om dat 'de wetenschap' (ook al zo'n onzin term: 'de wetenschap' bestaat evenmin als 'de islam' of 'het Jodendom') dingen ontkent omdat ze niet in haar straatje passen. Mensen als Silver, vDaeniken en Greer sturen intern inconsistente theorieën de wereld in en schuwen daarbij niet om data te vervalsen.
(bericht gewijzigd op 17/2/2014 16:1)
Op 17-02-2014 16:00:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Samblo:

Het is trouwens een kulargument dat de MSM dit soort informatie onderdrukt. Sterker nog, het wordt gepushed door zenders als Fox en discovery en financieel ondersteund door zeer rijke en machtige lieden, zoals in het geval van het Cometa rapport en Laurence Rockefeller overduidelijk is.


Tja, als dit geen complotdenken is. Misschien zitten de vrijmetselaars en de grote joodse lobby er ook nog achter die stiekem samen werken met de Nazi's aan de donkere kant van de maan, die van Edammer kaas gemaakt blijkt te zijn. Wie is er nou gekker?
Mensen die in al die complotten geloven, of mensen voor wie de mogelijkheid openstaat dat het wellicht mogelijk is toch door het universum/tijd/ruimte te reizen en andere planeten te bezoeken?
"Het kan niet omdat wij dat geloven, omdat het volgens onze meetkundige methoden niet kan." is ook geen rede.

Slangen zijn slangen, en sommigen hebben een giftige beet als je ze in het nauw drijft, daar zijn geen djinns voor nodig hoor. Een slang is gewoon een slang. Net zoals het niet wijs is met ijsberen te knuffelen. Die meppen binnen 1 zwaai je kop van je romp, zonder hulp van djinns of aliens.

Ik ga er altijd vanuit dat de mens in het verleden zo vaak z'n inzichten aangaande de kennis die ze hadden hebben moeten bijstellen. Dat dit op een dag ook zal gaan gebeuren met betrekking tot inzichten die nu nog belachelijk lijken, maar ooit wellicht gesneden koek zullen zijn. Wat weten wij nou? In feite niks.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 17-02-2014 16:12:41 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: Jij wil me steeds in de hoek van de complottheoretici duwen terwijl ik enkel aantoon dat het alienverhaal verre van onderdrukt wordt door de MSM en zelfs gesponsord wordt door mensen uit de top 1% inkomens. Niets geen complotdenken enkel het weerleggen van het idee dat er een complot is om deze 'kennis' te bestrijden. Vind het heel raar dat je trouwens de hele tijd met het complotgekkie argument komt terwijl het Cometarapport waar jij zo fan van bent voornamelijk bestaat uit complottheorieën gebaseerd op Philip 'mr Paperclip' Corso.

Soms is het gewoon zo dat ideeën die belachelijk lijken dat ook gewoonweg zijn. Ik sluit trouwens tijdreizen of interplanetaire reizen niet per definitie uit. Mijn argumenten zijn gebaseerd op het interne falen van de theorieën die jij kritiekloos verdedigt. Wanneer iemand als v Daeniken bewijslast moet vervalsen om overtuigend over te komen zegt dat meer dan genoeg over de houdbaarheid van zijn theorie.


(bericht gewijzigd op 17/2/2014 16:27)
Op 17-02-2014 16:21:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL: Samblo:

Slaat nergens op !

Ik ben ufoloog en voel mij gepasseerd met je uitspraken.

Mij close encounters of the third kind was ik 9 jaar in 1980.. waarom
zou ik al die leugen's wat jij opnoemt dat allemaal willen als 9 jarige??
en of vervalsen?

Volgens mij ben je een moraal ridder in verloren tijde van je eigen clubje,daar kun je beter na kijken wat er verkeerd is gegaan dan andere clubjes de schuld geven.

Bovendien kerken lopen leeg,geloven wil niet zegge geloven in religie's.
Op 17-02-2014 16:45:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: Nog even de argumenten tegen de 'theorie' van Silver op een rijtje. Hoop dat je daar nog iets over te melden hebt ipv met algemeenheden als 'de wetenschap is onbetrouwbaar', 'niets is onmogelijk' of 'Samblo is een complotter' je punt proberen te maken.

http://thesoapboxrantings.blogspot.nl/2013/11/did-we-come-from-another-planet-no.html
Op 17-02-2014 16:47:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Patrick NL:
Samblo:

Slaat nergens op !

Ik ben ufoloog en voel mij gepasseerd met je uitspraken.

Mij close encounters of the third kind was ik 9 jaar in 1980.. waarom
zou ik al die leugen's wat jij opnoemt dat allemaal willen als 9 jarige??
en of vervalsen?

We vallen in herhaling. Ik heb nooit beweerd dat jij liegt over je ervaringen. Hoogstens dat je ze erg eenzijdig interpreteert.
Patrick NL:

Volgens mij ben je een moraal ridder in verloren tijde van je eigen clubje,daar kun je beter na kijken wat er verkeerd is gegaan dan andere clubjes de schuld geven.

Ik behoor niet tot een clubje. Mijn enige religie is 'ik weet het niet' en 'bullshit is bullshit hoe mooi verpakt ook'.

Patrick NL:

Bovendien kerken lopen leeg,geloven wil niet zegge geloven in religie's.

Exact mijn punt. De kerken lopen leeg, maar de behoefte aan zingeving blijft.
Op 17-02-2014 16:51:51 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL: Weet je wat er is met jou Samblo.

Bang dat wonderen ontrafeld worden en dat wonderen hier mee onkracht worden, religie's kunnen niet zonder wonderen want dan houd het op met bestaan.
Op 17-02-2014 16:51:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Patrick NL:
Weet je wat er is met jou Samblo.

Bang dat wonderen ontrafeld worden en dat wonderen hier mee onkracht worden, religie's kunnen niet zonder wonderen want dan houd het op met bestaan.

???? Ik probeer juist de wonderen te ontrafelen en dat wordt me niet in dank afgenomen door de "I want to believers"...
Op 17-02-2014 16:56:10 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL:
Samblo:
Patrick NL:
Weet je wat er is met jou Samblo.

Bang dat wonderen ontrafeld worden en dat wonderen hier mee onkracht worden, religie's kunnen niet zonder wonderen want dan houd het op met bestaan.

???? Ik probeer juist de wonderen te ontrafelen en dat wordt me niet in dank afgenomen door de "I want to believers"...


Ja ik ook is mij lot kan niet anders.
Is het ook jou lot?? zo ja doe meer je huiswerk en blijf niet in de tunnel zitten en bovendien nogmaals in herhaling waarom zou ik jou en andere in de zeik nemen?

Blijf bij mij verhaal en en jou interpretatie
heb ik niet nodig en bovendien jij kan ook geen andere interpretatie geven... eenvoudig je was er niet bij.

En kom niet als als enz.
Waarom wil de eend naar de overkant?? Je zal het nooit weten.
Op 17-02-2014 17:03:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Wat kunnen slangen toch giftig zijn.

Het wordt tijd aµdat er eindelijk eens een echte ufo landt om de waarheid bekend te maken. Maar met goede camera's erbij.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 17-02-2014 17:08:38 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ Patrick, ik heb zeker niet de illusie dat ik jouw interpretatie kan veranderen. Al proef ik uit je verhaal dat je zeker niet gelukkiger bent geworden door je ervaring en vermoed ik dat een andere interpretatie niet eens zo slecht voor je zou zijn. Ik heb ook helemaal niet het idee dat je mij of anderen in de zeik neemt. Ik geloof zeker dat jij je eigen waarheid volgt en in die zin absoluut tegoedertrouw bent.

Ik heb al vaker gemerkt dat je zaken heel persoonlijk neemt. Dat begrijp ik wel aangezien deze discussie een heel wezenlijke persoonlijke ervaring van jou raakt. Ik wil je echter op het hart drukken dat ik absoluut niet aan jou denk of jou wil aanvallen wanneer ik het over dit onderwerp heb. Ook zonder jou zou deze discussie op het scherpst van de snede gevoerd worden.
Op 17-02-2014 17:15:36 | Kudos: 4 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL: Het is maar een ding wat ik wil.
Openheid van de verborgen waarheid die voor iedereen beschikbaar moet zijn.

Tot mij eigen graf aan toe.
(bericht gewijzigd op 17/2/2014 18:1)
Op 17-02-2014 17:21:01 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
aircore: Heftige discussie...

Ik vind heel het idee helemaal niet zo onlogisch (eigenlijk verbaast het me dat ik het zelf niet onlogisch vind), maar om nu te zeggen dat de mens dan de enige levensvorm is, die hier neer is gezet......

Zou ook meteen mooi verklaren waarom aliens ons zouden bezoeken.

Ik denk er lekker het mijne van, en zou heel graag eens iets zien wat mij ervan kan overtuigen dat we echt niet alleen zijn. Maar daar heb je het weer, ik zou graag willen zien, dus zou mijn bevinding alles behalve objectief zijn.
(bericht gewijzigd op 17/2/2014 17:42)
Op 17-02-2014 17:41:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL: Samblo:

Er is maar een interpretatie in mij verhaal en die is van mij
En niet van andere die er niet bij waren.

Bovendien Geavanceerde symbiotische Technology kwam past na jaren naar eigen onderzoek en is de best interpretatie.

Sterker nog het is wat het was Buitenaardse Geavanceerde Gemanipuleerde Symbiotische technologie.

Dat woord staat nog geen eens in de woordenboek.

Hoe moest ik dat weten als kind? Daarom het is mij lot om te ontrafelen.
(bericht gewijzigd op 18/2/2014 18:47)
Op 17-02-2014 17:46:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
hugo:
Wat kunnen slangen toch giftig zijn.

Het wordt tijd aµdat er eindelijk eens een echte ufo landt om de waarheid bekend te maken. Maar met goede camera's erbij.

Dt helpt niks Hugo. Er zullen er altijd bijzijn die roepen dat het CGI is. Net zoals er nu ook mensen rondlopen die roepen dat de landing op de maan nep was.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 17-02-2014 17:47:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: @Samblo,
Ik schaar mij niet onder de 'want to believers'. Ik schaar mij onder de mensen die weten dat nog steeds 5% van de waarnemingen als 'onverklaarbaar' staat geclassificeerd.
En mensen als Corso en trawanten horen mijns inziens niet in het rijtje Mitchel en Cooper thuis. Mitchel en Cooper zijn te goeder trouw, mannen die lef hebben hun nek en reputatie op het spel te zetten.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 17-02-2014 18:10:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL: een van de bobo's van het Cometarapport

hooggekwalificeerd wetenschapper Jacques Vallee .


(bericht gewijzigd op 17/2/2014 19:11)
Op 17-02-2014 18:14:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam:
Luk:
BirdyNamNam:
... Daar snap ik niet genoeg van. Ik snap alleen dat IVF en zulk soort dingen nu mogelijk zijn, dus altijd mogelijk zijn geweest. Potentie tot waarheid.


Zoals in 'autorijden is nu mogelijk, is dus altijd mogelijk geweest'?



Auto rijden is altijd mogelijk geweest, anders zou het nu niet mogelijk zijn. Of we het toen deden is een ander verhaal.
Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 17-02-2014 18:50:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
BirdyNamNam:
Luk:
BirdyNamNam:
... Daar snap ik niet genoeg van. Ik snap alleen dat IVF en zulk soort dingen nu mogelijk zijn, dus altijd mogelijk zijn geweest. Potentie tot waarheid.


Zoals in 'autorijden is nu mogelijk, is dus altijd mogelijk geweest'?



Auto rijden is altijd mogelijk geweest, anders zou het nu niet mogelijk zijn. Of we het toen deden is een ander verhaal.


Zeker weten. Yabbadabbadoo!!!
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 17-02-2014 18:58:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam:
Samblo:
BirdyNamNam:

Je snapt het niet helemaal.. Ik had het idee dat de mens anders is dan een dier, en daar moet dan een verklaring voor zijn. Net even anders om. Wat nu over het algemeen als onlogisch gezien wordt, is over 100 jaar misschien wel heel logisch. Wat mij betref klinken jou worden als die van iemand die (nog) niet helemaal buiten de lijntjes kan denken. Het grootste deel van de wereld niet, ik bedoel het dus niet lullig.

Jij klinkt mij als iemand die echt geen benul heeft en haar onkunde verbergt onder het excuus van buiten de lijntjes denken. Zo zijn er velen dus ik bedoel het zeker niet lullig.
BirdyNamNam:

Onderdeel van wat ik als potentie tot waarheid zie is dat er wel degelijk een arisch ras is, en ik zou het helemaal niet raar vinden als dat uiteindelijk de joden blijken te zijn. Zij zouden het oorspronkelijke (enigszins) zuivere ras van de aarde kunnen zijn. Dat denk ik onder anderen doordat zij zich nog steeds houden aan de regels over eten, en het joodse door de moeder wordt doorgegeven.
Met andere woorden; zelf evolueren tot een intelligent ras is ook mogelijk.

De Joodse religie is nog maar enkele duizenden jaren oud. Als er al een 'zuiver ras van de aarde'(brrr) bestaat zijn het de Bosjesmannen die al 100.000 jaar een onafgebroken cultuur en genetische lijn hebben.


Ik geef je groot gelijk dat je zo reageert, het is inderdaad wat ik zelf ook doe.
Ik heb het niet over het joodse geloof, ik heb het over het joodse ras. Ze bewaken het doorgeven van het DNA erg goed, het wordt doorgegeven door de vrouw, waar ik het verband leg met mitochondriaal DNA.

Ik ben inderdaad wel geïnteresseerd in de overleveringsverhalen van de Bosjesmannen want ik denk dat daar veel uit te leren valt.

Ik heb de rest van je discussie met Tetzmol nog niet gelezen, eens kijken hoe ver ik kom. Ik moet zeggen dat ik moeite heb met het "vast zitten" aan verhalen die de ronde doen.. Ik geloof daar niet alles van..
Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 17-02-2014 18:59:22 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam:
Samblo:
Patrick NL:
Weet je wat er is met jou Samblo.

Bang dat wonderen ontrafeld worden en dat wonderen hier mee onkracht worden, religie's kunnen niet zonder wonderen want dan houd het op met bestaan.

???? Ik probeer juist de wonderen te ontrafelen en dat wordt me niet in dank afgenomen door de "I want to believers"...


Samblo, zou je het raar vinden als mensen het idee hebben dat je niet aan het ontrafelen bent maar aan het ontkrachten..?? (Door wat ik tot nu toe bewust van je gelezen heb)
Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 17-02-2014 19:19:37 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
BirdyNamNam:
Samblo:
Patrick NL:
Weet je wat er is met jou Samblo.

Bang dat wonderen ontrafeld worden en dat wonderen hier mee onkracht worden, religie's kunnen niet zonder wonderen want dan houd het op met bestaan.

???? Ik probeer juist de wonderen te ontrafelen en dat wordt me niet in dank afgenomen door de "I want to believers"...


Samblo, zou je het raar vinden als mensen het idee hebben dat je niet aan het ontrafelen bent maar aan het ontkrachten..?? (Door wat ik tot nu toe bewust van je gelezen heb)

Ontkrachten is een belangrijk deel van het ontrafelen. Ontrafelen is iets anders dan alles voor waar aannemen.
Is it electrickery?
Op 17-02-2014 19:41:24 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Emie :
BirdyNamNam:
Samblo:
Patrick NL:
Weet je wat er is met jou Samblo.

Bang dat wonderen ontrafeld worden en dat wonderen hier mee onkracht worden, religie's kunnen niet zonder wonderen want dan houd het op met bestaan.

???? Ik probeer juist de wonderen te ontrafelen en dat wordt me niet in dank afgenomen door de "I want to believers"...


Samblo, zou je het raar vinden als mensen het idee hebben dat je niet aan het ontrafelen bent maar aan het ontkrachten..?? (Door wat ik tot nu toe bewust van je gelezen heb)

Ontkrachten is een belangrijk deel van het ontrafelen. Ontrafelen is iets anders dan alles voor waar aannemen.

Ontkennen ook.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 17-02-2014 19:42:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Tetzmol:
Emie :
BirdyNamNam:
Samblo:
Patrick NL:
Weet je wat er is met jou Samblo.

Bang dat wonderen ontrafeld worden en dat wonderen hier mee onkracht worden, religie's kunnen niet zonder wonderen want dan houd het op met bestaan.

???? Ik probeer juist de wonderen te ontrafelen en dat wordt me niet in dank afgenomen door de "I want to believers"...


Samblo, zou je het raar vinden als mensen het idee hebben dat je niet aan het ontrafelen bent maar aan het ontkrachten..?? (Door wat ik tot nu toe bewust van je gelezen heb)

Ontkrachten is een belangrijk deel van het ontrafelen. Ontrafelen is iets anders dan alles voor waar aannemen.

Ontkennen ook.

Uiteraard.
Is it electrickery?
Op 17-02-2014 19:45:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam:
Emie :
BirdyNamNam:
Samblo:
Patrick NL:
Weet je wat er is met jou Samblo.

Bang dat wonderen ontrafeld worden en dat wonderen hier mee onkracht worden, religie's kunnen niet zonder wonderen want dan houd het op met bestaan.

???? Ik probeer juist de wonderen te ontrafelen en dat wordt me niet in dank afgenomen door de "I want to believers"...


Samblo, zou je het raar vinden als mensen het idee hebben dat je niet aan het ontrafelen bent maar aan het ontkrachten..?? (Door wat ik tot nu toe bewust van je gelezen heb)

Ontkrachten is een belangrijk deel van het ontrafelen. Ontrafelen is iets anders dan alles voor waar aannemen.


Heb je het over een specifiek persoon als je het hebt over "alles voor waar aannemen"?
Valt daar onder ook alles wat "wetenschappelijk verklaard" is?
Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 17-02-2014 19:53:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
BirdyNamNam:
Emie :
BirdyNamNam:
Samblo:
Patrick NL:
Weet je wat er is met jou Samblo.

Bang dat wonderen ontrafeld worden en dat wonderen hier mee onkracht worden, religie's kunnen niet zonder wonderen want dan houd het op met bestaan.

???? Ik probeer juist de wonderen te ontrafelen en dat wordt me niet in dank afgenomen door de "I want to believers"...


Samblo, zou je het raar vinden als mensen het idee hebben dat je niet aan het ontrafelen bent maar aan het ontkrachten..?? (Door wat ik tot nu toe bewust van je gelezen heb)

Ontkrachten is een belangrijk deel van het ontrafelen. Ontrafelen is iets anders dan alles voor waar aannemen.


Heb je het over een specifiek persoon als je het hebt over "alles voor waar aannemen"?
Valt daar onder ook alles wat "wetenschappelijk verklaard" is?

Nee. Ik zeg dat ontrafelen precies dat is: ontrafelen. Dus uitzoeken wat waar is en wat flauwekul is. Dus de feiten niet ontkennen en de onzin niet als waarheid erkennen.
Is it electrickery?
Op 17-02-2014 19:55:43 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam: Zijn we het al eens over de feiten dan?
Zijn we het eens over wat waarheid is..?
Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 17-02-2014 20:04:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
BirdyNamNam:
Zijn we het al eens over de feiten dan?
Zijn we het eens over wat waarheid is..?

Ik kan je de blogs van Samblo van harte aanbevelen. Erg goed gedocumenteerd en stevig onderbouwd. Waarmee ik overigens niets maar dan ook niets wil afdoen van ieders subjectieve observaties/ervaringen. (Die heb ik zelf ook en ook ik word voor psychotisch versleten. Who cares.)
http://www.grenswetenschap.nl/?ac=706
Is it electrickery?
Op 17-02-2014 20:09:39 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
BirdyNamNam:
Zijn we het al eens over de feiten dan?
Zijn we het eens over wat waarheid is..?

Feit is dat er vreemde verschijnselen worden. Feit is dat 95% van die verschijnselen na onderzoek verklaard kunnen worden. Feit is dat als men via de 'Freedom of Information Act' gegevens opvraagt over die andere 5%, waarvan men beweert dat er geen onderzoek naar gedaan wordt. Men documenten toegespeeld krijgt die voor 80% onleesbaar gemaakt zijn. Feit is, dat men dus iets te verbergen heeft. Vraag is: wat verbergt men dan? Waarom willen ze niet dat wij dat weten? En waarom houdt men vol dat het allemaal nonsens is? Nonsens hoef je toch niet te verbergen?! En zo zijn er nog vele vragen waarop de antwoorden niet afdoende zijn.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 17-02-2014 20:15:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Tetzmol:
BirdyNamNam:
Zijn we het al eens over de feiten dan?
Zijn we het eens over wat waarheid is..?

Feit is dat er vreemde verschijnselen worden. Feit is dat 95% van die verschijnselen na onderzoek verklaard kunnen worden. Feit is dat als men via de 'Freedom of Information Act' gegevens opvraagt over die andere 5%, waarvan men beweert dat er geen onderzoek naar gedaan wordt. Men documenten toegespeeld krijgt die voor 80% onleesbaar gemaakt zijn. Feit is, dat men dus iets te verbergen heeft. Vraag is: wat verbergt men dan? Waarom willen ze niet dat wij dat weten? En waarom houdt men vol dat het allemaal nonsens is? Nonsens hoef je toch niet te verbergen?! En zo zijn er nog vele vragen waarop de antwoorden niet afdoende zijn.

Is it electrickery?
Op 17-02-2014 20:21:15 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Emie :
Tetzmol:
BirdyNamNam:
Zijn we het al eens over de feiten dan?
Zijn we het eens over wat waarheid is..?

Feit is dat er vreemde verschijnselen worden. Feit is dat 95% van die verschijnselen na onderzoek verklaard kunnen worden. Feit is dat als men via de 'Freedom of Information Act' gegevens opvraagt over die andere 5%, waarvan men beweert dat er geen onderzoek naar gedaan wordt. Men documenten toegespeeld krijgt die voor 80% onleesbaar gemaakt zijn. Feit is, dat men dus iets te verbergen heeft. Vraag is: wat verbergt men dan? Waarom willen ze niet dat wij dat weten? En waarom houdt men vol dat het allemaal nonsens is? Nonsens hoef je toch niet te verbergen?! En zo zijn er nog vele vragen waarop de antwoorden niet afdoende zijn.


Ik had de ijdele hoop dat je me wat hoger zou inschatten. Niet dus.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 17-02-2014 20:23:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Plaatje zegt juist: hmm, stof tot nadenken... Was compliment. Jammer dat je 't niet herkent. Schat ik je toch te laag in. Pofferkoffie.
Is it electrickery?
Op 17-02-2014 20:24:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Emie :
Plaatje zegt juist: hmm, stof tot nadenken... Was compliment. Jammer dat je 't niet herkent. Schat ik je toch te laag in. Pofferkoffie.

No hard feelings. Schrijven blijft behelpen. Taal is een krakkemikkig vehikel waarmee diepgaande zaken moeilijk tot uiting zijn te brengen.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 17-02-2014 20:27:29 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam:
Tetzmol:
BirdyNamNam:
Zijn we het al eens over de feiten dan?
Zijn we het eens over wat waarheid is..?

Feit is dat er vreemde verschijnselen worden. Feit is dat 95% van die verschijnselen na onderzoek verklaard kunnen worden. Feit is dat als men via de 'Freedom of Information Act' gegevens opvraagt over die andere 5%, waarvan men beweert dat er geen onderzoek naar gedaan wordt. Men documenten toegespeeld krijgt die voor 80% onleesbaar gemaakt zijn. Feit is, dat men dus iets te verbergen heeft. Vraag is: wat verbergt men dan? Waarom willen ze niet dat wij dat weten? En waarom houdt men vol dat het allemaal nonsens is? Nonsens hoef je toch niet te verbergen?! En zo zijn er nog vele vragen waarop de antwoorden niet afdoende zijn.


Nou moet ik eerlijk zeggen dat ik niet weet of ik kan geloven in die cijfers.., het is nog steeds een kwestie van geloven..
Het enige waar ik van uit ga is (mijn eigen) logica.., als gegevens en cijfers daar in passen komt dat mooi uit en is dat een extra zetje die richting in. Ik heb me nooit verdiept in cijfers over waarnemingen, ik neem aan dat je het over ufo's hebt. Ik ben gewoon van mening dat het hypocriet is om te denken dat wij de enige zijn..

Ik ben het er wel mee eens dat als het het waard is om te verbergen, dat het het ook waard moet zijn om te weten wat er verborgen wordt.
Onzin hoeft inderdaad niet verborgen te worden.. (tenzij het een tactiek is om de mensheid een bepaalde gedachte te bezorgen natuurlijk )
Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 17-02-2014 20:28:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Tetzmol:
Emie :
Plaatje zegt juist: hmm, stof tot nadenken... Was compliment. Jammer dat je 't niet herkent. Schat ik je toch te laag in. Pofferkoffie.

No hard feelings. Schrijven blijft behelpen. Taal is een krakkemikkig vehikel waarmee diepgaande zaken moeilijk tot uiting zijn te brengen.

En ik maar denken dat een plaatje meer zegt dan duizend woorden.
Is it electrickery?
Op 17-02-2014 20:29:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Olav: Tjonge ik krijg heftige reacties hier als ik schrijf dat Erich Von Däniken leuke boeken schreef over het onderwerp "ancient aliens".

Leuke boeken bevatten niet altijd de waarheid. De historie laat zich niet verklaren uit In de ban van de Ring, hoewel sommigen er iets van weten te maken.

Von Däniken was in mijn ogen iemand die volstrekt zonder enige wetenschappelijke bagage een onbekend gebied binnentrad en willekeurig "bewijzen" ging verzamelen die zijn theorie moesten ondersteunen. Door zijn amateurisme en enthousiasme sleepte hij er alles bij wat maar in zijn denkbeeld paste. Hij schoot met hagel zogezegd, in de hoop hier en daar iets te raken.

Maar zijn basisgedachte was daarom niet minder intrigerend: "Is het mogelijk dat de mens is ontstaan uit kruising of genetische manipulatie met of door buitenaards leven?"

Je kan dat zondermeer verwerpen omdat je het belachelijk, verontrustend, of hoogst onwaarschijnlijk vindt. Je kan vinden dat de mens door natuurlijke selectie en evolutie is geworden tot de schadelijke soort die ze nu is. Maar de natuur rekent in het algemeen effectief en rigoreus af met schadelijke soorten. En je kunt van mening zijn dat god de mens als hoeder van de planeet heeft gecreëerd en daarmee kennelijk een fatale fout heeft gemaakt, omdat we hier duidelijk helemaal geen toegevoegde waarde hebben. Integendeel. De natuur van de planeet kan prima zonder ons. Is beter af zonder ons.

Geen vogeltje zit te wachten op onze geluidsschermen en kolencentrales, geen vis is blij met Fukushima of sleepnetten en geen leeuw kijkt met spanning uit naar de toeristensafari (tenzij hij zin heeft in blank vlees verpakt in nylon).

Ik vind de gedachte intrigerend en ben niet de enige. Het zou kunnen. Ik zeg niet dat het zo is, maar ook niet dat het niet zo is. Het zou een hoop verklaren. En nog meer vragen oproepen. Het is gewoon een leuk onderwerp.
(bericht gewijzigd op 17/2/2014 22:57)
Op 17-02-2014 22:24:28 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Olav:
(bericht gewijzigd op 17/2/2014 22:28)
Op 17-02-2014 22:24:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ Olav, ik vind het argument dat de mens een schadelijke soort is wel creatief. De mens is pas echter vrij recent schadelijk geworden en het afrekenen van de natuur gaat natuurlijk in andere tijdseenheden dan wij gewoon zijn. Juist het van nature voorkomen van schadelijke soorten op aarde en hun extinctie als ze te ver gegaan zijn geeft alleen maar aan dat de schadelijkheid van de mens geen reden is om aan de aardse oorsprong te twijfelen. Daarbij geloof ik niet dat de mens per definitie een schadelijke soort is. Het is wel degelijk mogelijk om als mensheid juist een positieve
bijdrage aan de biodiversiteit en bloeiende ecosystemen te leveren.

Doorslaggevend is volgens mij Ockhams razor. De meest simpele en meest verklarende theorie is dat de mens, net als de andere dieren gewoon op aarde is ontstaan. De alien-these schept alleen maar extra complicaties en heeft minder verklarende waarde. De enige reden om die verklaring mee te nemen is een religieuze: het zoeken naar zingeving.
Op 17-02-2014 22:39:52 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL:
Olav:


Mooi Olav.
Op 17-02-2014 22:46:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL: BirdyNamNam:

Wellicht heeft je hier wat aan.

Feiten kort samengevat Zie link:

http://www.ufowijzer.nl/
Op 17-02-2014 22:48:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Olav: @Samblo Mooi antwoord.

De mens is inderdaad niet altijd schadelijk geweest. Daarvoor was het aantal te laag en de schedel te plat. Maar op enig moment ging de mens plotseling wel dingen doen die geen enkel ander schepsel tot de dag van vandaag deed. De mens ging vuurtjes stoken. De mens ging het wiel uitvinden. De mens ging ertsen delven. De mens ging reizen te paard en per schip. De mens ging wapens produceren. De mens vond god uit om alles wat deugde en niet deugde te rechtvaardigen. Dat ontwikkelde zich in een paar duizend jaar tot staalfabrieken, ruimteschepen, atoombommen en religieuze dwaasheid. Voor al die dingen hebben zelfs de slimste dieren, planten, schimmels en koralen geen belangstelling. Waar komt dat scheppende vermogen van mensen toch vandaan? Niet van de dieren. De aap steekt geen lekker warm haardvuurtje aan in plaats van dood te vriezen en de rat leest geen goed boek en schrijft geen briefje aan de rioolreiniging over zijn huisvesting. Terwijl aap en rat toch lang niet dom zijn. Iets maakt, kortom, de mens wezenlijk verschillend van de rest.

Het klopt dat de gewone, natuurlijke evolutie de eenvoudigste verklaring is en de minste complicaties in onze hoofden geeft.
Maar ook zonder religie en zingevings-vraagstukken kan ik de ancient-alien-theorie openhouden zonder allerlei problemen te ondervinden.

De ancient-alien-theorie is immers niet van directe invloed op ons heden. We bestaan immers al en moeten ermee verder. Hier sta ik, ik kan niet anders, zei Luther al in een andere context. We zitten in het schuitje maar weten niet precies hoe we erin gekomen zijn. Theorieën doen de ronde. Sommige theorieën lijken aannemelijk, andere theorieën lijken onwaarschijnlijk. We weten het gewoon niet.

Daarom houd ik lekker elke mogelijkheid open om in gedachten mee te spelen
Op 17-02-2014 23:30:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
Tetzmol:
BirdyNamNam:
Zijn we het al eens over de feiten dan?
Zijn we het eens over wat waarheid is..?

Feit is dat er vreemde verschijnselen worden. Feit is dat 95% van die verschijnselen na onderzoek verklaard kunnen worden. Feit is dat als men via de 'Freedom of Information Act' gegevens opvraagt over die andere 5%, waarvan men beweert dat er geen onderzoek naar gedaan wordt. Men documenten toegespeeld krijgt die voor 80% onleesbaar gemaakt zijn. Feit is, dat men dus iets te verbergen heeft. Vraag is: wat verbergt men dan? Waarom willen ze niet dat wij dat weten? En waarom houdt men vol dat het allemaal nonsens is? Nonsens hoef je toch niet te verbergen?! En zo zijn er nog vele vragen waarop de antwoorden niet afdoende zijn.

Wat betekent dit? ik persoonlijk geloof niet dat er een geheime samenzwering is die buitenaards leven voor ons verborgen houdt, daarnaast geloof ik ook niet in dat UFO's ruimteschepen van een ander buitenaards ras zijn. Ik lees de reacties van iedereen hier altijd erg serieus, maar ik kan het slecht serieus oppakken als men over UFO's begint.
Denkt men hier echt dat de overheid dermate significant geheim kan bewaren? En dat alle sterrenkijkers die bijna elke avond naar boven staan gericht, dit allemaal gemist hebben? (ik geloof het niet)
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 17-02-2014 23:49:02 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL:
stoerecurry:
Tetzmol:
BirdyNamNam:
Zijn we het al eens over de feiten dan?
Zijn we het eens over wat waarheid is..?

Feit is dat er vreemde verschijnselen worden. Feit is dat 95% van die verschijnselen na onderzoek verklaard kunnen worden. Feit is dat als men via de 'Freedom of Information Act' gegevens opvraagt over die andere 5%, waarvan men beweert dat er geen onderzoek naar gedaan wordt. Men documenten toegespeeld krijgt die voor 80% onleesbaar gemaakt zijn. Feit is, dat men dus iets te verbergen heeft. Vraag is: wat verbergt men dan? Waarom willen ze niet dat wij dat weten? En waarom houdt men vol dat het allemaal nonsens is? Nonsens hoef je toch niet te verbergen?! En zo zijn er nog vele vragen waarop de antwoorden niet afdoende zijn.

Wat betekent dit? ik persoonlijk geloof niet dat er een geheime samenzwering is die buitenaards leven voor ons verborgen houdt, daarnaast geloof ik ook niet in dat UFO's ruimteschepen van een ander buitenaards ras zijn. Ik lees de reacties van iedereen hier altijd erg serieus, maar ik kan het slecht serieus oppakken als men over UFO's begint.
Denkt men hier echt dat de overheid dermate significant geheim kan bewaren? En dat alle sterrenkijkers die bijna elke avond naar boven staan gericht, dit allemaal gemist hebben? (ik geloof het niet)


Waarom niet? Die macht die buiten de wet staat is niet ongewoon hoor.

Sterker nog de hele wereld zat er op de voorste rij te kijken.

Zal je een feit geven.

Luister.
Zie link:


Zie de einde.
Zie link:


De ongekende macht achter de moord op JFK,zou zonder die macht de moord niet kunnen realiseren en verbergen op die schaal.

Bovendien is het dezelfde soort macht van die aard voor nodig om de ufo samenzwering op die wereldschaal te kunnen verbergen!

(bericht gewijzigd op 18/2/2014 9:17)
Op 18-02-2014 0:59:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL: stoerecurry:

Dat je het niet serieus op kan pakken is me duidelijk.

Jacques Vallée is een van de 1001 astronoom die iets gezien te hebben.
zie een van de links boven die ik gegeven heeft.

Sterker nog... Koning Keizer Admiraal' Ufo's zien ze allemaal.

Maar ja als ze karaktergemoord worden of verdwijnen zeggen ze natuurlijk niks...

(bericht gewijzigd op 18/2/2014 4:22)
Op 18-02-2014 1:20:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam:
Samblo:
@ Olav, ik vind het argument dat de mens een schadelijke soort is wel creatief. De mens is pas echter vrij recent schadelijk geworden en het afrekenen van de natuur gaat natuurlijk in andere tijdseenheden dan wij gewoon zijn. Juist het van nature voorkomen van schadelijke soorten op aarde en hun extinctie als ze te ver gegaan zijn geeft alleen maar aan dat de schadelijkheid van de mens geen reden is om aan de aardse oorsprong te twijfelen. Daarbij geloof ik niet dat de mens per definitie een schadelijke soort is. Het is wel degelijk mogelijk om als mensheid juist een positieve
bijdrage aan de biodiversiteit en bloeiende ecosystemen te leveren.

Doorslaggevend is volgens mij Ockhams razor. De meest simpele en meest verklarende theorie is dat de mens, net als de andere dieren gewoon op aarde is ontstaan. De alien-these schept alleen maar extra complicaties en heeft minder verklarende waarde. De enige reden om die verklaring mee te nemen is een religieuze: het zoeken naar zingeving.


Hoe zeker weet je dat de mens pas recentelijk schadelijk is geworden?
Ik denk aan maya's maar ook het oude egypte.., en wie weet wat er voor die tijd allemaal gebeurde! Waarom denkt men zo makkelijk dat alleen vooruitgang bestaat.., en geen achteruitgang.. Ik denk dat de mens al 1000-den jaren schadelijk is.. En dat de mens zo geboren is, en dat dieren niet zo geboren zijn.

Het zoeken naar zingeving is geen religieuze bezigheid, wat jij doet heet net zo goed zoeken naar zingeving als wat ieder ander doet op deze site.

(bericht gewijzigd op 18/2/2014 7:33)
Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 18-02-2014 7:33:06 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam:
Patrick NL:
BirdyNamNam:

Wellicht heeft je hier wat aan.

Feiten kort samengevat Zie link:

http://www.ufowijzer.nl/


Ik zal er op kijken.. De naam (ufowijzer), echter, moet je vooral nemen als je wilt dat mensen het niet lezen..
Ik weet niet of ik er wat aan heb. Ik was er namelijk niet bij, en voor mij is het dan geen feit, maar nog steeds geloven. Snap je?
Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 18-02-2014 7:40:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
BirdyNamNam:

Hoe zeker weet je dat de mens pas recentelijk schadelijk is geworden?

Pas recentelijk is de mens zo schadelijk dat ze vrijwel al het leven op aarde bedreigd.
BirdyNamNam:

Ik denk aan maya's maar ook het oude egypte.., en wie weet wat er voor die tijd allemaal gebeurde! Waarom denkt men zo makkelijk dat alleen vooruitgang bestaat.., en geen achteruitgang.. Ik denk dat de mens al 1000-den jaren schadelijk is.. En dat de mens zo geboren is, en dat dieren niet zo geboren zijn.

Dat is wel een heel negatief mensbeeld. Dan verwijs ik nogmaals naar de Bosjesmannen die al 100.000 jaar een eenheid met hun ecosysteem vormen. Er zijn nog meer samenlevingen die dit voor elkaar hebben gekregen, maar 1 voorbeeld is genoeg om aan te tonen dat de mens niet schadelijk geboren is.
BirdyNamNam:

Het zoeken naar zingeving is geen religieuze bezigheid, wat jij doet heet net zo goed zoeken naar zingeving als wat ieder ander doet op deze site.

Het verschil tussen mijn zoeken naar zingeving en de religieuze wijze van de (Ancient Aliens)gelovigen is dat ik mijn mening aan probeer te passen aan wat waar is in plaats van de waarheid aan te passen aan mijn mening. Zolang er grove leugens, misinterpretaties, hallucinaties en verzinsels nodig zijn om een bepaald gedachtegoed te verspreiden is er iets grondigs mis.
Op 18-02-2014 8:46:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL:
BirdyNamNam:
Patrick NL:
BirdyNamNam:

Wellicht heeft je hier wat aan.

Feiten kort samengevat Zie link:

http://www.ufowijzer.nl/


Ik zal er op kijken.. De naam (ufowijzer), echter, moet je vooral nemen als je wilt dat mensen het niet lezen..
Ik weet niet of ik er wat aan heb. Ik was er namelijk niet bij, en voor mij is het dan geen feit, maar nog steeds geloven. Snap je?


Tuurlijk ga je gang.
Ik probeer het te ontrafelen het is me lot, als heeft je vragen heeft hoor ik het wel.
Op 18-02-2014 8:58:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL: Samblo.

Als ze een president kunnen vermoorden
en of achter kunnen houden op wereldschaal is
psychische oorlogsvoering de juist middel.

En als doel wellicht juist om tegen over elkaar te staan en hier mee te ridiculiseren juist om in de doofpot te houden.

Dan is er iets zeker grondigs mis.
(bericht gewijzigd op 18/2/2014 9:27)
Op 18-02-2014 9:15:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
aircore:
BirdyNamNam:


Hoe zeker weet je dat de mens pas recentelijk schadelijk is geworden?
Ik denk aan maya's maar ook het oude egypte.., en wie weet wat er voor die tijd allemaal gebeurde! Waarom denkt men zo makkelijk dat alleen vooruitgang bestaat.., en geen achteruitgang.. Ik denk dat de mens al 1000-den jaren schadelijk is.. En dat de mens zo geboren is, en dat dieren niet zo geboren zijn.


Waar baseer jij de gedacht op dat de mens 'slecht' geboren is? Ik geloof juist dat de mens van nature goed is. verklaar maar eens waarom een mens zich heel down voelt als hij iets 'verkeerds' gedaan heeft, en waarom al die mensen die anderen helpen daar juist gelukkig van worden. Vraag maar aan een man of vrouw die vreemd is gegaan hoe ze zich voelen, ze hebben hun naaste pijn gedaan en dat doet echt wel heel zeer. De natuur in ons zorgt dus voor goede mensen.

Overigens denk ik dat als we echt slecht zouden zijn, we deze aarde al veel eerder naar de verdoemenis gebracht zouden hebben, en dan doel ik niet op enkel het eigen gewin voor het behoud van onze planeet.

Wel heb ik sterk het gevoel dat er mensen zijn die wel echt slecht zijn, maar dit is een kleine minderheid, welke enkel groot lijkt door de daden die ze doen en de aandacht die wij er dan weer aan geven.
Op 18-02-2014 9:59:46 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry: @aircore, zou dit effect kunnen komen de door constante indoctrinatie via tv.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 18-02-2014 10:16:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
stoerecurry:
@aircore, zou dit effect kunnen komen de door constante indoctrinatie via tv.

Deels. We zijn net als de dieren. We willen het grootste brok van iets.
Kinderen hebben dat ook maar wij leren ze delen.
Zeggen we openlijk wat we denken over iets of iemand dan was de samenleving een grote wanorde.
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 18-02-2014 11:17:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL:
Dicit:
stoerecurry:
@aircore, zou dit effect kunnen komen de door constante indoctrinatie via tv.

Deels. We zijn net als de dieren. We willen het grootste brok van iets.
Kinderen hebben dat ook maar wij leren ze delen.
Zeggen we openlijk wat we denken over iets of iemand dan was de samenleving een grote wanorde.

Ook op school zie de Eu unie maar en nog veel meer.
(bericht gewijzigd op 18/2/2014 13:29)
Op 18-02-2014 13:28:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
aircore:
stoerecurry:
@aircore, zou dit effect kunnen komen de door constante indoctrinatie via tv.


Dat zal zeker een grote rol spelen.

Zelf kijk ik het nieuws al meer als een jaar helemaal niet meer, ik ben al die schaamteloze aantijgingen naar anderen dan ook spuugzat. Je prikt ook zo door 80% van al die onzin heen, en wat doen wij? Lekker op de bank blijven liggen met het verstand op 0, en maar klagen. Lekker jezelf laten beïnvloeden door een handjevol anti socialistische personen.
Er word nou nooit eens uitgezonden hoe fijn het wel niet is op deze bol. En hoe gelukkig dat je niet kunt zijn met alleen maar een fluitend rondje buitenlopen, genietend van de vriendin/vrouw en spelende hond/kinderen die helemaal dol aan het stuiteren zijn.
(bericht gewijzigd op 18/2/2014 15:32)
Op 18-02-2014 15:31:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam:
aircore:
BirdyNamNam:


Hoe zeker weet je dat de mens pas recentelijk schadelijk is geworden?
Ik denk aan maya's maar ook het oude egypte.., en wie weet wat er voor die tijd allemaal gebeurde! Waarom denkt men zo makkelijk dat alleen vooruitgang bestaat.., en geen achteruitgang.. Ik denk dat de mens al 1000-den jaren schadelijk is.. En dat de mens zo geboren is, en dat dieren niet zo geboren zijn.


Waar baseer jij de gedacht op dat de mens 'slecht' geboren is? Ik geloof juist dat de mens van nature goed is. verklaar maar eens waarom een mens zich heel down voelt als hij iets 'verkeerds' gedaan heeft, en waarom al die mensen die anderen helpen daar juist gelukkig van worden. Vraag maar aan een man of vrouw die vreemd is gegaan hoe ze zich voelen, ze hebben hun naaste pijn gedaan en dat doet echt wel heel zeer. De natuur in ons zorgt dus voor goede mensen.

Overigens denk ik dat als we echt slecht zouden zijn, we deze aarde al veel eerder naar de verdoemenis gebracht zouden hebben, en dan doel ik niet op enkel het eigen gewin voor het behoud van onze planeet.

Wel heb ik sterk het gevoel dat er mensen zijn die wel echt slecht zijn, maar dit is een kleine minderheid, welke enkel groot lijkt door de daden die ze doen en de aandacht die wij er dan weer aan geven.


Ik baseer mijn mening dat de mens slecht geboren is op mijn observaties. Echt altruïsme bestaat niet. En waar dieren "niet echt" altruïstisch zijn gaat het nog om de overleving van de soort. Zoiets bestaat bij mensen al helemaal niet..
Hoe kan ik verklaren dat iemand zich slecht voelt als hij iets slechts gedaan heeft, als dit lang niet in alle gevallen zo is..? Ik vind dat een rare stelling. Er zijn mannen en vrouwen die vreemd zijn gegaan en er spijt van hebben.., er zijn ook mannen en vrouwen die vreemd zijn gegaan en er spijt van hebben dat ze betrapt zijn. Sorry, dat zegt mij dus ook niks. Mensen helpen elkaar, ja, om zich zelf beter te voelen over zich zelf.
Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 18-02-2014 16:10:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam: Dat is ook de reden waarom mensen aan goede doelen geven. Altruïsme bestaat niet!
Ik zeg niet dat er geen goed in de mens zit. Ik zeg dat, zoals iemand anders schrijft; iedereen wil het grootste brok. Sommigen gaan over lijken.., anderen alleen over de rug van een ander. Sommigen houden zich in, maar dat moet je aangeleerd hebben in je vroege jeugd (gelukkig doen veel ouders daar hun best voor )

Dat deze aard nog niet vergaan is zou te verklaren kunnen zijn door ingrijpen van god natuurlijk, waar was de zondvloed okalweer voor?

Wat is er slecht aan de mens..? Als je aan het stofzuigen bent.., en er zit een spin in de hoek.., wat doe je dan?
Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 18-02-2014 16:15:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
BirdyNamNam:
Dat is ook de reden waarom mensen aan goede doelen geven. Altruïsme bestaat niet!
Ik zeg niet dat er geen goed in de mens zit. Ik zeg dat, zoals iemand anders schrijft; iedereen wil het grootste brok. Sommigen gaan over lijken.., anderen alleen over de rug van een ander. Sommigen houden zich in, maar dat moet je aangeleerd hebben in je vroege jeugd (gelukkig doen veel ouders daar hun best voor )

Dat deze aard nog niet vergaan is zou te verklaren kunnen zijn door ingrijpen van god natuurlijk, waar was de zondvloed okalweer voor?

Wat is er slecht aan de mens..? Als je aan het stofzuigen bent.., en er zit een spin in de hoek.., wat doe je dan?

Omdat altruïsme niet bestaat, bestaan er geen goede mensen? Altruïsme bestaat wel degelijk, daar kan je van op aan. Je hebt een erg negatief mensbeeld. De mens is in weze goed met een neiging tot het kwade en niet andersom. Dat je zoveel kwaad om je heen ziet is omdat onze maatschappij erg individualistisch is geworden. Maar dat wil nog niet zeggen dat er geen goede mensen zijn. Alleen goede daden halen nooit het nieuws, de journalistiek leeft van kommer en kwel.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 18-02-2014 16:22:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam:
Samblo:
BirdyNamNam:


Pas recentelijk is de mens zo schadelijk dat ze vrijwel al het leven op aarde bedreigd.
BirdyNamNam:


Dat is wel een heel negatief mensbeeld. Dan verwijs ik nogmaals naar de Bosjesmannen die al 100.000 jaar een eenheid met hun ecosysteem vormen. Er zijn nog meer samenlevingen die dit voor elkaar hebben gekregen, maar 1 voorbeeld is genoeg om aan te tonen dat de mens niet schadelijk geboren is.
BirdyNamNam:
.

Het verschil tussen mijn zoeken naar zingeving en de religieuze wijze van de (Ancient Aliens)gelovigen is dat ik mijn mening aan probeer te passen aan wat waar is in plaats van de waarheid aan te passen aan mijn mening. Zolang er grove leugens, misinterpretaties, hallucinaties en verzinsels nodig zijn om een bepaald gedachtegoed te verspreiden is er iets grondigs mis.


Verklaar nou eens hoe je zo zeker weet dat de mens pas recent schadelijk is geworden..? Hoe weet je zeker dat het 10.000 jaar geleden niet al eens zo ver is geweest?

Als je je zonnebril flashed naar zo'n Bosjesman, weet ik zeker dat hij hem wilt hebben (om de enige in zijn stam te zijn, om aanzien te krijgen).

"Het verschil tussen mijn zoeken naar zingeving en de religieuze wijze van de (Ancient Aliens)gelovigen is dat ik mijn mening aan probeer te passen aan wat waar is in plaats van de waarheid aan te passen aan mijn mening."
Serieus? Zeg je dit nou echt? Wat is waarheid dan..? En hoe weet jij zo zeker dat jij je mening baseert op die waarheid? Ik geloof niet dat we klaar zijn met de wetenschap.., toch? Dus eventueel kan er van die waarheid van jou nog iets veranderen...
Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 18-02-2014 16:26:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ BirdyNamNam, ik laat de spin lekker zitten want die eet de muggen op Maar alle gekheid op een stokje. Ik denk echt dat je de slechtheid van de mens overdrijft. De mens is tot grote slechtheid in staat maar ook tot echt altruïsme. Dat is het mooie van de mens: haar aard ligt niet vast, maar past zich aan de omstandigheden aan en scheelt per individu behoorlijk. Het klopt dat de wijze waarop de samenlevingen de laatste duizenden jaren zijn ingericht onze slechte eigenschappen versterken, maar het is geen natuurwet dat zo moet zijn. De mens heeft ook een hele andere potentie in zich. Wat aircore zegt klopt ook. De meeste mensen voelen zich schuldig als ze een ander kwetsen. Dat heeft niet enkel met opvoeding te maken, maar ook met empathie. Een eigenschap die ook van nature bij ons ingebakken is. Zelfs in die mate dat iemand die deze eigenschap ontbeert officieel geclassificeerd wordt als geestesziek.
Op 18-02-2014 16:30:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam:
Tetzmol:
BirdyNamNam:
Dat is ook de reden waarom mensen aan goede doelen geven. Altruïsme bestaat niet!
Ik zeg niet dat er geen goed in de mens zit. Ik zeg dat, zoals iemand anders schrijft; iedereen wil het grootste brok. Sommigen gaan over lijken.., anderen alleen over de rug van een ander. Sommigen houden zich in, maar dat moet je aangeleerd hebben in je vroege jeugd (gelukkig doen veel ouders daar hun best voor )

Dat deze aard nog niet vergaan is zou te verklaren kunnen zijn door ingrijpen van god natuurlijk, waar was de zondvloed okalweer voor?

Wat is er slecht aan de mens..? Als je aan het stofzuigen bent.., en er zit een spin in de hoek.., wat doe je dan?

Omdat altruïsme niet bestaat, bestaan er geen goede mensen? Altruïsme bestaat wel degelijk, daar kan je van op aan. Je hebt een erg negatief mensbeeld. De mens is in weze goed met een neiging tot het kwade en niet andersom. Dat je zoveel kwaad om je heen ziet is omdat onze maatschappij erg individualistisch is geworden. Maar dat wil nog niet zeggen dat er geen goede mensen zijn. Alleen goede daden halen nooit het nieuws, de journalistiek leeft van kommer en kwel.


Ik geloof best dat er mensen zijn die alles op alles zetten om het beste te doen. Do the right thing when nobody is watching. Ik ben er zelf zo-eentje (hoop ik), maar nog steeds gaat het om mijn eigen gevoel.., ik zelf word er beter van, want ik ga beter over mezelf denken. Ik zal dan ook niet die spin opzuigen of door te plee spoelen. Toch weet ik van mezelf, dat als ik er beter van kan worden.., en een ander slechter maar die zou het nooit te weten komen.., ik er wel over na denk om het slechte te doen. Simpelweg dat die gedachte in me op komt..
Ik weet heus wel dat er veel meer goeds gebeurt.. Het slechte weegt gewoon zwaarder.. En ik heb een punt te maken
Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 18-02-2014 16:34:36 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
aircore:
stoerecurry:
@aircore, zou dit effect kunnen komen de door constante indoctrinatie via tv.


Dat zal zeker een grote rol spelen.

Zelf kijk ik het nieuws al meer als een jaar helemaal niet meer, ik ben al die schaamteloze aantijgingen naar anderen dan ook spuugzat. Je prikt ook zo door 80% van al die onzin heen, en wat doen wij? Lekker op de bank blijven liggen met het verstand op 0, en maar klagen. Lekker jezelf laten beïnvloeden door een handjevol anti socialistische personen.
Er word nou nooit eens uitgezonden hoe fijn het wel niet is op deze bol. En hoe gelukkig dat je niet kunt zijn met alleen maar een fluitend rondje buitenlopen, genietend van de vriendin/vrouw en spelende hond/kinderen die helemaal dol aan het stuiteren zijn.

Ik sluit me al jaren af voor alle MSM.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 18-02-2014 16:37:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
BirdyNamNam:


Ik baseer mijn mening dat de mens slecht geboren is op mijn observaties. Echt altruïsme bestaat niet. En waar dieren "niet echt" altruïstisch zijn gaat het nog om de overleving van de soort. Zoiets bestaat bij mensen al helemaal niet..
Hoe kan ik verklaren dat iemand zich slecht voelt als hij iets slechts gedaan heeft, als dit lang niet in alle gevallen zo is..? Ik vind dat een rare stelling. Er zijn mannen en vrouwen die vreemd zijn gegaan en er spijt van hebben.., er zijn ook mannen en vrouwen die vreemd zijn gegaan en er spijt van hebben dat ze betrapt zijn. Sorry, dat zegt mij dus ook niks. Mensen helpen elkaar, ja, om zich zelf beter te voelen over zich zelf

Dat noemen ze een sociopaat.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 18-02-2014 16:38:54 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
BirdyNamNam:

Verklaar nou eens hoe je zo zeker weet dat de mens pas recent schadelijk is geworden..? Hoe weet je zeker dat het 10.000 jaar geleden niet al eens zo ver is geweest?

Als er een (menselijke) beschaving met dezelfde schadelijkheid als de onze heeft bestaan praten we over vele tientallen miljoenen jaren geleden. Anders waren er gewoonweg nog duidelijke artefacten te vinden.
BirdyNamNam:

Als je je zonnebril flashed naar zo'n Bosjesman, weet ik zeker dat hij hem wilt hebben (om de enige in zijn stam te zijn, om aanzien te krijgen).

Hoe weet jij dat zo zeker? Wie zegt dat aanzien per definitie altijd gebaseerd moet zijn op bezit? Geen enkele reden om dat als wet van Meden en Perzen aan te nemen.

BirdyNamNam:

Serieus? Zeg je dit nou echt? Wat is waarheid dan..? En hoe weet jij zo zeker dat jij je mening baseert op die waarheid? Ik geloof niet dat we klaar zijn met de wetenschap.., toch? Dus eventueel kan er van die waarheid van jou nog iets veranderen...

Ik zeg het echt. Mijn waarheid staat ook niet vast. Ik oordeel alleen zo hard over de AA-religie omdat ik die daadwerkelijk serieus heb onderzocht. Toen ik in 2008 voor het eerst actief werd op GW geloofde ik vrijwel alles wat ik hier las. Tot ik het ging onderzoeken. Ik beweer ook nooit dat ik weet hoe de wereld wel in elkaar zit. Ik werk andersom: ik onderzoek of iets kan. Als het kan hou ik het open. Als het niet kan sluit ik het uit. Als er ook maar een sprankje waarheid in het ancient aliens verhaal bestond zouden de priesters het niet nodig hebben om bewijs te verzinnen en te vervalsen. Wanneer iemand mij in mijn gezicht voor blijft liegen houdt zijn geloofwaardigheid voor mij snel op te bestaan.
(bericht gewijzigd op 18/2/2014 16:44)
Op 18-02-2014 16:40:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Samblo:
Wanneer iemand mij in mijn gezicht voor blijft liegen houdt zijn geloofwaardigheid voor mij snel op te bestaan.

Voor het gemak maar weer aannemend dat jij de waarheid kent.

“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 18-02-2014 16:49:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Tetzmol:
Samblo:
Wanneer iemand mij in mijn gezicht voor blijft liegen houdt zijn geloofwaardigheid voor mij snel op te bestaan.

Voor het gemak maar weer aannemend dat jij de waarheid kent.


Zucht je kan echt niet lezen he. De waarheid ken ik niet. Ik weet alleen wat niet waar is. Over de redenen waarom mensen tv series maken vol met bewezen leugens heb ik wel ideeën, maar die zou ik nooit als waarheid verkondigen. Feiten zijn niet relatief. Als er bijvoorbeeld beweerd wordt dat de stenen in Puma Punka van graniet zijn gemaakt is het eenvoudig na te trekken dat het in werkelijkheid van zandsteen is. Het gaat hier dus niet om mijn persoonlijke waarheid, maar om het toetsen van feiten. En als keer op keer blijkt de de gepresenteerde 'feiten' van een theorie niet stroken met de werkelijkheid houden enkel zeloten nog aan die theorie vast.
(bericht gewijzigd op 18/2/2014 16:56)
Op 18-02-2014 16:56:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit: Wij komen van een andere planeet ?
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 18-02-2014 16:58:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Samblo:
Tetzmol:
Samblo:
Wanneer iemand mij in mijn gezicht voor blijft liegen houdt zijn geloofwaardigheid voor mij snel op te bestaan.

Voor het gemak maar weer aannemend dat jij de waarheid kent.


Zucht je kan echt niet lezen he. De waarheid ken ik niet. Ik weet alleen wat niet waar is. Over de redenen waarom mensen tv series maken vol met bewezen leugens heb ik wel ideeën, maar die zou ik nooit als waarheid verkondigen. Feiten zijn niet relatief. Als er bijvoorbeeld beweerd wordt dat de stenen in Puma Punka van graniet zijn gemaakt is het eenvoudig na te trekken dat het in werkelijkheid van zandsteen is. Het gaat hier dus niet om mijn persoonlijke waarheid, maar om het toetsen van feiten. En als keer op keer blijkt de de gepresenteerde 'feiten' van een theorie niet stroken met de werkelijkheid houden enkel zeloten nog aan die theorie vast.

Ik heb geen probleem met lezen. Als je zo zeker weet wat niet waar is, zegt dat nog niet dat je enige waarheid kent. Het kan ook zijn dat het je aan gegevens ontbreekt om de waarheid te kennen. Dan wil dat nog niet zeggen dat er gelogen wordt. Je scheert iedereen over 1 kam en daar wringt de schoen. Alsof iedereen die de mogelijkheid van aliens in de oudheid openhoudt het per definitie met von Däniken eens is.
Ik schreef al: Bereshit bara Elohim et hashamayim ve'et ha'arets.
Deze zin wordt meestal vertaald als: In den beginne schiep G-d de hemel en de aarde. En aangezien Elohim meervoud is van Eloha, staat hier eigenlijk.
In den beginne, schiep goden, de hemel, en de aarde. Waarbij dus eigenlijk 'In den beginne' de scheppende kracht is.
Vervolgens zeggen 'Elohim' (de goden), laten wij de mens naar ons beeld en aanschijn maken. Frappant toch?
Een aanwijzing!!!
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 18-02-2014 17:12:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: Laat maar.
(bericht gewijzigd op 18/2/2014 17:24)
Op 18-02-2014 17:21:41 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL:
Dicit:
Wij komen van een andere planeet ?


Het zou kunnen zo gek is het niet.
En omdat het niet zo gek is, is het leuk met open mind over te hebben.


(bericht gewijzigd op 18/2/2014 17:38)
Op 18-02-2014 17:27:19 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Samblo:
Laat maar.

Inderdaad, omdat je geen antwoord weet. Enkel er één denkt te weten. Behoorlijk arrogant.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 18-02-2014 17:34:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Tetzmol:

Ik schreef al: Bereshit bara Elohim et hashamayim ve'et ha'arets.
Deze zin wordt meestal vertaald als: In den beginne schiep G-d de hemel en de aarde.

Dus 'bereshit' betekent 'in den, beginne'? Altijd gedacht dat dat bullshit was .
Weer wat bijgeleerd.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 18-02-2014 17:36:07 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Luk:
Tetzmol:

Ik schreef al: Bereshit bara Elohim et hashamayim ve'et ha'arets.
Deze zin wordt meestal vertaald als: In den beginne schiep G-d de hemel en de aarde.

Dus 'bereshit' betekent 'in den, beginne'? Altijd gedacht dat dat bullshit was .
Weer wat bijgeleerd.

Dan stond er wel bearshit maat.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 18-02-2014 17:39:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: Maar het gaat om de invalshoek die ik aanreik. Schijnbaar te moeilijke kost.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 18-02-2014 17:40:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Tetzmol:
Samblo:
Laat maar.

Inderdaad, omdat je geen antwoord weet. Enkel er één denkt te weten. Behoorlijk arrogant.

Ik schreef laat maar omdat ik jou niet onnodig wil beledigen. In mijn aanvankelijke comment vroeg ik me af hoe het komt dat jij, die toch niet dom is, zo makkelijk feiten negeert. Ik heb je al vaker links gegeven die je niet leest en waarna je toch claimt iets over het onderwerp te weten. In tegenstelling tot jou doe ik wel bronnenonderzoek en heb ik ook wel eens een blog geschreven. Kan jij nog iets anders dan de arrogante wijsneus uithangen en met nonsens argumenten komen als 'alles kan dus je mag niet zeggen dat iets niet kan'?

Die zin uit de bijbel geeft trouwens geen enkele aanleiding om over ancient aliens te beginnen. Dat is iets wat je er op kan plakken als je heel erg ver zoekt en verder geen enkele rekening houdt met de context van die tijd.

(bericht gewijzigd op 18/2/2014 17:43)
Op 18-02-2014 17:40:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
Samblo:

Die zin uit de bijbel geeft trouwens geen enkele aanleiding om over ancient aliens te beginnen. Dat is iets wat je er op kan plakken als je heel erg ver zoekt en verder geen enkele rekening houdt met de context van die tijd.

Tssssss! Arrogante wijsneus.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 18-02-2014 17:58:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Samblo:
Toen ik in 2008 voor het eerst actief werd op GW geloofde ik vrijwel alles wat ik hier las. Tot ik het ging onderzoeken.

Ten eerste verbaast me dit, jij lijkt me niet het type om zomaar iets, laat staan alles, te geloven. Ten tweede denk ik (correct me if I'm wronk) dat dit de reden is dat je nu zo fel gekant bent tegen de AA-believers. Overcompenseren van je eigen geloofsval?
Is it electrickery?
Op 18-02-2014 18:04:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.:
Wie weet, misschien is Samblo wel van een andere planeet!
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 18-02-2014 18:08:46 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam: @Tetzmol
Mijn Bijbeltje zegt: Genesis, hoofdstuk 1, vers 26
Verder zei god: "Laten wij de mens maken naar ons beeld, overeenkomstig onze gelijkenis, en laten zij de vissen der zee en de vliegende schepselen van de hemel en de huisdieren en de gehele aarde en al het zich bewegende gedierte dat zich op de aarde beweegt, in onderworpenheid hebben."

En ook: Genesis, hoofdstuk 3, vers 22
Verder zei Jehova god: "Zie, de mens is als een van ons geworden wat het kennen van goed en kwaad betreft, .. .. , ...."

Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 18-02-2014 18:12:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
BirdyNamNam:
@Tetzmol
Mijn Bijbeltje zegt: Genesis, hoofdstuk 1, vers 26
Verder zei god: "Laten wij de mens maken naar ons beeld, overeenkomstig onze gelijkenis, en laten zij de vissen der zee en de vliegende schepselen van de hemel en de huisdieren en de gehele aarde en al het zich bewegende gedierte dat zich op de aarde beweegt, in onderworpenheid hebben."

En ook: Genesis, hoofdstuk 3, vers 22
Verder zei Jehova god: "Zie, de mens is als een van ons geworden wat het kennen van goed en kwaad betreft, .. .. , ...."


Tja, wie zijn 'wij' en 'ons'?
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 18-02-2014 18:16:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Emie :
Samblo:
Toen ik in 2008 voor het eerst actief werd op GW geloofde ik vrijwel alles wat ik hier las. Tot ik het ging onderzoeken.

Ten eerste verbaast me dit, jij lijkt me niet het type om zomaar iets, laat staan alles, te geloven. Ten tweede denk ik (correct me if I'm wronk) dat dit de reden is dat je nu zo fel gekant bent tegen de AA-believers. Overcompenseren van je eigen geloofsval?


Voor ik redactielid werd had ik een romantisch idee over diepgaand onderzoek en het blootleggen van diepe waarheden en ging ik er dus vanuit dat men niet zomaar dingen beweerde. Later bleek GW voornamelijk entertainment te zijn. Niets mis mee, maar dat maakt een sceptische blik noodzakelijk.
Je kan het overcompenseren noemen. Dat is ten dele ook wel zo, maar de echte drijfveer is dat ik persoonlijk (dit is een mening/gevoel, geen waarheid) geloof dat er een hele enge totalitaire agenda achter het AAgeloof verborgen zit. Daarnaast ligt het in mijn allergie wanneer mensen pertinente bewezen onwaarheden verkopen en daarbij vrolijk beweren dat de rest van de mensheid dom is.
Op 18-02-2014 18:23:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
BirdyNamNam:
@Tetzmol
Mijn Bijbeltje zegt: Genesis, hoofdstuk 1, vers 26
Verder zei god: "Laten wij de mens maken naar ons beeld, overeenkomstig onze gelijkenis, en laten zij de vissen der zee en de vliegende schepselen van de hemel en de huisdieren en de gehele aarde en al het zich bewegende gedierte dat zich op de aarde beweegt, in onderworpenheid hebben."

En ook: Genesis, hoofdstuk 3, vers 22
Verder zei Jehova god: "Zie, de mens is als een van ons geworden wat het kennen van goed en kwaad betreft, .. .. , ...."


Allemaal bereshit.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 18-02-2014 18:25:00 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam: @ Samblo

Waarom ben jij diegene die met namen en theorieën op de proppen komt? Als je mij benadert met het idee dat ik weet wie v daneken is, heb je het mis.. Ik voel me niet beïnvloed door theorieën van anderen.., volgens mij ben ik dat ook niet.

Er moeten toch ook zelfs voor jou dingen zijn waar je niet om heen kan, die niet met "feiten" en "wetenschap" te verklaren zijn..?

Ik vind het ook nog steeds vreemd hoe je waarheid ziet. "Je weet niet wat waar is, je weet alleen wat niet waar is".
Onherroepelijk weet je dan toch echt ook wat wel waar is.., en aangezien dat niet het geval is, weet je blijkbaar ook niet wat niet waar is..
Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 18-02-2014 18:26:26 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ BirdyNamNam,

Er zijn zat zaken die niet door de wetenschap verklaarbaar zijn. In tegenstelling tot Phoenix (is die er nog?) ben ik geen radicaal empirist. Juist omdat ik weet dat ik een heleboel niet weet zeg ik dat ik andersom werk. Een absolute claim op waarheid is nooit houdbaar. Maar sommige zaken zijn gewoon wel duidelijk. Een spijker is geen schroef, zilver is geen goud.

Je denkt dat je niet beïnvloed bent door de ideeën van anderen, maar ieder mens is dat. Tweehonderd jaar geleden had jij onmogelijk dezelfde ideeën kunnen hebben dan nu en over tweehonderd jaar idem dito. Dat je een bepaalde auteur niet gelezen hebt wil niet zeggen dat zijn gedachtegoed geen invloed op je heeft.

Het gaat hier ook niet om onverklaarbare zaken. Het gaat erom dat er een nonsens verklaring wordt gepropageerd voor prima verklaarbare zaken. Dr Silver zegt dat wij van buitenaardsen afstammen en de redenen die hij daarvoor aandraagt zijn stuk voor stuk prima te verklaren door aardse verklaringen. Dit is vergelijkbaar met wanneer ik jou een appel geef en wijs probeer te maken dat deze appel is ontworpen door een vogelbekdier. De logische verklaring: 'de appel komt van een boom' verdient de voorkeur boven de irrationele verklaring. Dat sluit niet uit dat er wonderen kunnen bestaan, wel dat dit ene specifieke wonder waar is.
Op 18-02-2014 18:49:24 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit: Samblo: Duidelijk maar hier kan ik het niet mee eens zijn:

Dat je een bepaalde auteur niet gelezen hebt wil niet zeggen dat zijn gedachtegoed geen invloed op je heeft.
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 18-02-2014 18:53:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Dicit:
Samblo: Duidelijk maar hier kan ik het niet mee eens zijn:

Dat je een bepaalde auteur niet gelezen hebt wil niet zeggen dat zijn gedachtegoed geen invloed op je heeft.

Wat ik daarmee bedoel is dat die auteur weer invloed heeft gehad op anderen die weer invloed op jou hebben. Vrijwel niemand heeft Voltaire gelezen toch is bijna iedereen in de westerse wereld door hem beïnvloed.
Op 18-02-2014 18:56:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Dicit:
Samblo: Duidelijk maar hier kan ik het niet mee eens zijn:

Dat je een bepaalde auteur niet gelezen hebt wil niet zeggen dat zijn gedachtegoed geen invloed op je heeft.

Er zijn heel veel jongeren die nooit muziek van de Beatles hebben beluisterd. Toch worden ze er dagelijks door beïnvloed, aangezien popmuziek sterk is beïnvloed door muziek van de Beatles.
Is it electrickery?
Op 18-02-2014 18:58:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam: @ Samblo

"Een spijker is geen schroef, zilver is geen goud."

Om het even extra ingewikkeld te maken.. Het ligt er maar net aan wat je bedoelt.. Heb ik geleerd om zilver goud te noemen, is voor mij zilver toch echt goud.. Of misschien makkelijker om te begrijpen:
Ik noem iets blauw. Jij ziet groen, maar hebt geleerd om dat blauw te noemen. Net als ik, want ik zie rood. We zullen het altijd eens zijn met elkaar dat het blauw is.., maar jij ziet echt een andere kleur dan ik.

"Dit is vergelijkbaar met wanneer ik jou een appel geef en wijs probeer te maken dat deze appel is ontworpen door een vogelbekdier. De logische verklaring: 'de appel komt van een boom' verdient de voorkeur boven de irrationele verklaring."

Met deze manier van denken zal je er nooit achter komen dat de appel in werkelijkheid genetisch gemanipuleerd is en opgegroeid in een kweekbakje. De onregelmatigheden worden opgeschreven als "een foutje" en die ene uitzondering wordt nooit ontdekt want over het algemeen is er wel "dit-en-deze" verklaring voor.

Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 18-02-2014 19:12:45 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
BirdyNamNam:

Ik noem iets blauw. Jij ziet groen, maar hebt geleerd om dat blauw te noemen. Net als ik, want ik zie rood. We zullen het altijd eens zijn met elkaar dat het blauw is.., maar jij ziet echt een andere kleur dan ik.

Kleur wordt bepaald door de golflengte van licht. Voor de daadwerkelijke kleur van iets maakt het niet uit welke naam jij of ik erop plakken. De golflengte blijft hetzelfde of je het nu blauw of geel noemt.
BirdyNamNam:

Met deze manier van denken zal je er nooit achter komen dat de appel in werkelijkheid genetisch gemanipuleerd is en opgegroeid in een kweekbakje. De onregelmatigheden worden opgeschreven als "een foutje" en die ene uitzondering wordt nooit ontdekt want over het algemeen is er wel "dit-en-deze" verklaring voor.

Ik zeg niet dat je per definitie moet aannemen dat een appel altijd van een boom komt. Ik zeg enkel dat de verklaring 'de appel komt van een vogelbekdier' veel minder aannemelijk is dan 'de appel komt van de boom'. Het is interessant om te onderzoeken of de appel misschien genetisch gemanipuleerd is. Het is echter niet interessant te onderzoeken of de appel misschien toch niet eigenlijk de aalvleesklier van een orang oetan is.

Voor alles wat is kan je honderdduizend verklaringen geven. De meeste van die verklaringen zijn irrelevant. Het blindstaren op aalvleesklieren om het wezen van de appel te ontrafelen is misschien een methode die dr. Silver aanbeveelt, maar het zal je echt niet dichter bij de oorsprong van de appel brengen.

Op 18-02-2014 19:29:21 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael: De appel valt niet ver van de boom, euh vogelbekdier.
the more things change, the more they stay the same
Op 18-02-2014 19:41:37 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael: Maar voor mij is het appels met peren vergelijken.
Het is gewoon een interessante gedachte dat wij van een andere planeet afkomstig zouden zijn. Er zijn zelfs wel wat aanwijzingen voor wie het wil geloven, maar doorslaggevend is het niet. Maar so what? Dat het niet te bewijzen valt wil niet zeggen dat het onmogelijk is. We komen momenteel gewoon niet verder dan filosoferen over onze oorsprong, het maakt niet uit waar je wel of niet in gelooft. Dat houd het spannend zullen we maar zeggen
the more things change, the more they stay the same
Op 18-02-2014 19:47:35 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
michael:
Maar voor mij is het appels met peren vergelijken.
Het is gewoon een interessante gedachte dat wij van een andere planeet afkomstig zouden zijn. Er zijn zelfs wel wat aanwijzingen voor wie het wil geloven, maar doorslaggevend is het niet. Maar so what? Dat het niet te bewijzen valt wil niet zeggen dat het onmogelijk is. We komen momenteel gewoon niet verder dan filosoferen over onze oorsprong, het maakt niet uit waar je wel of niet in gelooft. Dat houd het spannend zullen we maar zeggen

Het klinkt misschien tegenstrijdig, maar ik heb geen probleem met het spelen met de gedachte van een buitenaardse oorsprong. Ik wordt pas vervelend wanneer mensen die gedachte als uitgangspunt nemen en van daaruit feiten gaan verdraaien of verzinnen. Dan rest ook nog de vraag: is de vraag naar de oorsprong een leuk tijdverdrijf waarbij het allemaal eigenlijk niet uitmaakt, of is het een serieuze vraag? Indien het laatste stel ik toch voor om ons te richten op de boom ipv het vogelbekdier.
Op 18-02-2014 20:00:02 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael:
Samblo:
michael:
Maar voor mij is het appels met peren vergelijken.
Het is gewoon een interessante gedachte dat wij van een andere planeet afkomstig zouden zijn. Er zijn zelfs wel wat aanwijzingen voor wie het wil geloven, maar doorslaggevend is het niet. Maar so what? Dat het niet te bewijzen valt wil niet zeggen dat het onmogelijk is. We komen momenteel gewoon niet verder dan filosoferen over onze oorsprong, het maakt niet uit waar je wel of niet in gelooft. Dat houd het spannend zullen we maar zeggen

Het klinkt misschien tegenstrijdig, maar ik heb geen probleem met het spelen met de gedachte van een buitenaardse oorsprong. Ik wordt pas vervelend wanneer mensen die gedachte als uitgangspunt nemen en van daaruit feiten gaan verdraaien of verzinnen. Dan rest ook nog de vraag: is de vraag naar de oorsprong een leuk tijdverdrijf waarbij het allemaal eigenlijk niet uitmaakt, of is het een serieuze vraag? Indien het laatste stel ik toch voor om ons te richten op de boom ipv het vogelbekdier.

Als mensen feiten gaan verdraaien, is dat waarschijnlijk vervelender voor hun dan voor jou. Ik vind het ook logisch en aannemelijk dat de appel van de boom af komt, en niet van het vogelbekdier, de paashaas of misschien wel een djinn of een aliën
Filosoferen over onze oorsprong is inderdaad (zingevend voor sommigen) tijdverdrijf, het mooie van GW vind ik dat er geen enkele zienswijze oververtegenwoordigd is. En je dus op een mooie manier kunt discusieren van uit verschillende invalshoeken.
the more things change, the more they stay the same
Op 18-02-2014 20:23:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL:
(bericht gewijzigd op 19/2/2014 1:11)
Op 18-02-2014 20:28:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Emie :
Samblo:
Toen ik in 2008 voor het eerst actief werd op GW geloofde ik vrijwel alles wat ik hier las. Tot ik het ging onderzoeken.

Ten eerste verbaast me dit, jij lijkt me niet het type om zomaar iets, laat staan alles, te geloven. Ten tweede denk ik (correct me if I'm wronk) dat dit de reden is dat je nu zo fel gekant bent tegen de AA-believers. Overcompenseren van je eigen geloofsval?

Ik apprecieer de inbreng van Samblo zeer. Hij baseert zich altijd op feiten. En verifieert ze.
Dat hij soms wat scherp is, laten we dat maar kruidig noemen.
Go on.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 18-02-2014 23:06:40 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: Dank Hugo. Ik probeer wat milder te reageren, maar dat lukt nog niet altijd even goed . Soms wat al te stekelig en bijdehand. Veel reageren op GW is ook niet goed voor mij. Weet niet waarom, maar het haalt niet altijd het beste in me naar boven. Ook genoeg andere dingen te doen. Heb nu even mijn zegje weer gedaan. Ik kom één dezer weken weer eens buurten.
Op 18-02-2014 23:49:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.:
Niet té lang wegblijven Samblo, ik mag dan graag "prikken" ben niet voor niets een Haarlemse "Mug", je posts lees ik graag.
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 18-02-2014 23:53:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam:
Samblo:
BirdyNamNam:



Kleur wordt bepaald door de golflengte van licht. Voor de daadwerkelijke kleur van iets maakt het niet uit welke naam jij of ik erop plakken. De golflengte blijft hetzelfde of je het nu blauw of geel noemt.
BirdyNamNam:


Ik zeg niet dat je per definitie moet aannemen dat een appel altijd van een boom komt. Ik zeg enkel dat de verklaring 'de appel komt van een vogelbekdier' veel minder aannemelijk is dan 'de appel komt van de boom'. Het is interessant om te onderzoeken of de appel misschien genetisch gemanipuleerd is. Het is echter niet interessant te onderzoeken of de appel misschien toch niet eigenlijk de aalvleesklier van een orang oetan is.

Voor alles wat is kan je honderdduizend verklaringen geven. De meeste van die verklaringen zijn irrelevant. Het blindstaren op aalvleesklieren om het wezen van de appel te ontrafelen is misschien een methode die dr. Silver aanbeveelt, maar het zal je echt niet dichter bij de oorsprong van de appel brengen.



Als de appel aanwijzingen geeft richting die alvleesklier zou je gek zijn als je dat niet zou onderzoeken, maar ik begrijp dat jij het van de andere kan benadert.
Ik proef hieruit dat je nog steeds denkt dat iemand met mijn ideeën begint met iets wat hij/zij van een ander heeft gehoord, het een leuk verhaaltje vond, en zijn eigen waarheid daar omheen aan het creëren is.. Ik zeg je nogmaals; in mijn geval is dat in ieder geval niet zo.

Waarom is het zo vreemd voor jou dat anderen mensen het op de zelfde manier aanpakken, en toch met een andere theorie aan komen?
Je blijft er op terug komen dat "er een idee bestond, en de waarheid daaraan aangepast is".

Je lijkt verder niet geïnteresseerd in wat anderen (in dit geval ik) denken, zien, lezen, proeven, voelen, waardoor ze tot hun standpunt zijn gekomen.. Althans, je vraagt er niet naar.

(bericht gewijzigd op 19/2/2014 9:48)
Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 19-02-2014 9:46:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
hugo:
Emie :
Samblo:
Toen ik in 2008 voor het eerst actief werd op GW geloofde ik vrijwel alles wat ik hier las. Tot ik het ging onderzoeken.

Ten eerste verbaast me dit, jij lijkt me niet het type om zomaar iets, laat staan alles, te geloven. Ten tweede denk ik (correct me if I'm wronk) dat dit de reden is dat je nu zo fel gekant bent tegen de AA-believers. Overcompenseren van je eigen geloofsval?

Ik apprecieer de inbreng van Samblo zeer. Hij baseert zich altijd op feiten. En verifieert ze.
Dat hij soms wat scherp is, laten we dat maar kruidig noemen.
Go on.

Ik zeg nergens dat ik zijn inbreng niet apprecieer. (Voor alle duidelijkheid.)
Is it electrickery?
Op 19-02-2014 11:15:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael: Samblo heeft zeker wat toe te voegen, zijn blogs en reacties zijn vaak zeer interessant en zeer goed onderbouwd! Alleen soms wat ad hominem, maarja ik kan wat kruidigheid ook wel waarderen :-)
the more things change, the more they stay the same
Op 19-02-2014 12:43:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Emie :
hugo:
Emie :
Samblo:
Toen ik in 2008 voor het eerst actief werd op GW geloofde ik vrijwel alles wat ik hier las. Tot ik het ging onderzoeken.

Ten eerste verbaast me dit, jij lijkt me niet het type om zomaar iets, laat staan alles, te geloven. Ten tweede denk ik (correct me if I'm wronk) dat dit de reden is dat je nu zo fel gekant bent tegen de AA-believers. Overcompenseren van je eigen geloofsval?

Ik apprecieer de inbreng van Samblo zeer. Hij baseert zich altijd op feiten. En verifieert ze.
Dat hij soms wat scherp is, laten we dat maar kruidig noemen.
Go on.

Ik zeg nergens dat ik zijn inbreng niet apprecieer. (Voor alle duidelijkheid.)

Ik misbruik je reactie om de mijne aan op te hangen.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 19-02-2014 13:08:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw: Ben ik een paar dagen afwezig omdat mijn muis zonder batterijen zit, mis ik meteen een leuke discussie.

Om even door te gaan waar ik gebleven was @BirdyNamNam, wat meteen de rest ook mee neemt:

Jij vervangt in jouw denkbeeld God (G-d, Allah, Jupiter, Wodan) door aliens maar het denkbeeld is gelijk. Uitgangspunten zijn dat de mens niet gelijk is aan de dieren en er dus boven mag staan (morele superioriteit) dat de mens inherent slacht is (zelfkastijding en/of leiding nodig hebben) en dat wij worden beschermd door een (al) machtige kracht.

Simpel gezegd is dit denkbeeld een religie, net als er andere religies bestaan die het zelfde onder woorden proberen te brengen.

In mijn ogen is de mens een diersoort, en derhalve in orgine niet superieur aan een spin, een microbe, een tijger of een dolfijn. Wel hebben wij een niveau van samenwerking bereikt wat er voor zorgt dat wij onszelf superieur voelen.

Het aantal mensen wat in een waandenkbeeld gelooft maakt het niet waar. Dat geldt niet alleen voor religie maar ook voor complottheorien.

Tot slot de ervaring van Patrick. Hij heeft een persoonlijk ervaring die uniek is en die hij tot op heden geen plaats heeft kunnen geven binnen wat de wetenschap kan verklaren. Daarom is het niet verwonderlijk dat hij op zoek is naar anderen met een gelijksoortige ervaring en mogelijkheden om zijn ervaring te kunnen verklaren.

Dat zal moeilijk zijn en mogelijk dat hij zal moeten accepteren dat hij alleen staat en mogelijk niemand zal vinden die het zelfde heeft ervaren. Ik heb het relaas gelezen van iemand die in haar jeugd een Bigfoot ervaring heeft gehad en ondanks interesse in het onderwerp ook zelf toegeeft dat de ervaring op zichzelf staat en uniek is.
Daarom voor de persoon niet minder waar en een mentale belasting aangezien er geen bevestiging te krijgen is voor wat men zeker weet.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 20-02-2014 19:07:10 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo: @ DeSchaduw.
Ik begrijp dat je begrip toont voor aliën- en bigfootervaringen, maar spirituele en religieuze ervaringen krachtig verwerpt.
Vanwaar dit onderscheid?

Er zijn nog talloze ervaringen natuurlijk. Psychedelische, OBE, BDE, Aha-erlebnische, Kafkaëske, traumatische, obsessieve, psychotische, enzovoort.
Op één hoop ermee? Of schiften naar populariteit? Of persoonlijke ervaring?

You don't know what you've got until it's gone...
Op 20-02-2014 19:17:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL:
Veteo:
@ DeSchaduw.
Ik begrijp dat je begrip toont voor aliën- en bigfootervaringen, maar spirituele en religieuze ervaringen krachtig verwerpt.
Vanwaar dit onderscheid?

Er zijn nog talloze ervaringen natuurlijk. Psychedelische, OBE, BDE, Aha-erlebnische, Kafkaëske, traumatische, obsessieve, psychotische, enzovoort.
Op één hoop ermee? Of schiften naar populariteit? Of persoonlijke ervaring?


Patrick NL:


Nou het is zo dat mij de indruk wekt bij religie's is
dat de snelheid van de mensheid in het algemeen en wetenschap en technologie sterk vertraagd .

Mij stoord als of de unversum die al 10001 jaren de mensheid probeerd te ontravelen verkeerd is.
als of de kosmos ook verkeerd is en niet past bij de religie's.

Terwijl ik wel zo denkt dat het alien gebeuren ook bij de bijbel of wat dan ook afspeeld in het ver verleden
zoals profeet Ezechiël in de Bijbel ook zou beschrijven en juist de kosmos,aliens enz juist
bij het geloof ook thuis zou moeten horen.

Bovendien denk ik dat religie's juist zouden moeten ontarmen en denk dat het juist mooi zou kunnen zijn voor gelovige.

Maar zie juist het tegenover gestelde.

Op 20-02-2014 19:29:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Veteo:
@ DeSchaduw.
Ik begrijp dat je begrip toont voor aliën- en bigfootervaringen, maar spirituele en religieuze ervaringen krachtig verwerpt.
Vanwaar dit onderscheid?

Er zijn nog talloze ervaringen natuurlijk. Psychedelische, OBE, BDE, Aha-erlebnische, Kafkaëske, traumatische, obsessieve, psychotische, enzovoort.
Op één hoop ermee? Of schiften naar populariteit? Of persoonlijke ervaring?


Wie zegt dat ik persoonlijke religieuze ervaringen verwerp?

Daar voor geldt het zelfde als voor de ervaring van Patrick.
Er bestaat geen wetenschappelijk bewijs voor Bigfoot, buitenaardse beschavingen of God.
Dat neemt niet weg dat mensen persoonlijke ervaringen kunnen hebben die zij aan de hand van hun kennis als een manifestatie van die fenomenen toewijzen.
Ik vind het respectloos om zonder bewijs of een duidelijk inzicht in wat zij hebben meegemaakt mensen te vertellen dat hun ervaring niet zou hebben bestaan of inbeelding is.
Dus resteert mij om toe te geven dat ik er net zo min een verklaring voor heb als de mensen zelf en dat hetgeen zij er van maken even goed is als de verklaring dat het onjuist wordt weergegeven.
Dat maakt niet dat ik in hun verklaring geloof, wel dat ik respect heb voor iets wat niet verklaard is.

Een van de redenen dat ik niet voor wetenschap heb gekozen is niet dat ik het onderzoeken niet leuk vind, maar dat ik de verplichting om alles te classificeren niet zou kunnen nakomen. Voor mij is "niet verklaarbaar" een even goed antwoord als welke verklaring dan ook.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 20-02-2014 19:45:42 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo:
DeSchaduw:

-knip-

You don't know what you've got until it's gone...
Op 20-02-2014 19:52:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
Veteo:
DeSchaduw:

-knip-


Onverklaarbaar deze reaktie
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 20-02-2014 21:56:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL: DeSchaduw:

Ik heeft jaren later 2getuigen gevonden met de zelfde verhaal en op de zelfde tijstip,alleen bij hen vloog het achter hen aan
en langs hun oren en waren erg bang.

Allen bij mij waren de buitenaardse buiten hun voertuig en onderzochte de bodem met met een soort robot
op basis van Geavanceerde symbiotische Technology en pak weg 20 a 30 meter voor me.

Bovendien een paar minuten vlak voor het gebeuren heb ik mij zus gesproken,Dus dat ik daar was,en bij kennis was
en dat die mooie ster aan de hemel als een diamant aan het schiterende was ,dat heeft zij ook allemaal nog gezien.

die mooie ster aan de hemel als een diamant aan het schiterende was hebben de 2getuigen gezien en past bij het verhaal.

Ik zelf kunt het nu wel verklaren wat het was,omdat het voor mij bewezen is,Ik zeg ook alleen voor mij.

Dat een andere deel van de wetenschap {die het niet onderzoch hebben} die het hele ufo gebeuren
niet mee eens zijn moeten hun weten.

Ik krijg hier mee alleen geen bevestiging,daarmee heb ik moeite mee maar ook voor jullie
Bovendien is in mij ogen niet alleen mij waarheid maar ook voor jullie en beschikbaar moet zijn en de bevestiging.

Wat is het niet mooier dan een alien op de koffie met een space cake?

Wat ik wil toevoegen afgelopen 30 jaar ben ik achter gekomen
dat mensen de doodstraf krijgen of vliegen de bak in voor veel minder bewijs last.

zie het verhaal van fire in de sky .
7 houthakkers worden beschuldig voor moord,ze bekennen wat zij gezien hebben en zegge
die persoon die vermist en vermoord zou zijn zou ontvoerd zijn door buitenaardse.

Het verhaal word ondersteund door de leugendetector alle 7 houthakkers was positief {logen dus niet}
En dan word men niet geloof.....

Maar als de leugendetector nou eens negatief uit de bus zou komen? ,Geloof ik in stelligheid dat men in de bak in vlogen
en wellicht de dood staf zouden krijgen......

Er is een grote zoek toch geweest
En de wetenschap kijk er dan nog geen eens naar....
waarom pakt dit men niet op??? Het zou een wetenschap gegeven moet zijn .

Er is een speelfilm,trailers,documenteren,lezing enz.
Alle te zien en te vinden op Youtube

Travis Walton Abducted by Aliens


en nog veel meer.

The Abduction of Travis Walton. Conclusion.



Hier mee heb ik op de kijk op de wereld verloren en vertrouw helemaal niks meer.

En volgens mij zie ik langzaam meer oogjes openen.
(bericht gewijzigd op 20/2/2014 22:32)
Op 20-02-2014 22:05:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Patrick NL:
(bericht gewijzigd op 20/2/2014 22:29)
Op 20-02-2014 22:29:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw: PatrickNL, zoals eerder gezegd respecteer ik wat je gezien hebt. Jouw verhaal is duidelijk en spreekt zichzelf niet tegen.
Wat betreft jouw verklaring, dat is een mogelijkheid die ik open hou maar waar voor geen bewijs bestaat, integendeel er bestaat voorlopig meer bewijs dat het niet mogelijk zou zijn als dat het wel mogelijk is.
Honderd jaar eerder zou je engelen gezien hebben, in een ander werelddeel geesten.
Dat de wetenschap het niet zou willen op pakken is onzin. Kijk eens hoe veel commotie er is rond iets simpels als een waterdruppel op Mars, of mogelijke sporen van een microbe. En die wetenschappers zouden toneel spelen wetende dat er achter de camera aliens staan te dansen?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 20-02-2014 22:35:32 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw: Wat betreft de Walton zaak, ik raad je aan om in plaats van zaken te geloven juist extra kritisch naar andere verhalen te kijken.

Ik heb het op Wikipedia (ja ik weet het) doorgelezen en ik kom op een paar punten:
- De baas van Travis Walton was zijn beste vriend en later zwager
- Het contract waar ze voor werkten was hopeloos achter op schema
- De moeder van Travis reageerde aanvankelijk erg koel op het nieuws
- De broer had 12 jaar eerder samen met Travis een UFO gezien.

Dit zijn voor mij aanknopingspunten samen met andere zaken die daar vermeld staan dat het zeer waarschijnlijk een hoax was met het doel het contract van de baas te redden.

Maar goed, iedereen kan het lezen zoals ze willen.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 20-02-2014 22:39:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam: @DeSchaduw

Ik ben zeker gelovig, zou alleen niet weten waarbij ik me aan kan sluiten met mijn ideeen, als ik dat zou willen.
Dat is ook eigenlijk het punt wat ik probeer te maken.., het is allemaal het zelfde. 1 pot nat. Ik bedoel dus dat wetenschap ook geloven is.. Je was er toch niet bij? Naar mijn idee is wetenschap het verlengde van geloven. Je moet eerst iets geloven om er onderzoek naar te doen.., en wanneer je dat gedaan hebt, blijft het voor ieder ander, aan wie je je bevindingen verteld, geloven.

Of de mens beter is dan- of gelijk is aan een dier ligt maar aan waar je naar kijkt. Ik persoonlijk vind dat wij inferieur zijn aan dieren.
Omdat dieren niet "vermoorden". Als een dier je af maakt heb je iets gedaan waardoor dat komt. Je liep voorbij toen hij honger had, of je kwam te dicht bij haar nest welpen etc. En, zoals ik al eerder zei; we are shitting in our own nest.. Deze aarde is de enige die we hebben.., ons enige thuis, en op een of andere manier is de mensheid in z'n geheel niet in staat om dat te bedenken..
Als je het over de meest nutteloze dingen uitvinden heb; tja, dan is de mens superieur natuurlijk..
Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 21-02-2014 22:53:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam: @DeSchaduw

"Het aantal mensen wat in een waandenkbeeld gelooft maakt het niet waar. Dat geldt niet alleen voor religie maar ook voor complottheorien."

Ik weet gewoon niet goed wat ik hierop moet zeggen om je te laten begrijpen wat ik bedoel.. Ik kan het proberen met: Jij ziet jezelf hier niet geloven, je denkt hier te weten. En dat is raar.
Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 21-02-2014 22:56:00 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
BirdyNamNam:
@DeSchaduw

"Het aantal mensen wat in een waandenkbeeld gelooft maakt het niet waar. Dat geldt niet alleen voor religie maar ook voor complottheorien."

Ik weet gewoon niet goed wat ik hierop moet zeggen om je te laten begrijpen wat ik bedoel.. Ik kan het proberen met: Jij ziet jezelf hier niet geloven, je denkt hier te weten. En dat is raar.

Dat zie je verkeerd. Ik ga niet uit van geloof of hersenspinsels. Ik ga uit van feiten, bewijzen en logica.
Dat neemt niet weg dat ik het zelf ook best leuk vind om wilde ideeën te bedenken en die af en toe in de groep te gooien.
En verder is het zo dat ik niet weten accepteer, en prefereer boven het bedenken van een ongefundeerd antwoord.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 22-02-2014 11:37:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam:
DeSchaduw:
BirdyNamNam:
@DeSchaduw
..

Dat zie je verkeerd. Ik ga niet uit van geloof of hersenspinsels. Ik ga uit van feiten, bewijzen en logica.
Dat neemt niet weg dat ik het zelf ook best leuk vind om wilde ideeën te bedenken en die af en toe in de groep te gooien.
En verder is het zo dat ik niet weten accepteer, en prefereer boven het bedenken van een ongefundeerd antwoord.


"Feiten, bewijzen, logica". Dus je weet.., ik noem dat "denkt te weten" want was je er bij toen elk bewijs gevonden werd? Wanneer is iets bewezen..? Wanneer iemand het je verteld of wanneer 1000 mensen het je vertellen? Wanneer er een foto van gemaakt is? Geloven in bewijs is ook geloven. En dan is het gewoon raar dat je onderscheid maakt.., en tegelijkertijd ook nog aan geeft dat je wilde ideeën ook interessant vindt. Geloven = niet weten. Dus ieder die gelooft accepteert het niet weten, bewust of onbewust.

Als iemand op een idee is gekomen, dan komt dat ergens door (of het nou waar is of niet), de fundering om het maar even zo te noemen. Dus wanneer jij iets ongefundeerd vind, is dat "vinden". Geloven.
Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 22-02-2014 15:24:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
BirdyNamNam:
DeSchaduw:
BirdyNamNam:
@DeSchaduw
..

Dat zie je verkeerd. Ik ga niet uit van geloof of hersenspinsels. Ik ga uit van feiten, bewijzen en logica.
Dat neemt niet weg dat ik het zelf ook best leuk vind om wilde ideeën te bedenken en die af en toe in de groep te gooien.
En verder is het zo dat ik niet weten accepteer, en prefereer boven het bedenken van een ongefundeerd antwoord.


"Feiten, bewijzen, logica". Dus je weet.., ik noem dat "denkt te weten" want was je er bij toen elk bewijs gevonden werd? Wanneer is iets bewezen..? Wanneer iemand het je verteld of wanneer 1000 mensen het je vertellen? Wanneer er een foto van gemaakt is? Geloven in bewijs is ook geloven. En dan is het gewoon raar dat je onderscheid maakt.., en tegelijkertijd ook nog aan geeft dat je wilde ideeën ook interessant vindt. Geloven = niet weten. Dus ieder die gelooft accepteert het niet weten, bewust of onbewust.

Als iemand op een idee is gekomen, dan komt dat ergens door (of het nou waar is of niet), de fundering om het maar even zo te noemen. Dus wanneer jij iets ongefundeerd vind, is dat "vinden". Geloven.

Zoals al gezegd, het aantal mensen die in iets geloven maakt niet uit. Alleen bewijs telt. Als jij niet weet wat het verschil is tussen bewijs en geloven dan houdt het op, en leef je maar lekker door in jouw waanidee.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 22-02-2014 15:35:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...: Tsss... Tsss.... Alsof evolutie bewezen is. Alsof ook maar iets door wetenschap bewezen is. Geloof maar lekker in jullie waanidee.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 22-02-2014 16:04:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...: Tsss... Tsss.... Alsof evolutie bewezen is. Alsof ook maar iets door wetenschap bewezen is. Geloof maar lekker in jullie waanidee.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 22-02-2014 16:04:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...: Tsss... Tsss.... Alsof evolutie bewezen is. Alsof ook maar iets door wetenschap bewezen is. Geloof maar lekker in jullie waanidee.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 22-02-2014 16:04:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Och kom...:
Tsss... Tsss.... Alsof evolutie bewezen is. Alsof ook maar iets door wetenschap bewezen is. Geloof maar lekker in jullie waanidee.

Evolutie is inderdaad bewezen. Dat heeft verder niets met andere zaken te maken.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 22-02-2014 16:09:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam:
DeSchaduw:
BirdyNamNam:
DeSchaduw:
BirdyNamNam:
@DeSchaduw
..

Dat zie je verkeerd. Ik ga niet uit van geloof of hersenspinsels. Ik ga uit van feiten, bewijzen en logica.
Dat neemt niet weg dat ik het zelf ook best leuk vind om wilde ideeën te bedenken en die af en toe in de groep te gooien.
En verder is het zo dat ik niet weten accepteer, en prefereer boven het bedenken van een ongefundeerd antwoord.


"Feiten, bewijzen, logica". Dus je weet.., ik noem dat "denkt te weten" want was je er bij toen elk bewijs gevonden werd? Wanneer is iets bewezen..? Wanneer iemand het je verteld of wanneer 1000 mensen het je vertellen? Wanneer er een foto van gemaakt is? Geloven in bewijs is ook geloven. En dan is het gewoon raar dat je onderscheid maakt.., en tegelijkertijd ook nog aan geeft dat je wilde ideeën ook interessant vindt. Geloven = niet weten. Dus ieder die gelooft accepteert het niet weten, bewust of onbewust.

Als iemand op een idee is gekomen, dan komt dat ergens door (of het nou waar is of niet), de fundering om het maar even zo te noemen. Dus wanneer jij iets ongefundeerd vind, is dat "vinden". Geloven.

Zoals al gezegd, het aantal mensen die in iets geloven maakt niet uit. Alleen bewijs telt. Als jij niet weet wat het verschil is tussen bewijs en geloven dan houdt het op, en leef je maar lekker door in jouw waanidee.


Ik had niet verwacht dat je hiermee terug zou komen. Je leek me best redelijk..

"was je er bij toen elk bewijs gevonden werd? Wanneer is iets bewezen..? Wanneer iemand het je verteld of wanneer 1000 mensen het je vertellen? Wanneer er een foto van gemaakt is?"

Heb je dat gewoon niet gelezen of snap je het echt niet?
Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 22-02-2014 16:20:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
BirdyNamNam:
. . . . het is allemaal het zelfde. 1 pot nat. Ik bedoel dus dat wetenschap ook geloven is.. Je was er toch niet bij? Naar mijn idee is wetenschap het verlengde van geloven. Je moet eerst iets geloven om er onderzoek naar te doen.., en wanneer je dat gedaan hebt, blijft het voor ieder ander, aan wie je je bevindingen verteld, geloven.

..

Niet helemaal mee eens. Wetenschappelijke bevindingen kunnen door anderen gecontroleerd worden op waarheid/echtheid.
It's all a figment of imagination!
Op 22-02-2014 16:28:49 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
BirdyNamNam:

Ik had niet verwacht dat je hiermee terug zou komen. Je leek me best redelijk..

"was je er bij toen elk bewijs gevonden werd? Wanneer is iets bewezen..? Wanneer iemand het je verteld of wanneer 1000 mensen het je vertellen? Wanneer er een foto van gemaakt is?"

Heb je dat gewoon niet gelezen of snap je het echt niet?

Zoals gezegd, jij weet kennelijk niet wat bewijs is.
Ik hoef er niet bij te zijn als een feit wordt geconstateerd, net als dat het niet uitmaakt of 1000 mensen mij iets vertellen wat niet waar is.
Iets is bewezen als het feitelijk geconstateerd is, controleerbaar en falsifieerbaar.
Een foto is geen bewijs, dat iemand het vertelt is geen bewijs.
Of ik iets meen te hebben gezien is ook geen bewijs.
Kortom het idee dat je de werkelijkheid kan wijzigen door iets anders te geloven gaat voor mij niet op.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 22-02-2014 16:48:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
DeSchaduw:
Och kom...:
Tsss... Tsss.... Alsof evolutie bewezen is. Alsof ook maar iets door wetenschap bewezen is. Geloof maar lekker in jullie waanidee.

Evolutie is inderdaad bewezen. Dat heeft verder niets met andere zaken te maken.

Dat delen van het gedachtengoed (Darwinisme) van Darwin kloppen, betekent natuurlijk niet dat de hele stellign klopt he.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 22-02-2014 16:50:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:
Och kom...:
Tsss... Tsss.... Alsof evolutie bewezen is. Alsof ook maar iets door wetenschap bewezen is. Geloof maar lekker in jullie waanidee.

Evolutie is inderdaad bewezen. Dat heeft verder niets met andere zaken te maken.

Dat delen van het gedachtengoed (Darwinisme) van Darwin kloppen, betekent natuurlijk niet dat de hele stellign klopt he.

Wat is Darwinisme?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 22-02-2014 16:55:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:
Och kom...:
Tsss... Tsss.... Alsof evolutie bewezen is. Alsof ook maar iets door wetenschap bewezen is. Geloof maar lekker in jullie waanidee.

Evolutie is inderdaad bewezen. Dat heeft verder niets met andere zaken te maken.

Dat delen van het gedachtengoed (Darwinisme) van Darwin kloppen, betekent natuurlijk niet dat de hele stellign klopt he.

Wat is Darwinisme?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 22-02-2014 16:55:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo:
DeSchaduw:
BirdyNamNam:

Ik had niet verwacht dat je hiermee terug zou komen. Je leek me best redelijk..

"was je er bij toen elk bewijs gevonden werd? Wanneer is iets bewezen..? Wanneer iemand het je verteld of wanneer 1000 mensen het je vertellen? Wanneer er een foto van gemaakt is?"

Heb je dat gewoon niet gelezen of snap je het echt niet?

Zoals gezegd, jij weet kennelijk niet wat bewijs is.
Ik hoef er niet bij te zijn als een feit wordt geconstateerd, net als dat het niet uitmaakt of 1000 mensen mij iets vertellen wat niet waar is.
Iets is bewezen als het feitelijk geconstateerd is, controleerbaar en falsifieerbaar.
Een foto is geen bewijs, dat iemand het vertelt is geen bewijs.
Of ik iets meen te hebben gezien is ook geen bewijs.
Kortom het idee dat je de werkelijkheid kan wijzigen door iets anders te geloven gaat voor mij niet op.

Je vergeet erbij te vermelden dat bewijs nooit algemeen geldt.
Bewijs is alleen geldig binnen een vooraf exact omschreven referentiekader. Het paradigma.
Zo gauw je een stap daarbuiten zet kan het totale flauwekul lijken, of zelfs zijn. Dat het wetenschappelijke (westerse) paradigma nogal zwaarwegend is doet feitelijk niet terzake.
In de rechtspraak is (gebrek aan) bewijs soms zelfs strijdig met alle regels van ethiek en 'gezond verstand'.
You don't know what you've got until it's gone...
Op 22-02-2014 17:31:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:
Och kom...:
Tsss... Tsss.... Alsof evolutie bewezen is. Alsof ook maar iets door wetenschap bewezen is. Geloof maar lekker in jullie waanidee.

Evolutie is inderdaad bewezen. Dat heeft verder niets met andere zaken te maken.

Dat delen van het gedachtengoed (Darwinisme) van Darwin kloppen, betekent natuurlijk niet dat de hele stellign klopt he.

Wat is Darwinisme?

Hierboven beweer je net dat de evolutietheorie bewezen is, maar je weet niet wat het darwinisme is?
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 22-02-2014 17:38:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Veteo:
DeSchaduw:
BirdyNamNam:

Ik had niet verwacht dat je hiermee terug zou komen. Je leek me best redelijk..

"was je er bij toen elk bewijs gevonden werd? Wanneer is iets bewezen..? Wanneer iemand het je verteld of wanneer 1000 mensen het je vertellen? Wanneer er een foto van gemaakt is?"

Heb je dat gewoon niet gelezen of snap je het echt niet?

Zoals gezegd, jij weet kennelijk niet wat bewijs is.
Ik hoef er niet bij te zijn als een feit wordt geconstateerd, net als dat het niet uitmaakt of 1000 mensen mij iets vertellen wat niet waar is.
Iets is bewezen als het feitelijk geconstateerd is, controleerbaar en falsifieerbaar.
Een foto is geen bewijs, dat iemand het vertelt is geen bewijs.
Of ik iets meen te hebben gezien is ook geen bewijs.
Kortom het idee dat je de werkelijkheid kan wijzigen door iets anders te geloven gaat voor mij niet op.

Je vergeet erbij te vermelden dat bewijs nooit algemeen geldt.
Bewijs is alleen geldig binnen een vooraf exact omschreven referentiekader. Het paradigma.
Zo gauw je een stap daarbuiten zet kan het totale flauwekul lijken, of zelfs zijn. Dat het wetenschappelijke (westerse) paradigma nogal zwaarwegend is doet feitelijk niet terzake.
In de rechtspraak is (gebrek aan) bewijs soms zelfs strijdig met alle regels van ethiek en 'gezond verstand'.

Het paradigma kan wijzigen. Daarmee wijzigt het bewijs niet, in tegendeel. Doordat er bewijs is voor zaken die buiten het paradigma vallen zal dit verschuiven om de nieuwe bewijzen te omvatten.
Het probleem is dat veel mensen geloof verwarren met bewijs en daarom gaan denken dat bewijs een soort van geloof is. Echter hoe zeer ik ook geloof dat ik zonder gewond te raken van het dak van een flat kan springen, een poging om het te bewijzen zal anders aflopen.
Zie de Amerikaanse slangenbezweerder.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 22-02-2014 17:47:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:
Och kom...:
Tsss... Tsss.... Alsof evolutie bewezen is. Alsof ook maar iets door wetenschap bewezen is. Geloof maar lekker in jullie waanidee.

Evolutie is inderdaad bewezen. Dat heeft verder niets met andere zaken te maken.

Dat delen van het gedachtengoed (Darwinisme) van Darwin kloppen, betekent natuurlijk niet dat de hele stellign klopt he.

Wat is Darwinisme?

Hierboven beweer je net dat de evolutietheorie bewezen is, maar je weet niet wat het darwinisme is?

Geef eens een definitie.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 22-02-2014 17:48:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:
Och kom...:
Tsss... Tsss.... Alsof evolutie bewezen is. Alsof ook maar iets door wetenschap bewezen is. Geloof maar lekker in jullie waanidee.

Evolutie is inderdaad bewezen. Dat heeft verder niets met andere zaken te maken.

Dat delen van het gedachtengoed (Darwinisme) van Darwin kloppen, betekent natuurlijk niet dat de hele stellign klopt he.

Wat is Darwinisme?

Hierboven beweer je net dat de evolutietheorie bewezen is, maar je weet niet wat het darwinisme is?

Geef eens een definitie.

Niet te geloven. Altijd moeten anderen dingen bewijzen of definieren. Lever zelf eens een bewijs. Over evolutie bijvoorbeeld waarvan jij zo zeker bent.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 22-02-2014 17:57:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:
Och kom...:
Tsss... Tsss.... Alsof evolutie bewezen is. Alsof ook maar iets door wetenschap bewezen is. Geloof maar lekker in jullie waanidee.

Evolutie is inderdaad bewezen. Dat heeft verder niets met andere zaken te maken.

Dat delen van het gedachtengoed (Darwinisme) van Darwin kloppen, betekent natuurlijk niet dat de hele stellign klopt he.

Wat is Darwinisme?

Hierboven beweer je net dat de evolutietheorie bewezen is, maar je weet niet wat het darwinisme is?

Geef eens een definitie.

Niet te geloven. Altijd moeten anderen dingen bewijzen of definieren. Lever zelf eens een bewijs. Over evolutie bijvoorbeeld waarvan jij zo zeker bent.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 22-02-2014 17:57:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Och kom...:
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:
Och kom...:
Tsss... Tsss.... Alsof evolutie bewezen is. Alsof ook maar iets door wetenschap bewezen is. Geloof maar lekker in jullie waanidee.

Evolutie is inderdaad bewezen. Dat heeft verder niets met andere zaken te maken.

Dat delen van het gedachtengoed (Darwinisme) van Darwin kloppen, betekent natuurlijk niet dat de hele stellign klopt he.

Wat is Darwinisme?

Hierboven beweer je net dat de evolutietheorie bewezen is, maar je weet niet wat het darwinisme is?

Geef eens een definitie.

Niet te geloven. Altijd moeten anderen dingen bewijzen of definieren. Lever zelf eens een bewijs. Over evolutie bijvoorbeeld waarvan jij zo zeker bent.

Ik ben geen wetenschapper in de evolutiebiologie, dus ik kan dat bewijs niet leveren. Hoeft ook niet want dat hebben anderen al gedaan.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 22-02-2014 18:01:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry: @DeSchaduw, kun jij een link produceren waarin het bewijs voor de evolutietheorie onomstotelijk word bewezen?
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 22-02-2014 18:06:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
stoerecurry:
@DeSchaduw, kun jij een link produceren waarin het bewijs voor de evolutietheorie onomstotelijk word bewezen?

Dat is nogal een kromme vraagstelling.
Moet ik antwoord geven op de vraag of ik een link kan produceren, wil je een link naar bewijs hebben of een link naar bewijs voor het bewijs?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 22-02-2014 18:11:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
DeSchaduw:
stoerecurry:
@DeSchaduw, kun jij een link produceren waarin het bewijs voor de evolutietheorie onomstotelijk word bewezen?

Dat is nogal een kromme vraagstelling.
Moet ik antwoord geven op de vraag of ik een link kan produceren, wil je een link naar bewijs hebben of een link naar bewijs voor het bewijs?

alles
It's all a figment of imagination!
Op 22-02-2014 18:15:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
@DeSchaduw, kun jij een link produceren waarin het bewijs voor de evolutietheorie onomstotelijk word bewezen?

Dat is nogal een kromme vraagstelling.
Moet ik antwoord geven op de vraag of ik een link kan produceren, wil je een link naar bewijs hebben of een link naar bewijs voor het bewijs?

Doe maar.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 22-02-2014 18:21:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
@DeSchaduw, kun jij een link produceren waarin het bewijs voor de evolutietheorie onomstotelijk word bewezen?

Dat is nogal een kromme vraagstelling.
Moet ik antwoord geven op de vraag of ik een link kan produceren, wil je een link naar bewijs hebben of een link naar bewijs voor het bewijs?

Jij roeptoetert continu dat de evolutietheorie bewezen is, nou volgens mij is dat (nog) niet het geval. Als je even zou googlen was je daar zelf ook achter gekomen.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 22-02-2014 18:22:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol: Niets is bewezen in feite, zolang je niet kan bewijzen dat de werkelijkheid zoals waargenomen door de waarnemer, werkelijk de werkelijkheid is. De werkelijkheid blijft immers altijd wat men ervan denkt, dat hoeft niet per definitie gelijk te zijn aan wat het is.
Kunnen jullie me nog volgen?
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 22-02-2014 18:27:40 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
@DeSchaduw, kun jij een link produceren waarin het bewijs voor de evolutietheorie onomstotelijk word bewezen?

Dat is nogal een kromme vraagstelling.
Moet ik antwoord geven op de vraag of ik een link kan produceren, wil je een link naar bewijs hebben of een link naar bewijs voor het bewijs?

Doe maar.

Observatie van evolutie: Link
15 bewijzen voor evolutie: Link
In 150 jaar is het nog niemand gelukt om de theorie naar het rijk der fabelen te verwijzen. Dat is op zich al bewijs.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 22-02-2014 18:31:39 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
DeSchaduw:

Wat is Darwinisme?

Wiki:
De term darwinisme wordt gebruikt voor het benoemen van een proces dat verloopt volgens de ideeën van Charles Darwin, vooral als deze evolutionele selecties betreffen en de sociale overtuiging dat survival of the fittest de gezondheid en de kans op voortbestaan van een soort bepaalt.

Een 'darwiniaans proces' vergt de volgende voorwaarden:

zichzelf vermenigvuldigen
de kopieën moeten lijken op het origineel
variatie: de kopieën wijken af van het origineel (mutatie)
selectie: geërfde kenmerken moeten de mogelijkheid van reproductie beïnvloeden

Elk organisme of systeem dat aan deze vier voorwaarden voldoet, zal waarschijnlijk evolueren.

Biologen gebruiken de term 'darwinisme' zelden. Filosofen, wiskundigen en sociale wetenschappers gebruiken hem soms om evolutionele processen te benoemen die lijken op de evolutie van het leven.

Het darwinisme ziet natuurlijke selectie als de beslissende invloed op evolutie, gezondheid en kans op voortbestaan van een soort. De logische conclusie is dat deze natuurlijke selectie voor de mens deels niet meer opgaat. Deze soort beïnvloedt de selectie steeds meer door onder andere allerlei medische technieken.

De 'survival of the fittest' staat loodrecht op de overtuiging van onder andere het orthodox christelijke geloof dat uitgaat van een goddelijke schepping.


Edit: Volgens Wikipedia is Darwinisme dus 'het proces...' en niet (zoals nogal eens wordt aangenomen) het 'geloof in de theorie (of 'leer') van Darwin'. Valt me op.
(bericht gewijzigd op 22/2/2014 18:40)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 22-02-2014 18:33:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
@DeSchaduw, kun jij een link produceren waarin het bewijs voor de evolutietheorie onomstotelijk word bewezen?

Dat is nogal een kromme vraagstelling.
Moet ik antwoord geven op de vraag of ik een link kan produceren, wil je een link naar bewijs hebben of een link naar bewijs voor het bewijs?

Jij roeptoetert continu dat de evolutietheorie bewezen is, nou volgens mij is dat (nog) niet het geval. Als je even zou googlen was je daar zelf ook achter gekomen.

Zie de links. Ja, evolutie is bewezen en geobserveerd. Al zullen sommigen altijd meer vragen. Immer voor elk nieuw fossiel wat ontdekt wordt kunnen er twee vragen voor een "transitioneel"fossiel worden gesteld.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 22-02-2014 18:33:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Luk:
DeSchaduw:

Wat is Darwinisme?

Wiki:
De term darwinisme wordt gebruikt voor het benoemen van een proces dat verloopt volgens de ideeën van Charles Darwin, vooral als deze evolutionele selecties betreffen en de sociale overtuiging dat survival of the fittest de gezondheid en de kans op voortbestaan van een soort bepaalt.

Een 'darwiniaans proces' vergt de volgende voorwaarden:

zichzelf vermenigvuldigen
de kopieën moeten lijken op het origineel
variatie: de kopieën wijken af van het origineel (mutatie)
selectie: geërfde kenmerken moeten de mogelijkheid van reproductie beïnvloeden

Elk organisme of systeem dat aan deze vier voorwaarden voldoet, zal waarschijnlijk evolueren.

Biologen gebruiken de term 'darwinisme' zelden. Filosofen, wiskundigen en sociale wetenschappers gebruiken hem soms om evolutionele processen te benoemen die lijken op de evolutie van het leven.

Het darwinisme ziet natuurlijke selectie als de beslissende invloed op evolutie, gezondheid en kans op voortbestaan van een soort. De logische conclusie is dat deze natuurlijke selectie voor de mens deels niet meer opgaat. Deze soort beïnvloedt de selectie steeds meer door onder andere allerlei medische technieken.

De 'survival of the fittest' staat loodrecht op de overtuiging van onder andere het orthodox christelijke geloof dat uitgaat van een goddelijke schepping.

Het leuke is dat zelfs dit niet klopt. De evolutietheorie sluit namelijk een goddelijke schepping niet uit.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 22-02-2014 18:36:29 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
DeSchaduw:
Luk:
DeSchaduw:

Wat is Darwinisme?

Wiki:
De term darwinisme wordt gebruikt voor het benoemen van een proces dat verloopt volgens de ideeën van Charles Darwin, vooral als deze evolutionele selecties betreffen en de sociale overtuiging dat survival of the fittest de gezondheid en de kans op voortbestaan van een soort bepaalt.

Een 'darwiniaans proces' vergt de volgende voorwaarden:

zichzelf vermenigvuldigen
de kopieën moeten lijken op het origineel
variatie: de kopieën wijken af van het origineel (mutatie)
selectie: geërfde kenmerken moeten de mogelijkheid van reproductie beïnvloeden

Elk organisme of systeem dat aan deze vier voorwaarden voldoet, zal waarschijnlijk evolueren.

Biologen gebruiken de term 'darwinisme' zelden. Filosofen, wiskundigen en sociale wetenschappers gebruiken hem soms om evolutionele processen te benoemen die lijken op de evolutie van het leven.

Het darwinisme ziet natuurlijke selectie als de beslissende invloed op evolutie, gezondheid en kans op voortbestaan van een soort. De logische conclusie is dat deze natuurlijke selectie voor de mens deels niet meer opgaat. Deze soort beïnvloedt de selectie steeds meer door onder andere allerlei medische technieken.

De 'survival of the fittest' staat loodrecht op de overtuiging van onder andere het orthodox christelijke geloof dat uitgaat van een goddelijke schepping.

Het leuke is dat zelfs dit niet klopt. De evolutietheorie sluit namelijk een goddelijke schepping niet uit.

Gelukkig doet het gezond verstand dat wel .
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 22-02-2014 18:37:46 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
@DeSchaduw, kun jij een link produceren waarin het bewijs voor de evolutietheorie onomstotelijk word bewezen?

Dat is nogal een kromme vraagstelling.
Moet ik antwoord geven op de vraag of ik een link kan produceren, wil je een link naar bewijs hebben of een link naar bewijs voor het bewijs?

Jij roeptoetert continu dat de evolutietheorie bewezen is, nou volgens mij is dat (nog) niet het geval. Als je even zou googlen was je daar zelf ook achter gekomen.

Zie de links. Ja, evolutie is bewezen en geobserveerd. Al zullen sommigen altijd meer vragen. Immer voor elk nieuw fossiel wat ontdekt wordt kunnen er twee vragen voor een "transitioneel"fossiel worden gesteld.

Evolutie is zelfs al dunnetjes overgedaan.
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=9852
Is it electrickery?
Op 22-02-2014 18:43:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...: Hierboven staat een beschrijving, geen bewijs. En Emie, de link van jou bewijst geen evolutie maar dat er verandering in de generaties plaats vind. Soort blijft soort. Dat zullen maar weinig bijbelvaste mensen ontkennen.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 22-02-2014 18:48:42 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Och kom...:
Hierboven staat een beschrijving, geen bewijs. En Emie, de link van jou bewijst geen evolutie maar dat er verandering in de generaties plaats vind. Soort blijft soort. Dat zullen maar weinig bijbelvaste mensen ontkennen.

En wat is een soort?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 22-02-2014 18:51:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
DeSchaduw:
Och kom...:
Hierboven staat een beschrijving, geen bewijs. En Emie, de link van jou bewijst geen evolutie maar dat er verandering in de generaties plaats vind. Soort blijft soort. Dat zullen maar weinig bijbelvaste mensen ontkennen.

En wat is een soort?

Eens een ezel altijd een ezel. Geldt overigens ook voor eikels en kwallen.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 22-02-2014 18:55:25 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Och kom...:
Hierboven staat een beschrijving, geen bewijs. En Emie, de link van jou bewijst geen evolutie maar dat er verandering in de generaties plaats vind. Soort blijft soort. Dat zullen maar weinig bijbelvaste mensen ontkennen.

Bacteriën hebben (uit m'n hoofd) maar 60 generaties nodig om dusdanig te veranderen dat je kan spreken van een nieuwe soort.
Maar geloof vooral wat je wil geloven, ik overtuig jou niet, jij mij niet.
Is it electrickery?
Op 22-02-2014 18:55:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
A3aan v.d.B.:
Emie :
Och kom...:
Hierboven staat een beschrijving, geen bewijs. En Emie, de link van jou bewijst geen evolutie maar dat er verandering in de generaties plaats vind. Soort blijft soort. Dat zullen maar weinig bijbelvaste mensen ontkennen.

Bacteriën hebben (uit m'n hoofd) maar 60 generaties nodig om dusdanig te veranderen dat je kan spreken van een nieuwe soort.
Maar geloof vooral wat je wil geloven, ik overtuig jou niet, jij mij niet.


60 generaties, wat veel jóh, ze Hulk hoeft alleen maar boos te worden!
Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)
Op 22-02-2014 19:22:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
A3aan v.d.B.:
Emie :
Och kom...:
Hierboven staat een beschrijving, geen bewijs. En Emie, de link van jou bewijst geen evolutie maar dat er verandering in de generaties plaats vind. Soort blijft soort. Dat zullen maar weinig bijbelvaste mensen ontkennen.

Bacteriën hebben (uit m'n hoofd) maar 60 generaties nodig om dusdanig te veranderen dat je kan spreken van een nieuwe soort.
Maar geloof vooral wat je wil geloven, ik overtuig jou niet, jij mij niet.


60 generaties, wat veel jóh, ze Hulk hoeft alleen maar boos te worden!

Ja, maar dat is een mutatie.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 22-02-2014 19:42:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Och kom...:
Emie :
Och kom...:
Hierboven staat een beschrijving, geen bewijs. En Emie, de link van jou bewijst geen evolutie maar dat er verandering in de generaties plaats vind. Soort blijft soort. Dat zullen maar weinig bijbelvaste mensen ontkennen.

Bacteriën hebben (uit m'n hoofd) maar 60 generaties nodig om dusdanig te veranderen dat je kan spreken van een nieuwe soort.
Maar geloof vooral wat je wil geloven, ik overtuig jou niet, jij mij niet.

Ja hoezo eigenlijk een nieuwe soort. Volgens mij is je E-Coli bacterie nog steeds een E-Coli bacterie. Ook na tig generaties. En bij bacterien is er geen geslachtelijke voortplanting wat denk ik de definitie van soort is.

Definitie
De algemene definitie van een soort is: organismen die in staat zijn zich op natuurlijke wijze onderling voort te planten en daarbij vruchtbare nakomelingen voort te brengen. Hier bestaat echter nog verschillende geloven onenigheid over tussen wetenschappers.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 22-02-2014 19:45:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
@DeSchaduw, kun jij een link produceren waarin het bewijs voor de evolutietheorie onomstotelijk word bewezen?

Dat is nogal een kromme vraagstelling.
Moet ik antwoord geven op de vraag of ik een link kan produceren, wil je een link naar bewijs hebben of een link naar bewijs voor het bewijs?

Doe maar.

Observatie van evolutie: Link
15 bewijzen voor evolutie: Link
In 150 jaar is het nog niemand gelukt om de theorie naar het rijk der fabelen te verwijzen. Dat is op zich al bewijs.

Dit zijn idd sleutel onderzoeken, waarbij een deel van de evolutietheorie getest en bewezen is gebleken.
Dit neemt niet weg dat de rest, nog niet bewezen is.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 22-02-2014 19:46:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
@DeSchaduw, kun jij een link produceren waarin het bewijs voor de evolutietheorie onomstotelijk word bewezen?

Dat is nogal een kromme vraagstelling.
Moet ik antwoord geven op de vraag of ik een link kan produceren, wil je een link naar bewijs hebben of een link naar bewijs voor het bewijs?

Doe maar.

Observatie van evolutie: Link
15 bewijzen voor evolutie: Link
In 150 jaar is het nog niemand gelukt om de theorie naar het rijk der fabelen te verwijzen. Dat is op zich al bewijs.

Dit zijn idd sleutel onderzoeken, waarbij een deel van de evolutietheorie getest en bewezen is gebleken.
Dit neemt niet weg dat de rest, nog niet bewezen is.

Welke rest?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 22-02-2014 19:49:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Och kom...:
Emie :
Och kom...:
Hierboven staat een beschrijving, geen bewijs. En Emie, de link van jou bewijst geen evolutie maar dat er verandering in de generaties plaats vind. Soort blijft soort. Dat zullen maar weinig bijbelvaste mensen ontkennen.

Bacteriën hebben (uit m'n hoofd) maar 60 generaties nodig om dusdanig te veranderen dat je kan spreken van een nieuwe soort.
Maar geloof vooral wat je wil geloven, ik overtuig jou niet, jij mij niet.

Ja hoezo eigenlijk een nieuwe soort. Volgens mij is je E-Coli bacterie nog steeds een E-Coli bacterie. Ook na tig generaties. En bij bacterien is er geen geslachtelijke voortplanting wat denk ik de definitie van soort is.

Definitie
De algemene definitie van een soort is: organismen die in staat zijn zich op natuurlijke wijze onderling voort te planten en daarbij vruchtbare nakomelingen voort te brengen. Hier bestaat echter nog verschillende geloven onenigheid over tussen wetenschappers.

En volg jij die definitie of ga je bij bewijs het doel verplaatsen?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 22-02-2014 19:50:54 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam:
psixty4:
BirdyNamNam:
. . . . het is allemaal het zelfde. 1 pot nat. Ik bedoel dus dat wetenschap ook geloven is.. Je was er toch niet bij? Naar mijn idee is wetenschap het verlengde van geloven. Je moet eerst iets geloven om er onderzoek naar te doen.., en wanneer je dat gedaan hebt, blijft het voor ieder ander, aan wie je je bevindingen verteld, geloven.

..

Niet helemaal mee eens. Wetenschappelijke bevindingen kunnen door anderen gecontroleerd worden op waarheid/echtheid.


En dan zijn er 2 mensen die bewijs hebben..
Maar wat Tetzmol verderop zeg is ook waar; dan blijft het nog steeds de perceptie van 2 mensen.
Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 23-02-2014 9:17:07 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
BirdyNamNam:
DeSchaduw:
BirdyNamNam:

Ik had niet verwacht dat je hiermee terug zou komen. Je leek me best redelijk..

"was je er bij toen elk bewijs gevonden werd? Wanneer is iets bewezen..? Wanneer iemand het je verteld of wanneer 1000 mensen het je vertellen? Wanneer er een foto van gemaakt is?"

Heb je dat gewoon niet gelezen of snap je het echt niet?

Zoals gezegd, jij weet kennelijk niet wat bewijs is.
Ik hoef er niet bij te zijn als een feit wordt geconstateerd, net als dat het niet uitmaakt of 1000 mensen mij iets vertellen wat niet waar is.
Iets is bewezen als het feitelijk geconstateerd is, controleerbaar en falsifieerbaar.
Een foto is geen bewijs, dat iemand het vertelt is geen bewijs.
Of ik iets meen te hebben gezien is ook geen bewijs.
Kortom het idee dat je de werkelijkheid kan wijzigen door iets anders te geloven gaat voor mij niet op.


Ik heb inderdaad een andere definitie van bewijs dan jij. Voor mij is het niet bewezen als het in de krant staat zegmaar.. Over jou werkelijkheid valt niet te twisten, dat zullen we zo laten.
Niemand is slim genoeg zijn eigen domheid te bevatten
Op 23-02-2014 9:22:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
BirdyNamNam:
DeSchaduw:
BirdyNamNam:

Ik had niet verwacht dat je hiermee terug zou komen. Je leek me best redelijk..

"was je er bij toen elk bewijs gevonden werd? Wanneer is iets bewezen..? Wanneer iemand het je verteld of wanneer 1000 mensen het je vertellen? Wanneer er een foto van gemaakt is?"

Heb je dat gewoon niet gelezen of snap je het echt niet?

Zoals gezegd, jij weet kennelijk niet wat bewijs is.
Ik hoef er niet bij te zijn als een feit wordt geconstateerd, net als dat het niet uitmaakt of 1000 mensen mij iets vertellen wat niet waar is.
Iets is bewezen als het feitelijk geconstateerd is, controleerbaar en falsifieerbaar.
Een foto is geen bewijs, dat iemand het vertelt is geen bewijs.
Of ik iets meen te hebben gezien is ook geen bewijs.
Kortom het idee dat je de werkelijkheid kan wijzigen door iets anders te geloven gaat voor mij niet op.


Ik heb inderdaad een andere definitie van bewijs dan jij. Voor mij is het niet bewezen als het in de krant staat zegmaar.. Over jou werkelijkheid valt niet te twisten, dat zullen we zo laten.

Maar ondertussen wel geloven in dwaasheden die iemand uit de lucht heeft gegrepen. Hypocrisie ten top.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 23-02-2014 11:35:41 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael:
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
@DeSchaduw, kun jij een link produceren waarin het bewijs voor de evolutietheorie onomstotelijk word bewezen?

Dat is nogal een kromme vraagstelling.
Moet ik antwoord geven op de vraag of ik een link kan produceren, wil je een link naar bewijs hebben of een link naar bewijs voor het bewijs?

Doe maar.

Observatie van evolutie: Link
15 bewijzen voor evolutie: Link
In 150 jaar is het nog niemand gelukt om de theorie naar het rijk der fabelen te verwijzen. Dat is op zich al bewijs.

Die laatste is nogal een (gevaarlijke) aanname, men heeft millenia in zaken geloofd die nu totaal verworpen zijn.
the more things change, the more they stay the same
Op 23-02-2014 15:25:12 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
michael:
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
@DeSchaduw, kun jij een link produceren waarin het bewijs voor de evolutietheorie onomstotelijk word bewezen?

Dat is nogal een kromme vraagstelling.
Moet ik antwoord geven op de vraag of ik een link kan produceren, wil je een link naar bewijs hebben of een link naar bewijs voor het bewijs?

Doe maar.

Observatie van evolutie: Link
15 bewijzen voor evolutie: Link
In 150 jaar is het nog niemand gelukt om de theorie naar het rijk der fabelen te verwijzen. Dat is op zich al bewijs.

Die laatste is nogal een (gevaarlijke) aanname, men heeft millenia in zaken geloofd die nu totaal verworpen zijn.

En sommigen geloven nog steeds in die zaken, ondanks dat ze verworpen zijn
Maar ik ben het met je eens dat het bestaan gedurende langere tijd op zich niets zegt over de juistheid van een theorie.
Wat meer zegt is dat de aanzienlijke wetenschappelijke ontwikkelingen nog niet hebben geleid tot een ander model.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 23-02-2014 15:31:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael: Exact, de kans is groot dat de huidige wetenschap over 100 jaar voor een groot deel achterhaald is. Geen enkel probleem natuurlijk, maar te vast "geloven" in de denkbeelden van nu draagt bij aan het creëeren van dogma's. En laat dat nou net de overeenkomst zijn met godsdienst. Zowel religie als wetenschap worden sterk beinvloed door culturele waarden, belangen van machthebbers, en andere menselijke kenmerken. We zien de realiteit nou eenmaal door onze eigen bril.
the more things change, the more they stay the same
Op 23-02-2014 18:11:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
michael:
Exact, de kans is groot dat de huidige wetenschap over 100 jaar voor een groot deel achterhaald is. Geen enkel probleem natuurlijk, maar te vast "geloven" in de denkbeelden van nu draagt bij aan het creëeren van dogma's. En laat dat nou net de overeenkomst zijn met godsdienst. Zowel religie als wetenschap worden sterk beinvloed door culturele waarden, belangen van machthebbers, en andere menselijke kenmerken. We zien de realiteit nou eenmaal door onze eigen bril.

En dat is nu net waar je de fout in gaat. De wetenschap accepteert veranderingen op basis van bewijs, waar religie dit niet doet.
Het is uiteraard zo dat als je een nieuw inzicht wil bereiken, je al het bewijs wat op het huidige inzicht betrekking heeft zal moeten meenemen en binnen het nieuwe inzicht verklaren. En hoe meer de theorie omvat, hoe lastiger dat wordt.
Psuedo-wetenschappers roepen vaak dat hun werk niet wordt geaccepteerd. Helaas vergeten ze er bij te vertellen dat het werk wel degelijk word bekeken, en de afwijzing het gevolg is van fundamentele tekortkomingen.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 23-02-2014 18:23:30 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael:
DeSchaduw:
michael:
Exact, de kans is groot dat de huidige wetenschap over 100 jaar voor een groot deel achterhaald is. Geen enkel probleem natuurlijk, maar te vast "geloven" in de denkbeelden van nu draagt bij aan het creëeren van dogma's. En laat dat nou net de overeenkomst zijn met godsdienst. Zowel religie als wetenschap worden sterk beinvloed door culturele waarden, belangen van machthebbers, en andere menselijke kenmerken. We zien de realiteit nou eenmaal door onze eigen bril.

En dat is nu net waar je de fout in gaat. De wetenschap accepteert veranderingen op basis van bewijs, waar religie dit niet doet.
Het is uiteraard zo dat als je een nieuw inzicht wil bereiken, je al het bewijs wat op het huidige inzicht betrekking heeft zal moeten meenemen en binnen het nieuwe inzicht verklaren. En hoe meer de theorie omvat, hoe lastiger dat wordt.
Psuedo-wetenschappers roepen vaak dat hun werk niet wordt geaccepteerd. Helaas vergeten ze er bij te vertellen dat het werk wel degelijk word bekeken, en de afwijzing het gevolg is van fundamentele tekortkomingen.

Ik ben het met je eens dat de wetenschap stukken progressiever omgaat met veranderende inzichten dan religie. Maar ook de kerk heeft haar standpunten wel eens moeten wijzigen, er zijn dus wel overeenkomsten. Misschien heeft het ook wel iets met de tijdsgeest te maken dat veranderingen nu sneller geaccepteerd worden dan vroeger. Waar ging ik precies de fout in volgens jou?
the more things change, the more they stay the same
Op 23-02-2014 18:36:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
michael:
DeSchaduw:
michael:
Exact, de kans is groot dat de huidige wetenschap over 100 jaar voor een groot deel achterhaald is. Geen enkel probleem natuurlijk, maar te vast "geloven" in de denkbeelden van nu draagt bij aan het creëeren van dogma's. En laat dat nou net de overeenkomst zijn met godsdienst. Zowel religie als wetenschap worden sterk beinvloed door culturele waarden, belangen van machthebbers, en andere menselijke kenmerken. We zien de realiteit nou eenmaal door onze eigen bril.

En dat is nu net waar je de fout in gaat. De wetenschap accepteert veranderingen op basis van bewijs, waar religie dit niet doet.
Het is uiteraard zo dat als je een nieuw inzicht wil bereiken, je al het bewijs wat op het huidige inzicht betrekking heeft zal moeten meenemen en binnen het nieuwe inzicht verklaren. En hoe meer de theorie omvat, hoe lastiger dat wordt.
Psuedo-wetenschappers roepen vaak dat hun werk niet wordt geaccepteerd. Helaas vergeten ze er bij te vertellen dat het werk wel degelijk word bekeken, en de afwijzing het gevolg is van fundamentele tekortkomingen.

Ik ben het met je eens dat de wetenschap stukken progressiever omgaat met veranderende inzichten dan religie. Maar ook de kerk heeft haar standpunten wel eens moeten wijzigen, er zijn dus wel overeenkomsten. Misschien heeft het ook wel iets met de tijdsgeest te maken dat veranderingen nu sneller geaccepteerd worden dan vroeger. Waar ging ik precies de fout in volgens jou?

Op het moment dat je wetenschap op een lijn stelt met religie.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 23-02-2014 18:42:29 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael: Dat doe ik overigens niet, ik geef alleen aan dat er overeenkomsten zijn die vaak uit het oog worden verloren. Zoals dat wel vaker gaat met menselijke factoren btw. Ik neem persoonlijk de wetenschap met een korreltje zout, om bovenstaande redenen. Tot religie heb ik me nog nooit laten verleiden
the more things change, the more they stay the same
Op 23-02-2014 18:51:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
michael:
Dat doe ik overigens niet, ik geef alleen aan dat er overeenkomsten zijn die vaak uit het oog worden verloren. Zoals dat wel vaker gaat met menselijke factoren btw. Ik neem persoonlijk de wetenschap met een korreltje zout, om bovenstaande redenen. Tot religie heb ik me nog nooit laten verleiden

Dus omdat de wetenschap serieus bewijs eist voordat zij een model aanpassen neem je ze met een korreltje zout, en sta je liever achter denkbeelden die kennelijk niet in staat zijn om dat bewijs te leveren?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 23-02-2014 18:57:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo:
DeSchaduw:
michael:
Dat doe ik overigens niet, ik geef alleen aan dat er overeenkomsten zijn die vaak uit het oog worden verloren. Zoals dat wel vaker gaat met menselijke factoren btw. Ik neem persoonlijk de wetenschap met een korreltje zout, om bovenstaande redenen. Tot religie heb ik me nog nooit laten verleiden

Dus omdat de wetenschap serieus bewijs eist voordat zij een model aanpassen neem je ze met een korreltje zout, en sta je liever achter denkbeelden die kennelijk niet in staat zijn om dat bewijs te leveren?

Wellicht wordt het allemaal iets duidelijker wat je bedoelt, als je 'wetenschap' eens definieert. Wat wel, wat niet.
Behoort bijv. Pharma tot de (toegepaste) wetenschap? En zoja, accepteer je hun bewijzen dus als waarheid?

You don't know what you've got until it's gone...
Op 23-02-2014 19:10:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael:
DeSchaduw:
michael:
Dat doe ik overigens niet, ik geef alleen aan dat er overeenkomsten zijn die vaak uit het oog worden verloren. Zoals dat wel vaker gaat met menselijke factoren btw. Ik neem persoonlijk de wetenschap met een korreltje zout, om bovenstaande redenen. Tot religie heb ik me nog nooit laten verleiden

Dus omdat de wetenschap serieus bewijs eist voordat zij een model aanpassen neem je ze met een korreltje zout, en sta je liever achter denkbeelden die kennelijk niet in staat zijn om dat bewijs te leveren?

Ik neem de wetenschap met een korreltje zout omdat de kans heel groot is dat de huidige denkbeelden binnen vrij korte tijd achterhaald zijn. Lijkt me vrij duidelijk. Verder heb ik helemaal niks tegen wat voor wetenschap dan ook.
the more things change, the more they stay the same
Op 23-02-2014 19:28:16 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Veteo:
DeSchaduw:
michael:
Dat doe ik overigens niet, ik geef alleen aan dat er overeenkomsten zijn die vaak uit het oog worden verloren. Zoals dat wel vaker gaat met menselijke factoren btw. Ik neem persoonlijk de wetenschap met een korreltje zout, om bovenstaande redenen. Tot religie heb ik me nog nooit laten verleiden

Dus omdat de wetenschap serieus bewijs eist voordat zij een model aanpassen neem je ze met een korreltje zout, en sta je liever achter denkbeelden die kennelijk niet in staat zijn om dat bewijs te leveren?

Wellicht wordt het allemaal iets duidelijker wat je bedoelt, als je 'wetenschap' eens definieert. Wat wel, wat niet.
Behoort bijv. Pharma tot de (toegepaste) wetenschap? En zoja, accepteer je hun bewijzen dus als waarheid?


Wat is Pharma?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 23-02-2014 19:42:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
michael:
DeSchaduw:
michael:
Dat doe ik overigens niet, ik geef alleen aan dat er overeenkomsten zijn die vaak uit het oog worden verloren. Zoals dat wel vaker gaat met menselijke factoren btw. Ik neem persoonlijk de wetenschap met een korreltje zout, om bovenstaande redenen. Tot religie heb ik me nog nooit laten verleiden

Dus omdat de wetenschap serieus bewijs eist voordat zij een model aanpassen neem je ze met een korreltje zout, en sta je liever achter denkbeelden die kennelijk niet in staat zijn om dat bewijs te leveren?

Ik neem de wetenschap met een korreltje zout omdat de kans heel groot is dat de huidige denkbeelden binnen vrij korte tijd achterhaald zijn. Lijkt me vrij duidelijk. Verder heb ik helemaal niks tegen wat voor wetenschap dan ook.

Het achterhaald zijn van denkbeelden is wetenschap, en is nu juist het verschil tussen wetenschap en religie. Om de wetenschap net serieus te nemen omdat zij zichzelf verbetert door onderzoek en bewijs is wel heel kort door de bocht.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 23-02-2014 19:44:43 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael:
DeSchaduw:
michael:
DeSchaduw:
michael:
Dat doe ik overigens niet, ik geef alleen aan dat er overeenkomsten zijn die vaak uit het oog worden verloren. Zoals dat wel vaker gaat met menselijke factoren btw. Ik neem persoonlijk de wetenschap met een korreltje zout, om bovenstaande redenen. Tot religie heb ik me nog nooit laten verleiden

Dus omdat de wetenschap serieus bewijs eist voordat zij een model aanpassen neem je ze met een korreltje zout, en sta je liever achter denkbeelden die kennelijk niet in staat zijn om dat bewijs te leveren?

Ik neem de wetenschap met een korreltje zout omdat de kans heel groot is dat de huidige denkbeelden binnen vrij korte tijd achterhaald zijn. Lijkt me vrij duidelijk. Verder heb ik helemaal niks tegen wat voor wetenschap dan ook.

Het achterhaald zijn van denkbeelden is wetenschap, en is nu juist het verschil tussen wetenschap en religie. Om de wetenschap net serieus te nemen omdat zij zichzelf verbetert door onderzoek en bewijs is wel heel kort door de bocht.

Er zit een grote marge tussen niet serieus nemen en met een korreltje zout nemen. De wetenschap voor 100% serieus nemen is wat mij betreft ook behoorlijk kort door de bocht. Nogmaals, ik heb helemaal niets tegen wetenschap, maar je kunt niet ontkennen dat ook de wetenschap te lijden heeft onder onze menselijke tekortkomingen. Net als religie. Waarbij je zeker terecht kunt opmerken dat er ook heel veel verschillen zijn tussen religie en wetenschap, maar dat leek me vrij duidelijk.
(bericht gewijzigd op 23/2/2014 20:3)
the more things change, the more they stay the same
Op 23-02-2014 20:02:23 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
michael:
DeSchaduw:
michael:
DeSchaduw:
michael:
Dat doe ik overigens niet, ik geef alleen aan dat er overeenkomsten zijn die vaak uit het oog worden verloren. Zoals dat wel vaker gaat met menselijke factoren btw. Ik neem persoonlijk de wetenschap met een korreltje zout, om bovenstaande redenen. Tot religie heb ik me nog nooit laten verleiden

Dus omdat de wetenschap serieus bewijs eist voordat zij een model aanpassen neem je ze met een korreltje zout, en sta je liever achter denkbeelden die kennelijk niet in staat zijn om dat bewijs te leveren?

Ik neem de wetenschap met een korreltje zout omdat de kans heel groot is dat de huidige denkbeelden binnen vrij korte tijd achterhaald zijn. Lijkt me vrij duidelijk. Verder heb ik helemaal niks tegen wat voor wetenschap dan ook.

Het achterhaald zijn van denkbeelden is wetenschap, en is nu juist het verschil tussen wetenschap en religie. Om de wetenschap net serieus te nemen omdat zij zichzelf verbetert door onderzoek en bewijs is wel heel kort door de bocht.

Er zit een grote marge tussen niet serieus nemen en met een korreltje zout nemen. De wetenschap voor 100% serieus nemen is wat mij betreft ook behoorlijk kort door de bocht. Nogmaals, ik heb helemaal niets tegen wetenschap, maar je kunt niet ontkennen dat ook de wetenschap te lijden heeft onder onze menselijke tekortkomingen. Net als religie. Waarbij je zeker terecht kunt opmerken dat er ook heel veel verschillen zijn tussen religie en wetenschap, maar dat leek me vrij duidelijk.

Mensen hebben tekortkomingen. Wetenschappers hebben tekortkomingen. De wetenschap als methode heeft dat veel minder, omdat het juist probeert los te staan van mensen.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 23-02-2014 20:07:15 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo:
DeSchaduw:
Veteo:
DeSchaduw:
michael:
Dat doe ik overigens niet, ik geef alleen aan dat er overeenkomsten zijn die vaak uit het oog worden verloren. Zoals dat wel vaker gaat met menselijke factoren btw. Ik neem persoonlijk de wetenschap met een korreltje zout, om bovenstaande redenen. Tot religie heb ik me nog nooit laten verleiden

Dus omdat de wetenschap serieus bewijs eist voordat zij een model aanpassen neem je ze met een korreltje zout, en sta je liever achter denkbeelden die kennelijk niet in staat zijn om dat bewijs te leveren?

Wellicht wordt het allemaal iets duidelijker wat je bedoelt, als je 'wetenschap' eens definieert. Wat wel, wat niet.
Behoort bijv. Pharma tot de (toegepaste) wetenschap? En zoja, accepteer je hun bewijzen dus als waarheid?


Wat is Pharma?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Farmaceutische_industrie

Je komt toch niet toevallig van een andere planeet?
Zou wel heel ontopic zijn, dat dan weer wel.
You don't know what you've got until it's gone...
Op 23-02-2014 20:19:53 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael: @DeSchaduw

met de methode an sich is ook niet zo veel mis, het zijn juist de mensen die conclusies trekken die de zwakste schakel zijn. We komen gewoon niet los van ons referentiekader, dat is echt een factor om rekening mee te houden.
the more things change, the more they stay the same
Op 23-02-2014 20:24:51 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw: Kijk daar gaan we weer. We hebben het over de Farmaceutische industrie, kortom bedrijven. Die bedrijven gebruiken de wetenschap om producten te ontwikkelen. Dat doen nog heel veel meer bedrijven in heel veel andere bedrijfstakken overigens. Niets mis mee dus, gebeurt al eeuwen.
Vervolgens wordt via de wetenschap verder onderzoek gedaan naar de producten en methoden, en hier uit volgt dat er soms ongewenste bijwerkingen worden geconstateerd.
En waar gaat men naar wijzen? Naar de wetenschap, kortom de mensen die niet alleen een genezingsmethode hebben gemaakt maar ook nog eens er voor gezorgd dat de methode wordt verbeterd.
En in plaats van de reclame met een korreltje zout te nemen gelooft men de wetenschap niet meer, maar de reclame des te meer.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 23-02-2014 20:35:43 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
michael:
@DeSchaduw

met de methode an sich is ook niet zo veel mis, het zijn juist de mensen die conclusies trekken die de zwakste schakel zijn. We komen gewoon niet los van ons referentiekader, dat is echt een factor om rekening mee te houden.

Daar is de methode nu juist op gebaseerd. Doordat onderzoek wordt gepubliceerd, herhaalbaar en falsifieerbaar moet zijn kan iedereen vanuit zijn eigen referentiekader een model wijzigen indien voldoende grond bestaat.
Wel moet men volgens de methode blijven werken om dit ook gedaan te krijgen, en het koppig blijven beweren dat anderen ongelijk hebben zonder dat het te bewijzen is werkt niet.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 23-02-2014 20:40:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael: Hmm, het is wel een trend dat er steeds meer wetenschappelijk onderzoek gefinancierd word door het bedrijfsleven. Een erg zorgwekkende ontwikkeling, wie betaald bepaald immers. De farmaceutische industrie is een heel mooi voorbeeld hoe zo'n situatie uit de hand kan lopen.
the more things change, the more they stay the same
Op 23-02-2014 20:41:44 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael:
DeSchaduw:
michael:
@DeSchaduw

met de methode an sich is ook niet zo veel mis, het zijn juist de mensen die conclusies trekken die de zwakste schakel zijn. We komen gewoon niet los van ons referentiekader, dat is echt een factor om rekening mee te houden.

Daar is de methode nu juist op gebaseerd. Doordat onderzoek wordt gepubliceerd, herhaalbaar en falsifieerbaar moet zijn kan iedereen vanuit zijn eigen referentiekader een model wijzigen indien voldoende grond bestaat.
Wel moet men volgens de methode blijven werken om dit ook gedaan te krijgen, en het koppig blijven beweren dat anderen ongelijk hebben zonder dat het te bewijzen is werkt niet.

Zoals ik al zei is met de methode niet zo veel mis, toch sluipen er best vaak foutjes in, inzichten lijken nooit voor eeuwig houdbaar te zijn.
the more things change, the more they stay the same
Op 23-02-2014 20:44:39 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
michael:
Hmm, het is wel een trend dat er steeds meer wetenschappelijk onderzoek gefinancierd word door het bedrijfsleven. Een erg zorgwekkende ontwikkeling, wie betaald bepaald immers. De farmaceutische industrie is een heel mooi voorbeeld hoe zo'n situatie uit de hand kan lopen.

Ik ben het volledig met je eens dat ook wetenschappers regelmatig de methode uit het oog verliezen en te werk gaan op basis van vooroordelen en/of persoonlijk gewin.
Niet alleen in de farmaceutische industrie, maar ook de zaken van het verzinnen van onderzoeksresultaten die waarschijnlijk nog maar het topje van de ijsberg zijn.
Oorzaak is dat de wetenschap in de vorige eeuw langzaam is gedwongen om bedrijfsmatig te gaan werken, wat de prestaties zeker niet ten goede is gekomen.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 23-02-2014 20:48:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
michael:
DeSchaduw:
michael:
@DeSchaduw

met de methode an sich is ook niet zo veel mis, het zijn juist de mensen die conclusies trekken die de zwakste schakel zijn. We komen gewoon niet los van ons referentiekader, dat is echt een factor om rekening mee te houden.

Daar is de methode nu juist op gebaseerd. Doordat onderzoek wordt gepubliceerd, herhaalbaar en falsifieerbaar moet zijn kan iedereen vanuit zijn eigen referentiekader een model wijzigen indien voldoende grond bestaat.
Wel moet men volgens de methode blijven werken om dit ook gedaan te krijgen, en het koppig blijven beweren dat anderen ongelijk hebben zonder dat het te bewijzen is werkt niet.

Zoals ik al zei is met de methode niet zo veel mis, toch sluipen er best vaak foutjes in, inzichten lijken nooit voor eeuwig houdbaar te zijn.

Dat inzichten nooit eeuwig houdbaar zijn is nu juist het beste bewijs dat de methode werkt. Pas als ze niet meer wijzigen moeten wij ons zorgen gaan maken.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 23-02-2014 20:49:15 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael:
DeSchaduw:
michael:
DeSchaduw:
michael:
@DeSchaduw

met de methode an sich is ook niet zo veel mis, het zijn juist de mensen die conclusies trekken die de zwakste schakel zijn. We komen gewoon niet los van ons referentiekader, dat is echt een factor om rekening mee te houden.

Daar is de methode nu juist op gebaseerd. Doordat onderzoek wordt gepubliceerd, herhaalbaar en falsifieerbaar moet zijn kan iedereen vanuit zijn eigen referentiekader een model wijzigen indien voldoende grond bestaat.
Wel moet men volgens de methode blijven werken om dit ook gedaan te krijgen, en het koppig blijven beweren dat anderen ongelijk hebben zonder dat het te bewijzen is werkt niet.

Zoals ik al zei is met de methode niet zo veel mis, toch sluipen er best vaak foutjes in, inzichten lijken nooit voor eeuwig houdbaar te zijn.

Dat inzichten nooit eeuwig houdbaar zijn is nu juist het beste bewijs dat de methode werkt. Pas als ze niet meer wijzigen moeten wij ons zorgen gaan maken.

Dat ben ik met je eens.
the more things change, the more they stay the same
Op 23-02-2014 20:57:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael:
DeSchaduw:
michael:
Hmm, het is wel een trend dat er steeds meer wetenschappelijk onderzoek gefinancierd word door het bedrijfsleven. Een erg zorgwekkende ontwikkeling, wie betaald bepaald immers. De farmaceutische industrie is een heel mooi voorbeeld hoe zo'n situatie uit de hand kan lopen.

Ik ben het volledig met je eens dat ook wetenschappers regelmatig de methode uit het oog verliezen en te werk gaan op basis van vooroordelen en/of persoonlijk gewin.
Niet alleen in de farmaceutische industrie, maar ook de zaken van het verzinnen van onderzoeksresultaten die waarschijnlijk nog maar het topje van de ijsberg zijn.
Oorzaak is dat de wetenschap in de vorige eeuw langzaam is gedwongen om bedrijfsmatig te gaan werken, wat de prestaties zeker niet ten goede is gekomen.

Precies, zo word de methode dan ook ondergeschikt gemaakt aan meningen of belangen. Het is af en toe voor een leek (zoals ik) erg lastig om in te schatten of een onderzoek correct is uitgevoerd. Wil je dit echt kunnen doorgronden dan zul je je eerst volledig op het onderwerp moeten inlezen, en je een goed beeld vormen van de belangen die mee spelen.
the more things change, the more they stay the same
Op 23-02-2014 21:02:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
michael:
DeSchaduw:
michael:
Hmm, het is wel een trend dat er steeds meer wetenschappelijk onderzoek gefinancierd word door het bedrijfsleven. Een erg zorgwekkende ontwikkeling, wie betaald bepaald immers. De farmaceutische industrie is een heel mooi voorbeeld hoe zo'n situatie uit de hand kan lopen.

Ik ben het volledig met je eens dat ook wetenschappers regelmatig de methode uit het oog verliezen en te werk gaan op basis van vooroordelen en/of persoonlijk gewin.
Niet alleen in de farmaceutische industrie, maar ook de zaken van het verzinnen van onderzoeksresultaten die waarschijnlijk nog maar het topje van de ijsberg zijn.
Oorzaak is dat de wetenschap in de vorige eeuw langzaam is gedwongen om bedrijfsmatig te gaan werken, wat de prestaties zeker niet ten goede is gekomen.

Precies, zo word de methode dan ook ondergeschikt gemaakt aan meningen of belangen. Het is af en toe voor een leek (zoals ik) erg lastig om in te schatten of een onderzoek correct is uitgevoerd. Wil je dit echt kunnen doorgronden dan zul je je eerst volledig op het onderwerp moeten inlezen, en je een goed beeld vormen van de belangen die mee spelen.

Dat klopt, en daarom moet je ook nooit zonder meer de tegenstanders geloven, die met zekerheid een eigen agenda hebben.
Als het onderwerp je interesseert ga dan op zoek naar de bronnen, zelfs als die bronnen alleen op papier bestaan.
Ik heb zelf ooit als experiment willekeurige pagina's van een bestaande publicatie genoemd als bron voor gefabriceerde quotes en werkelijk niemand nam de moeite om het na te checken, hoe ongeloofwaardig mijn teksten ook waren.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 23-02-2014 21:09:13 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
DeSchaduw:

Ik heb zelf ooit als experiment willekeurige pagina's van een bestaande publicatie genoemd als bron voor gefabriceerde quotes en werkelijk niemand nam de moeite om het na te checken, hoe ongeloofwaardig mijn teksten ook waren.

Na checken is inderdaad ongeloofwaardig qua taalgebruik. 'Checken' is op zich al genoeg.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 23-02-2014 21:11:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael:
DeSchaduw:
michael:
DeSchaduw:
michael:
Hmm, het is wel een trend dat er steeds meer wetenschappelijk onderzoek gefinancierd word door het bedrijfsleven. Een erg zorgwekkende ontwikkeling, wie betaald bepaald immers. De farmaceutische industrie is een heel mooi voorbeeld hoe zo'n situatie uit de hand kan lopen.

Ik ben het volledig met je eens dat ook wetenschappers regelmatig de methode uit het oog verliezen en te werk gaan op basis van vooroordelen en/of persoonlijk gewin.
Niet alleen in de farmaceutische industrie, maar ook de zaken van het verzinnen van onderzoeksresultaten die waarschijnlijk nog maar het topje van de ijsberg zijn.
Oorzaak is dat de wetenschap in de vorige eeuw langzaam is gedwongen om bedrijfsmatig te gaan werken, wat de prestaties zeker niet ten goede is gekomen.

Precies, zo word de methode dan ook ondergeschikt gemaakt aan meningen of belangen. Het is af en toe voor een leek (zoals ik) erg lastig om in te schatten of een onderzoek correct is uitgevoerd. Wil je dit echt kunnen doorgronden dan zul je je eerst volledig op het onderwerp moeten inlezen, en je een goed beeld vormen van de belangen die mee spelen.

Dat klopt, en daarom moet je ook nooit zonder meer de tegenstanders geloven, die met zekerheid een eigen agenda hebben.
Als het onderwerp je interesseert ga dan op zoek naar de bronnen, zelfs als die bronnen alleen op papier bestaan.
Ik heb zelf ooit als experiment willekeurige pagina's van een bestaande publicatie genoemd als bron voor gefabriceerde quotes en werkelijk niemand nam de moeite om het na te checken, hoe ongeloofwaardig mijn teksten ook waren.

Wat betreft de oorsprong van het leven geloof ik eigenlijk helemaal niemand. De evolutie theorie klinkt erg waarschijnlijk, en logisch maar over het bewijs er voor kun je twijfelen. Daarbij sluit het "inteligent design" door goden of aliëns ook niet uit.
Het blijft speculatie, maar wat maakt dat uit?
the more things change, the more they stay the same
Op 23-02-2014 22:20:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael: Het is prima te bewijzen dat er evolutie plaats vindt, helaas is dat geen sluitende verklaring voor de oorsprong van het leven. Of voor het (vermeende?) gat in de evolutie tussen de mens en zijn voorlopers.
the more things change, the more they stay the same
Op 23-02-2014 22:25:06 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw: De evolutietheorie geeft geen enkele verklaring voor het onstaan van het leven. Iedereen die dat er bij haalt heeft derhalve al geen idee wat de theorie in houdt.

De theorie sluit niet uit dat het leven onstaan is doordat een gehaktbal uit de ruimte in de oersoep viel, of dat een slimme buitenaardse mug vast is komen te zitten in het hoofd van een aap.
Het verklaart wel de verwantschap van alle zoogdieren, waar wij ook toe behoren, en meer.

Maar blijf lekker je gevoel van superioriteit vast houden als je niet kan leven met de gedachte dat je "alleen maar" een dier bent.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 24-02-2014 11:29:11 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael: Wie voelt er zich in jouw ogen superieur?
the more things change, the more they stay the same
Op 24-02-2014 13:09:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
michael:
Wie voelt er zich in jouw ogen superieur?

Mensen die niet erkennen dat zij een onderdeel van de natuur van deze planeet zijn.
Ongeacht of het verhaal stelt dat een bovennatuurlijke kracht heeft ingegrepen of dat het aliens zijn, of dat de evolutietheorie wordt verdraaid. De kern die steeds maar weer terug komt is het idee dat de mens niet op gelijke hoogte staat maar beter is als andere dieren.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 24-02-2014 13:15:43 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
DeSchaduw:
michael:
Wie voelt er zich in jouw ogen superieur?

Mensen die niet erkennen dat zij een onderdeel van de natuur van deze planeet zijn.
Ongeacht of het verhaal stelt dat een bovennatuurlijke kracht heeft ingegrepen of dat het aliens zijn, of dat de evolutietheorie wordt verdraaid. De kern die steeds maar weer terug komt is het idee dat de mens niet op gelijke hoogte staat maar beter is als andere dieren.

Dat zijn we toch ook, we zijn namelijk de enige diersoort die in staat is de aarde te vernietigen.
It's all a figment of imagination!
Op 24-02-2014 13:19:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael:
psixty4:
DeSchaduw:
michael:
Wie voelt er zich in jouw ogen superieur?

Mensen die niet erkennen dat zij een onderdeel van de natuur van deze planeet zijn.
Ongeacht of het verhaal stelt dat een bovennatuurlijke kracht heeft ingegrepen of dat het aliens zijn, of dat de evolutietheorie wordt verdraaid. De kern die steeds maar weer terug komt is het idee dat de mens niet op gelijke hoogte staat maar beter is als andere dieren.

Dat zijn we toch ook, we zijn namelijk de enige diersoort die in staat is de aarde te vernietigen.

Vernietigen zie ik niet zo snel gebeuren, we versnellen hooguit ons eigen einde een beetje. De aarde zal ons wel overleven.

(bericht gewijzigd op 24/2/2014 13:25)
the more things change, the more they stay the same
Op 24-02-2014 13:22:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael:
DeSchaduw:
michael:
Wie voelt er zich in jouw ogen superieur?

Mensen die niet erkennen dat zij een onderdeel van de natuur van deze planeet zijn.
Ongeacht of het verhaal stelt dat een bovennatuurlijke kracht heeft ingegrepen of dat het aliens zijn, of dat de evolutietheorie wordt verdraaid. De kern die steeds maar weer terug komt is het idee dat de mens niet op gelijke hoogte staat maar beter is als andere dieren.

We hebben onszelf dan ook zover van de natuur afgeplaatst dat sommigen zich er niet meer in herkennen.
the more things change, the more they stay the same
Op 24-02-2014 13:25:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
psixty4:
DeSchaduw:
michael:
Wie voelt er zich in jouw ogen superieur?

Mensen die niet erkennen dat zij een onderdeel van de natuur van deze planeet zijn.
Ongeacht of het verhaal stelt dat een bovennatuurlijke kracht heeft ingegrepen of dat het aliens zijn, of dat de evolutietheorie wordt verdraaid. De kern die steeds maar weer terug komt is het idee dat de mens niet op gelijke hoogte staat maar beter is als andere dieren.

Dat zijn we toch ook, we zijn namelijk de enige diersoort die in staat is de aarde te vernietigen.

Bedoel je de aarde of de natuur, van die tweede zijn wij ook onderdeel he...
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 24-02-2014 13:30:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
psixty4:
DeSchaduw:
michael:
Wie voelt er zich in jouw ogen superieur?

Mensen die niet erkennen dat zij een onderdeel van de natuur van deze planeet zijn.
Ongeacht of het verhaal stelt dat een bovennatuurlijke kracht heeft ingegrepen of dat het aliens zijn, of dat de evolutietheorie wordt verdraaid. De kern die steeds maar weer terug komt is het idee dat de mens niet op gelijke hoogte staat maar beter is als andere dieren.

Dat zijn we toch ook, we zijn namelijk de enige diersoort die in staat is de aarde te vernietigen.

Wat wij als soort kunnen heeft niets te maken met een oorsprong die ons boven anderen stelt.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 24-02-2014 13:35:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Tetzmol:
DeSchaduw:

Wat wij als soort kunnen heeft niets te maken met een oorsprong die ons boven anderen stelt.

Jezelf ergens boven stellen maakt alleen maar een diepe val mogelijk.
“You never know what is enough unless you know what is more than enough.”
Op 24-02-2014 13:43:39 | Kudos: 6 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael:
Tetzmol:
DeSchaduw:

Wat wij als soort kunnen heeft niets te maken met een oorsprong die ons boven anderen stelt.

Jezelf ergens boven stellen maakt alleen maar een diepe val mogelijk.

Plusje!
the more things change, the more they stay the same
Op 24-02-2014 14:15:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
michael:
Tetzmol:
DeSchaduw:

Wat wij als soort kunnen heeft niets te maken met een oorsprong die ons boven anderen stelt.

Jezelf ergens boven stellen maakt alleen maar een diepe val mogelijk.

Plusje!

Dat plusje wat er staat is die van mij, waar is jouw plusje
?
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 24-02-2014 14:27:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael:
stoerecurry:
michael:
Tetzmol:
DeSchaduw:

Wat wij als soort kunnen heeft niets te maken met een oorsprong die ons boven anderen stelt.

Jezelf ergens boven stellen maakt alleen maar een diepe val mogelijk.

Plusje!

Dat plusje wat er staat is die van mij, waar is jouw plusje
?

Wazig, nu doet ie het wel.
the more things change, the more they stay the same
Op 24-02-2014 14:38:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry: Jaja, andermans veren plusjes pronken he...
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 24-02-2014 14:44:05 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael: Je hebt me door!
the more things change, the more they stay the same
Op 24-02-2014 14:49:48 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2017Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden