U ziet het goed, er wordt een beloning uitgeloofd van maar liefst €1000 euro's. Wat moet u er voor doen? Bijna helemaal niets. Het enige is de formule van deze zelf uitgeroepen wetenschapper te weerleggen. Een statisch heelal, oneindige lichtsnelheid, alternatief voor de oerknaltheorie en daaruit voortvloeiend een alternatieve kijk op de Relativiteitstheorie. Piece of cake, niet? Omdat wij graag zien dat onze medegrenswetenschappers een zakcentje bij kunnen verdienen, wijzen we u op deze unieke kans. 

morosoof:
Een morosofie is een evident absurde waanwetenschappelijke theorie. Een 'waangeleerde' of 'waanwijze' wordt ook wel morosoof genoemd. Anders dan de middelmatiger pseudowetenschappen zijn morosofieën vaak zo bizar en ongerijmd dat ze welhaast literaire kwaliteit krijgen. Morosofen zijn doorgaans autodidact en dikwijls obsessieve en enige aanhangers van hun eigen theorieën. Veel van hen publiceren (op eigen kosten), geven interviews, houden lezingen, en gaan welwillend in discussie met gelegenheidsopponenten. De term morosofie werd in de Nederlandse literatuur bekendgemaakt door Matthijs van Boxsel, in zijn Encyclopedie van de domheid.

Volgens deze man had onze Albert het helemaal mis, en dijt het heelal helemaal niet uit. Het is een statische bel, en Mr. Hubble moet maar ophubbelen met zijn constanten.

Ik merk hierbij op dat een gemeten lichtsnelheid iets anders kan zijn dan de werkelijke snelheid van het licht. Zoals wij overal op aarde kunnen zien dat de zon in 24 uur rond de aarde draait wil nog niet zeggen dat de zon ook werkelijk rond de aarde draait.
aldus Henk Druiven

Verschillen tussen de visie van Henk en die van Einstein, Georges Lemaître en anderen:

Henk Druiven Einstein, Georges Lemaître en anderen
Het heelal is rond en statisch. Het heelal kan veel ouder zijn dan 13,7 miljard jaar. Het helal expandeert en komt voort uit een soort oerknal. Het heelal is ongeveer 13,7 miljard jaar oud.
Naarmate sterren verder van ons verwijderd zijn hebben ze een zekere roodverschuiving. Dit effect wordt veroorzaakt door het feit dat de dimensie tijd steeds meer in de ruimtedimensies van de waarnemer komt te liggen. Naarmate sterren verder van ons verwijderd zijn bewegen ze sneller van ons af en vertonen ze om die rede een toenemende roodverschuiving.
De functie waarmee de dimensie tijd in de ruimtedimensie van de waarnemer komt te liggen is een functie van een kwart sinus. Deze vlakt dus, aan de rand van ons zichtbare heelal, af.
De expansie lijkt in de loop der tijd te zijn toegenomen. Als we kijken naar zeer ver verwijderde sterren dan is de roodverschuiving minder dan aan de hand van de Hubble-constante mag worden verwacht.
Een klok die een zekere afstand overbrugt, overbrugt daarmee ook een zekere tijd.
Deze klok loopt dus achter op de omgeving.
Een klok die zich relatief beweegt ten opzichte van zijn omgeving zal langzamer gaan lopen.
Deze klok loopt dus achter op zijn omgeving.
De lichtsnelheid is, uitgaande van de tijd die het licht zelf nodig heeft, oneindig. Als een voorwerp deze snelheid wil bereiken dan is daar (dus) ook oneindig veel energie voor nodig.
Voor de omgeving lijkt het voorwerp nooit sneller te gaan dan 300.000 km/s.
De lichtsnelheid is 300.000 km/s. Om deze snelheid te bereiken heeft een voorwerp oneindig veel energie nodig.
De relativistische massa van een voorwerp neemt toe naarmate zijn snelheid toeneemt. De hoeveelheid energie om het voorwerp te versnellen neemt dus ook toe. Deze relatie is

Er is geen tweede theorie nodig om de verband te leggen tussen versnelling en tijd. Die relatie is al gelegd.
Er is een tweede theorie nodig die het verband legt tussen versnelling en tijd.

Het Dagblad van het Noorden gaf hier ook aandacht aan, op 18 april 2013. Was het 17 dagen eerder geweest hadden we misschien wel hard om kunnen lachen, nu is het een serieuze kwestie, en niet bedoeld om onze lachspieren te kietelen.

Dezelfde twijfelachtige eer viel aan ukrant, deze publiceerde een soortgelijk artikel, maar met het hetzelfde resultaat. Nog niemand heeft in de ogen van Henk, deze theorie afdoende kunnen weerleggen. Inmiddels heeft Henk het prijzengeld verhoogt van de oorspronkelijke €500 naar de bovengenoemde €1000 euro. 
Kijk, nu begint onze interesse op te leven. Al 28 jaar lang kan niemand Henk van het tegendeel overtuigen, zou hij dan toch (deels) gelijk hebben/krijgen?
Een verjaardagsfeest in 1986 van Henk zijn broer, Gerard, inspireerde onze morosoof tot deze inzichten, zo leert Henks website ons. Na een lange discussie met Gerard de kunstenaar en nog een aantal andere autoriteiten op artistiek niveau, heeft Henk doen besluiten om de leer van Albert en Hubble niet meer te accepteren en een eigen (tot nu toe) onweerlegbare filosofie te volgen. Nu aan jullie, lezers van Grenswetenschap, om de theorie van Henk te weerleggen en hiermee een riante €1000,- euro te verdienen. Wij wensen u succes en vergeet bij het ontvangen van de beloning de GW-redactie niet...
Veteo: Voorlopig houd ik het op gelijkspel.
Aan beide kanten staat er wellicht onzin tussen. Dus.
You don't know what you've got until it's gone...
Op 02-03-2014 9:37:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ceejay: E=mc2 +henk -henk +/-1 zoiets?
Op 02-03-2014 9:55:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
chriske: ik zal het eens aan mijn pendeltje vragen.....algemene stilte anders hoor ik niet wat zij zegt.....moeilijke vragen duurt wel wat langer om het antwoord te vinden...
Change the being by being the change
Op 02-03-2014 10:17:45 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Waar is die formule?
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 02-03-2014 10:26:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4: Ik ga dit pas weerleggen als Henk hier zelf een account aangemaakt heeft, ik heb al een mooie avatar voor hem gevonden:



It's all a figment of imagination!
Op 02-03-2014 11:07:01 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry: Waarom heeft hij het alleen over redshift? Er is toch ook blueshift, en vervalt zijn hele theorie.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 02-03-2014 11:09:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
stoerecurry:
Waarom heeft hij het alleen over redshift? Er is toch ook blueshift, en vervalt zijn hele theorie.

Redshift en blueshift geven samen een paarse constante.
It's all a figment of imagination!
Op 02-03-2014 11:10:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw: Als de lichtsnelheid oneindig zou zijn, hoe verklaar je dan de meting als constante?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 02-03-2014 11:17:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael: Is er voor de theorie bewijs te vinden? Wat mij betreft klinkt het als BS.
(bericht gewijzigd op 2/3/2014 11:43)
the more things change, the more they stay the same
Op 02-03-2014 11:43:19 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo: Het verschil zit weer eens in de definities volgens mij.

Als je quantumverstrengelde deeltjes als een geheel (van grotere orde) beschouwt zou je de snelheid als oneindig groot kunnen zien.
Tenminste, als je denkt dat daar licht aan te pas komt.

Wetenschap ziet deeltjes als afzonderlijke entiteiten, die van A naar B reizen met een beperking in snelheid.

Appels en peren dus. Wel interessante materie.
You don't know what you've got until it's gone...
Op 02-03-2014 13:00:12 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
psixty4:
Ik ga dit pas weerleggen als Henk hier zelf een account aangemaakt heeft, . . . . . .

Doe trouwens maar niet ook. Als dat net zo gaat als met harrie, dan gaat er behoorlijk wat tijd in zitten en kan je die €1000 sneller verdienen door te gaan werken.

It's all a figment of imagination!
Op 02-03-2014 13:15:13 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Moon:
psixty4:
psixty4:
Ik ga dit pas weerleggen als Henk hier zelf een account aangemaakt heeft, . . . . . .

Doe trouwens maar niet ook. Als dat net zo gaat als met harrie, dan gaat er behoorlijk wat tijd in zitten en kan je die €1000 sneller verdienen door te gaan werken.



Ineens schiet ook een zeker "Antoon" in mijn hoofd ... :p . Maar dat is weer andere materie ....
Op 02-03-2014 13:51:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Yiha: nvm
(bericht gewijzigd op 2/3/2014 15:5)
Op 02-03-2014 15:03:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Albert Onestone: Bij alle hypotheses over het heelal wordt meestal voorbij gegaan aan de vraag wat er bestond vóór de veronderstelde Big Bang.
Blijkbaar was de ruimte, of beter de leegte, er al maar was alle energie geconcentreerd in een plasmabol zonder nucleofysische structuur.
De vragen die rijzen zijn waar die energie aan ontsproten is, waarom het tot een Big Bang is gekomen en waar het einde ligt.
De theorie dat door afnemende zwaartekracht de buitenste regionen van het heelal steeds sneller expanderen is verleidelijk maar iets te voor de hand liggend.
De these stoelt op niets meer dan een onverklaarde roodverschuiving in het lichtspectrum.
De constante van Hubble is onbewijsbaar en derhalve verdacht voor onjuistheid.
Een bolvormige expansiefactor met een lineaire constante is niet erg waarschijnlijk.

Sowieso staat het model "universum" niet langer centraal.
Theorieën over multiversums in 12-vlakkige vorm doen opgang.
Naburige dodecaeders zouden materie aantrekken die daardoor versnellen en een roodverschuiving in hun spectrum vertonen.
Grote vraag blijft in dit verhaal wederom waar het vandaan komt, waar het in zit en waar het eindigt.
En als het ergens in zit, wat is dat dan en waar zit dat in en zo voort.

Een heleboel vragen voor het conglomeraat van lege ruimte beheerst door krachtvelden dat de mens is.
If you choose not to decide, you still have made a choice.
Op 02-03-2014 23:59:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mark TT: Dat de Wetenschap de "waarheid" niet in pacht heeft, dat moge inmiddels duidelijk zijn. Er zijn nog teveel vragen waarop men het antwoord niet kent.

Maar ik wil best een duit in het zakje doen; Ik durf zelfs te stellen dat tijd niet bestaat. Alles vind plaats in cycli. Dat wij daar het begrip tijd aan vast willen plakken is alleen maar voor onze eigen gemoedsrust. Want niets zo vervelend als moeten aanvaarden dat je niet van NU bent, maar van alle tijd. Het zit hem alleen in de hoedanigheid ervan.

Licht zelf kent geen begrip "tijd", het kent slechts plaats. Licht draagt bij aan energieverplaatsing (of informatieverplaatsing) en dient slechts om atomen vorm te geven en/of een transformatie van een atoom tot stand te brengen.

Heel plastisch gezegd; licht lijmt atomen aan elkaar, zoals een las apparaat dat doet met metalen. Wanneer dit lang genoeg doorgaat, gaat zwaartkracht een rol spelen en treed dichtheid op. Met een groter wordende dichtheid nemen de kernprocessen toe en daarmee ook de temperatuur.

Ik probeer al langer hier duidelijk te maken dat temperatuur iets zegt over de "leefwereld" van atomen. Atomen klusteren nu eenmaal anders bij 37 graden Celsius dan bij 100 miljoen graden Celsius. Zo ook bij -37 graden, of -273 graden. Dan stopt dit proces namelijk volledig.

Als er wel een grens zit aan de onderwaarde van temperatuur, bestaat deze dan wel voor de "bovenwaarde" ?! Ofwel, kan er een omgeving ontstaan van bv 100 miljard graden Celsius of nog meer?

Albert Onestone zegt het goed als ie stelt dat we teveel "3D" denken hierin. Omdat ons brein 3D dagelijks verwerkt. Maar feitelijk verwerkt onze eigen quantum computer veel meer dimensies. Die vertalen zich in waarnemingen die we dromen noemen, trips, BDE, etc etc. maar geven wel een kijkje in wat doorgaans niet als common sense word ervaren.

Zolang de Wetenschap zich beperkt tot 3D kijken, zal het ook met 3D resultaten komen; snijpunten in een 3 dimensionale ruimte. Simpel.
Op 03-03-2014 8:37:36 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mark TT: Laatste puntje; omdat alle processen om ons heen atomen als basis hebben met energie die het bezit, zouden we meer terug naar diezelfde basis moeten gaan om processen vanuit HIER te verklaren.

Ik noem dat klusteren, omdat de mate van klusteren eigenlijk alleen beperkt lijkt te worden door zwaartekracht, dichtheid en temperatuur. Dat fotonen hier een voorname rol in spelen moge ook duidelijk zijn.

Spelen en denken vanuit dit perspectief (daarbij kijkend naar hoe klusteren in de natuur plaats vind) zal ons uiteindelijk meer inzichten hierin geven.

Ik probeer de relatie te leggen tussen dit klusteren en de rol van fotonen (als zwaartekracht opwekkers) hierin. Met de stelling dat meer fotonen productie meer zwaartekracht betekent. Iets wat de mega clusters in het heelal prima zou verklaren.

IK richt me daarbij op de rol van fotonen als kracht/energie overbrengers (bosonen), en volgen sommigen ben ik hiermee ook een morosoof. Ik vind dat prima

Voor hen die het WEL interesseert; speel eens met het volgende en verwonder je over hoe de natuur niet rekent, maar zich wel vormt naar wiskundige modellen;

http://www.numberspiral.com/p/download.html

John Baker's Excel even openen, de grafiek naar rechts schuiven en in veldje E2 waarden typen (tussen 1 en 10.000).
Sommige patronen zijn heel herkenbaar (zonnebloem, zonnestelsels, het atoommodel, veel komt hierin terug omdat het de verhoudingen onderling weergeeft). Priem komt blijkbaar hieruit voort, of anders gezegd; is mogelijk een algoritme van de natuur.

Of straks de pasta op je bord even anders bekijken http://www.nytimes.com/interactive/2012/01/10/science/20120110_pasta.html



En pssssst, C is inderdaad niet constant ! Maar het rekent zo makkelijk
(bericht gewijzigd op 3/3/2014 9:30)
Op 03-03-2014 8:46:45 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Mooi.
En een hulpmiddel op straks thuis zelf pasta te printen.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 03-03-2014 10:19:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mark TT: 3D printer in de keuken
Op 03-03-2014 11:15:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
mark-tt:
Ik probeer de relatie te leggen tussen dit klusteren en de rol van fotonen (als zwaartekracht opwekkers) hierin. Met de stelling dat meer fotonen productie meer zwaartekracht betekent. Iets wat de mega clusters in het heelal prima zou verklaren.

Dit is toch tegenstrijdig met heel veel fenomenen van ons universum?
Zwarte gaten, zware hemellichamen, niet te vergeten gravitionele redshift.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 03-03-2014 11:20:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
Mark TT:
Dat de Wetenschap de "waarheid" niet in pacht heeft, dat moge inmiddels duidelijk zijn. Er zijn nog teveel vragen waarop men het antwoord niet kent.

Maar ik wil best een duit in het zakje doen; Ik durf zelfs te stellen dat tijd niet bestaat. Alles vind plaats in cycli. Dat wij daar het begrip tijd aan vast willen plakken is alleen maar voor onze eigen gemoedsrust. Want niets zo vervelend als moeten aanvaarden dat je niet van NU bent, maar van alle tijd. Het zit hem alleen in de hoedanigheid ervan.

Licht zelf kent geen begrip "tijd", het kent slechts plaats. Licht draagt bij aan energieverplaatsing (of informatieverplaatsing) en dient slechts om atomen vorm te geven en/of een transformatie van een atoom tot stand te brengen.

Heel plastisch gezegd; licht lijmt atomen aan elkaar, zoals een las apparaat dat doet met metalen. Wanneer dit lang genoeg doorgaat, gaat zwaartkracht een rol spelen en treed dichtheid op. Met een groter wordende dichtheid nemen de kernprocessen toe en daarmee ook de temperatuur.

Ik probeer al langer hier duidelijk te maken dat temperatuur iets zegt over de "leefwereld" van atomen. Atomen klusteren nu eenmaal anders bij 37 graden Celsius dan bij 100 miljoen graden Celsius. Zo ook bij -37 graden, of -273 graden. Dan stopt dit proces namelijk volledig.

Als er wel een grens zit aan de onderwaarde van temperatuur, bestaat deze dan wel voor de "bovenwaarde" ?! Ofwel, kan er een omgeving ontstaan van bv 100 miljard graden Celsius of nog meer?


Er bestaat geen onderwaarde:
http://www.scientias.nl/wetenschappers-laten-temperatuur-onder-het-absolute-nulpunt-duiken/79041
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 03-03-2014 11:22:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
albert-onestone:
De these stoelt op niets meer dan een onverklaarde roodverschuiving in het lichtspectrum.

Welke onverklaarbare roodverschuiving?
Naar mijn weten zijn er vier verschillende en alle vier goed en logisch uitgelegd.
Nameliojk :
1:de dobbler verhuiving
2:gravitionele verschuiving
3:Kosmologische verschuiving
4:de relativistische verhuiving
Elke van deze verschuiving zijn goed beredeneerd.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 03-03-2014 11:28:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael:
stoerecurry:
Mark TT:
Dat de Wetenschap de "waarheid" niet in pacht heeft, dat moge inmiddels duidelijk zijn. Er zijn nog teveel vragen waarop men het antwoord niet kent.

Maar ik wil best een duit in het zakje doen; Ik durf zelfs te stellen dat tijd niet bestaat. Alles vind plaats in cycli. Dat wij daar het begrip tijd aan vast willen plakken is alleen maar voor onze eigen gemoedsrust. Want niets zo vervelend als moeten aanvaarden dat je niet van NU bent, maar van alle tijd. Het zit hem alleen in de hoedanigheid ervan.

Licht zelf kent geen begrip "tijd", het kent slechts plaats. Licht draagt bij aan energieverplaatsing (of informatieverplaatsing) en dient slechts om atomen vorm te geven en/of een transformatie van een atoom tot stand te brengen.

Heel plastisch gezegd; licht lijmt atomen aan elkaar, zoals een las apparaat dat doet met metalen. Wanneer dit lang genoeg doorgaat, gaat zwaartkracht een rol spelen en treed dichtheid op. Met een groter wordende dichtheid nemen de kernprocessen toe en daarmee ook de temperatuur.

Ik probeer al langer hier duidelijk te maken dat temperatuur iets zegt over de "leefwereld" van atomen. Atomen klusteren nu eenmaal anders bij 37 graden Celsius dan bij 100 miljoen graden Celsius. Zo ook bij -37 graden, of -273 graden. Dan stopt dit proces namelijk volledig.

Als er wel een grens zit aan de onderwaarde van temperatuur, bestaat deze dan wel voor de "bovenwaarde" ?! Ofwel, kan er een omgeving ontstaan van bv 100 miljard graden Celsius of nog meer?


Er bestaat geen onderwaarde:
http://www.scientias.nl/wetenschappers-laten-temperatuur-onder-het-absolute-nulpunt-duiken/79041

Of de onderwaarde ligt net iets lager dan wat men veronderstelde. In het artikel gaat het over een miljardste graad onder nul. Maar bij mijn weten is het absolute nulpunt het ontbreken van energie in de vorm van warmte. Indien er iets als negatieve warmte zou bestaan dan lijkt me dat behoorlijk vreemd.
the more things change, the more they stay the same
Op 03-03-2014 12:07:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael: Maw, of we hebben het absolute nulpunt verkeerd ingeschat, of we kunnen de natuurkunde voor een deel herzien.
the more things change, the more they stay the same
Op 03-03-2014 12:08:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mark TT: Het zou zoveel mooier zijn als we eens gingen nadenken over andere wegen en dat we dan daar zelf weer over gaan nadenken.... Zonder dogma's.

Dat brengt ons toch veel verder dan slaafs achter de gevestigde orde aan hobbelen. Omdat deze academisch geschoold zijn zouden ze "verder zijn" dan de rest? Ze zijn eerder teveel belast met dogma. Teveel gekleurde informatie; blauw en rood

Ik denk juist dat de vrijdenkers verder komen. Omdat ze paden bewandelen die je niet verwacht en op plaatsen komen die we nog niet kennen. Pioniers werken ook zo.

Dat ze terugkomen vol verhalen over wat ze ontdekt hebben levert hoongelach op, totdat anderen hetzelfde pad bewandelen en ook terugkomen met hetzelfde verhaal. Pas dan gaat men erin geloven. De kudde moet eerst in beweging komen. Ik wacht dat niet af en loop gewoon door, al is dat niet safe of slim. Liever dit dan deel uitmaken van de kudde die niet nadenkt en gewoon mee hobbelt.

Afzeiken is makkelijker dan openstaan voor de opvattingen/meningen van een ander. De wetenschap werkt net iets anders, en dat maakt tevens dat ze traag en log is. We hadden technisch al veel verder kunnen zijn als de wetenschap vroeger al alternatieve paden had durven bewandelen. Het beste en fraaiste voorbeeld hiervan is kunstmatige intelligentie en virtual reality. Dat is bewust vertraagd omdat de kosten van eerder onderzoek eerst terugverdiend moesten worden. Daar lopen we inmiddels meer dan 20 jaar in achter !

Zo'n Henk, ik mag dat wel. Werken in de universiteit bibliotheek, maar andere wegen bewandelen dan de studenten die bij hem de boeken kwamen lenen. Dat zouden we moeten koesteren ipv hier afzeiken en wegzetten ale een idioot. Dat zegt namelijk alles over ONS, niets over HEM. Hij probeert het tenminste nog en doet het NIET voor het geld...sterker nog, hij geeft het weg.

De meeste wetenschappers hier doen het niet voor minder dan 4k in de maand en daar willen ze best een illusie voor in stand houden denk ik zo. http://www.foliaweb.nl/foliavond/nederlandse-wetenschapper-boert-goed/
(bericht gewijzigd op 3/3/2014 13:19)
Op 03-03-2014 13:11:35 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry: @Mark, ik denk dat je hier 80jaar geleden gelijk in zou hebben gehad. Helaas is de hedendaagse wetenschap dermate ver gevorderd, en met erg veel zijtakken, dat je dit niet kunt beheersen zonder een opleiding.
Dat als je zonder opleiding hierover gaat filosoferen (want meer is het niet) je vaak bij de meest banale rudimentaire kwesties al de "fout" in gaat.
Zoals in het artikel hierboven waarbij beweerd word dat de zon in 24 u tijd rond de aarde draait.
Als je dit soort fundamenten nog niet beheerst, hoe wil je dan de grote namen uit de geschiedenis overtreffen?
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 03-03-2014 13:24:21 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mark TT: Stel jezelf eens de vraag; zit je hier op GW omdat je het wel vermakelijk vind, al die bizarre hersenspinsels van anderen, en vind je het gewoon leuk om daarop te reageren Of zet het je zelf ook aan het denken en wil je zelf wat bijdragen hierin?

Scepsis op GW mag van mij gerust, maar niet met de intentie om eens hartelijk te kunnen lachen over andere invalshoeken. Dan zit je hier niet goed. Of modjes zouden dit beter moeten begeleiden.

Respecteer elkaar gewoon.
Op 03-03-2014 13:24:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
Mark TT:
Stel jezelf eens de vraag; zit je hier op GW omdat je het wel vermakelijk vind, al die bizarre hersenspinsels van anderen, en vind je het gewoon leuk om daarop te reageren Of zet het je zelf ook aan het denken en wil je zelf wat bijdragen hierin?

Scepsis op GW mag van mij gerust, maar niet met de intentie om eens hartelijk te kunnen lachen over andere invalshoeken. Dan zit je hier niet goed. Of modjes zouden dit beter moeten begeleiden.

Respecteer elkaar gewoon.

Oh, ik zit juist hier op GW voor dit soort verhalen.
En leuke is juist dat we alternatief denken. Nog leuker zou wezen als hier vaker dan nu het geval is word ingegaan op argumenten.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 03-03-2014 13:26:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
stoerecurry:
mark-tt:
Ik probeer de relatie te leggen tussen dit klusteren en de rol van fotonen (als zwaartekracht opwekkers) hierin. Met de stelling dat meer fotonen productie meer zwaartekracht betekent. Iets wat de mega clusters in het heelal prima zou verklaren.

Dit is toch tegenstrijdig met heel veel fenomenen van ons universum?
Zwarte gaten, zware hemellichamen, niet te vergeten gravitionele redshift.

Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 03-03-2014 13:27:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mark TT:
stoerecurry:
@Mark, ik denk dat je hier 80jaar geleden gelijk in zou hebben gehad. Helaas is de hedendaagse wetenschap dermate ver gevorderd, en met erg veel zijtakken, dat je dit niet kunt beheersen zonder een opleiding.
Dat als je zonder opleiding hierover gaat filosoferen (want meer is het niet) je vaak bij de meest banale rudimentaire kwesties al de "fout" in gaat.
Zoals in het artikel hierboven waarbij beweerd word dat de zon in 24 u tijd rond de aarde draait.
Als je dit soort fundamenten nog niet beheerst, hoe wil je dan de grote namen uit de geschiedenis overtreffen?


If i could see further, it was because i was sitting on the shoulders of giants......quote van Newton geloof ik. Deels met je eens Curry, maar soms is het juist informatie uit onverwachte hoek die je op nieuwe sporen zet. Als de muziekindustrie nooit de sequencer had durven gebruiken, hadden we de muziek van vandaag dag niet. Oh slecht voorbeeld, whahaha.
Op 03-03-2014 13:27:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mark TT:
stoerecurry:
stoerecurry:
mark-tt:
Ik probeer de relatie te leggen tussen dit klusteren en de rol van fotonen (als zwaartekracht opwekkers) hierin. Met de stelling dat meer fotonen productie meer zwaartekracht betekent. Iets wat de mega clusters in het heelal prima zou verklaren.

Dit is toch tegenstrijdig met heel veel fenomenen van ons universum?
Zwarte gaten, zware hemellichamen, niet te vergeten gravitionele redshift.



Denk jij dat een zwart gat koud is dan? Die zijn zo heet, met zoveel zwaartekracht dat weinig ontsnapt hieraan, behalve de jet stream die eruit geperst word.
https://www.google.nl/search?q=jet+stream+black+holes&rlz=1C5CHFA_enNL562NL562&espv=210&es_sm=91&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=v3UUU_3DOYSM7QbQp4CYBw&ved=0CFUQsAQ&biw=1920&bih=874
(bericht gewijzigd op 3/3/2014 13:32)
Op 03-03-2014 13:30:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mark TT:
stoerecurry:
@Mark, ik denk dat je hier 80jaar geleden gelijk in zou hebben gehad. Helaas is de hedendaagse wetenschap dermate ver gevorderd, en met erg veel zijtakken, dat je dit niet kunt beheersen zonder een opleiding.
Dat als je zonder opleiding hierover gaat filosoferen (want meer is het niet) je vaak bij de meest banale rudimentaire kwesties al de "fout" in gaat.
Zoals in het artikel hierboven waarbij beweerd word dat de zon in 24 u tijd rond de aarde draait.
Als je dit soort fundamenten nog niet beheerst, hoe wil je dan de grote namen uit de geschiedenis overtreffen?


Het gaat er juist om dat anderen, met meer bagage, hierover na WILLEN denken. Iemand moet ze alleen op dat pad zien te krijgen; Henk doet dat goed. Daarbij, als ik je 5 jaar geleden verteld zou hebben dat jij je mobiele telefoon over 3 jaar gaat opladen met honing of stroop, dan had je me ook niet geloofd. Toch gaat iets soortgelijks binnen afzienbare tijd werkelijkheid zijn. Aanvankelijk geloof je je oren niet, later heb je zo'n ding in je zak.

Stay open minded, always! ok?
(bericht gewijzigd op 3/3/2014 13:37)
Op 03-03-2014 13:35:35 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw: Dat tijd niet bestaat is duidelijk. Immers het is niets anders als een definitie die wij als mens hebben verzonnen om cycli in het verloop van ons bewustzijn aan te duiden.
Om onduidelijk redenen zijn wij alleen in staat om cycli te zien en te bedenken. Als wij dit zouden kunnen doorbreken zou het wel eens zeer interessante ontwikkelingen tot gevolg kunnen hebben.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 03-03-2014 21:14:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Mark TT:
. . . . Daarbij, als ik je 5 jaar geleden verteld zou hebben dat jij je mobiele telefoon over 3 jaar gaat opladen met honing of stroop, dan had je me ook niet geloofd. Toch gaat iets soortgelijks binnen afzienbare tijd werkelijkheid zijn. Aanvankelijk geloof je je oren niet, later heb je zo'n ding in je zak.

Stay open minded, always! ok?

Dat wordt dan toch een ongelofelijke kleefbende in je broekzak?

It's all a figment of imagination!
Op 03-03-2014 21:19:56 | Kudos: 5 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
psixty4:
Mark TT:
. . . . Daarbij, als ik je 5 jaar geleden verteld zou hebben dat jij je mobiele telefoon over 3 jaar gaat opladen met honing of stroop, dan had je me ook niet geloofd. Toch gaat iets soortgelijks binnen afzienbare tijd werkelijkheid zijn. Aanvankelijk geloof je je oren niet, later heb je zo'n ding in je zak.

Stay open minded, always! ok?

Dat wordt dan toch een ongelofelijke kleefbende in je broekzak?


Om nog maar te zijgen van al die bijen om je hoofd als je aan het bellen bent...
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 03-03-2014 21:31:48 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael:
DeSchaduw:
Dat tijd niet bestaat is duidelijk. Immers het is niets anders als een definitie die wij als mens hebben verzonnen om cycli in het verloop van ons bewustzijn aan te duiden.
Om onduidelijk redenen zijn wij alleen in staat om cycli te zien en te bedenken. Als wij dit zouden kunnen doorbreken zou het wel eens zeer interessante ontwikkelingen tot gevolg kunnen hebben.

Alles in de natuur verloopt cyclisch, het lijkt me erg lastig om hier aan te ontsnappen. Het zou zeker interessante effecten kunnen opleveren als het ons zou lukken.
the more things change, the more they stay the same
Op 03-03-2014 21:34:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dirk Teur:
michael:
DeSchaduw:
Dat tijd niet bestaat is duidelijk

Alles in de natuur verloopt cyclisch, het lijkt me erg lastig om hier aan te ontsnappen. Het zou zeker interessante effecten kunnen opleveren als het ons zou lukken.


In mijn beleving verloopt alles in a-symmetrische cycli. In een spiraal volgens ongeveer 11235813213455, fibonacci (maar dan met een constante phi) waarbij geen van de cycli gelijk is aan elkaar. 'History repeats continuously, but every time slightly different and always on n scales at once' (fractals).

Verder on topic: geen commentaar. Een theorie blijft mijn inziens een theorie totdat de theorie daadwerklijk weten- en metenschappelijk wordt bewezen; dan is het namelijk een feit.

Overigens: er zijn ooit mensen geweest de onze huidige lineaire tijdcycli hebben bedacht, maar wie zegt dat alle in de kosmos aanwezige cycli exact lineair zijn? Om maar onze '365 dagen in één jaar en één keer in de 4 jaar 366 dagen in één jaar' als voorbeeld te noemen (is het nog wel steeds 365,25 jaar, of inmiddels misschien al 365,24?).

(bericht gewijzigd op 3/3/2014 23:39)
Op 03-03-2014 23:23:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
DeSchaduw:
Dat tijd niet bestaat is duidelijk. Immers het is niets anders als een definitie die wij als mens hebben verzonnen om cycli in het verloop van ons bewustzijn aan te duiden.
Om onduidelijk redenen zijn wij alleen in staat om cycli te zien en te bedenken. Als wij dit zouden kunnen doorbreken zou het wel eens zeer interessante ontwikkelingen tot gevolg kunnen hebben.

M'n moeder zei vaak: als je geen tijd hebt, moet je er maken.
Niet moeilijk doen.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 03-03-2014 23:25:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Nickname:
Mark TT:
Dat de Wetenschap de "waarheid" niet in pacht heeft, dat moge inmiddels duidelijk zijn. Er zijn nog teveel vragen waarop men het antwoord niet kent.

Maar ik wil best een duit in het zakje doen; Ik durf zelfs te stellen dat tijd niet bestaat. Alles vind plaats in cycli. Dat wij daar het begrip tijd aan vast willen plakken is alleen maar voor onze eigen gemoedsrust. Want niets zo vervelend als moeten aanvaarden dat je niet van NU bent, maar van alle tijd. Het zit hem alleen in de hoedanigheid ervan.....


‘Wat is het dat altijd is?’ ‘Ruimte, de eeuwige RUIMTE 12.’ ‘Wat is het dat altijd was?’ ‘De kiem in de wortel.’ ‘Wat is het dat altijd komt en gaat?’ ‘De grote adem.’ ‘Is er dus drie keer iets eeuwigs?’ ‘Neen, de drie zijn één. Wat altijd is, is één; wat altijd was, is één; wat altijd bestaat en wordt, is ook één: en dit is Ruimte... ( gejat) maar hoe kwam die kiem daar?
(bericht gewijzigd op 4/3/2014 0:11)
HierHeen.nl
Op 03-03-2014 23:59:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: Einstein zegde het al:

"Twee dingen zijn oneindig: het universum en de menselijke domheid. Maar van het universum ben ik nog niet heel zeker."

Er is maar één ding eeuwig: onzin.
Dat zeg ik .
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 04-03-2014 0:06:31 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
Mark TT:
stoerecurry:
stoerecurry:
mark-tt:
Ik probeer de relatie te leggen tussen dit klusteren en de rol van fotonen (als zwaartekracht opwekkers) hierin. Met de stelling dat meer fotonen productie meer zwaartekracht betekent. Iets wat de mega clusters in het heelal prima zou verklaren.

Dit is toch tegenstrijdig met heel veel fenomenen van ons universum?
Zwarte gaten, zware hemellichamen, niet te vergeten gravitionele redshift.



Denk jij dat een zwart gat koud is dan? Die zijn zo heet, met zoveel zwaartekracht dat weinig ontsnapt hieraan, behalve de jet stream die eruit geperst word.
https://www.google.nl/search?q=jet+stream+black+holes&rlz=1C5CHFA_enNL562NL562&espv=210&es_sm=91&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=v3UUU_3DOYSM7QbQp4CYBw&ved=0CFUQsAQ&biw=1920&bih=874

Naar mijn beste weten komen uit deze jets geen fotonen, er is met leuke kleurtjes ingekleurd voor onze beeldvorming.
FF uit mn hoofd, (ik zal dit later vandaag verder opzoeken) komenb er elektronen protonen en neutronen uit, maar zeker geen fotonen. (al het licht kan nl niet ontsnappen uit een zwartgat.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 04-03-2014 10:50:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry: Dom, in mn voorgaande reactie noemde ik neutronen, dit had uiteraard positronen moeten wezen. Een verdere google aktie brengt naar voren dat de positieve lading niet hierdoor word veroorzaakt, maar door "gewone" aardse elementen zoals nikkel en ijzer.
http://www.ibtimes.com/mystery-black-hole-jets-revealed-high-speed-streams-matter-made-heavy-atoms-1469600
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 04-03-2014 11:47:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mark TT: FF wat anders, staat jullie scherm hier soms ook vol met die Lexa dating meuk? Als ik op GW zit, denkt mijn vrouw dat ik op een datingsite zit of zo....pffffff.

Het vult heel mijn scherm ermee.
Op 04-03-2014 16:00:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mark TT: http://www.space.com/18713-most-distant-black-hole-blast.html

Hieruit maak ik op dat er ook elektronen weggeblazen worden, en waar elektronen zijn, zijn fotonen

Hoe anders kunnen ze anders "bright" zijn? Daarbij, ook X-rays zijn fotonen, alleen met een andere energie.
Op 04-03-2014 16:09:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
stoerecurry:
. . . .

(al het licht kan nl niet ontsnappen uit een zwartgat.

Behalve zwart licht dan natuurlijk.
It's all a figment of imagination!
Op 04-03-2014 16:44:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Mark TT:
FF wat anders, staat jullie scherm hier soms ook vol met die Lexa dating meuk? Als ik op GW zit, denkt mijn vrouw dat ik op een datingsite zit of zo....pffffff.

Het vult heel mijn scherm ermee.

Kan je beter een abonnementje nemen op GW (= geen reclame), is waarschijnlijk goedkoper dan een abonnement op Lexa en je vrouw heeft niets te zeuren.


It's all a figment of imagination!
Op 04-03-2014 16:46:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
Mark TT:
FF wat anders, staat jullie scherm hier soms ook vol met die Lexa dating meuk? Als ik op GW zit, denkt mijn vrouw dat ik op een datingsite zit of zo....pffffff.

Het vult heel mijn scherm ermee.

Probeer je cookies eens te wissen met behulp van ccleaner.com oid.
Of ee GW abbo otje
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 04-03-2014 16:50:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
Mark TT:
http://www.space.com/18713-most-distant-black-hole-blast.html

Hieruit maak ik op dat er ook elektronen weggeblazen worden, en waar elektronen zijn, zijn fotonen

Hoe anders kunnen ze anders "bright" zijn? Daarbij, ook X-rays zijn fotonen, alleen met een andere energie.

Nee de Xrays reageren op de kosmische achtergrond straling.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 04-03-2014 16:53:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Nickname:
stoerecurry:
Mark TT:
http://www.space.com/18713-most-distant-black-hole-blast.html

Hieruit maak ik op dat er ook elektronen weggeblazen worden, en waar elektronen zijn, zijn fotonen

Hoe anders kunnen ze anders "bright" zijn? Daarbij, ook X-rays zijn fotonen, alleen met een andere energie.

Nee de Xrays reageren op de kosmische achtergrond straling.

En hawkingstraling dan?
HierHeen.nl
Op 06-03-2014 16:25:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
Nickname:
stoerecurry:
Mark TT:
http://www.space.com/18713-most-distant-black-hole-blast.html

Hieruit maak ik op dat er ook elektronen weggeblazen worden, en waar elektronen zijn, zijn fotonen

Hoe anders kunnen ze anders "bright" zijn? Daarbij, ook X-rays zijn fotonen, alleen met een andere energie.

Nee de Xrays reageren op de kosmische achtergrond straling.

En hawkingstraling dan?

Hawkingstraling is virtueel, en bovenal theoretisch.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 06-03-2014 16:35:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
freddy-:
DeSchaduw:
Als de lichtsnelheid oneindig zou zijn, hoe verklaar je dan de meting als constante?

en is er ook een oneindige versnelling? en/of is die ook constant?
Op 06-03-2014 18:28:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
freddy-:
DeSchaduw:
Als de lichtsnelheid oneindig zou zijn, hoe verklaar je dan de meting als constante?

en is er ook een oneindige versnelling? en/of is die ook constant?

Die is dan exponentieel lijkt me.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 06-03-2014 18:56:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Nickname:
stoerecurry:
Nickname:
stoerecurry:
Mark TT:
http://www.space.com/18713-most-distant-black-hole-blast.html

Hieruit maak ik op dat er ook elektronen weggeblazen worden, en waar elektronen zijn, zijn fotonen

Hoe anders kunnen ze anders "bright" zijn? Daarbij, ook X-rays zijn fotonen, alleen met een andere energie.

Nee de Xrays reageren op de kosmische achtergrond straling.

En hawkingstraling dan?


Hawkingstraling is virtueel, en bovenal theoretisch.

Dat moet nog getoets worden volgens mij en het probleen is dat we niet genoeg kunnen zoemen met telescope. (iets met de chaostheorie..... Gaat googlen)
....Hawkingstraling wordt in het algemeen verklaard met virtuele deeltjes. Door kwantumvacuümfluctuaties ontstaan paren van virtuele deeltjes (deeltjes met hun antideeltjes) nabij de waarnemingshorizon van het zwarte gat. Het kan zijn dat een van beide deeltjes in het gat valt, en daarbij voldoende energie opdoet om het paar reëel (niet-virtueel) te maken. Als dan het andere deeltje aan de zwaartekracht van het zwarte gat weet te ontsnappen, lijkt het van buiten af gezien, alsof het deeltje door het zwarte gat is uitgezonden. Dat deeltje neemt dan een deel van de energie van het deeltjespaar met zich mee.....bron wiki. Dank u google

Volgens mij kunnen fotonen toch ook verstrengelen?
(bericht gewijzigd op 7/3/2014 2:23)
HierHeen.nl
Op 07-03-2014 2:15:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry: Fotonen kunnen zeker verstrengelen, (volgens mij waren dat zelfs de eerste verstrengelde deeltjes).
De chaos-theorie staat hier helemaal buiten, we kunnen niet voldoende "zomen" met telescoop, omdaty hier simpelweg geen fotonen wegkomen.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 07-03-2014 13:58:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Picobyte: Als je het goed onderbouwd kan weerleggen neem je die moeite niet omdat duizend euro dan een fooi is.
Bovendien zijn er zo veel van dit soort figuren... allemaal ruis.
Op 07-03-2014 19:38:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Paco: Ik hou wel van dit soort gedachte-experimenten. Of zo je wilt: "ruis".

Over de roodverschuiving van Henk, zoiets had ik ook bedacht. De ruimte is niet puur vacuüm, zie (1) hieronder, dus licht breekt net als in water of in een prisma (de golflengte verandert een beetje doordat licht botst tegen deeltjes van het net-niet-vacuüm). Roodverschuiving betekent dus niet per sé een Doppler-effect. Maar wat ik hier zeg kan ongetwijfeld eenvoudig weerlegd worden.

Ik kan echter niet stoppen met m'n ruis. Dus daar gaat ie...

(1) Lege stukken in het universum zijn geen puur vacuüm, want vacuüm is niets. "Niets" is het ultieme vacuüm, er is geen materie. Zonder materie kan de afmeting van "niets" niet bepaald worden. Zonder afmeting is geen beweging mogelijk: er is geen ruimte. En waar geen beweging mogelijk is, is ook geen tijd om te meten. "Niets" kun je niet zien, want het weerkaatst geen licht. Je kunt niet tegen "niets" aanbotsen, want er is geen materie. Je kunt er ook niet doorheen reizen (geen beweging van A naar B, want A en B zijn er niet). Dus als je er in zit, kom je er nooit meer uit. Maar je kunt er helemaal niet in zitten: als je met je raket het "niets" in zou vliegen, dan zou het geen "niets" meer zijn, maar een raket met iemand er in, zie (2). Aangezien onze raketten zich gewoon voortbewegen van bijvoorbeeld Aarde naar Maan, is hierbij bewezen dat de ruimte geen vacuüm is.

Ik heb zojuist het "niets" gepoogd te omschrijven, maar dat is onmogelijk: "niets" heeft geen eigenschappen. In het dagelijks taalgebruik is "niets" overigens vaak wel klein beetje "iets". Als iemand zegt: "ik kan helemaal niets" dan kan ie kennelijk wèl praten.

(2) Dus "niets met iets er in" equivalent is aan dat "iets"...? Ik heb een potlood in m'n hand, of heb ik nou "niets" in m'n hand waarin een potlood zit? Op quantumniveau zou dat nog best wel eens kunnen.
Op 19-03-2014 0:49:52 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael:
Paco:
Ik hou wel van dit soort gedachte-experimenten. Of zo je wilt: "ruis".

Over de roodverschuiving van Henk, zoiets had ik ook bedacht. De ruimte is niet puur vacuüm, zie (1) hieronder, dus licht breekt net als in water of in een prisma (de golflengte verandert een beetje doordat licht botst tegen deeltjes van het net-niet-vacuüm). Roodverschuiving betekent dus niet per sé een Doppler-effect. Maar wat ik hier zeg kan ongetwijfeld eenvoudig weerlegd worden.

Ik kan echter niet stoppen met m'n ruis. Dus daar gaat ie...

(1) Lege stukken in het universum zijn geen puur vacuüm, want vacuüm is niets. "Niets" is het ultieme vacuüm, er is geen materie. Zonder materie kan de afmeting van "niets" niet bepaald worden. Zonder afmeting is geen beweging mogelijk: er is geen ruimte. En waar geen beweging mogelijk is, is ook geen tijd om te meten. "Niets" kun je niet zien, want het weerkaatst geen licht. Je kunt niet tegen "niets" aanbotsen, want er is geen materie. Je kunt er ook niet doorheen reizen (geen beweging van A naar B, want A en B zijn er niet). Dus als je er in zit, kom je er nooit meer uit. Maar je kunt er helemaal niet in zitten: als je met je raket het "niets" in zou vliegen, dan zou het geen "niets" meer zijn, maar een raket met iemand er in, zie (2). Aangezien onze raketten zich gewoon voortbewegen van bijvoorbeeld Aarde naar Maan, is hierbij bewezen dat de ruimte geen vacuüm is.

Ik heb zojuist het "niets" gepoogd te omschrijven, maar dat is onmogelijk: "niets" heeft geen eigenschappen. In het dagelijks taalgebruik is "niets" overigens vaak wel klein beetje "iets". Als iemand zegt: "ik kan helemaal niets" dan kan ie kennelijk wèl praten.

(2) Dus "niets met iets er in" equivalent is aan dat "iets"...? Ik heb een potlood in m'n hand, of heb ik nou "niets" in m'n hand waarin een potlood zit? Op quantumniveau zou dat nog best wel eens kunnen.

Leuk denkkader.
the more things change, the more they stay the same
Op 19-03-2014 1:00:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
Pressure ranges of each quality of vacuum in different units
Vacuum quality Torr Pa Atmosphere
Atmospheric pressure 760 1.013×10+5 1
Low vacuum 760 to 25 1×10+5 to 3×10+3 1 to 0.03
Medium vacuum 25 to 1×10−3 3×10+3 to 1×10−1
High vacuum 1×10−3 to 1×10−9 1×10−1 to 1×10−7
Ultra high vacuum 1×10−9 to 1×10−12 1×10−7 to 1×10−10
Extremely high vacuum <1×10−12 <1×10−10
Outer space 1×10−6 to <3×10−17 1×10−4 to < 3×10-15
Perfect vacuum 0 0 0

Het vacuum en de hoeveelheid is gewoon beschreven hoor, de hoeveelheid deeltjhes in het zogenaamde vacuum, een perfect vacuuum bestaat niet, of misschien over de grens van ons heelal.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 19-03-2014 10:03:53 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
HenkDruiven: Geachte redactie,

Na inmiddels een week of drie gewacht te hebben, heb ik nog geen serieuze reacties naar aanleiding van uw artikel mogen ontvangen. Ik wil iedereen aanmoedigen dat alsnog te doen.

Ook op deze site is het op een paar kinderachtige, meestal anonieme reacties behoorlijk stil gebleven. Blijkbaar is het allemaal niet zo eenvoudig als het lijkt.

Reacties kunnen via het e-mailadres op mijn website en uiteraard ook op deze site worden gegeven. Ik wacht met spanning af.

Met vriendelijke groet en met dank voor de publiciteit, Henk Druiven.
Op 25-03-2014 20:07:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo:
HenkDruiven:
Geachte redactie,

Na inmiddels een week of drie gewacht te hebben, heb ik nog geen serieuze reacties naar aanleiding van uw artikel mogen ontvangen. Ik wil iedereen aanmoedigen dat alsnog te doen.

Ook op deze site is het op een paar kinderachtige, meestal anonieme reacties behoorlijk stil gebleven. Blijkbaar is het allemaal niet zo eenvoudig als het lijkt.

Reacties kunnen via het e-mailadres op mijn website en uiteraard ook op deze site worden gegeven. Ik wacht met spanning af.

Met vriendelijke groet en met dank voor de publiciteit, Henk Druiven.

Ik voel helemaal niet de drang om iemands stellingen te weerleggen.
Zoals je zelf zegt is het wellicht niet zo eenvoudig als het lijkt.
Ik kan je wel op twee blogs wijzen waarin de onderwerpen Oerknal en Dimensies op een alternatieve manier bekeken worden. Misschien heb je er iets aan?
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=4726
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=9277

Ik kan je wel aanraden om niet te vervallen in de gedachte van "Dit is het, ik ben klaar." Er is nog zo oneindig veel te ontdekken!
Lees bijv. ook eens My Big TOE (Theory of Everything) van Thomas Campbell.
You don't know what you've got until it's gone...
Op 25-03-2014 21:06:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Veteo:
HenkDruiven:
Geachte redactie,

Na inmiddels een week of drie gewacht te hebben, heb ik nog geen serieuze reacties naar aanleiding van uw artikel mogen ontvangen. Ik wil iedereen aanmoedigen dat alsnog te doen.

Ook op deze site is het op een paar kinderachtige, meestal anonieme reacties behoorlijk stil gebleven. Blijkbaar is het allemaal niet zo eenvoudig als het lijkt.

Reacties kunnen via het e-mailadres op mijn website en uiteraard ook op deze site worden gegeven. Ik wacht met spanning af.

Met vriendelijke groet en met dank voor de publiciteit, Henk Druiven.

Ik voel helemaal niet de drang om iemands stellingen te weerleggen.



Oké, ik zal een beginnetje maken:

artikel / Henk Druiven:
Een klok die een zekere afstand overbrugt, overbrugt daarmee ook een zekere tijd.
Deze klok loopt dus achter op de omgeving.

Waarom hebben coureurs dan geen klokje in hun raceauto? Door rondjes te rijden op een circuit overbruggen ze een bepaalde afstand, hun klokje gaat dan achter lopen waardoor ze nog sneller aan de finish zijn, toch?

It's all a figment of imagination!
Op 25-03-2014 21:10:04 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Dat niemand voor 1000€ echt moeite doet om je verhaal te weerleggen betekent niet automatisch dat het klopt.
(Gewoon te weinig cijfers.)
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 25-03-2014 21:12:41 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
HenkDruiven:
Geachte redactie,

Na inmiddels een week of drie gewacht te hebben, heb ik nog geen serieuze reacties naar aanleiding van uw artikel mogen ontvangen. Ik wil iedereen aanmoedigen dat alsnog te doen.

Ook op deze site is het op een paar kinderachtige, meestal anonieme reacties behoorlijk stil gebleven. Blijkbaar is het allemaal niet zo eenvoudig als het lijkt.

Reacties kunnen via het e-mailadres op mijn website en uiteraard ook op deze site worden gegeven. Ik wacht met spanning af.

Met vriendelijke groet en met dank voor de publiciteit, Henk Druiven.

Het is nog steeds zo dat hij die met de straffe beweringen komt ook met straffe bewijzen moet komen. Gevalletje omgekeerde bewijslast.
Gewoon zitten wachten tot iemand je fantasie ontkracht, en bij uitblijven daarvan roepen dat je dan wel gelijk zal hebben is niet wetenschappelijk verantwoord. Het bewijs is aan Henk.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 25-03-2014 21:29:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
HenkDruiven:
Veteo:

Ik kan je wel op twee blogs wijzen waarin de onderwerpen Oerknal en Dimensies op een alternatieve manier bekeken worden. Misschien heb je er iets aan?
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=4726
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=9277

Ik kan je wel aanraden om niet te vervallen in de gedachte van "Dit is het, ik ben klaar." Er is nog zo oneindig veel te ontdekken!
Lees bijv. ook eens My Big TOE (Theory of Everything) van Thomas Campbell.


Beste Veteo,

Bedankt voor uw reactie.

Het heeft even geduurd voordat ik uw reactie begreep. Ik maak op dat u nog niet de moeite heeft genomen mijn site te bezoeken en alleen afgaat op dit tendentieuze artikel van Grenswetenschappen.

Laat ik er op wijzen dat ik niet om dit artikel heb gevraagd en dat ik ook niemand verplicht wil stellen om op mijn artikel te reageren. Maar als u dan wel reageert dan graag op de onderbouwing die ik op mijn site geef.

Met vriendelijke groet,
Henk Druiven.
http://alternatiefoerknaltheorie.nl
(bericht gewijzigd op 26/3/2014 8:58)
Op 26-03-2014 8:40:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
HenkDruiven:
psixty4:

Oké, ik zal een beginnetje maken:

artikel / Henk Druiven:
Een klok die een zekere afstand overbrugt, overbrugt daarmee ook een zekere tijd.
Deze klok loopt dus achter op de omgeving.


Waarom hebben coureurs dan geen klokje in hun raceauto? Door rondjes te rijden op een circuit overbruggen ze een bepaalde afstand, hun klokje gaat dan achter lopen waardoor ze nog sneller aan de finish zijn, toch?



Beste Psixty4,

Bedankt voor uw reactie.

Ook van u begrijp ik dat u nog geen kennis heeft genomen van mijn publicatie en alleen afgaat op de tendentieuze artikel van Grenswetenschappen.

Maar wat u aansnijdt is wel juist maar het gaat hier om dermate kleine verschillen dat deze niet meetbaar zullen zijn, misschien wel met een atoomklok.

In ieder geval hoop ik dat u wilt reageren op de argumenten die ik gebruik.

Met vriendelijke groet,
Henk Druiven.
http://alternatiefoerknaltheorie.nl
______________________________________________

Ter aanvulling:

Best een leuk voorbeeld.

Stel u bent coureur en u racet met een wagen met een snelheid van exact 300 km/h (= 30/360 km/s) over een circuit van 30 km lengte.

U overbrugt dan met de afstand van 30 km ook een tijd van 10^-4 seconde (1 seconde per 300.000 km). Deze tijd kan niet zonder meer bij de tijd (360 seconden) van de coureur worden opgeteld want de tijddimensie van de coureur staat loodrecht op de ruimtedimensie en er geldt dus dat t[omgeving]= sqrt( 360^2 + (10^-4)^2), is bij benadering 360 + 1,389 . 10^-11, dus 0,01389 nanoseconde verschil.

Voor de omgeving rijdt u dus een tikkeltje langzamer, namelijk met een snelheid van 30/(360 + 1,389 . 10^-11) km/s

Dit is overigens precies in overeenstemming met het standaardmodel van de relativiteitstheorie.

Het verschil neemt bij grotere snelheden uiteraard toe. Stel u heeft een rondetijd van 1 seconde (klok van de coureur). U heeft dan een snelheid van 30 km/s. Ook nu overbrugt u een tijd van 10^-4 seconde.
t[omgeving]= sqrt( 1^2 + (10^-4)^2)= 1,000.000.005 seconde, dus een verschil van 5 ns.

Groet, Henk.
(bericht gewijzigd op 26/3/2014 14:15)
Op 26-03-2014 8:46:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
HenkDruiven:
hugo:
Dat niemand voor 1000€ echt moeite doet om je verhaal te weerleggen betekent niet automatisch dat het klopt.
(Gewoon te weinig cijfers.)


Beste Hugo,

Ook u wil ik aanraden om mijn site te bezoeken.

Met vriendelijke groet,
Henk Druiven.
http://alternatiefoerknaltheorie.nl
(bericht gewijzigd op 26/3/2014 8:56)
Op 26-03-2014 8:49:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
HenkDruiven:
Luk:

Het is nog steeds zo dat hij die met de straffe beweringen komt ook met straffe bewijzen moet komen. Gevalletje omgekeerde bewijslast.
Gewoon zitten wachten tot iemand je fantasie ontkracht, en bij uitblijven daarvan roepen dat je dan wel gelijk zal hebben is niet wetenschappelijk verantwoord. Het bewijs is aan Henk.


Beste Luk,

Bedankt voor uw reactie.

U heeft helemaal gelijk en dat bewijs probeer ik ook te leveren. Het kan zijn dat ik het niet bij het juiste eind heb maar dat kan aan de hand van de onderbouwing worden gecontroleerd.

Ook u wil ik aanraden mijn site te bezoeken en op argumenten te reageren. Volgens Grenswetenschappen is die 1000 euro snel verdiend.

Met vriendelijke groet,
Henk Druiven.
http://alternatiefoerknaltheorie.nl/

(bericht gewijzigd op 26/3/2014 10:15)
Op 26-03-2014 8:52:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
HenkDruiven:
psixty4:


artikel / Henk Druiven:
Een klok die een zekere afstand overbrugt, overbrugt daarmee ook een zekere tijd.
Deze klok loopt dus achter op de omgeving.


Waarom hebben coureurs dan geen klokje in hun raceauto? Door rondjes te rijden op een circuit overbruggen ze een bepaalde afstand, hun klokje gaat dan achter lopen waardoor ze nog sneller aan de finish zijn, toch?



Maar wat u aansnijdt is wel juist maar het gaat hier om dermate kleine verschillen dat deze niet meetbaar zullen zijn, misschien wel met een atoomklok.

. . .

Ter aanvulling:

Best een leuk voorbeeld.

Stel u bent coureur en u racet met een wagen met een snelheid van exact 300 km/h over een circuit van 30 km lengte.

U overbrugt dan met de afstand van 30 km ook . . .

(berekening)

. . . . . dus een verschil van 5 ns.

.

Wow, een uur lang over een baan van 30km lengte met een snelheid van 300km/u COOL!!! (NASCAR en INDYCAR zijn overigens sneller op kortere banen, maar dat terzijde). Dan heb je na een uur 10 ronden gereden, je bent nog geen meter verder maar je klokje loopt wel 5ns. achter?!

Weten ze dat bij TagHeuer en SwissWatch ook?


(bericht gewijzigd op 26/3/2014 21:49)
It's all a figment of imagination!
Op 26-03-2014 21:40:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
HenkDruiven: Beste Psixty4,

Hmm... laat ik nu echt gedacht hebben dat u serieus een discussie wilde opstarten. Neem me niet kwalijk.

Met vriendelijke groet,
Henk Druiven.
http://alternatiefoerknaltheorie.nl/
Op 27-03-2014 8:41:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
HenkDruiven:
Beste Psixty4,

Hmm... laat ik nu echt gedacht hebben dat u serieus een discussie wilde opstarten. Neem me niet kwalijk.

Met vriendelijke groet,
Henk Druiven.
http://alternatiefoerknaltheorie.nl/

Je hoeft niet en elke reactie je website te spammen, die staat ook al in het artikel.
Is it electrickery?
Op 27-03-2014 9:02:32 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
HenkDruiven:
Beste Psixty4,

Hmm... laat ik nu echt gedacht hebben dat u serieus een discussie wilde opstarten. Neem me niet kwalijk.

Met vriendelijke groet,
Henk Druiven.
http://alternatiefoerknaltheorie.nl/

Je kunt het ook gewoon met een knipoog lezen
ik zal verderop in de dag een poging wagen hier een deuk in dit pakje boter te toveren..
IIG welkom op het forum Henk
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 27-03-2014 9:11:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
HenkDruiven:
stoerecurry:

ik zal verderop in de dag een poging wagen hier een deuk in dit pakje boter te toveren..
IIG welkom op het forum Henk


Beste Stoerecurry,

Bedankt voor uw reactie, ben benieuwd. Ik hoop wel dat het de vorm krijgt van een kop-staart-discussie. Ik bedoel daarmee dat u waar mogelijk eerst dat onderdeel onder de loep legt waar u denkt dat een probleem ligt, ik kan er dan vanuit gaan dat u het eens bent met alle voorgaande stellingen. Op die manier hebben anderen er ook wat aan.

Voorgaande discussie tonen aan dat het snel een kerstboom aan reacties wordt waar niemand meer een touw aan vast kan knopen.

Veel succes en vriendelijke groet,
Henk Druiven.


(bericht gewijzigd op 27/3/2014 9:44)
Op 27-03-2014 9:30:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
HenkDruiven:
... ik kan er dan vanuit gaan dat u het eens bent met alle voorgaande stellingen.



"Zwijgen is instemmen" ? Foute manier om je gelijk te halen, Henk.
Je zit dus écht te wachten tot een ander al het werk doet om dan ervan uit te gaan dat je idee bewezen is. Zo werkt het niet. Het bewijzen zal je toch echt wel zelf moeten doen.

De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 27-03-2014 12:22:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
HenkDruiven: Beste Luk,

Laten we hopen dat Stoerecurry mijn voorstel beter begrijpt.

Groet Henk.
Op 27-03-2014 15:35:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry: Beste Henk, zullen we proberen om uw statements een voor een te onderzoeken?
U beweert dat de lichtsnelheid oneindig snel is, hoe verklaart u dan wanneer je met een laser tegen de maan an schijnt het een aantal sec duurt voordat je deze terug ontvangt?
Kent u het interferometer verschijnsel? In de Michelsenopstelling laat je een coherente lichtbron splitsen en verschillende banen (afstanden) afleggen om deze vooralsnog weer samen te voegen, het lengte verschil van deze banen zorgt dat de eerst coherente bron nu niet meer coherent is en zich manifesteert in een versterkte sinus en een afgezwakte sinus, lees fringes.
Dit gedrag is alleen te verklaren door een afgelegde weg verschil, en is hierdoor evident dat licht wel degelijk een snelheid heeft.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Michelson-interferometer

Kunt u hier op reageren?
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 27-03-2014 16:15:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
artikel:
Naarmate sterren verder van ons verwijderd zijn hebben ze een zekere roodverschuiving. Dit effect wordt veroorzaakt door het feit dat de dimensie tijd steeds meer in de ruimtedimensies van de waarnemer komt te liggen.

Hoe verklaar je met deze theorie de blauwverschuiving?

De Andromedastelsel beweegt zich juist naar ons toe volgens de waarnemingen, dit staat ook haaks op uw theorie dat de ruimte statisch zou zijn.
Roeland van der Marel (Nederlandse astronoom) heeft hier jarenlang onderzoek naar gedaan, en tot de conclusie en waarneming gekomen dat deze nevel zich naar ons toe beweegt.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 27-03-2014 16:49:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
artikel:
Een klok die een zekere afstand overbrugt, overbrugt daarmee ook een zekere tijd.
Deze klok loopt dus achter op de omgeving.

U zegt hiermee hetzelfde als de huidige wetenschap, alleen in een andere bewoording...
Dit is ook het fenomeen waar gebruik van word gemaakt bij GPS systemen.
Men neme een aantal atoomklokken, deze schiet je de ruimte in en ze zullen langzamer gaan lopen tov de aarde, of zoals Henk het zegt, ze leggen meer afstand af tov de aarde en daarmee equivalent aan tijd.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 27-03-2014 16:55:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry: Nu wacht ik even met het beargumenteren van de andere stellingen, totdat Henk hierop heeft gereageerd.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 27-03-2014 16:56:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
HenkDruiven:
stoerecurry:
Beste Henk, zullen we proberen om uw statements een voor een te onderzoeken?

Beste Stoerecurry,
Lijkt me een goed idee.

stoerecurry:
U beweert dat de lichtsnelheid oneindig snel is, hoe verklaart u dan wanneer je met een laser tegen de maan an schijnt het een aantal sec duurt voordat je deze terug ontvangt?


Op mijn site hanteer ik twee definities van snelheid. Dit heb ik nodig in mijn alternatieve theorie, maar daarover later.
Definitie 1 komt voort uit de snelheid die een stilstaande waarnemer hanteert.
Definitie 2 komt voort uit de snelheid zoals degene die beweegt ervaart.
Als t de tijd is die de waarnemer hanteert en t' die van de reiziger dan is dus [1] v=s/t en [2] v'=s/t' (s is de afstand in het inertiaalstelsel van de waarnemer)
Voor licht geldt dan v= 300.000 / 1 = 300.000 km/s
en v' = 300.000 / 0 = oneindig (limietgeval).
Ook in het standaardmodel van de relativiteitstheorie geldt dat de klok die met de lichtsnelheid reist stil staat. (Uiteraard zal een massa deze snelheid nooit bereiken)

Voor beiden geldt dat
t'= t.sqrt( 1 - v2/c2 )
anders geschreven
t= sqrt( t'2 + s2/c2)

Met wat rekenwerk kom je dan tot v= v' / sqr( 1 + v'2/c2 )
en v'= v / sqrt( 1 - v2/c2 )

stoerecurry:
Kent u het interferometer verschijnsel?..... lees fringes.
........
http://nl.wikipedia.org/wiki/Michelson-interferometer


Dit heeft geen invloed op de meetresultaten, ook niet op bovengenoemde punten. Ik zal dus in elk inertiaal stelsel, want dat is het uitgangspunt, voor de lichtsnelheid c meten.

Zie ook: Alternatieve kijk op de relativiteitstheorie

P.s. Ik hoop dat dit duidelijk is, anders kunnen we dit punt misschien het eerst uit discussiëren.
Ik ben vanavond wel weg dus ik kan morgen pas weer verder.

Groet, Henk.
(bericht gewijzigd op 27/3/2014 17:27)
Op 27-03-2014 17:20:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: [quote=HenkDruiven\]
is dus [1] v=s/t en [2] v'=s/t' (s is de afstand in het inertiaalstelsel van de waarnemer)
Voor licht geldt dan v= 300.000 / 1 = 300.000 km/s
en v' = 300.000 / 0 = oneindig (limietgeval).
.[/quote]
??
v=v' toch? waarom in het ene geval delen door 1, en in het andere door 0?
(bericht gewijzigd op 27/3/2014 17:36)
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 27-03-2014 17:35:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: Delen door 0 ? Dan kan je ALLES bewijzen.
Delen door 0 is 'not done', Henk.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 27-03-2014 18:07:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Luk:
Delen door 0 ? Dan kan je ALLES bewijzen.
Delen door 0 is 'not done', Henk.

Of zoals mijn leraar wiskunde zei: "Delen door nul is flauwekul." En hier wordt uitgelegd waarom dat zo is:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Delen_door_nul
Waarmee bewijs afdoende geleverd. Nu u weer.
Is it electrickery?
Op 27-03-2014 19:28:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry: Hallo Henk, wiskundig ben ik het helemaal eens met wat je doet, het enige punt van verschil wat ik zou willen aandragen is dat snelheid altijd word uitgedrukt in afstand en de ijd die je hierover doet. nl : km/h = het aantal kilometers wat een object in 1 uur aflegt.
Wat jij doet is het stellen dat een persoon in een rijdende trein loopt en de snelheden van het lopen en van de trein als twee verschillende items behandelt. Dit kan wel, maar hou er dan rekening mee dat v' relatief is, en losstaat van de absolute snelheid.
Dit in het achterhoofd houdend, staat mijn Michelsen interferometer argument nog steeds overeind.
Het punt wat jij probeert te maken is dat tov de lichtstraal zelf de snelheid oneindig is. Als je dit absoluut zou benaderen, zul je de lichtsnelheid relatief tov van de observeerder moeten meten, en dat is onze aller bekende 300.000 km/s
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 27-03-2014 19:39:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry: Ik neem aan dat Henk met 0 eigenlijk ∞ bedoelt.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 27-03-2014 19:40:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
stoerecurry:
Ik neem aan dat Henk met 0 eigenlijk ∞ bedoelt.

Dan moet hij dat zeggen. Als hij het symbool niet kan vinden kun je er alsnog 'oneindig' van maken.
Als we allemaal met 'kurk' iets anders dan kurk gaan bedoelen, is het eind goed zoek.
Zei ik 24? Ja nee, ik bedoelde natuurlijk 9. Dat spreekt voor zich.
Is it electrickery?
Op 27-03-2014 19:43:08 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
Emie :
stoerecurry:
Ik neem aan dat Henk met 0 eigenlijk ∞ bedoelt.

Dan moet hij dat zeggen. Als hij het symbool niet kan vinden kun je er alsnog 'oneindig' van maken.
Als we allemaal met 'kurk' iets anders dan kurk gaan bedoelen, is het eind goed zoek.
Zei ik 24? Ja nee, ik bedoelde natuurlijk 9. Dat spreekt voor zich.

Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 27-03-2014 19:46:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry: Nu ik hier nog eens overheen kijk valt het me op dat er voor v' ook een snelheid van 300.000 km/s word toegedicht? Waarom is dit, deze snelheid was toch oneindig?
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 27-03-2014 19:47:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael:
stoerecurry:
Nu ik hier nog eens overheen kijk valt het me op dat er voor v' ook een snelheid van 300.000 km/s word toegedicht? Waarom is dit, deze snelheid was toch oneindig?

Volgens mij bedoeld hij met die 300.000 km/s de snelheid gemeten door de waarnemer.
the more things change, the more they stay the same
Op 27-03-2014 20:15:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
stoerecurry:
Ik neem aan dat Henk met 0 eigenlijk 8 bedoelt.

Neenee, want hij noemt de uitkomst van die deling door nul 'oneindig'. En 'limietgeval'... Nu wil het toeval dat bij limiet-berekeningen delen door nul blijkbaar in bepaalde gevallen wel is toegestaan. Maar ik zie in de formule geen limiet, behalve de vermelding 'limietgeval' (wat daar dan ook mee moge bedoeld worden...).

Maar ik blijf bij mijn eenvoudige vaststelling: als men deelt door 0 is alles te bewijzen.

HenkDruiven:

v' = 300.000 / 0 = oneindig (limietgeval)


Men zou haast zeggen: zo kan, ik het ook.

Ware het niet dat uit bovenstaande deling door nul wiskundig ook bewezen zou worden dat oneindig X 0 = 300.000.

Wat dus flauwekul is, Henk.
Oneindig X 0 is en blijft 0.
Dus v'=0.
(bericht gewijzigd op 27/3/2014 21:20)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 27-03-2014 20:23:37 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
HenkDruiven: Dag Heren,

Op http://alternatiefoerknaltheorie.nl/Alternatieve%20kijk%20op%20de%20Relativiteitstheorie.html denk ik dat ik e.a. goed heb uitgelegd.

Inderdaad kun je niet delen door nul maar zoals ik zei is v de snelheid zoals gebruikelijk maar v' vanuit het perspectief van de reiziger. Ook dat heb ik denk ik op die pagina duidelijk beschreven. Nooit zal een deeltje met massa de lichtsnelheid benaderen, of je dat nu in v of in v' uitdrukt.

Ik stel voor dat jullie (voorlopig) commentaar leveren op die pagina totdat alles daarover is uitgegediscussieerd.

Groet, Henk.
P.s. Morgen overdag ben ik er niet.
(bericht gewijzigd op 27/3/2014 22:35)
Op 27-03-2014 22:34:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: op die pagina vind ik "Het is een opdracht voor de wetenschap om zo eenvoudig mogelijke modellen voor wetenschappelijke theorieën te ontwikkelen." een goed uitgangspunt.
Verder lijm je wat dingen aan elkaar waarvan ik niet begrijp waarom je ze aan elkaar lijmt.
(Het lijkt me wat op 'bewijzen' dat een kat een hond is door er een ander kop of staart aan te zetten.)
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 27-03-2014 23:05:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael: Het word me niet helemaal duidelijk waarom je voor de "waarnemer" een andere snelheid hanteert dan voor de "reiziger". Op het moment dat je van de reiziger uit gaat meten, word hij immers de waarnemer.
(bericht gewijzigd op 27/3/2014 23:15)
the more things change, the more they stay the same
Op 27-03-2014 23:14:40 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
HenkDruiven:


Inderdaad kun je niet delen door nul maar zoals ik zei is v de snelheid zoals gebruikelijk maar v' vanuit het perspectief van de reiziger. Ook dat heb ik denk ik op die pagina duidelijk beschreven. Nooit zal een deeltje met massa de lichtsnelheid benaderen, of je dat nu in v of in v' uitdrukt.

Ik stel voor dat jullie (voorlopig) commentaar leveren op die pagina totdat alles daarover is uitgegediscussieerd.

Dus omdat een deeltje (met massa) toch nooit de lichtsnelheid zal benaderen mag je die lichtsnelheid naar je hand zetten en er onzinnige formules over neerpennen, waarop wij dan kritiek mogen geven, die jij de grond in boort door te stellen dat een deeltje (met massa) toch nooit de lichtsnelheid zal benaderen.
Waardoor je toegeeft dat je formule waardeloos is.... ongeacht de uitleg(gen) die je verzint.
Cirkelredeneringen zijn geen basis voor een geloofwaardige theorie, laat staan discussie.

Je weet dat je niet mag delen door nul maar je doet het toch, en verzint daar een uitleg bij die... puur verzinsel is. En dan vraag je aan ons om netjes in volgorde je pagina's te becommentariëren waar in je nog meer om de pot draait?

En dan vraag je je af waarom er niemand serieus op je reageert...

BEWIJS JE ONZIN ZELF. Zonder delingen door nul en zonder uit de lucht gegrepen draaipraat.
Voor zover ik begreep gaf je ooit les aan een uni en ben je nu op pensioen?

Ik kan het niet geloven.

Alvorens het erger wordt dan Harrie Christus en Anton Soetens in het kwadraat, alvast van mij:

Byebye!

En zoek een leuke hobby.


P.S. Ook ik dacht even dat we op een serieuze manier de dingen konden bekijken. Heel even. Je krijgt wat je oogst, Henk.
(bericht gewijzigd op 28/3/2014 0:3)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 27-03-2014 23:49:55 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
michael:
Het word me niet helemaal duidelijk waarom je voor de "waarnemer" een andere snelheid hanteert dan voor de "reiziger". Op het moment dat je van de reiziger uit gaat meten, word hij immers de waarnemer.

En dan is de lichtsnelheid in beide gevallen 0 (want gedeeld door 0) .
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 27-03-2014 23:50:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
HenkDruiven:
Dag Heren,

Op http://alternatiefoerknaltheorie.nl/Alternatieve%20kijk%20op%20de%20Relativiteitstheorie.html denk ik dat ik e.a. goed heb uitgelegd.

Inderdaad kun je niet delen door nul maar zoals ik zei is v de snelheid zoals gebruikelijk maar v' vanuit het perspectief van de reiziger. Ook dat heb ik denk ik op die pagina duidelijk beschreven. Nooit zal een deeltje met massa de lichtsnelheid benaderen, of je dat nu in v of in v' uitdrukt.

Ik stel voor dat jullie (voorlopig) commentaar leveren op die pagina totdat alles daarover is uitgegediscussieerd.

Groet, Henk.
P.s. Morgen overdag ben ik er niet.

Henk, ik geloof dat ik serieus op jouw filosofie in ga, ik verwacht hetzelfde van jou op mijn visie...
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 27-03-2014 23:55:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael:
HenkDruiven:
Dag Heren,

Op http://alternatiefoerknaltheorie.nl/Alternatieve%20kijk%20op%20de%20Relativiteitstheorie.html denk ik dat ik e.a. goed heb uitgelegd.

Inderdaad kun je niet delen door nul maar zoals ik zei is v de snelheid zoals gebruikelijk maar v' vanuit het perspectief van de reiziger. Ook dat heb ik denk ik op die pagina duidelijk beschreven. Nooit zal een deeltje met massa de lichtsnelheid benaderen, of je dat nu in v of in v' uitdrukt.

Ik stel voor dat jullie (voorlopig) commentaar leveren op die pagina totdat alles daarover is uitgegediscussieerd.

Groet, Henk.
P.s. Morgen overdag ben ik er niet.

Waarom kun je wel delen door 0 als je de snelheid van de waarnemer los ziet van de snelheid van de reiziger?
the more things change, the more they stay the same
Op 28-03-2014 0:07:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael:
Luk:
michael:
Het word me niet helemaal duidelijk waarom je voor de "waarnemer" een andere snelheid hanteert dan voor de "reiziger". Op het moment dat je van de reiziger uit gaat meten, word hij immers de waarnemer.

En dan is de lichtsnelheid in beide gevallen 0 (want gedeeld door 0) .

the more things change, the more they stay the same
Op 28-03-2014 0:10:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
michael:
HenkDruiven:
Dag Heren,

Op http://alternatiefoerknaltheorie.nl/Alternatieve%20kijk%20op%20de%20Relativiteitstheorie.html denk ik dat ik e.a. goed heb uitgelegd.

Inderdaad kun je niet delen door nul maar zoals ik zei is v de snelheid zoals gebruikelijk maar v' vanuit het perspectief van de reiziger. Ook dat heb ik denk ik op die pagina duidelijk beschreven. Nooit zal een deeltje met massa de lichtsnelheid benaderen, of je dat nu in v of in v' uitdrukt.

Ik stel voor dat jullie (voorlopig) commentaar leveren op die pagina totdat alles daarover is uitgegediscussieerd.

Groet, Henk.
P.s. Morgen overdag ben ik er niet.

Waarom kun je wel delen door 0 als je de snelheid van de waarnemer los ziet van de snelheid van de reiziger?


Henk's pagina:

Ik hanteer in dit stuk een andere definitie voor snelheid dan gebruikelijk. Normaal wordt snelheid uitgedrukt in een tijd en een afstand die door een stilstaande waarnemer wordt gehanteerd. Je kunt snelheid echter ook uitdrukken in de afstand en tijd die door de reiziger wordt waargenomen, de door mij genoemde "eigen" snelheid.

De gemeten lichtsnelheid is dus iets anders dan de "eigen" snelheid van het licht.

Henk noemt een appel dus een peer en wil dat derden bewijzen dat hij ongelijk heeft, maar hij noemt het gewoon toch lekker hoe hij wil. What's the problem?



Tja Henk, the problem is dat niemand op die manier met je in discussie KAN gaan.

(bericht gewijzigd op 28/3/2014 0:18)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 28-03-2014 0:16:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
stoerecurry:
Nu ik hier nog eens overheen kijk valt het me op dat er voor v' ook een snelheid van 300.000 km/s word toegedicht? Waarom is dit, deze snelheid was toch oneindig?

Voor die v' snelheid deelt Henk door nul, om dan erg infantiel te beweren dat de uitkomst 'oneindig' is. Terwijl terugrekenen bewijst dat v' gelijk moet zijn aan 0. Marr men mag niet delen door nul, en een deeltje met massa gaat nooit zo snel, dus wat maakt het uit? Hij lult maar wat.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 28-03-2014 0:44:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
michael:
HenkDruiven:
Dag Heren,

Op http://alternatiefoerknaltheorie.nl/Alternatieve%20kijk%20op%20de%20Relativiteitstheorie.html denk ik dat ik e.a. goed heb uitgelegd.

Inderdaad kun je niet delen door nul maar zoals ik zei is v de snelheid zoals gebruikelijk maar v' vanuit het perspectief van de reiziger. Ook dat heb ik denk ik op die pagina duidelijk beschreven. Nooit zal een deeltje met massa de lichtsnelheid benaderen, of je dat nu in v of in v' uitdrukt.

Ik stel voor dat jullie (voorlopig) commentaar leveren op die pagina totdat alles daarover is uitgegediscussieerd.

Groet, Henk.
P.s. Morgen overdag ben ik er niet.

Waarom kun je wel delen door 0 als je de snelheid van de waarnemer los ziet van de snelheid van de reiziger?

Je kunt niet delen door nul, maar een deeltje met massa haalt die snelheid toch nooit, dus wat maakt het uit? Zegt Henk, en hij wil de lezers hier snel afleiden van deze waanzin door ze naar zijn pagina af te leiden. Alwaar hij zijn eigen bewoordingen en definities van snelheid geeft. Nog iemand die hem serieus wil nemen? Morgen is ie er niet. Tegen vergoeding college geven?
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 28-03-2014 0:49:24 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Mark TT: Delen door nul (of liever bijna nul), geeft toch oneindig?

Daarom spreekt men toch ook van de limiet---> 0.....
(bericht gewijzigd op 28/3/2014 10:42)
Op 28-03-2014 10:41:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael: Hmm een "andere definitie van snelheid", ik begrijp dat het handig uitkomt, maar ik vind de definitie erg onduidelijk.
Bij mij blijft de vraag hangen: waarom een andere definitie van snelheid? Heeft Henk waarnemingen of experimenten gedaan die dit verantwoorden?
Het hele ruimte-tijd principe gaat onderuit op deze manier dus ik zou graag een idee krijgen of er meer redenen zijn voor deze scheiding, behalve dat het goed uitkomt als verklaring.
En waarom kan er volgens Henk in dit geval een deling door 0 gemaakt worden.
Al dit soort antwoorden zijn op zijn site niet te vinden.
the more things change, the more they stay the same
Op 28-03-2014 10:43:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael: Hmm een "andere definitie van snelheid", ik begrijp dat het handig uitkomt, maar ik vind de definitie erg onduidelijk.
Bij mij blijft de vraag hangen: waarom een andere definitie van snelheid? Heeft Henk waarnemingen of experimenten gedaan die dit verantwoorden?
Het hele ruimte-tijd principe gaat onderuit op deze manier dus ik zou graag een idee krijgen of er meer redenen zijn voor deze scheiding, behalve dat het goed uitkomt als verklaring.
En waarom kan er volgens Henk in dit geval een deling door 0 gemaakt worden.
Al dit soort antwoorden zijn op zijn site niet te vinden.
the more things change, the more they stay the same
Op 28-03-2014 10:43:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry: @Michael, limerick?
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 28-03-2014 10:45:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael:
Mark TT:
Delen door nul (of liever bijna nul), geeft toch oneindig?

Daarom spreekt men toch ook van de limiet---> 0.....

Er is een groot verschil tussen 0 en bijna 0 lijkt mij.
the more things change, the more they stay the same
Op 28-03-2014 10:45:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael:
stoerecurry:
@Michael, limerick?


Mijn leraar wiskunde, vroeger op school,
Leerde mij iets, al was hij niet mijn idool,
Je kunt niet delen door nul,
Dat is slechts slap gelul,
Of was hij nou zo'n grote mongool?
the more things change, the more they stay the same
Op 28-03-2014 10:55:09 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael: Verder vraag ik me af of Henk alle spectrum verschuivingen als tijdsverschillen ziet?
Geldt dat ook voor het Doppler effect hier op aarde?
Edit: bv het geluid van een wegrijdende auto, of trein.
(bericht gewijzigd op 28/3/2014 11:30)
the more things change, the more they stay the same
Op 28-03-2014 11:28:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
michael: Eigenlijk kan ik me wel vinden in het idee dat roodverschuiving niet perse veroorzaakt hoeft te worden door het doppler effect, dat is nl evident. Maar ik heb het idee dat dit het uitgangspunt was en dat de rest er om heen gebouwd is ter ondersteuning.
the more things change, the more they stay the same
Op 28-03-2014 11:45:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
michael:
Eigenlijk kan ik me wel vinden in het idee dat roodverschuiving niet perse veroorzaakt hoeft te worden door het doppler effect, dat is nl evident. Maar ik heb het idee dat dit het uitgangspunt was en dat de rest er om heen gebouwd is ter ondersteuning.

Er zijn vier verschillende soorten redshift :de Doppler, relativistische, kosmologische en gravitationele roodverschuiving.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 28-03-2014 12:03:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: En nog eentje op de roulettetafel.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 28-03-2014 13:24:50 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
stoerecurry:
HenkDruiven:
Dag Heren,

Op http://alternatiefoerknaltheorie.nl/Alternatieve%20kijk%20op%20de%20Relativiteitstheorie.html denk ik dat ik e.a. goed heb uitgelegd.

Inderdaad kun je niet delen door nul maar zoals ik zei is v de snelheid zoals gebruikelijk maar v' vanuit het perspectief van de reiziger. Ook dat heb ik denk ik op die pagina duidelijk beschreven. Nooit zal een deeltje met massa de lichtsnelheid benaderen, of je dat nu in v of in v' uitdrukt.

Ik stel voor dat jullie (voorlopig) commentaar leveren op die pagina totdat alles daarover is uitgegediscussieerd.

Groet, Henk.
P.s. Morgen overdag ben ik er niet.

Henk, ik geloof dat ik serieus op jouw filosofie in ga, ik verwacht hetzelfde van jou op mijn visie...

Henk?
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 28-03-2014 16:18:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
stoerecurry:
stoerecurry:
HenkDruiven:
Dag Heren,

Op http://alternatiefoerknaltheorie.nl/Alternatieve%20kijk%20op%20de%20Relativiteitstheorie.html denk ik dat ik e.a. goed heb uitgelegd.

Inderdaad kun je niet delen door nul maar zoals ik zei is v de snelheid zoals gebruikelijk maar v' vanuit het perspectief van de reiziger. Ook dat heb ik denk ik op die pagina duidelijk beschreven. Nooit zal een deeltje met massa de lichtsnelheid benaderen, of je dat nu in v of in v' uitdrukt.

Ik stel voor dat jullie (voorlopig) commentaar leveren op die pagina totdat alles daarover is uitgegediscussieerd.

Groet, Henk.
P.s. Morgen overdag ben ik er niet.

Henk, ik geloof dat ik serieus op jouw filosofie in ga, ik verwacht hetzelfde van jou op mijn visie...

Henk?


Zie http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=9999#431689 :

P.s. Morgen overdag ben ik er niet.

De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 28-03-2014 16:23:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
HenkDruiven: Dag Stoerecurry,

Henk, ik geloof dat ik serieus op jouw filosofie in ga, ik verwacht hetzelfde van jou op mijn visie...


Daar ben ik het helemaal mee eens. Het meer een reactie op al het commentaar.
Maar wat ik wel geleerd heb is om nooit meer het woord "oneindig" te gebruiken. Het zal wel te maken hebben met het feit dat in mijn studietijd een tang( 90 graden) nog gewoon oneindig was.
Ik wil me niet excuseren dat ik geen academicus ben maar iemand uit een kunstenaarsfamilie. Het kan dus zijn, zoals ik ook op mijn site vermeld, bepaalde zaken veel te simpel voorstel. Ik heb in de tussentijd ook heel wat geleerd.
Voortaan zal ik zeggen dat licht in 'no time' (eigen tijd) een bepaalde afstand aflegt.

Maar het gaat ook om het idee.

Dat ik een alternatief voor de relativiteitstheorie voorstel heeft twee redenen.
1- Ik heb 'm nodig bij mijn alternatief voor de oerknaltheorie.
2- Ik ben er van overtuigd dat iemand die (nog) niet bekend is met de relativiteitstheorie hier baat bij heeft.

Het punt wat jij probeert te maken is dat tov de lichtstraal zelf de snelheid oneindig is. Als je dit absoluut zou benaderen, zul je de lichtsnelheid relatief tov van de observeerder moeten meten, en dat is onze aller bekende 300.000 km/s


Hier heb je dus helemaal gelijk in. Geen speld tussen te krijgen. Maar ik maak graag het volgende voorbeeld en verplaats je in degene die niet op de hoogte is van de relativiteitstheorie.

(wordt vervolgd)
Op 28-03-2014 21:46:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
HenkDruiven: Iemand wil een reis maken naar Mars op het moment dat deze 60 miljoen km bij ons vandaan staat. (Voor de wetenschappers onder ons, dit is het inertiaalstelsel waar de afstand wordt bepaald) Hij boekt een reis met een supersnelle raket doet over de hele trip 200 seconden. (Voor het gemak verwaarloos ik de tijd voor de versnelling) Hij verblijft daar een zekere tijd en gaat dan weer retour. Ook deze trip duurt 200 seconden.

In mijn definitie van eigen snelheid kun je dus zeggen dat hij met een snelheid van 300.000 km/s heeft gereisd en totaal een afstand van 120 miljoen km heeft overbrugd en daarmee dus ook een tijd van 400 seconden. De reis heeft totaal 400 seconden geduurd en dus loopt de tijd op het moment dat hij terugkeert op aarde 400 . sqrt(2) - 400 = 0,414 . 400 seconden voor, dus 165,6 seconden.

(wordt vervolgd)
Op 28-03-2014 21:50:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
HenkDruiven: Nu volgens het standaard model.

Iemand reist met een snelheid van 212.132 km/s naar Mars. Maakt ook de reis retour met de zelfde snelheid.
Vanwege zijn snelheid loopt zijn klok langzamer dan een waarnemer op aarde en wel met t'= t . sqrt( 1 - v2/c2).

De totale reistijd is 120.000.000 / 212.132 = 565,6 seconden

t'= 565,6 . sqrt( 1 - 212.1322/300.0002)
t'= 565,6 . 0,707= 400 seconden

Het tijdsverschil is dus 165,6 seconden.

Groet, Henk.
P.s. Morgen weer verder.
En Stoerecurry, als het is overkomen dat ik je niet serieus neem dan wil ik me daar voor verontschuldigen.
(bericht gewijzigd op 28/3/2014 22:7)
Op 28-03-2014 22:06:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
HenkDruiven:
Beste Stoerecurry,

Misschien verstandig om nog even te duiden.

Als een klok door het inertiaalstelsel van een waarnemer beweegt dan geldt voor t van de waarnemer en t' van de klok:

de belangrijkste formule uit de SRT

t' = t . sqrt( 1 - v2/c2)
=> t'2 = t2 - s2/c2
=> t = sqrt( t'2 + s2/c2)

Het is een andere schrijfwijze en laat zich anders lezen. Voor beide geldt het postulaat dat voor c altijd 300.000 km/s zal worden gemeten.

De tweede formule kun je lezen als:
Als een klok door het inertiaalstelsel van een waarnemer in t' een bepaalde afstand aflegt dan zal dat door de waarnemer met t worden waargenomen.

Dit heeft dus geen enkel effect op welk experiment dan ook.

Met vriendelijke groet, Henk.

(bericht gewijzigd op 29/3/2014 11:40)
Op 29-03-2014 11:36:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
HenkDruiven:
stoerecurry:
Waarom heeft hij het alleen over redshift? Er is toch ook blueshift, en vervalt zijn hele theorie.


Dag Stoerecurry,

Deze stond nog.

Zoals je ergens ook aangeeft ontstaat t.g.v. het Dopplereffect ook red- en blueshift.

Als het heelal niet expandeert dan moet de redshift, ofwel Hubble-constante, door een ander effect worden verklaard. De Hubble-constante kent geen blueshift.

Groet, Henk.
Op 29-03-2014 17:48:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
henkDruiven:
400 . sqrt(2) - 400 = 0,414 . 400 seconden voor, dus 165,6 seconden

Nu zie ik mijzelf niet als een domme jongen, en volgens mij ben ik natuurkundig ook wel aardig onderlegd, maar waarom haal je hier de wortel uit 2?
En waarom reist diegene van jouw model met 300.000 km/s en diegene van het standaard model met 212.132 km/s ?
En hoezo ga je in je volgende reactie die tijden van elkaar aftrekken. tot een resultaat? Dat zijn toch appels met peren?
Oftewel ik snap hier niets van.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 29-03-2014 18:01:24 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
stoerecurry:
henkDruiven:
400 . sqrt(2) - 400 = 0,414 . 400 seconden voor, dus 165,6 seconden

Nu zie ik mijzelf niet als een domme jongen, en volgens mij ben ik natuurkundig ook wel aardig onderlegd, maar waarom haal je hier de wortel uit 2?
En waarom reist diegene van jouw model met 300.000 km/s en diegene van het standaard model met 212.132 km/s ?
En hoezo ga je in je volgende reactie die tijden van elkaar aftrekken. tot een resultaat? Dat zijn toch appels met peren?
Oftewel ik snap hier niets van.

Henk geeft zijn eigen bepaling wel van wat appels of peren zijn. Henk is kunstenaar moet je weten, en dan lijkt een kunstige uitleg vaak een pak interessanter dan 'het werk'. Behalve voor hen die de uitleg écht wetenschappelijk interpreteren.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 29-03-2014 18:14:57 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
HenkDruiven:
stoerecurry:

Nu zie ik mijzelf niet als een domme jongen, en volgens mij ben ik natuurkundig ook wel aardig onderlegd, maar waarom haal je hier de wortel uit 2?
En waarom reist diegene van jouw model met 300.000 km/s en diegene van het standaard model met 212.132 km/s ?
En hoezo ga je in je volgende reactie die tijden van elkaar aftrekken. tot een resultaat? Dat zijn toch appels met peren?
Oftewel ik snap hier niets van.


Hmm, misschien achteraf een niet zo'n goed voorbeeld omdat het t' en de s2/c2 beide op 400 uitkomen.

1- Een nieuw voorbeeld waarbij de afstand in 600 seconden wordt overbrugd.
v' is hier 60.000.000/600 = 100.000 km/s
De reiziger overbrugt op zijn klok de heen- en terugreis in 1200 seconden. Een afstand van 120.000.000 km staat gelijk aan 400 seconden.
Voor de waarnemer duurt de trip t = sqrt( 12002 + 4002 )= 1265 seconden.

2- v is voor de achtergebleven waarnemer v= v'/sqrt(1+v'2) = /c2) = 94.868 km/s
Voor de waarnemer duurt de trip 120.000.000 / 94.868 = 1265 seconden
Voor de reiziger duurt de trip t' = t. sqrt( 1 - 94.8682/c2) = 1200 seconden.

Groet, Henk.

(bericht gewijzigd op 29/3/2014 18:35)
Op 29-03-2014 18:34:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
HenkDruiven:
Luk:

Henk geeft zijn eigen bepaling wel van wat appels of peren zijn. Henk is kunstenaar moet je weten, en dan lijkt een kunstige uitleg vaak een pak interessanter dan 'het werk'. Behalve voor hen die de uitleg écht wetenschappelijk interpreteren.


Nog een zo'n reactie en ik stop hiermee.

Groet, Henk.

(bericht gewijzigd op 29/3/2014 18:38)
Op 29-03-2014 18:38:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Met wat?
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 29-03-2014 18:55:58 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
hugo:
Met wat?

Met "het verschil niet kennen tussen grenswetenschap en semi-wetenschap"?

Groet, Luk.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 29-03-2014 18:58:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
HenkDruiven:

Hmm, misschien achteraf een niet zo'n goed voorbeeld omdat het t' en de s2/c2 beide op 400 uitkomen.

U zou misschien geloofwaardiger en diskussie-waardiger overkomen mocht u hieraan van te vóren denken, en niet steeds uw uitleg/"berekeningen" aanpassen als iemand u er op wijst dat ze geen steek houden.
Probeert u dat eens.

Groet, Luk.

(bericht gewijzigd op 29/3/2014 19:41)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 29-03-2014 19:01:59 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
HenkDruiven:
Beste Luk,

Laten we hopen dat Stoerecurry mijn voorstel beter begrijpt.

Groet Henk.


Laten we vooral hopen dat U Stoerecurry begrijpt.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 29-03-2014 19:09:11 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Luk:
HenkDruiven:

Hmm, misschien achteraf een niet zo'n goed voorbeeld omdat het t' en de s2/c2 beide op 400 uitkomen.

U zou misschien geloofwaardiger en diskussie-waardiger overkomen mocht u hieraan van te vóren denken, en niet steeds je uitleg/"berekeningen" aanpassen als iemand je er op wijst dat ze geen steek houden.
Probeer eens.

Groet, Luk.

Luk, als je in het begin van een zin iemand met 'U' aanspreekt moet je dat de rest van de zin ook blijven doen anders ben je onduidelijk en snappen ze je niet, ofwel zoals een wijze Armuth ooit zei:

NIET DOOREENWERPEN!!!

It's all a figment of imagination!
Op 29-03-2014 19:31:33 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
HenkDruiven:
stoerecurry:

Nu zie ik mijzelf niet als een domme jongen, en volgens mij ben ik natuurkundig ook wel aardig onderlegd, maar waarom haal je hier de wortel uit 2?
En waarom reist diegene van jouw model met 300.000 km/s en diegene van het standaard model met 212.132 km/s ?
En hoezo ga je in je volgende reactie die tijden van elkaar aftrekken. tot een resultaat? Dat zijn toch appels met peren?
Oftewel ik snap hier niets van.


Hmm, misschien achteraf een niet zo'n goed voorbeeld omdat het t' en de s2/c2 beide op 400 uitkomen.

1- Een nieuw voorbeeld waarbij de afstand in 600 seconden wordt overbrugd.
v' is hier 60.000.000/600 = 100.000 km/s
De reiziger overbrugt op zijn klok de heen- en terugreis in 1200 seconden. Een afstand van 120.000.000 km staat gelijk aan 400 seconden.
Voor de waarnemer duurt de trip t = sqrt( 12002 + 4002 )= 1265 seconden.

2- v is voor de achtergebleven waarnemer v= v'/sqrt(1+v'2) = /c2) = 94.868 km/s
Voor de waarnemer duurt de trip 120.000.000 / 94.868 = 1265 seconden
Voor de reiziger duurt de trip t' = t. sqrt( 1 - 94.8682/c2) = 1200 seconden.

Groet, Henk.

Ik heb het niet nagerekend, maar ga er vanuit dat de wiskunde klopt, dan is dit toch de tweeling paradox ivm tijddilatatie?
Ik zie hier geen enkel argument in dat uw theorie staaft.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 30-03-2014 14:18:09 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
HenkDruiven: Beste Stoerecurry,

Er is juist geen sprake van een tweelingparadox want er legt er maar een een afstand af in het inertiaalstelsel van de waarnemer. In het geval van de reiziger is er sprake van twee verschillende inertiaalstelsels.

Overigens reageer ik verder niet meer op dit platform. Eventueel kan de discussie verder worden gevoerd via het emailadres op mijn website.

Met vriendelijke groet, Henk.
Op 30-03-2014 16:21:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
HenkDruiven:
Beste Stoerecurry,

Er is juist geen sprake van een tweelingparadox want er legt er maar een een afstand af in het inertiaalstelsel van de waarnemer. In het geval van de reiziger is er sprake van twee verschillende inertiaalstelsels.

Overigens reageer ik verder niet meer op dit platform. Eventueel kan de discussie verder worden gevoerd via het emailadres op mijn website.

Met vriendelijke groet, Henk.

Ik vind dit helaas wel een beetje getuigen van een zwaktebod, u wilt toch graag dat uw theorie word ontkracht, vandaar ook uw "beloning"?
Nu zijn hier mensen die serieus op u ingaan, en staakt u de discussie. Natuurlijk worden er grapjes gemaakt, als u beweerd het beter te weten dan de grote geesten van onze tijd, maar dat zult u wel gewent zijn na 30 jaar lang deze theorie te hebben aangehangen.
Ik sta er nog steeds open voor om hier op in te gaan, en zodra u antwoord hebt op de door mij hierboven gestelde vragen, ga ik de discussie met plezier weer aan.
HenkDruiven:
P.s. Morgen weer verder.
En Stoerecurry, als het is overkomen dat ik je niet serieus neem dan wil ik me daar voor verontschuldigen.

En ja nu komt het over dat u mij niet serieus neemt.
stoerecurry:
michael:
Eigenlijk kan ik me wel vinden in het idee dat roodverschuiving niet perse veroorzaakt hoeft te worden door het doppler effect, dat is nl evident. Maar ik heb het idee dat dit het uitgangspunt was en dat de rest er om heen gebouwd is ter ondersteuning.

Er zijn vier verschillende soorten redshift :de Doppler, relativistische, kosmologische en gravitationele roodverschuiving.

kunt u hier eens iets dieper op ingaan?
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 30-03-2014 16:41:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
HenkDruiven:
Beste Stoerecurry,

Er is juist geen sprake van een tweelingparadox want er legt er maar een een afstand af in het inertiaalstelsel van de waarnemer. In het geval van de reiziger is er sprake van twee verschillende inertiaalstelsels.


Waarom zou er sprake moeten zijn van twee verschillende inertiaalstelsels? Omdat u dat zegt, of is er een wetenschappelijke reden?

HenkDruiven:


Overigens reageer ik verder niet meer op dit platform. Eventueel kan de discussie verder worden gevoerd via het emailadres op mijn website.

Met vriendelijke groet, Henk.


Da's al snel. Mag ik daar de voor de hand liggende conclusies uit trekken?

De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 30-03-2014 18:04:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Luk:
. . . Mag ik daar de voor de hand liggende conclusies uit trekken?


Conclusie: Geen morosoof.

want:
Adictech / artikel:


morosoof:
Een morosofie is een evident absurde waanwetenschappelijke theorie. Een 'waangeleerde' of 'waanwijze' wordt ook wel morosoof genoemd. Anders dan de middelmatiger pseudowetenschappen zijn morosofieën vaak zo bizar en ongerijmd dat ze welhaast literaire kwaliteit krijgen. Morosofen zijn doorgaans autodidact en dikwijls obsessieve en enige aanhangers van hun eigen theorieën. Veel van hen publiceren (op eigen kosten), geven interviews, houden lezingen, en gaan welwillend in discussie met gelegenheidsopponenten.


It's all a figment of imagination!
Op 30-03-2014 18:32:01 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Chris de Boden: Tjonge jonge... Iedereen weet toch dat de microwezentjes hier verantwoordelijk voor zijn, want alles bestaat uit microwezentjes

Kom maar op met die duizend pietermannen
Linux=Technisch lego voor volwassenen. Project SteviaLX 1404 v1.0
Op 30-03-2014 18:48:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: Ook op Astroblog kwam men er achter dat Henk steeds weer zijn aannames, hypotheses en formuleringen aanpast aan de hand van de kritiek en opmerkingen van de lezers op het forum. Op deze manier wordt er in feite door Henk vals gespeeld want hij past continu zijn beweringen aan (ook op zijn website), zodat het natuurlijk onmogelijk wordt de incorrectheid ervan aan te tonen.

Gevalletje "zo kan ik het ook" dus, en niet alleen door de flauwe kul van het delen door nul.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 30-03-2014 19:59:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Luk:
Ook op Astroblog kwam men er achter dat Henk steeds weer zijn aannames, hypotheses en formuleringen aanpast aan de hand van de kritiek en opmerkingen van de lezers op het forum. Op deze manier wordt er in feite door Henk vals gespeeld want hij past continu zijn beweringen aan (ook op zijn website), zodat het natuurlijk onmogelijk wordt de incorrectheid ervan aan te tonen.

Gevalletje "zo kan ik het ook" dus, en niet alleen door de flauwe kul van het delen door nul.

Screenshots maken en archiveren. Vervolgens Antoon Soetens, Reuters en het ANP inlichten.
Is it electrickery?
Op 30-03-2014 20:06:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Emie :
Luk:
Ook op Astroblog kwam men er achter dat Henk steeds weer zijn aannames, hypotheses en formuleringen aanpast aan de hand van de kritiek en opmerkingen van de lezers op het forum. Op deze manier wordt er in feite door Henk vals gespeeld want hij past continu zijn beweringen aan (ook op zijn website), zodat het natuurlijk onmogelijk wordt de incorrectheid ervan aan te tonen.

Gevalletje "zo kan ik het ook" dus, en niet alleen door de flauwe kul van het delen door nul.

Screenshots maken en archiveren. Vervolgens Antoon Soetens, Reuters en het ANP inlichten.

Henk heeft op zijn site al kopies van "zijn artikel" op Grenswetenschap.nl en Astroblog staan. Is dat wel oké wat copyright betreft, vraag ik me dan af? AS en HC laat ik er liever buiten .
Reuters en ANP, daar kan Hugo misschien voor zorgen.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 30-03-2014 22:19:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
Luk:
Emie :
Luk:
Ook op Astroblog kwam men er achter dat Henk steeds weer zijn aannames, hypotheses en formuleringen aanpast aan de hand van de kritiek en opmerkingen van de lezers op het forum. Op deze manier wordt er in feite door Henk vals gespeeld want hij past continu zijn beweringen aan (ook op zijn website), zodat het natuurlijk onmogelijk wordt de incorrectheid ervan aan te tonen.

Gevalletje "zo kan ik het ook" dus, en niet alleen door de flauwe kul van het delen door nul.

Screenshots maken en archiveren. Vervolgens Antoon Soetens, Reuters en het ANP inlichten.

Henk heeft op zijn site al kopies van "zijn artikel" op Grenswetenschap.nl en Astroblog staan. Is dat wel oké wat copyright betreft, vraag ik me dan af? AS en HC laat ik er liever buiten .
Reuters en ANP, daar kan Hugo misschien voor zorgen.

Oh heeft Astroblogs hier ook aandacht aan besteed? Ik heb net daar alle reactie's doorgelezen en komt een beetje op hetzelfde neer als hier.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 31-03-2014 0:12:01 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2017Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden