Orb is geen stofje meer

Recent op Grenswetenschap.nl:

» Snuffel in onze webshop »

» Bekijk de agenda »

Sinds de opkomst van de digitale fotografie verschijnen er te pas en onpas vreemde oplichtende 'bolletjes' op de foto's. Het verschijnsel noemt men Orbs en vormt een dankbaar onderwerp voor de discussie over wat het is dat we op de gevoelige plaat zien. Stofjes en andere deeltje volgens de één en entiteiten of buiten dimensionale intelligenties volgens anderen. Onlangs vond in Arizona, USA het eerste congres plaats over Orbs. Wat zegt de wetenschap tegenwoordig over het verschijnsel.

( foto van Orbhunter.nl )

Dr. Klaus Heinemann (v.m. prof. verbonden aan Stanford Universiteit) ontdekte jaren geleden al de vreemde lichtbolletjes op de kiekjes die zijn vrouw had genomen. Aanvankelijk dacht ook Heinemann aan stofjes of pixelfoutjes maar na gedegen onderzoek is zijn mening anders geworden.

"There is no doubt in my mind that the Orbs may well be one of the most significant ‘outside of this reality’ phenomena mankind at large has ever witnessed." Aldus Heinemann. Hoe hij tot deze conclusie is gekomen kunt u in het boek 'The Orb project nalezen (PDF alert)

Maar één maffe professor maakt nog geen indruk en daarom richten we de aandacht op William Tiller (theoretisch natuurkundge, Stanford Univ.) Tiller maakt ons duidelijk dat ons fysieke oog minder dan 10% van ons universum zien. Dat komt omdat ons oog slechts binnen een beperkt gebied van het elektromagnetische spectrum werkzaam is. Zo zien we bijvoorbeeld geen radiogolven terwijl we zeker weten dat die er wel zijn.

Volgens een groot deel van de aanwezige wetenschappers die deelnamen aan het congres zijn Orbsen plasma-achtige 'balletjes van energie' die gedetecteerd kunnen worden door onder andere digitale camera's. Ze kunnen buiten de bekende bolvorm ook vormen aannemen zoals kleine 'wervelwindjes'. Ieder Orb heeft zijn eigen unieke interne structuur. Volgens Heinemann kunnen orbsen zich verplaatsen met snelheden tot wel 700 kilometer per uur.

Een kleiner deel van de wetenschappers gaat een stap verder en denkt dat de orbsen een zekere vorm van intelligentie bezitten. Weer een kleiner deel betrekt orbsen op het spirituele vlak.

Natuurlijk waren er ook sceptische geluiden te horen. Zo menen Gary Schwartz (prof. Psychiatrie) en Katherine Creath (Univ. van Arizona) dat men te snel orbsen toeschrijft aan paranormale activiteiten en dergelijke. Temeer dat het gewoon reflecties zouden kunnen zijn vanuit de ongecontroleerde omgeving waarin de foto's gemaakt zijn.

Anderzijds zijn er opnames van orbsen in nagenoeg stofvrije of zelf open ruimten. Met name opnames van walvissen en dolfijnen op volle zee laten zien dat orbsen een sterke voorkeur schijnen te hebben om zich rondom deze beesten te manifesteren.

Hoewel de wetenschap er nog lang niet uit is mogen we ondertussen wel veilig aannemen dat louter stof geen afdoende verklaring voor het fenomeen is. De vraag is nu welke takken van sport zoals kwantum fysica, parapsychologie of natuurkunde het fenomeen het beste kan verklaren.

Bert Vanslagmulders | 03-04-2008 | 00:00

Reageer op dit artikel (132) »

Goed blog? Geef Bert Vanslagmulders een biertje!

Gerelateerd aan deze publicatie:

Edmund:

Deva:

Ik heb er al gehad met gezichten in , echt waar !

Bekende gezichten?

Op 03-04-2008 0:29:41 | Kudos: 0

Edmund:

Deva:

Zouden het elfenorbs zijn ?

elfenorbs ?

Op 03-04-2008 0:35:53 | Kudos: 0

frank: 'orbsen'.. lol

Op 03-04-2008 0:55:33 | Kudos: 0

Lampie:

Deva:

Ik heb er al gehad met gezichten in , echt waar !

Laat zien dan!

Op 03-04-2008 7:34:44 | Kudos: 0

Gerard: Een verklaring zou kunnen zijn dat het licht van de flitser reflecteert op stofdeeltjes of vochtdruppelstjes. De ringen die te zien zijn zouden in dat geval veroorzaakt worden door de fresnel lens die voor de flitsbuis zit. Het stofdeeltje reflecteert het licht en omdat het zo klein is geeft het een grote scherptediepte, net als een klein diafragma dat doet.

'Don't forget rule number 6'

Op 03-04-2008 8:12:01 | Kudos: 0

TISWEERDRUKOPTW:

Deva:

Ik heb er al gehad met gezichten in , echt waar !

Orbinsons?
(bericht gewijzigd op 3-4-2008 8:52:10)

't is weer druk op 't werk. Jaja.

Op 03-04-2008 8:52:10 | Kudos: 0

paps: http://www.niburu.nl/showarticle.php?articleID=17473

Mijn vader, een nuchtere gepensioneerde aannemer, heeft deze lichtende bollen met een grootte van 3 centimeter en een lichtuitstraling van ongeveer vergelijkbaar met een lamp van 100 watt (!) gezien en gefotografeerd in zijn eigen huis.

Hij heeft deze foto's o.a. gestuurd naar diverse labaratoria, naar de TU in Delft, het Entomologisch Instituut en diverse websites maar niemand die hier een afdoende verklaring voor kan geven.

Ik zelf ook niet. En ik heb het voordeel dat ik mijn vader ken. Ik weet 100% zeker dat dit werkelijk gebeurd is zoals hij omschreven heeft. Met name de tweede foto is helder: 3 bolletjes licht die bij elkaar tegen een balk zitten.

(bericht gewijzigd op 3-4-2008 9:51:22)

Hij die een oordeel heeft is opgehouden met nadenken.

Op 03-04-2008 9:50:07 | Kudos: 0

Gerard:

Deva:

Lampie:

Deva:

Ik heb er al gehad met gezichten in , echt waar !

Laat zien dan!

Ze zijn de wereld al rondgegaan .
Ringding en Ramon doen in hun broek als ik dat hier zou doen , hahaha

Ik zal eerst een lavement nemen, dan kan ik veilig kijken. Kom maar op met de foto's anders is het geen sterk argument...

'Don't forget rule number 6'

Op 03-04-2008 11:25:49 | Kudos: 0

Lanoe: Orbs met "gezichten".

http://www.angelsghosts.com/orbs.html

http://www.orbsbybeans.com/viewer01.html

http://www.orbsbybeans.com/viewer02.html

http://www.orbsbybeans.com/viewer03.html

Rest van de foto's op deze site:

http://www.orbsbybeans.com/photogallery.html

Carpe diem homo universalis

Carpe diem homo universalis

Op 03-04-2008 11:48:26 | Kudos: 0

paps:

Ringding:

Als ik een foto maak van een 100 watt lamp, dan krijg ik toch echt heel wat anders te zien als op deze foto's hoor.

Je eigen interpretatie van de dingen die ik aanhaal klopt van geen kant. Je verdraait zaken en je geeft er een eigen uitleg aan die ik nooit zo gezegd heb, erg onzorgvuldig van je.

Ik heb niet gezegd dat het een lamp van 100 watt IS, ik heb gezegd dat het een lichtopbrengst had van 100 watt. Dat is iets heel anders.

Verder suggereer je dat de labaratoria geen antwoord (willen) geven omdat alles verklaard is met stofjes. Ook hier zit je verkeerd. Ze hebben namelijk WEL antwoord gegeven maar ze kunnen het NIET verklaren. Ook niet met stofjes.

Dat je mij of mijn vader niet vertrouwt moet je zelf weten, ik sta in voor mezelf EN mijn vader. Maar suggereer niet dat wij iets verzonnen hebben. Ten eerste doet dat afbreuk aan je eigen stelling dat alles met stofjes te verklaren is. (Waarom zouden wij dan wat verzinnen..??)
Ten tweede kun je, als je de foto's goed bekijkt, dit nooit en te nimmer met " stofjes" verklaren. De objecten stralen zelf licht uit en weerkaatsen dit niet.

Stofjes zijn in veel gevallen een prima verklaring maar niet voor alle en zeker niet voor deze. Ik kan het zelf overigens OOK niet verklaren. Ik beweer niet dat het buitenaards is, ik beweer niet dat het energie is, ik beweer niet dat het intelligent is. Ik beweer alleen dat mijn vader deze objecten echt heeft gezien en op de foto heeft vastgelegd. Wat het dan ook moge zijn...

Tenslotte ben ik zelf ook wel benieuwd naar foto's van orbs bij dolfijnen en walvissen. Wie stelt, bewijst.

Hij die een oordeel heeft is opgehouden met nadenken.

Op 03-04-2008 0:19:02 | Kudos: 0

paps: Ringding, als jij er behoefte aan hebt om woordspelletjes te gaan doen ga je je gang maar.

Ik heb duidelijk gemaakt dat je interpreteert. Je geeft zelf uitleg aan mijn woorden zoals ik het NIET gezegd heb.

Dat je nu weer een andere draai geeft en mij denk te kunnen beschuldigen van " katten" siert je niet. Ik kat niet, ik weerleg jouw subjectieve interpretaties.

Verder blijf ik van mening dat je wel erg simplistisch redeneert door alles met stofjes af te doen. De foto's die mijn vader heeft gemaakt zijn beslist geen stofjes die een flits reflecteren, iemand die een beetje verstand van foto's heeft ziet dat ze zonder flits gemaakt zijn.....

Hij die een oordeel heeft is opgehouden met nadenken.

Op 03-04-2008 13:32:55 | Kudos: 0

paps:

Ringding:

Jou geposte foto's zijn dus de standaard 'orb'-foto's die je krijgt met een simpele point&shoot digitale compactcamera. Daar kan ik er binnen twee minuten honderden van produceren, als ik wil.

Ik zie graag 10 foto's die lijken op de objecten die mijn vader heeft gefotografeerd.

Hij die een oordeel heeft is opgehouden met nadenken.

Op 03-04-2008 13:44:05 | Kudos: 0

paps:

Ringding:

paps:

Ringding, als jij er behoefte aan hebt om woordspelletjes te gaan doen ga je je gang maar.

Zelf heb ik daar geen behoefte aan, waarom begin je er uberhaupt mee? Nogmaals, hou het vriendelijk aub. En probeer niet offtopic te gaan als afleiding. Gewoon argumenten weerleggen, en als dat niet lukt moet je niet zo zielig doen hoor.

paps:

iemand die een beetje verstand van foto's heeft ziet dat ze zonder flits gemaakt zijn.

Hier maak je een pijnlijke fout door aan te nemen dat ik geen verstand heb van foto's. Zoals ik al reeds in één van mijn eerdere reacties aangaf, ben ik een zeer fanatieke hobbyfotograaf met bijpassende apparatuur. Ik kan je dus sowieso vertellen dat die foto's wel flitslamp, danwel ingebouwde flitser, gemaakt zijn.

Dat ga je natuurlijk ontkennen, laat ik je dan alvast maar voor zijn: je kunt niet aantonen dat er géén flitslamp gebruikt is. Er zijn wél aanwijzingen dat die wél gebruikt is: De duidelijke lichtval van de flitslamp.

Waarom probeer je mijn overige, goed onderbouwde, argumenten trouwens niet te weerleggen? Die staan nog steeds open, zolang die open staan is deze orb-kwestie eigenlijk wel onderuit gehaald. En wanneer onderbouw je trouwens zelf eens wat?

De duidelijke lichtinval van de flitslamp? Er is zonder flits gefotografeerd. Je ziet geen enkele reflectie van welke flits dan ook. Zit je wel bij de goede foto's te kijken?

Graag zie ik 10 foto's van je zoals mijn vader gemaakt heeft.

Zonder of met flits. Voor een uitmuntende fotograaf zoals jij bent moet dit een fluitje van een cent zijn aangezien je er honderden binnen enkele minuten kunt maken. Ik ben benieuwd.

Hij die een oordeel heeft is opgehouden met nadenken.

Op 03-04-2008 14:22:51 | Kudos: 0

paps: Je verwijt mij dat ik nergens op in ga maar ik wacht nog steeds op jouw foto's. Jij stelt dat je in enkele minuten honderden van zulke foto's kan maken....?

Wie stelt bewijst. Kom op met die foto's! Moet voor een uitmuntende fotograaf zoals jij bent een fluitje van een cent zijn. Met of zonder flits. Zet hem op!

Hij die een oordeel heeft is opgehouden met nadenken.

Op 03-04-2008 15:09:42 | Kudos: 0

Voetnoot:

Ramon:

Volledig eens met RingDing.
Orbs zijn out of focus stofjes/insecten (voor de 4e keer) die zijn geflitst of beschenen met felle lampen.

Dus eigenlijk zeg je dat Diana en haar zoon leugenaars zijn?
Zou je je uitspraak aub eens willen onderbouwen?
Iemand afbreken is zo makkelijk.

Op 03-04-2008 15:53:54 | Kudos: 0

paps: Ik heb nergens gesteld dat orbs entiteiten zijn.... en ik ben zeker geen fantast.

Ik heb alleen maar gezegd dat mijn vader die objecten op de foto gezet heeft en dat niemand kan verklaren wat het is.

Jij beweerde dat je tientallen van dergelijke foto's kunt maken binnen enkele minuten. Ik wacht nog steeds.

Hij die een oordeel heeft is opgehouden met nadenken.

Op 03-04-2008 15:54:44 | Kudos: 0

Gerard:

Ramon:

Ik heb de links van Lanoe bekeken en kom nog steeds tot mijn conclusie zoals ik een paar posts hierboven heb beschreven..
Namelijk: out of focus stofjes/insecten.

Of sneeuwvlokken. Ik wil niet beweren dat orbs niet bestaan, dat heb ik in mijn eerdere reactie ook niet gedaan, alleen heb ik nog geen foto voorbij zien komen die mij overtuigd van iets anders dan lichtreflectie in samenhang met optische effecten van lenzenstelsels en flitsapparaten. Fotografie is voor mij ook geen onbekend terrein.

'Don't forget rule number 6'

Op 03-04-2008 16:08:49 | Kudos: 0

Gerard:

Ramon:

Ik heb de links van Lanoe bekeken en kom nog steeds tot mijn conclusie zoals ik een paar posts hierboven heb beschreven..
Namelijk: out of focus stofjes/insecten.

Ik wil hier nog bij aanvullen dat een foto van een orb waarbij NIET geflitst is al een stuk overtuigender zou zijn.
Zonnekappen op lenzen zijn trouwens om ongewenste lichtverschijnselen, zoals reflecties van felle lichten net buiten het beeld en andere zaken tegen te gaan.

'Don't forget rule number 6'

Op 03-04-2008 16:17:27 | Kudos: 0

Lanoe: Ringding en Ramon

Dus jullie weten het beter dan de onderzoekers van Stanford?

Knap

Carpe diem homo universalis

Op 03-04-2008 17:13:34 | Kudos: 0

paps:

Ringding:

Paps:

Kan hij geen ban krijgen ofzo?

Wil je niet de quotes zodanig verknippen dat het lijkt alsof ik gezegd heb dat je een ban moet krijgen?

Erg kinderachtig.

Hij die een oordeel heeft is opgehouden met nadenken.

Op 03-04-2008 17:49:04 | Kudos: 0

Lanoe:

Ringding en Ramon

Dus jullie weten het beter dan de onderzoekers van Stanford?

Knap

Carpe diem homo universalis

Is deze vraag te moeilijk?
Of vermijden jullie hem liever

Carpe diem homo universalis

Op 04-04-2008 10:35:05 | Kudos: 0

Lanoe:

Ramon:

Lanoe:

Ringding en Ramon

Dus jullie weten het beter dan de onderzoekers van Stanford?

Knap

Carpe diem homo universalis

Is deze vraag te moeilijk?
Of vermijden jullie hem liever

Carpe diem homo universalis

Laat me hun onderzoek eens lezen dan? Artikelen enzo? Dus jij zegt dat omdat ze Stanford heten ze wel gelijk zouden moeten hebben? Maar ondertussen bv NIST (911) NIET geloven? Maw, je gelooft enkel wat er in je straatje past Lanoe.

Dit geeft enkel aan hoe goed je de materie leest en hoe "respectvol" je die materie benaderd.

"Laat me hun onderzoek eens lezen dan?"

De link staat nml in dit blogje zelf!!

http://www.acviews.com/kh/theorbproject1.pdf

Je spuwt maar kritiek en vaak kun je in die kritiek al terug halen hoe goed je je in de materie verdiept hebt.
En ja, Stanford staat juist bekend om dit soort onderzoeken en jaren lange ervaring erin (zij maakte de blauwdruk voor oa remote viewing en de machurian candidate) en nu kom jij ff vertellen dat zijn niets weten en jij het beter weet.
AUB, laat me niet lachen en leer je plaats eens kennen Ringding.

Carpe diem homo universalis
(bericht gewijzigd op 4-4-2008 11:29:24)

Carpe diem homo universalis

Op 04-04-2008 11:26:26 | Kudos: 0

Lanoe: Euhh... Niks tegen Ramon hoor, maar dat was niet een post van mij waar je op reageerde, Lanoe.

Verrek, sorry, in deze vervang Ringding met Ramon

Carpe diem homo universalis

Op 04-04-2008 13:13:43 | Kudos: 0

Lanoe: "Inderdaad, ze zijn bekend van het zeer dubieuze remote viewing. Want wat heeft remote viewing ons allemaal gebracht? Onder andere onze Briann ladd bijvoorbeeld. De remote viewing hoaxer die zo veel mensen eind vorige zomer tot ongeveer november, lekker bij de neus genomen heeft. Of onze Franse meteorietvoorspeller, wie herinnert zich niet de meteoriet in ons gedeelte van Europa neer zou dalen in 2006? Ook de planeet Marduk/Niburu werd door een remote viewer hier in 2003 verwacht.

Dus inderdaad, als Standford het onderzocht heeft, dan is het meteen onomstotelijke waarheid hoor... *KUCH*

Snappie? Niet echt een argument dus..."

Zij staan voor het onderzoek en niet elke mafkees die zich remote viewer noemt.
De enige die meewerkte aan dat expiriment waren Uri Geller en later ook Ingo Swan, daarna is het overgedragen aan de CIA die ermeee stopte toen ze doorkregen dat de remote viewers dingen te weten kwamen die ook de CIA konden schaden (dus onder de noemer van nationale veiligheid

).

Je haalt dingen door elkaar, Ringding.
Stanford is vooraanstaand op het paranormale gebied.
Zoals ik dus ook al tegen Ramon zei

:

Ken je plek en in deze neem ik Stanford toch een stuk serieuzer dan ene Ringding of Ramon op een forumpje

Carpe diem homo universalis.
(bericht gewijzigd op 4-4-2008 13:23:21)

Carpe diem homo universalis

Op 04-04-2008 13:19:35 | Kudos: 0

Ward Aal: @ Ringding en Ja Hoor,

Willen jullie je gezeik aub nú stoppen?
Geef elkaar een kusje en ga op een positievere manier verder.

Met dank,
de redactie
(bericht gewijzigd op 4-4-2008 14:34:59)

Op 04-04-2008 14:34:59 | Kudos: 0

Lanoe: Hier nog wat rondvliegend orbspul

http://video.google.nl/videoplay?docid=-4284110337697674646&q=orb&total=11226&start=30&num=10&so=0&type=search&plindex=8

http://video.google.nl/videoplay?docid=8266755651973143658&q=orb&total=11229&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=4

Carpe diem homo universalis

Carpe diem homo universalis

Op 04-04-2008 20:13:01 | Kudos: 0

Alpine Don: Dit is niet serieus te nemen.

Ik sta open voor spirituele aangelegenheden, maar dit doet me denken aan een scene van Jiskefet waarin een man tussen 2 radiozenders stemmen van overledenen hoort.

Als mensen dit gaan geloven wil ik weer bijna terug naar de tijd dat we de bijbel met z'n allen nog serieus namen.

Op 04-04-2008 20:44:30 | Kudos: 0

RF:

Alpine Don:

Dit is niet serieus te nemen.

Ik sta open voor spirituele aangelegenheden, maar dit doet me denken aan een scene van Jiskefet waarin een man tussen 2 radiozenders stemmen van overledenen hoort.

Als mensen dit gaan geloven wil ik weer bijna terug naar de tijd dat we de bijbel met z'n allen nog serieus namen.

pfff, of dat zoveel beter is, heksen verbranden enz...
geef mij dan maar mensen die in tamelijk onschuldige fenomenen (willen?) geloven

(bericht gewijzigd op 4-4-2008 20:47:46)

blaat het niet dan schaapt het niet

Op 04-04-2008 20:47:46 | Kudos: 0

paps:

Redactie:

@ Ringding en Ja Hoor,

Willen jullie je gezeik aub nú stoppen?
Geef elkaar een kusje en ga op een positievere manier verder.

Met dank,
de redactie

Ik zou het overigens op prijs stellen als een van de redactieleden van grenswetenschap ook eens een oordeel zou willen geven over de foto's die mijn vader gemaakt heeft. Zie de eerder geposte link.

Indien gewenst is een persoonlijke ontmoeting met mij en/of mijn vader te regelen, ook op de locatie waar de foto's genomen zijn.

Ook zijn wij bereid de foto's door echte professionals te laten onderzoeken. Elke foto is ruim 2MB groot. Genomen door een Sony Cybershot 10 megapixel.

Een beetje fotograaf kan al vlot zien dat er géén fllits gebruikt is maar ik stel een mogelijke uitgebreide analyse van een professionele fotograaf wel op prijs.

Overigens sluit ik zeker niet uit dat 99% van de zogenaamde orbs inderdaad sofjes of regendruppels zijn maar in dit geval is daar geen sprake van.

Wat dat betreft doet me deze hele discussie denken aan de stelling:

***Niet alle kraaien zijn zwart.***

Eén witte kraai is genoeg om die stelling te bewijzen maar het aanvoeren van duizend zwarte kraaien is dat helaas niet.

Degenen die constant allerlei zwarte kraaien laten zien denken ten onrechte dat ze hun stelling bewezen hebben maar dat is dus niet waar.

Evenmin overigens andersom, zolang er geen witte kraai gevonden is, is de stelling óók niet bewezen.......

Wat ik wél vraag is om met een open en onbevooroordeelde blik op de zaak de foto's van mijn vader te analyseren en te verklaren.

Hij die een oordeel heeft is opgehouden met nadenken.

Op 05-04-2008 0:41:07 | Kudos: 0

Gerard: Hier een foto uit een houtbewerkingswerkplaats het is daar meestal nogal stoffig:

http://fotos.aol.nl/galleries/houtmannetje@aol.nl/3370ss2X4PTpcF*dfQGwlxrEbSn1CNEf-pNdv4xQp5Fd3Ig=/large/

'Don't forget rule number 6'

Op 05-04-2008 8:22:08 | Kudos: 0

Gerard: En hier nog een met nog duidelijker storbsjes:

http://fotos.aol.nl/galleries/houtmannetje@aol.nl/3370ss2X4PTpcF*dfQGwlxrEbYSd-VKvEJVGv4xQp5Fd3Ig=/large/

'Don't forget rule number 6'

Op 05-04-2008 8:23:46 | Kudos: 0

paps: Laat gerust nog 1000 foto's zien van gereflecteerde stofjes. Daarmee bewijs je niet dat orbs niet bestaan.

Overigens ben ik van de onderstaande foto's ook niet bepaald onder de indruk:

Gereflecteerde luchtbellen....

Verder kan ik geen foto's vinden van walvissen en orbs, jammer want dat werd aangehaald als een bijzonderheid...

Hij die een oordeel heeft is opgehouden met nadenken.

Op 05-04-2008 10:22:25 | Kudos: 0

Gerard: Ik was ook niet van plan om iets te bewijzen, maar wel om te laten zien dat er dingen op foto's staan die abusievelijk als orbs gezien kunnen worden. Willen we ooit met wat meer zekerheid iets over orbs kunnen zeggen, dan is duidelijkheid wel op zijn plaats.

'Don't forget rule number 6'

Op 05-04-2008 14:13:02 | Kudos: 0

Edmund:

Bramsan:

ze dwarrelen/zweven toch niet met z'n 3-en op een rij?

Waarom niet?

Op 05-05-2008 13:12:07 | Kudos: 0

paps: Ja, ik snap echt wel dat ik ringding en andere sceptici vanaf hier niet kan overtuigen dat mijn vader dit met eigen ogen gezien heeft en dit zelfs op foto heeft weten vast te leggen.

Het object straalde een lichtintensiteit uit van om en nabij 100 watt en er is dus geen enkele sprake van reflectie van stofjes.

Ik ken mijn vader, ik weet dat hij als nuchtere aannemer nooit een dergelijk verhaal zou verzinnen. Het is een oprecht en eerlijk mens en ik merk dat ik me pijnlijk beledigd voel door de schimpscheuten van degenen die de oprechtheid van mijn vader in twijfel trekken.

Hij heeft deze lichtende bolletjes gezien, hij heeft ze gefotografeerd en omdat hij oprecht verbaasd was wat hij gezien heeft, heeft hij dit openbaar gemaakt.

Niks meer, niks minder.

Dat zelfbenoemde professionele fotografen menen dat zij dit van een afstand wel even kunnen ontkrachten zonder alle omstandigheden te weten gaat me dus ook veel te ver, juist omdat mijn vader oprecht is.

Als je echt zo'n goede fotograaf bent, ben je bij deze uitgenodigd om mij en mijn vader persoonlijk te ontmoeten, de boerderij van binnen te bekijken en alles te vergelijken met de situatie ter plaatse. Je kunt dan zelf foto's maken en je mag alle truuks uit de kast halen om eenzelfde foto te reproduceren OF erkennen dat er toch wel wat meer aan de hand is dan een gestoorde man en wat stofjes voor de camera.

Ik woon in Meppel, mijn vader woont er vlak bij, ik ben zelfs bereid om je de reiskosten te betalen.

Hij die een oordeel heeft is opgehouden met nadenken.

Op 05-05-2008 15:31:20 | Kudos: 0

paps: Ik ben geenszins bezig met een valse discussie om mijn gelijk te krijgen. Ik wil alleen niet dat mijn vader's ervaring als onzin wordt beoordeeld of op afstand verklaard kan worden.

Ik weet donders goed hoe een foto er uit ziet die bestaat uit stofdeeltjes welke gereflecteerd zijn. Met poeder en flits kan ik nooit een foto maken zoals mijn vader gemaakt heeft en ik durf ook nog wel te stellen dat niemand dat kan met poeder en flits.

Wat het wél was weet ik ook niet en ik beweer ook zeker niet, noch heb ik dat gedaan, dat dit een paranormale entiteit was. Ik kan niet zeggen wat het wél is maar ik kan wél zeggen dat het níet een gereflecteerd stofje is.

De uitnodiging om een dergelijke foto te reproduceren blijft staan, al dan niet in de boerderij van mijn vader.

Hij die een oordeel heeft is opgehouden met nadenken.

Op 05-05-2008 16:34:09 | Kudos: 0

paps: Ik weet ook niet wat het was.... maar een gereflecteerd stofje was het zéker niet en een bolbliksem lijkt me ook uitgesloten.

Het simplistische denken van ringding ( "Ik heb besloten dat er twee verklaringen mogelijk zijn dus kies maar..."

brengt me ook niet bepaald in extase.

Ik kan het niet verklaren met alle kennis die ik heb.

Soms moeten we het daar ook maar bij laten. Misschien is dit zo'n geval. Hopelijk wordt het hele mysterie van orbs, lichtgevende bollen en andere fenomenen nog eens afdoende verklaard. Ik ben het in ieder geval met de schrijver dezes eens als er in de laatste alinea het volgende wordt gesteld:

Hoewel de wetenschap er nog lang niet uit is mogen we ondertussen wel veilig aannemen dat louter stof geen afdoende verklaring voor het fenomeen is. De vraag is nu welke takken van sport zoals kwantum fysica, parapsychologie of natuurkunde het fenomeen het beste kan verklaren.

Hij die een oordeel heeft is opgehouden met nadenken.

Op 05-05-2008 18:16:57 | Kudos: 0

paps: Ringding, je hebt een geest die zo open is als een oester in een diepvries.

Hij die een oordeel heeft is opgehouden met nadenken.

Op 06-05-2008 9:29:14 | Kudos: 0

paps: Ringding, er is een significant verschil tussen iets als bewezen waarheid aannemen en iets volledig verwerpen.

Jij doet niks anders dan alles als onzin afdoen totdat het bewezen is.

Dat is je goed recht maar met jouw manier van denken zullen we nooit verder komen dan de huidige stand van zaken. Het is bewezen of niet bewezen. Simpel, veilig en controleerbaar maar het leidt tot geen enkele vooruitgang.

Wetenschap is aannames maken van iets wat tot op heden niet verklaard is. Daarbij horen zeer waarschijnlijke en zeer onwaarschijnlijke aannames en allerlei varianten daar tussen is.

Jij degradeert elke aanname op voorhand tot pertinente onzin en daarmee sluit je vele wegen af. De wereld is niet zwart of wit. Er zitten honderden grijstinten tussen.

Tenslotte laat ik me niet graag voor leugenaar of bedrieger uitmaken (óók niet suggestief) en ik verzoek je vriendelijk doch dringend om dit ook niet weer te doen.

Hij die een oordeel heeft is opgehouden met nadenken.

Op 06-05-2008 10:08:15 | Kudos: 0

paps: De ene heeft het over maximaal 50 seconden. de ander over "veel langer dan een paar seconden". Niemand heeft het over 2 minuten.

Artikel 1:
Als laatste is er een hele bijzondere bliksem, namelijk de bolbliksem. Dit is de grote vraag in de weerkunde. De bolbliksem is vaak waargenomen, geschilderd en getekend. Er zijn alleen nog niet zo veel foto’s gemaakt van de bolbliksem. De bolbliksem heeft de grootte van een tennisbal tot een grote strandbal, en de lichtsterkte met de sterkte van een kaars tot de sterkte van een gloeilamp.
Volgens de theorie van John Abrahamson en James Dinniss van de Universiteit van Canterbury worden mineralen die in de grond zitten, tijdens een inslag omgezet in silicium en silicium met een verbinding met zuurstof en koolstof. De kleine deeltjes vormen samen een vuurbal die, bij een verhitting van meer dan 1500 Co, uiteindelijk uit elkaar zal spatten. Bij een lagere temperatuur zal de vuurbal langzaam uitdoven. De duur van een bolbliksem is twee tot zo’n vijftig seconden.
De bolbliksem gaat door deuren en ramen. Dit komt omdat de kleine deeltjes van de vuurbal flexibel zijn en door de kieren rond ramen en deuren gaan. De vuurbal volgt de weg van de wind en net als de wind komt hij ook in de huizen.

Hij die een oordeel heeft is opgehouden met nadenken.

Op 06-05-2008 14:50:56 | Kudos: 0

paps: Artikel 2:
Bolbliksems
Mochten het voorgaande de indruk hebben achtergelaten, dat er niets geheimzinnigs meer is aan het verschijnsel bliksem, dan heeft de natuur nog een verrassing in petto. Bij veel blikseminslagen wordt door toeschouwers namelijk het verschijnen van lichtende bollen gemeld met de volgende karakteristieken:

optreden meestal ongeveer gelijktijdig met de inslag,
diameter 10 a 20 cm, maar soms groter of kleiner,
levensduur enkele seconden, maar soms veel langer,
soms zwevend of vallen in de lucht, soms bewegend langs de grond of langs geleider,
soms in huizen binnendringend door gesloten ramen, een enkele keer zelfs in metalen vliegtuig gesignaleerd.

Het is bij dit alles niet duidelijk of er maar één type, dan wel meerdere typen bolbliksems bestaan. Het aantal waarnemingen is zo overweldigend en zo gevarieerd, dat het niet voor de hand ligt de verklaring te zoeken in 'nabeelden' in het oog of in een soort schrikreactie. Het wetenschappelijke onderzoek wordt belemmerd door het gebrek aan bruikbare en/of betrouwbare foto's van het verschijnsel.
Geen gebrek is er overigens aan theoretische modellen, variërend van een brandend gas tot een zeer heet ge‹oniseerd gas, een zogenaamd 'plasma', dat dan door wisselwerking van een elektrisch en een magnetisch veld wordt bijeengehouden. Het moeilijkst te verklaren is eigenlijk wel de relatief lange duur van een zo heftig verschijnsel.
-----
Gelet op deze gegevens is een bolbliksem een heel wat betere verklaring voor de objecten van mijn vader dan "reflectie van poeder door flits", dat is werkelijk onzin.

50 seconden is overigens ook lang genoeg, als ik me het goed herinner zal dat ongeveer de duur van de waarneming geweest zijn dus dat is lang genoeg.

Ik zal de foto's eens naar de KNMI opsturen, kijken wat zij er van zeggen.

Hij die een oordeel heeft is opgehouden met nadenken.

Op 06-05-2008 14:55:08 | Kudos: 0

paps: Ik moet je hier voor een groot deel gelijk geven ringding. Met name iets bewijzen dat er NIET is, is lastig of onmogelijk.

Maar op het moment dat jij foto en video-opnames laat zien van die roze olifanten en je hebt 3 betrouwbare getuigen die dat bevestigen.... zou jij je dan ook niet rot ergeren aan sceptici die het sowieso niet geloven omdat zij besloten hebben dat het onzin is?

Anders gezegd: Wat mag dan "bewezen" genoemd worden?

Stel dat drie betrouwbare getuigen voor een rechtbank verklaren dat ze zagen dat jij je buurvrouw verkracht hebt. Zou je veroordeeld worden? Reken maar van yes. Niet dat het daarmee onomstotelijk en wetenschappelijk verantwoord bewezen is maar bewijzen in een rechtbank hebben een andere waarde.

Als ander voorbeeld het hele Ufo gebeuren: Er zijn 400 betrouwbare getuigen in de vorm van piloten, astronauten en militairen die onder ede verklaren dat ze buitenaardse zaken hebben gezien.

Is het nu bewezen dat buitenaards leven bestaat? Nee, nu schijnbaar niet.

Bewijzen is een vak apart. Het moeilijkste te bewijzen zijn zaken die zich onvoorspelbaar, oncontroleerbaar en onoproepbaar manifesteren, zoals Orbs en bolbliksems dus ook schijnbaar.

Als jij elke avond roze olifantjes ziet, is het makkelijker te bewijzen dan als je het 3 keer in je hele leven gezien hebt.
Als ik elke avond om 22.00 een Ufo voorbij zie vliegen kan ik ook makkelijker tot bewijsvoering dan wel uitsluiting komen.

Kort gezegd: Ik geloof er niks van dat jij roze olifantjes onder je bed hebt maar ik kan niet bewijzen dat het niet zo is net zo min als jij kunt bewijzen dat het wél zo is. Inderdaad, een welles/nietes verhaal waar niemand uit komt.

Maar wat dit soort discussies wél levensvatbaar maakt is te kijken naar de waarschijnlijkheid van de bewering.

Ik geef je olifantjes 0,0000000000001% kans. Niet onmogelijk maar zeer onwaarschijnlijk. :p
(bericht gewijzigd op 7-5-2008 12:18:15)

Hij die een oordeel heeft is opgehouden met nadenken.

Op 07-05-2008 0:17:09 | Kudos: 0

paps:

Ex:

Ik vind de foto's van Pap's vader een beetje wat weghebben van een zeepbel die is belicht, cq beflitst. Ik kan het even niet zo gemakkelijk uitleggen in woorden, maar ik denk dat een zeepbel heel goed 3 reflecterende spots kan vertonen. De bovenste en onderste spot zijn de reflecties van het TL licht en de middelste de reflectie van de flits. Dit verklaart ook dat in het donker de 'zeepbel' maar 1 reflectie heeft (namelijk die van de flits).

Wat denken jullie? (ik wil een serieuze discussie aub)

Ja, ook hier kan ik zeggen dat zeepbellen geen licht uitstralen.

Helaas zullen jullie van mij moeten aannemen dat dat zo was.

Maar ik kan me op zich wel voorstellen dat als je zeepbellen met flits fotografeert je wellicht iets mysterieus op de foto zou kunnen krijgen maar eerlijk gezegd lijkt me het me vrij onwaarschijnlijk dat het op die foto's van mijn vader zou gaan lijken..... de foto's die ik ken van zeepbellen zijn altijd transparant omdat ze veel te weinig licht weerkaatsen.....

Hij die een oordeel heeft is opgehouden met nadenken.

Op 07-05-2008 21:52:26 | Kudos: 0

paps: Ik ken het artikel.

De mensen van Skepsis zijn af en toe net zo vooringenomen als de ware believers.... als je vanuit een bepaalde intentie iets wilt zien of aantonen kun je elk onderzoek daarop afstemmen.

Maar goed, het is hun goed recht, evenals dat het onze is, om af en toe tegen de grens aan te schoppen om te kijken waar deze zich bevindt.

De orbs in de zin van gereflecteerde stofjes hebben ze prima in beeld gebracht en dat zal wellicht ook wel 95-99% van alle orbsies op foto's kunnen verklaren.

Hij die een oordeel heeft is opgehouden met nadenken.

Op 09-05-2008 19:15:03 | Kudos: 0

Picobyte: Orbs zijn ook gewoon niet meer dan stof en het effect van lichtbreking in de camera lens zelf je kan er bij de foto's waarvan men juist beweert dat het anders is vaak nog sterker de interferentie patronen in zien die ontstaan bij de zo normale interferentie van licht.
Alleen is zoals zo vaak het de onwetende mens die er meer in ziet en er allerlei vergezochte theorie bij haalt.
Niet geheel kansloos want misschien zit ik er wel naast en kunnen micro krasjes in een cameralens of de overgangsfase van lucht naar een optisch dichtere stof als een camera lens niet alles verklaren maar de eerste foto met bewijs daarvan moet ik nog onder ogen krijgen.
Overgens wordt in het bovenstaand artikel de open zee/open ruimte ook wel erg makkelijk als stofvrij genoemd.
Water geeft ook nevel en waternevel is ook stof het is vernevelde materie dus stoffelijk.
Sterker nog het is juist waterdamp en nevel die voor de meest spectaculaire optische effecten in onze atmosfeer garant staat,regenbogen en sundogs(bijzonnen)en een heel scala aan andere effecten worden veroorzaakt door al dan niet bevroren waterdamp.
Walvissen en dolfijnen zijn juist voorbeelden van lustig rondspetteren de dieren die graag veel water rondspatten dat is dus al in mijn ogen een garantie voor orbs(in dit geval dus kleine druppeltjes water)
En dan heb ik het nog niet over de normale verdamping van zeewater waaruit de welbekende regenwolken ontstaan en het door de wind meegenomen zout dat weliswaar niet verdampt maar aan het zeeoppervlak als micro tot atomaire deeltjes wordt onttrokken door de kinetische energie van de wind.
(bericht gewijzigd op 9-5-2008 23:28:12)

Stroom moet vloeien.

Op 09-05-2008 23:11:00 | Kudos: 0

paps: Ik vind het wel verbazingwekkend hoe een hele schare mensen zo overtuigd is dat Orbs stofjes zijn en ook niks meer dan stofjes....

Dit artikel poogt er toe aan te zetten om er eens dieper over na te denken omdat er schijnbaar toch méér aan de hand is dan stofjes alleen......

Ik beweer niet dat alles in kannen en kruiken en volledig bewezen is maar als Dr.Heineman en Professor Ledwith na een intensieve studie en het systematisch bestuderen van dit fenomeen concluderen dat er méér is dan stofjes..... dan zou je toch op z'n minst die mogelijkheid even moeten open laten....

Het rücksichtlos dichtgooien van een deur der speculatie is net zo min wetenschap bedrijven als het klakkeloos omarmen ervan....

Hij die een oordeel heeft is opgehouden met nadenken.

Op 09-05-2008 23:37:03 | Kudos: 0

vlinder: Zie natuurlijke oorzaken. Foto's Orbs :Vast, vloeibaar, vreemd.

http://www.symbolic.be/?CategoryID=519&ArticleID=1637

Ik heb eens gelezen dat Orbs kunnen ontstaan door geluid signalen.
Zou dus kunnen door het geluid van een camera op het moment dat men een foto maakt. Tijdens het maken van de volgende foto's was er live muziek :
http://www.webcraft.nl/orb/lichtbollen.html

Op 10-01-2010 0:52:01 | Kudos: 0

JohnvR1966: Wat het verhaal van Paps betreft:
Ik geloof voor 1000% het verhaal van zijn vader. Ik heb namelijk op klaarlichte dag ook eens een orb mogen zien, en het blijft mij bij als een fantastische ervaring!

Op 10-01-2010 23:15:54 | Kudos: 0

nemesis: Leuk om na ruim een jaar dit artikel weer eens te lezen.
(Ik gebruik nu een andere naam ik was toen Diana)
Nu hebben mijn zoon en zijn vrouw pas een baby en een nachtzicht camera op de kleine zijn kamer .
Daar komen regelmatig orbs langszweven.We waren met een paar mensen op bezoek en zagen het bijna allemaal.Raar is weer dat de mensen die zeggen : dat kan toch niet ,het niet zien!En anderen pas nadat we ze aanwezen op het computer scherm.Kennelijk moeten je hersens de mogelijkheid accepteren voordat je het kunt zien.
En nee,dus geen stof want de orb kan omhoog vliegen en plots met hoge snelheid wegschieten.
Geen insecten ook ,we hebben heel goed gekeken.
Of het moet zo zijn dat die insecten supersonisch zijn ;-)
Ook hebben we foto's gemaakt met sneeuw waarop de orbs duidelijk anders zijn dan de sneeuwvlokken.De orbs zijn rond met meestal in het midden een kern.En bij de sneeuw zit de "kern" weggezakt naar bebeden door de zwaartekracht.

Op 11-01-2010 11:40:25 | Kudos: 0