Paps in het nieuws over Ufo's

Recent op Grenswetenschap.nl:

» Snuffel in onze webshop »

» Bekijk de agenda »

Erwin Noorman, ufoloog en verbonden aan o.a. Grenswetenschap, Shoreline en Ufoplaza, is de laatste tijd verschenen op enkele videoboodschapjes. Zo is hij te zien in een promo voor de Disney film Skyrunners die op 4 april jongstleden in première is gegaan op de zender Disney XD. In simpele taal legt hij uit wat Ufo's zijn en wat we er wel of niet mee kunnen. Daarnaast is hij opgenomen op een filmpje van Tom van Steensel die dit op Youtube geplaatst heeft.

Nu is Erwin 'paps' Noorman niet bepaald mediaschuw en een milde vorm van sympathieke mediageilheid is hem ook niet helemaal vreemd. Gelukkig weet hij dat het niet om hem gaat maar om de boodschap die hij te vermelden heeft. Namelijk, Ufo's bestaan. Simpel zat.

En dat is een boodschap die wat Noorman betreft niet vaak genoeg gezegd kan worden. Ufo's zijn realiteit. Er zijn meer dan 500 goed opgeleide militairen, piloten, astronauten en geheime dienst medewerkers die in het Disclosure Project onder ede verklaren dat ze buitenaardse zaken hebben waargenomen en dat het van idiote arrogantie zou getuigen als we die mensen niet serieus zouden nemen. We hebben het hier dus niet over de waanzinnige fantasieën van Tante Marie of Ome Henk maar over waarnemingen van gekwalificeerde waarnemers die weten waarover ze praten.

Als we dan in alle rust vaststellen dat Ufo's bestaan, is het tijd om redelijke hypotheses op te stellen om deze verschijnselen te verklaren. Dan ontkomen we niet aan de hypothese dat buitenaardse toestellen onze aarde bezoeken. Niks vreemds aan en voor de gemiddelde Nederlander is buitenaards leven ook heel goed verteerbaar als algemeen aanvaarde gedachte.

Verder laat Erwin Noorman zich in het YouTroep-filmpje voorzichtig uit over graancirkels (meestal mensenwerk met een flinke slag om de arm) en abductions (lastig te verifiëren onderwerp).

Kijk hier voor het promofilmpje van Disney XD en zie het YouTroep-filmpje hier:

Op de website van Tom van Steensel is het hele verhaal plus filmpje ook te zien.

Voorlopig blijft Erwin Noorman min of meer een roepende in de woestijn. De politiek heeft het te druk met miljarden bezuinigen om het grijze hoofd te buigen over futiliteiten als buitenaards bezoek en ook wetenschappers hebben nog enigszins last van koudwatervrees als het gaat om fatsoenlijk onderzoek op dit gebied. We wachten al tientallen jaren op 'de doorbraak' maar het ontbreekt nog steeds aan bewijzen en hardware.

Neemt overigens niet weg dat de algehele opinie over buitenaards leven steeds meer kantelt in het voordeel van de openminded: zelfs de meeste astronomen zijn het inmiddels wel aardig eens dat het niet meer de vraag is of er buitenaards leven bestaat maar meer wanneer dit bevestigd zal worden.

We wachten maar af... Gelukkig worden de studenten lucht- en ruimtevaarttechniek op de TU Delft met wat meer realiteit opgevoed, er is dus nog hoop.

Atmosfeertje | 21-04-2010 | 15:08

Reageer op dit artikel (38) »

Goed blog? Geef Atmosfeertje een biertje!

Gerelateerd aan deze publicatie:

rudiev: Ik denk ook dat je met de huidge staat van kennis over het universum niet meer kan blijven denken dat er alleen leven is op deze planeet. Er zijn al zoveel planeten geweest en momenteel aanwezig in het universum die leven voort kunnen brengen. De aarde is heus niet zo uniek wat dat betreft. Tevens zijn er genoeg afbeeldingen en geschriften die suggereren dat ze zelfs al hier geweest zijn.
En dan nog niet te beginnen over religies....de goden kwamen uit de hemel ja, maar als je simpelweg naar boven kijkt heb je daar een heel universum

je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...

Op 21-04-2010 16:22:45 | Kudos: 0

Shinobi: Uiteindelijk zal ook de logge gevestigde wetenschap zijn visie omtrent UFO's wel herzien. Georges Lemaître werd ook eerst uitgelachen vanwege zijn idee omtrent een dynamisch i.p.v. een statisch heelal. Zelfs Einstein zou zijn idee eerst verworpen hebben, maar uiteindelijk heeft hij ook ingezien dat dit fout was. Ik vermoed dat uiteindelijk de gevestigde wetenschap UFO's serieus gaat nemen, maar het heeft tijd nodig. Ergens is het verstaanbaar, de mens houdt van zekerheid, zaken die men niet kan verklaren zorgen voor onzekerheid, onzekerheid omtrent onze kennis. Ze gooien onze modellen overhoop. Zaken als UFO's tonen de onwetendheid van de mens en dat is vaak moeilijk te slikken, dus dan is het makkelijker het te verwerpen i.p.v zijn onwetendheid toe te geven. Uiteindelijk zal ze zich moeten aanpassen wil ze niet tot een duistere religie worden, een dogmatisch systeem, die alles wat niet in haar visie past verwerpt.

What man is a man who does not make the world better?

Op 21-04-2010 16:29:15 | Kudos: 0

harses: Idd,mensen die een beetje meewarrig en dom beginnen te lachen als ze het woord ufo horen zijn sukkels.

Op 21-04-2010 19:02:50 | Kudos: 0

Ron B.: ergens in de jaren 90 van de vorige eeuw werd in de VS de vraag gesteld aan de regering wat hun standpunt was met betrekking tot ufo's...

het antwoord was nogal opmerkelijk:
volgens de officiële verklaring die daarop gegeven werd zei men dat ufo's geen bedreiging voor de nationale veiligheid vormen...

er is nooit verklaard dat die ufo's niet bestaan, alleen maar dat ze geen gevaar vormen...

We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction

Op 21-04-2010 19:49:15 | Kudos: 0

spook: Iedereen denkt dat een UFO een ruimteschip is, soort vliegende schotel, onderweg van hun beschaving naar ons.
Wij denken dat kan alleen als je kan reizen met snelheid van het licht, dan.... ook duurt het 15 jaar, en 15 jaar terug.
die greys of hoe ze ook genoemd worden, hebben andere manier van reizen, dimentie jump ofzo.
die space aliens hebben een soort van machine waar ze in stappen en hoppa!!! via andere dimensies zijn ze hier, daarom bewegen die ufos ook vreemd, dat moment is een ufo bezig met een dimensie jump zeg maar, en wij kunnen dat niet waarnemen met onze ogen, cameras..
vandaar dat die ufos opeens snel bewegen of verdwijnen

Op 22-04-2010 1:14:15 | Kudos: 0

antitoerisme :

Ron B.:

ergens in de jaren 90 van de vorige eeuw werd in de VS de vraag gesteld aan de regering wat hun standpunt was met betrekking tot ufo's...

het antwoord was nogal opmerkelijk:
volgens de officiële verklaring die daarop gegeven werd zei men dat ufo's geen bedreiging voor de nationale veiligheid vormen...

er is nooit verklaard dat die ufo's niet bestaan, alleen maar dat ze geen gevaar vormen...

Maar dat UFO's bestaan twijfelt toch niemand aan?
Wat het zijn daar is discussie over .

Alles dat ik zeg wordt herhaald door een zwoel vrouwenkoortje

Op 22-04-2010 4:50:02 | Kudos: 0

rudiev:

antitoerisme :

Ron B.:

Maar dat UFO's bestaan twijfelt toch niemand aan?
Wat het zijn daar is discussie over .

UFO = Unidentified Flying Object
Dus een object dat vliegt en niet geidentificeerd is. Dus zolang het vliegt en je niet weet wat het is kan je het een UFO noemen. Een UFO staat dus niet altijd gelijk aan een alien ruimteschip.
Dus ja, UFO's bestaand inderdaad. Maar of aliens en hun ruimteschepen bestaan blijft dan nog altijd de vraag zolang er geen 100% bewijs is

je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...

Op 22-04-2010 11:14:58 | Kudos: 0

vailixi: Nou voor mij bestaat er genoeg bewijs, kijk alleen maar al naar een paar videos van NASA waarin ze het er over hebben.
Zoals bv deze:

(bericht gewijzigd op 22-4-2010 15:59:29)

"Life is really simple, but we insist on making it complicated."

Op 22-04-2010 15:53:58 | Kudos: 0

JohnvR1966: Misschien is het in dit kader ook handig om even te melden dat de oude link van ufoplaza.nl is veranderd in ufoplaza.eu...

Op 22-04-2010 18:09:56 | Kudos: 0

Ron B.:

antitoerisme :

Ron B.:

Maar dat UFO's bestaan twijfelt toch niemand aan?
Wat het zijn daar is discussie over .

als ik zo de gemiddelde reacties hoor als je over ufo's begint dan is er wel degelijk nog heel wat twijfel en onwetendheid bij veel mensen...

en wb die uitspraak, vergeet niet dat de officiële verklaring zo ongeveer altijd moerasgas en weerballonnen waren, er werd en word wel degelijk zeer ontwijkend en maar al te vaak ontkennend over gedaan...

We're Not Retreating; We're Advancing in a Different Direction

Op 22-04-2010 21:59:13 | Kudos: 0

antitoerisme : zoals ik zei "wat" het zijn is de discussie.
Dat er vreemde objecten waargenomen worden niet.

Alles dat ik zeg wordt herhaald door een zwoel vrouwenkoortje

Op 23-04-2010 8:59:23 | Kudos: 0

Clavius: Niet als belediging bedoeld of zo hoor, maar meer als persoons-typering. Als ik em zo zie praten dan gaat er maar 1 ding door m'n hoofd:
Teuben II

Wat een fantasie, die man zou kunstenaar moeten worden. Inspiratie genoeg voor een paar honderd meesterwerken.

I might just be saying that to get you mad...

Op 24-04-2010 10:04:24 | Kudos: 0

paps:

Clavius:

Niet als belediging bedoeld of zo hoor, maar meer als persoons-typering. Als ik em zo zie praten dan gaat er maar 1 ding door m'n hoofd:
Teuben II

Wat een fantasie, die man zou kunstenaar moeten worden. Inspiratie genoeg voor een paar honderd meesterwerken.

Over wie heb je het nu?

Hij die een oordeel heeft is opgehouden met nadenken.

Op 24-04-2010 21:39:54 | Kudos: 0

paps: Ach, laat ik maar aannemen dat je het gewoon over mij hebt.

Normaal gesproken ben ik vrij beledigd als ik met Teuben vergeleken wordt maar nu deze opmerking van Clavius komt, rest mij niets andes dan te lachen.

Clavius, als ik dan een persoontypering van jou mag maken is het Calimero.

Hij die een oordeel heeft is opgehouden met nadenken.

Op 24-04-2010 21:42:37 | Kudos: 0

Clavius:

paps:

Ach, laat ik maar aannemen dat je het gewoon over mij hebt.

Normaal gesproken ben ik vrij beledigd als ik met Teuben vergeleken wordt maar nu deze opmerking van Clavius komt, rest mij niets andes dan te lachen.

Clavius, als ik dan een persoontypering van jou mag maken is het Calimero.

Hahaha... Idd

Maar nogmaals, het was ook niet als belediging bedoeld.

Ontopic: Je zegt in het filmpje: "Ik vind dat je geheime-dienst medewerkers heel goed kunt vertrouwen." ?!? Dat lijkt me een contradictio in terminis. Iemand die zijn beroep heeft gemaakt van het werken in het geniep, van het werken met geheimen, hoe kun je die nu vertrouwen?

Dat is sowieso 1 van de dingen die rammelen aan het '400 deskundigen hebben verklaard dat'-argument. Dat argument is in andere topics trouwens sowieso al herhaaldelijke keren onderuit gehaald.

Dus wie heeft nu het eierschaaltje over zijn oren en ogen getrokken??

I might just be saying that to get you mad...

Op 25-04-2010 11:19:09 | Kudos: 0

paps: Ik zeg niet dat je geheime dienst medewerkers kunt vertrouwen, althans, niet alleen hen.

Maar er zijn ook piloten, astronauten en militairen bij betrokken en in deze mensen heb ik een groter vertrouwen dan de geheime dienst medewerkers.

Dat jij vindt dat het Disclosure Project "in andere topics" onderuit is gehaald is wel een erg slechte onderbouwing van een mening.

Was jij niet degene die altijd hamert op "Goede onderbouwing", "wetenschappelijk bewijs" en "niet op de persoon spelen"..???!!

Maar goed het zal me ook worst wezen wat jij er van vindt. Jouw mening is doorspekt van vooringenomenheid en kortzichtigheid, elk woord van kritiek van jou mag ik eigenlijk als een compliment aan mijn adres opvatten.

Hij die een oordeel heeft is opgehouden met nadenken.

Op 25-04-2010 13:03:06 | Kudos: 0

Lodewijck: Dat linkje onderaan de post naar de TU Delft leidt trouwens wel naar een heel aantrekkelijke presentatie. Van dat soort objectieve (?) mensen wil ik best meer zien! Eigenlijk moet de post andersom zijn om helemaal Grenswetenschappelijk waardig te zijn: eerst TUD en dan papa.

Live forever or die in the attempt

Op 25-04-2010 15:31:47 | Kudos: 0

Clavius:

paps:

Maar er zijn ook piloten, astronauten en militairen bij betrokken en in deze mensen heb ik een groter vertrouwen dan de geheime dienst medewerkers.

Dat wordt vaak beweerd inderdaad. Maar als er dan gevraagd wordt naar namen, van écht bekende betrouwbare mensen, die dus écht te verifiëren zijn, dan houdt het meestal op.

Was jij niet degene die altijd hamert op "Goede onderbouwing", "wetenschappelijk bewijs"

Klopt, als je met een spectaculaire bewering komt, zoals het bestaan van buitenaardse bezoekers, dan moet je met bewijzen komen ook. En niet andersom. Jij verwacht dat ik bewijs dat buitenaards leven NIET bestaat, maar zo werkt het niet.

Dat is net zo krom als wanneer bijvoorbeeld de overheid mensen oppakt en vastzet voor misdrijven, en dat het vervolgens aan die mensen is om te bewijzen dat ze onschuldig zijn.
[/quote]
Maar goed het zal me ook worst wezen wat jij er van vindt. Jouw mening is doorspekt van vooringenomenheid en kortzichtigheid, elk woord van kritiek van jou mag ik eigenlijk als een compliment aan mijn adres opvatten.
[/quote]
Je weet al dat je geen bewijzen hebt hé? Dat lees ik hieruit tenminste. Klopt, deze mallemolen zijn we al vaker ingegaan, en je hebt nog steeds niets.

I might just be saying that to get you mad...

Op 26-04-2010 10:06:57 | Kudos: 0

paps: Je draait nu alles om. Maar dat doe je wel vaker. Ik beweer nergens dat ik bewijs heb. Ik beweer niet eens dat er überhaupt bewijs IS.

Maar ik maak een einde aan deze zwakke poging tot discussie. Het niveau is me te laag.

Gegroet.

Hij die een oordeel heeft is opgehouden met nadenken.

Op 26-04-2010 21:29:29 | Kudos: 0

ExomatrixTV: slappe was

beyond the obvious

Op 26-04-2010 21:51:41 | Kudos: 0

nemesis: Ik denk dat men nu steeds vaker ufo's gaat zien.Maat wat ze nu precies zijn weten we niet ,dat is duidelijk.
Maar hoe meer het in de media komt hoe meer iemand het zich kan voorstellen dat ze bestaan.
Wat ik bedoel te zeggen is: Dat je eerst met je hersenen moet kunnen verbeelden dat iets kan bestaan.Dat je hersenen het accepteren en dan pas met je ogen kunt zien.
Net zoals ze van de toenmalige indianen beweren dat ze de schepen van Columbus niet konden zien gewoon omdat ze zich niet konden voorstellen dat zoiets kon bestaan.
Alleen de sjamanen zagen ze omdat ze een groter voorstellingsvermogen hadden.Het is maar een gedachte van mij maar het verklaart waarom sommige mensen ze meermaals zien en anderen misschien nooit..

Op 26-04-2010 22:17:51 | Kudos: 0

Tetzmol:

Dus een baby ziet niks omdat hij nog niks kan voorstellen? Vreemde conclussie hoor.
Ik denk gewoon dat sommige mensen vaker naar boven kijken dan anderen en dat ze daarom wel eens iets zien vliegen dat ze niet thuis kunnen brengen. Navelstaarders zien alleen hun navel.

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 26-04-2010 22:53:17 | Kudos: 0

Emie :

Tetzmol:

Tetzmol.

Baby's zien wel vaak dingen voor 't eerst. Vandaar die verwonderde blik

Ze zien nog zonder te oordelen. En dan gaan de ouders zich ermee bemoeien...

Ruimte genoeg

Op 26-04-2010 23:02:32 | Kudos: 0

Clavius:

paps:

Ik beweer nergens dat ik bewijs heb. Ik beweer niet eens dat er überhaupt bewijs IS.

Jawel, je hebt het over meer dan 400 zéér betrouwbare ooggetuigen. Dat ligt nu niet alleen zwart-op-wit, maar ook nog een op film vast.

paps:

Maar ik maak een einde aan deze zwakke poging tot discussie. Het niveau is me te laag.

Slap... slapper... slapst... paps!

Tot de volgende keer maar weer? Wanneer je wéér doet alsof dit helemaal niet gebeurt is, en wéér met dezelfde 400 super-betrouwbare, zeer geloofwaardige getuigen op de proppen komt? Zo werkt dat toch, met propaganda?

I might just be saying that to get you mad...

Op 27-04-2010 9:32:47 | Kudos: 0

Tetzmol: Zeg Clavius, jouw naam betekent sleutel. Maar die is schijnbaar om de boel op slot te houden. Als jij ergens niet in gelooft hoeft dat niet te betekenen dat het ook niet zo is. Gordon Cooper is astronaut, ik denk zomaar dat meneer Cooper beter op de hoogte is van de stand van zaken dan ene Clavius uit de polder.

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 27-04-2010 10:25:36 | Kudos: 0

Clavius:

Tetzmol:

Zeg Clavius, jouw naam betekent sleutel. Maar die is schijnbaar om de boel op slot te houden. Als jij ergens niet in gelooft hoeft dat niet te betekenen dat het ook niet zo is. Gordon Cooper is astronaut, ik denk zomaar dat meneer Cooper beter op de hoogte is van de stand van zaken dan ene Clavius uit de polder.

Tetzmol.

☺

Het kenmerk van een sleutel is dat het exact de juiste moet zijn.

Wie zegt nou dat ik niet in buitenaards leven geloof? Als Christen zijnde MOET ik, als onderdeel van mijn geloof, juist wél in buitenaards leven geloven. God is immers niet op aarde geboren. En Jezus zei tegen zijn apostelen: "Waar ik heen ga, kunnen jullie niet volgen. Want ik kom van boven en jullie zijn van hier." Maar dat is mijn geloof, en dat is persoonlijk. Vandaar dat ik het daar nooit over heb. Ook daarvoor zijn immers geen bewijzen, dus leg ik die visie anderen niet op. Ik vertel dit nu alleen maar omdat je het weer persoonlijk maakt.

Ik zeg alleen maar dat er geen fatsoenlijke bewijzen zijn die aantonen dat we recentelijk bezocht worden door buitenaards leven.
(bericht gewijzigd op 27-4-2010 10:58:14)

I might just be saying that to get you mad...

Op 27-04-2010 10:37:14 | Kudos: 0

Tetzmol: Er is net zoveel bewijs voor buitenaardse volkeren als er is voor Jezus in feite. Lijkwade? Discutabel. Splinters van het kruis? Discutabel. Spear of destiny? Discutabel. Zo is het ook met UFO's.
Ik heb zelfs ooit een daylight disc gezien, het was in elk geval geen vliegend tuig zoals ik dat ken. Het leek een grote metalen hoed met een geschatte doorsnee van zo'n 20 meter die op een afstand van denk ik 300 meter langs vloog, schuin tegen de, toen nogal stevige, wind in. Ik zeg niet dat het buitenaards was, maar het was wel iets wat ik nog nooit gezien had. Het was van metaal denk ik omdat het een metaalachtige glans gaf in het zonlicht. Voor mij bestaan UFO's, ik weet alleen niet wat het zijn. Voor mij zijn alle opties open. Aliens, tijdreizigers, geheime militaire projecten. Zeg het maar...

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 27-04-2010 11:06:24 | Kudos: 0

Clavius:

Tetzmol:

Ik heb zelfs ooit een daylight disc gezien, het was in elk geval geen vliegend tuig zoals ik dat ken. Het leek een grote metalen hoed met een geschatte doorsnee van zo'n 20 meter die op een afstand van denk ik 300 meter langs vloog, schuin tegen de, toen nogal stevige, wind in. Ik zeg niet dat het buitenaards was, maar het was wel iets wat ik nog nooit gezien had. Het was van metaal denk ik omdat het een metaalachtige glans gaf in het zonlicht.

Wat je daar omschrijft is mij ook overkomen. Een goudkleurige schijf die leek te gloeien zag ik vanuit mijn auto. Ik heb het wel een aantal minuten gefascineerd gevolgd. Het leek een gigantisch object en het leek stil te hangen. Mijn fantasie sloeg op hol en mijn hart klopte in mijn keel. Destijds was ik wel geïnteresseerd in ufo's, maar was mijn mening nog niet zo sterk gevormd. Totdat die meeuw ineens met zijn vleugels sloeg. De avondzon scheen heel fel op de mooie witte veren van het dier. Het leek daardoor light uit te schijnen. En omdat het in glijvlucht was hield het zijn vleugels stil. Ook ging het in tegengestelde richting van mij, dus daarom leek het stil te hangen. En omdat ik het object niet herkende leek het een gigantisch object dat verweg zweefde. Maar feitelijk was het iets kleiners dat vrij dichtbij was.

Stel nou dat ik die vleugelslag NIET had gezien? Bijvoorbeeld omdat ik vlak daarvoor een afslag moest nemen? Dan had ik nu van heel wat anders overtuigd geweest!

Ik ben er enorm van bewust dat mijn ogen, mijn oren, kortom al mijn zintuigen, maar ook mijn fantasie mij kunnen verraden. En dus ook die van ieder ander. Maakt niet uit wie, hooggeplaatste functionarissen, wetenschappers, astronauten, piloten maar ook vuilnismannen en huismoeders. We gebruiken allemaal dezelfde zintuigen. En omdat ik daarvan bewust ben, zal ik mij nooit laten bedotten.

En wat ik geloof, maar waar ik geen bewijzen of onderbouwing voor heb, daar zal ik nooit iemand lastig mee vallen.

I might just be saying that to get you mad...

Op 27-04-2010 11:50:12 | Kudos: 0

Tetzmol: Ik snap je wel Clavius. Maar wat ik zag was toch echt een flink object van metaal in de vorm van een grote hoed. Ik heb het helemaal kunnen volgen boven de duinen totdat het uit zicht verdween. Dat duurde ruim een minuut waarin ik m'n observatie en overwegingen van wat ik zag heb kunnen maken. Zoiets had in nog nooit gezien en heb ik ook nooit meer gezien.
Stel dat een astronaut verteld, "ik werd een loods binnengebracht en daar stond een Rolls Royce Silver Cloud." Dan geloof je dat wel? En wanneer een astronaut je zegt, "ik was op de luchtmacht basis en er landde een schijfvormig object, hetgeen ook nog werd gefilmd, en er stapten voorzover ik kon zien 3 wezens uit." Dan geloof je dat niet? Buiten beschouwing latend of hij nou een aards of onaards tuig zag. Ik neem aan dat een astronaut wel weet wat hij ziet, ook al kan hij een mis-interpretatie maken. Ik denk dat deze astronaut zijn waarneming ook wel in overweging heeft genomen voordat hij ermee naar buiten trad. Denk je ook niet?

Tetzmol.

Prijs de dag niet voordat hij voorbij is, er kan er nog 1 komen

Op 27-04-2010 0:26:45 | Kudos: 0

Clavius: Klopt, die vogel die ik zag leek eerst ook overduidelijk van metaal.

Buiten dat ik rekening hou met het feit dat ieders zintuigen te bedotten zijn, hou ik ook rekening met andere dingen. Sommige mensen willen gewoon graag een mysterie. Andere zijn verslaafd aan aandacht. Weer anderen willen gewoon geld verdienen. En weer andere zijn onder invloed van drugs. Sommigen liegen gewoon ontzettend graag. En weer andere zien overal wel iets bijzonders in.

Daarom is het enige bewijs, dat hier via internet te verstrekken valt duidelijke filmpjes, van een degelijke qualiteit. "Ooggetuigen" zijn super-waardeloos. Of het nou een verslag is van een putjesschepper of van, nota bene, de Koningin zelf.

In deze tijd van HD hoef je geen bibberende filmpjes van zéér slechte resolutie meer te produceren. De camera-dichtheid momenteel is groter dan ooit. Een werkelijk bijzonder phenomeen zou sowieso haarfijn in beeld gebracht worden.

I might just be saying that to get you mad...

Op 27-04-2010 13:19:09 | Kudos: 0

nemesis: Ik heb in mijn leven al een paar keer dingen gezien waar ik geen verklaring voor heb.Ook een keer iets waar ik niet eens een goeie beschrijving van kan geven ,laat staan bewijs.
Ik was toen op de kamer van mijn toen 5 jarige zoontje die ik in bed had gestopt en plotseling kreeg de kamer een andere vorm!Van een rechthoek werd de kamer steeds spitser op de hoeken als een ruitvorm,heel eng...Ik ging op de grond zitten om niet te vallen zo hard ging het en dacht dat ik wel een hersen bloeding moest hebben of zoiets.
Ik had niet gedronken en gebuikte geen medicijnen of drugs maar dat kan ik niet bewijzen! Er is geen enkele verklaring voor het geen ik gezien heb,en nee ik had geen hersen bloeding want daarna trok alles weer weg .Maar het moet haast wel iets boven natuurlijks zijn geweest, want (en dit is heel verschrikkelijk) toen ik bij mijn dochtertje ging kijken lag ze dood in haar bedje...Wat heb ik dan gezien? Ik denk een andere dimensie of ik heb als moeder haar dood gevoeld. Wel of- topic maar ik probeer te zeggen dat je niet kunt weten wat een ander ziet.Dit soort dingen is niet te bewijzen ,ufo's ook niet maar daarom kunnen ze er nog wel bestaan.

Op 27-04-2010 13:30:08 | Kudos: 0

Mehdi: ,..Eens, als we met zijn allen een dimensie omhoog gaan, zal er meer duidelijkheid komen,.. en willicht kunnen begrijpen waar nu de discussies wereldwijd over gaat,.
(bericht gewijzigd op 27-4-2010 18:58:30)

,. Waar een wil is ben ik weg,..!

Op 27-04-2010 14:35:43 | Kudos: 0

paps:

Clavius:

paps:

Ik beweer nergens dat ik bewijs heb. Ik beweer niet eens dat er überhaupt bewijs IS.

Jawel, je hebt het over meer dan 400 zéér betrouwbare ooggetuigen. Dat ligt nu niet alleen zwart-op-wit, maar ook nog een op film vast.

paps:

Maar ik maak een einde aan deze zwakke poging tot discussie. Het niveau is me te laag.

Wat ben je toch ook een vermoeiend mannetje, een slechte luisteraar en een hele slechte interpreteerder van hetgeen je DENKT gehoord te hebben....

Ik voer nergens deze 400 getuigen aan als BEWIJS! Ik wijs er op dat 400 goed opgeleide getuigen je op zijn minst aan het denken mag zetten over mogelijke hypotheses en verklaringen. Dat jij er in je fantasie iets anders van maakt is dus voor je eigen rekening.

Het maakt alleen maar extra duidelijk dat jij uitsluitend reageert vanuit kortzichtigheid en vooringenomenheid.

Hij die een oordeel heeft is opgehouden met nadenken.

Op 27-04-2010 20:53:06 | Kudos: 0

Mehdi:

paps:

Clavius:

paps:

Ik beweer nergens dat ik bewijs heb. Ik beweer niet eens dat er überhaupt bewijs IS.

Jawel, je hebt het over meer dan 400 zéér betrouwbare ooggetuigen. Dat ligt nu niet alleen zwart-op-wit, maar ook nog een op film vast.

paps:

Maar ik maak een einde aan deze zwakke poging tot discussie. Het niveau is me te laag.

,..Mooie nuance Paps!

,. Waar een wil is ben ik weg,..!

Op 27-04-2010 21:08:21 | Kudos: 0

Plakband: Ach ja....'Claviaans' reageren is toch echt een begrip aan het worden op GW geloof ik

mediahoeah'

Op 12-08-2010 18:50:46 | Kudos: 0

welja: 't word tijd dat harnas eens uit de kast te halen. helpt een beetje.
steeds de woorden herhalen die ons ergeren helpt geen zier. we staan met z'n allen voor grote veranderingen en dat is een feit. dat we niet precies weten wat er veranderd is ook een feit. we zijn geen helderzienden want dan waren we hier waarschijnlijk niet in discussie.
en geachte clavius, wat je hier ook van vind, het veranderd echt niks dus spaar je adem.

nemesis, wat een verdriet moet je hebben gehad en nog hebben. daar zijn geen woorden voor. daar kan ik hooguit een kaarsje voor branden. doe ik meteen.
(bericht gewijzigd op 12-8-2010 19:01:59)

ik ben het beu hier.

Op 12-08-2010 18:55:07 | Kudos: 0