3.14po: Vrede en 'het heilige land' gaan alleszins niet samen.

cool: Ik heb ook gehoord over dat rusland en china zich hier ook mee gaan bemoeien en dat die meer aan de kant van iran staan.
Ben benieuwd hoe dit gaat, ik weet wel dit isreal wint hoe dan ook wel.

Samblo:
Als China en Rusland zich er inderdaad mee gaan bemoeien zou ik daar niet zo zeker van zijn. Denk dat er dan alleen maar verliezers zullen wezen...
(bericht gewijzigd op 20-8-2010 9:11:04)

3.14po:
Wat heet winnen?

wdawn: Als je moet vechten, heb je al verloren. geen winnaars mogelijk. Laat elkaar met rust, of beter, werk samen en je kan SAMEN winnen.

jelleapekooi: Er zal wel weer een dag komen dat het NOS journaal beelden laat zien van een net begonnen grote oorlog. De smiechten laten alleen nooit zien hoe een oorlog echt tot stand komt. Er zullen onder al die werklozen in Europa een hoop leeghoofden klaarstaan om te vechten en te schieten...

Gerard: Een oorlog kent bijvoorbeeld dit soort verliezers:

http://www.google.nl/images?um=1&hl=nl&safe=off&client=safari&rls=en&tbs=isch:1&&sa=X&ei=bzluTIKyHIeFOMv6vLAL&ved=0CB8QBSgA&q=war+victim+child&spell=1&biw=1170&bih=1064

Ik vraag me af:
Hoe kan een winnaar hier mee leven?
Beseffen overheden echt wel wat ze doen?
Zijn we als mensheid werkelijk beschaafd?
Kan hert dan echt niet anders?

Pieter: Oorlog tussen landen is een spelletje van machthebbers.
Als burgers oorlog maken, is het meestal alleen binnenlands. Een burgeroorlog, dus.

el_americano: Een nieuwe beurscrash is een nieuwe oorlog. Ik gok ergens halverwege november, maar heb het liever mis.

wdawn: Oorlog is geaccepteerde vorm van genocide. Maar genocide klinkt niet zo cool in de oren bij mensen, dus noemen wij het maar vechten voor het vaderland. Meer is het niet, moord is moord of je het nu in opdracht van een man op een wolk met een baard doet of voor je vaderland.

lindaatje: Ik denk en hoop dat ze de oorlog alleen op tafels en op prikborden uitvechten. We hebben als mensdom niks geleerd en blijven aanrommelen..

Plakband: Als ze echt willen dan gooien ze de boel plat. Zie Irak en invasie Afghanistan. Een grote schande. Maar ik zie geenszins hoe ik hier een verschil in aan kan brengen. We kunnen zeggen wat we willen maar of het ene moer helpt is een tweede. Het sterkste jongetje van de klas kan redelijk zijn gang gaan. Amerika kan bijv. een rem op veel Chinese export richting hun land zetten of zelfs een stop. Ik denk dat idealisme dan ver is te zoeken en de poen het gewoon weer wint. Het gaat om olie en vergroten van de invloedssfeer in het Midden-Oosten. Of zit ik nu heel erg fout?

antitoerisme : het gaat niet gebeuren omdat
1)de VS het geld niet hebben
2)het zal gaan leiden tot de ondergang van de amerikaanse hegemonie
3)het uitdraait op een wereldoorlog
4)de populairiteit van ahmedinejahd alleen maar ten goede zou komen
5)het de verwoesting van de staat Israel tot gevolg zal hebben (al is Israel zelf gek genoeg omdat te laten gebeuren)

Mocht het allemaal wel gebeuren; aarzel niet en vlucht zolang je nog kunt.

antitoerisme :
Nee dat kunnen ze helemaal niet. Het 'sterkste jongetje' is volledig afhankelijk van China.

De positie van de VS in de wereld is bijzonder zwak momenteel.
Het sterkste jongetje is China .
Belang dat China wel eens zou kunnen hebben bij een dergelijke oorlog is dat de VS da helemaal haar macht zal verliezen.
China is nu zo elastisch dat het alles aankan.

Zoals de kaarten momenteel liggen doen we er zowiezo beter aan op te houden naar het westen te kijken; de toekomst ligt in het oosten.

welja: Niemand wil oorlog en toch is er altijd wel ergens oorlog.

antitoerisme :
Onzin
Heel veel mensen willen oorlog.

Neem nu Bush die zichzelf trots "Warpresident" noemde.

Afgezien daarvan worden er veel mensen rijk en machtig van oorlog. Dat was vroeger zo en dat is nu zo.

De vieze pacifisten die geen oorlog willen zijn gewoon die vervelende onschuldige burgers die niet snappen dat ze in dienst van democratie of god gewoon braaf het slachtoffer moeten uithangen.

Mensen die niet slachtoffer willen worden van oorlog zijn zo wereldvreemd dat ze het verdienen!

mistery59: Ik hoop dat er geen oorlog van komt, is voor iedereen een drama. Komt alleen maar machthebbers ten goede, de rest heeft daar niks aan. Maar ik denk ook dat de VS niet nog een oorlog kunnen permiteren, wie gaat die betalen, gezien hun zwakke economie voort moment. Heeft een berg schulden overal rond zitten op deze bol, waaronder aan China. China verkrijgt wel petrolieum van Iran, dus gaan ze dit land aan ene kant niet aanvallen. De Russen komen blijkbaar redelijk goed overeen met Iran, maar hun in een oorlog mengen zie ik nog zo vlug niet gebeuren, dit "risico" willen ze liever niet lopen, nu hun economie ook op stijgende lijn loopt, net zoals China. Van Israel, mja, die kunnen beter eens hun geschiedenis leren. Zij zijn de terreurzaaiers geweest en nog altijd, op gelijk welke manier. Alleen hebben zij over de wereld overal zeer rijke geldschieters zitten, kunnen/willen zich erg veel permiteren op de kap van hun eigen volk, maar zeer zeker op vele andere.
Ook hier in West Europa zouden ze beter hun connecties nakijken, want wij verkrijgen ook olie van Iran via Turkije(pijplijn die doorloopt), of zijn ze dat vergeten misschien. Naar mijn mening zou beter de wereld eens Israel op zijn donder geven, dat het moet gedaan zijn met oorlogzuchtig volkje te spelen en in feite de rest van de wereld te gijzelen en slachtoffertje te spelen. Wat hebben zij niet uitgespookt in hun verleden om zoveel 'vijanden' te kweken. Dat lijkt ook niet normaal. Vroeg of laat gaat het zijn eigen ondergang zeker tegemoet, als het zo verder doet. Wat denken zij meer te zijn tov andere volkeren, juist niks.

Cheshire Cat: Weer een toepasselijke reclame bij dit blog "Desert operations, Vecht je mee?" Hoe krijgt de GW croe dit toch zo vaak voor elkaar?

Samblo:
Ik vermoed dat google de reclames aanpast aan trefwoorden op de website.

Cheshire Cat:
Dat pakt dan ook niet altijd even geweldig uit, of zullen we het dan maar weer op een sammenzwering gooien?

Samblo:
Nee eerder op domme 'slimme' scriptjes!

Cheshire Cat:
Laten we het daar maar op houden, ik ben immers verdomt slecht in complot theorien bedenken.

wdawn: Wie gaat dat betalen ^^ uhm zoals het al een hele tijd gaat "NIEMAND" ze hebben zo veel schuld maar ja wie gaat hen vertellen dat ze die moeten afbetalen? inderdaad Niemand. Dus ze drukken gewoon wat papier bij en ze kunnen weer een oorlog beginnen. + Oorlogen brengen geld op, wapenhandel / techniek handel. Zie je nu wel dat een wereld zonder geld wel werkt, Amerika doet het indirect waarom de rest van de wereld dan niet ^^

Emie : Onnozel misschien, maar wat betekent ^^ in een tekst? Ik zie 't wel vaker maar kan er niets uit opmaken.
(bericht gewijzigd op 20-8-2010 15:04:49)

wdawn: Als je er nog 1 op zou kunnen plakken heb je de triforce van Zelda ^^.

Emie :
Ja en wat betekent het in de tekst? (Zelda moest ik opzoeken )

Pieter: ^.^ betekent 'nice'.

http://www.eu-gsm.nl/afkortingen.html

Emie :
Maar ik zie 't vaak zonder punt ertussen... en wdawn, die dit teken ^^ gebruikt, geeft ook niet echt antwoord. Wat heeft Zelda, een computerspel, er mee te maken?

Pieter: @Emie.

Wie is wdawn?
Misschien een losse opmerking. voor de incrowd Mijn broer heeft daar ook weleens last van.

Voorbeeld: tijdens het eten kwam een keer (we schrijven ca. 1980, Commodore 64-tijdperk) het getal 8 ter sprake. Vraag me niet waarom.
Mijn broer zei: "Keer acht" en begon te lachen.
Wat hij bedoelde, wilden we weten. "Is 64!", schaterde hij.
"Huh?", verbaasden we.
"64 K!!", en hij kwam niet meer bij.

Hij is dan ook automatiseerder/programmeur geworden.

Emie : @Pieter, wdawn gebruikte het in een reactie hierboven, daarop vroeg ik wat het betekende, daarop kwam een voor mij nietszeggend antwoord en nou zitten we met de gebakken peren.

Pieter:

Ja, dat heb ik gevolgd.
Maar ik dacht dat hij/zij (excuses als zij een 'hij' is; excuses als hij een 'zij' is) een bekende op deze website was. Ik ken niet alle poster, weet je.
(bericht gewijzigd op 20-8-2010 15:55:20)

wdawn: Dat is mijn geheime symbool, als je hem wilt weten moet je geïnitieerd worden in mijn cult en de wereld willen veroveren. Maar dan moet je mij wel eerst wat geld betalen, dan zien wij wel verder of je dom genoeg bent om nog mijn geheim te willen weten ^^.

Emie :
Hoeveel is dat in Guldens?

welja: Je zou een vloek in de plaats van ^^ kunnen zetten en er gebeurt niets met de bedoeling van de regel. Of 'stelletje idioten'. Dat zou ook kunnen.
Beste lui, kan ook. Het kan dus van alles zijn maar echt aardig is het volgens mij niet bedoeld. Ik kan het mis hebben natuurlijk.

The Doctor: Ik geloof dat Amerika op dit moment weer een vacature heeft nu de gevechtstroepen zogenaamd weg zijn uit Irak... dus kunnen die weer meteen ergens anders naartoe.

Pieter:

Ah, het lag dus niet aan mij dat ik een licht-agressieve ondertoon bespeurde.

eoi:


Israel zal de grond in gestompt worden, en de rest van de wereld volgt.
Er zijn geen winnaars.

Marsepars:
Jawel, hoor.
Dat zijn de bankiers en de grote multinationals van deze aardkloot.

Marsepars:
Vrede of ik schiet!

welja:
Ik had het eigenlijk over mensen. Sorry, dat dat niet duidelijk is of was.

welja:
Ik hoorde de geïnterviewde soldaten toch duidelijk zeggen dat ze heel blij zijn naar huis te kunnen.

Ron B.:
moet je soms zien wat voor reclame er bijvoorbeeld soms opduikt bij een artikel over kinderporno, ronduit schokkend...

en dit komt van google ads, die naar keywords zoekt, en op basis daarvan reclames aanbied.

Tetzmol: Oorlog is zinloos. Helaas is oorlog tegelijkertijd ook hoogst winstgevend. Winst is waarvoor vele mensen leven niet ziende dat alles vergangkelijk is als de wind. De windjagers brengen de wereld naar de afgrond om er op het laatst achter te komen dat je geld niet kan eten.

Marsepars:
Nee, maar je kan er wel eten van kopen.
En dat eten komt dan niet bij die ander (die het toevallig heel hard nodig heeft) terecht en dat is macht.

Daar draait oorlog dan ook om.
Het is pure politiek waar niet gekeken wordt naar een mensenleven meer of minder.

Tetzmol: Ik bedoel Mars, dat als ze straks alles vernietigd hebben en ze zitten daar met hun koffers vol met geld dat ze aan oorlogen verdient hebben, dan komen ze er pas achter dat geld oneetbaar is. Sommige mensen hebben schijnbaar nooit genoeg.

oesermaatra0069: Ook al is er heel veel gezegd over dit onderwerp. Toch wil ik er graag nog wat aan toevoegen. Oorlog is voor sommige mensen goed, ook voor uitvinders.
Ik geloof dat de 1e en de 2e wereldoorlog heel wat uitvindingen ons gebracht hebben.

En blijkbaar willen we oorlog. Het mooie ervan (na al dat negatieve) is dat dan de balans totaal anders is.

Ik zeg: gooit van mij maar een bommetje op Israel en Iran. (wetende dat dit niet zal gebeuren in mijn naam) dan zijn we daar ook weer vanaf en misschien wordt Israel nog wel een tweede Japan
(bericht gewijzigd op 20-8-2010 23:23:11)

Luk:
De soldaten mogen dan misschien wel naar huis, maar al dat US-militair materiaal is toch lekker in de buurt en vrij, nu.

Ik vraag me eigenlijk nog steeds af waarom de US zo Israël-minded zijn. Daar zit toch geen olie? Of, juist ja, de Rothshilds zijn joods. Om maar iets te noemen. Daar zit meer achter!
(bericht gewijzigd op 21-8-2010 1:14:21)

Marsepars:
Dat is een feit.
Helaas...

hoff: De VS en Israel worden snel tot kwaaie pier en de oorlogshitsers verklaard.
Maar vinden jullie Iran met kernwapens dan wel een goed plan?
Volgens mij liep Ahmadinejad al over het platgooien van Israel te zwetsen voordat er ook maar een steen van een opwerkingsfabriek gelegd was.
Of is dat weer schaamteloze propaganda van de Mossad/CIA??
Er deugt van alles niet aan Israel, laat ik dat vooropstellen.
Maar hebben ze verder dan geen recht op leven??
Hoe groot schatten jullie de overlevingskans van de staat Israel in als ze er NIET voor zorgen dat ze het breedste jongetje van de regio zijn??
Uiteraard is het kiezen tussen tering en thyphus maar ik heb dan toch iets meer vertrouwen in figuren die niet religiegestookt de vernietiging van andersdenkenden voorstaan.
Ik heb nog nooit een Amerikaanse of Israelische president met waanzin in de ogen "dood aan de moslims" horen roepen...

antitoerisme :
ja dat is wederom allemaal schaamteloze propaganda .

http://www.palestina-komitee.nl/soemoed/40/470

En wat Kerntechnologie betreft; ze houden zich aan de afspraken van het non -prodinges verdrag in tegenstelling tot Israël die het zelfs noooit heeft willen ondertekenen.

Kunt van Ahmedinajad vinden wat je wilt maar Iran staat in hun recht.

hoff:
Het recht op het hebben van kernwapens?? en waarvoor??
Acht je het mogelijk dat Iran zijn evt kernwapens tegen het westen cq Israel inzet??
En zo nee, waarom niet??

hoff: Overigens, antitourisme, leuke bron overigens..een pareltje van democratie, vrijheid en gelijkwaardigheid, dat palistina komitee, echt een bron van waarheidsbevinden...
Vergelijkbaar met het politburo.
Quote dan niks..

Samblo:
Dat is dan weer flauw. Alsof de bronnen waar jij op op baseert neutraal zijn. Als je het stuk gelezen had had je gezien dat er echt wel verhelderende informatie instaat. Het is een groot verschil of iemand zegt: 'het regime in Israel moet verdwijnen´ of 'het land moet van de kaart geveegd'. Jij bent hier degene die de misquote aanhaalt. In plaats van het palestina commitee zwart te maken zou je je ook af kunnen vragen waarom dat citaat op die manier vertaald is in de westerse media....

Samblo:

Het gaat iran om het recht op gebruik van kernenergie. Ze laten zonder problemen internationale waarnemers toe bij hun centrales. Ondanks de wreedheden van het regime naar de eigen bevolking toe is Iran nog geen buitenlandse oorlog begonnen. Bij de Irak-Iran oorlog in de jaren '80 is Saddam met steun van het westen Iran binnen gevallen. En ja: de chemische wapens die toen gebruikt werden door het irakese leger zijn hoogstpersoonlijk afgeleverd door Donald Rumsfeld: je weet wel die gast voor wie jij ooit gevochten hebt in een zinloze oorlog om grondstoffen en geopolitieke macht.

hoff:
Alsof het veel uitmaakt: 'De Imam zei dat dit regime dat Jeruzalem bezet houdt moet verdwijnen van de bladzijden van de tijd.'
En "Israel moet van de kaart geveegd worden"
Hoe waarschijnlijk acht jij dat de fijne imam bedoelde: door vriendschappelijk en op wederzijds respect gebaseerd overleg gaan we een oplossing vinden, waarna de joden hun wicked ways inzien en allemaal emigreren??
Kom nou..daarvoor geeft de islamitische geschiedenis me net iets te weinig aanknopingspunten.

hoff:
jasses Samblo al waren die wapens door god-den-here persoonlijk geleverd is er echt nog steeds maar een die voor de inzet ervan verantwoordelijk was.
En dat was Sadam zelf..
Je gaat wel heel ver in het afschuiven van verantwoordelijkheden naar de VS.

Samblo:

Is een wezenlijk verschil. Waar een 'land van de kaart vegen' verwijst naar genocide is een 'regime moet verdwijnen´ gericht op de politieke structuren. Het overgrote deel van de geschiedenis hebben moslim en joden prima samengeleefd. Een stuk vreedzamer dan de christenen en de joden.


Wat ben jij naief zeg. Wanneer je dit soort wapens levert aan een dictator in oorlog dan geef je toch impliciet groen licht aan het gebruik ervan. Jij gaat wel heel erg ver in het afschuiven van de verantwoordelijkheden van de VS.

Tunnelforce9: op zulke momenten zou ik het wel grappig vinden als de Joden toch een beetje gelijk hebben wacht laat me het anders verwoorden

wat zou koning Salomon voor oordeel vellen over het conflict palestina-israel ?

en Amerika-Iran ?

Koning salomon zou zo'n beetje de grootste joodse koning ooit zijn geweest maar hij stond bekend om zijn salomonsoordeel zoals in deze anekdote:
Twee hoeren die samen in een huis woonden hadden ongeveer gelijktijdig een zoon gekregen. Het ene kind was gestorven. Beide vrouwen eisten het levende kind op. Ze vroegen Salomo om hulp. Er was geen mogelijkheid om aan te tonen wie de waarheid sprak. Salomo stelde voor het levende kind in tweeën te hakken en de helften eerlijk te verdelen. De ene vrouw vond dat een uitstekend idee, de andere maakte bezwaar en zei dat ze het kind liever levend in handen van de andere vrouw zag. Salomo concludeerde dat de tweede vrouw de echte moeder was en gaf haar het levende kind.

hoff:
Geef nou eens antwoord op mijn vraag:HOE denk je dat "dat regime" uit jeruzalem gaat verdwijnen??



Daar ga ik uiteraard niet eens op in, dit kun je zelf niet eens geloven. hoop ik....

hoff: Overigens is Rusland nu volgens je logica verantwoordelijk de nucliaire amibities van Iran..
Voordat we het verkeerde land platgooien :-p

antitoerisme : Heren check dit eens:

Iran showing fastest scientific growth of any country

http://www.newscientist.com/article/dn18546-iran-showing-fastest-scientific-growth-of-any-country.html?DCMP=OTC-rss&nsref=online-news



Dus men gebruikt het duidelijk voor wetenschappelijke doeleinden.
Is dat erg?

Samblo:
Een kerncentrale is geen kernbom. Gifgas is wel alleen maar gifgas: daar is geen civiel gebruik voor te bedenken. En ja: als Rusland kernwapens zou leveren midden tijdens een hete oorlog tussen iran en israel is rusland medeverantwoordelijk voor het gebruik daarvan. Beetje vaag dat jij dat niet inziet. Dus als ik wapens zou leveren aan de taliban zou dat totaal onschuldig zijn? Haha, ja ik begrijp wel dat jij dat zegt: hoe kan jij anders goedpraten dat het door de CIA gecontroleerde pakistan wapens levert aan afghaanse vrijheidsstrijders.


Nee stel je voor dat je er op in zou gaan en je zou moeten toegeven dat jouw vriendjes bloed aan hun handen hebben. Lees me niet verkeerd: het bloed aan de handen van Rumsfeld wast het bloed aan de handen van Saddam niet weg. Vind het ook niet gek dat ze in Iran weinig vertrouwen hebben in de VS gezien de steun van dat land voor het omverwerpen van de Iraanse democratie in 1953 door het dictatoriale bewind van de Sjah en het leveren van door de conventie van geneve verboden wapens aan Irak tijdens een door Irak geinitieerde bloedige oorlog.

Idealiter gezien door het overwinnen van het gezond verstand en het toestaan van een economisch en politiek gezonde palestijnse staat.
Nu weet ik ook wel dat dit helaas niet heel reeel is dankzij de haviken aan beide fronten. Ik kies in dit conflict ook niet perse de kant van Iran. Een regime verandering in Teheran zou ook niet onwelkom zijn, maar de onvoorwaardelijke steun die sommige mensen aan Israel geven heeft meer te maken met dogmatiek dan met een eerlijk politiek besef.

antitoerisme : Het regime in israel zal verdwijnen omdat dergelijke regimes nooit eeuwig de macht kunnen behouden. Op het moment dat de steun uit het buitenland wegvalt (en dat gaat het ) dan kan het regime zich daar niet langer handhaven.

Het is een kwestie van tijd maar ik verwacht dat het geen 100 jaar meer duurt'

eoi: hoe kun je goedpraten dat oorlogszuchtig land no.1 amerika zware wapens levert aan israel.

gunha3:

Daar zijn zat mogelijkheden voor, ontwikkeling van een atoombom en die inzetten is wel de minst waarschijnlijke. De gevolgen voor de regio en Iran zelf zouden te groot zijn

Het is veel waarschijnlijker dat er andere tactieken gebruikt (kunnen) worden (dat is namelijk makkelijker/goedkoper). Ze hoeven alleen maar naar Zuid en Midden-Amerika te kijken om wat inspiratie op te doen

Ook in Israël zijn er gematigde geluiden en mensen die een andere politieke koers willen varen. Iran kan die politieke tegenstanders financieel steunen. Ze kunnen de wereld bewust maken van het agressieve gedrag van Israël waardoor de politieke steun wereldwijd afneemt.

Ze kunnen door het inzetten van geheime diensten politieke onrust creëren, ze kunnen black ops uitvoeren, propaganda de wereld inslingeren, desinformatie verspreiden (hoewel de waarheid al erg zat is en waarschijnlijk beter zou werken, hoewel dat mijn persoonlijke mening is) en ze zouden ook gewoon kunnen wachten en niets doen, er bestaat geen regime met het eeuwige leven, dus geduld zou al voldoende kunnen zijn

Zat mogelijkheden dus, waarom dan uitgaan van iets waar totaal geen bewijs voor is. Er is niet 1 islamitisch land dat een kernwapen heeft ingezet, een Christelijk land wel.....

En het citaat zelf is een citaat van Khomeini. Ahmadinejad citeert Khomeini, hij zegt zelfs letterlijk " de Imam zegt...." Door dat weg te laten krijgt de tekst een heel andere lading

Voorbeeld: jij citeert het net ook, mag ik daarmee concluderen dat jij van mening bent dat het regime moet verdwijnen? Je citeert het tenslotte. Ik zou moeten zeggen "hoff zegt dat Ahmadinejad heeft gezegd dat Khomeini heeft gezegd dat het regime....", maar als ik nu weg laat dat het citaten zijn hou je dit over: " hoff zegt dat het regime...." Snap je?

Btw er is alleen gezegd dat het regime moet verdwijnen en niet dat Iran dit moet doen

Marsepars:
Zij hebben ons land bevrijd in de oorlog en zij brengen waar zij komen vrede, vrijheid en democratie.
Zij zijn het meest fantastische land in de heeeele wereld!!!

Blijkbaar...

Pieter:

En ik altijd maar denken dat Nederland bevrijd is door de Canadezen...

Samblo:

Marsepars: @ Samblo

Niets aan toe te voegen.

Marsepars: @ Pieter

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bevrijding

Sam-sam, dan.

Luk: Ter info:

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-11045537

Pieter: @Marsepars.

Ik kom van boven de rivieren en heb de oorlog niet meegemaakt.
Mijn ouders komen echter van onder de rivieren (Fijnaart en Heijningen). Ze zijn dus theoretisch eigenlijk door de Verenigdestatianen bevrijd, maar toch heulen ze meer met de Canadezen als bevrijders.

Ik zal ze er nog eens over doorzagen

(bericht gewijzigd op 21-8-2010 17:38:09)

dejong-p: Dag mensen,

Dit lijkt mij een stuk script uit het zgn. Anglo-Saxon Mission verhaal van Bill Ryan van Project Camelot. Het transcript kan je vinden bij http://projectavalon.net/lang/en/anglo_saxon_mission_en.html en op YouTube:

VLeG (Veel Liefde en Geluk)

Pieter.

antitoerisme : terwijl we die hele bevrijding te danken hebben aan de inspanningen van de Russen .

Marsepars:
Insgelijks!

hoff:
Wie heeft het hier over kerncentrales??
Als Iran kerncentrales wil hebben gaan ze hun gang maar, het gaat mij (en het denkende deel van de wereld) over die centrifuges die ze aan het bouwen zijn en die maar EEN doel hebben: het produceren van weaponsgrade uranium voor kernbommen.
Die dingen hebben GEEN ander doel als dat.
En degene die ze levert weet dat ook.
Hier gaan kletsen over dat die arme onschuldige Iraniers die ook recht hebben op kernenergie heeft er verder geen bal mee te maken.
Kernenergie en kernwapens hebben NIETS met elkaar te maken.
Iran heeft overduidelijk de ambitie om kernwapens te gaan bouwen en ze zijn niet te vertrouwen.
Nogmaals: het is wat mij betreft kiezen tussen tering en typhus, voor mij part zakken zowel israel als iran de hel in.
Alleen als ik moet kiezen tussen Israel en Iran kies ik voor israel(en de VS..)
(bericht gewijzigd op 21-8-2010 22:00:54)

Marsepars:
En deze adviseur heeft ooit dit gezegd:

"I once put it rather pungently, and I was flattered that the British Foreign Secretary repeated this, as follows: ... namely, in early times, it was easier to to control a million people, literally it was easier to control a million people than physically to kill a million people. Today, it is infinitely easier to to kill a million people than to control a million people. It is easier to kill than to control...."

Altijd prettig om te weten hoe sommige mensen denken...

antitoerisme :
hoezo . er zijn helemaal geen aanwijzingen dat iran kernwapens wil maken
het denkende deel van de wereld weet dat ook wel

overigens waarom zou iran van jou eigelijk geen wapens mogen hebben die haar buurlanden wel hebben?

Antilochos: @Antitoerisme

Wellicht kunnen wij op basis van onze informatiebronnen (in regel standaard media) niet zo hard stellen dat Iran kernwapens maakt.
Maar we mogen aannemen dat superstaten als Israel, VS, maar eigenlijk gehele Navo steunt dit) meer soorten informatie hebben, informatie welke niet wenselijk is om openbaar te maken, maar wel duidelijk aantonen wat Iran haar intenties zijn.
Daarnaast heeft Iran ondertussen wel een bepaalde naam opgebouwd die niet eecht in hun voordeel spreekt.

En nee, Iran mag geen kernwapens hebben als buurlanden die wel hebben. Waarom?
- Ieder kernwapen is er een te veel.
- Iran is onberekenbaar, zoals ze zelf maar al te graag tonen met gekke uispraken en acties.
- Het maakt het huidige evenwicht in de regio (en misschien wereld) onstabiel en dit kan ongeevenaarde gevolgen hebben.

Het is al erg zat dat er ondertussen zoveel landen al die klootwapens hebben. Een megabom is een ding, maar eenkernbom is toch wel wat anders.

Marsepars: @ Antilochos

- Ieder kernwapen is er een te veel.

Volkomen mee eens.

- Iran is onberekenbaar, zoals ze zelf maar al te graag tonen met gekke uispraken en acties.

Als er een land is dat alle regels aan hun laars lapt, is het de VS wel, want zij zijn namelijk de enige 'supermacht' ter wereld en die ga je niks wijsmaken. Toch?
En misschien heeft Iran wel gelijk en zijn wij zo gehersenspoeld met de Amerikaanse indoctrinatie dat wij dat niet inzien.

- Het maakt het huidige evenwicht in de regio (en misschien wereld) onstabiel en dit kan ongeevenaarde gevolgen hebben.

Ik kan mij de uitspraak nog herinneren, dat als er een verdachte oorlogsmisdadiger van de VS in Scheveningen vast zou zitten, het niet ondenkbaar zou zijn dat de VS diegene komt bevrijden met welke middelen dan ook.
En heeft Iran ook recht op zelfbescherming, uiteraard.
Waarom Israël wel en Iran niet?

Iran onbetrouwbaar?
Bij Iran weet je tenminste waar je aan toe bent.
Dat kun je van de Zionisten niet zeggen...

Mijn mening: iedereen kernwapens of niemand.
Doe maar niemand.

(bericht gewijzigd op 21-8-2010 23:49:15)

antitoerisme :

ja net als die betrouwbare aanwijzingen over die massavernietigingswapens in irak

verder voel ik me een stuk veiliger als iran ze heeft gezien israel ze heeft.

als iran ze heeft gaan die gekken in israel zich wel bedenken voor ze iran nuken.

maar dat is een kwestie van mening

ik hecht meer geloof in iran dan de VS . Domweg omdat de geschiedenis leert dat iran betrouwbaarder is dan de VS

er zijn geen bewijzen en iran laat inspecties gewoon toe. daarbij is het een feit dat ze vinden dat kernenergie noodzakelijk is

(atoomstroom boze droom)

Antilochos: @ Marsepars

Waarom VS erbij halen en bekritiseren als wij hier Iran bespreken? Waarom vergelijken? Een land beoordeel ik objectief. Of VS zo fantastisch is, doet er voor mij even niet toe. Iran vind ik onbetrouwbaar. Dit blijkt ook uit hun eigen acties.
En gehersenspoeld, zoals Iran zegt? Nee, ik denk toch echt dat de holocaust heeft plaatsgevonden, in tegenstelling tot wat Iran beweerd...

Er was geen aanleding voor Iran om zichzelf met kernwapens te beschermen, dus dat vind ik een nonargument (hun enige dreiging was Irak en Afganistan onder bewind van resp. Saddam en Taliban endie waren ondertussen geen dreiging meer). Een leger is prima, maar geen kernwapens.
En met alle respect; is ook geen antwoord op mijn punt dat de regio, toch al onstabiel, dan volledig haar evenwicht kwijtraakt en dat heeft vele grotere consequenties.

Bij Iran weet je niet waar je aan toe bent, echt niet. Vraag het nota bene al die duizenden Iraniers zelf maar, terwijl ze door hun eigen regering worden neergeslagen tijdens de grootste volksopstand sinds tijden.
Dan vind ik Israel toch betrouwbaarder, gelet op de vele handel, internationale betrekkingen en goede relatie met dit land en ons eigen land (net als rest europa en wereld). Dit is niet aan de orde bij Iran. Sterker, EU geeft aan dat Iran niet betrouwbaar is er geen goede relatie is (men loopt zelfs weg bij internationale conventies wanneer Iran woordvoering doet, zou normaal diplomatiek ondenkbaar zijn). En nee, ik denk niet dat Iran goed is er de rest van de wereld ons hersenspoeld hieromtrent.

Tot slot; nu er eenmaal kernwapens zijn, wordt het heel moeilijk deze ooit nog uit de wereld te krijgen. Fantastische uitvinding met vreselijke toepassing.

Antilochos: Verder on topic.

Ik denk dat het voor ons heel moeilijk oordelen is of deze zet een strategische zet is om Iran te pushen (of wellicht dmv slecht situatie land onder druk te zetten), of serieus bedoeld om echt aan te vallen.
Wordt nog spannend.

antitoerisme : waarom is iran dan onbetrouwbaar heb je een reden?

Antilochos:

Zoals ik al aangaf in mijn reacties (...) toont de geschiedenis zelf hoe onbetrouwbaar Iran is, allen als je wilt initiatieven van iran zelf.
Ik ga echt niet alle gevallen op internet zoeken en hier links plakken, zoals sommige menen te doen. Ik ga uit van enige algemene kennis van actuele gebeurtenissen in deze wereld bij mijn mede-forumleden (als dit al een woord is).

eoi: 'algemene kennis'

fucking hilarisch.

Antilochos:

Kun je toelichten waarom dit zo geestig is?

eoi: nee.

Marsepars: @ Antilochos

Begrijp me niet verkeerd.
Ik ben hier echt niet Iran aan het ophemelen, maar een evenwicht in die regio is echt ver te zoeken. Israël heeft namelijk wel kernwapens ook al weigeren ze dat te verklaren.
En die hebben ze gewoon van grote broer US of A gekregen.
Israël is gewoon een Amerikaanse enclave in het Midden-Oosten.
En dat al sinds 1917.

Je kan gewoonweg niet om de VS heen bij het aanstaande conflict.
Want dat er oorlog komt is al bijna een zekerheid.
Ik vraag me wel af hoe Amerika deze oorlog nu weer gaat rechtvaardigen.
Het uitdrijven van het kwaad?
Het bestrijden van het terrorisme?
Of misschien verspreken ze zich wel en gaan ze er gewoon heen om de oliestroom veilig te stellen...

Die uitspraken van Ahmedinejad over de holocaust neemt niemand serieus. Daar maakt ie zichzelf alleen maar belachelijk mee.

Samblo:

Uh, sinds 1948 mars...
In 1917 werd wel de Balfour declaration getekend, maar toen was Palestina nog een brits 'protectoraat´ waar de originele bewoners nog in relatieve vrede konden leven

hoff: Jullie pro-iran figuren doen me sterk denken aan de pro-communisten uit de 60 er jaren.
Ze wilden geen kwaad woord horen over hun teergeliefde socialisten want alles anti-kapitalisme was goed, al lagen de lijken een meter hoog.

Hoe noemde massamoordenaar Stalin ze ook al weer..

Oh ja...
Nuttige idioten.

antitoerisme : zat jij niet nuttig te zijn voor ene massamoordenaar bush?

wat maakt jou dat?

Samblo:
De enige die die vergeliljking doorstaat ben jij hoff. Niemand hier is passioneel voor Iran. Mensen willen alleen zaken eerlijk en nuchter vergelijken. Eigenschappen die bij jou plotseling verdwijnen zodra het over moslims gaat. Niemand hier zou ook zijn lichaam en ziel verkopen aan Ahmadinejad terwijl jij het jouwe wel al eerder verkocht hebt aan Bush jr. Wie is nu de 'nuttige idioot!!???!!!
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 11:22:48)

hoff:

Als het maar anti kapitalisme... eh amerika.. is he ..
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 11:57:15)

welja: Gelijke rechten voor de mens betekent dat niemand meer macht heeft dan de ander. Als mijn buurman een geweer mag hebben moet ik dat ook mogen.

hoff:
een baby met een scheermesje vergelijk...

maar ik stop met deze 'discussie, ik ga mijn psu poetsen en de dimaco in de olie zetten..

welja:
Jij bent naar mijn gevoel een onaardig mannetje dat geen geweer behoort te hebben. Dat heb ik héél aardig uitgedrukt al zeg ik het zelf. grrrr.

antitoerisme :
Bush is verantwoordelijk voor de dood van 1,5 miljoen mensen minimaal. Jij hebt hem geholpen daarmee.
Ik en de rest van Nederland indirekt ook hoor gezien Balkenende steun verleende uit onze naam maar jij hebt ACTIEF geholpen.

Een nuttig idioot dus .

Samblo:

Uh, ik heb niet op Balkenende gestemd hoor.....
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 12:26:30)

antitoerisme : ik ook niet.

Dat heet democratie.

Wij zijn medeschuldig

niks aan te doen

hoff:
als mijn buurman het mag mag ik het ook.

jouw woorden..

hoff:
Ik snap het niet meer, jaren terug deed akelig links zijn uiterste best om alles wat naar kerk ruikte af te maken, nu breken ze hun nekken om een totalitaire godsdienst onder het motto "gelijkheid voor iedereen" te faciliteren.
En het populairste kunstje is iedereen die een spoortje kritiek heeft als gevaarlijke rascist af te schilderen.

Hete tip: wil je rascisme zien, probeer eens een willekeurig islamitisch land.
en maar janken over die doden die 'moordenaar bush' op zijn geweten zou hebben.

Er zijn 3 keer meer doden door islamitisch geweld, onder elkaar en tegen ons, gevallen dan alle islamitische doden van de vs, frankrijk en israel samen.

Maar islam is vrede...

yeah... right.

Samblo: @ Hoff,

Is echt absurd om te zien hoe weinig jij begrijpt en weet. Het aantal doden door westerse oorlogen is vele vele vele malen groter dan door islamitisch geweld. Ik vraag me ook echt af waar jouw ongefundeerde haat vandaan komt. Is het toch de hersenspoeling in het leger? Is het een slechte jeugd? Is het gewoon niet willen accepteren dat jij een FOUTE oorlog gevochten hebt en alles doen om jezelf goed te praten? Wat het ook is: je verdraait en verzint 'feiten'. En altijd maar meer het beschuldigende vingertje naar 'links' of het vingertje naar 'de moslims'. Steek je hand is in eigen boezem kerel, durf eens echt te kijken naar het systeem waarvoor je gevochten hebt. Het zal even schrikken zijn, maar met de juiste geestelijke bijstand kom je er wel overheen.

En nogmaals: niemand hier zal terrorisme goedpraten of een land gebaseerd op de Sharia wensen. Feit is dat het grootste probleem in de wereld NIET het islamextremisme is. Dat is een logisch uitvloeisel van andere factoren. Factoren die wel samen hangen met westerse politiek. Jezus Hoff, Bin Laden is nota bene opgeleid en gefinancierd door de CIA. De hele infrastructuur van de taliban is gelegd door de amerikanen. Niks geen conspiracy maar keiharde feiten.
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 13:28:38)

gunha3:

Ok, dan zullen we even naar de geschiedenis kijken op zoek naar algemeen bekende feiten en daden van agressie door Iran. Eind van de 19e eeuw was Rusland flink aan het landjepikken in Centraal-Azie, Iran voelde zich bedreigd (na 3 perzisch-russische oorlogen) en zocht een alliantie met GB (uit deze samenwerking vloeide de later BP voort).

Dit remde Rusland wel af en voorkwam verdere invasies. Gedurende WWI wilde Iran neutraal blijven maar het naastliggende Osmaanse rijk had de kant van de Duitsers gekozen. Olie werd al steeds belangrijker en de grote olievoorraden van Iran bezorgen GB en Rusland kopzorgen, ze waren bang dat deze in handen van de duitsers zouden vallen.

Om Iran te " helpen" (ahum) vielen zowel Rusland als GB Iran binnen en veroorzaakte veel chaos en tweedeling in het land. Na de oorlog probeerde GB Iran onder Brits mandaat te plaatsen, dit lukte niet want de sjah werkte niet mee. GB liet het er niet bij zitten en financierde een staatsgreep.

Gedurende de jaren 30 was Duitsland de grootste handelspartner van Iran. Uit angst dat Iran de kant van Hitler zou kiezen (waar geen aanwijzingen voor waren, het waren zakenpartners geen ideologische partners) vielen GB en Rusland wederom Iran binnen in 1941 om in 1946 weer te vertrekken. Ondertussen waren er interne politieke strubbelingen, een redelijk democratisch systeem was aanwezig met een nationalistische voorkeur (men wou olievelden nationaliseren).

GB en CIA zagen dit niet zitten en financierden een staatsgreep in 1953->

Antilochos: Mensen, waarom meteen weer die felheid naar elkaar? En zo op de persoon beledigend.

Ben blij dat er hier tenminste mensen zijn met ver uit elkaar liggende opvattingen, anders was er niet veel te beargumenteren. Dan zou je ook je eigen blinde vlek als groep gigantisch opbouwen.

In plaats van meteen fel tegenin te gaan, probeer je eens te verplaatsen in die andere gedachte. Als je zo zeker bent van je eigen gelijk, moet je die zet ook durven nemen.

En wat opvalt, is dat men - soms - met onreele reacties komen die geen recht doen aan de ander zijn logische redenatie (of deze juist is of niet). Dit frustreert enorm, dus probeer dit niet te doen.

Daarbij dreigt de discussie weer een andere vorm aan te nemen die
a) al zo vaak gevoerd is;
b) zover b) niets met grenswetenschap te maken heeft zoals ik het mij voorstel (als je creatief bent krijg je alles onder deze noemer, dat weet ik).

Een beetje hoffelijkheid siert de mens en maakt je sterker als debater (als je tenminste ook een sterk punt heb, dus oordeel over jezelf).

gunha3: In de periode 1953-1979 werd door de GB en CIA aan de macht geholpen regering een anti-islamitisch beleid gevoerd. Moslims werden onderdrukt, dit gaf voeding aan onrust/onvrede en vormde de basis om in 1979 de revolutie te laten lukken door Khomeini.

Vanaf 1979 is er dus een islamitisch regime (een niet echt prettig regime, dat klopt), mede dankzij de bemoeienissen van westerse landen zoals de door de VS gesteunde aanval van Irak op Iran (1980-1988 )

Zo kun je zien dat Iran zelf in de 20e eeuw nooit agressief is geweest, je kan ook zien dat telkens als ze samenwerkten met een westers land ze uiteindelijk verraden zijn door dat land. Dat verklaart wel hun houding t.o.v. westerse landen. Wij zijn in hun ogen onbetrouwbaar en terecht. Zelf hebben ze niemand aangevallen.

Zou het misschien kunnen zijn dat zolang wij zich niet met hun bemoeien we er ook geen last van hebben? Er is geen enkele aanwijzing dat Iran een agressieve daad zal uitvoeren.

Hoe de Iraniers hun land besturen is hun pakkie an, hun probleem en daar hebben ze ons niet voor nodig. Ik denk dat we ook niet willen dat Iran zich met ons beleid bemoeid, waarom doen we dat dan wel bij hun? Omdat we zgn. superieur zijn?

Begrijp me niet verkeerd, het zal echt niet prettig zijn daar, ik ben blij dat ik hier woon, maar wie zijn wij om hun te veroordelen en ons te bemoeien met hun interne aangelegenheden? Het mooie van deze wereld is juist de verscheidenheid aan culturen en ook al zijn we het niet overal mee eens, niemand heeft het recht om andere autonome staten aan te vallen.
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 13:40:01)

Antilochos:

Ik begrijp je niet verkeerd hoor.

Momenteel is die regio het grootste kruitvat ter wereld met een kort lontje, maar het is nog niet onploft, dat is wat ik met evenwicht bedoel (dus niet dat alle clubjes daar gelijke middelen moeten hebben, dat kan niet). Daarom is het zo riskant als daar een wijziging plaatsvind.

Ik denk dat Israel een hele goede bondgenoot van VS is, maar zeker niet een enclave. Denk eens terug aan de eerste golfoorlog: Saddam wist hoe het ervoor stond. Door scuds op Israel af te vuren, wilde hij dit land provoceren tot een aanval en in de oorlog betrekken. Waarom? Omdat hij wist dat dan de hele regio zich tegen Israel zou keren en daarmee naast Saddam. VS en GB kenden deze soort strategie ook en wilde dit koste wat kost voorkomen, omdat zij het dan wel konden vergeten (dan hadden ze geen bases meer in regio). Men heeft toen alles op alles moeten zetetn om die scuds uit te schakelen en Israel weg te houden. Bijna een conflict tussen VS en Israel.

Samblo: @ Antilochos,

Ja je hebt gelijk. Is niet goed dat ik mij weer mee laat slepen. Maar juist omdat deze discussie natuurlijk samenhangt met eerdere discussies is het moeilijk om dat niet mee te nemen. Daarnaast stelde ik de vraag naar de persoonlijke drijfveren van hoff omdat dat volgens mij alles te maken heeft met de positie die hij inneemt. Er zijn trouwens heel veel relevante feitelijke zaken gezegd in deze discussie en ik probeer zoveel mogelijk op de inhoud te reageren. Op het moment dat iemand echter vanuit gevaarlijke onderbuik gevoelens reageert kan ik het niet nalaten om dat te verwoorden.

Maar zeker goed dat je ons weer even terug bij de les haalt!!!

antitoerisme : iran is niet zo explosief als beweert wordt
waar maakt de gemiddelde iraniër zich druk om?:



http://ipsnews.be/index.php?id=35&no_cache=1&tx_uwnews_pi4[art_id]=29308

Marsepars:

Op die manier.
Dat is waar.

Antilochos: @Gunha3

De zaken die je noemt zijn zeker correct en doen er toe. Maar dat zijn nu eenmaal strategische zetten van machten in de wereld.
Iran wordt in je betoog enigzins afgeschilderd als een naief landje dat zich als speelbal door anderen liet gebruiken. Dit beeld is niet terecht. Iran is qua internationale machtspolitiek bijzonder slim en uitgekiend. Ik hou niet van dat land, maar heb groot respect voor ze hoe ze, ondanks hun enorme achterstand als militaire macht en technologie in het land, toch zo'n invloed hebben internationaal.
Het is de politiek die men daar bedrijft, die is net zo dodelijk als oorolgen zelf.

Zijn geen leuke dingen, maar zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar.

Gelukkig verandert men daar ook en is een steeds groter deel van de bevolking voor hervormingen (want zo'n stenigingen en die geloofspolitie kan natuurlijk niet meer).
Dit zet de overheid daar wel weer vanuit een andere hoek onder druk, waardoor ook Iran niet meer zo graag provoceert. Op lange termijn verwacht ik hier veel van.

Maar ik verwacht geen oorlog op dit moment. Ook daar zijn de Iraniers slim genoeg voor (niet dat Israel wint, maar de huidige machthebbers in Iran verliezen zeker).

antitoerisme : nee hoor als er iets is dat Iran ooit verenigd heeft is het wel de irakeese inval

Antilochos: " antitoerisme : iran is niet zo explosief als beweert wordt
waar maakt de gemiddelde iraniër zich druk om?:
"

Iran is inderdaad niet explosief, maar wel onberekenbaar. Hun politiek is moeilijk te doorgronden.
De regio is explosief, waar zij deel van uitmaken, is wel explosief.

Sprekende cijfers (80%) uit dat onderzoek (leuke site trouwens, bedankt voor de link). Wel las ik laatst dat het land het economisch momenteel zo zwaar heeft, omdat de internationale gemeenschap sancties heeft opgelegd tegen Iran. Sancties voortkomend uit het kerncentralebeleid van Iran.
Zo zou je kunnen stellen dat 80% het niet eens is met het beleid, wat de vele opstanden laatst ook verklaard. Maar dit is te kort door de bocht qua redenatie (hoewel ik denk dat er wel gigantische onvrede is onder bevolking over beleid).

Girore: Ik kan het natuurlijk fout hebben, maar er komt geen oorlog.

Israel wil wel maar heeft geen toestemming van de VS om die te voeren. En terecht.

De enige reden om nu oorlog te voeren is wanneer Iran een oorlog begint en dat zullen ze zeker niet doen.

Ze zijn wel zenuwachtig in Iran (de machthebbers daar), want ze strooien wel heel gemakkelijk infio over hun wapentuig rond.
Nu weer 1 of ander onbemand vliegtuigje.

Oorlog in het middenoosten is in niemands belang, ook niet van Israel.

En als Israel iets had willen doen had dat moeten gebeuren voor de ingebruikname van de kerncentrale afgelopen zaterdag 21-08, gezien de gevolgen van radioactieve straling bij het bombarderen van dat ding.

Het gaat dus niet gebeuren.(gelukkig).

gunha3: @Antilochos

Dat Iran niet naïef is ben ik helemaal met je eens, elke buitenlandse interventie heeft binnenlandse steun nodig, it takes two to tango

Ze zijn ook zeker slim bezig hoewel ik denk dat we beide liever een ander regime daar zien, verder kan ik opmaken uit je woorden dat je ook liever ziet dat deze regime verandering een interne aangelegenheid is. Wat dat betreft zijn we het wel eens.

Zolang wij, en zeker Israel, ons daar niet mee bemoeien is de kans groot dat het geen explosieve gevolgen heeft voor de rest van wereld en dat is toch in ieders belang

crusade: Hallo mensen heb jullie reacties over dit forum gelezen en ben verbaast dat bijna niemand ziet wat onze zogenaamde bondgenoot
de VS. allemaal in de wereld aan het doen is, ooit iemand gehoord van de new world order het uiteindelijke doel van de vrijmetselaars die de macht in de Verenigde Staten hebben al vanaf het moment New Amsterdam werd gerolen voor Suriname?
Israel is in 1948 gesticht naar het Britse mandaad de Balfour declaratie van 1917 om een nationaal tehuis voor het joodse volk te verzekeren een ingang te creeren om van daar uit het Midden Oosten van Azie te regeren en belangrijke bondgenoten te werven denk aan Saoudi Arabie.
Wij als Nederland zijn lid van de Europeese unie en van de Navo, de VS. en Israel zijn ook lid van de Navo dus bondgenoten die wij zonder twijfel steunen.
Is deze steun wel terecht; Palestina is opgeslokt door nederzettingen en de palesteinen worden in een hoek gedreven omringt door een muur die hun afsluit van de wereld en hun land wat hun grootouders al bewerkte.
De Oorlogen die in die korte tijd gevoerd zijn met de overhand van Israel en zijn Amerikaanse wapens denk aan Egypte Jordanie, Syrie en Libanon en de VS. alle oorlogen na WO2 die gevochten zijn tegen het communisme alle militaire VS.basissen in Europa, oorlog met Zuid Korea, Noord Vietnam, Cuba de USSR. (zogenaamde koude oorlog) met altijd de dreiging van kernwapens. De steun die de VS. leverde aan de mudjahedien in Afghanistan en de trainingskampen die zij financieerden tijdens de inval van de USSR. in Afghanistan waarna later in de oorlog tegen de taliban deze zelfde mensen de vijand werden tot de dag van vandaag.
Iraq die de VS. steunde in de oorlog tussen Iraq en Iran. Alle oorlogen van Israel die de onvoorwaardelijke steun had van de VS.
De oorlogsverklaring tegen Iraq i.v.m. de oorlogsverklaring tegen Israel waarna Iraq raketten op Israel vuurde.
Het binnenvallen van Iraq toen het koeweit binnenviel.
De oorlog in Afghanistan, de oorlog in Iraq. zie vervolg

welja:
Je leest mijn woorden niet allemaal correct. Geeft niet hoor. Mij maakt het niet uit.

crusade: De steun die het aan Noord Korea geeft tegen Zuid Korea wie een bondgenoot van China is.
En de Russen zullen hun steun i.v.m. Iran nooit aan Israel of Amerika geven want zij zijn diegene die Iran helpt Uranium te vereiken.
Alle dingen die nu in de wereld gaande zijn is de VS. bij betrokken
En er zijn vele vraagtekens te zetten over 9-11 en de massavernietigingswapens die zich in Iraq bevonden, maar nooit gevonden zijn.
Deze oorlog gaat ook niet om olie daarvoor is deze te duur het gaat om macht de nieuwe wereld orde geregeert door de vrijmetselaars van de wereld.
Begrijp me niet verkeerd ik keur alle oorlogen af en ben geen comunist of moslim maar ongeoorloofd onze steun geven aan de VS. of Israel denk er nog eens over na, een derde wereldoorlog ik hoop het niet de overstromingen, aardbevingen, vulkaanuitbarstingen oorlog en geruchten over oorlog zijn al een dagelijkse gang van zaken mischien moeten we openbaringen en zijn voorspellingen(de bijbel) toch nog eens lezen.

Marsepars:
Dat is wel zo eerlijk, ja.

Maar wijs is het niet, want op een gegeven moment worden die wapens gewoon gebruikt. Dat zit in de aard van het beestje.

Dus is het verstandiger om bij die buurman aan te bellen en hem vragen z'n geweer af te geven.
Weigert ie dit te doen, schroeven we z'n ramen en deuren dicht en mag ie dat ding opvreten.

Antilochos: @ Gunha 3

Ik denk eigenlijk dat het buitenland, achter de schermen, zich maar al te zeer met die interne aangelegenheid bemoeid, juist omdat men daar een ander regime ilt. Zo staat de geschiedenis bol van buitenlandse interventies om een nieuw regime aan de macht te brengen (openlijk en in het geheim)
Maar wil het duurzaam zijn, zul je dit subtiel moeten doen en ALTIJD de bal bij het volk zelf moeten laten.

Het is een vuil spel, maar iedereen speelt het mee. Wel fascinerend vind ik die internationale machtspellen, met politiek/diplomatiek voor en achter de schermen (en alles daarbuiten) altijd.

We zullen wel zien hoe het afloopt, maar een oolog op die schaal op dit moment zou te catastrofaal zijn op modiaal niveau. Dus ik verwacht (en hoop) geen oorlog.

Antilochos:

Helemaal mee eens. Denk ik de meest acceptabele oplossing.
(Om onnodige reacties te voorkomen; acceptabel is wat anders dan wenselijk.)

Tunnelforce9: Zelfs Hitler zou de total endlosung niet hebben doorgezet als hij van te voren had geweten dat hij daarvoor Berlijn Munchen en Hamburg kwijt zou raken.

hetzelfde geld voor Iran, Israel heeftsecond-hit capabilities wat inhoud dat ze ook wanneer iran israel van de aardbodem veegt israel nog steed zalretalieren doordat ze onderzeeers met nukes hebben uigerust .

Dat is de reden dat iran nimmer israel zou nuken.

Israel is gewoon bang van iran omdat israel nu alles kan doen wat ze willen maar als iran een nuke heeft(+aanzien) dan moet israel wel rekening gaan houden met iran..

het beste zou zijn als iran vandaag nog zo'n ding klaar heeft.

Antilochos:

Iran geeft aan dat het Israel wilt vernietigen (uitspraken horen bij het spel, maar duidelijk is dat het israel haat en iedere kans zal grijpen om het te schaden). Dit hoeft niet met kernwapens, maar steunen van allerlei agressieve groeperingen is ook een optie. Het opzetten van spanningen tussen partijen is een optie. Het onstabiel maken van verhoudingen en relaties is een optie. Het creeren van een oorlog (ook zonder gebruik van kernwapens) is een optie. Et cetera.
Allemaal meer mogelijk zodra Iran dat aanzien en drukmiddel heeft van een kernwapen.

Nu doet Israel natuurlijk ook rotdingen, maar dit is toch zeker niet wat wij willen, mag ik hopen.

Ook Israel kan niet doen wat het wilt, ondanks dat het militair gezien de sterkste macht in de regio is. (zie mijn eerdere uitzet over 1e golfoorlog).)

eoi: zijn jullie nu nog aan het jengelen hier, ga toch eens wandelen oid.
Al dat volledig uit context gerukte heen en weer gejank met al dat ge-van horen zeggen zoals dat ahmenijad zou hebben gezegd israel 'van de kaart te willen vegen' e.d. wat hij dus nooit gezegd heeft maar mensen zijn daar te tering dom voor of will gewoon niet luisteren dus gaan maar eindeloos door met hun xenofoob en pro amerikaans gebekscheit.

antitoerisme : iran heeft nooit gezegd israel te willen vernietigen.

iran zegt immer geen ambities te hebben soevereine staten aan te vallen.

en onberekenbaar?

het heeft me tijd gekost me te verdiepen in iran. Was niet zo eenvoudig als je verdiepen in pakweg colombia of zuid-afrika.

Nu ik een klein beetje door heb waar het op slaat is iran juist in mijn optiek erg berekenbaar.

qua politiek lijkt het meer op rusland dan op saoedi arabie.

Antilochos:

Het regent dat het giet buiten, dus als je het niet erg vind blijf ik binnen.
Er zijn mensen, zoals ik, die het leuk vinden om te discusieren en van gedachten te wisselen, ook over dit soort onderwerpen. Dat anderen bij een beetje politieke inhoud emotioneel worden, daar kan ik niets aan doen. Indien dit bij jezelf het geval is, erken dit en vermijdt de discussie, zou ik zeggen.

Antilochos:

Google ahmenijad en destroy israel en ongetwijfeld vind je geoneg video's, artikelen, etc.

antitoerisme : scroll even naar boven

antitoerisme : http://www.palestina-komitee.nl/soemoed/40/470

antitoerisme : overigens geldt het ook voor de vermeende holocaustontkenning :

Antilochos: @ antitoerisme

Door mijn bericht dat ieder zelf maar moet google'en (werkwoord?) wilde ik het over en weer plaatsen van links eigenlijk voorkomen. Dus nogmaals; google even en kijk naar de video's, waarin je de president zelf aan het woord ziet.

Maar dit is politiek; het komt op het gebruik van woorden aan en iedere nuance in een betekenis van een woord, kan officieel het verschil maken, m,aar daarachter ligt altijd een intentie. En die intentie, daar gaat het om, naar mijn bescheiden mening althans.

antitoerisme : jij je zin


(bericht gewijzigd op 22-8-2010 18:44:11)

antitoerisme : en ik heb dus inderdaad de man een tijdje gevolgd en doe dat nog steeds en ben het niet eens met zijn binnenlandse politiek maar ik heb het niet zo op leugens en verdraaiingen die hem woorden in de mond leggen die hij nooit heeft uitgesproken.

antitoerisme : google zelf maar eens zou ik zeggen begin hier maar eens:

http://www.google.nl/search?hl=nl&safe=off&&sa=X&ei=11RxTNaGF9afOKDP2bAL&ved=0CBUQvwUoAQ&q=ahmadinejad+misquoted&spell=1

Girore: Om maar eens even te bekscheiten: EOI, ik denk dat jij in Iran zit.

Zeker gezien het gebrekkige nederlands dat je gebruikt.

Zodra het over Iran gaat kom jij bovendrijven met allerlei stompzinnige opmerkingen.

Als het je emotioneel raakt of zo, zeg dan niets, hoef je je er ook niet over op te winden.

Zeg anders eens iets constructief, iets wat de discussie niet direkt in schelden doet verzanden, daar hebben we wat aan.

hoff:
Je zult er van schrikken wat ik nog weet en omdat ik weet wat ik weet en meegemaakt heb heb ik een hekel aan de islam...en aan nazi's en communisme en iedere groep waarbij een minderheid de dienst uitmaakt voor de meerderheid..

En jij ook als je kop uit het zand zou halen.
Nogmaals : nuttige idioot, je verdedigt een akelige ideologie, die JOU als tweederangsburger zou bestempelen...
ZE STENIGEN VROUWEN in Iran, terwijl jij lulverhalen over vrijheid van godsdienst loopt te houden.
En gok je op de "gematigde" islam??
Laat ik je uit de droom helpen: die bestaat niet: het zijn de extremisten die zoals altijd de mal hameren.
Heb je enig idee van de rotzooi in afghanistan VOORDAT er iets aan gedaan werd??
De staat van het onderwijs, de vrouwenrechten, de rechten van andersdenkenden??
Ik wel namelijk.

Want de islam is de islam is de islam. Overrompeling van de heersende cultuur --- dat is het enigste kunstje van de islam.
En de verdedigers ervan vallen voor mij exact in de zelfde categorie als de handjesheffers in WWII.
That means you bro.
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 19:39:59)

hoff: Hier, denk hier eens echt over na:
1.If the Arabs put down their weapons today, there would be no more violence.
2.If the Jews put down their weapons today, there would be no more Israel.

welja: Al dat agressieve schreeuwen brengt de wereldvrede geen millimeter dichterbij. Dus mijn advies: tel maar eens tot 10 en haal diep adem voor je een reactie neerzet. Met welles / nietes komen we ook niet verder het word uiteindelijk allemaal zonder onze hulp geregeld.

Marsepars:
Ik vind het altijd wel geinig als de gemoederen een beetje hoog oplopen.
En meestentijds wordt er ook niet eens op de persoon gespeeld.
Al zit het er aan te komen...

Om even op een GW-manier on topic te gaan:
Remember the Webbot prophecy?

Een paar miljard doden als gevolg van het MO-conflict aan het eind van 2010.

Zou dat apparaat gelijk krijgen?
Ik mag toch hopen van niet!!!

Tunnelforce9: het komt inderdaad voor in Iran dat mensen worden gestenigd maar niet alleen maar vrouwen hoor !!! trouwens waar kwamen de vermoedelijke 911 terroristen ook alweer vandaan ?

juist : Jemen en Saoudi Arabie daar worden heel wat meer mensen gestenigd.

lees ook mijn voorgande comment israel heeft second hit capabilities daarom zal iraN NOOIT aanvallen.

politici zoals achmedinijad heeft misschien een beetje grote mond maar hij is net als Wouter Bos... en slaat felle taal uit voor politiek gewin ..

trouwens iran is de laatste 200 jaar niemand wezen aanvallen of de oorlog verklaard, israel in haar korte bestaan al velen malen.dat de taal harder is geworden de laatste jaren komt door de economisch sancties tegen iran ...

Tunnelforce9: sprry voor mijn gebrekkige nederlands maar ik zie niet wat ik typ some how

Antilochos: @ Marsepars

Zo, weer lekker gegeten en meer (zelfs een avatar voor het eerst proberen te maken), kan ik onder genot van een wijntje gaan schelden op GW.
Maar niet heus natuurlijk. Alleen een domme vraag: wat is het Webbot prophecy?
Ik kan wel op google gaan zoeken, maar daar ben ik vanavond even te gemakzuchtig voor, moet ik bekennen. Als je zo vriendelijk wilt zijn?

PS: hebben anderen ook zoveel last van vertraging bij typen van reactie op deze website?

Pieter: @TF9.

Gebruik Firefox. Ik ben inmiddels ook om voor wat betreft GW.
Heeft te maken met de lengte van de draad. Hoe langer de draad, hoe langer het duurt voordat je ziet wat je typt.

Edit: en @Antilochos.
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 20:59:12)

Marsepars:
Was een tijd geleden een topic op GW.
Zal ik even voor je opzoeken.
Ik hoop dat ik 'm kan vinden.

Wat betreft die traagheid: Firefox of Google Chrome gebruiken.
IE is niet leuk... Ik ben ook overgestapt op Gc en nu gaat het wel goed.
Edit:http://www.grenswetenschappen.nl/nieuws/Intel-Experts-Warn-Obama-Israel-May-Bomb-Iran-This-Month-[august-2010]/

Bij de eerste reactie (ja, die van mij ja...) is er een link.
Klik aan en lezen!!!


PS: Een avatar?
Nou, nou...

(bericht gewijzigd op 22-8-2010 21:07:39)

Cheshire Cat:
Web Bot, or the Web Bot Project, refers to an Internet bot software program that is claimed to be able to predict future events by tracking keywords entered on the Internet. It was created in 1997, originally to predict stock market trends.[1] The creator of the Web Bot Project, Clif High, along with his associate George Ure, who call themselves "The Time Monks"[2], keep the technology and algorithms largely secret and sell the predictions via the website halfpasthuman.com.

ik ben zo vriendelijk en ook gemakzuchtig.

Marsepars: [quote=Cheshire Cat]


Web Bot, or the Web Bot Project, refers to an Internet bot software program that is claimed to be able to predict future events by tracking keywords entered on the Internet. It was created in 1997, originally to predict stock market trends.[1] The creator of the Web Bot Project, Clif High, along with his associate George Ure, who call themselves "The Time Monks"[2], keep the technology and algorithms largely secret and sell the predictions via the website halfpasthuman.com.

ik ben zo vriendelijk en ook gemakzuchtig.

[/quote]

Wat zijn wij ook aardig, hè?
Daar worden we vast nog eens voor beloond...

(bericht gewijzigd op 22-8-2010 21:11:55)

Antilochos: Dank, dank en nog eens dank.

Maar na het vertraagt typen van dit bericht ga ik toch maar eens proberen firefox te installeren en gebruiken. Daar gaat mijn gemakzuchtige avond [zucht].

Antilochos: Zo dat gaat snel.
Hier ben ik al op zijn Firefox.
Misschien geen goed idee van jullie om mij hiermee te helpen. Nu nog meer vervelende reacties van mij...

Emie :
Als je maar niet ALS Firefox gaat reageren. (Die hield het vaak bij Whahahahahahahaha.)

Marsepars:


En wel een beetje on topic, graag.
Anders gaat de redaxie weer mopperen...

Antilochos:
Ik moet nu eigenlijk wel lachen, maar zal meteen beloven in de toekomst niet iedere kleine emotie die ik voel opkomen, uit te typen.

Cheshire Cat:
Hier nog de web bot blogs van GW die marsepars zou opzoeken:

http://www.grenswetenschap.nl/nieuws/Web-Bot-5-scenarios-2e-helft-2010-met-13-miljard-doden/

http://www.grenswetenschap.nl/nieuws/Financile-implosie-eind-oktober/

Foei, luie Marsepars zie net dat hij zijn avatar zit te veranderen!
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 21:40:23)

Marsepars:
Ik beken schuld...
Ik weet het vonnis al: 40 stokslagen.

Cheshire Cat:
Voor vonnisen moet U niet bij mijn zijn.
En stokslagen deelt Plakband hier geloof ik graag uit.

Antilochos: Nogmaals dank voor de link.

Ik moet zeggen dat de gedachte, het principe, achter die webbot leuk en interessant is, maar zo beïnvloedbaar en onzuiver.

Wel kwam ik een fantastische uitspraak tegen;
"Het universum beloont nadenken. Iedereen zou dat minstens éénmaal zelf moeten proberen."
Heerlijk.

Maar toch even wat anders; kan deze firefox niet terug naar de pagina waar ik vandaan kwam? Of is dit jullie manier om mij weg te krijgen; links aanbieden en weglokken zo...
Helaas, ik ben als onkruid.

Marsepars:
Ik leg het vonnis zelf op.
Die macht heb ik, als oorlogsgod zijnde...

(Het gaat weer nergens over! )

3 miljard doden...
Dat zijn er een hoop!

Antilochos: subtiel terug naar topic zeg

Platoon: De verpletterend simpele realiteit is dat de bevolking van Israel is geconcentreerd op een smal stukje grond dat is te vergelijken met (de Nederlandse kustlijn) x (een diepte tot Woerden) en daarom 1 verouderde Hiroshimabom - eventueel 2 voor de zekerheid - voldoende is om daar de Endloesung echt te realiseren. Er zal werkelijk niets overblijven om uit de as weer op te rijzen. En dit is waarom Israel een vijand - die zich ook alszodanig heeft uitgelaten - niet kan toestaan over een kernwapen te beschikken. Het risico is dermate onaanvaardbaar dat ook de VS Israel er niet van zal kunnen weerhouden om dit gevaar onschadelijk te maken indien geen waterdichte garanties worden gegeven dat nucleaire kennis niet zal worden benut voor het produceren van nucleaire wapens.

Antilochos: He, Platoon is terug.

En ik kan het meteen waarderen, want die invalshoek had ik zelf nog niet en vind ik bijzonder interessant en van belang.

Ik zelf vind politiek spel leuk en ook de machtsstrijd hieromtrent (begrijp mij niet verkeerd; leuk als fenomeen, gevolgen zijn soms vreselijk, net als sommige daden). Daarom bleef ik met mijn visie hierop daar hangen.
Maar het zo kernachtige bestaan zoals Platoon toelicht, is niet bij mij opgekomen en kan inderdaad aan de orde zijn.

Tunnelforce9: @platoon je hebt geen garanties in deze wereld behalve als niemand atoombommen heeft.

als jij nar het atoomburea stapt met de vraag waar de grootste nucleaire dreiging vanuit gaat staat iran niet op 1.

Nord-korea, pakistan en wellicht nog anderen gaan hun voor

Antilochos: @ Tunnelforce9

Verplaats je eens in Israel; voor hun zijn die landen welke jij noemt geen bedreiging (in zoverre dat hun raketten niet zover tot Israel kunnen dragen en momenteel ook nog niets aan Iran hebben kunnen/willen verkopen). Direct gevaar is wel een land als Iran dat met een enkele raket vrijwel hun volledige bestaan kan uitroeien. En een raket kan door een paar mafketels zo in de lucht zitten.
Maar dan denk ik weer; stel Pakistan verkoopt zo'n ding, of er raakt er eentje "kwijt". Maw; iedere kernkop is een dreiging op zichzelf.

Tunnelforce9: ik zie israel eerder naar een nuke grijpen dan iran misschien lees je niet goed maar heb al een paar keer gezegd dat israel second-strike capabilities heeft dus iran ZAL NOOIT een nuke op israel gooien..

maar dit getuigd voor mij weer hoeveel mensen er toch weeer telkens intrappen in propaganda verhalen van beide kanten..

weet iemand hoeveel chemische en/of biologische wapens iran wel of niet heeft ?
het is allemaal retorische lulkoek en jullie vallen ervoor.

Antilochos: @ Tunnelforce9

Misschien doe je ons tekort.

Wij proberen verschillende scenario's voor te stellen. Wij proberen verschillende invalshoeken te bezien.
Wij willen niet eenmaal een standpunt innemen en vanaf dat moment alles wegwuiven omdat mijn standpunt het enige kan zijn dat het aan het juiste eind heeft.

Nogmaals, er zijn maar een paar idioten nodig om een enkele raket, eentje maar, in de lucht te krijgen. Het uitroeien van de staat Israel lukt niet met chemische/biologische wapens (of heel veel in langer tijdsaspect), maar een enkele kernkop is wel genoeg. Een nare gedachte.

En om te redeneren dat geen mens dit zou doen, alleen als omdat dit een eigen ondergang zou betekenen? Stel Iran verkoopt de kernkop aan een onzichtbare derde (geen staat zijnde)?
En ook staatshoofden zijn soms blind hiervoor; waarom viel Napoleon Rusland binnen, terwijl zo'n kundig strateeg moest kunnen redeneren dat dit niet te winnen was en zijn ondergang betekende? Waarom deed Hitler exact hetzelfde, terwijl ook hij (hoewel geestelijk wat zieke opvattingen) een goed strateeg was en daarbij van Napoleon had kunnen leren?

De kans is er (hoe klein je die ook acht) en ik kan mij voorstellen dat dit voor een continue bedreigde staat als Israel een heel ongemakkelijke gedachte is.

Maar nogmaals, wij wisselen hier enkel van gedachten, laat je vooral niet frustreren. Uiteindelijk heeft deze (non)discussie) geen enkel effect op de situatie.

Platoon:
Dit gaat voorbij aan de enorme verschillen in oppervlakte en bevolkingsconcentratie. Een nucleaire aanval van Israel kan Iran en/of het Arabische blok niet definitief vernietigen. Omgekeerd is de definitieve vernietiging van Israel zeker als het 1 of 2 x 10kt ontvangt. Een tegenaanval zit er dan niet meer in.
Dit is geen propaganda en is niet af te doen met grove opmerkingen. Het is wel de realiteit die de Israelische leiders dagelijks onder ogen zien en waar hun handelen door wordt bepaald.

antitoerisme : zware paranoïa wordt dat ook wel genoemd.
paranoïa maakt mensen krankzinnig en gevaarlijk.

daarom is de grootste nucleaire dreiging ook israel.

Luk: Ik zie net op het nieuws dat Iran heel trots een onbemande bommenwerper heeft voorgesteld. Indrukwekkend tuigje zo te zien...

Nu nog een toepassing ervoor vinden.

Antilochos: Ook op afstand bestuurbare vliegtuigjes is een hobby...
http://www.hobbytrade.nl/vliegtuigen-c-46.html

Tunnelforce9: ten eerste blijkbaar weten jullie niet wat second strike capabiublities zijn ... namelijk de onderzeeres met circa 50 nukes elk die israel heeft rondvaren .. dus als iran een nuke laatvallen op israel zal israel ALTIJD iran vernietigen helemaaal met de grond gelijk.

ten tweede religieuse fanaten zijn er aan beide kanten wat zou een joodse kolonist doen die net zijn ouders heeft verloren door PLO of hams en gaat met vrienden een israelische raket jatten en eigenhandig op iran gooien ? jouw bewering slaat dan ook kant nog wal

ten derde jullie praten allemaal de Spin-praatjes na van aipac en consorten terwijl er brandhaarden over de helewereld zijn die erger zijn waar niemand het over heeft. . Als Israel echt zo bezorgd zou zijn om zijn veligheid dan zouden ze bang moeten zijn voor biologische en chemische wapens van iraanse makelij . Dat is veel makkelijker te produceren. maar daar hoor je niemand over het is allemaal "spin"

Antilochos: @ Tunnelforce0

Ik sprak niet tegen dat second strike capabiulities mogelijk zijn. Ook niet aan de orde, want internationale gemeenschap zal bij lancering van kernwapen door wie ook maatregelen treffen tegen dat land.
Mijn punt was dat tweedelig;
- Hoeft geen land te zijn die de knop indrukt;
- Enkele suïcidale kunnen dit doen en dat is niet wenselijk voor Israel.
Dat dit ook in Israel mogelijk is in nadeel van Iran, klopt en zeg ik ook niet dat dit kan. Sterker, ik bracht het niet ter sprake omdat het niet aan de orde is. Israel heeft kernwapens en dat draai je niet terug. Wij bespraken waarom Israel wilt voorkomen dat Iran kernwapens krijgt.
Waarom Israel dit wilt voorkomen als land. Kennelijk wil jij enkel pro-iran spreken en een beetje anti-israel. Kom nu, durf objectief te zijn, of laat de discussie voor wat het is. Vul in plaats van Israel en Iran respectievelijk de namen Micky Mouse en Donald Duck in.

En dat derde punt van jou kan ik eerlijk gezegd niet goed plaatsen, gelet op voorgaande reacties.

Als ik eerlijk ben, krijg ik de indruk dat jij nogal uit een vastgeroeste gedachte reageert en daarbij ook nog enigszins emotie toelaat.

Tunnelforce9: wel er is niet echt sprake van een discussie als iederen dezelfde meningen heeft

maar ik vind dat er zo vaak sprake is en dat proef ik jullie antwoorden/reacties "wat een boer niet kent eet hij niet"

jullie zijn die boer en moslims kennen jullie niet.Iran was the cradle of civilization... misschien vergeet je dat ?? er zijn ook hypermoderne ziekenhuizen btw en ook velen universiteiten.
jullie doen net of er allemaal gekken wonen .
er wonen heel capabele mensen dat achmedinijad nu aan de macht is en soms een beetje sterke taal bezigd betekend niet dat ze nukes gaan gooien .

tijdens de koude oorlog had een van meest afschrikwekkendewereldmachten zijn hand op de knop de situatie toen was velen malen erger dan wat die spindoctors nu allemaal uitkramen.

i rest my case..

o ja ik ben anti religie en niet pro-israel of pro-iran.
de balans in dit gedeelte is zwaar verstoord doordat israel nukes heeft.

Antilochos: @ Tunnelforce9

Lees even mijn voorgaande reacties, waarin ik - letterlijk - uitspreek dat Iran als staat en politiek bijzonder slim is en dat ik respect voor deze kwaliteiten heb.

Het item religie (in jouw woorden meteen ook moslims) is voor mij totaal niet aan de orde en waar jij dit vandaan haalt weet ik niet (pro-iran en/of pro-israel hoeft niets met religie te maken te hebben, tenzij je zelf die associatie maakt). Je zult het zo ongetwijfeld niet bedoelen, maar komt naar mij toe enigszins beledigend over om zo conclusies te trekken.
En die oorsprong van cultuur, in "Gods" naam, laat die helemaal buiten deze discussie, want dan krijgen we weer wat over ons heen zeg van verschillende standpunten, tot aliens aan toe...

En voor balans in regio heb ik ook al in eerdere reacties eea toegelicht.

Maar goed, ook ik ga nu nog even mijn tawny afronden (ja, heb de wijn inmiddels ingeruild voor port) en wat anders doen.

Luk:

Tja, je vroeg erom eigenlijk:
als god geen alien is, wie is het dan wel?

(En naargelang je de klemtoon legt in die zin zijn het eigenlijk twéé verschillende maar even goeie vragen, merk ik).



Waarmee ik geen afbreuk wil doen aan de ernst van de situatie "ginder".

Tunnelforce9: "gelijke moniken gelijke kappen" israel of iran maakt niet uit, beide hetzelfde of beiden niks. nuke en/of kerncentrale..

ik heb het nergens over religie ik vind dat je IEDEREEN hetzelfde moet behandelen.

als je een oorlog goedkeurd dan keur je ook het hele principe van oorlog voeren goed dat doen we dus al millenia en heeft niet goed gewerkt !!
doet me denken aan religie en de verklaringen dat het ook probeerde te geven aan natuurverschijnselen het is alletwee waardeloos achterhaald

maar gooed

tijd voor andere ideeen en andere mensen duiven ipv haviken

Ja Horus:
De verpletterend simpele realiteit is dat in dit scenario ook anderhalf miljoen Arabieren (20% van de bevolking) zouden worden geslachtofferd en dit aan je achterban niet te verkopen valt, zeker niet wanneer het land vervolgens de komende tig jaar onbewoonbaar wordt. Allemaal blufpoker, van beide kanten. En zelfs hier op GW trappen velen er met open ogen in.
Hopen maar dat het spelletje nog lang gaat duren en niemand all-in gaat...

En:

Bedoel je "...schijten" en "Nederlands"?
(bericht gewijzigd op 23-8-2010 2:28:57)

Samblo:

Ja de kans dat er daadwerkelijk binnenkort een oorlog tussen israel en iran uitbreekt is gelukkig minder groot dan de geruchtenmachine doet vermoeden.

eoi:
(bericht gewijzigd op 23-8-2010 5:59:34)

Platoon:
Vergeten dat in de oorlog met Irak de ayatollah's ongewapende kinderen met alleen een sleuteltje van het paradijs om hun nekjes de mijnenvelden instuurden om een weg te banen voor de gewapende soldaten? Geloof verkoopt massaslachtingen, altijd zo geweest. Daarom vormen die 1,5 miljoen geen waarborg. Zo nodig zal zelfs de rotskoepel worden opgeofferd. Alles om de zwerende ongelovige splinter uit het islamitische arabische lijf te verwijderen.

Ja Horus:
Aan die ook voor moslims heilige plaatsen binnen Israël had ik nog niet eens gedacht...
Je hebt ergens wel gelijk: ik ga van mijn eigen ratio uit en reken inderdaad buiten de gekte van godsdienstverdwazing.
Maar er van uitgaande dat Ahmadinejad niet zo'n dwaas is denk ik toch dat het zo'n vaart niet zal lopen. Tenminste: dat Iran niet als eerste nucleair zal aanvallen. Maar, nogmaals, hopen maar dat niemand all-in gaat...

Platoon: In maart gaf de NYTimes een scenario: http://www.nytimes.com/2010/03/28/weekinreview/28sangerintro.html
Dit laat aan het einde nog eens zien waar het Israel om gaat. Het (weer) kopen van een paar jaar respijt, wetende dat de anderen direct weer aan zijn definitieve ondergang gaan werken.

welja:
Dik off topic. En geen gezicht.

eoi: neehoor, dat is behoorlijk ontopic.

Cheshire Cat:
Burn After Reading!?

Marsepars:
Ik heb zo m'n momenten...

gunha3:

Wat een non-argument zeg, dus hoe kleiner het land hoe meer een land recht heeft op agressief gedrag en atoomwapens? Grootte van een land of het aantal inwoners heeft totaal geen waarde bij een discussie of een land wel of niet recht heeft op atoomwapens en of er gevaar is voor een aanval.

Het gebruik van bepaalde tactieken bij interne aangelegenheden zegt ook niks over de inzet van tactieken bij externe aangelegenheden. Al stuurde de Ayatollahs baby's in kinderwagens door de mijnenvelden, dan zegt dat nog niks over de evt. inzet van atoomwapens (die ze niet hebben) door Ahmadinejad (dus niet de ayatollahs) in het heden (dus niet 25 jaar geleden). En ja, het is verderfelijk, maar het zegt gewoon niks over de situatie nu

Ik wil nogmaals herhalen dat Iran al ruim 130 jaar niemand heeft aangevallen. Iran heeft nog nooit gezegd dat ze Israel wil vernietigen, ze zien het regime (dus niet de mensen) van Israel graag verdwijnen. Desgevraagd hoe dat te bereiken zei het persbureau van Ahmadinejad "zoals de Sovjet Unie is verdwenen". Verder kan ik in de 20e eeuw geen oorlog vinden die door een islamitisch land is gestart om religieuze redenen (om van de ongelovigen af te komen)

Waar komt dan dat angstige beeld vandaan dat Iran (al 130 jaar niemand aangevallen) van plan is om Israel met atoomwapens (die ze niet hebben, IAEA's controles en verdrag getekend) om religieuze redenen (ik kan geen precedenten vinden) te vernietigen (hebben ze ook nooit gezegd)?
(bericht gewijzigd op 23-8-2010 18:04:30)

eoi:
Ik zat net te bedenken als iemand nu nog gaat vragen waarom het dan ontopic is zou ik zeggen ga de film maar kijken, ben blij dat er mensen zijn die dat al hebben gedaan, ookal is het eigenlijk een humor film.. is dat personage gespeeld door brad pitt (toffe acteur) echt een personificatie van het 'algemene'

Ik heb geen zin meer om kleutertaal te gebruiken om dingen uit te leggen hoe hardnekkig kortzichtig sommige mensen zijn, dus doe ik het voortaan met plaatjes, dat vinden kinderen leuker.

Platoon: @gunha3

Uit verslagen en commentaren blijkt dat Ahmadinejad de buikspreekpop van de ayatollah's is. Daardoor zijn religie, politiek en dreiging in dit geval innig met elkaar verbonden. In 2005 deed hij zijn uitspraak over de vernietiging van Israel, wat dus zowel een politieke als een religieuze uitspraak was. Die is vervolgens door Iraanse onderknuppels afgezwakt als zijnde niet goed vertaald, waarna een hele reeks aan door hem gedane uitspraken is gevolgd die dat weer ongeloofwaardig maakten. Overigens vormt het gegeven dat een land gedurende een bepaalde periode andere landen niet heeft aangevallen geen enkele garantie voor de (nabije) toekomst. Zie Nederland dat geen historie had van aanvallen door Duitsland. Het waren van oudsher Frankrijk en Engeland waar we ons tegen moesten wapenen. Tot er daar een jodenhater met joods bloed aan de macht kwam die heel Europa wel eens zou bevrijden van die smousen. Het lijkt wel of die geschiedenis zich in het middenoosten herhaalt, met een Iraanse jodenhater met joods bloed die het middenoosten wel even Judenfrei wil maken.

Antilochos: Eoi

Ik heb geen idee waarom je zo gefrustreerd bent, alleen omdat er kennelijk iemand was die bij een plaatje niet meteen wist dat dit een scene van een film was (ik zou het ook niet weten hoor, ik vind het niet nodig alle Hollywoodfilms te moeten hebben gezien).

Als jij iemand iets duidelijk wilt maken en de ander begrijpt het niet; Ja dan kun je wel kwaad worden omdat de ander je niet goed begrijpt, maar misschien kun je ook kwaad worden omdat jij het niet goed kunt uitleggen.
Als je, in tegenstelling tot die kortzichtige personen die jij bedoeld, zo wijs en ontwikkeld bent als persoon, dan moet je toch met gemak de duidelijk eenvoudigere van geest (want alleen dan ben je toch kortzichtig?) met gemak kunnen uitleggen wat je bedoeld?

Het is makkelijker om vervelend en op de persoon te reageren als je in een discussie er niet uitkomt, maar het toont wel enige zwakte, dat kiezen van die makkelijke weg.

Misschien denken anderen ook bij jou dat je het niet begrijpt en zie jij dit niet, juist door dit onbegrip.
Het helpt om in je achterhoofd te houden dat ook anderen soms wel eens gelijk hebben. Soms...

eoi: ok jullie hebben gelijk amerika moet de hele wereld preventief bezetten en elk verzet hiertegen is terrorisme en moet met dodelijk geweld (lees: luchtbombardementen) tot vleesgruis de grond in gestampt worden.

Anders is het mogelijk dat er 'jodenhaters' komen.

Tetzmol: Er is nog een andere tussenweg eøi. Er zijn ook mensen, zoals ik zelf, die zowel geen hoge pet ophebben van de USA als van Iran. Of zijn de gerelicapten in Iran ineens wel goed? Terwijl je normaal altijd zit af te geven op gerelicapten. In Iran heeft de gestoorde broederschap de touwtjes stevig in handen.
In mijn ogen gewoon allemaal ziek en machtwellustig tuig, zowel in Iran als in de USA. Geen van hen verdient mijn respect.

gunha3:

IK ga geen welles-niets spelletje spelen over evt. al dan niet verkeerde vertalingen, er bestaat zoiets als vrijheid van meningsuiting en ook al zijn we het er niet mee eens die man mag dat zeggen. De retoriek van USA of Israel is vaak nog vele malen erger. Niet dat dit iets goedpraat, maar ik het vind het frappant dat er alleen maar eenzijdige beschuldigingen geuit worden die resulteren in een verkeerd beeld. Als je ergens een aaname op kan baseren (wel of niet Israel aanvallen met atoomwapens) dan is het op daden en niet op uitspraken.

Er worden de meest verschrikkelijke dingen geroepen door verschillende mensen/landen/religies en alleen bij Islamitsiche landen worden daar conclusies uit getrokken terwijl er geen enkele daad te vinden die een dergelijke mening rechtvaardigt.

Iran heeft mijns inziens een verwerpelijk regime, maar ze vallen niemand lastig (met daden) in tegenstelling tot de in mijn ogen even verwerpelijke regimes van USA en Israel. Hun oorlogszuchtige retoriek wordt wel tot uitvoering gebracht,, ik ben banger voor de acties van USA en Israel dan voor de evt. acties van Iran.

Wist je trouwens dat de grootste Joodse gemeenschap in het Midden Oosten buiten Israel in Iran woont? Ze hebben eigen synagoges en ze hebben een vertegenwoordiger in het parlement. Beetje vreemd als ze die willen uitroeien.......of is dat een slimme afleidingsmanoeuvre? Ze zullen ongetwijfeld door moslims enigszins achtergesteld worden, maar ze hebben poltiek net zo veel rechten.

Als ze de Joden zo graag willen uitroeien zouden ze dan niet misschien eerst hun eigen hok schoonvegen voor ze met een nucleaire bezem (die ze niet hebben) Israel "schoonmaken"?

Onzinnige angst

eoi:
Ik zie iran niet negatief, ik kijk dan ook geen televisie wat dat wellicht zou verklaren, ik zou er zo naar op vakantie gaan.

Platoon: Valt wel mee met het aantal joden - die tot de oudste bewoners behoren - in Iran. Nu nog zo'n 30.000 (op 70 miljoen inwoners) die op allerlei manieren worden gepest en op onzinnige beschuldigingen worden opgepakt. De retoriek - die van de ayatollah's komt - is anti-joods, of eigenlijk anti-alles-wat-anders-is zoals van bekrompen middeleeuwers is te verwachten. Dat het volk de islamitische onzin accepteert is onbegrijpelijk gezien het lange Zoroastristische verleden dat vele malen hoogstaander is. Ik heb gelezen dat dit nog volop aanwezig is, maar door het eroverheen gegoten sjiitische toplaagje door de mensen niet meer wordt herkend. Toch ligt daarin misschien de oplossing, het barsten van dit vreemde, van buitenaf opgelegde, islamitische laagje en het tevoorschijn komen van de eigen millennia-oude religie die zich prima kon verstaan met het oude joodse geloof. In Hamadan rusten de bijbelse Esther en Mordechai al eeuwen.

Tetzmol:
Neem wel je paspoort mee.

eoi:
jankbal.

Tetzmol: Op sociaal gebied ben je wel behoorlijk achter hoor. Ik bedoel het positief, azijnpisser.

Tunnelforce9: goh ik zou ook wel graag Platoon willen heten en mijn informatie selectief verzamelen en de authenticiteit niet checken.

helaas werkt het zo niet in de grote mensen wereld...

of ga je me nu zeggen dat FOX-news het beste nieuws-station van de wereld is ??

Tunnelforce9: @Platoon



Dr Goebbels zou trots op je zijn..
maar misschien vind je dat Jodenhaat niet mag en moslim-haat wel ?

Platoon:
Tegengeluid vind ik prima als het wordt onderbouwd. Op sneren, aannamen, loze beschuldigingen en meer van dit soort bewijzen van ontbrekend intellect ga ik niet meer in. Dit is mijn alternatief voor hierom direct en definitief wegblijven. Dus ga inhoudelijk in op wat ik schrijf - en niet van een of ander nieuwsstation heb, er zijn veel goede boeken die de eigen overwegingen kunnen steunen - en ik zal daar ook inhoudelijk op in gaan.

Tunnelforce9: tuurlijkwat je wilt

maar als je als zo begint met iran als middeeuws land neer te zetten dan zit er gewoon iets niet goed en dan ga ik ook niet meer in discussie met je over dit onderwerp.

ik begrijp hieruit dat jij ten volle het koloniale verleden en heden van de huidige westerse wereld ondersteund en dat je het liefst nog een leger drones richting iran zou sturen om er vanaf te zijn van al dat gezijk.

maar dat is nogal makkelijk praten kammeraad in je torentje op het nederlandse polderlandje ga je mond wassen

ik vraag me af of je uberhaupt wel eens een stap hebt gezet in een land waarvan de meerderheid van de bevolking moslim is ?

het enige dat je roept is retoriek die al sinds de jaren 80 word gebezigd en dat is de retoriek die in de jaren 80 ook iran heeft gesteund afghanistan van wapens heeft voorzien en het zuid-amerikaanse continent naar de kl#te heeft geholpen.

platoon, jij bent het die middeleeuwse gedachten erop na houd jij wilt dat israel koste wat het kost jerusalem in glore zal herstellen dezelfde redenen waarom de kruistochten zijn begonnen alleen zit de paus niet achter het wiel maar een zwerm haviken.

zolang de meerderheid van de iraniers gewoon achmedinijad herkiest moet je daar gewoon genoegen meenemen en niet in de binnenlandse politiek morrelen en al helemaal geen ecocnomische sancties opleggen want dan zullen er geen gematigden het pluche bestijgen.

Israel zit in het nauw omdat ze nu niet meer even de oorlog kunnen verklaren aan sirie en libanon wanneer het hun uitkomt dat is de enige enige enige reden dat je tegen bent de rest is allemaal lariekoek.

als je mensen lang genoeg tergt maken ze rare sprongen zo ook een aantal grote aanslagen. mede veroorzaakt door amerikaanse inmenging in buitenlande politiek van de afgelopen eeuw. oorlogen die gestart zijn en marionetten die werden geplaatst.

Iran heeft waanzinnig veel mooie gebouwen in de steden grote modene gebouwen waar remco koolhaas nog een puntje aanzuigen

Tetzmol: Tunnelforce zegt:
Iran heeft waanzinnig veel mooie gebouwen in de steden grote modene gebouwen waar remco koolhaas nog een puntje aanzuigen

En Iran heeft ook prachtige moderne hijskranen waar veroordeelde 'misdadigers' aan hangen te bungelen. Het is maar wat je wilt zien TF. Iran is inderdaad een mooi land met een prachtige interessante geschiedenis. Helaas wordt het bestuurd door een stel achterlijken.
Kijk hier maar eens even rond
http://www.strimoo.com/video/16322398/Stop-executions-in-Iran-Vimeo.html
(bericht gewijzigd op 24-8-2010 21:36:40)

Platoon: Lezen is een kunst. Ik verbond de ayatollah's met de middeleeuwen, niet Iran. Om iets over de door deze baardmannen met een on-Perzisch laagje islam afgedekte Perzische religieuze cultuur te weten te komen kan men bijvoorbeeld 'Op zoek naar Zarathoestra' van Paul Kriwaczek lezen. Verder heb ik al aangegeven dat ik uitsluitend in ga op ter zake doende, intelligente en fatsoenlijke reacties. Daar voldoet die van de heer of mevrouw Tunnelkracht niet aan.

Antilochos: En ook deze discussie is weer vervallen tot een gedrocht waar ik niet aan deelneem.
Lijkt wel mode te zijn de laatste tijd.

Samblo:

Oordeel je niet te snel Antilochos? In elke thread heb je verschillende discussielijnen. Heb het idee dat er ook echt wel waardevolle dingen gezegd worden.

Antilochos:

Klopt helemaal en daarom lees ik het ook nog wel. Maar om zelf nog mee te doen aan dit soort dingen, daar voel ik steeds minder voor. Wat prikkelen en felheid in een discussie, daar hou ik wel van. Maar steeds die domme uitspraken van sommige, totaal niet inhoudelijk, dat begint zelfs mij nu te vervelen. Of misschien is het omdat ik naar bed moet... Welterusten kindertjes.

Samblo:

Ja waar is Firefox eigenlijk? Mis hem wel eerlijk gezegd. Pittige discussies, was het volgens mij zelden met hem eens. Vaak was hij waarlijk onuitstaanbaar, maar het was toch onze Firefox.

gunha3:

De beschrijving over de behandeling van Joden lijkt wel een beetje op de wijze waarop moslims momenteel in Europ worden behandeld.....Beide zaken zijn ongewenst, toch? Ik vind het wel wel knap dat je schijnbaar onderscheid maakt tussen religies, is er een verschil tussen geloven in Jezus, Allah, Ahoera Mazda, Boeddha, etc

Islam is onzin, Jodendom, Christendom, Boeddhisme dan niet? Je lijkt met 2 maten te meten. Je hebt net zoals een ieder recht op je eigen mening en geloof. Als jij dat recht hebt, waarom moslims dan niet? En hoe kom je aan het idee dat moslims en Joden niet goed samen kunnen leven? Dat is eeuwenlang goed gegaan, pas na Westerse bemoeienissen zijn er problemen ontstaan....Toeval?

En bovendien heb ik nog geen overtuigend argument gehoord die de angst voor een evt. nucleaire aanval door Iran op Israel verklaart. Ze hebben geen A-bom, ze hebben nog nooit iemand aangevallen, IAEA-controles, non-proliferatieverdrag getekend en alle zgn. uitspraken over holocaust+vernietiging Israel blijken grotendeels vertaalfouten te zijn

Ik wil je niet te overtuigen (misschien een beetje dan ), ik wil graag begrijpen waar die angst vandaan komt

Tunnelforce9: @Platoon ben je gelovig ?
als je bijvoorbeeld jood bent of overtuigd christenen dan kan ik me wel voorstellen dat je je altijd de kant van Israel zou kiezen.
In deze discussie is het dus best wel handig om even te vertellen welk geloof je aanhangt of schaam je je ervoor ?

ikzelf hang geen geloof aan behalve mijn eigen het Nibberisme

Clavius:

Watblief? Wat zeg je nou? Ik heb hier nog nooit iemand een Moslim in de grond zien 'planten' om die vervolgens met stenen te bekogelen, tot de dood erop volgt. Nog heb ik hier Moslims met bosjes ondersteboven aan bruggen zien hangen, totdat ze uiteindelijk stierven. Nog nooit heb ik hier iemand een Moslim levend in brand zien steken. En gelukkig maar!

Wat je zegt is nu echt onzin, we behandelen hier de Moslims beter dan ons eigen volk. En ja, dat is OOK fout.


Je bent schijnbaar erg kort van geheugen? Onze discussie al vergeten? Ja, er is een ENORM verschil tussen geloven in Allah, of geloven in welke andere religie dan ook. Geloven in Allah betekend dat je gedwongen bent voorstander te zijn van haat, terreur, geweld, onderwerping, rascisme en fascisme. GEEN ENKEL andere religieuze tekst maakt zich schuldig aan dergelijke monsterlijke regels.

Clavius: Vergeleken met het Christendom alleen al. Vooruit, hier slechts enkele van de vergelijken:

Chr: God houdt van iedereen. Johannes 3:16
Isl: Allah haat iedereen die de Islam niet accepteerd. Koran 30:4, 3:32 en 22:38

Jezus: Preekte aldoor vergeving. Matt 18:21-22 en 5:38
Mohammed: Doodde hen die hem beledigde. Bukhari 56:369, 4:241

Jezus: Deed geen enkeling kwaad.
Mohammed:
Gebied volgelingen om ongelovige vrouwen te verkrachten. Het verspreiden van het 'zaad van de waarheid': Abu Dawood 2150, Koran 4:24
Hij martelde anderen, en gebied zijn volgelingen hetzelfde te doen: Ibn Ishaq 436, 595, 734 en 764.
Gebied alle gevangen te doden die tijdens een oorlog genomen worden: Ibn Ishaq

Jezus: Eiste niets voor zichzelf, stierf zonder enkel eigen bezit.
Mohammed: Stierf vet en rijk, wentelde zich in de bezittingen die hij veroverd had.

Chr: Gij zult niet stelen. Matt 19:18
Isl: Ongelovigen mogen geroofd worden: Bukhari 44 68, Ibn Ishaq 764

Chr: Gij zult niet doden.
Isl: Ongelovigen doden is gewoon toegestaan en zelfs een plicht! (En dit doen ze dan ook massaal.)

Enfin, ik heb ooit een lijst met deze vergelijkingen samengesteld en ik kom dus aan 185 van dergelijke verschillen. Wit/Zwart, Goed/Slecht, Licht/Donker

Dit is dan vergeleken met louter het Christendom, maar er is geen enkele andere religie, die zo haatdragend, zo slecht is, als de Islam.

Alle religies kunnen verdragen worden, onder het mom van: "Baadt het niet, dan schaadt het niet." behalve de Islam.

Alle religies verdragen andere religies... Behalve de Islam.

Platoon:
Moslims zetten zichzelf graag als underdog neer, maar dit slaat echt nergens op. Waar in Europa worden moslims uit hun huizen verjaagd, in elkaar geslagen, vermoord, voor een vooringenomen gerecht gesleurd en veroordeeld voor het onbewezen spioneren voor de islam, etc.?


Niet schijnbaar, maar concreet en terecht. Zoroaster staat aan de basis van de drie abrahamitische religies die geen van allen boven zijn ethiek uit zijn gekomen. De joodse leer is exclusief gericht op de eigen kleine groep en sterk materialistisch, het christendom is een open en toegankelijk amalgaam van een hele reeks binnen het Romeinse Rijk gangbare religies en de islam is de misvatting van die beiden gemengd met de plaatselijk arabische verering van de maangod Hubal. Overigens is het Boeddhisme geen godsdienst.
Je hebt nog heel wat studie te doen beste vriend!
Zo is het 'eeuwenlang goed samenleven' van moslims en joden gebaseerd geweest op het accepteren van ondergeschiktheid door de laatsten. Dat dit is veranderd komt niet door het vermaledijde westen, maar door het hernieuwde zelfrespect van de joden.

Tenslotte, als Iran goede bedoelingen heeft laat het dan de steun aan Hezbollah direct beeindigen en de Israeli's uitnodigen de nucleaire faciliteiten te komen bekijken om zich ervan te overtuigen dat die uitsluitend dienen om in de normale energiebehoefte te voorzien.

Clavius: Hier nog een aardige actueel Moslim-vergrijp.

In Frankrijk is een Jood in elkaar geslagen door Moslims, omdat hij at tijdens de Ramadan!
http://vladtepesblog.com/?p=25211
Over Ramadan gesproken, de huidige stand van de 2010-Ramadan-Bom-Marathon:
Dag 14
Aanslagen in de naam van Islam: 86
Doden: 379
Aanslagen in de naam van welke andere religie dan ook: 0
Doden: 0

Platoon:
Ik zou hooguit pastafarian kunnen zijn http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster en voor het reguliere geloof verwijs ik naar http://whywontgodhealamputees.com/

Platoon: Ik vergat te melden dat de goede bedoelingen van moslims zijn te volgen op http://www.thereligionofpeace.com/

Buff:

Wat wil je daar nu allemaal mee zeggen Clavius? Dat het geweld enkel Moslim gerelateerd is.
Beetje naïef en fundamentalistisch gesteld én niet te vergeten, behoorlijk zwart-wit gedacht. Het heeft weinig met goed en kwaad/ licht en donker te maken, zoals jij in bovenstaande post stelt. Maar eerder met het bekende gezegde: ‘Van de balk en de splinter’. Mijn Lieve God Clavius ben jij zo verlicht? Denk je echt zo? Jij weet dus al helemaal niet wat de woorden van Jezus/Johannes (?) hebben de betekenen: ‘Chr: God houdt van iedereen’. Johannes 3:16’.
’t Is een behoorlijk 'Theologisch' probleem binnen de Westerse Wereld lijkt mij, als je een God volgt die ‘Liefde’ predikt en waarvan dan vervolgens blijkt dat zijn volgelingen iets heel anders praktiseren. Christenfundamentalisten zijn ook een realiteit in deze Wereld; hun clubhuis staat al honderden jaren in Rome.
Geweld en (georganiseerde) religies horen nu eenmaal bij elkaar; zoals er strontvliegen bij een mestvaalt horen.

eoi: het heeft niks met geloof te maken maar met een preservatieve sociale cultuur die op een assimilerende monetaire cultuur botst. (als je naar het westen kijkt hoe het nogsteeds op de armoede en dood van andere continenten teert, is dat meteen een stuk logischer)

Luk:

En maar bijbels en korans citeren.

Ik (en vélen met gezond verstand met mij) gaan ervan uit dat al die boeken eigenlijk onzin zijn. En al dat citeren dus enkel nog maar meer bewijst dat er niks is. Want "citeren als bewijs", gebaseerd op onzin, is helemaal geen bewijs. Tenzij van het tegendeel.

Denk ik.

Maar doet u dus vooral verder. Het is amusant (ware het niet dat mensen het toch zó serieus nemen dat er zelfs dood en vernieling en haat en zo van komt. Het lijkt wel of dat dan de bedoeling ervan is.).

(bericht gewijzigd op 25-8-2010 17:54:16)