Bijlezen »
Het heelal zal eeuwig uitdijen
Recent op Grenswetenschap.nl:
- Het vallende vlees (Veteo)
- DocuDinsdag: Time Machine (kind.of.human)
- Attentie Ascentie, deel 3 (Hetero Sapiens)
- De hond van Pavlov (A3aan v.d.B.)
- Piramides Giza 3D (3.14po)
- De Schakende Turk (Tetzmol)
- De muzikale straten (hugo)
- de Zeepkist - week 20 (Hetero Sapiens)
- Lichamen Paaseiland ontbloot (sibuna)
- Het Troxler-effect (Hetero Sapiens)
- De Mummie-ontleed-feestjes (A3aan v.d.B.)
- Het Cash-Landrum (Piney Woods) UFO Incident (Saljoet)
- GEET: Gratis NL Handleiding (Saljoet)
- Nieuw: Facebook Faciliteiten (Dicit)
- Eerste Nederlandse Grankh-cirkel (update) (Op Zoek)
In een nieuwe studie openbaart een internationaal team van wetenschappers, onder leiding van professor Eric Jullo van het Jet Propulsion Laboratory van NASA, dat door de verspreiding van de mysterieuze donkere energie het heelal nooit zal stoppen met groeien en uiteindelijk een koude - met een temperatuur die het absolute nulpunt zal benaderen - en dode woestenij zal worden. De studie werpt ook een nieuw licht op donkere energie zelf, nog steeds één van de grootste astronomische raadsels.
De astronomen bij het Amerikaanse ruimteagentschap maakten gebruik van de Hubble telescoop en de Very Large Telescope van de Europese Zuidelijke Sterrenwacht om in te zoomen op de reusachtige galactische cluster Abell 1689 in het sterrenbeeld Maagd, die dienst deed als een galactische lens, een kosmisch vergrootglas zeg maar.
Door de manier waarop het licht van omringende sterren door Abell 1689 vervormd wordt kregen de onderzoekers een idee over de hoeveelheid donkere energie die aanwezig is in het universum. De vervorming van het licht van sterren door Abell 1689 hangt af van drie factoren: de afstand tot de ster, de massa van Abell 1689 en de verspreiding van donkere energie. De astronomen konden de eerste twee variabele factoren opmeten zodat ze de essentiële derde factor konden berekenen.
(Abell 1689 Warps Space - Fotobron: NASA)
Donkere energie is een geheimzinnige kracht die de uitdijing van het heelal versnelt. Donkere energie werd in 1998 ontdekt en sindsdien weten astronomen nog steeds niet wat deze geheimzinnige kracht inhoudt. We weten enkel dat donkere energie onzichtbaar is en een zeer groot deel van het heelal uitmaakt: 72 procent, om er een getal op te plakken.
Van de 28 procent die overblijft, denkt men dat 24 procent uit donkere materie bestaat. Donkere materie is net als donkere energie een mysterieus gegeven, maar is gemakkelijker te bestuderen door zijn invloed op de zwaartekracht. De resterende 4 procent bestaat uit atomen waar sterren, planeten, gassen, mensen en nog veel andere substantiële dingen uit bestaan.
Jullo vindt het belangrijk om verschillende methodes te hebben om donkere energie te meten: "We hebben nu een nieuwe, zeer krachtige methode. Deze nieuwe methode is enorm visueel, men kan de zwaartekracht en de donkere energie letterlijk in bogen zien buigen op de beelden van de melkwegstelsels op de achtergrond."
Professor Priyamvada Natarajan, een belangrijk kosmoloog en mede-auteur van de studie zegt dat de bevindingen definitief bewijzen welk lot ons universum beschoren is. De resultaten van de studie zijn gepubliceerd in het vakblad Science.
Thomas Renneboog
| 22-08-2010 | 08:16
Goed blog? Geef Thomas Renneboog een biertje!Gerelateerd aan deze publicatie:
Tru: Opwarmen die aarde!
Op 22-08-2010 10:03:55 | Kudos: 0 
Emie : Van alle scenario's vind ik dit het grimmigst. Ik wil het niet geloven. Hopelijk ontdekken ze binnenkort weer iets anders. Een leeg en koud heelal, wat een depressie, blegh...
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 10:19:49)
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 10:19:49)
Ruimte genoeg
Op 22-08-2010 10:19:25 | Kudos: 0
Samblo:
Van alle scenario's vind ik dit het grimmigst. Ik wil het niet geloven. Hopelijk ontdekken ze binnenkort weer iets anders. Een leeg en koud heelal, wat een depressie, blegh...
Ja inderdaad! Gelukkig is ondertussen wel bewezen dat de theoretische natuurkunde echt geen idee heeft hoe het heelal in elkaar zit en is donkere materie zeer waarschijnlijk slechts een fictief concept om de modellen kloppend te krijgen.
Emie :
Van alle scenario's vind ik dit het grimmigst. Ik wil het niet geloven. Hopelijk ontdekken ze binnenkort weer iets anders. Een leeg en koud heelal, wat een depressie, blegh...
Ja inderdaad! Gelukkig is ondertussen wel bewezen dat de theoretische natuurkunde echt geen idee heeft hoe het heelal in elkaar zit en is donkere materie zeer waarschijnlijk slechts een fictief concept om de modellen kloppend te krijgen.
Op 22-08-2010 11:14:39 | Kudos: 0
Obnoxious: Ik blijf me dan toch afvragen waarbinnen het uitdijen plaats vindt. Als het kan uitdijen zou er een einde / grens moeten zijn. Wat is daarbuiten dan? Nog een univerum in een universum in een universum en zo oneindig?
A fairytale called 'life'.
Op 22-08-2010 11:36:18 | Kudos: 0
.jpg)
welja:
Ik blijf me dan toch afvragen waarbinnen het uitdijen plaats vindt. Als het kan uitdijen zou er een einde / grens moeten zijn. Wat is daarbuiten dan? Nog een univerum in een universum in een universum en zo oneindig?
Dit is een beetje vreemde vraag. De grens ligt bij het einde en het einde bestaat niet. Alle grenzen zijn denkbeeldig om houvast te creëren voor de wetenschap in de eerste plaats en voor te uitlegger in de 2e plaats.
Ik bedoel niet te zeggen dat je en rare vraag stelt maar wel een die liever niet gesteld word. Anders zou jij nu deze vraag niet hoeven stellen
Obnoxious:
Ik blijf me dan toch afvragen waarbinnen het uitdijen plaats vindt. Als het kan uitdijen zou er een einde / grens moeten zijn. Wat is daarbuiten dan? Nog een univerum in een universum in een universum en zo oneindig?
Dit is een beetje vreemde vraag. De grens ligt bij het einde en het einde bestaat niet. Alle grenzen zijn denkbeeldig om houvast te creëren voor de wetenschap in de eerste plaats en voor te uitlegger in de 2e plaats.
Ik bedoel niet te zeggen dat je en rare vraag stelt maar wel een die liever niet gesteld word. Anders zou jij nu deze vraag niet hoeven stellen
ik ben het beu hier.
Op 22-08-2010 11:48:47 | Kudos: 0
.jpg)
Hubble:
Van alle scenario's vind ik dit het grimmigst. Ik wil het niet geloven. Hopelijk ontdekken ze binnenkort weer iets anders. Een leeg en koud heelal, wat een depressie, blegh...
Over miljarden en miljarden jaren pas.... als jij en ik er allang niet meer zijn, en onze bloedlijn al eeuwen is uitgestorven... WAAR maak je je nu druk om man ?
Emie :
Van alle scenario's vind ik dit het grimmigst. Ik wil het niet geloven. Hopelijk ontdekken ze binnenkort weer iets anders. Een leeg en koud heelal, wat een depressie, blegh...
Over miljarden en miljarden jaren pas.... als jij en ik er allang niet meer zijn, en onze bloedlijn al eeuwen is uitgestorven... WAAR maak je je nu druk om man ?
De 'mannelijke' versie van Hubble
Op 22-08-2010 0:20:23 | Kudos: 0
ThoTh: Als je het heelal ziet als een fysieke manifestering om een door bewustzijn ontgonnen concept te bevatten, is het geen vreemde gedachte dat de fysieke vertegenwoordiging van dat concept zijn waarde verliest als het concept gefinaliseerd wordt.
Materie is slechts het omhulsel waarin we bestaan...
Thoth:
Think not that man is earth-born,
though come from the earth he may be.
Man is light-born spirit.
But, without knowing, he can never be free
though come from the earth he may be.
Man is light-born spirit.
But, without knowing, he can never be free
Materie is slechts het omhulsel waarin we bestaan...
ALLES IS WAAR
Op 22-08-2010 0:38:03 | Kudos: 0
carpin: Het uitdijen gaat steeds sneller en straks is elke stukje Massa alleen in de ruimte en de afstanden zijn te groot om er naar toe te reizen.
Op 22-08-2010 13:00:57 | Kudos: 0
Chris de Boden: In verhouding is de mens vergeleken bij de rest van het heelal nog duizenden malen kleiner dan een molecuul, onze meetinstrumenten zijn al net zo nietig.
Het is weereens de arrogantie van de mens die denkt alles te weten, maar er zijn dingen bij waarbij wij gewoon te nietig zijn om het uberhaupt te bevatten wat er werkelijk speelt.
Beter lossen we eerst onze eigen Aardse problemen op voordat we ons aan dergelijke vraagstukken gaan wagen.
Het is weereens de arrogantie van de mens die denkt alles te weten, maar er zijn dingen bij waarbij wij gewoon te nietig zijn om het uberhaupt te bevatten wat er werkelijk speelt.
Beter lossen we eerst onze eigen Aardse problemen op voordat we ons aan dergelijke vraagstukken gaan wagen.
Autobiografie: Een lekker stuk onberekenbaar projectiel.
Op 22-08-2010 13:07:58 | Kudos: 0
Tunnelforce9: Zwarte materie is al sinds een jaar of 8 "hot" en het bestaat wel degelijk.
ook onzichtbare dingen bestaan.
vermoedelijk is de zwarte materie afkomstig van de 2 branes die tegenelkaar botsten dit veroorzaakte de bigbang maar ook de donkere materie
Ik blijf me dan toch afvragen waarbinnen het uitdijen plaats vindt. Als het kan uitdijen zou er een einde / grens moeten zijn. Wat is daarbuiten dan? Nog een univerum in een universum in een universum en zo oneindig?
de bigbang heeft materie doen ontstaan voor de bigbang was er geen materie , er was dus echt helemaal niks, toen strallng en photons en daarna andere materie zoals carbon ed.
het universusm deidt uit .. dus achter de grens van ons universum is is helemaal niks want daar is geen bigbang geweest die materie heeft gecreerd pas door het uitdeien komt er materie op de plaatsen die daarvoor niet "bestonden"
@welja bij wetenschapper betekend er is niks, dat erook echt niks is hoor..
als ze het niet zeker weten zeggen ze het erbij..
bij een singularity geven wetenschapperws toe dat ze het niet weten/begrijpen zo ook met zwarte gaten en dark-energy ook
Think not that man is earth-born,
though come from the earth he may be.
Man is light-born spirit.
But, without knowing, he can never be free
@Thoth, Zo van Welke SEKTE ben je lid ?
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 13:27:25)
ook onzichtbare dingen bestaan.
vermoedelijk is de zwarte materie afkomstig van de 2 branes die tegenelkaar botsten dit veroorzaakte de bigbang maar ook de donkere materie
Obnoxious:
Ik blijf me dan toch afvragen waarbinnen het uitdijen plaats vindt. Als het kan uitdijen zou er een einde / grens moeten zijn. Wat is daarbuiten dan? Nog een univerum in een universum in een universum en zo oneindig?
de bigbang heeft materie doen ontstaan voor de bigbang was er geen materie , er was dus echt helemaal niks, toen strallng en photons en daarna andere materie zoals carbon ed.
het universusm deidt uit .. dus achter de grens van ons universum is is helemaal niks want daar is geen bigbang geweest die materie heeft gecreerd pas door het uitdeien komt er materie op de plaatsen die daarvoor niet "bestonden"
@welja bij wetenschapper betekend er is niks, dat erook echt niks is hoor..
als ze het niet zeker weten zeggen ze het erbij..
bij een singularity geven wetenschapperws toe dat ze het niet weten/begrijpen zo ook met zwarte gaten en dark-energy ook
Thoth:
Think not that man is earth-born,
though come from the earth he may be.
Man is light-born spirit.
But, without knowing, he can never be free
@Thoth, Zo van Welke SEKTE ben je lid ?
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 13:27:25)
Op 22-08-2010 13:23:17 | Kudos: 0
Girore: Overal in het heelal gelden dezelfde natuurkundige, biologische, chemische en kwantummechanische wetten.
Dat wij niet alles weten is maar goed ook, want anders heb je niets meer om voor te leven.
Wetenschap is noodzakelijk voor ons voortbestaan, zonder wetenschap krijg je idiote dingen als religie etc.
dat men nu een antwoord probeert te vinden op de vraag wat de uiteindelijke toestand van het heelal zal worden , is een academische, wij zullen het als indivdu, ras nooit meemaken.
Het is echter wel een uitdaging om het te weten, net zoals het een uitdaging is om te weten hoe het begon, hoe je virussen moet bestrijden, hou je zou kunnen tijdreizen, wat een goedkoop en schoon en bruikbaat alternatief voor olie zou kunnen zijn.
Zonder wetenschap: einde mensheid.
Met wetenschap: misschien kunnen we ons einde wat uitstellen en misschien vernietigen we onszelf, wie zal het zeggen.
Uiteindelijk zal het antwoord op alles wat er speelt een eenvoudige zijn.
Dat is altijd zo wanneer je het weet.
En ik wil het graag weten.
Dat wij niet alles weten is maar goed ook, want anders heb je niets meer om voor te leven.
Wetenschap is noodzakelijk voor ons voortbestaan, zonder wetenschap krijg je idiote dingen als religie etc.
dat men nu een antwoord probeert te vinden op de vraag wat de uiteindelijke toestand van het heelal zal worden , is een academische, wij zullen het als indivdu, ras nooit meemaken.
Het is echter wel een uitdaging om het te weten, net zoals het een uitdaging is om te weten hoe het begon, hoe je virussen moet bestrijden, hou je zou kunnen tijdreizen, wat een goedkoop en schoon en bruikbaat alternatief voor olie zou kunnen zijn.
Zonder wetenschap: einde mensheid.
Met wetenschap: misschien kunnen we ons einde wat uitstellen en misschien vernietigen we onszelf, wie zal het zeggen.
Uiteindelijk zal het antwoord op alles wat er speelt een eenvoudige zijn.
Dat is altijd zo wanneer je het weet.
En ik wil het graag weten.
Op 22-08-2010 13:26:52 | Kudos: 0
Samblo:
Wetenschap is noodzakelijk voor ons voortbestaan, zonder wetenschap krijg je idiote dingen als religie etc.
Heb zelden zulke lariekoek gehoord. Hoezo is wetenschap nodig voor ons voortbestaan. De mens heeft prima kunnen overleven zonder wetenschap. Sterker nog: voor het eerst in de door ons gekende geschiedenis heeft de mens de macht zichzelf en een groot deel van de planeet uit te roeien. Enkel en alleen dankzij de wetenschap. En wat is dat weer voor slap gelul over religie. Wetenschap is zelf een vorm van religie en dan nog een zonder een ethische dimensie. Nog veel gevaarlijker dus dan traditionele religies. Ai wat kunnen sommige mensen houten hoofden hebben....
Girore:
Wetenschap is noodzakelijk voor ons voortbestaan, zonder wetenschap krijg je idiote dingen als religie etc.
Heb zelden zulke lariekoek gehoord. Hoezo is wetenschap nodig voor ons voortbestaan. De mens heeft prima kunnen overleven zonder wetenschap. Sterker nog: voor het eerst in de door ons gekende geschiedenis heeft de mens de macht zichzelf en een groot deel van de planeet uit te roeien. Enkel en alleen dankzij de wetenschap. En wat is dat weer voor slap gelul over religie. Wetenschap is zelf een vorm van religie en dan nog een zonder een ethische dimensie. Nog veel gevaarlijker dus dan traditionele religies. Ai wat kunnen sommige mensen houten hoofden hebben....
Op 22-08-2010 13:33:09 | Kudos: 0
Tunnelforce9:
Wetenschap is zelf een vorm van religie en dan nog een zonder een ethische dimensie
omg wat een kul hoe kom je hier nou bij ?/ soms vraag ik me af of sommige reageerders uberhaupt de basisschool hebben afgemaakt
wat is het grote verschil tussen religie en wetenschap ?
1: wetenschap legt geen omgangsnormen vast.
2: wetenschap is ALTIJD en DOOR IEDEREEN in een lab te herhalen !
3: ..
4: ...
religie is niks.
vul de rest zelf maar in
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 13:47:59)
Samblo:
Wetenschap is zelf een vorm van religie en dan nog een zonder een ethische dimensie
omg wat een kul hoe kom je hier nou bij ?/ soms vraag ik me af of sommige reageerders uberhaupt de basisschool hebben afgemaakt
wat is het grote verschil tussen religie en wetenschap ?
1: wetenschap legt geen omgangsnormen vast.
2: wetenschap is ALTIJD en DOOR IEDEREEN in een lab te herhalen !
3: ..
4: ...
religie is niks.
vul de rest zelf maar in
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 13:47:59)
Op 22-08-2010 13:47:23 | Kudos: 0
Girore: Lariekoek is het enige wat religieuzen kunnen zeggen als het om wetenschap gaat.
(In Iran denken de gelovige mullahs daar trouwens anders over, net zoals in Israel of welk gelovig land dan ook. wetenschap wordt altijd misbruikt door religie ter meerdere eer en glorie van wat voor religie dan ook.)
Laat mij maar een houten hoofd hebben, religie is de veroorzaker van vrijwel elke oorlog, er is geen enkele oorlog ooit gevoerd vanwege wetenschap.(wel met behulp van wetenschap).
Weet je, als je gelooft dat religie het antwoord is op het overleven van de mensheid, wel........ blijf vooral geloven.
(In Iran denken de gelovige mullahs daar trouwens anders over, net zoals in Israel of welk gelovig land dan ook. wetenschap wordt altijd misbruikt door religie ter meerdere eer en glorie van wat voor religie dan ook.)
Laat mij maar een houten hoofd hebben, religie is de veroorzaker van vrijwel elke oorlog, er is geen enkele oorlog ooit gevoerd vanwege wetenschap.(wel met behulp van wetenschap).
Weet je, als je gelooft dat religie het antwoord is op het overleven van de mensheid, wel........ blijf vooral geloven.
Op 22-08-2010 13:49:09 | Kudos: 0
johannez: mailtje gestuurd naar de betreffende prof.. 
Dear professor Priyamvada Natarajan,
I have a question. Considering the fate of the Universe is now based upon measurements on 96% dark and mysterious elements that were invented to fit our interpretation of observations, you must at times wonder whether there might be something more fundamentally wrong with the old model... Are you maybe secretly working on a completely new theory that will one day shake the very foundations of modern cosmology...?
I really hope so.
Thank you very much, best regards and good luck!
Dear professor Priyamvada Natarajan,
I have a question. Considering the fate of the Universe is now based upon measurements on 96% dark and mysterious elements that were invented to fit our interpretation of observations, you must at times wonder whether there might be something more fundamentally wrong with the old model... Are you maybe secretly working on a completely new theory that will one day shake the very foundations of modern cosmology...?
I really hope so.
Thank you very much, best regards and good luck!
Op 22-08-2010 13:51:46 | Kudos: 0
Antilochos:
Van alle scenario's vind ik dit het grimmigst. Ik wil het niet geloven. Hopelijk ontdekken ze binnenkort weer iets anders. Een leeg en koud heelal, wat een depressie, blegh...
Misschien zijn er levensvormen (of zijn wij dan die levensvormen) die uitstekend gedijen in grote, koude ruimtes.
Dan lijkt het weer een onbeperkte hemel.
Maar als warmbloedig, aan zwaartekracht gebonden mensje is het een deprimerend vooruitzicht.
Emie :
Van alle scenario's vind ik dit het grimmigst. Ik wil het niet geloven. Hopelijk ontdekken ze binnenkort weer iets anders. Een leeg en koud heelal, wat een depressie, blegh...
Misschien zijn er levensvormen (of zijn wij dan die levensvormen) die uitstekend gedijen in grote, koude ruimtes.
Dan lijkt het weer een onbeperkte hemel.
Maar als warmbloedig, aan zwaartekracht gebonden mensje is het een deprimerend vooruitzicht.
Liever op Arcturus in mijn hangmat.
Op 22-08-2010 14:16:10 | Kudos: 0
Antilochos: Wel prettig artikel. Ik was altijd zo'n simpele ziel die dacht dat donkere materie die 72% was, van donkere energie nog niet gehoord...
Liever op Arcturus in mijn hangmat.
Op 22-08-2010 14:17:37 | Kudos: 0
Samblo:
Laat mij maar een houten hoofd hebben, religie is de veroorzaker van vrijwel elke oorlog, er is geen enkele oorlog ooit gevoerd vanwege wetenschap.(wel met behulp van wetenschap).
Weet je, als je gelooft dat religie het antwoord is op het overleven van de mensheid, wel........ blijf vooral geloven.
Persoonlijk hang ik geen enkele religie aan (in tegenstelling tot jij zoals uit je reactie blijkt). Heb alleen genoeg gelezen en gezien (zowel binnen als buiten de universiteitsmuren) om te weten dat
a) religie weliswaar wordt aangewend om oorlogen te rechtvaardigen, maar de ECHTE oorzaken politiek en economisch van oorzaak zijn.
b) wetenschap ook een priesterklasse heeft, een ongefundeerde claim naar waarheid doet (zie dit blog met zijn aanname van donkere energie: iets wat nooit bewezen is maar toch als feit gepresenteerd om bepaalde modellen overeind te houden) en door haar gelovigen op haast zelotische wijze verdedigd wordt
Natuurlijk is wetenschap een heel specifieke vorm van religie en verschuilt zij zich achter een andere vorm dan andere religies. Je kan argumenteren dat wetenschap enkel een 'methode´ is en geen ´religie'. De 'methode' is echter al gebaseerd op zeer betwistbare aannames betreffende de realiteit en daarnaast zijn er ook andere als religie gedefinieerde levensbeschouwingen die voornamelijk bestaan uit een methode(boeddhisme, sjamanisme).
@ Tunnelforce: goh gefeliciteerd, jij hebt je middelbare school afgemaakt. Was het moeilijk de MAVO? Nee sorry wordt wel erg flauw zo. Om niet helemaal te vervallen in op de man gespeelde argumenten wil ik je vragen eerst Paul Feyerabend te lezen (een getalenteerd natuurkundige en een van de grootste wetenschapsfilosofen ooit geleefd). Zijn bekendste werk heet 'against method', maar zijn postuum verschenen 'a conquest of abundance' is het boek dat ik iedereen kan aanraden die verder wil kijken dan het benauwde wereldbeeld wat ons van kinds af aan wordt opgedrongen.
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 14:24:06)
Girore:
Laat mij maar een houten hoofd hebben, religie is de veroorzaker van vrijwel elke oorlog, er is geen enkele oorlog ooit gevoerd vanwege wetenschap.(wel met behulp van wetenschap).
Weet je, als je gelooft dat religie het antwoord is op het overleven van de mensheid, wel........ blijf vooral geloven.
Persoonlijk hang ik geen enkele religie aan (in tegenstelling tot jij zoals uit je reactie blijkt). Heb alleen genoeg gelezen en gezien (zowel binnen als buiten de universiteitsmuren) om te weten dat
a) religie weliswaar wordt aangewend om oorlogen te rechtvaardigen, maar de ECHTE oorzaken politiek en economisch van oorzaak zijn.
b) wetenschap ook een priesterklasse heeft, een ongefundeerde claim naar waarheid doet (zie dit blog met zijn aanname van donkere energie: iets wat nooit bewezen is maar toch als feit gepresenteerd om bepaalde modellen overeind te houden) en door haar gelovigen op haast zelotische wijze verdedigd wordt
Natuurlijk is wetenschap een heel specifieke vorm van religie en verschuilt zij zich achter een andere vorm dan andere religies. Je kan argumenteren dat wetenschap enkel een 'methode´ is en geen ´religie'. De 'methode' is echter al gebaseerd op zeer betwistbare aannames betreffende de realiteit en daarnaast zijn er ook andere als religie gedefinieerde levensbeschouwingen die voornamelijk bestaan uit een methode(boeddhisme, sjamanisme).
@ Tunnelforce: goh gefeliciteerd, jij hebt je middelbare school afgemaakt. Was het moeilijk de MAVO? Nee sorry wordt wel erg flauw zo. Om niet helemaal te vervallen in op de man gespeelde argumenten wil ik je vragen eerst Paul Feyerabend te lezen (een getalenteerd natuurkundige en een van de grootste wetenschapsfilosofen ooit geleefd). Zijn bekendste werk heet 'against method', maar zijn postuum verschenen 'a conquest of abundance' is het boek dat ik iedereen kan aanraden die verder wil kijken dan het benauwde wereldbeeld wat ons van kinds af aan wordt opgedrongen.
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 14:24:06)
Op 22-08-2010 14:22:20 | Kudos: 0
lindaatje: Blust het alomvattende Bewustzijn dan ook uit? Prana en zo?
Dit onderwerp is weer veels te moeilijk voor mij.
Oef..
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 14:25:19)
Dit onderwerp is weer veels te moeilijk voor mij.
Oef..
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 14:25:19)
CAUTE - Behoedzaamheid
Op 22-08-2010 14:24:25 | Kudos: 0
Emie :
waarom heeft israel niet iran aangevallen man egt man waarom niet
Ik begin me toch af te vragen waarom je altijd off topic reageert en altijd over Iran en Israël.
kaaskopjeffrey:
waarom heeft israel niet iran aangevallen man egt man waarom niet
Ik begin me toch af te vragen waarom je altijd off topic reageert en altijd over Iran en Israël.
Ruimte genoeg
Op 22-08-2010 15:11:02 | Kudos: 0
Marsepars:
waarom heeft israel niet iran aangevallen man egt man waarom niet
Verkeerde topic!
kaaskopjeffrey:
waarom heeft israel niet iran aangevallen man egt man waarom niet
Verkeerde topic!
Je bent wat je eet
Op 22-08-2010 15:11:37 | Kudos: 0
Emie :
Van alle scenario's vind ik dit het grimmigst. Ik wil het niet geloven. Hopelijk ontdekken ze binnenkort weer iets anders. Een leeg en koud heelal, wat een depressie, blegh...
Over miljarden en miljarden jaren pas.... als jij en ik er allang niet meer zijn, en onze bloedlijn al eeuwen is uitgestorven... WAAR maak je je nu druk om man ?
Ik maak me niet druk hoor. Ik weet ook wel dat er dan geen mensen meer bestaan. Maar ik heb nogal een levendig voorstellingsvermogen. Leeg, koud, donker en dood - dan zie ik toch liever, zoals vanmiddag nog, de beestjes in Blijdorp.
Hubble:
Emie :
Van alle scenario's vind ik dit het grimmigst. Ik wil het niet geloven. Hopelijk ontdekken ze binnenkort weer iets anders. Een leeg en koud heelal, wat een depressie, blegh...
Over miljarden en miljarden jaren pas.... als jij en ik er allang niet meer zijn, en onze bloedlijn al eeuwen is uitgestorven... WAAR maak je je nu druk om man ?
Ik maak me niet druk hoor. Ik weet ook wel dat er dan geen mensen meer bestaan. Maar ik heb nogal een levendig voorstellingsvermogen. Leeg, koud, donker en dood - dan zie ik toch liever, zoals vanmiddag nog, de beestjes in Blijdorp.
Ruimte genoeg
Op 22-08-2010 15:18:43 | Kudos: 0
luidspreker:
.... there might be something more fundamentally wrong with the old model...
Wat bedoel je met oud model ? Alles tot zoverre bekend is?
De model in mijn hoofd tot zover is als volgt.
1. Koud,niks.
2. Distorsie, ontstaan organismen & opwarming & opzwelling, Knal (Big Bang).
Dus de aarde ook gaat ook ooit knallen, maar we hebben afkoel mechanisme (water) erbij dus dat houdt nog even vol.
En ja de aarde zwelt ook op. Dus blijven dieper graven om nog ouder historie te ontdekken.
3. De warme stukjes van die Big Bang afkomen krijgen korst. Als die geen organismes krijgen (geen atmosfeer ..?) dan koelt het af en het planeet krimpt af (weten we het al van onze maan?).
4. Donkere materie denk ik de conjunctie is tussen de planeten waarvan sommige afkoelen sommige opwarmen en groeien.
5. Donkere energie moet iets met de "af-koelende Big Bang warmte" te maken hebben."
Hoe verder de Oerknal-stukken reizen hoe meer afkoelen, ondanks de tussendoor exploderend stukken (supernova's ?).
Bovenstaande is dus het model tot zoverre in mijn hoofd, die ik zonder enkele externe bron, in vijf minuten uiteen heb gezet.
johannez:
.... there might be something more fundamentally wrong with the old model...
Wat bedoel je met oud model ? Alles tot zoverre bekend is?
De model in mijn hoofd tot zover is als volgt.
1. Koud,niks.
2. Distorsie, ontstaan organismen & opwarming & opzwelling, Knal (Big Bang).
Dus de aarde ook gaat ook ooit knallen, maar we hebben afkoel mechanisme (water) erbij dus dat houdt nog even vol.
En ja de aarde zwelt ook op. Dus blijven dieper graven om nog ouder historie te ontdekken.
3. De warme stukjes van die Big Bang afkomen krijgen korst. Als die geen organismes krijgen (geen atmosfeer ..?) dan koelt het af en het planeet krimpt af (weten we het al van onze maan?).
4. Donkere materie denk ik de conjunctie is tussen de planeten waarvan sommige afkoelen sommige opwarmen en groeien.
5. Donkere energie moet iets met de "af-koelende Big Bang warmte" te maken hebben."
Hoe verder de Oerknal-stukken reizen hoe meer afkoelen, ondanks de tussendoor exploderend stukken (supernova's ?).
Bovenstaande is dus het model tot zoverre in mijn hoofd, die ik zonder enkele externe bron, in vijf minuten uiteen heb gezet.
Op 22-08-2010 15:19:52 | Kudos: 0
Marsepars:
Van alle scenario's vind ik dit het grimmigst. Ik wil het niet geloven. Hopelijk ontdekken ze binnenkort weer iets anders. Een leeg en koud heelal, wat een depressie, blegh...
Over miljarden en miljarden jaren pas.... als jij en ik er allang niet meer zijn, en onze bloedlijn al eeuwen is uitgestorven... WAAR maak je je nu druk om man ?
Ik maak me niet druk hoor. Ik weet ook wel dat er dan geen mensen meer bestaan. Maar ik heb nogal een levendig voorstellingsvermogen. Leeg, koud, donker en dood - dan zie ik toch liever, zoals vanmiddag nog, de beestjes in Blijdorp.
Die gevangen zitten en eigenlijk vrij over de savanne moeten zwerven...
Emie :
Hubble:
Emie :
Van alle scenario's vind ik dit het grimmigst. Ik wil het niet geloven. Hopelijk ontdekken ze binnenkort weer iets anders. Een leeg en koud heelal, wat een depressie, blegh...
Over miljarden en miljarden jaren pas.... als jij en ik er allang niet meer zijn, en onze bloedlijn al eeuwen is uitgestorven... WAAR maak je je nu druk om man ?
Ik maak me niet druk hoor. Ik weet ook wel dat er dan geen mensen meer bestaan. Maar ik heb nogal een levendig voorstellingsvermogen. Leeg, koud, donker en dood - dan zie ik toch liever, zoals vanmiddag nog, de beestjes in Blijdorp.
Die gevangen zitten en eigenlijk vrij over de savanne moeten zwerven...
Je bent wat je eet
Op 22-08-2010 15:20:22 | Kudos: 0
Emie :
Je snijdt een heel nieuw topic aan! Van de meeste dieren krijg ik niet de indruk dat ze zich bewust zijn van hun gevangenschap. Een dier is geen mens. En een dierentuin is natuurlijk altijd discutabel. Ik praat 't goed omdat het zo ontzettend leerzaam en interessant is. Maar een gestresste aap, ja dat vind ik ook zielig.
Marsepars:
Die gevangen zitten en eigenlijk vrij over de savanne moeten zwerven...
Je snijdt een heel nieuw topic aan!
Van de meeste dieren krijg ik niet de indruk dat ze zich bewust zijn van hun gevangenschap. Een dier is geen mens. En een dierentuin is natuurlijk altijd discutabel. Ik praat 't goed omdat het zo ontzettend leerzaam en interessant is. Maar een gestresste aap, ja dat vind ik ook zielig. Ruimte genoeg
Op 22-08-2010 15:25:34 | Kudos: 0
Tunnelforce9: @Samblo
(zie dit blog met zijn aanname van donkere energie: iets wat nooit bewezen is maar toch als feit gepresenteerd om bepaalde modellen overeind te houden) en door haar gelovigen op haast zelotische wijze verdedigd wordt
je moet wel een beetje wiskunde b begrijpen wil je zulke dingen snappen ..
als je een formule hebt en je en probeerd te achterhalen waar een variabele of constante vandaan komt, dan begin je met die variabelen te benoemen, en vervolgens berekenen X + 3 = 5
dan is X=2 heel simpel lijkt me .
wetenschappers willen weten wat deze x is zo werkt de moderne wetenschap.
maw je probeerd met de gegevens die je hebt en probeerd gegevens te achterhalen die nog niet bekend zijn vervolgens bedenk je een proef om dit te kunnen testen.
om nog iets dieper erop in te gaan de kracht die theoretisch vrijkomt als 2 branes opelkaar botsen komt overeen met de naar onze kant gelekte dark energy. maar geen van wetenschappers waar ik over lees zeggen dat ze het ei van columbus hebben ontdekt
wetenschap verfijnt zich en als"de meeste wetenschappers niet open-minded waren geweest had niemand ooit iets uitgevonden ..
er zijn trouwens ruimte telescopen bezig om juist deze dingen te bewijzen ofwel te falsificeren en zo komen verder door theorien te testen..
maw woorden je hebt bijzonder slappe argumenten.
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 15:41:31)
Samblo:
(zie dit blog met zijn aanname van donkere energie: iets wat nooit bewezen is maar toch als feit gepresenteerd om bepaalde modellen overeind te houden) en door haar gelovigen op haast zelotische wijze verdedigd wordt
je moet wel een beetje wiskunde b begrijpen wil je zulke dingen snappen ..
als je een formule hebt en je en probeerd te achterhalen waar een variabele of constante vandaan komt, dan begin je met die variabelen te benoemen, en vervolgens berekenen X + 3 = 5
dan is X=2 heel simpel lijkt me .
wetenschappers willen weten wat deze x is zo werkt de moderne wetenschap.
maw je probeerd met de gegevens die je hebt en probeerd gegevens te achterhalen die nog niet bekend zijn vervolgens bedenk je een proef om dit te kunnen testen.
om nog iets dieper erop in te gaan de kracht die theoretisch vrijkomt als 2 branes opelkaar botsen komt overeen met de naar onze kant gelekte dark energy. maar geen van wetenschappers waar ik over lees zeggen dat ze het ei van columbus hebben ontdekt
wetenschap verfijnt zich en als"de meeste wetenschappers niet open-minded waren geweest had niemand ooit iets uitgevonden ..
er zijn trouwens ruimte telescopen bezig om juist deze dingen te bewijzen ofwel te falsificeren en zo komen verder door theorien te testen..
maw woorden je hebt bijzonder slappe argumenten.
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 15:41:31)
Op 22-08-2010 15:37:03 | Kudos: 0
Marsepars:
Je snijdt een heel nieuw topic aan! Van de meeste dieren krijg ik niet de indruk dat ze zich bewust zijn van hun gevangenschap. Een dier is geen mens. En een dierentuin is natuurlijk altijd discutabel. Ik praat 't goed omdat het zo ontzettend leerzaam en interessant is. Maar een gestresste aap, ja dat vind ik ook zielig.
Sorry.
Ik ga er ook verder niet op door, wegens enorm off-topic.
Maar jij begon!
Emie :
Marsepars:
Die gevangen zitten en eigenlijk vrij over de savanne moeten zwerven...
Je snijdt een heel nieuw topic aan!
Van de meeste dieren krijg ik niet de indruk dat ze zich bewust zijn van hun gevangenschap. Een dier is geen mens. En een dierentuin is natuurlijk altijd discutabel. Ik praat 't goed omdat het zo ontzettend leerzaam en interessant is. Maar een gestresste aap, ja dat vind ik ook zielig. Sorry.
Ik ga er ook verder niet op door, wegens enorm off-topic.
Maar jij begon!
Je bent wat je eet
Op 22-08-2010 15:50:41 | Kudos: 0
Tunnelforce9: @Samblo die Paul Feyerabend is zeker nooit in Nederland geweest ? onze geschiedenis staat bol van mensen die buiten het boekje dachten en de wetenschap met sprongen vooruit hebben geholpen. In nederland is wetenschap/politiek/religie allang gescheiden ik hoef geen wetenschappelijke historische studie te doen om tot de zelfde conclusie te komen.
studenten in nederland worden juist aangezet tot denken buiten het boekje.
en de zogenaamde wetenschappelijke methode waar Paul Feyerabend op doelt is een instrument en geen vervanging voor je eigen brein...
studenten in nederland worden juist aangezet tot denken buiten het boekje.
en de zogenaamde wetenschappelijke methode waar Paul Feyerabend op doelt is een instrument en geen vervanging voor je eigen brein...
Op 22-08-2010 16:16:51 | Kudos: 0
Dagobert: Samblo heeft een en ander helder verwoord en ik denk niet dat het met een schouderophalen afgedaan kan worden. Dat er desondanks tegenstrijdige meningen zijn, komt voort uit de verschillende manieren waarop over de werkelijkheid wordt gedacht. Onze exacte wetenschappen hebben de fysica als voorbeeld en deze "tak van sport" heeft zich de laatste 100 jaar vastgebeten in de fenomenologie. En dit houdt in dat iets zijn waarde of werkelijkheid verkrijgt door het te relateren aan andere fenomenen (meten, etc.). De fysica heeft deze wijze van benaderen van de werkelijkheid uitgeroepen tot DE wetenschappelijke methode. En het gros van de andere wetenschappen proberen daar achteraan te huppelen.
Vanuit het verleden bestaan er ook andere benaderingen van de werkelijkheid (filosofie c.q. metafysica) maar die worden binnen de huidige consensus binnen de fysica niet serieus genomen. En zo kan het gebeuren dat een theorie zoals de supersnaartheorie die veronderstellingen poneert die op geen enkele wijze hard te maken zijn, in hoger aanzien staat dat de "oeroude" metafysica. Wetenschap is inderdaad voor een heel groot deel "geloof". Want het veronderstellen dat ooit aan ons heelal een "big-bang" ten grondslag heeft gelegen is volledig in strijd met al ons empirisch onderzoek.
Vanuit het verleden bestaan er ook andere benaderingen van de werkelijkheid (filosofie c.q. metafysica) maar die worden binnen de huidige consensus binnen de fysica niet serieus genomen. En zo kan het gebeuren dat een theorie zoals de supersnaartheorie die veronderstellingen poneert die op geen enkele wijze hard te maken zijn, in hoger aanzien staat dat de "oeroude" metafysica. Wetenschap is inderdaad voor een heel groot deel "geloof". Want het veronderstellen dat ooit aan ons heelal een "big-bang" ten grondslag heeft gelegen is volledig in strijd met al ons empirisch onderzoek.
Op 22-08-2010 16:20:37 | Kudos: 0
welja: [quote=Tunnelforce9]
Zwarte materie is al sinds een jaar of 8 "hot" en het bestaat wel degelijk.
ook onzichtbare dingen bestaan.
vermoedelijk is de zwarte materie afkomstig van de 2 branes die tegenelkaar botsten dit veroorzaakte de bigbang maar ook de donkere materie
Ik blijf me dan toch afvragen waarbinnen het uitdijen plaats vindt. Als het kan uitdijen zou er een einde / grens moeten zijn. Wat is daarbuiten dan? Nog een univerum in een universum in een universum en zo oneindig?
de bigbang heeft materie doen ontstaan voor de bigbang was er geen materie , er was dus echt helemaal niks, toen strallng en photons en daarna andere materie zoals carbon ed.
het universusm deidt uit .. dus achter de grens van ons universum is is helemaal niks want daar is geen bigbang geweest die materie heeft gecreerd pas door het uitdeien komt er materie op de plaatsen die daarvoor niet "bestonden"
@welja bij wetenschapper betekend er is niks, dat erook echt niks is hoor..
als ze het niet zeker weten zeggen ze het erbij..
bij een singularity geven wetenschapperws toe dat ze het niet weten/begrijpen zo ook met zwarte gaten en dark-energy ook
Think not that man is earth-born,
though come from the earth he may be.
Man is light-born spirit.
But, without knowing, he can never be free
@Thoth, Zo van Welke SEKTE ben je lid ?
[/quote
Je zegt : Ook onzichtbare dingen bestaan. Je stelt; buiten ons universum is niks. Mijn conclusie; Niks bestaat niet. Er is altijd iets. Ook een lege zak blijft een begrensde ruimte die weer in een ruimte verblijft. En zelfs die zak is niet zo leeg als op het erste gezicht lijkt.
Je hoeft trouwens geen lid van een sekte te zijn om anders te denken dan de rest..
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 16:25:17)
Zwarte materie is al sinds een jaar of 8 "hot" en het bestaat wel degelijk.
ook onzichtbare dingen bestaan.
vermoedelijk is de zwarte materie afkomstig van de 2 branes die tegenelkaar botsten dit veroorzaakte de bigbang maar ook de donkere materie
Obnoxious:
Ik blijf me dan toch afvragen waarbinnen het uitdijen plaats vindt. Als het kan uitdijen zou er een einde / grens moeten zijn. Wat is daarbuiten dan? Nog een univerum in een universum in een universum en zo oneindig?
de bigbang heeft materie doen ontstaan voor de bigbang was er geen materie , er was dus echt helemaal niks, toen strallng en photons en daarna andere materie zoals carbon ed.
het universusm deidt uit .. dus achter de grens van ons universum is is helemaal niks want daar is geen bigbang geweest die materie heeft gecreerd pas door het uitdeien komt er materie op de plaatsen die daarvoor niet "bestonden"
@welja bij wetenschapper betekend er is niks, dat erook echt niks is hoor..
als ze het niet zeker weten zeggen ze het erbij..
bij een singularity geven wetenschapperws toe dat ze het niet weten/begrijpen zo ook met zwarte gaten en dark-energy ook
Thoth:
Think not that man is earth-born,
though come from the earth he may be.
Man is light-born spirit.
But, without knowing, he can never be free
@Thoth, Zo van Welke SEKTE ben je lid ?
[/quote
Je zegt : Ook onzichtbare dingen bestaan. Je stelt; buiten ons universum is niks. Mijn conclusie; Niks bestaat niet. Er is altijd iets. Ook een lege zak blijft een begrensde ruimte die weer in een ruimte verblijft. En zelfs die zak is niet zo leeg als op het erste gezicht lijkt.
Je hoeft trouwens geen lid van een sekte te zijn om anders te denken dan de rest..
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 16:25:17)
ik ben het beu hier.
Op 22-08-2010 16:21:07 | Kudos: 0
Pieter: Hé, welja. Kun je je laatste comment even opknappen? Het is zo niet te lezen zonder terug te scrollen.
No shit, Sherlock.
Op 22-08-2010 16:27:48 | Kudos: 0
welja:
Hé, welja. Kun je je laatste comment even opknappen? Het is zo niet te lezen zonder terug te scrollen.
Ik heb er al een grotere ruimte onder gezet. Commentaar helemaal onderaan. Ik kan bij die lange verhalen beter gewoon een nieuw bericht aanmaken zag ik.
Pieter:
Hé, welja. Kun je je laatste comment even opknappen? Het is zo niet te lezen zonder terug te scrollen.
Ik heb er al een grotere ruimte onder gezet. Commentaar helemaal onderaan. Ik kan bij die lange verhalen beter gewoon een nieuw bericht aanmaken zag ik.
ik ben het beu hier.
Op 22-08-2010 16:31:00 | Kudos: 0
Tunnelforce9: @Welja je hebt hem bijna
gedeeltelijk zou je gelijk kunnen hebben maar dan wel 1 planck-tijdseenheid na de bigbang..
stel je een ballon voor en blaas hem vervolgens op zodat diameter van de ballon met 1miljoen kilometer per seconde groter wordt na een ballon zal gewoon door groeien totdat er geen energie meer is. een seconde zit de ballon halverwege jupiter maar hij groeit nog steeds door ook al is er geen "zuurstof: buiten de ballon .. de ballon blijt gewoon groeien...
het maakt niet uit dat er "niks" is het gaat er in principe om dat er geen "dragers"zijn die tijd dragen of licht of straling of wat dan ook dat is niks ..
ik probeer het simpel uit te leggen maar met deze materie is dat niet zo makkelijk
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 16:46:25)
gedeeltelijk zou je gelijk kunnen hebben maar dan wel 1 planck-tijdseenheid na de bigbang..
stel je een ballon voor en blaas hem vervolgens op zodat diameter van de ballon met 1miljoen kilometer per seconde groter wordt na een ballon zal gewoon door groeien totdat er geen energie meer is. een seconde zit de ballon halverwege jupiter maar hij groeit nog steeds door ook al is er geen "zuurstof: buiten de ballon .. de ballon blijt gewoon groeien...
het maakt niet uit dat er "niks" is het gaat er in principe om dat er geen "dragers"zijn die tijd dragen of licht of straling of wat dan ook dat is niks ..
ik probeer het simpel uit te leggen maar met deze materie is dat niet zo makkelijk
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 16:46:25)
Op 22-08-2010 16:41:27 | Kudos: 0
Emie : @TF9: en wie/wat blaast de 'ballon' op?
Ruimte genoeg
Op 22-08-2010 16:44:12 | Kudos: 0
Tunnelforce9: @emie 2 branes die in botsing kwamen waarschijnlijk
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 16:48:36)
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 16:48:36)
Op 22-08-2010 16:45:52 | Kudos: 0
Pieter: Ik ben het niet eens met die analogie van een 'zak'. Ik heb weleens eerder aangegeven dat het heelal geen fysieke grenzen heeft en dat heb ik toen vergeleken met lichtstraling: dat gaat alle kanten op zonder een duidelijke afscheiding tussen licht en donker.
Ik moet er een oude harde schijf voor zoeken en terugplaatsen om een wetenschappelijk tekstje daarover te kunnen vinden. Dat is nu een omissie, maar tegen de tijd dat ik dat gedaan heb, is iedereen dit topic toch alweer vergeten
Ik moet er een oude harde schijf voor zoeken en terugplaatsen om een wetenschappelijk tekstje daarover te kunnen vinden. Dat is nu een omissie, maar tegen de tijd dat ik dat gedaan heb, is iedereen dit topic toch alweer vergeten
No shit, Sherlock.
Op 22-08-2010 16:50:19 | Kudos: 0
Cheshire Cat:
@emie 2 branes die in botsing kwamen waarschijnlijk
En we zijn weer bij multiversum aanbelandt!
Tunnelforce9:
@emie 2 branes die in botsing kwamen waarschijnlijk
En we zijn weer bij multiversum aanbelandt!
"We're all mad here."
Op 22-08-2010 16:51:57 | Kudos: 0
Tunnelforce9: even voor de duidelijkheid we weten het natuurlijk ook nog niet precies om de simpeele reden dat de uitdeiing ZO snel gaat dat wanneer we naar de "grens kijken het weer zo veel verder is dat we het nooit in beeld kunnen brengen wat er precies gebeurd op de grens van niks en de grens van het universum.
we kunnen alleen berekenen hoe snel de uitdeiing is door te kijken naar het centrum van het heelal en te kijken hoe snel de sterrenstelsels en galaxies zich verplaatsen..
daarbij zeggende dat tijd natuurlijk niet iets is dat weg tikt op je klokje maar maar eerder een soort van "straling"
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 17:02:18)
we kunnen alleen berekenen hoe snel de uitdeiing is door te kijken naar het centrum van het heelal en te kijken hoe snel de sterrenstelsels en galaxies zich verplaatsen..
daarbij zeggende dat tijd natuurlijk niet iets is dat weg tikt op je klokje maar maar eerder een soort van "straling"
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 17:02:18)
Op 22-08-2010 17:00:46 | Kudos: 0
Tunnelforce9: @Emi en Ceshire Cat er zijn 2 gangbare theorien :
de ene die ik hierboven al noemde door de "collision of branes"
door de collision tussen de 2 branes wordt de afstand groter tussen de branes de energy die dat veroorzaakt is de "Dark Energy" de branes gaan van elkaar af en worden daarna weer tot elkaar aangetrokken en dan zou er op een gegeven moment weer een collision komen.
de andere theorie :
door het in en uitdeien van het universum zelf :
het heelal deit uit tot het break-even punt waarna het collapsed tot een singularity wat vervolgens weer een nieuwe big bang veroorzaken kan
de ene die ik hierboven al noemde door de "collision of branes"
door de collision tussen de 2 branes wordt de afstand groter tussen de branes de energy die dat veroorzaakt is de "Dark Energy" de branes gaan van elkaar af en worden daarna weer tot elkaar aangetrokken en dan zou er op een gegeven moment weer een collision komen.
de andere theorie :
door het in en uitdeien van het universum zelf :
het heelal deit uit tot het break-even punt waarna het collapsed tot een singularity wat vervolgens weer een nieuwe big bang veroorzaken kan
Op 22-08-2010 17:10:13 | Kudos: 0
Emie : Wat je zegt, TF9. Theorieën. Voorlopig weten we nog niks.
Ruimte genoeg
Op 22-08-2010 17:14:12 | Kudos: 0
Pieter: @TF9
Sorry, maar begrijp je eigenlijk zelf wel wat je schrijft?
Ik beluister iets van: je hebt de melk horen klotsen, maar je weet niet waar de tepel hangt
Sorry, maar begrijp je eigenlijk zelf wel wat je schrijft?
Ik beluister iets van: je hebt de melk horen klotsen, maar je weet niet waar de tepel hangt
No shit, Sherlock.
Op 22-08-2010 17:18:16 | Kudos: 0
Tunnelforce9: Sweet dreams Pieter
voor de rest nog wat constructiefs te melden ?
@Emie reken er maar op dat binnen 1 in ieder geval 1 van bovenstaande theorien wordt aangetoond dat het niet klopt en dan blijft voorlopig alleen de andere theorie over.. we komen steeds dichterbij de öplossing"vergis je niet.
door onderzoek te doen naar temperatuur verschillen in het heelal kunnen we heel veel te weten komen over het heelal en vooral ook de momenten vlak na de bigbang (plancktijd) er is onlangs nog een niewe telscoop gelanceerd met een missie hierachter komen..
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 17:26:11)
voor de rest nog wat constructiefs te melden ?
@Emie reken er maar op dat binnen 1 in ieder geval 1 van bovenstaande theorien wordt aangetoond dat het niet klopt en dan blijft voorlopig alleen de andere theorie over.. we komen steeds dichterbij de öplossing"vergis je niet.
door onderzoek te doen naar temperatuur verschillen in het heelal kunnen we heel veel te weten komen over het heelal en vooral ook de momenten vlak na de bigbang (plancktijd) er is onlangs nog een niewe telscoop gelanceerd met een missie hierachter komen..
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 17:26:11)
Op 22-08-2010 17:20:30 | Kudos: 0
Emie : Iets begrijpen is iets anders dan iets ook helder kunnen uitleggen aan derden. Wellicht zit daar de pijn.
Ruimte genoeg
Op 22-08-2010 17:23:40 | Kudos: 0
Pieter:
voor de rest nog wat constructiefs te melden ?
Het was eigenlijk een uitnodiging om wat specifieker te zijn. Je grossiert mij iets te veel in heel interessante vaagheden, maar tot mijn ontsteltenis blijf je daarbij veel te oppervlakkig.
Dus alsjeblieft, doe eens net of sommige lezers er ook verstand van hebben
Tunnelforce9:
voor de rest nog wat constructiefs te melden ?
Het was eigenlijk een uitnodiging om wat specifieker te zijn. Je grossiert mij iets te veel in heel interessante vaagheden, maar tot mijn ontsteltenis blijf je daarbij veel te oppervlakkig.
Dus alsjeblieft, doe eens net of sommige lezers er ook verstand van hebben
No shit, Sherlock.
Op 22-08-2010 17:26:24 | Kudos: 0
Tunnelforce9: euuh Pieter grote vrind ik ben geen quantum fysicus aan de Mit :0
maar ik probeer een beetje inzichtelijk te maken hoe het zit als jij dingen ziet die niet kloppen zeg dat dan gewoon ..
maar k heb mijn informatie toch wel uit redelijk betrouwbare bronnen..
ik ben bang dat gij het bent die de klok heeft horen luiden maar denkt dat de klepel in mijn toetsenbord zit verstopt
maar ik probeer een beetje inzichtelijk te maken hoe het zit als jij dingen ziet die niet kloppen zeg dat dan gewoon ..
maar k heb mijn informatie toch wel uit redelijk betrouwbare bronnen..
ik ben bang dat gij het bent die de klok heeft horen luiden maar denkt dat de klepel in mijn toetsenbord zit verstopt
Op 22-08-2010 17:31:43 | Kudos: 0
Radiation: We weten nog niet eens hoe het heelal begonnen is. Hoe kunnen we dan überhaubt weten hoe het zal eindigen?
Ge kunt er uw haar mee kammen!
Op 22-08-2010 17:37:32 | Kudos: 0
Pieter: @TF9
Ik beweer niet dat het niet klopt wat je schrijft. Ik wil juist dat je meer en uitgebreider schrijft. Want het interesseert me mateloos.
En die bronnen? Ik ben niet altijd een bronnenjager, hoor. Bij dit onderwerp kan ik me heel goed redden.
Maar ik weet er te weinig van af, dus als iemand laat merken er wat meer van te weten, haak ik meteen in. Noem het stalken
Wat ik me ook afvraag is waarom vanaf de aarde het heelal altijd 13,7 miljard jaar oud is. Ongeacht de richting waarin je kijkt.
Dat klinkt niet logisch, toch? Maar daar zal ongetwijfeld ook wel iets over te vertellen zijn.
Ik beweer niet dat het niet klopt wat je schrijft. Ik wil juist dat je meer en uitgebreider schrijft. Want het interesseert me mateloos.
En die bronnen? Ik ben niet altijd een bronnenjager, hoor. Bij dit onderwerp kan ik me heel goed redden.
Maar ik weet er te weinig van af, dus als iemand laat merken er wat meer van te weten, haak ik meteen in. Noem het stalken
Wat ik me ook afvraag is waarom vanaf de aarde het heelal altijd 13,7 miljard jaar oud is. Ongeacht de richting waarin je kijkt.
Dat klinkt niet logisch, toch? Maar daar zal ongetwijfeld ook wel iets over te vertellen zijn.
No shit, Sherlock.
Op 22-08-2010 17:39:45 | Kudos: 0
Antilochos:
@TF9
Ik beweer niet dat het niet klopt wat je schrijft. Ik wil juist dat je meer en uitgebreider schrijft. Want het interesseert me mateloos.
En die bronnen? Ik ben niet altijd een bronnenjager, hoor. Bij dit onderwerp kan ik me heel goed redden.
Maar ik weet er te weinig van af, dus als iemand laat merken er wat meer van te weten, haak ik meteen in. Noem het stalken
Wat ik me ook afvraag is waarom vanaf de aarde het heelal altijd 13,7 miljard jaar oud is. Ongeacht de richting waarin je kijkt.
Dat klinkt niet logisch, toch? Maar daar zal ongetwijfeld ook wel iets over te vertellen zijn.
Zie link: http://www.nu.nl/wetenschap/2317190/zonnestelsel-ouder-dan-gedacht.html
Pieter:
@TF9
Ik beweer niet dat het niet klopt wat je schrijft. Ik wil juist dat je meer en uitgebreider schrijft. Want het interesseert me mateloos.
En die bronnen? Ik ben niet altijd een bronnenjager, hoor. Bij dit onderwerp kan ik me heel goed redden.
Maar ik weet er te weinig van af, dus als iemand laat merken er wat meer van te weten, haak ik meteen in. Noem het stalken
Wat ik me ook afvraag is waarom vanaf de aarde het heelal altijd 13,7 miljard jaar oud is. Ongeacht de richting waarin je kijkt.
Dat klinkt niet logisch, toch? Maar daar zal ongetwijfeld ook wel iets over te vertellen zijn.
Zie link: http://www.nu.nl/wetenschap/2317190/zonnestelsel-ouder-dan-gedacht.html
Liever op Arcturus in mijn hangmat.
Op 22-08-2010 17:41:15 | Kudos: 0
Antilochos: Op basis van bovenstaande link kun je , vind ik, weer eens stellen dat het absurd is een leeftijd te labelen aan het heelal. Wij zijn nog lang niet zover om dat te kunnen, denk ik.
Liever op Arcturus in mijn hangmat.
Op 22-08-2010 17:42:47 | Kudos: 0
Marsepars:
Op basis van bovenstaande link kun je , vind ik, weer eens stellen dat het absurd is een leeftijd te labelen aan het heelal. Wij zijn nog lang niet zover om dat te kunnen, denk ik.
Het is dan ook een aanname.
Net als de Big Bang.
Voorlopig is er niks beters dus borduren we nog even op deze theorie voort.
Ik denk ook niet dat ze weten hoe het heelal ontstaan is.
Maar tot nu toe hebben ze er een mooi verhaal van gemaakt.
Da's mijn mening.
Antilochos:
Op basis van bovenstaande link kun je , vind ik, weer eens stellen dat het absurd is een leeftijd te labelen aan het heelal. Wij zijn nog lang niet zover om dat te kunnen, denk ik.
Het is dan ook een aanname.
Net als de Big Bang.
Voorlopig is er niks beters dus borduren we nog even op deze theorie voort.
Ik denk ook niet dat ze weten hoe het heelal ontstaan is.
Maar tot nu toe hebben ze er een mooi verhaal van gemaakt.
Da's mijn mening.
Je bent wat je eet
Op 22-08-2010 17:47:19 | Kudos: 0
Pieter: @Antilochos.
Ik had het al gezien en besloot om het niet ter zake te vinden. Een afwijking van 0,4 promille is niet serieus te nemen als afwijking. Het is eerder het nauwkeuriger maken van een schatting.
Ik had het al gezien en besloot om het niet ter zake te vinden. Een afwijking van 0,4 promille is niet serieus te nemen als afwijking. Het is eerder het nauwkeuriger maken van een schatting.
No shit, Sherlock.
Op 22-08-2010 17:48:19 | Kudos: 0
Tunnelforce9: over de leeftijd van het heelal: als je een beginpunt vassteld en je hebt deeltjes die ontstaan zijn tijdens bigbang hebben die deeltjes dezelfde eigenschappen en ten opzichte van elkaar waardoor we wel de leeftijd kunnen berekenen zoals bijvoorbeelf photons .. altijd bewegen ze zich met lichtsnelheid .(.behalve bij zwart gat of sungularity)
ps dit is de foto de telescoop heeft gemaakt waarop je kunt zien de warmte verdeling in het universum hieruit hebben wetenschappers geconcludeerd dat darkenergy wel bestaat..
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 18:00:56)
ps dit is de foto de telescoop heeft gemaakt waarop je kunt zien de warmte verdeling in het universum hieruit hebben wetenschappers geconcludeerd dat darkenergy wel bestaat..
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 18:00:56)
Op 22-08-2010 17:57:49 | Kudos: 0
Emie : Er zijn ook wetenschappers die beweren dat het heelal mogelijk de vorm heeft van een donut. En dan is de horizon dusdanig gekromd, dat je altijd maar een deel kunt waarnemen.
En dan klopt inderdaad de stelling 'Welke kant je ook uitkijkt, je ziet altijd 13,4 miljard lichtjaar' niet meer. Die klopt sowieso niet, want op het moment dat je een sterrenstelsel waarneemt dat 13,4 miljard lichtjaar verwijderd lijkt, is het in werkelijkheid (als het heelal versneld uitdijt, that is), al veel verder weg.
Kortom, doe mij maar een donut bij de koffie.
En dan klopt inderdaad de stelling 'Welke kant je ook uitkijkt, je ziet altijd 13,4 miljard lichtjaar' niet meer. Die klopt sowieso niet, want op het moment dat je een sterrenstelsel waarneemt dat 13,4 miljard lichtjaar verwijderd lijkt, is het in werkelijkheid (als het heelal versneld uitdijt, that is), al veel verder weg.
Kortom, doe mij maar een donut bij de koffie.
Ruimte genoeg
Op 22-08-2010 18:11:14 | Kudos: 0
Emie : 13,4 mag ook 13,7 zijn trouwens. Ik zou het verschil niet merken.
Ruimte genoeg
Op 22-08-2010 18:12:04 | Kudos: 0
Dagobert: @Pieter, elektromagnetische straling - waarvan het zichtbare spectrum door ons "licht" wordt genoemd - bestaat in allerlei golflengten. Deze elektromagnetische straling moet ergens zijn ontstaan hebben en in het algemeen geldt dat hoe kleiner de golflengte, hoe kleiner het fenomeen dat deze straling veroorzaakte. Het gros van de straling van zichtbare licht wordt veroorzaakt door de elektronen rond de kern van atomen. Elektronen die een elektromagnetische golf absorberen, gaan in een wijdere baan rond de kern van het atoom bewegen. Omgekeerd stoot dit elektron weer een elektromagnetische golf uit als het elektron terugvalt in zijn oude baan.
Veronderstel nu dat er tussen een lichtbron en jouw oog een specifiek gas aanwezig is. Het gas zal voor een deel de fotonen (= elektromagnetische golven) absorberen. En bekijk je nu met een instrument het volledige spectrum van het licht dat zie hier en daar zwarte lijntjes in dat spectrum. Die lijntjes - spectraallijnen - zijn precies van de golflengte van de fotonen die door dat gas geabsorbeerd waren.
Nu kan je het spectrum van het licht van een ver spiraalstelsel ook beoordelen op de aanwezigheid van gassen waarvan je voor de volle 100% weet dat die overal in dat spiraalstelsel (= sterrenstelsel) aanwezig is: waterstof en helium.
Het rare is nu dat de spectraallijnen van dit waterstof en helium - die zwarte streepjes - zich niet op de juiste plaats, c.q. golflengte bevinden. De gemeten golflengte is bijvoorbeeld langer of korter (roodverschuiving en blauwverschuiving).
Dit kennen wij uit de microkosmos en dan wordt het veroorzaakt door de snelheid van de lichtbron t.o.v. de waarnemer! M.a.w.: ons spiraalstelsel beweegt zich niet met dezelfde snelheid als de aarde maar komt bijvoorbeeld naar ons toe - blauwverschuiving - of van ons af - roodverschuiving. (wordt vervolgd)
Veronderstel nu dat er tussen een lichtbron en jouw oog een specifiek gas aanwezig is. Het gas zal voor een deel de fotonen (= elektromagnetische golven) absorberen. En bekijk je nu met een instrument het volledige spectrum van het licht dat zie hier en daar zwarte lijntjes in dat spectrum. Die lijntjes - spectraallijnen - zijn precies van de golflengte van de fotonen die door dat gas geabsorbeerd waren.
Nu kan je het spectrum van het licht van een ver spiraalstelsel ook beoordelen op de aanwezigheid van gassen waarvan je voor de volle 100% weet dat die overal in dat spiraalstelsel (= sterrenstelsel) aanwezig is: waterstof en helium.
Het rare is nu dat de spectraallijnen van dit waterstof en helium - die zwarte streepjes - zich niet op de juiste plaats, c.q. golflengte bevinden. De gemeten golflengte is bijvoorbeeld langer of korter (roodverschuiving en blauwverschuiving).
Dit kennen wij uit de microkosmos en dan wordt het veroorzaakt door de snelheid van de lichtbron t.o.v. de waarnemer! M.a.w.: ons spiraalstelsel beweegt zich niet met dezelfde snelheid als de aarde maar komt bijvoorbeeld naar ons toe - blauwverschuiving - of van ons af - roodverschuiving. (wordt vervolgd)
Op 22-08-2010 18:16:01 | Kudos: 0
Pieter:
Er zijn ook wetenschappers die beweren dat het heelal mogelijk de vorm heeft van een donut. En dan is de horizon dusdanig gekromd, dat je altijd maar een deel kunt waarnemen.
En dan klopt inderdaad de stelling 'Welke kant je ook uitkijkt, je ziet altijd 13,4 miljard lichtjaar' niet meer. Die klopt sowieso niet, want op het moment dat je een sterrenstelsel waarneemt dat 13,4 miljard lichtjaar verwijderd lijkt, is het in werkelijkheid (als het heelal versneld uitdijt, that is), al veel verder weg.
Kortom, doe mij maar een donut bij de koffie.
Ik denk dat de berekeningen daar al rekening mee hebben gehouden
Emie :
Er zijn ook wetenschappers die beweren dat het heelal mogelijk de vorm heeft van een donut. En dan is de horizon dusdanig gekromd, dat je altijd maar een deel kunt waarnemen.
En dan klopt inderdaad de stelling 'Welke kant je ook uitkijkt, je ziet altijd 13,4 miljard lichtjaar' niet meer. Die klopt sowieso niet, want op het moment dat je een sterrenstelsel waarneemt dat 13,4 miljard lichtjaar verwijderd lijkt, is het in werkelijkheid (als het heelal versneld uitdijt, that is), al veel verder weg.
Kortom, doe mij maar een donut bij de koffie.
Ik denk dat de berekeningen daar al rekening mee hebben gehouden
No shit, Sherlock.
Op 22-08-2010 18:17:15 | Kudos: 0
Antilochos: @Tunnelforce9
Ondanks dat ik dit onderwerp bijzonder boeiend vind, heb ik mij noooit de moeite genoemen mij er echt in te verdiepen...
Vandaar mijn misschien eenvoudige vraag:
Dat bepalen van beginpunt, de big bang, hoe heeft men dit gedaan?
Iemand met enigzins filosofische neigingen loopt helemaal vast hierop (als deze al niet krankzinnig wordt), als heje over het "zijn' nadenkt.
Ondanks dat ik dit onderwerp bijzonder boeiend vind, heb ik mij noooit de moeite genoemen mij er echt in te verdiepen...
Vandaar mijn misschien eenvoudige vraag:
Dat bepalen van beginpunt, de big bang, hoe heeft men dit gedaan?
Iemand met enigzins filosofische neigingen loopt helemaal vast hierop (als deze al niet krankzinnig wordt), als heje over het "zijn' nadenkt.
Liever op Arcturus in mijn hangmat.
Op 22-08-2010 18:17:29 | Kudos: 0
Marsepars:
@Tunnelforce9
Ondanks dat ik dit onderwerp bijzonder boeiend vind, heb ik mij noooit de moeite genoemen mij er echt in te verdiepen...
Vandaar mijn misschien eenvoudige vraag:
Dat bepalen van beginpunt, de big bang, hoe heeft men dit gedaan?
Iemand met enigzins filosofische neigingen loopt helemaal vast hierop (als deze al niet krankzinnig wordt), als heje over het "zijn' nadenkt.
Daarom vind ik het ook gelul.
Niemand kan mij dat logisch uitleggen.
Antilochos:
@Tunnelforce9
Ondanks dat ik dit onderwerp bijzonder boeiend vind, heb ik mij noooit de moeite genoemen mij er echt in te verdiepen...
Vandaar mijn misschien eenvoudige vraag:
Dat bepalen van beginpunt, de big bang, hoe heeft men dit gedaan?
Iemand met enigzins filosofische neigingen loopt helemaal vast hierop (als deze al niet krankzinnig wordt), als heje over het "zijn' nadenkt.
Daarom vind ik het ook gelul.
Niemand kan mij dat logisch uitleggen.
Je bent wat je eet
Op 22-08-2010 18:22:43 | Kudos: 0
Dagobert: (Vervolg) Aan de hand van de gemeten roodverschuiving van zeer veel verre sterrenstelsels krijgen wij dus een kaart waarop de snelheden staan waarmee deze sterrenstelsels zich van de aarde af bewegen. En via andere technieken hebben wij ook de afstand van deze stelsels tot de aarde gemeten. En beide gegevens maken het mogelijk om de verwijdering van al die stelsels van de aarde in beeld te krijgen: de snelheid van verwijdering in relatie tot de zichtbare afstand.
Omdat wij ook geloven in een big-bang kunnen wij ook terug rekenen: hoe lang geleden stonden al die stelsels in één punt bij elkaar? Wij kennen de snelheid van het licht - circa 300.000 km/s - en dan is het niet zo moeilijk om te bepalen hoe oud het heelal moet zijn.
Verdere waarnemingen gooien soms wat roet in het eten - het blijkt niet helemaal te kloppen - maar dan bedenken de astronomen / kosmologen theorieën die dit verklaren. Bijvoorbeeld de uitzetting van de ruimte tijdens de expansie van alle materie gedurende bepaalde perioden van het proces.
Dit is in grote lijnen hoe men uiteindelijk aan die 13,7 miljard jaar is gekomen...
Ik hoop dat je het een beetje kan volgen Marsepars
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 18:36:12)
Omdat wij ook geloven in een big-bang kunnen wij ook terug rekenen: hoe lang geleden stonden al die stelsels in één punt bij elkaar? Wij kennen de snelheid van het licht - circa 300.000 km/s - en dan is het niet zo moeilijk om te bepalen hoe oud het heelal moet zijn.
Verdere waarnemingen gooien soms wat roet in het eten - het blijkt niet helemaal te kloppen - maar dan bedenken de astronomen / kosmologen theorieën die dit verklaren. Bijvoorbeeld de uitzetting van de ruimte tijdens de expansie van alle materie gedurende bepaalde perioden van het proces.
Dit is in grote lijnen hoe men uiteindelijk aan die 13,7 miljard jaar is gekomen...
Ik hoop dat je het een beetje kan volgen Marsepars
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 18:36:12)
Op 22-08-2010 18:23:23 | Kudos: 0
Obnoxious: Tunnelforce9
Dank u voor uw uitleg. Maar kan er echt 'niets' zijn? En als er echt 'niets' is, wat is niets dan?
Niet om te vervelen of zo hoor, ik vind het echt interessant. U vertelt het echter iets te zelfverzekerd allemaal. Terwijl u het allemaal niet zeker weet (kunt weten). Zoals de leraren me vroeger allerlei zaken bijgebracht hebben die één voor één ontkracht werden naarmate ik ouder werd. De theorie zoals u hem uitlegt is bij mij bekend. Maar ik ben niet overtuigd. Zo geloof ik niet dat er 'niets' kan zijn.
En als er toch 'niets' zou zijn en we zouden een manier vinden om naar de grens van het universum te reizen, (hypotetisch hè...) kunnen we dan ons in dat 'niets' bevinden?
Verder ben ik nieuwsgierig naar dimensies en het buigen van tijd en ruimte. Wanneer er dimensies zijn, bevinden die zich dan 'in' de zwarte energie? En als men tijd en ruimte ver genoeg zou kunnen buigen, kunnen we dan bij de grens van het universum komen?
Ik ben benieuwd naar uw mening.
Dank u voor uw uitleg. Maar kan er echt 'niets' zijn? En als er echt 'niets' is, wat is niets dan?
Niet om te vervelen of zo hoor, ik vind het echt interessant. U vertelt het echter iets te zelfverzekerd allemaal. Terwijl u het allemaal niet zeker weet (kunt weten). Zoals de leraren me vroeger allerlei zaken bijgebracht hebben die één voor één ontkracht werden naarmate ik ouder werd. De theorie zoals u hem uitlegt is bij mij bekend. Maar ik ben niet overtuigd. Zo geloof ik niet dat er 'niets' kan zijn.
En als er toch 'niets' zou zijn en we zouden een manier vinden om naar de grens van het universum te reizen, (hypotetisch hè...) kunnen we dan ons in dat 'niets' bevinden?
Verder ben ik nieuwsgierig naar dimensies en het buigen van tijd en ruimte. Wanneer er dimensies zijn, bevinden die zich dan 'in' de zwarte energie? En als men tijd en ruimte ver genoeg zou kunnen buigen, kunnen we dan bij de grens van het universum komen?
Ik ben benieuwd naar uw mening.
A fairytale called 'life'.
Op 22-08-2010 18:36:53 | Kudos: 0
Pieter: @Dagobert.
Ontzettend bedankt voor de uitgebreide lecture. Uiteraard heb ik daarbij een hoop herkenbare punten van mijn HAVO- en HTS-natuurkundelessen kunnen terugvinden. Ik vind het leuk om dat aanslaan van elektronen er weer in terug te vinden.
Ik begrijp echter niet uit je verhaal hoe het mogelijk is dat alle kijkrichtingen aangeven dat het heelal zo oud is. Het lijkt daardoor net alsof de aarde in het middelpunt van het heelal staat.
Ontzettend bedankt voor de uitgebreide lecture. Uiteraard heb ik daarbij een hoop herkenbare punten van mijn HAVO- en HTS-natuurkundelessen kunnen terugvinden. Ik vind het leuk om dat aanslaan van elektronen er weer in terug te vinden.
Ik begrijp echter niet uit je verhaal hoe het mogelijk is dat alle kijkrichtingen aangeven dat het heelal zo oud is. Het lijkt daardoor net alsof de aarde in het middelpunt van het heelal staat.
No shit, Sherlock.
Op 22-08-2010 18:38:23 | Kudos: 0
Marsepars: @ Dagobert
Je sloeg de spijker op de kop: 'Omdat wij geloven in de Big Bang...'
Zie je wat ik bedoel?
Misschien kan je proberen iemand iets aan z'n verstand te brengen die er net zo tegenaan kijkt als jij, maar ik pas.
Niet dat ik niet begrijp hoe je de ouderdom van het heelal zou kunnen meten, maar als je uitgaat van een aanname kun je wat mij betreft beter stoppen om het wetenschap te noemen.
Dit is namelijk je reinste religie.
Maar nogmaals: Dat is mijn mening.
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 18:43:31)
Je sloeg de spijker op de kop: 'Omdat wij geloven in de Big Bang...'
Zie je wat ik bedoel?
Misschien kan je proberen iemand iets aan z'n verstand te brengen die er net zo tegenaan kijkt als jij, maar ik pas.
Niet dat ik niet begrijp hoe je de ouderdom van het heelal zou kunnen meten, maar als je uitgaat van een aanname kun je wat mij betreft beter stoppen om het wetenschap te noemen.
Dit is namelijk je reinste religie.
Maar nogmaals: Dat is mijn mening.
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 18:43:31)
Je bent wat je eet
Op 22-08-2010 18:39:33 | Kudos: 0
Antilochos:
Tunnelforce9
Dank u voor uw uitleg. Maar kan er echt 'niets' zijn? En als er echt 'niets' is, wat is niets dan?
Niet om te vervelen of zo hoor, ik vind het echt interessant. U vertelt het echter iets te zelfverzekerd allemaal. Terwijl u het allemaal niet zeker weet (kunt weten). Zoals de leraren me vroeger allerlei zaken bijgebracht hebben die één voor één ontkracht werden naarmate ik ouder werd. De theorie zoals u hem uitlegt is bij mij bekend. Maar ik ben niet overtuigd. Zo geloof ik niet dat er 'niets' kan zijn.
En als er toch 'niets' zou zijn en we zouden een manier vinden om naar de grens van het universum te reizen, (hypotetisch hè...) kunnen we dan ons in dat 'niets' bevinden?
Verder ben ik nieuwsgierig naar dimensies en het buigen van tijd en ruimte. Wanneer er dimensies zijn, bevinden die zich dan 'in' de zwarte energie? En als men tijd en ruimte ver genoeg zou kunnen buigen, kunnen we dan bij de grens van het universum komen?
Ik ben benieuwd naar uw mening.
Touche. Kan ik mij goed in vinden, in deze reactie.
Omdat het mij langzaam begint te draaien nu (ik ben zo iemand met soms filosofische neigingen), ga ik maar een spelletje stratego doen met mijn lieftallige partner.
Succes ermee, maar ik denk niet dat dit onderwerp een eind heeft.
Obnoxious:
Tunnelforce9
Dank u voor uw uitleg. Maar kan er echt 'niets' zijn? En als er echt 'niets' is, wat is niets dan?
Niet om te vervelen of zo hoor, ik vind het echt interessant. U vertelt het echter iets te zelfverzekerd allemaal. Terwijl u het allemaal niet zeker weet (kunt weten). Zoals de leraren me vroeger allerlei zaken bijgebracht hebben die één voor één ontkracht werden naarmate ik ouder werd. De theorie zoals u hem uitlegt is bij mij bekend. Maar ik ben niet overtuigd. Zo geloof ik niet dat er 'niets' kan zijn.
En als er toch 'niets' zou zijn en we zouden een manier vinden om naar de grens van het universum te reizen, (hypotetisch hè...) kunnen we dan ons in dat 'niets' bevinden?
Verder ben ik nieuwsgierig naar dimensies en het buigen van tijd en ruimte. Wanneer er dimensies zijn, bevinden die zich dan 'in' de zwarte energie? En als men tijd en ruimte ver genoeg zou kunnen buigen, kunnen we dan bij de grens van het universum komen?
Ik ben benieuwd naar uw mening.
Touche. Kan ik mij goed in vinden, in deze reactie.
Omdat het mij langzaam begint te draaien nu (ik ben zo iemand met soms filosofische neigingen), ga ik maar een spelletje stratego doen met mijn lieftallige partner.
Succes ermee, maar ik denk niet dat dit onderwerp een eind heeft.
Liever op Arcturus in mijn hangmat.
Op 22-08-2010 18:46:05 | Kudos: 0
Dagobert: @Obnoxious, teveel vragen is niet zo verstandig. Maar voor wat betreft dat "niets" kan zal ik het je verduidelijken.
Volgens de kwantummechanica komt materie voort uit de onderliggende velden (zie het maar als een soort lokale verdichting van de energie van deze velden). De kwantummechanica is de onderliggende theorie voor het Standaardmodel van deeltjes en krachten. Dit Standaardmodel is tot nu toe de theorie die de werkelijkheid in de microkosmos het beste beschrijft.
Dat betekent dat materie niet kan bestaan als er geen onderliggende velden in de ruimte aanwezig zijn...
De theorie van de big-bang is dan ook volledig in strijd met circa 90% van het theoretische kader van de fysica. Want ook al zou het heelal ooit vanuit één punt begonnen zijn, de velden moeten reeds overal in de ruimte aanwezig geweest zijn...
De theorie van de big-bang steunt niet op de kwantummechanica maar op de relativiteitstheorie van Einstein. En die theorie heeft kenmerken van een gesloten theorie (de bek van de hond heeft het puntje van de staart vast). Delen van de relativiteitstheorie van Einstein zijn in strijd met de kwantummechanica. Maar omdat binnen de wetenschap de regel geldt dat alle theorieën serieus genomen dienen te worden tot er ondubbelzinnig bewezen wordt dat een theorie (gedeeltelijk) fout is, blijken tegenstrijdige theorieën in de praktijk rustig naast elkaar gebruikt te worden.
En terwijl wij allemaal weten dat er iets fout moet zitten...
Volgens de kwantummechanica komt materie voort uit de onderliggende velden (zie het maar als een soort lokale verdichting van de energie van deze velden). De kwantummechanica is de onderliggende theorie voor het Standaardmodel van deeltjes en krachten. Dit Standaardmodel is tot nu toe de theorie die de werkelijkheid in de microkosmos het beste beschrijft.
Dat betekent dat materie niet kan bestaan als er geen onderliggende velden in de ruimte aanwezig zijn...
De theorie van de big-bang is dan ook volledig in strijd met circa 90% van het theoretische kader van de fysica. Want ook al zou het heelal ooit vanuit één punt begonnen zijn, de velden moeten reeds overal in de ruimte aanwezig geweest zijn...
De theorie van de big-bang steunt niet op de kwantummechanica maar op de relativiteitstheorie van Einstein. En die theorie heeft kenmerken van een gesloten theorie (de bek van de hond heeft het puntje van de staart vast). Delen van de relativiteitstheorie van Einstein zijn in strijd met de kwantummechanica. Maar omdat binnen de wetenschap de regel geldt dat alle theorieën serieus genomen dienen te worden tot er ondubbelzinnig bewezen wordt dat een theorie (gedeeltelijk) fout is, blijken tegenstrijdige theorieën in de praktijk rustig naast elkaar gebruikt te worden.
En terwijl wij allemaal weten dat er iets fout moet zitten...
Op 22-08-2010 18:50:38 | Kudos: 0
welja:
@Welja je hebt hem bijna
gedeeltelijk zou je gelijk kunnen hebben maar dan wel 1 planck-tijdseenheid na de bigbang..
stel je een ballon voor en blaas hem vervolgens op zodat diameter van de ballon met 1miljoen kilometer per seconde groter wordt na een ballon zal gewoon door groeien totdat er geen energie meer is. een seconde zit de ballon halverwege jupiter maar hij groeit nog steeds door ook al is er geen "zuurstof: buiten de ballon .. de ballon blijt gewoon groeien...
het maakt niet uit dat er "niks" is het gaat er in principe om dat er geen "dragers"zijn die tijd dragen of licht of straling of wat dan ook dat is niks ..
ik probeer het simpel uit te leggen maar met deze materie is dat niet zo makkelijk
Ik geloof niks van die big bang. Is gewoon weer een in elkaar gedraaid scenario. wij als leek kunnen het toch niet narekenen en er zitten een hoop losse eindjes aan. Hoe kan niets ontploffen bv?
Tunnelforce9:
@Welja je hebt hem bijna
gedeeltelijk zou je gelijk kunnen hebben maar dan wel 1 planck-tijdseenheid na de bigbang..
stel je een ballon voor en blaas hem vervolgens op zodat diameter van de ballon met 1miljoen kilometer per seconde groter wordt na een ballon zal gewoon door groeien totdat er geen energie meer is. een seconde zit de ballon halverwege jupiter maar hij groeit nog steeds door ook al is er geen "zuurstof: buiten de ballon .. de ballon blijt gewoon groeien...
het maakt niet uit dat er "niks" is het gaat er in principe om dat er geen "dragers"zijn die tijd dragen of licht of straling of wat dan ook dat is niks ..
ik probeer het simpel uit te leggen maar met deze materie is dat niet zo makkelijk
Ik geloof niks van die big bang. Is gewoon weer een in elkaar gedraaid scenario. wij als leek kunnen het toch niet narekenen en er zitten een hoop losse eindjes aan. Hoe kan niets ontploffen bv?
ik ben het beu hier.
Op 22-08-2010 18:57:42 | Kudos: 0
Obnoxious: @ Dagobert
Dank u voor uw uitleg. Alleen met uw eeste zin ben ik het niet helemaal eens.
Ik begrijp nu in ieder geval wat op het gebied van kwantummechanica bedoeld wordt met 'niets'.
Dank u voor uw uitleg. Alleen met uw eeste zin ben ik het niet helemaal eens.
Ik begrijp nu in ieder geval wat op het gebied van kwantummechanica bedoeld wordt met 'niets'.
A fairytale called 'life'.
Op 22-08-2010 19:01:39 | Kudos: 0
Dagobert: @Pieter, uit de metingen blijkt inderdaad dat alle sterrenstelsels zich min of meer gelijkmatig van elkaar af bewegen (dat blijkt uit die "kaart" waarin wij alle waarnemingsgegevens hebben vastgelegd).
Dat gelijkmatige van elkaar weg bewegen geeft de illusie dat wij het middelpunt van het heelal zijn.
Maar om dit wonder te verklaren, hebben de sterrenkundigen de expanderende ruimte bedacht. Dus alle sterrenstelsels bewegen zich uit elkaar omdat de ruimte tussen deze stelsels onafgebroken in volume toeneemt (de ruimte wordt "opgeblazen".
Veronderstel nu eens dat het langer worden van elektromagnetische straling - de roodverschuiving - uiteindelijk een andere oorzaak blijkt te hebben... Op het moment dat de wetenschap dat ontdekt, gaan alle theorieën over de expansie van de ruimte en het begin in de vorm van een big-bang de vuilnisbak in.
Maar zal je zeggen: "Hoe kan dat nou! Al die beelden van de telescopen zijn toch hetzelfde gebleven?" Inderdaad! En dat is ook wat Samblo in zijn bovenstaande reacties bedoelde: wetenschap is voor een flink deel een geloof.
En als dat het niet is dan wordt de kwestie nog ingewikkelder... Dan zou het namelijk betekenen dat wetenschappers zich vooral laten leiden door de eigen reputatie en die van hun directe collega's. En dit zou het einde betekenen van de hardnekkige bewering dat de wetenschap waardevrij is.
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 19:09:46)
Dat gelijkmatige van elkaar weg bewegen geeft de illusie dat wij het middelpunt van het heelal zijn.
Maar om dit wonder te verklaren, hebben de sterrenkundigen de expanderende ruimte bedacht. Dus alle sterrenstelsels bewegen zich uit elkaar omdat de ruimte tussen deze stelsels onafgebroken in volume toeneemt (de ruimte wordt "opgeblazen"
.Veronderstel nu eens dat het langer worden van elektromagnetische straling - de roodverschuiving - uiteindelijk een andere oorzaak blijkt te hebben... Op het moment dat de wetenschap dat ontdekt, gaan alle theorieën over de expansie van de ruimte en het begin in de vorm van een big-bang de vuilnisbak in.
Maar zal je zeggen: "Hoe kan dat nou! Al die beelden van de telescopen zijn toch hetzelfde gebleven?" Inderdaad! En dat is ook wat Samblo in zijn bovenstaande reacties bedoelde: wetenschap is voor een flink deel een geloof.
En als dat het niet is dan wordt de kwestie nog ingewikkelder... Dan zou het namelijk betekenen dat wetenschappers zich vooral laten leiden door de eigen reputatie en die van hun directe collega's. En dit zou het einde betekenen van de hardnekkige bewering dat de wetenschap waardevrij is.
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 19:09:46)
Op 22-08-2010 19:01:42 | Kudos: 0
welja:
@Dagobert.
Ontzettend bedankt voor de uitgebreide lecture. Uiteraard heb ik daarbij een hoop herkenbare punten van mijn HAVO- en HTS-natuurkundelessen kunnen terugvinden. Ik vind het leuk om dat aanslaan van elektronen er weer in terug te vinden.
Ik begrijp echter niet uit je verhaal hoe het mogelijk is dat alle kijkrichtingen aangeven dat het heelal zo oud is. Het lijkt daardoor net alsof de aarde in het middelpunt van het heelal staat.
Er wordt ook wel beweerd dat ieder mens zelf het centrum van alles is. Dus ook het centrum van het universum. Als je je ogen sluit en dit voor je zelf probeert voor te stellen is dat helemaal niet zo moeilijk. Het heeft niets te maken met belangrijker dan maar juist met verbondenheid van alles vanuit hetzelfde punt.
Pieter:
@Dagobert.
Ontzettend bedankt voor de uitgebreide lecture. Uiteraard heb ik daarbij een hoop herkenbare punten van mijn HAVO- en HTS-natuurkundelessen kunnen terugvinden. Ik vind het leuk om dat aanslaan van elektronen er weer in terug te vinden.
Ik begrijp echter niet uit je verhaal hoe het mogelijk is dat alle kijkrichtingen aangeven dat het heelal zo oud is. Het lijkt daardoor net alsof de aarde in het middelpunt van het heelal staat.
Er wordt ook wel beweerd dat ieder mens zelf het centrum van alles is. Dus ook het centrum van het universum. Als je je ogen sluit en dit voor je zelf probeert voor te stellen is dat helemaal niet zo moeilijk. Het heeft niets te maken met belangrijker dan maar juist met verbondenheid van alles vanuit hetzelfde punt.
ik ben het beu hier.
Op 22-08-2010 19:06:02 | Kudos: 0
antitoerisme : eeuwig in kosmische termen is onmogelijk
net als oneindig
natuurwetten doen aan cirkels niet aan lijnen
net als oneindig
natuurwetten doen aan cirkels niet aan lijnen
Alles dat ik zeg wordt herhaald door een zwoel vrouwenkoortje
Op 22-08-2010 19:09:44 | Kudos: 0
Pieter: @Dagobert.
Dank!
Maar ik haak nu toch wel af en ga die oude harde schijf zoeken. Je schrijft namelijk nu precies op wat bekend is via de populaire wetenschap, maar niet wat onder de wetenschappers zelf leeft.
En dat vind ik jammer.
De theorie van de expanderende ruimte is volgens mij niet zaligmakend om te verklaren dat we in elke richting een evenoud heelal zien. Weerkaatsing van licht en andere straling door de 'randen' van het heelal moet volgens mij ook ergens ter sprake komen.
Dank!
Maar ik haak nu toch wel af en ga die oude harde schijf zoeken. Je schrijft namelijk nu precies op wat bekend is via de populaire wetenschap, maar niet wat onder de wetenschappers zelf leeft.
En dat vind ik jammer.
De theorie van de expanderende ruimte is volgens mij niet zaligmakend om te verklaren dat we in elke richting een evenoud heelal zien. Weerkaatsing van licht en andere straling door de 'randen' van het heelal moet volgens mij ook ergens ter sprake komen.
No shit, Sherlock.
Op 22-08-2010 19:11:03 | Kudos: 0
antitoerisme : vroeger dacht men dat de aarde plat was nu denken ze dat het heelal plat is
hoe dom kun je zijn als je niet van je fouten wil leren?
hoe dom kun je zijn als je niet van je fouten wil leren?
Alles dat ik zeg wordt herhaald door een zwoel vrouwenkoortje
Op 22-08-2010 19:13:34 | Kudos: 0
Dagobert: @Welja, dit "citaat" is wat uit zijn verband getrokken.
Wat bedoeld wordt, is dat ieder punt in de ruimte zich gedraagt alsof dit het centrum is van het heelal (wiskundig gezien).
Psychologisch gezien, zijn wij mensen "waarnemers" en ieder van ons is het middelpunt van een denkbeeldige bol waarbinnen wij in alle richtingen kunnen waarnemen. Een soort "psychische" ruimte waarbinnen wij zelf het middelpunt vormen.
(bericht gewijzigd op 23-8-2010 8:08:27)
Wat bedoeld wordt, is dat ieder punt in de ruimte zich gedraagt alsof dit het centrum is van het heelal (wiskundig gezien).
Psychologisch gezien, zijn wij mensen "waarnemers" en ieder van ons is het middelpunt van een denkbeeldige bol waarbinnen wij in alle richtingen kunnen waarnemen. Een soort "psychische" ruimte waarbinnen wij zelf het middelpunt vormen.
(bericht gewijzigd op 23-8-2010 8:08:27)
Op 22-08-2010 19:15:36 | Kudos: 0
Nick: Mhuaahahahaa 
ha ha ha Mhuaha ha ha.
Wat een gast zeg met zijn gepubliceerde bevindingen.
Wat was 't 4 % ? 4% Dat is een schatting van onze huidige kennis van het heelal.
Hoe vaak hebben we geconstateerd dat we het bij het verkeerde eind hadden ?
Voor een continu uitdijend heelal heb je een Big Bang nodig. Prachtige theorie hoor, maar een plotselinge inflatie is nodig om het te verklaren.
Laat daar nou geen enkel bewijs voor zijn. Best belangrijk stukje basis, niet ?
Van de week een artikel over een nieuwe pulsar die ons begrip over het ontstaan van zwarte gaten op zijn kop zet.
Iets langer terug een artikel waarin word verteld dat een mysterieuze kracht, hele clusters met sterrenstelsels tegen de uitdij richting trekt.
Zwarte gaten, donkere materie en donkere energie. Verzonnen om observaties te verklaren. Ja dan kloppen ze wel met de observaties.
Zwaartekracht is nog niet eens uit de theorie fase. Elke nieuwe technologie heeft alleen nog maar onze grenzen verlegt, maar een grens is nog nergens te bekennen. Volledig gevormde sterrenstelsels die nog niet zover moeten kunnen zijn. Volgens onze kennis dan hè.
I zou graag willen stemmen om kosmologie, van wetenschap naar filosofie te verplaatsen.
Voorlopig alles nog maar met een korreltje zout.
ha ha ha Mhuaha ha ha.Wat een gast zeg met zijn gepubliceerde bevindingen.
Wat was 't 4 % ? 4% Dat is een schatting van onze huidige kennis van het heelal.
Hoe vaak hebben we geconstateerd dat we het bij het verkeerde eind hadden ?
Voor een continu uitdijend heelal heb je een Big Bang nodig. Prachtige theorie hoor, maar een plotselinge inflatie is nodig om het te verklaren.
Laat daar nou geen enkel bewijs voor zijn. Best belangrijk stukje basis, niet ?
Van de week een artikel over een nieuwe pulsar die ons begrip over het ontstaan van zwarte gaten op zijn kop zet.
Iets langer terug een artikel waarin word verteld dat een mysterieuze kracht, hele clusters met sterrenstelsels tegen de uitdij richting trekt.
Zwarte gaten, donkere materie en donkere energie. Verzonnen om observaties te verklaren. Ja dan kloppen ze wel met de observaties.
Zwaartekracht is nog niet eens uit de theorie fase. Elke nieuwe technologie heeft alleen nog maar onze grenzen verlegt, maar een grens is nog nergens te bekennen. Volledig gevormde sterrenstelsels die nog niet zover moeten kunnen zijn. Volgens onze kennis dan hè.
I zou graag willen stemmen om kosmologie, van wetenschap naar filosofie te verplaatsen.
Voorlopig alles nog maar met een korreltje zout.
Op 22-08-2010 19:20:56 | Kudos: 0
Dagobert: @Pieter, jij bedoelt de kosmische achtergrondstraling even boven het absolute nulpunt. Maar dat is te veelomvattend om daar iets behoorlijks over te schrijven. Bovendien komt men er de laatste tijd achter dat de gegevens beïnvloedt schijnen te zijn door de aanwezigheid van o.a. het melkwegstelsel. En daar heeft men zich toentertijd juist op beroepen dat dit niet het geval kon zijn op basis van - weer - de theorie van de big-bang. Zodra blijkt dat deze achtergrondstraling niet "puur" is, dan valt ook niet meer hard te maken dat deze straling voor de volle 100% afkomstig is van de big-bang.
Op 22-08-2010 19:23:27 | Kudos: 0
lonley wolf: zeer boeiend al deze theorieën, maar wat als het een geheel andere richting uit gaat zonder Big bang?
Net zoals mijn gedachten ?niet ontstaan uit een knal maar zijn er wel... Niet fysiek te bewijzen, o.k. maar zwarte materie en energie e.d. ook niet begrijp ik!
Is hier geen parallel te trekken?
Wat nu als het universum er altijd al heeft bestaan? Er altijd zal zijn in zijn oneindigheid? Altijd in beweging? Grenzeloos... zoals mijn gedachten? Of ben ik nu een beetje gek aan het worden?
Net zoals mijn gedachten ?niet ontstaan uit een knal maar zijn er wel... Niet fysiek te bewijzen, o.k. maar zwarte materie en energie e.d. ook niet begrijp ik!
Is hier geen parallel te trekken?
Wat nu als het universum er altijd al heeft bestaan? Er altijd zal zijn in zijn oneindigheid? Altijd in beweging? Grenzeloos... zoals mijn gedachten? Of ben ik nu een beetje gek aan het worden?
Op 22-08-2010 19:33:53 | Kudos: 0
Pieter: Dagobert, nee. Ik bedoelde niet de achtergrondstraling. Maar helaas weet ik te weinig van de materie om gericht te vragen.
Jammer dat ik hier moet stranden. Bedankt voor je pogingen om mij wijzer te maken.
Ik weet nu in ieder geval zeker dat ik meer moet gaan lezen over mijn oude hobby. Tijden veranderen.
Jammer dat ik hier moet stranden. Bedankt voor je pogingen om mij wijzer te maken.
Ik weet nu in ieder geval zeker dat ik meer moet gaan lezen over mijn oude hobby. Tijden veranderen.
No shit, Sherlock.
Op 22-08-2010 19:34:25 | Kudos: 0
Jawadde: Ik geloof er niets van dat het heelal eeuwig zal blijven uitdijen en geheel uitdoven. Op zich is het ook niet relevant. Het heelal zal wel voor mij uitdoven als ik sterf.
Verder, denk ik , dat het, zoals reeds aangehaald, puur menselijke arrogantie is om dergelijke uitspraken te doen. Binnen x aantal jaren heeft men ongetwijfeld alweer een andere kijk op de zaak. Vijfhonderd jaar geleden dacht men nog dat de aarde plat was. Sindsdien is het kosmologisch plaatje al ettelijke keren veranderd en aangepast.
Afhankelijk van de evolutie, inzichten, maar ook de mode van het moment, zal dit nog wel ettelijke keren veranderen.
Wellicht is de kosmos fractaal. Wat zou betekenen dat het zichzelf in steeds kleinere of grotere schaal (afhankelijk van welke richting je uitkijkt) herhaalt.
Dus uiteindelijk zoekt men de waarheid gefocust vanuit een zeer materieel gericht bewustzijn, wat altijd een beperking in zich draagt.
Daarbij hanteert de zogezegd "neutrale" wetenschap zijn eigen dogma's. Leuke discussie dus over religie en wetenschap, die broer en zus zijn. En is men bv. niet vies van het gebruik van theoretisch modellen, met daarin donkere materie en donkere energie, die uiteindelijk puur theoretisch zijn en eigenlijk op niets gebaseerd.
De bestaande modellen zijn dus wellicht verkeerd.
Mocht men alle bestaande, door de mens geformuleerde wetten nemen, wij zouden zelf wellicht niet eens kunnen bestaan.
Wat heeft er dus voorrang? Vertrekken vanuit ons bestaan, of vanuit wetten en modellen?
Verder, denk ik , dat het, zoals reeds aangehaald, puur menselijke arrogantie is om dergelijke uitspraken te doen. Binnen x aantal jaren heeft men ongetwijfeld alweer een andere kijk op de zaak. Vijfhonderd jaar geleden dacht men nog dat de aarde plat was. Sindsdien is het kosmologisch plaatje al ettelijke keren veranderd en aangepast.
Afhankelijk van de evolutie, inzichten, maar ook de mode van het moment, zal dit nog wel ettelijke keren veranderen.
Wellicht is de kosmos fractaal. Wat zou betekenen dat het zichzelf in steeds kleinere of grotere schaal (afhankelijk van welke richting je uitkijkt) herhaalt.
Dus uiteindelijk zoekt men de waarheid gefocust vanuit een zeer materieel gericht bewustzijn, wat altijd een beperking in zich draagt.
Daarbij hanteert de zogezegd "neutrale" wetenschap zijn eigen dogma's. Leuke discussie dus over religie en wetenschap, die broer en zus zijn. En is men bv. niet vies van het gebruik van theoretisch modellen, met daarin donkere materie en donkere energie, die uiteindelijk puur theoretisch zijn en eigenlijk op niets gebaseerd.
De bestaande modellen zijn dus wellicht verkeerd.
Mocht men alle bestaande, door de mens geformuleerde wetten nemen, wij zouden zelf wellicht niet eens kunnen bestaan.
Wat heeft er dus voorrang? Vertrekken vanuit ons bestaan, of vanuit wetten en modellen?
Op 22-08-2010 20:04:49 | Kudos: 0
welja:
zeer boeiend al deze theorieën, maar wat als het een geheel andere richting uit gaat zonder Big bang?
Net zoals mijn gedachten ?niet ontstaan uit een knal maar zijn er wel... Niet fysiek te bewijzen, o.k. maar zwarte materie en energie e.d. ook niet begrijp ik!
Is hier geen parallel te trekken?
Wat nu als het universum er altijd al heeft bestaan? Er altijd zal zijn in zijn oneindigheid? Altijd in beweging? Grenzeloos... zoals mijn gedachten? Of ben ik nu een beetje gek aan het worden?
Oneindigheid. Dat is het sleutelwoord . Ondertussen weten we nog niks maar je bent niet gek aan het worden. Gewoon niet alles geloven wat er word beweert en blijven nadenken/
lonley wolf:
zeer boeiend al deze theorieën, maar wat als het een geheel andere richting uit gaat zonder Big bang?
Net zoals mijn gedachten ?niet ontstaan uit een knal maar zijn er wel... Niet fysiek te bewijzen, o.k. maar zwarte materie en energie e.d. ook niet begrijp ik!
Is hier geen parallel te trekken?
Wat nu als het universum er altijd al heeft bestaan? Er altijd zal zijn in zijn oneindigheid? Altijd in beweging? Grenzeloos... zoals mijn gedachten? Of ben ik nu een beetje gek aan het worden?
Oneindigheid. Dat is het sleutelwoord . Ondertussen weten we nog niks maar je bent niet gek aan het worden. Gewoon niet alles geloven wat er word beweert en blijven nadenken/
ik ben het beu hier.
Op 22-08-2010 20:08:36 | Kudos: 0
johannez: prof heeft geantwoord..!!
"Hi Johannes
Many thanks for your message. Yes, its not very settling to realize
that we know so little about the vast majority of the constituents of
the Universe. A model is simply a guide, I and others in the field are
working hard to understand the essence fundamentally after which
it might turn out that our current model is inadequate!!
Many thanks for your best wishes,
Cheers
Prof. Natarajan"
..toch aardig!
"Hi Johannes
Many thanks for your message. Yes, its not very settling to realize
that we know so little about the vast majority of the constituents of
the Universe. A model is simply a guide, I and others in the field are
working hard to understand the essence fundamentally after which
it might turn out that our current model is inadequate!!
Many thanks for your best wishes,
Cheers
Prof. Natarajan"
..toch aardig!
Op 22-08-2010 20:20:29 | Kudos: 0
Tunnelforce9: luister we kunnen tot luttele plancktjd eenheden terug naar het ontstaan van het heelal kijken http://nl.wikipedia.org/wiki/Plancktijd
we hebben de big bang gewoon als naam opgegeven voor het onstaansmoment van het universum.
net zoals we aarde aarde noemen als we het geen naam geven leven we er toch nog steeds op ? het is alleen wat makkelijker om woorden te geven aan zulke dingen dan weet iedereen waar je het over hebt.
er zijn zoals ik ik al eerder schreef 2 gangbare theorien de ene is de oude namelijk inflatie deflatie en de tweede is dat met die 2 branes die opelkaarbotsen wat ik ook al vertelde maar wat heel ingewikkeld is om hier ff uit teleggen..
jullie doen hier net of vooraanstaande wetenschappers helemaal niet zelf deze vragen hebben gesteld en nog steeds stellen het lijkt wel of jullie wetenschappers enorm wantrouwen.
lees anders dit even :
http://sudhan.wordpress.com/2010/07/05/space-telescope-captures-images-of-big-bangs-afterglow/
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 20:33:35)
we hebben de big bang gewoon als naam opgegeven voor het onstaansmoment van het universum.
net zoals we aarde aarde noemen als we het geen naam geven leven we er toch nog steeds op ? het is alleen wat makkelijker om woorden te geven aan zulke dingen dan weet iedereen waar je het over hebt.
er zijn zoals ik ik al eerder schreef 2 gangbare theorien de ene is de oude namelijk inflatie deflatie en de tweede is dat met die 2 branes die opelkaarbotsen wat ik ook al vertelde maar wat heel ingewikkeld is om hier ff uit teleggen..
jullie doen hier net of vooraanstaande wetenschappers helemaal niet zelf deze vragen hebben gesteld en nog steeds stellen het lijkt wel of jullie wetenschappers enorm wantrouwen.
lees anders dit even :
http://sudhan.wordpress.com/2010/07/05/space-telescope-captures-images-of-big-bangs-afterglow/
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 20:33:35)
Op 22-08-2010 20:26:38 | Kudos: 0
Marsepars: @ Tunnelforce9
Enorm wantrouwen vind ik een te grote uitspraak, maar als iets voor mij niet logisch overkomt ben ik er heel gauw klaar mee.
Misschien zit er dan wel helemaal naast, maar ik laat me niet van alles aansmeren.
Eerst was er niks, toen was er ineens wel iets(huh?) maar dan zo oneindig klein dat het zo goed als niet waarneembaar was (door wie vraag ik mij dan af, want het is best een tijdje geleden...) en dat ieniemini iets deed plotseling BOEM en 'tadaaaaa!!!' ziedaar het universum met alles erop en eraan!
Je kan me voor de gek houden, maar doe dan wel een beetje meer je best, denk ik dan.
Enorm wantrouwen vind ik een te grote uitspraak, maar als iets voor mij niet logisch overkomt ben ik er heel gauw klaar mee.
Misschien zit er dan wel helemaal naast, maar ik laat me niet van alles aansmeren.
Eerst was er niks, toen was er ineens wel iets(huh?) maar dan zo oneindig klein dat het zo goed als niet waarneembaar was (door wie vraag ik mij dan af, want het is best een tijdje geleden...) en dat ieniemini iets deed plotseling BOEM en 'tadaaaaa!!!' ziedaar het universum met alles erop en eraan!
Je kan me voor de gek houden, maar doe dan wel een beetje meer je best, denk ik dan.
Je bent wat je eet
Op 22-08-2010 20:37:29 | Kudos: 0
Tunnelforce9: @MArsepars ik raad je aan de tv-serie : The Universe eerst eventjes gaat kijken
want ze zijngewoonweg veel verder dan je denkt..
want ze zijngewoonweg veel verder dan je denkt..
Op 22-08-2010 20:55:04 | Kudos: 0
Marsepars:
@MArsepars ik raad je aan de tv-serie : The Universe eerst eventjes gaat kijken
want ze zijngewoonweg veel verder dan je denkt..
Zal ik doen.
Tunnelforce9:
@MArsepars ik raad je aan de tv-serie : The Universe eerst eventjes gaat kijken
want ze zijngewoonweg veel verder dan je denkt..
Zal ik doen.
Je bent wat je eet
Op 22-08-2010 20:59:20 | Kudos: 0
Cheshire Cat: Hoe werkt deze blog eigenlijk met de tijd-ruimte theorie?
Vooral eeuwig is een leuk gegeven hierin.
Vooral eeuwig is een leuk gegeven hierin.
"We're all mad here."
Op 22-08-2010 21:00:39 | Kudos: 0
Antilochos: @ Tunnelforce9
Ik denk dat marsepars hetzelfde bedoeld als mij; het is heel raar en, voor mij althans, niet mogelijk een status van niets, NIETS, voor te stellen. Een lege ruimte van absolute leegte is nog altijd meer dan geen ruimte, NIETS. Er is zelfs geen iets om uit te ontstaaan, om tot stand te komen, om te zijn in welke zin dan ook of ooit te zijn.
Ik durf eenieder uit te dagen mij dit uit te leggen (en niet alleen omdat ik misschien een ezel ben en niets begrijp). Dan laat ik het aspect tijd nog maar even ubuiten beschouwing, net als het begrip dimensie (en de gedachte van paralelle dimensies).
Ik denk dat marsepars hetzelfde bedoeld als mij; het is heel raar en, voor mij althans, niet mogelijk een status van niets, NIETS, voor te stellen. Een lege ruimte van absolute leegte is nog altijd meer dan geen ruimte, NIETS. Er is zelfs geen iets om uit te ontstaaan, om tot stand te komen, om te zijn in welke zin dan ook of ooit te zijn.
Ik durf eenieder uit te dagen mij dit uit te leggen (en niet alleen omdat ik misschien een ezel ben en niets begrijp). Dan laat ik het aspect tijd nog maar even ubuiten beschouwing, net als het begrip dimensie (en de gedachte van paralelle dimensies).
Liever op Arcturus in mijn hangmat.
Op 22-08-2010 21:03:39 | Kudos: 0
Emie : TF9, je verdedigt de 2 gangbare theorieën wel erg fel. Bijna alsof je ze zelf bedacht hebt! Blijf je realiseren dat anderen ook anders (kunnen) denken!
Ik ken nog een theorie: God schiep hemel en aarde. En nu koppen dicht en slapen
Ik ken nog een theorie: God schiep hemel en aarde. En nu koppen dicht en slapen
Ruimte genoeg
Op 22-08-2010 21:11:45 | Kudos: 0
Marsepars:
@ Tunnelforce9
Ik denk dat marsepars hetzelfde bedoeld als mij; het is heel raar en, voor mij althans, niet mogelijk een status van niets, NIETS, voor te stellen. Een lege ruimte van absolute leegte is nog altijd meer dan geen ruimte, NIETS. Er is zelfs geen iets om uit te ontstaaan, om tot stand te komen, om te zijn in welke zin dan ook of ooit te zijn.
Ik durf eenieder uit te dagen mij dit uit te leggen (en niet alleen omdat ik misschien een ezel ben en niets begrijp). Dan laat ik het aspect tijd nog maar even ubuiten beschouwing, net als het begrip dimensie (en de gedachte van paralelle dimensies).
Exact!
Hoe kan vanuit niets, iets ontstaan?
Onmogelijk, dus bullshit.
Maar dat is mijn boerenlullenverstand dat spreekt.
Dat verbazingwekkend genoeg bijna altijd gelijk heeft...
Edit: Even ter verdediging van de ezels: die zijn niet dom, maar het zijn stronteigenwijze klerelijers. En daarom mijn favoriete dieren.
Dus heb ik mijn avatar maar aangepast...
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 21:30:12)
Antilochos:
@ Tunnelforce9
Ik denk dat marsepars hetzelfde bedoeld als mij; het is heel raar en, voor mij althans, niet mogelijk een status van niets, NIETS, voor te stellen. Een lege ruimte van absolute leegte is nog altijd meer dan geen ruimte, NIETS. Er is zelfs geen iets om uit te ontstaaan, om tot stand te komen, om te zijn in welke zin dan ook of ooit te zijn.
Ik durf eenieder uit te dagen mij dit uit te leggen (en niet alleen omdat ik misschien een ezel ben en niets begrijp). Dan laat ik het aspect tijd nog maar even ubuiten beschouwing, net als het begrip dimensie (en de gedachte van paralelle dimensies).
Exact!
Hoe kan vanuit niets, iets ontstaan?
Onmogelijk, dus bullshit.
Maar dat is mijn boerenlullenverstand dat spreekt.
Dat verbazingwekkend genoeg bijna altijd gelijk heeft...
Edit: Even ter verdediging van de ezels: die zijn niet dom, maar het zijn stronteigenwijze klerelijers. En daarom mijn favoriete dieren.
Dus heb ik mijn avatar maar aangepast...
(bericht gewijzigd op 22-8-2010 21:30:12)
Je bent wat je eet
Op 22-08-2010 21:18:03 | Kudos: 0
Pieter: @Marsepars.
In een eerder topic (weet niet meer welk) is beschreven hoe via de snarentheorie wel degelijk "iets uit niets" kan ontstaan.
Het enige wat je moet begrijpen daaraan is, dat energie een vorm van materie is: men heeft een gedachte dat elfde-dimensionale 'wormen' met elkaar in botsing komen en dat uit elke botsing zoveel energie vrijkomt dat daaruit een heelal voortkwam.
Op deze manier kun je concluderen dat er heel veel meer heelals moeten zijn en ook dat deze in elkaar over kunnen lopen, omdat heelals geen grenzen hebben.
In een eerder topic (weet niet meer welk) is beschreven hoe via de snarentheorie wel degelijk "iets uit niets" kan ontstaan.
Het enige wat je moet begrijpen daaraan is, dat energie een vorm van materie is: men heeft een gedachte dat elfde-dimensionale 'wormen' met elkaar in botsing komen en dat uit elke botsing zoveel energie vrijkomt dat daaruit een heelal voortkwam.
Op deze manier kun je concluderen dat er heel veel meer heelals moeten zijn en ook dat deze in elkaar over kunnen lopen, omdat heelals geen grenzen hebben.
No shit, Sherlock.
Op 22-08-2010 21:33:25 | Kudos: 0
Antilochos: @ Pieter
Ik krijg het gevoel dat hier vanuit enige wetenschap gebaseerde gedachten scheef lopen aan filosofische gedachten (hoewel filosofie van oorsprong wetenschap pur sang is).
Heel basaal gezien gaat ook de snarentheorie ervan uit dat er altijd iets is; trilling. Maar als er NIETS is, wat moet er dan trillen? En hoe?
Maar dat is hoe ik mij de snarentheorie herinner (overigens niet van aangehaalde topic). Bij vlug nakijken op internet kwam ik alweer verschillende soorten uitleg cq versies tegen van deze theorie. Dus als iemand het aandurft dit principe met het oog op het NIETS tot IETS uit te leggen (als kan in Jip&Janneke-taal)...
Ik krijg het gevoel dat hier vanuit enige wetenschap gebaseerde gedachten scheef lopen aan filosofische gedachten (hoewel filosofie van oorsprong wetenschap pur sang is).
Heel basaal gezien gaat ook de snarentheorie ervan uit dat er altijd iets is; trilling. Maar als er NIETS is, wat moet er dan trillen? En hoe?
Maar dat is hoe ik mij de snarentheorie herinner (overigens niet van aangehaalde topic). Bij vlug nakijken op internet kwam ik alweer verschillende soorten uitleg cq versies tegen van deze theorie. Dus als iemand het aandurft dit principe met het oog op het NIETS tot IETS uit te leggen (als kan in Jip&Janneke-taal)...
Liever op Arcturus in mijn hangmat.
Op 22-08-2010 21:40:08 | Kudos: 0
Marsepars:
@Marsepars.
In een eerder topic (weet niet meer welk) is beschreven hoe via de snarentheorie wel degelijk "iets uit niets" kan ontstaan.
Het enige wat je moet begrijpen daaraan is, dat energie een vorm van materie is: men heeft een gedachte dat elfde-dimensionale 'wormen' met elkaar in botsing komen en dat uit elke botsing zoveel energie vrijkomt dat daaruit een heelal voortkwam.
Op deze manier kun je concluderen dat er heel veel meer heelals moeten zijn en ook dat deze in elkaar over kunnen lopen, omdat heelals geen grenzen hebben.
Dus het heelal is niet 'ooit' ontstaan via een 'Big Bang' maar was er altijd al, of is een product van andere 'heelals'.
Maar zoals ze het proberen te brengen, dus vanuit niets is iets ontstaan klopt gewoon niet.
En dan nog iets: een gedachte is ook een vorm van energie, maar is zeker niet materieel en ook niet waarneembaar...
Pieter:
@Marsepars.
In een eerder topic (weet niet meer welk) is beschreven hoe via de snarentheorie wel degelijk "iets uit niets" kan ontstaan.
Het enige wat je moet begrijpen daaraan is, dat energie een vorm van materie is: men heeft een gedachte dat elfde-dimensionale 'wormen' met elkaar in botsing komen en dat uit elke botsing zoveel energie vrijkomt dat daaruit een heelal voortkwam.
Op deze manier kun je concluderen dat er heel veel meer heelals moeten zijn en ook dat deze in elkaar over kunnen lopen, omdat heelals geen grenzen hebben.
Dus het heelal is niet 'ooit' ontstaan via een 'Big Bang' maar was er altijd al, of is een product van andere 'heelals'.
Maar zoals ze het proberen te brengen, dus vanuit niets is iets ontstaan klopt gewoon niet.
En dan nog iets: een gedachte is ook een vorm van energie, maar is zeker niet materieel en ook niet waarneembaar...
Je bent wat je eet
Op 22-08-2010 21:45:42 | Kudos: 0
Pieter:
Nee, de Big Bang zou het gevolg van zo'n botsing kunnen zijn. Of misschien wel de botsing zelf.
Huh? Weet jij iets dat wij niet weten?
Dus het heelal is niet 'ooit' ontstaan via een 'Big Bang' maar was er altijd al, of is een product van andere 'heelals'.
Nee, de Big Bang zou het gevolg van zo'n botsing kunnen zijn. Of misschien wel de botsing zelf.
Maar zoals ze het proberen te brengen, dus vanuit niets is iets ontstaan klopt gewoon niet.
Huh? Weet jij iets dat wij niet weten?
No shit, Sherlock.
Op 22-08-2010 21:51:38 | Kudos: 0
Emie : Maar, Mars, gedachten (energieën) hebben dan ook een enorme invloed op de werkelijkheid! En dan heb ik het nog niet eens over 'de waarnemer' uit pak-m-beet het double slit experiment. Gewoon, iemand krijgt de gedachte op te staan en een biertje te pakken. En doet dat. Dus die gedachte heeft enorm veel gevolgen voor dat arme biertje.
Of zoals gedachten je stemming beïnvloeden, om nog maar te zwijgen over je lichaam.
Of zoals gedachten je stemming beïnvloeden, om nog maar te zwijgen over je lichaam.
Ruimte genoeg
Op 22-08-2010 21:54:45 | Kudos: 0
Antilochos: @ Pieter
Een botsing; als er niets is, wat botst?
@ Emie
Als er niets is, wat krijgt die gedachte? Wat is de gedachte zelf, niets?
Mensen, durf diep te gaan hierin (maar het is akelig daar beneden hoor).
Een botsing; als er niets is, wat botst?
@ Emie
Als er niets is, wat krijgt die gedachte? Wat is de gedachte zelf, niets?
Mensen, durf diep te gaan hierin (maar het is akelig daar beneden hoor).
Liever op Arcturus in mijn hangmat.
Op 22-08-2010 21:57:06 | Kudos: 0
Marsepars:
Nee, de Big Bang zou het gevolg van zo'n botsing kunnen zijn. Of misschien wel de botsing zelf.
Huh? Weet jij iets dat wij niet weten?
Zo heb ik het altijd begrepen, in ieder geval en blijkbaar ben ik niet de enige op deze draad.
Misschien hebben wij het wel verkeerd begrepen of hebben ze hun theorie in de tussentijd aangepast terwijl wij even niet opletten.
Kan ook natuurlijk.
Maar mij is altijd wijsgemaakt dat het heelal is ontstaan uit een explosie van materie dat oneindig klein is (zo'n 14 miljard jaar geleden). En dat die materie uit het 'niets' ontstaan is.
Dan vraag ik mij altijd af: wie was daarbij om dat te verifiëren?
Pieter:
Dus het heelal is niet 'ooit' ontstaan via een 'Big Bang' maar was er altijd al, of is een product van andere 'heelals'.
Nee, de Big Bang zou het gevolg van zo'n botsing kunnen zijn. Of misschien wel de botsing zelf.
Maar zoals ze het proberen te brengen, dus vanuit niets is iets ontstaan klopt gewoon niet.
Huh? Weet jij iets dat wij niet weten?
Zo heb ik het altijd begrepen, in ieder geval en blijkbaar ben ik niet de enige op deze draad.
Misschien hebben wij het wel verkeerd begrepen of hebben ze hun theorie in de tussentijd aangepast terwijl wij even niet opletten.
Kan ook natuurlijk.
Maar mij is altijd wijsgemaakt dat het heelal is ontstaan uit een explosie van materie dat oneindig klein is (zo'n 14 miljard jaar geleden). En dat die materie uit het 'niets' ontstaan is.
Dan vraag ik mij altijd af: wie was daarbij om dat te verifiëren?
Je bent wat je eet
Op 22-08-2010 21:57:12 | Kudos: 0
Marsepars:
Maar, Mars, gedachten (energieën) hebben dan ook een enorme invloed op de werkelijkheid! En dan heb ik het nog niet eens over 'de waarnemer' uit pak-m-beet het double slit experiment. Gewoon, iemand krijgt de gedachte op te staan en een biertje te pakken. En doet dat. Dus die gedachte heeft enorm veel gevolgen voor dat arme biertje.
Of zoals gedachten je stemming beïnvloeden, om nog maar te zwijgen over je lichaam.
En of ze krachtig zijn!
Maar ze bestaan niet uit stof en ze zijn ook niet meetbaar.
Maar toch zijn ze er.
Emie :
Maar, Mars, gedachten (energieën) hebben dan ook een enorme invloed op de werkelijkheid! En dan heb ik het nog niet eens over 'de waarnemer' uit pak-m-beet het double slit experiment. Gewoon, iemand krijgt de gedachte op te staan en een biertje te pakken. En doet dat. Dus die gedachte heeft enorm veel gevolgen voor dat arme biertje.
Of zoals gedachten je stemming beïnvloeden, om nog maar te zwijgen over je lichaam.
En of ze krachtig zijn!
Maar ze bestaan niet uit stof en ze zijn ook niet meetbaar.
Maar toch zijn ze er.
Je bent wat je eet
Op 22-08-2010 22:00:12 | Kudos: 0
Pieter: @Marsepars.
Het is een theorie. Zoals er vast meer zijn.
Vergeet ook niet dat er vóór het begin van het heelal geen tijd bestond, dus de vraag "Wat was er voor die tijd" is niet relevant.
Maar voor de details is het bij mij ook melk, klotsen en tepels.
Het is een theorie. Zoals er vast meer zijn.
Vergeet ook niet dat er vóór het begin van het heelal geen tijd bestond, dus de vraag "Wat was er voor die tijd" is niet relevant.
Maar voor de details is het bij mij ook melk, klotsen en tepels.
No shit, Sherlock.
Op 22-08-2010 22:00:44 | Kudos: 0
Antilochos:
@Marsepars.
Het is een theorie. Zoals er vast meer zijn.
Vergeet ook niet dat er vóór het begin van het heelal geen tijd bestond, dus de vraag "Wat was er voor die tijd" is niet relevant.
Maar voor de details is het bij mij ook melk, klotsen en tepels.
En zo maken wij het nog spannender; wat is tijd?
Of is dit teveel soorten discussie door elkaar?
Tja, ik heb nog vakantie en moet wat. Morgen start ik weer en hebben jullie wat meer rust van mijn kant.
Pieter:
@Marsepars.
Het is een theorie. Zoals er vast meer zijn.
Vergeet ook niet dat er vóór het begin van het heelal geen tijd bestond, dus de vraag "Wat was er voor die tijd" is niet relevant.
Maar voor de details is het bij mij ook melk, klotsen en tepels.
En zo maken wij het nog spannender; wat is tijd?
Of is dit teveel soorten discussie door elkaar?
Tja, ik heb nog vakantie en moet wat. Morgen start ik weer en hebben jullie wat meer rust van mijn kant.
Liever op Arcturus in mijn hangmat.
Op 22-08-2010 22:09:37 | Kudos: 0
higgs boson: Dan is er ook nog "the big rip"waar men van uitgaat dat de donkere energie totaal zal "doorslaan"en alles tot subatomair nivo uiteen zal rukken.
Het idee dat alles door de zwaarte kracht weer samen getrokken zal worden,is men nu wel van afgestapt.
Wij gaan het in ieder geval niet meer meemaken
Het idee dat alles door de zwaarte kracht weer samen getrokken zal worden,is men nu wel van afgestapt.
Wij gaan het in ieder geval niet meer meemaken
Op 22-08-2010 22:14:28 | Kudos: 0
Antilochos: Ah, eindelijk gevonden.
Ik wist dat dit onderwerp mij bekend voorkwam en heb nu gevonden waarom; in Scientific American, nummer 3 van 2008, stond dit ook al. Ook stond er dat dit al 10 jaar bekend is. Ik heb alle info een paar keer gelezen, maar kan niets nieuws ontdekken.
Wel een intrigerende uitspraak;
"Doordat het heelal versneld uitdijt, wist het de sporen van zijn eigen ontstaan uit. Wie weet hoeveel informatie het heelal nu al heeft uitgewist?"
Ik wist dat dit onderwerp mij bekend voorkwam en heb nu gevonden waarom; in Scientific American, nummer 3 van 2008, stond dit ook al. Ook stond er dat dit al 10 jaar bekend is. Ik heb alle info een paar keer gelezen, maar kan niets nieuws ontdekken.
Wel een intrigerende uitspraak;
"Doordat het heelal versneld uitdijt, wist het de sporen van zijn eigen ontstaan uit. Wie weet hoeveel informatie het heelal nu al heeft uitgewist?"
Liever op Arcturus in mijn hangmat.
Op 22-08-2010 22:25:11 | Kudos: 0
Tunnelforce9: 
misschien gaat er nu bij sommigen een lichtje branden
misschien gaat er nu bij sommigen een lichtje branden
Op 22-08-2010 22:25:35 | Kudos: 0
Antilochos: @ Tunnelforce9
Nee, geen lampje...
Als ik het goed kan beoordelen, herleid ik uit de afbeeldingen toch steeds weer een bepaald iets als beginpunt (was toch bedoeld om aan te tonen dat er iets uit absoluut niets kan ontstaan?). Meegeven dat ik de teksten niet kan lezen welke de afbeeldingen begeleiden.
Nee, geen lampje...
Als ik het goed kan beoordelen, herleid ik uit de afbeeldingen toch steeds weer een bepaald iets als beginpunt (was toch bedoeld om aan te tonen dat er iets uit absoluut niets kan ontstaan?). Meegeven dat ik de teksten niet kan lezen welke de afbeeldingen begeleiden.
Liever op Arcturus in mijn hangmat.
Op 22-08-2010 22:33:23 | Kudos: 0
Emie : @TF9, die plaatjes zijn te klein... Maar iedereen die weleens de Quest, Kijk, Scientific American etc. leest, of naar NGC/Discovery kijkt, kent die theorieën zo langzamerhand wel. Daarmee blijven het theorieën, en daarmee zijn bepaalde vragen nog niet beantwoord!
Je doet erg je best maar feit blijft dat letterlijk geen mens het Zeker Weet.
Maar iedereen die weleens de Quest, Kijk, Scientific American etc. leest, of naar NGC/Discovery kijkt, kent die theorieën zo langzamerhand wel. Daarmee blijven het theorieën, en daarmee zijn bepaalde vragen nog niet beantwoord! Je doet erg je best maar feit blijft dat letterlijk geen mens het Zeker Weet.
Ruimte genoeg
Op 22-08-2010 22:35:41 | Kudos: 0
Tunnelforce9: ik heb nergens gezegd dat het universum uit niks ontstaan is wel heb ik gezegd dat als er een grens is van ons universum dat aan de andere kant van deze grens als ie er al is niks is .
ik bnen van overtuiging dat erzowieso energie nodig moet zijn voor creatie van materie en dus ook ultiem voor de big-bang.
maar als jij(marsepars ea) niet eens ziet dat uit de Wmap image(google it) kann worden afgelezen dat er een big-bang heeft voorgedaan is wel zo als het is daar is niks "theorie"aan dat is een feit wat de big-bang heeft veroorzaakt DAAR gaan de vragen over..en of er een einde aan de expansie is .
ik bnen van overtuiging dat erzowieso energie nodig moet zijn voor creatie van materie en dus ook ultiem voor de big-bang.
maar als jij(marsepars ea) niet eens ziet dat uit de Wmap image(google it) kann worden afgelezen dat er een big-bang heeft voorgedaan is wel zo als het is daar is niks "theorie"aan dat is een feit wat de big-bang heeft veroorzaakt DAAR gaan de vragen over..en of er een einde aan de expansie is .
Op 22-08-2010 22:45:36 | Kudos: 0
Pieter: Beeld vergroten/verkleinen in Firefox gaat via ctrl-scrollwieltje.
Maar dan wordt de tekst onscherp.
Maar dan wordt de tekst onscherp.
No shit, Sherlock.
Op 22-08-2010 22:45:58 | Kudos: 0
Emie : De big bang een feit? Heet het daarom ook The Big Bang Theory?!
Ruimte genoeg
Op 22-08-2010 23:06:34 | Kudos: 0
Emie :
Beeld vergroten/verkleinen in Firefox gaat via ctrl-scrollwieltje.
Maar dan wordt de tekst onscherp.
Hee, die toepassing kende ik nog niet! Weer wat geleerd! Hooivorken.. oh nee.
Pieter:
Beeld vergroten/verkleinen in Firefox gaat via ctrl-scrollwieltje.
Maar dan wordt de tekst onscherp.
Hee, die toepassing kende ik nog niet! Weer wat geleerd! Hooivorken.. oh nee.
Ruimte genoeg
Op 22-08-2010 23:07:41 | Kudos: 0
Antilochos: Die opmerking door Pieter van dat scrollen zal voor mij, als foxfire maagd, bedoeld zijn. En ik dank voor deze attente hulp, hoewel ik zover al ben.
En Tunnelforce9
Ik zat nog in de discussie over big bang en stelde dat het niet mogelijk is dat er uit het niets iets kan ontstaan.
Jij geeft aan dat dit bij jou niet aan de orde is en enkel stelt dat er iets is, maar misschien grenzend aan niets (en dit niets gevuld wordt na een incident als bijv. big bang), then I stand corrected.
Over het wel of niet big bang zijnde weet ik niet voldoende van, indien deze zou plaatsvinden uit een iets...
[lekker he, zo'n heldere discussie]
En Tunnelforce9
Ik zat nog in de discussie over big bang en stelde dat het niet mogelijk is dat er uit het niets iets kan ontstaan.
Jij geeft aan dat dit bij jou niet aan de orde is en enkel stelt dat er iets is, maar misschien grenzend aan niets (en dit niets gevuld wordt na een incident als bijv. big bang), then I stand corrected.
Over het wel of niet big bang zijnde weet ik niet voldoende van, indien deze zou plaatsvinden uit een iets...
[lekker he, zo'n heldere discussie]
Liever op Arcturus in mijn hangmat.
Op 22-08-2010 23:13:14 | Kudos: 0
Tunnelforce9: het eerste puntje van de "big Bang"noemen ze denk ik gewoon een singularity dus eerst niks en oten opeens was ereen singularity vermoedelik onstaan door de energie die vrijkwam bij de botsing tussen de Branes(braneworld..) of na idd de "the Rip"
het is erg fascinerende materie altijd leuk zo'n discussie om nog eens duidelijk te krijgen wat je nou precies denkt.
of na idd de "the Rip"het is erg fascinerende materie altijd leuk zo'n discussie om nog eens duidelijk te krijgen wat je nou precies denkt.
Op 22-08-2010 23:28:29 | Kudos: 0
bizarro: En hoe is die Branes ontstaan ?
Op 23-08-2010 1:05:12 | Kudos: 0
Buff:
En hoe zijn die Branes ontstaan ?
LOL
; Dat vraag ik me nou ook al een 'tijdje' af.
bizarro:
En hoe zijn die Branes ontstaan ?
LOL
; Dat vraag ik me nou ook al een 'tijdje' af. Ik ben ook gek... :P
Op 23-08-2010 1:19:37 | Kudos: 0
nietsnie: @Tunnelforce9: Die singularity betekent gewoon dat men nog geen flauw idee heeft. In de oerknal theorie betekent dat, dat men de gemeten informatie gebruikt om te extrapoleren naar het verleden.
Ervan uitgaande dat al die massa, die zich nu van elkaar af beweegt, op een moment T (13,7 mld jaar geleden) zich in 1 puntje had moeten bevinden, dan heeft men berekend dat ergens vlak vóór moment T (in ieder geval minimaal 1 planck eenheid van 1*10^-43 seconden) de energie dichtheid en druk zodanige vormen zouden moeten hebben gehad dat al onze geldendende theorieen gewoon niet meer werken. (nog even los van of ze allemaal wel helemaal goed zijn)
Dat moment, waarover men dus geen zinnig woord meer kan zeggen, heet de singulariteit.
Ook bij het overschrijden van de waarnemingshorizoen van een zwart gat , zal men binnen afzienbare tijd terechtkomen in een singulariteit. Geen wetenschapper die je kan vertellen hoe plat je wordt.
@welja, die er niet over uit kan, dat het "niets" ook nog kan ontploffen: De wetenschap gaat er tegenwoordig vanuit dat er zich in een volstrekt vacuum continu paren deeltjes en antideeltjes vormen en weer verdwijnen.
(bericht gewijzigd op 23-8-2010 1:41:20)
Ervan uitgaande dat al die massa, die zich nu van elkaar af beweegt, op een moment T (13,7 mld jaar geleden) zich in 1 puntje had moeten bevinden, dan heeft men berekend dat ergens vlak vóór moment T (in ieder geval minimaal 1 planck eenheid van 1*10^-43 seconden) de energie dichtheid en druk zodanige vormen zouden moeten hebben gehad dat al onze geldendende theorieen gewoon niet meer werken. (nog even los van of ze allemaal wel helemaal goed zijn)
Dat moment, waarover men dus geen zinnig woord meer kan zeggen, heet de singulariteit.
Ook bij het overschrijden van de waarnemingshorizoen van een zwart gat , zal men binnen afzienbare tijd terechtkomen in een singulariteit. Geen wetenschapper die je kan vertellen hoe plat je wordt.
@welja, die er niet over uit kan, dat het "niets" ook nog kan ontploffen: De wetenschap gaat er tegenwoordig vanuit dat er zich in een volstrekt vacuum continu paren deeltjes en antideeltjes vormen en weer verdwijnen.
(bericht gewijzigd op 23-8-2010 1:41:20)
Op 23-08-2010 1:35:46 | Kudos: 0
Samblo:
je moet wel een beetje wiskunde b begrijpen wil je zulke dingen snappen ..
als je een formule hebt en je en probeerd te achterhalen waar een variabele of constante vandaan komt, dan begin je met die variabelen te benoemen, en vervolgens berekenen X + 3 = 5
dan is X=2 heel simpel lijkt me .
Natuurkunde is geen wiskunde. Probleem met de huidige natuurkunde is dat er een heleboel onbekenden zijn, een heleboel aannames en zeer weinig zekerheden. Los jij met je wiskunde b knobbel deze formule maar eens op:
x-y+z+i-3+g=7. Dat gaat niet lukken inderdaad. Nu kan je wel allerlei aannames voor y z i en g in gaan vullen en dan roepen dat je x bewezen hebt maar dan ben je dus meer een geloofsuiting aan het verkondigen dan ware kennis te vergaren. Precies de staat van de theoretische fysica op dit moment dus.
Tunnelforce9:
je moet wel een beetje wiskunde b begrijpen wil je zulke dingen snappen ..
als je een formule hebt en je en probeerd te achterhalen waar een variabele of constante vandaan komt, dan begin je met die variabelen te benoemen, en vervolgens berekenen X + 3 = 5
dan is X=2 heel simpel lijkt me .
Natuurkunde is geen wiskunde. Probleem met de huidige natuurkunde is dat er een heleboel onbekenden zijn, een heleboel aannames en zeer weinig zekerheden. Los jij met je wiskunde b knobbel deze formule maar eens op:
x-y+z+i-3+g=7. Dat gaat niet lukken inderdaad. Nu kan je wel allerlei aannames voor y z i en g in gaan vullen en dan roepen dat je x bewezen hebt maar dan ben je dus meer een geloofsuiting aan het verkondigen dan ware kennis te vergaren. Precies de staat van de theoretische fysica op dit moment dus.
Op 23-08-2010 2:27:51 | Kudos: 0
Ja Horus: Moeilijk (bèta)gedoe. Het (alfa)antwoord op alles is gewoon 42.
http://en.wikipedia.org/wiki/42_%28number%29
(bericht gewijzigd op 23-8-2010 8:48:05)
http://en.wikipedia.org/wiki/42_%28number%29
(bericht gewijzigd op 23-8-2010 8:48:05)
I'm not a complete idiot. Some parts are missing.
Op 23-08-2010 2:49:25 | Kudos: 0
Dagobert: Op de meeste vragen is geen kort antwoord mogelijk omdat de stellers allerlei begrippen door elkaar heen gebruiken die zij zijn tegengekomen in de media. Dus als je het gebruikte begrip "niets" niet definieert, dan heeft iedereen er een ander beeld bij - met een corresponderende reactie.
Op 23-08-2010 8:20:29 | Kudos: 0
Jawadde: Ik denk dat alles veel simpeler wordt wanneer je de materie, met inbegrip van de gehele kosmos, als een "belevingsruimte" voor het bewustzijn beschouwt. Een referentiekader. Waarbij dat wat wij zien als de kosmos een wellicht noodzakelijk onderdeel is, zodat wij deze ervaring kunnen 'ervaren'. Ruimte /tijd wordt dan een soort vertraagde 'blubber', waarin energie vertraagd werd. Zonder die vertraging, die wij dus als tijd en ruimte ervaren, was onze huidige manier van ervaren niet mogelijk. Het lijkt wel een soort Disneyland voor het bewustzijn. Dat we wellicht zelf samen creëren, om iedere keer opnieuw een leuke rit te hebben. Want ik denk dat wij, het bewustzijn, redelijk verslaafd zijn aan het leven. Lees: be-leven.
Trouwens al eens afgevraagd: 1) waarom we zo afgesneden zijn van de rest van deze gigantische kosmos? Perfect om ons te verplichten hier te blijven. 2) Waarom we een soort zijn zonder geheugen? Onze 'bekende' geschiedenis gaat 5, 6 tot max 10.000 jaren terug, terwijl er overal aanwijzingen zijn van vorige beschavingen? (Piramiden, machhu piccu, ...)
Wanneer je van bewustzijn de scheppende en dus bepalende factor dan wordt al wat waarneembaar is een derivaat van dat bewustzijn. En dan kan het werkelijk alle kanten op. Eerlijk gezegd laat het me redelijk koud hoe het kosmologisch gezien allemaal in elkaar zit. Vooral omdat het zo afleidt van "hier en nu". Wat volgens mij echt wel het enige is wat we hebben.
Trouwens al eens afgevraagd: 1) waarom we zo afgesneden zijn van de rest van deze gigantische kosmos? Perfect om ons te verplichten hier te blijven. 2) Waarom we een soort zijn zonder geheugen? Onze 'bekende' geschiedenis gaat 5, 6 tot max 10.000 jaren terug, terwijl er overal aanwijzingen zijn van vorige beschavingen? (Piramiden, machhu piccu, ...)
Wanneer je van bewustzijn de scheppende en dus bepalende factor dan wordt al wat waarneembaar is een derivaat van dat bewustzijn. En dan kan het werkelijk alle kanten op. Eerlijk gezegd laat het me redelijk koud hoe het kosmologisch gezien allemaal in elkaar zit. Vooral omdat het zo afleidt van "hier en nu". Wat volgens mij echt wel het enige is wat we hebben.
Op 23-08-2010 9:18:25 | Kudos: 0
welja:
Ik denk dat alles veel simpeler wordt wanneer je de materie, met inbegrip van de gehele kosmos, als een "belevingsruimte" voor het bewustzijn beschouwt. Een referentiekader. Waarbij dat wat wij zien als de kosmos een wellicht noodzakelijk onderdeel is, zodat wij deze ervaring kunnen 'ervaren'. Ruimte /tijd wordt dan een soort vertraagde 'blubber', waarin energie vertraagd werd. Zonder die vertraging, die wij dus als tijd en ruimte ervaren, was onze huidige manier van ervaren niet mogelijk. Het lijkt wel een soort Disneyland voor het bewustzijn. Dat we wellicht zelf samen creëren, om iedere keer opnieuw een leuke rit te hebben. Want ik denk dat wij, het bewustzijn, redelijk verslaafd zijn aan het leven. Lees: be-leven.
Trouwens al eens afgevraagd: 1) waarom we zo afgesneden zijn van de rest van deze gigantische kosmos? Perfect om ons te verplichten hier te blijven. 2) Waarom we een soort zijn zonder geheugen? Onze 'bekende' geschiedenis gaat 5, 6 tot max 10.000 jaren terug, terwijl er overal aanwijzingen zijn van vorige beschavingen? (Piramiden, machhu piccu, ...)
Wanneer je van bewustzijn de scheppende en dus bepalende factor dan wordt al wat waarneembaar is een derivaat van dat bewustzijn. En dan kan het werkelijk alle kanten op. Eerlijk gezegd laat het me redelijk koud hoe het kosmologisch gezien allemaal in elkaar zit. Vooral omdat het zo afleidt van "hier en nu". Wat volgens mij echt wel het enige is wat we hebben.
Hier kan ik mij helemaal in vinden. Top uitgelegd.
Jawadde:
Ik denk dat alles veel simpeler wordt wanneer je de materie, met inbegrip van de gehele kosmos, als een "belevingsruimte" voor het bewustzijn beschouwt. Een referentiekader. Waarbij dat wat wij zien als de kosmos een wellicht noodzakelijk onderdeel is, zodat wij deze ervaring kunnen 'ervaren'. Ruimte /tijd wordt dan een soort vertraagde 'blubber', waarin energie vertraagd werd. Zonder die vertraging, die wij dus als tijd en ruimte ervaren, was onze huidige manier van ervaren niet mogelijk. Het lijkt wel een soort Disneyland voor het bewustzijn. Dat we wellicht zelf samen creëren, om iedere keer opnieuw een leuke rit te hebben. Want ik denk dat wij, het bewustzijn, redelijk verslaafd zijn aan het leven. Lees: be-leven.
Trouwens al eens afgevraagd: 1) waarom we zo afgesneden zijn van de rest van deze gigantische kosmos? Perfect om ons te verplichten hier te blijven. 2) Waarom we een soort zijn zonder geheugen? Onze 'bekende' geschiedenis gaat 5, 6 tot max 10.000 jaren terug, terwijl er overal aanwijzingen zijn van vorige beschavingen? (Piramiden, machhu piccu, ...)
Wanneer je van bewustzijn de scheppende en dus bepalende factor dan wordt al wat waarneembaar is een derivaat van dat bewustzijn. En dan kan het werkelijk alle kanten op. Eerlijk gezegd laat het me redelijk koud hoe het kosmologisch gezien allemaal in elkaar zit. Vooral omdat het zo afleidt van "hier en nu". Wat volgens mij echt wel het enige is wat we hebben.
Hier kan ik mij helemaal in vinden. Top uitgelegd.
ik ben het beu hier.
Op 23-08-2010 9:52:21 | Kudos: 0
Bounty:
Zwarte materie is al sinds een jaar of 8 "hot" en het bestaat wel degelijk.
ook onzichtbare dingen bestaan.
vermoedelijk is de zwarte materie afkomstig van de 2 branes die tegenelkaar botsten dit veroorzaakte de bigbang maar ook de donkere materie
Ik blijf me dan toch afvragen waarbinnen het uitdijen plaats vindt. Als het kan uitdijen zou er een einde / grens moeten zijn. Wat is daarbuiten dan? Nog een univerum in een universum in een universum en zo oneindig?
de bigbang heeft materie doen ontstaan voor de bigbang was er geen materie , er was dus echt helemaal niks, toen strallng en photons en daarna andere materie zoals carbon ed.
het universusm deidt uit .. dus achter de grens van ons universum is is helemaal niks want daar is geen bigbang geweest die materie heeft gecreerd pas door het uitdeien komt er materie op de plaatsen die daarvoor niet "bestonden"
@welja bij wetenschapper betekend er is niks, dat erook echt niks is hoor..
als ze het niet zeker weten zeggen ze het erbij..
bij een singularity geven wetenschapperws toe dat ze het niet weten/begrijpen zo ook met zwarte gaten en dark-energy ook
Think not that man is earth-born,
though come from the earth he may be.
Man is light-born spirit.
But, without knowing, he can never be free
@Thoth, Zo van Welke SEKTE ben je lid ?
Aangaande de big bang: Uit niets kan niet iets ontstaan. Wat wel kan is dat wat wij als niets beschouwen, iets is wat wij nog niet kunnen verklaren c.q. zien etc. Ik denk zelf dat alles oneindig klein is en oneindig groot. De big bang heeft plaatsgevonden in een sub heelal waar dagelijks meerdere big bangs plaatsvinden en andere heelallen creeren.
Tunnelforce9:
Zwarte materie is al sinds een jaar of 8 "hot" en het bestaat wel degelijk.
ook onzichtbare dingen bestaan.
vermoedelijk is de zwarte materie afkomstig van de 2 branes die tegenelkaar botsten dit veroorzaakte de bigbang maar ook de donkere materie
Obnoxious:
Ik blijf me dan toch afvragen waarbinnen het uitdijen plaats vindt. Als het kan uitdijen zou er een einde / grens moeten zijn. Wat is daarbuiten dan? Nog een univerum in een universum in een universum en zo oneindig?
de bigbang heeft materie doen ontstaan voor de bigbang was er geen materie , er was dus echt helemaal niks, toen strallng en photons en daarna andere materie zoals carbon ed.
het universusm deidt uit .. dus achter de grens van ons universum is is helemaal niks want daar is geen bigbang geweest die materie heeft gecreerd pas door het uitdeien komt er materie op de plaatsen die daarvoor niet "bestonden"
@welja bij wetenschapper betekend er is niks, dat erook echt niks is hoor..
als ze het niet zeker weten zeggen ze het erbij..
bij een singularity geven wetenschapperws toe dat ze het niet weten/begrijpen zo ook met zwarte gaten en dark-energy ook
Thoth:
Think not that man is earth-born,
though come from the earth he may be.
Man is light-born spirit.
But, without knowing, he can never be free
@Thoth, Zo van Welke SEKTE ben je lid ?
Aangaande de big bang: Uit niets kan niet iets ontstaan. Wat wel kan is dat wat wij als niets beschouwen, iets is wat wij nog niet kunnen verklaren c.q. zien etc. Ik denk zelf dat alles oneindig klein is en oneindig groot. De big bang heeft plaatsgevonden in een sub heelal waar dagelijks meerdere big bangs plaatsvinden en andere heelallen creeren.
De kwaliteit van je leven wordt bepaald door de zaken waar jij onbewust bekwaam goed in bent !
Op 23-08-2010 11:14:48 | Kudos: 0
DaVince:
Moeilijk (bèta)gedoe. Het (alfa)antwoord op alles is gewoon 42.
http://en.wikipedia.org/wiki/42_%28number%29
Ja zo moeilijk is het allemaal niet
Ja Horus:
Moeilijk (bèta)gedoe. Het (alfa)antwoord op alles is gewoon 42.
http://en.wikipedia.org/wiki/42_%28number%29
Ja zo moeilijk is het allemaal niet
Religion, a placebo which causes damage.
Op 23-08-2010 16:28:41 | Kudos: 0
Marsepars:
@Marsepars.
Het is een theorie. Zoals er vast meer zijn.
Vergeet ook niet dat er vóór het begin van het heelal geen tijd bestond, dus de vraag "Wat was er voor die tijd" is niet relevant.
Maar voor de details is het bij mij ook melk, klotsen en tepels.
Daar heb jij weer een punt.
Nee, twee punten!
Pieter:
@Marsepars.
Het is een theorie. Zoals er vast meer zijn.
Vergeet ook niet dat er vóór het begin van het heelal geen tijd bestond, dus de vraag "Wat was er voor die tijd" is niet relevant.
Maar voor de details is het bij mij ook melk, klotsen en tepels.
Daar heb jij weer een punt.
Nee, twee punten!
Je bent wat je eet
Op 23-08-2010 17:10:49 | Kudos: 0
Marsepars:
Moeilijk (bèta)gedoe. Het (alfa)antwoord op alles is gewoon 42.
http://en.wikipedia.org/wiki/42_%28number%29
Ja Horus:
Moeilijk (bèta)gedoe. Het (alfa)antwoord op alles is gewoon 42.
http://en.wikipedia.org/wiki/42_%28number%29
Je bent wat je eet
Op 23-08-2010 17:12:06 | Kudos: 0
ceedee: "Donkere materie kan niet gedetecteerd worden met elektromagnetische straling die ons op aarde bereikt" staat er op wikipedia.
Enkele losse hersenspinsels: Er is een immense hoeveelheid elektromagnetische straling in de ruimte. Nu, fotonen hebben geen rustmassa en zijn bij lichtsnelheid dan ook massaloos, anderzijds worden de banen van fotonen wel beïnvloed door zwaartekracht. Kan het dan niet zijn dat een foton zich op microniveau gedraagt als zijnde massaloos, maar dat op macroniveau de zwaartekracht van de elektromagnetsiche straling wel gevoeld wordt?
Het is me in ieder geval een troost dat die specialisten het ook niet snappen
Enkele losse hersenspinsels: Er is een immense hoeveelheid elektromagnetische straling in de ruimte. Nu, fotonen hebben geen rustmassa en zijn bij lichtsnelheid dan ook massaloos, anderzijds worden de banen van fotonen wel beïnvloed door zwaartekracht. Kan het dan niet zijn dat een foton zich op microniveau gedraagt als zijnde massaloos, maar dat op macroniveau de zwaartekracht van de elektromagnetsiche straling wel gevoeld wordt?
Het is me in ieder geval een troost dat die specialisten het ook niet snappen
Op 23-08-2010 20:47:57 | Kudos: 0
Tunnelforce9: @ceedee je hebt gelijk maar het is juist het gebrek aan de donkere materie en donkere-energie die hun is opgevallen.
ze proberen een computermodel te maken waarin je na invoeren van een x aantal constante het heelal en de vorming ervan kunt nabootsen.
steeds kwamen er verkeerde resultaten uit het model toen kwamen ze erachter waar het aan lag aan ze misten nog iets in hun model er moet ook iets zijn als dark-matter en dark-energie om het model werkend te krijgen , ze weten hoe sterk deze krachten zijn en wat voor energie er voor nodig is ze weten alleen nog niet precies waar het vandaan komt en wat het is.
ze proberen een computermodel te maken waarin je na invoeren van een x aantal constante het heelal en de vorming ervan kunt nabootsen.
steeds kwamen er verkeerde resultaten uit het model toen kwamen ze erachter waar het aan lag aan ze misten nog iets in hun model er moet ook iets zijn als dark-matter en dark-energie om het model werkend te krijgen , ze weten hoe sterk deze krachten zijn en wat voor energie er voor nodig is ze weten alleen nog niet precies waar het vandaan komt en wat het is.
Op 24-08-2010 19:52:12 | Kudos: 0
ceedee:
@ceedee je hebt gelijk maar het is juist het gebrek aan de donkere materie en donkere-energie die hun is opgevallen.
Vandaar dat ze het donker noemen ;-)
Ik vindt het enkel vreemd dat elektromagnetische straling beïnvloed wordt door zwaartekracht en niet vice versa (actie = reactie). De hoeveelheid straling in een zonnestelsel is misschien verwaarloosbaar, maar deze tussen zonnestelsels is gigantisch veel groter om nog maar te zwijgen van deze tussen de sterrenstelsels en beyond. Misschien een klein effectje van straling die nog over het hoofd wordt gezien.
Het zou toch mogelijk moeten zijn een ruimtelijk patroon op te stellen van de hoeveelheid elektromagnetische straling en zien of er een correlatie is met donkere materie, want er bestaan ook technieken om deze indirect te lokaliseren.
Het is maar een idee, maar ironie zou wel treffend zijn mocht de onzichtbare donkere materie eigenlijk gewoon licht zijn.
(bericht gewijzigd op 24-8-2010 22:15:08)
Tunnelforce9:
@ceedee je hebt gelijk maar het is juist het gebrek aan de donkere materie en donkere-energie die hun is opgevallen.
Vandaar dat ze het donker noemen ;-)
Ik vindt het enkel vreemd dat elektromagnetische straling beïnvloed wordt door zwaartekracht en niet vice versa (actie = reactie). De hoeveelheid straling in een zonnestelsel is misschien verwaarloosbaar, maar deze tussen zonnestelsels is gigantisch veel groter om nog maar te zwijgen van deze tussen de sterrenstelsels en beyond. Misschien een klein effectje van straling die nog over het hoofd wordt gezien.
Het zou toch mogelijk moeten zijn een ruimtelijk patroon op te stellen van de hoeveelheid elektromagnetische straling en zien of er een correlatie is met donkere materie, want er bestaan ook technieken om deze indirect te lokaliseren.
Het is maar een idee, maar ironie zou wel treffend zijn mocht de onzichtbare donkere materie eigenlijk gewoon licht zijn.
(bericht gewijzigd op 24-8-2010 22:15:08)
Op 24-08-2010 21:38:32 | Kudos: 0
ceedee:
Het zou toch mogelijk moeten zijn een ruimtelijk patroon op te stellen van de hoeveelheid elektromagnetische straling en zien of er een correlatie is met donkere energie, ...
donkere materie dus...
Was hier vroeger geen edit knop?
Thanks @ Pieter
(bericht gewijzigd op 24-8-2010 22:16:54)
ceedee:
Het zou toch mogelijk moeten zijn een ruimtelijk patroon op te stellen van de hoeveelheid elektromagnetische straling en zien of er een correlatie is met donkere energie, ...
donkere materie dus...
Was hier vroeger geen edit knop?
Thanks @ Pieter
(bericht gewijzigd op 24-8-2010 22:16:54)
Op 24-08-2010 21:45:10 | Kudos: 0
Pieter: Gele papierdingetje rechtsboven in je reactie aanklikken.
No shit, Sherlock.
Op 24-08-2010 21:57:35 | Kudos: 0
Samblo:
@ceedee je hebt gelijk maar het is juist het gebrek aan de donkere materie en donkere-energie die hun is opgevallen.
ze proberen een computermodel te maken waarin je na invoeren van een x aantal constante het heelal en de vorming ervan kunt nabootsen.
steeds kwamen er verkeerde resultaten uit het model toen kwamen ze erachter waar het aan lag aan ze misten nog iets in hun model er moet ook iets zijn als dark-matter en dark-energie om het model werkend te krijgen , ze weten hoe sterk deze krachten zijn en wat voor energie er voor nodig is ze weten alleen nog niet precies waar het vandaan komt en wat het is.
Hoe uitgebreider de modellen hoe verder zij van de realiteit zullen zijn. Dit omdat elke foute berekening of vooronderstelling in de rest van het model zullen doorwerken en uitvergroot worden. Het klinkt mij eerder in de oren alsof veel theorieen van de totaal verdeelde fysica haast niet kunnen wachten om door Ockhams Razor te worden weggeschoren.
Tunnelforce9:
@ceedee je hebt gelijk maar het is juist het gebrek aan de donkere materie en donkere-energie die hun is opgevallen.
ze proberen een computermodel te maken waarin je na invoeren van een x aantal constante het heelal en de vorming ervan kunt nabootsen.
steeds kwamen er verkeerde resultaten uit het model toen kwamen ze erachter waar het aan lag aan ze misten nog iets in hun model er moet ook iets zijn als dark-matter en dark-energie om het model werkend te krijgen , ze weten hoe sterk deze krachten zijn en wat voor energie er voor nodig is ze weten alleen nog niet precies waar het vandaan komt en wat het is.
Hoe uitgebreider de modellen hoe verder zij van de realiteit zullen zijn. Dit omdat elke foute berekening of vooronderstelling in de rest van het model zullen doorwerken en uitvergroot worden. Het klinkt mij eerder in de oren alsof veel theorieen van de totaal verdeelde fysica haast niet kunnen wachten om door Ockhams Razor te worden weggeschoren.
Op 25-08-2010 1:52:27 | Kudos: 0
higgs boson: Ons heelal bestaat uit ,voor ons ,4 bekende dimensies(3 van ruimte 1 van tijd) die we kunnen bevatten met onze geest.
uit de inflantoire theorie van linde en guth kwam voort dat er ontelbaar veel dimensies zouden kunnen zijn.
Een eindig heelal zou voor ons kunnen betekenen dat we andere dimensies simpelweg niet kunnen waarnemen.
Ik stel me de big bang altijd voor als een ballon die leegloopt in een andere.
als we in die 2e ballon zitten kunnen we de 1e niet zien,dus bestaat die voor ons ook niet.
De wanden van de ballon zou je voor kunnen stellen als branes.
Wat ik laatst begreep uit een documantaire was dat het wel eens zo zou kunnen zijn dat de reden waarom de zwaartekracht zo'n zwakke kracht is omdat het deeltje(veld uit deeltjes(gravitonen)) dat deze kracht veroorzaakt ,zich in andere dimensies zou kunnen bevinden,en daardoor flink afgezwakt zou worden.
uit de inflantoire theorie van linde en guth kwam voort dat er ontelbaar veel dimensies zouden kunnen zijn.
Een eindig heelal zou voor ons kunnen betekenen dat we andere dimensies simpelweg niet kunnen waarnemen.
Ik stel me de big bang altijd voor als een ballon die leegloopt in een andere.
als we in die 2e ballon zitten kunnen we de 1e niet zien,dus bestaat die voor ons ook niet.
De wanden van de ballon zou je voor kunnen stellen als branes.
Wat ik laatst begreep uit een documantaire was dat het wel eens zo zou kunnen zijn dat de reden waarom de zwaartekracht zo'n zwakke kracht is omdat het deeltje(veld uit deeltjes(gravitonen)) dat deze kracht veroorzaakt ,zich in andere dimensies zou kunnen bevinden,en daardoor flink afgezwakt zou worden.
Op 29-08-2010 1:36:55 | Kudos: 0
john36deurne: lol, nog een theorie voor al die geleerde:
Wat als die bigbang het ontploffen is van een reuzenster in een reuzen universum waaruit wij met een micro universum zijn ontstaan dan lijken de grenzen van ons universum oneindig .
of:
wat als ons universum een atoom is in een ander universum (wie zegt dat de grote van ons universum alleen bestaat en niet als met atomen weer uit kleinere delen bestaat)
dan kan ons universum het resultaat zijn van een experiment van wezens in een groter universum.
hey weer 2 theorieën... mag ik me nu ook dokter noemen en krijg ik nu ook zo'n groot salaris als hun?....
Wat als die bigbang het ontploffen is van een reuzenster in een reuzen universum waaruit wij met een micro universum zijn ontstaan dan lijken de grenzen van ons universum oneindig .
of:
wat als ons universum een atoom is in een ander universum (wie zegt dat de grote van ons universum alleen bestaat en niet als met atomen weer uit kleinere delen bestaat)
dan kan ons universum het resultaat zijn van een experiment van wezens in een groter universum.
hey weer 2 theorieën... mag ik me nu ook dokter noemen en krijg ik nu ook zo'n groot salaris als hun?....
Op 29-08-2010 13:57:50 | Kudos: 0
Tunnelforce9: @john ja hoor als je de wiskundige berkeningen van je beweringen kan voorrekenen
je weet wel de string-theorie erin verwerken enzo
maar als je naar de Wmap foto kijkt zie je de temperatuur verschillen in het universum die achtergebleven zijn van de bigbang ik denk dat jouw theorie hier niet mee rijmt
Wmap image:
nb het heelal is plat
@ceedee er zijn zelfs wetenschappers die een 3d map hebben gemaakt van de "aanwezigheid" van donkere materie (de afwezigheid van donkere materie dus
(bericht gewijzigd op 29-8-2010 15:52:57)
je weet wel de string-theorie erin verwerken enzo
maar als je naar de Wmap foto kijkt zie je de temperatuur verschillen in het universum die achtergebleven zijn van de bigbang ik denk dat jouw theorie hier niet mee rijmt
Wmap image:
nb het heelal is plat
@ceedee er zijn zelfs wetenschappers die een 3d map hebben gemaakt van de "aanwezigheid" van donkere materie (de afwezigheid van donkere materie dus
(bericht gewijzigd op 29-8-2010 15:52:57)
Op 29-08-2010 15:49:37 | Kudos: 0
ceedee:
@ceedee er zijn zelfs wetenschappers die een 3d map hebben gemaakt van de "aanwezigheid" van donkere materie (de afwezigheid van donkere materie dus
Inderdaad, deze en gelijkaardige mappen die reeds gemaakt zijn geven de indruk dat donkere materie diffuus rondom sterrenstelsels is verspreid. Wat je ziet is een afbakening van een bepaalde dichtheid van donkere energie vermoed ik. Mijn intuïtie zegt me dat als je een map zou maken van de dichtheid van elektromagnetische straling, dat er een sterke correlatie zou zijn.
Tuurlijk, voor een fysicus zou het erg onwetenschappelijk zijn van zoiets te veronderstellen ;-)
Tunnelforce9:
@ceedee er zijn zelfs wetenschappers die een 3d map hebben gemaakt van de "aanwezigheid" van donkere materie (de afwezigheid van donkere materie dus
Inderdaad, deze en gelijkaardige mappen die reeds gemaakt zijn geven de indruk dat donkere materie diffuus rondom sterrenstelsels is verspreid. Wat je ziet is een afbakening van een bepaalde dichtheid van donkere energie vermoed ik. Mijn intuïtie zegt me dat als je een map zou maken van de dichtheid van elektromagnetische straling, dat er een sterke correlatie zou zijn.
Tuurlijk, voor een fysicus zou het erg onwetenschappelijk zijn van zoiets te veronderstellen ;-)
Op 30-08-2010 9:39:36 | Kudos: 0
joop: De vraag hoe groot het heelal is, is met onze hersenen niet te begrijpen.
Ruimte wordt bepaald door de aanwezigheid van materie; oftewel gecondenseerde lichtstraling. Zoals materie begon met straling die een omcircelende beweging ging maken, zo zal door het uitzetten van het heelal inclusief het uitzetten van de materie, alles weer rechtlijnig worden en in straling overgaan. De antieke filosofen, die genesis hebben geschreven, wisten dit ook al. Vandaar: En God zeide: Er zij licht, en er was licht. De Big Bang is te beschouwen als een omkeer punt. Wat overblijft is het gevoel van zijn, een bewustzijn wat niet hier of daar is. Alles vindt plaats in dat bewustzijnsveld. Voor meer duidelijkheid, zie op internet: The great reversal by AnO: Ook een nederlandse versie is daar gegeven.
Ruimte wordt bepaald door de aanwezigheid van materie; oftewel gecondenseerde lichtstraling. Zoals materie begon met straling die een omcircelende beweging ging maken, zo zal door het uitzetten van het heelal inclusief het uitzetten van de materie, alles weer rechtlijnig worden en in straling overgaan. De antieke filosofen, die genesis hebben geschreven, wisten dit ook al. Vandaar: En God zeide: Er zij licht, en er was licht. De Big Bang is te beschouwen als een omkeer punt. Wat overblijft is het gevoel van zijn, een bewustzijn wat niet hier of daar is. Alles vindt plaats in dat bewustzijnsveld. Voor meer duidelijkheid, zie op internet: The great reversal by AnO: Ook een nederlandse versie is daar gegeven.
Op 30-08-2010 14:22:35 | Kudos: 0
Sitemap - © 2012Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden
-
-
Nieuwste Reacties op Grenswetenschap.nl:
-
-
Populair op Grenswetenschap.nl:
-
18-05t.e.m. 20-05Zeker aanwezig: 0Misschien aanwezig: 030-05Zeker aanwezig: 0Misschien aanwezig: 003-06Zeker aanwezig: 0Misschien aanwezig: 0
-
Vroeger op Grenswetenschap.nl:
