Bijlezen »
De bizarre Apatani neusdoppen
Recent op Grenswetenschap.nl:
- Thomas Goes Carnac, deel 1 (Keimpe)
- Uitvinder van Bitcoin gevonden? (Qvic)
- De maan als zonnestelsel (Riddle)
- de Zeepkist - week 21 (Ron Swanson)
- Herhaalde Heterochromie (pleiadian)
- Volg de cursor. Of niet. (Donkerwoud)
- Nieuwe piramides in jungle Honduras (TonySoprano)
- Oog laseren? Liever niet (lucida)
- CIA Gelooft in UFO's (Flynn)
- Online poker doorgestoken kaart? (Ron Swanson)
- Blindzien, een neurologisch syndroom (Mark TT)
- DocuDinsdag: Ontmoeting met aliens (denker)
- De metronoom-plant (update) (Stippel)
- Mechanische Principes (Olav)
- de Zeepkist - week 20 (Och kom...)
De Apatani, ook gekend als de Tanni, is een stam met circa 26.000 stamleden. De stam vestigde zich in op het Apatani Plateau van Arunachal Pradesh, een deelstaat van India in het noordoostelijke deel van het land. De Apatani zijn een van de 26 stammen in het gebied en hebben geen geschreven geschiedenis. De geschiedenis van de Apatani wordt mondeling van generatie naar generatie doorgegeven. Zo komen we te horen dat de vrouwen van de Apatani al sinds de oudheid massieve neusdoppen hebben.
Het gebied rond Ziro - UNESCO werelderfgoed - staat bekend voor de speciale landbouwtechnieken van de Apatani, maar de meest beruchte techniek van de stam zijn de neusdoppen die de vrouwen dragen. Tegenwoordig zijn het nog enkel de oude vrouwen van de stam die neusdoppen dragen, maar er was een tijd waarin alle vrouwen van de Apatani de bizarre neusattributen moesten dragen.
De geschiedenis van de Apatani stelt dat de vrouwen van de Apatani als de mooiste van het land werden aanzien, wat resulteerde in constante ontvoeringen van vrouwen door andere stammen. Om de vrouwen minder aantrekkelijk te maken moesten ze massieve neusdoppen dragen en tatoeages op hun gezicht aanbrengen. Pas in het midden van de twintigste eeuw, toen de modernisering vat kreeg op de streek, begon de traditie uit te sterven. Geen enkele vrouw van de Apatani die na 1970 geboren is, draagt nog neusdoppen.
Door de wereldwijde modernisering gaan veel tradities van de Apatani verloren, er is zelfs een wezenlijk gevaar dat de stam helemaal verdwijnt. Omdat de oudere stamleden de enigen zijn die de sleutels tot de inheemse kennis bezitten, is het een kwestie van enkele jaren vooraleer de Apatani cultuur en samenleving definitief verloren gaat.
Om dit te vermijden is het Center for Cultural Research and Documentation drie jaar geleden begonnen met de productie van audio- en video-opnamen van de stam. Op dit ogenblik is het Center for Cultural Research and Documentation er al in geslaagd om een openbaar profiel van de Apatani op te stellen en dialogen onder stamleden over de veranderingen en aanpassingen vast te leggen. Het Center for Cultural Research and Documentation is er ondertussen ook in geslaagd zich te profileren als een politiek platform om op die manier de tradities van de Apatani te kunnen documenteren.
Thomas Renneboog
| 30-10-2012 | 08:11
Goed blog? Geef Thomas Renneboog een biertje!Gerelateerd aan deze publicatie:
Radiation: Neusdoppen? Lijken wel aangeboren gasmaskers. 
Ge kunt er uw haar mee kammen!
Op --0 8:24:06 | Kudos: 0 
Tru: Is het niet gewoon tegen het peuteren?
Op --0 9:32:32 | Kudos: 0
Grounded: Wel lastig als je moet niezen... Vliegen elke keer die doppen eruit! En moet je ze weer zoeken... 
Nee, dan nog liever een botje door je neus!
(bericht gewijzigd op 3-7-2011 10:38:22)
Nee, dan nog liever een botje door je neus!
(bericht gewijzigd op 3-7-2011 10:38:22)
God? Dat ben je zelluf!
Op --0 10:37:55 | Kudos: 0
psixty4:
Wel lastig als je moet niezen... Vliegen elke keer die doppen eruit! En moet je ze weer zoeken...
Nee, dan nog liever een botje door je neus!
Botje???
Door die gaten kan bijna een complete boom.
Trouwens, bekend onderwerp; menselijke verminking vanwege de cultuur. . . . ik ben tegen.
Grounded:
Wel lastig als je moet niezen... Vliegen elke keer die doppen eruit! En moet je ze weer zoeken...
Nee, dan nog liever een botje door je neus!
Botje???
Door die gaten kan bijna een complete boom.
Trouwens, bekend onderwerp; menselijke verminking vanwege de cultuur. . . . ik ben tegen.
It's all a figment of imagination!
Op --0 10:53:41 | Kudos: 0
Gerard: Mijn vrouw heeft ook doppen.
'Don't forget rule number 6'
Op --0 0:45:02 | Kudos: 0
NewDayNL: Ieder het zijne of hare hoor, hou me ten goede. Maar als een vrouw niet door haar neus kan ademen, moet je zo'n jaar of 70, 80 wachten voordat ze haar kop houdt.
Het was altijd groter dan we dachten dat het was
Op --0 14:11:36 | Kudos: 0
Meneer Glimlach:
Ieder het zijne of hare hoor, hou me ten goede. Maar als een vrouw niet door haar neus kan ademen, moet je zo'n jaar of 70, 80 wachten voordat ze haar kop houdt.
Ik denk dat ze nog wel door haar neus kan ademen, maar dat die doppen in gaten zitten die in de neusvleugels zijn gemaakt.
NewDayNL:
Ieder het zijne of hare hoor, hou me ten goede. Maar als een vrouw niet door haar neus kan ademen, moet je zo'n jaar of 70, 80 wachten voordat ze haar kop houdt.
Ik denk dat ze nog wel door haar neus kan ademen, maar dat die doppen in gaten zitten die in de neusvleugels zijn gemaakt.
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 21:45:06 | Kudos: 0
NewDayNL:
Ieder het zijne of hare hoor, hou me ten goede. Maar als een vrouw niet door haar neus kan ademen, moet je zo'n jaar of 70, 80 wachten voordat ze haar kop houdt.
Ik denk dat ze nog wel door haar neus kan ademen, maar dat die doppen in gaten zitten die in de neusvleugels zijn gemaakt.
Ja, nou je het zegt. Ik was natuurlijk weer de lolligerd, maar idd.
Tja, snel documenteren en uit laten sterven maar.
Conservationists deny evolution
RR
EDIT - waarom moet ik de hele dag alweer hieraan denken?
Geen dank trouwens, voor het delen weer
BRON http://www.grenswetenschap.nl/blogs/Myiasis-de-horror/
(bericht gewijzigd op 3-7-2011 23:28:38)
Meneer Glimlach:
NewDayNL:
Ieder het zijne of hare hoor, hou me ten goede. Maar als een vrouw niet door haar neus kan ademen, moet je zo'n jaar of 70, 80 wachten voordat ze haar kop houdt.
Ik denk dat ze nog wel door haar neus kan ademen, maar dat die doppen in gaten zitten die in de neusvleugels zijn gemaakt.
Ja, nou je het zegt. Ik was natuurlijk weer de lolligerd, maar idd.
Tja, snel documenteren en uit laten sterven maar.
Conservationists deny evolution
RR
EDIT - waarom moet ik de hele dag alweer hieraan denken?
Geen dank trouwens, voor het delen weer
BRON http://www.grenswetenschap.nl/blogs/Myiasis-de-horror/
(bericht gewijzigd op 3-7-2011 23:28:38)
Het was altijd groter dan we dachten dat het was
Op --0 23:22:11 | Kudos: 0
Samblo:
Tja, snel documenteren en uit laten sterven maar.
Conservationists deny evolution
RR
Er is natuurlijk een verschil tussen 'conserveren' en 'in leven laten'. Inheemse culturen zijn een stuk dynamischer en intelligenter dan wij hier denken. Het enige wat ze nodig hebben is het land waar zij al van oudsher leven. Dat land ontzeggen is weinig anders dan roof. Ook inheemse culturen kennen ontwikkeling en verandering en alhoewel zij vanuit westers technologische optiek stil lijken te staan is dat op tal van andere vlakken niet waar. Vanuit sociaal-darwinistisch perspectief heeft degene die beweert dat inheemse cultuur moet wijken voor de onze wellicht gelijk. Vanuit Darwins originele bedoeling met het woord 'fittest' echter geheel en al niet. De inheemsen zijn immers heel wat meer 'fit' (geschikt) om in een natuurlijke habitat te leven dan wij.
Ik zeg niet dat we de traditie van de neusdoppen moeten ondersteunen, ik zeg wel dat we dat volk hun recht en mogelijkheid laten te leven zoals zij willen leven.
NewDayNL:
Tja, snel documenteren en uit laten sterven maar.
Conservationists deny evolution
RR
Er is natuurlijk een verschil tussen 'conserveren' en 'in leven laten'. Inheemse culturen zijn een stuk dynamischer en intelligenter dan wij hier denken. Het enige wat ze nodig hebben is het land waar zij al van oudsher leven. Dat land ontzeggen is weinig anders dan roof. Ook inheemse culturen kennen ontwikkeling en verandering en alhoewel zij vanuit westers technologische optiek stil lijken te staan is dat op tal van andere vlakken niet waar. Vanuit sociaal-darwinistisch perspectief heeft degene die beweert dat inheemse cultuur moet wijken voor de onze wellicht gelijk. Vanuit Darwins originele bedoeling met het woord 'fittest' echter geheel en al niet. De inheemsen zijn immers heel wat meer 'fit' (geschikt) om in een natuurlijke habitat te leven dan wij.
Ik zeg niet dat we de traditie van de neusdoppen moeten ondersteunen, ik zeg wel dat we dat volk hun recht en mogelijkheid laten te leven zoals zij willen leven.
Op --0 23:42:18 | Kudos: 0
NewDayNL:
Tja, snel documenteren en uit laten sterven maar.
Conservationists deny evolution
RR
Er is natuurlijk een verschil tussen 'conserveren' en 'in leven laten'. Inheemse culturen zijn een stuk dynamischer en intelligenter dan wij hier denken. Het enige wat ze nodig hebben is het land waar zij al van oudsher leven. Dat land ontzeggen is weinig anders dan roof. Ook inheemse culturen kennen ontwikkeling en verandering en alhoewel zij vanuit westers technologische optiek stil lijken te staan is dat op tal van andere vlakken niet waar. Vanuit sociaal-darwinistisch perspectief heeft degene die beweert dat inheemse cultuur moet wijken voor de onze wellicht gelijk. Vanuit Darwins originele bedoeling met het woord 'fittest' echter geheel en al niet. De inheemsen zijn immers heel wat meer 'fit' (geschikt) om in een natuurlijke habitat te leven dan wij.
Ik zeg niet dat we de traditie van de neusdoppen moeten ondersteunen, ik zeg wel dat we dat volk hun recht en mogelijkheid laten te leven zoals zij willen leven.
Uiteraard.
En ook: Lebensraum für alle Menschen zodat eenieder eigen keuzes kan maken.
Maar als de kinderen naar de stad willen, moeten wij daar niet spastisch over doen. Culturen komen en gaan.
RR
NB - En mind you, het werkt ook andersom. In de nabije toekomst zullen groepen westerlingen back to nature gaan. Sowieso vrijwillig (zie Glimlach) en miss gedwongen door 2012(like)-ellende.
Samblo:
NewDayNL:
Tja, snel documenteren en uit laten sterven maar.
Conservationists deny evolution
RR
Er is natuurlijk een verschil tussen 'conserveren' en 'in leven laten'. Inheemse culturen zijn een stuk dynamischer en intelligenter dan wij hier denken. Het enige wat ze nodig hebben is het land waar zij al van oudsher leven. Dat land ontzeggen is weinig anders dan roof. Ook inheemse culturen kennen ontwikkeling en verandering en alhoewel zij vanuit westers technologische optiek stil lijken te staan is dat op tal van andere vlakken niet waar. Vanuit sociaal-darwinistisch perspectief heeft degene die beweert dat inheemse cultuur moet wijken voor de onze wellicht gelijk. Vanuit Darwins originele bedoeling met het woord 'fittest' echter geheel en al niet. De inheemsen zijn immers heel wat meer 'fit' (geschikt) om in een natuurlijke habitat te leven dan wij.
Ik zeg niet dat we de traditie van de neusdoppen moeten ondersteunen, ik zeg wel dat we dat volk hun recht en mogelijkheid laten te leven zoals zij willen leven.
Uiteraard.
En ook: Lebensraum für alle Menschen zodat eenieder eigen keuzes kan maken.
Maar als de kinderen naar de stad willen, moeten wij daar niet spastisch over doen. Culturen komen en gaan.
RR
NB - En mind you, het werkt ook andersom. In de nabije toekomst zullen groepen westerlingen back to nature gaan. Sowieso vrijwillig (zie Glimlach) en miss gedwongen door 2012(like)-ellende.
Het was altijd groter dan we dachten dat het was
Op --0 23:54:48 | Kudos: 0
Samblo:
Uiteraard.
En ook: Lebensraum für alle Menschen zodat eenieder eigen keuzes kan maken.
Maar als de kinderen naar de stad willen, moeten wij daar niet spastisch over doen. Culturen komen en gaan.
Natuurlijk, als zij daar bewust voor kiezen is dat hun keuze. In de realiteit wacht hun daar armoede en ziekte, maar als iemand uit eigen vrije wil de gok wil wagen: prima toch...
NB - En mind you, het werkt ook andersom. In de nabije toekomst zullen groepen westerlingen back to nature gaan. Sowieso vrijwillig (zie Glimlach) en miss gedwongen door 2012(like)-ellende.
Moet er nog wel natuur zijn om terug naartoe te gaan. Je zou in stand houden van natuur 'conservering' kunnen noemen, maar op grotere schaal is het natuurlijk het in stand houden van de planeet. Nu wordt vaak bij het maken van natuurreservaten de originele bevolking van het land verjaagd zoals in de Kalahari waar de bosjesmannen uit hun leefgebied verdreven zijn, maar de toeristen wel mogen jagen en een hotel met zwembad hebben. Ideaal gezien zou je mensen die op traditionele of moderne 'low' of 'no-impact' wijze willen leven dit toe moeten staan. De mens is dan immers deel van het eco-systeem ipv bedreiging van het eco-systeem.
NewDayNL:
Uiteraard.
En ook: Lebensraum für alle Menschen zodat eenieder eigen keuzes kan maken.
Maar als de kinderen naar de stad willen, moeten wij daar niet spastisch over doen. Culturen komen en gaan.
Natuurlijk, als zij daar bewust voor kiezen is dat hun keuze. In de realiteit wacht hun daar armoede en ziekte, maar als iemand uit eigen vrije wil de gok wil wagen: prima toch...
NewDayNL:
NB - En mind you, het werkt ook andersom. In de nabije toekomst zullen groepen westerlingen back to nature gaan. Sowieso vrijwillig (zie Glimlach) en miss gedwongen door 2012(like)-ellende.
Moet er nog wel natuur zijn om terug naartoe te gaan. Je zou in stand houden van natuur 'conservering' kunnen noemen, maar op grotere schaal is het natuurlijk het in stand houden van de planeet. Nu wordt vaak bij het maken van natuurreservaten de originele bevolking van het land verjaagd zoals in de Kalahari waar de bosjesmannen uit hun leefgebied verdreven zijn, maar de toeristen wel mogen jagen en een hotel met zwembad hebben. Ideaal gezien zou je mensen die op traditionele of moderne 'low' of 'no-impact' wijze willen leven dit toe moeten staan. De mens is dan immers deel van het eco-systeem ipv bedreiging van het eco-systeem.
Op --0 8:37:36 | Kudos: 0
NewDayNL:
Uiteraard.
En ook: Lebensraum für alle Menschen zodat eenieder eigen keuzes kan maken.
Maar als de kinderen naar de stad willen, moeten wij daar niet spastisch over doen. Culturen komen en gaan.
Natuurlijk, als zij daar bewust voor kiezen is dat hun keuze. In de realiteit wacht hun daar armoede en ziekte, maar als iemand uit eigen vrije wil de gok wil wagen: prima toch...
NB - En mind you, het werkt ook andersom. In de nabije toekomst zullen groepen westerlingen back to nature gaan. Sowieso vrijwillig (zie Glimlach) en miss gedwongen door 2012(like)-ellende.
Moet er nog wel natuur zijn om terug naartoe te gaan. Je zou in stand houden van natuur 'conservering' kunnen noemen, maar op grotere schaal is het natuurlijk het in stand houden van de planeet. Nu wordt vaak bij het maken van natuurreservaten de originele bevolking van het land verjaagd zoals in de Kalahari waar de bosjesmannen uit hun leefgebied verdreven zijn, maar de toeristen wel mogen jagen en een hotel met zwembad hebben. Ideaal gezien zou je mensen die op traditionele of moderne 'low' of 'no-impact' wijze willen leven dit toe moeten staan. De mens is dan immers deel van het eco-systeem ipv bedreiging van het eco-systeem.
Ugh!
[size=1]
(of in RR-termen: op planetaire schaal heb ik hier niets aan toe te voegen. Zie ook m'n reactiereeks op Glimlachs vraag of we n/iets kunnen doen aan plastic continenten:
http://www.grenswetenschap.nl/nieuws/Meer-dan-300-plasticfragmenten-in-zeeschildpad/#reactie207969
[/size]
RR
Samblo:
NewDayNL:
Uiteraard.
En ook: Lebensraum für alle Menschen zodat eenieder eigen keuzes kan maken.
Maar als de kinderen naar de stad willen, moeten wij daar niet spastisch over doen. Culturen komen en gaan.
Natuurlijk, als zij daar bewust voor kiezen is dat hun keuze. In de realiteit wacht hun daar armoede en ziekte, maar als iemand uit eigen vrije wil de gok wil wagen: prima toch...
NewDayNL:
NB - En mind you, het werkt ook andersom. In de nabije toekomst zullen groepen westerlingen back to nature gaan. Sowieso vrijwillig (zie Glimlach) en miss gedwongen door 2012(like)-ellende.
Moet er nog wel natuur zijn om terug naartoe te gaan. Je zou in stand houden van natuur 'conservering' kunnen noemen, maar op grotere schaal is het natuurlijk het in stand houden van de planeet. Nu wordt vaak bij het maken van natuurreservaten de originele bevolking van het land verjaagd zoals in de Kalahari waar de bosjesmannen uit hun leefgebied verdreven zijn, maar de toeristen wel mogen jagen en een hotel met zwembad hebben. Ideaal gezien zou je mensen die op traditionele of moderne 'low' of 'no-impact' wijze willen leven dit toe moeten staan. De mens is dan immers deel van het eco-systeem ipv bedreiging van het eco-systeem.
Ugh!
[size=1]
(of in RR-termen: op planetaire schaal heb ik hier niets aan toe te voegen. Zie ook m'n reactiereeks op Glimlachs vraag of we n/iets kunnen doen aan plastic continenten:
http://www.grenswetenschap.nl/nieuws/Meer-dan-300-plasticfragmenten-in-zeeschildpad/#reactie207969
[/size]
RR
Het was altijd groter dan we dachten dat het was
Op --0 10:21:20 | Kudos: 0
Meneer Glimlach:
Uiteraard.
En ook: Lebensraum für alle Menschen zodat eenieder eigen keuzes kan maken.
Maar als de kinderen naar de stad willen, moeten wij daar niet spastisch over doen. Culturen komen en gaan.
Natuurlijk, als zij daar bewust voor kiezen is dat hun keuze. In de realiteit wacht hun daar armoede en ziekte, maar als iemand uit eigen vrije wil de gok wil wagen: prima toch...
NB - En mind you, het werkt ook andersom. In de nabije toekomst zullen groepen westerlingen back to nature gaan. Sowieso vrijwillig (zie Glimlach) en miss gedwongen door 2012(like)-ellende.
Moet er nog wel natuur zijn om terug naartoe te gaan. Je zou in stand houden van natuur 'conservering' kunnen noemen, maar op grotere schaal is het natuurlijk het in stand houden van de planeet. Nu wordt vaak bij het maken van natuurreservaten de originele bevolking van het land verjaagd zoals in de Kalahari waar de bosjesmannen uit hun leefgebied verdreven zijn, maar de toeristen wel mogen jagen en een hotel met zwembad hebben. Ideaal gezien zou je mensen die op traditionele of moderne 'low' of 'no-impact' wijze willen leven dit toe moeten staan. De mens is dan immers deel van het eco-systeem ipv bedreiging van het eco-systeem.
Ik denk dat we dat "no-impact" model overal zouden moeten proberen toe te passen.
Samblo:
NewDayNL:
Uiteraard.
En ook: Lebensraum für alle Menschen zodat eenieder eigen keuzes kan maken.
Maar als de kinderen naar de stad willen, moeten wij daar niet spastisch over doen. Culturen komen en gaan.
Natuurlijk, als zij daar bewust voor kiezen is dat hun keuze. In de realiteit wacht hun daar armoede en ziekte, maar als iemand uit eigen vrije wil de gok wil wagen: prima toch...
NewDayNL:
NB - En mind you, het werkt ook andersom. In de nabije toekomst zullen groepen westerlingen back to nature gaan. Sowieso vrijwillig (zie Glimlach) en miss gedwongen door 2012(like)-ellende.
Moet er nog wel natuur zijn om terug naartoe te gaan. Je zou in stand houden van natuur 'conservering' kunnen noemen, maar op grotere schaal is het natuurlijk het in stand houden van de planeet. Nu wordt vaak bij het maken van natuurreservaten de originele bevolking van het land verjaagd zoals in de Kalahari waar de bosjesmannen uit hun leefgebied verdreven zijn, maar de toeristen wel mogen jagen en een hotel met zwembad hebben. Ideaal gezien zou je mensen die op traditionele of moderne 'low' of 'no-impact' wijze willen leven dit toe moeten staan. De mens is dan immers deel van het eco-systeem ipv bedreiging van het eco-systeem.
Ik denk dat we dat "no-impact" model overal zouden moeten proberen toe te passen.
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 11:05:08 | Kudos: 0
Samblo:
Ik denk dat we dat "no-impact" model overal zouden moeten proberen toe te passen.
Dat ben ik met je eens, maar dan wordt het ook geen GW meer, of je moet hele revolutionaire technologie tot je beschikking hebben...
Meneer Glimlach:
Ik denk dat we dat "no-impact" model overal zouden moeten proberen toe te passen.
Dat ben ik met je eens, maar dan wordt het ook geen GW meer, of je moet hele revolutionaire technologie tot je beschikking hebben...
Op --0 0:19:53 | Kudos: 0
Meneer Glimlach:
Ik denk dat we dat "no-impact" model overal zouden moeten proberen toe te passen.
Dat ben ik met je eens, maar dan wordt het ook geen GW meer, of je moet hele revolutionaire technologie tot je beschikking hebben...
Een enorme verlaging van je impact kan al bereikt worden zonder revolutionaire technologie. Gewoon slim bouwen.
Zoek maar op "eco-dome" of "earthship". Of bekijk mijn link eens.
Het enige nadeel is dat voor dit soort zaken meer ruimte nodig is (of lijkt) dan dat er bijv. in een flat per persoon beschikbaar is. Misschien een idee voor architecten om daar eens naar te kijken?
Samblo:
Meneer Glimlach:
Ik denk dat we dat "no-impact" model overal zouden moeten proberen toe te passen.
Dat ben ik met je eens, maar dan wordt het ook geen GW meer, of je moet hele revolutionaire technologie tot je beschikking hebben...
Een enorme verlaging van je impact kan al bereikt worden zonder revolutionaire technologie. Gewoon slim bouwen.
Zoek maar op "eco-dome" of "earthship". Of bekijk mijn link eens.
Het enige nadeel is dat voor dit soort zaken meer ruimte nodig is (of lijkt) dan dat er bijv. in een flat per persoon beschikbaar is. Misschien een idee voor architecten om daar eens naar te kijken?
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op --0 0:37:51 | Kudos: 0
Sitemap - © 2013Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden
-
Nieuwste Reacties op Grenswetenschap.nl:
-
-
Populair op Grenswetenschap.nl:
-
-
Vroeger op Grenswetenschap.nl:Vorige Maand:Vorig Jaar:
