Harrie en de Hulpbehoevenden

Chris de Boden: Telefoon(voor als je er over wilt praten): 0900-1450
(bericht gewijzigd op 10-8-2011 21:42:14)

CCRider: Artikel:Bijna alsof het eigen wereldbeeld verdedigd moet worden.
en
Goed gezegd
(bericht gewijzigd op 10-8-2011 21:44:24)

Pieter:
Eh...

freddy-:
Dat mag ook. Dat doet iedereen wel. Jij ook.

nupeet: lmao

Luk: Is die linkse op de foto Phoenix?

flaxious: Harrie, je moet deel 5 nog inwijden,
snel! Anders stort mijn wereldbeeld snel in.








(bericht gewijzigd op 10-8-2011 23:32:58)

3.14po:


Je hebt 'em.

Phoenix:
Nee, ik ben veel atletischer gebouwd .....

Komt van al dat sparren met Harrie .....

Bij deze nodig ik Harrie uit om nog een paar rondjes te sparren, kwestie van mijn conditie op peil te houden .....

Phoenix:
Niet echt. Ik blijf voorlopig reageren om Harries arrogantie te pareren (tiens, dat rijmt .....).

Phoenix:
Harrie, hoe weet jij dat het niet zo leuk toeven is in de hel ..... ?

Ben je d'er al geweest dan ..... ?

3.14po:
Kun je de bullshit wat beperken in dit topic? Es zien wat het doet als jij niet zit te stoken lijkt mij alvast een stuk interessanter.

Phoenix:
Ok boss, deal .....!

flaxious: Maar waar is Harrie??? Ik maak me ongerust.

Hij zal toch niet... ten hemel gevaren zijn?

3.14po: Harrie slaapt waarschijnlijk al. Die zien we morgen wel weer.

harriechristus: Leuk foto....

Er wordt gesproken van een wereldbeeld verdedigen.

Doe dat niet, want daar klopt niks van.

Het is eindig en tijdelijk en een levenloos mechaniek.

Dat van mij is veel en veel beter: eeuwig en oneindig en uit levende wezens bestaande: een heelal dat uit God is en ook God zelf is.

Reeds Phoenix (mijn waardige tegenstander) heeft het al vermoed door de kracht die het heelal geschapen zou hebben: GOD te noemen.

Beste Mensen: God is veel meer dan alleen maar een Kracht.

God is de eeuwige en oneindige Geest als Logische Grondslag van het heelal en ook het heelal zelf in de gedaante van een oneindig aantal microwezentjes.

Dus gooi die rotte appel van de wetenschap rustig weg (er valt niets meer aan te verdedigen) en eet van mijn appel ten eeuwige leven.

Dat is mijn boodschap...
(bericht gewijzigd op 10-8-2011 23:51:44)

harriechristus: Ik ben er, alleen ging het posten niet.

Ik heb jouw reactie gelezen: het eerste deel en het laatste waren mij totaal onduidelijk (dat moet je dan maar nader verklaren).

Het middelste was me wel duidelijk: mijn oneindige reeks van culturen zou uit het Niets ontstaan zijn volgens jou.

Dat is niet waar: die oneindige reeks heeft altijd al bestaan, is dus eeuwig en heeft zijn grondslag in de Logica (de geest van God, die immers ook eeuwig en oneindig is).

Aldus....

CCRider:

A: weet jij dat niet
en
B; al zou het zo zijn, waar zeg ik dat ik dat niet doe dan?

harriechristus: Dan wordt ik hardnekkig een Morosoof genoemd.
Ik zou het bijna gaan geloven en het als een koosnaampje beschouwen.

Maar dat mijn atoomtheorie een waan zou zijn wordt door Matthijs van Boxsel nergens bewezen of aangetoond: hij zegt het zo maar en daaruit blijkt dat de mensen de ongegronde belediging en leugen daarvan wel geloven en mijn atoomtheorie niet, die ik wel kan bewijzen.

Dus dat een bewijs des te meer dat het kwalijk met deze wereld is gesteld.

Nogmaals: ik ben geen Morosoof, maar een filosoof en een theoloog en met name harriechristus, dus de wedergeboren Jezus.

freddy-:
Mooi gezegd, Harrie.

flaxious: Welkom terug Harrie!

Dan zal ik toch maar mijn onbeantwoorde vraag van gisteren herhalen, vooral omdat u er weer over begint:


Mijn opmerking toen:

Ik bedoel daar mee, zonder materie geen mechaniek, en materie bestaat uit atomen, dus microwezens, dus niet levenloos.

Nog een vraagje: Hoe planten deze microwezens zich voort?


Ik kies dan voor Eva's appel, nu ik toch moet kiezen.

harriechristus: Nou: een microwezentje ziet er ook niet zo uit en die man is dus Phoenix, dat is wel duidelijk.

Hij zit danig in zijn piepzak over zijn repeterend heelal dat uit een Kracht (noem het God.... ) tevoorschijn zou zijn gekomen.

Nou: God staat naast hem en hij heeft het nog niet eens in de gaten.



(bericht gewijzigd op 11-8-2011 0:05:48)

Phoenix:
"God is de eeuwige en oneindige Geest als Logische Grondslag van het heelal en ook het heelal zelf in de gedaante van een oneindig aantal microwezentjes".

Kun je "in de gedaante van een oneindig aantal microwezentjes" eens niet voor één keer weglaten ?

Ik krijg er een punthoofd van .....

"God is de eeuwige en oneindige Geest als Logische Grondslag van het heelal"

Beter ; "God is de Logische Grondslag van het Heelal", waarbij God de Drijvende Kracht is die de Eerste Singulariteit uit het Vacuüm vormde.

Slaapwel iedereen, zelfs een feniks moet af en toe eens wat rust nemen .....

harriechristus: Ik heb het van horen zeggen: maar ongetwijfeld kan jij hier wel wat meer vertellen.

Dus steek van wal en schaam je niet.

harriechristus: Oké: voor zover in de materie ook microwezenjes leven is het niet helemaal levenloos.

Microwezentjes zijn levend en ruimteschepen niet.
Dus leven en levenloos gaan dan samen.
Ze horen bij elkaar.
In de atomen (die ruimteschepen zijn) leven de microwezentjes, terwijl omgekeerd in de microwezentjes ook weer kleinere ruimtescheepjes zitten.
Dus leven en levenloos zitten dan door elkaar heen.
Ik denk dat je dat bedoelt.
Het ene is dus uit het andere opgebouwd, maar het leven is het hogere en het meest waarachtige en het mechanische is het lagere en ondergeschikte.
Microwezentjes kunnen wel ruimtescheepjes bouwen, maar andersom niet.
Ik zou het echt niet weten, want ik ken ze niet persoonlijk.
Dus: fantaseer er zelf maar op los.
[quote]

Ik kies dan voor Eva's appel, nu ik toch moet kiezen.
[/quote]Oké, heel begrijpelijk.

Maar ik zou ook van mijn appel eten als ik jou was.

Er staan twee bomen in het paradijs en die eerste heeft tot heel wat ellende geleid, al wil je dat nu misschien nog niet geloven.
Dan komt dat later wel.

harriechristus: hier komt ie dan:

In de naam van de vader en de zoon en de heilige microwezentjes wijd ik bij deze het vijfde deel in van mijne atoomtheorie.

Dank zij Pipo, die langzaam maar zeker betere teksten gaat schrijven.

Dus: welkom in mijn heilig holletje.

Waar dat zit en hoe het er uit ziet, daar mag je zelf een eigen voorstelling van maken.

Ik heb het zelf nooit gezien, dus wie weet is het daar aardig toeven.

harriechristus: Dank je wel: freddy.

Je hebt een bonuspunt verdiend.

harriechristus: Je bent met de kaboutertjes in de war: die hebben een puntmutsje....

Omdat je zelf een atletisch figuur hebt denk je dat God ook een krachtpatser moet zijn.
Dan heb je het toch echt verkeerd: God is een denker, een filosoof die de geheimen van het heelal verklaren kan.

Je zit nog in de lagere fase ener natuurreligie.
Behoort ook bij de natuurwetenschappen en is als een degeneratie te beschouwen, terugval dus.
Daarom gaat ook onze wereld ook onder.
Slaap zacht en moge de microwezentjes je enige wijsheid influisteren.

Met kracht alleen kom je er niet....
(bericht gewijzigd op 11-8-2011 0:35:22)

harriechristus: Maar nu stop ik er zelf ook mee en kijk nog even tv en ga ook naar bed toe.

Wel te rusten iedereen die nog op moge wezen....

Maan:

Dus.... Die gele figuur is God? Nu wordt me alles duidelijk!

Hij heeft zelfs zo'n emmertje zoals de Anunnaki:

(bericht gewijzigd op 11-8-2011 0:41:23)

freddy-:
Op A:jij weet niet of ik dat niet weet.
op B:in je reactie.
En dat laatste was mijn interpretatie en als mijn interpretatie niet klopt, dan las ik je reactie verkeerd. Ik las die als kritiek op de mensen die hun wereldbeeld lijken te verdedigen vanwege die heftige-ja-knikker). En van mij mogen ze dat.
Als mijn interpretatie niet klopt; sorry voor mijn kritiek op jou.
(bericht gewijzigd op 11-8-2011 2:29:02)

freddy-:
Nee, je hebt gelijk. Ik weet een aantal van je voorkeuren en standpunten,Van daaruit val je wel eens mensen aan, maar dat is inderdaad niet hetzelfde als je wereldbeeld. Het geeft er hooguit een indruk van.

harriechristus: Nou: dus dat klopt dan precies.

Het emmertje is symbolisch voor de ziel (als er water in zit).

Denk maar aan het tijdperk Aquarius: het tijdperk der Waterman.

harriechristus: Beter is het mijn atoomtheorie te leren....

harriechristus: Ik ken alleen hersengymnastiek.
Spierballen train ik niet.

God is geen Kracht.
Maar de hogere geestelijke Macht.

Uit weten, denken en begrijpen.
Zal een nieuwe wereld rijpen.

harriechristus: ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen als een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.

EEN ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

De elementaire deeltjes van het atoom zijn ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die uit nog hoger ontwikkelde atomen bestaan, die weer op hun beurt uit nog hoger ontwikkelde ruimteschepen bestaan, waarin de nog veel hoger ontwikkelde mini-microwezentjes wonen, enzovoort, als een oneindige reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en ook door levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen levenloos mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens.
Het mechanische, dat er ook is, namelijk de atomen uit ruimteschepen zijn door de microwezentjes gemaakt. Ze zijn dus niet op wonderbaarlijke wijze uit zichzelf ontstaan. ...

GOD

Het heelal is dus eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens. Alleen zo is God werkelijk alwetend en almachtig...
Lees de nieuwe bijbel over Gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

hartelijke groeten van harriechristus...

psixty4:
'harrie en de hulpbehoevenden'
dat staat er hierboven dit topic.

harrie,
ik ben hulpbehoevend,
ik heb je hulp nodig.
Weet je nog in het vorige topic dat ik begon over nanotechnologie??
Jij zei toen:


Ik ben op internet een beetje aan het zoeken geweest over nanotechnologie en een eventuele verbinding naar jouw atoomtheorie, maar het lukt mij nog niet om een echt goede connectie te maken. Zelf heb ik niet heel veel tijd (ga nu weer werken tot vanavond laat), maar misschien zou jij eens op zoek willen gaan. Misschien willen anderen wel op zoek gaan, het zou toch tof zijn als er uit dit topic iets constructiefs zou komen ipv afgeven op de mening van een ander.

Ofwel: nieuwe uitdaging in dit topic:
Is er verband tussen nanotechnologie en de atoomtheorie?

harriechristus: Het spijt me voor jou: maar dat onderwerp boeit mij niet zo.
Ik ben niet zo'n techneut en ook geen natuurwetenschapper.

Ik hou het op mijn atoomtheorie, want dat vind ik het aller belangrijkste om te weten en mede te delen.

En ik weet dat er van daaruit heel veel connecties zijn met andere onderwerpen in de wetenschap, maar zou ik me daar allemaal in moeten gaan verdiepen dan raak ik te ver en te veel verwijderd van het onderwerp waar hij het mij om gaat: mijn atoomtheorie zelf.

Ik hoop dat je dat kunt begrijpen en respecteren.



Dus daar kan ik je niet mee helpen: dat moet je zelf doen.
Ik kan de mensheid wel zeer goed helpen met mijn atoomtheorie om tot een veel betere visie te komen over de werkelijke opbouw van het heelal.

Allerlei afgeleide onderwerpen, zoals nanotechnologie, kwantummechanica enzovoort, dat moeten andere mensen doen, die daar specialist in zijn.
Ik ben geen manusje van alles.

Maar mocht je zelf iets vinden wat belangrijk mocht wezen: laat het mij weten weten.

harriechristus: Beste Pixie....

Ik kan de mensen helpen met mijn atoomtheorie, niet met nanotechnologie.

armuth:

psixty4,Harrewar is niet God,maar een god,
je kan het hem toch niet kwalijk nemen dat hij niet alles weet.Harrewar is zo verknocht aan zijn microbeestjes.
Maar eens kom ''zijn'' tijd,om de microbeestjes vaarwel te zeggen,
die achterblijven als ''stof''

harriechristus: harrie is de Zoon van DE GOD: de eenheid van een oneindig aantal microwezentjes.
harrie is meer God dan alle Goden tot nu toe tezamen.
Meer dan Jahweh en meer dan Jezus.

Ja: veel meer dan Armuth de Aap, die helemaal geen God is, maar een dier.
Alles weten is niet zo belangrijk als de mensen wel denken: Het is veelal een uiting van oppervlakkigheid.
Diepzinnigheid, daar gaat het om.
Armuth moet natuurlijk weer de clown uithangen zoals gewoonlijk.

Microwezentjes zijn een eenheid van Geest en Lichaam, net zoals de mensen.

Stof ligt onder Armuths bed: tijd om daar eens te gaan stoffen, zoals ik Armuth al eens eerder heb gezegd.

Maar hij is zijn stofdoekje weer eens vergeten en kijkt voortdurend van pure ijdelheid in de spiegel of zijn apenkoppie al wat beter toont.

Hij hoopt maar dat buurvrouw apin verliefd op hem zal worden, maar die zegt steeds weer: "Armuth, eerst de atoomtheorie leren, anders wordt het niks tussen ons".

"Echt goed zaad komt van de microwezentjes"

Horatio:
yt

CCRider:
Hahahahah Mork en mindy is voor mijn tijd, maar kijk wat ik vind terwijl ik jou link aanklik.... ( the Fonz ken ik wel )

"allright, who is going wee,wee, wee! "

Horatio:
'Nano nano'

CCRider:
Vergeet ik die link erbij te zetten... ZUCHT...
( ongetwijfeld teveel cola light genuttigd,.... )

Horatio:
Don't knock it till you tried it!

Ps According nano nano technologie we are Soooooo ontopic

armuth: Harrewar:
''Microwezentjes zijn een eenheid van Geest en Lichaam, net zoals de mensen.''

Bij mensen is Geest de baas en
Lichaam gehoorzaamt en verdwijnt daarna in de kist
en de Geest verlaat het Lichaam.

CCRider:
Daarom!

Pieter:
En ik maar denken dat jij zoiets niet zou drinken. Aspartaam, oeweetjijoewel?

CCRider:
Ik drink t ook nauwelijks. Het is een (FB) grapje tussen mij en Horatio..

Horatio:
Dat drinken we nadat zij ontop(ic) is geweest..?

Phoenix:
Die man op de bank is een GW-moderator die het effe niet meer ziet zitten om de Harrie-blogs te modereren ..... Kan hem best begrijpen .....
Kop op moderatortje ..... !

Phoenix:
Weer in vorm Harrie ?

CCRider:

Phoenix:
Het is natuurlijk gemakkellijk gewoon te zéggen dat 'die oneindige reeks culturen altijd al bestaan heeft, en dus eeuwig is' ... Want in tegenstelling tot wat je denkt heb je dat nog nooit bewezen ... Je gedachtengang/'filosofie' (sorry, eigenlijk is het toch morosofie hoor ...) is geen bewijs ... Het is trouwens veel moeilijker, zoniet onmogelijk, te bewijzen dat iets eeuwig is, dan te bewijzen dat iets ooit ontstaan is ... Ondermeer roodverschuiving en Doppler-effect zijn feitelijke, astronomische waarnemingen/vaststellingen die wetenschappelijk aantonen dat het Heelal nu in versnelde uitdijing is, en dat het dus vroeger logischerwijze kleiner geweest is. Dit laatste impliceert op zijn beurt dus dat er logischerwijze ooit minstens één Big Bang geweest is, toen het Heelal zo klein was dat het slechts een oneindig klein punt materie was met een oneindig grote dichtheid, een Singulariteit, die door een Drijvende Kracht omgezet werd in een uitbarsting van materie, een Big Bang. Van je 'oneindige reeks culturen die altijd al bestaan heeft' kun jij geen enkele feitelijke waarneming/vaststelling presenteren ... Amen.



(bericht gewijzigd op 11-8-2011 18:04:26)

harriechristus: Dat is dan weer niet waar: de Logica is eeuwig en God is eeuwig en de Waarheid is eeuwig en zo is ook het heelal eeuwig en oneindig.

Wat is beter?

Wat is beter: een heelal dat straks sterft in een oneindige leegte of een heelal dat eeuwig is en een eindeloze evolutie bezit?

Wat is logischer?

En wat is logischer: een tijdelijk heelal of een eeuwig heelal?

DE EEUWIGHEID EN ONEINDIGHEID.
De oneindigheid is geen wiskundige fictie, maar filosofische logica en de eindigheid is juist onhoudbaar, want dat zou betekenen dat het heelal eens in alle eeuwigheid niet bestaan zou hebben en ook eens in alle eeuwigheid weer in het NIETS zou verdwijnen.
Maar als het NIETS eeuwig kan zijn, waarom dan niet het ZIJN?
Want dat zou betekenen dat het ZIJN slechts een toevalligheid is in een eeuwig NIETS.
Kortom : volkomen onlogisch en onhoudbaar om te denken dat het heelal eens zou zijn ontstaan.
Het heelal is eeuwig en oneindig.
Zoals de Logica ook zelf eeuwig is en GOD eeuwig is, zo is het heelal ook eeuwig.

harriechristus: Zeker wel: het wordt volledig filosofisch bewezen aan de hand van wetenschappelijk gegevens, dus je zegt zomaar wat.

Dan wil ik hier graag argumenten horen.

Als er een Logica is voor het bestaan van het heelal, dan is die Logica (als ze goed is) eeuwig geldig en moet ook het heelal eeuwig bestaan.

Het is onlogisch dat het heelal eens ontstaan zou zijn en daarvoor in alle eeuwigheid er niet geweest zou zijn.
Dat zou het bestaan van het heelal slechts toeval zijn en helemaal niet logisch, dus helemaal niet noodzakelijk.
Het Dopplereffect bewijst het uiteen gaan der sterren, maar is geen bewijs voor het uitdijen van het heelal.
Dus dat klopt al niet.

Ten tweede is volgens mij nooit bewezen dat er geen sprake kan zijn van vermoeidheid van het licht dat immers energie moet verliezen.
Het bewijs dat het niet zo is heb ik nooit gehoord.

Ten derde bewijst een versnelde uitdijing een traag begin en geen knal.

Ten vierde denkt de wetenschap dat het heelal uiteen zal gaan in een Big Rip of Big Chill en niet meer zal samen komen in een Big Crunch, zodat er van jouw repeterend heelal weinig overblijft dan fantasie.

harriechristus: Kleiner is nog geen oeratoom of singulariteit.

Zou alle massa aan atomen samengeperst worden dan kan dat onmogelijk in een oer-atoom.

Zelfs al zou je het samenpersen op basis van alle quarks tegen elkaar aan, dan krijg je iets van 10^81 quarks tot de macht 1/3 = 10^27 quarks achter elkaar, dat is 10^27 x 1/10^15 mm (doorsnede van een quark) = 10^12 mm = 10^6 kilometer is de doorsnede van onze zon.

Dat is geen oeratoom en zeker geen singulariteit.
Dat laatste is godsonmogelijk gezien de theorie van Planck, dat er geen kleinere deeltjes kunnen zijn dan 10^-32 mm.

Vooruit: met Planckdeeltjes kom je dan op 1/100.000 mm als "oeratoom"(een atoom is nog 100 x kleiner), tenminste als er 10^81 van die deeltjes zijn, maar daar zullen er dan wel meer van zijn.

Met mijn atoomtheorie met een inwendige oneindige reeks van deeltjes (ruimtescheepjes) kan dat echter wel.

Dat is nog de hele ironie van het geval, dat mijn atoomtheorie veel wetenschappelijker is op vele essentiële punten dan de wetenschap zelf.


(bericht gewijzigd op 11-8-2011 20:18:20)

Phoenix: Harrie ; "de Logica is eeuwig en God is eeuwig en de Waarheid is eeuwig en zo is ook het heelal eeuwig en oneindig".

Harrie, voel je nu écht zélf niet aan dat dit gewoon een beetje hocus-pocus en jongleren met woorden is ? Vooral dan "de Waarheid is eeuwig" ?

Harrie ; "Wat is beter: een heelal dat straks sterft in een oneindige leegte of een heelal dat eeuwig is en een eindeloze evolutie bezit?"

Het gaat er helemaal niet om wat beter is, maar wat de werkelijkheid zou kunnen zijn.

Harrie ; "En wat is logischer: een tijdelijk heelal of een eeuwig heelal?"

Dat is een veel betere vraagstelling. Naar mijn mening impliceert de logica dat alles een begin heeft, dus ook het Heelal. Wat betreft eeuwigheid impliceert de zwaartekracht die aanwezig is in het Heelal dat het Heelal niet eeuwig kan uitdijen, maar integendeel dus zal krimpen onder invloed van haar eigen zwaartekracht, en herleid worden tot een nieuwe Singulariteit, een nieuwe Big Bang en dus een nieuw Heelal. Naar mijn mening hebben wij hier niet te maken met 'pure eeuwigheid', maar met een kringloop ; een Repeterend (Pulserend) Heelal.

harriechristus: Dit is alles fantasie, zoals ik boven al duidelijk bewezen heb.

Het uiteen gaan der sterren is niet hetzelfde als het uiteen gaan van het heelal.

Het idee van een oneindig klein punt is ook nergens op gebaseerd en ook fantasie.

Ook die idee van een drijvende kracht is fantasie (waar komt die vandaan? ... Oh ja: noem het God, dus pure fantasie of geloof, geen wetenschap)

En in plaats dat jij mijn atoomtheorie weerlegt, ben ik maar constant met jouw wetenschappelijke fantasieën bezig, die ik nu al herhaalde malen weerlegd heb, maar waar je maar mee blijft doorgaan.

Slechts op één enkel gegeven: het Dopplereffect wordt een geheel bouwwerk van fantasie geplaatst, dat bij even kritisch nadenken in elkaar stort als een kaartenhuisje.

Vandaar dat de wetenschappers hierover ook verschillend denken (heb je zelf gezegd) omdat ze het zelf niet weten hoe het werkelijk gegaan is.

Maar Phoenix blijft maar volhouden, zelf niet inziende dat er niks van klopt.

(bericht gewijzigd op 11-8-2011 19:48:09)

harriechristus: Zeker wel: om te beginnen dat de microkosmos een hogere wereld is en in het licht van de ruimtevaart een ruimtevaartcultuur moet zijn.

Dus hier zijn al twee feiten.

En in het licht van de evolutie (die logischerwijze altijd al bestaan moet hebben in een eeuwig heelal), moet de microkosmos uit een oneindige reeks van hogere culturen bestaan.

Dan komt het heelal als een volkomen logisch systeem in elkaar te zitten.

Nog nooit heb ik van jou ook maar een tegenargument gehoord, dan alleen maar: het is niet zo.
(alle scheldwoorden zal ik maar even vergeten).

Terwijl ik wel omgekeerd bewijs dat jouw fantasie van een repeterend heelal totaal niet klopt.

Gaat het nu over mijn atoomtheorie of over jouw heelalfantasie?

Je bent dus ook constant OFF TOPIC bezig.

Vraag een eigen blog aan aan Pipo en val mij niet lastig met het constante kinderlijke: "het is niet zo" en: "je kunt het niet bewijzen".

Dan wil ik argumenten horen die over mijn atoomtheorie gaan en niet over jouw repeterend heelal dat ik nu al meerdere keren onderuit heb gehaald.

harriechristus: Dat is geen jongleren, want het simpele feit dat 1 + 1 = 2 is een eeuwige waarheid.

En dat is ook met de Logica zo als grondslag voor het bestaan van het heelal: zie daarvoor Hegel (die je natuurlijk niet kent).

Maar je begrijpt er niets van omdat je over zulke dingen nooit hebt nagedacht en er ook niks van weet en ook geen tegenargumenten weet.

Een tijdelijk heelal is een toevallig heelal zonder echte logische reden, anders zou dat heelal er altijd al moet geweest.

Niet moeilijk te begrijpen.

harriechristus: Mag ik die Logica dan even horen?

Elk begin van iets is het einde van iets dat daaraan voorafgegaan is, waaruit het tevoorschijn is gekomen.
Dus alles komt uit iets anders voort en dan is er geen definitief begin.

Iets kan niet uit NIETS tevoorschijn komen.

Een kracht als begin van het heelal is al zelf iets, dus dat moet dan ook weer verklaard worden.
Wat je niet doet.
Je zegt dan: noem het God.
Maar God is eeuwig en heeft dus zelf geen begin.
Nu: als God eeuwig kan zijn dan kan het heelal ook eeuwig zijn.
Allemaal tegenargumenten waar ik niks over hoor van jou.

Dat heb ik je al eerder verteld en ik heb daar nog geen antwoord op gekregen.

harriechristus: dat is al weer niet waar, want als het heelal oneindig is, en dus overal atomen = ruimteschepen zijn, dan kan het heelal helemaal niet inkrimpen.
Onze uitdijing is dan slechts plaatselijk.

Dat het heelal eindig zou zijn is nooit bewezen.
Het is een hypothese.

dat is dan een zinloze herhaling.
Beter is een heelal met een eindeloze evolutie en bovendien een heelal dat uit levende wezens bestaat.
Dan kan ook het uitdijen veel beter verklaard worden als een ontwikkelingsproces van micro- naar macrokosmos.
Volgens mij hebben we het hier over jouw fantasie (eigenlijk van de wetenschap) en helemaal niet over mijn atoomtheorie.

Je bent dus constant OFF TOPIC bezig.

Eerst was het alleen maar schelden op mij.

Nu is het steeds maar weer jouw repeterend heelal.

Wanneer komt nu mijn atoomtheorie aan de beurt?

flaxious: Harrie en Phoenix, ga eens een middagje bij elkaar op de koffie, misschien komen jullie er dan uit

Tetzmol:
Space and time

RonnieJezus: Harrie stal mijn theorie en ging met alle eer aan de haal! Macrowezens schiepen ons naar hen beeld niet microwezen, nu ik een kompjoeter hap ga ik de strijt aan met zijn leugens en zo, wij zijn de kinderen van macrogoden en evolueren richtingk micro! Luistrt nie langer naar Harrie, IK ben god en niet hij! Je spel is uit moriarty!

CCRider:

harriechristus: Dat is helemaal niet logisch, want als ons huidige heelal uit een oneindig klein punt is voortgekomen kan het ook wel eens eindeloos door blijven gaan met uitdijen.

Temeer daar het een versnelde uitdijing heeft.

Als uit een oneindig klein punt ons enorme heelal tevoorschijn kan komen, kan uit ons heelal op zijn beurt een eindeloos groot heelal tevoorschijn komen.

De laatste goocheltruc is echt niet meer dan de eerste.

En met mijn atoomtheorie kan het zelf zeer goed verklaard worden als een eindeloos ontwikkelingsproces vanuit de microkosmos naar de macrokosmos.
En met name in eenheid met een zogenaamd gesloten heelalsysteem (hogere dimensie) van de wetenschap.




(bericht gewijzigd op 11-8-2011 21:42:25)

harriechristus: @Phoenix

wat is beter:

1 - een tijdelijk heelal, of:

2 - een eeuwig heelal?
1 - een repeterend heelal, of:

2 - een evoluerend heelal?
1 - een heelal dat een levenloos mechaniek is, of:

2 - een heelal dat uit levende wezens bestaat?

De antwoorden zijn niet moeilijk, want in alle drie de gevallen is nummer 2 beter en is mijn heelal dus beter dan de jouwe.

harriechristus: Aangezien Phoenix een man is met flinke spierballen (en ik die zelf helemaal niet bezit) en ook nog eens een opvliegend temperament heeft, lijkt het mij niet zo wijs om met Phoenix koffie te gaan drinken.

Want ongetwijfeld zal hij mij anderszins willen overtuigen waar hem de hersenen ontbreken.

harriechristus: Helaas voor jou is de macrokosmos veel primitiever dan de microkosmos.

Bovendien: zouden daar al macroreuzen zijn, dan zouden we ze moeten zien.

Hebben ze ons eens gebouwd, of doen ze het nog steeds?

Hoe verklaar je dan de werking van ons lichaam als het eerste het geval is.
Zijn ze nog steeds bezig, waarom merken we daar dan niks van als het uit de macrokosmos tevoorschijn komt?

Hoe rijm je dat met de ruimtevaart, die zich toch duidelijk in de richting van de macrokosmos ontwikkelt. Wel zouden we zelf kleine ruimtescheepjes kunnen bouwen (nanotechnologie) en deze in ons lichaam implanteren, gebeurt geloof ik al met een soort kleine chips(even bij Pixie zetten).

Kortom: je idee is nogal gammel en mijn atoomtheorie veel beter.

Niet heb ik mijn theorie van jou gestolen, maar andersom jij jouw theorie die van mij.

Het zijn weer leugens en het is weer clownerie as usual.

Maar het is leuk geprobeerd en origineel, nog niet eerder gehoord, wel dat er al macroreuzen zouden zijn van Dick Waanders, al weer lang gelee.
En een idee dat ie opgegeven heeft onder druk (geïmponeerd) van de wetenschap.



(bericht gewijzigd op 11-8-2011 22:04:17)

harriechristus: Hier heb ik al iets gevonden:

Wel zouden we zelf kleine ruimtescheepjes kunnen bouwen (nanotechnologie) en deze in ons lichaam implanteren, gebeurt geloof ik al met een soort kleine chips (even bij Pixie zetten).

Dit uit een antwoord aan RonnieJezus om 22.00 uur (zie hier boven)

ik:
Is er nog zo 1???///???

Phoenix: Phoenix ; "Je gedachtengang/'filosofie' (sorry, eigenlijk is het toch morosofie hoor ...) is geen bewijs ..."

hc ; "Zeker wel: het wordt volledig filosofisch bewezen aan de hand van wetenschappelijk gegevens, dus je zegt zomaar wat."

Filosoferen en bewijzen zijn een contradictio in terminis. Met filosoferen kun je niets bewijzen, het brengt geen feiten aan, het is louter beredenering.

hc ; "Als er een Logica is voor het bestaan van het heelal, dan is die Logica (als ze goed is) eeuwig geldig en moet ook het heelal eeuwig bestaan."

Het Heelal kan pas eeuwig zijn (een kringloop als Repeterend Heelal) als het eens ontstaan is.

hc ; "Het Dopplereffect bewijst het uiteen gaan der sterren, maar is geen bewijs voor het uitdijen van het heelal."

Volkomen onlogisch ! Sterren bevinden zich in het Heelal, in de interstellaire ruimte, waar anders ? Dus daar de sterren zich logischerwijze in het Heelal bevinden en daar het Doppler-effect bewijst dat de sterren van elkaar weg reizen, bewijst dit ook dat het Heelal in uitdijing is.

hc ; "Ten derde bewijst een versnelde uitdijing een traag begin en geen knal."

Een versnelde uitdijing impliceert dat de Big Bang 'nog maar pas' (kosmisch uitgedrukt uiteraard) plaatsgreep.

hc ; "Ten vierde denkt de wetenschap dat het heelal uiteen zal gaan in een Big Rip of Big Chill en niet meer zal samen komen in een Big Crunch, zodat er van jouw repeterend heelal weinig overblijft dan fantasie."

Nee hoor. Lees het volgende maar even ;

"Recent onderzoek aan de kosmische achtergrondstraling door de WMAP-satelliet heeft aangetoond dat de kritische massa van het heelal precies 1 bedraagt. Dit heeft tot gevolg dat het heelal langzamer zal uitdijen en dat de snelheid asymptotisch tot nul nadert."

Bron ; http://nl.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch

Een Pulserend Heelal is heel eenvoudig een kringloop-afwisseling van Big Rip (uitdijend Heelal) en Big Crunch (krimpend Heelal).

freddy-:
en wat vind het heelal daar zelf van?

jullie lijken in een "de mijne is groter dan de jouwe"-spel te zitten.
waarbij voor groter ook beter kan worden ingevuld.
Anders vertaald, (vanaf het net):
‘Mijn god is groter dan de jouwe’
Mijn onzin is groter dan de jouwe

Phoenix: Phoenix : "Ondermeer roodverschuiving en Doppler-effect zijn feitelijke, astronomische waarnemingen/vaststellingen die wetenschappelijk aantonen dat het Heelal nu in versnelde uitdijing is, en dat het dus vroeger logischerwijze kleiner geweest is."

hc ; "Kleiner is nog geen oeratoom of singulariteit."

Natuurlijk niet, maar dat was het 13,7 miljard jaar vroeger dan nu wel ...

Phoenix : "Van je 'oneindige reeks culturen die altijd al bestaan heeft' kun jij geen enkele feitelijke waarneming/vaststelling presenteren ... Amen."

hc ; Zeker wel: om te beginnen dat de microkosmos een hogere wereld is en in het licht van de ruimtevaart een ruimtevaartcultuur moet zijn. Dus hier zijn al twee feiten."

Komaan Harry, dat zijn geen feiten, dat is gewoon iets dat jij zégt/fantaseert ...

"In het licht van de ruimtevaart" ; dus omdat wij volgens jou aan ruimtevaart doen (die zich dan nog beperkt tot onbemande sattelliet lanceringen en bemand in een baan om de aarde bewegen) moet er "in de microcosmos een hogere ruimtevaartcultuur zijn" ? Dat slaat werkelijk nergens op ... Er is geen enkel causaal verband tussen onze 'ruimtevaart' en jouw gefantaseerde "hogere ruimtevaartcultuur in de microcosmos".

Phoenix : "Wat betreft eeuwigheid impliceert de zwaartekracht die aanwezig is in het Heelal dat het Heelal niet eeuwig kan uitdijen, maar integendeel dus zal krimpen onder invloed van haar eigen zwaartekracht,"

hc ; "dat is al weer niet waar, want als het heelal oneindig is, en dus overal atomen = ruimteschepen zijn, dan kan het heelal helemaal niet inkrimpen. Onze uitdijing is dan slechts plaatselijk".

Atomen zijn geen 'ruimteschepen', dat is absurd, en het Heelal is niet oneindig in de strikte zin (in het ruimtelijke vlak) ; het is een oneindig voortdurende beweging van uitdijing en inkrimping.

Phoenix:
hc ; "Wel zouden we zelf kleine ruimtescheepjes kunnen bouwen (nanotechnologie) en deze in ons lichaam implanteren"

Ja, en in die 'ruimtescheepjes' kleine mannetjes steken zeker ... ?

Ik begrijp echt niet hoe jij kan verwachten dat mensen jou 'atoomtheorie' serieus zouden moeten nemen ...

En wàt is het nut van 'zelf ruimtescheepjes bouwen en in ons lichaam implanteren' als jij beweert dat ons lichaam al uit 'ruimtescheepjes met microwezentjes bestaat' ... ?

Je zult alleen maar files krijgen ...



(bericht gewijzigd op 12-8-2011 9:23:52)

Phoenix:
Nog eens, bij Heelal-studie gaat het niet om "wat is beter"... Dat is volledig naast de kwestie. Zo knoei je theorietjes in elkaar zoals je ze zelf graag hebt ... niet op feiten gebaseerd, maar op je fantasie ... Daarom is de 'basis' van jouw 'atoomtheorie' 'microwezentjes in ruimtescheepjes'.

Wat vraag 1 betreft luidt het antwoord voor mij ook 2, maar niet omdat dat 'beter' is, maar omdat de oneindig voortdurende beweging van het Heelal (repeteren) volgt uit haar eigen fysische eigenschappen ; reisversnelling (uitdijing) en zwaartekracht (inkrimping).

Vraag 2 ; 1 en 2 komen op hetzelfde neer natuurlijk ...

Vraag 3 ; levende wezens zijn organismen, geen hemellichamen. En het Heelal is helemaal geen 'levenloos mechaniek' ; voortdurend ontstaan en verdwijnen er hemellichamen en het Heelal is in versnelde uitdijing. Hoe kan het dan een 'levenloos mechaniek' zijn ? Je weet niet wat je zegt, Harrie ...

Phoenix:
"jullie lijken in een "de mijne is groter dan de jouwe"-spel te zitten.
waarbij voor groter ook beter kan worden ingevuld."

Niet wat mij betreft. Je moet mijn reacties maar eerst eens goed lezen ... ;

"Het gaat er helemaal niet om wat beter is, maar wat de werkelijkheid zou kunnen zijn." (gepost op: 11-8-2011 19:41:40)

"Nog eens, bij Heelal-studie gaat het niet om "wat is beter"... Dat is volledig naast de kwestie. (gepost op: 12-8-2011 0:38:39)
(bericht gewijzigd op 12-8-2011 0:43:30)

Phoenix:
Nee hoor, ik zou gewoon een kop koffie met jou drinken ...

psixty4:
harrie, dankjewel, inderdaad een verband gevonden tussen nanotechnologie en atoomtheorie.

Blijft het verschil dat de atoomtheorie op een heeeeeeel veel kleinere schaal werkt dan nanotechnologie.
Een veel belangrijker verschil is misschien wel dat nanoprobe's chipgestuurt zijn (Zijn ze dat echt? Misschien weten technici onder ons dat?) en in de atoomtheorie zijn het levende wezens.

Zou het ook mogelijk zijn om hier een 'link' te leggen???

En harrie, ik weet niet of jij het kan waarderen maar bij mij roept het volgende clipje goede herinneringen op;

Thanx
groet pixie


(bericht gewijzigd op 12-8-2011 2:29:11)

freddy-:
ok, heb het gelezen, maar toen was die post al de deur uit natuurlijk.
Interessant wat je schrijft trouwens. In het vorige blog was jullie strijd te scheldend van aard om het te kunnen/willen lezen.
Maar het blijft ver uit elkaar liggen. Ik zie jou nog niet de filosofische houding tov bewijs accepteren. Het lijkt me het breekpunt in jullie discussie.

Phoenix:
Ja natuurlijk, en als die 'filosofie' (want dat is het niét) dan nog als kern 'atomen zijn ruimtescheepjes met microwezentjes' heeft, dan zal dat breekpunt 100% zonneklaar worden ...

harriechristus: Echt bewijzen is logische beredeneren aan de hand van wetenschappelijke feiten, dat is wat ik doe.

Wat jij doet is fantaseren.

harriechristus: Dat is dan volkomen fout, want een heelal dat eens ontstaan is is juist niet eeuwig, maar tijdelijk.

En een repeterend heelal is bovendien een zinloze herhaling.

Veel beter en logischer is een evoluerend heelal, temeer daar ook ons leven een evolutie te zien geeft, dus een ontwikkeling.

harriechristus: Fout: sterren en heelal zijn niet hetzelfde: als het deeg rijst, dan is dat niet hetzelfde als het uitdijen van de ruimte, laat staan van het heelal.

Als een huis instort stort niet het heelal in.

Als een boom omvalt valt niet het heelal om.

harriechristus: Dat kan ook niet, want dan zou het heelal niet alleen veel jonger moeten zijn (en komt onze evolutie van miljarden jaren ook in het gedrang) , maar ook veel kleiner en zou ook de achtergrond-straling van die Oerknal veel hoger moeten zijn.

Nu: daarvan heb ik nog helemaal niks gelezen en dat verzin je dus zelf ter plekke.

harriechristus: Dus dan zijn ze al weer opnieuw van mening verandert: eerst was het ja, dan weer nee en nu weer ja. Wat is het dan eigenlijk?
Antwoord: ze weten het gewoon niet en vallen van de ene mening in de andere.
De kennis van het heelal is nog veel te weinig om een definitieve conclusie te rechtvaardigen.
Het is een fantasie die helemaal niet bewezen is.
Het is bovendien een zinloze herhaling en ten derde is mijn evoluerend heelal veel beter en ook veel logischer.

1 - eenmalige heelal

2 - repeterend heelal

3 - evoluerend heelal (eeuwig en uit levende wezens bestaande).

Deze laatste is het beste en het meest logisch, het is alleen wachten tot er iemand wakker wordt om dat te begrijpen.

harriechristus: Je hebt hier niet alles gelezen en er alleen uitgehaald wat in jouw straatje past.

Even verderop staat dit te lezen:

Ook het onderzoek naar type 1A supernovae (Supernova Cosmology Project) heeft echter aangetoond dat de uitdijing van het heelal niet afneemt, maar juist toeneemt. Een Big Crunch zal waarschijnlijk niet plaatsvinden, maar aangezien we slechts een beperkte kennis hebben over het heelal valt het niet volledig uit te sluiten.

Kortom: ze weten het niet, want de kennis van het heelal is te beperkt, dat is ook wat ik zeg.

harriechristus: Het heelal zelf heeft geen mening en geen bewustzijn, maar de microwezentjes wel en die kiezen voor hun eigen heelal dat veel en veel beter is dan dat van Phoenix en ook veel logischer in elkaar steekt.
Mijn heelal en God zijn in ieder geval veel en veel groter dan die van Phoenix.
Niet alleen groter, maar ook kleiner en fijner, daar gaat het om.

Zijn God is niet meer dan een Kracht en zijn heelal slechts een tijdelijk geval zonder evolutie en bovendien een levenloos mechaniek.

Het is een repeterende ellende.

Zoals een wetenschapper zelf zei: ons heelal is het slecht denkbare wat mogelijk is.

Het is maar wat je wil.....

harriechristus: Ja, ja: en dat moet ik maar geloven?....

Heb je niet een keer gezegd dat je het liefste mijn lelijke arrogante kop in elkaar zou willen tremmen?

Is het ook niet zo dat je niks anders heb gedaan dan schelden?

Alleen nu onder druk van Pipo ben je je nu wat beter gaan gedragen.

Alleen gaat het nog steeds niet over mijn atoomtheorie, maar over jouw repeterend heelal.

Off topic dus.

Nee; we zullen nog een hele lange weg moeten gaan wil ik ooit koffie met jou gaan drinken.

harriechristus: dat is nergens op gebaseerd dan op fantasie.

harriechristus: geen fantasie, maar pure feiten en logica.

Of wou je de ruimtevaart ontkennen?

Of dat de microkosmos een hogere wereld is qua structuur en natuurwetten?

Dan heb je totaal geen kennis van de natuurkunde.

harriechristus: Dat causale (logische) verband is er wel: in de toekomst gaan we het heelal volbouwen tot een hogere ruimtevaartcultuur.

En aangezien de microkosmos ook een hogere wereld is, is het zeer waarschijnlijk dat dit ook een ruimtevaartcultuur is.

En dan komt het heelal als een logisch evolutionair systeem in elkaar te zitten en kan je bovendien de evolutie verklaren en de werking van ons lichaam op basis van de intelligentie van de microwezentjes.

Daardoor wordt de waarschijnlijkheid tot een logische zekerheid.

Veel logischer dan jouw repeterend heelal dat slechts op één feit gebaseerd is: het Dopplereffect.

Mijn evoluerend heelal is op twee feiten gebaseerd:

1 - de ruimtevaart

2 - de hogere wereld der microkosmos.

harriechristus: Atomen zijn wel ruimteschepen en kan ik zeer goed beredeneren.

Ik heb nog nooit een tegenargument gehoord.

Het heelal is wel oneindig en dat de ruimte ergens zou stoppen is nooit aangetoond en ook te absurd voor woorden.

Als er ruimte kan zijn, kan die overal zijn als algemene grondslag der dingen en moet dus oneindig zijn.

(Wel is er een mogelijkheid van een gesloten heelalsysteem, maar ook dat is nooit bewezen, maar wel een mooi idee.)

Evenals de tijd eeuwig moet zijn.

Het zijn geen beperkte dingen (die wel eindig zijn), maar het zijn algemene grondslagen.
Ze zijn het eeuwige en oneindige als grondslag van het tijdelijke en eindigende.

Dat "tijdelijke" is dan de eindeloze voortgang der tijd binnen de eeuwigheid.
Het "eindigende" is dan de eindeloze veelheid der dingen binnen de oneindigheid der ruimte.

Nooit is een grens gevonden in tijd en ruimte en die bleek ook altijd groter te zijn dan we eerst dachten.
Zo zal ook het repeterende heelal deel blijken te zijn van een nog groter geheel en dat is mijn atoomtheorie als evoluerend heelal.

(bericht gewijzigd op 12-8-2011 11:00:07)

harriechristus: dat zullen dan voorlopig robotjes moeten zijn en voor zover ik weet bestaan die al.
Het ontbreekt hen blijkbaar aan verstand, zodat ook jij het alleen maar over jouw repeterende ellende kan hebben.
Off topic dus steeds.
Het toevoegen van extra technologie op basis van een extra grootte, dus nano-grootte, nano-technologie, om ons lichaam verder te ontwikkelen.
Want de microwezens kunnen niet alles zelf en hebben onze hulp nodig.
Wij moeten zelf onze verdere evolutie ter hand nemen.
Ons verkeer is zeer slecht geregeld op basis van de maffe idee dat iedereen een auto moet kunnen bezitten.

Gevolg dat niemand er fatsoenlijk mee kan rijden.

Leve de wetenschap....

(bericht gewijzigd op 12-8-2011 11:07:25)

harriechristus: Dus als jij naar de markt gaat koop je liever een rotte appel dan een goeie gezonde appel?

En is de wetenschap ook helemaal niet geïnteresseerd in de ethiek, dus of deze wereld onder gaat of niet.
Want goed en kwaad zijn niet wetenschappelijk en goed en slecht ook niet.

Daaruit blijkt de zeer beperkte visie der wetenschap.

Het is geen totale wetenschap wat mijn atoomtheorie en godsleer wel is.

Maar niet alleen is mijn heelal veel en veel beter: het steekt ook veel logischer in elkaar, veel logischer dan jouw repeterende fantasie, die slechts op één feit gebaseerd is: het Doppler-effect.

En dat moet dan wetenschap zijn.....
(bericht gewijzigd op 12-8-2011 11:15:17)

harriechristus: onjuist, want volgens jou is dat repeteren eens begonnen met een eerste oerknal en dus niet werkelijk eeuwig.
geen reden om aan te nemen dat die elkaar afwisselen, omdat ze gelijktijdig bestaan.
Dus dat klopt ook al niet.
fout: een evolutie is iets anders dan repeteren.
een repeteren is een zinloze herhaling die steeds weer opnieuw moet beginnen en nooit verder komt.
Het is Sisyphus arbeid.
Ik heb het hier over microwezentjes.ook een mechaniek beweegt en is geen levend wezen.Ik weet precies wat ik zeg en ik hoor weer geen tegenargument.

1 - het heelal is geen levend wezen.

2 - het heelal wordt bestudeerd onder de algemene noemer van de mechanische natuurwetten.

Conclusie: het heelal is een levenloos mechaniek, zoals ook een klok een levenloos mechaniek is en waarmede het heelal ook wel vergeleken wordt.


(bericht gewijzigd op 12-8-2011 15:08:16)

Phoenix: Phoenix :

"In het licht van de ruimtevaart" ; dus omdat wij volgens jou aan ruimtevaart doen (die zich dan nog beperkt tot onbemande sattelliet lanceringen en bemand in een baan om de aarde bewegen) moet er "in de microcosmos een hogere ruimtevaartcultuur zijn" ? Dat slaat werkelijk nergens op ... Er is geen enkel causaal verband tussen onze 'ruimtevaart' en jouw gefantaseerde "hogere ruimtevaartcultuur in de microcosmos".

hc ; "Dat causale (logische) verband is er wel: in de toekomst gaan we het heelal volbouwen tot een hogere ruimtevaartcultuur".

Dus gewoon omdat jij dat ZEGT, gaat dat gebeuren ... ?

Dit komt altijd terug in je reacties ; jij ZEGT gewoon iets en dat is dan een 'feit' ... ?

Hahaha ...

Je 'theorie' is 'gebaseerd' op dingen die jij ZEGT ... niet op feitelijke waarnemingen, zoals bv. de ontdekking dat het Heelal momenteel in versnelde uitdijing is, wat feitelijk/wetenschappelijk waargenomen werd dankzij o.a. de Hubble-telescoop.

(bericht gewijzigd op 12-8-2011 11:40:52)

Emie :

Phoenix:
Ik heb nooit gezegd dat de wetenschap zeker weet hoe het Heelal ontstaan is en/of hoe het verder zal evolueren. De wetenschap zegt trouwens zelf dat zij dat niet zeker kan weten. De enige die zegt dat hij het wél zeker weet en dat hij gelijk heeft, ben jij ... Ironisch en hilarisch hierbij is dan natuurlijk dat jij zélf geen enkele feitelijke waarneming, wetenschappelijke observatie ter ondersteuning van je 'theorie' kan presenteren (uiteraard kunnen 'microwezentjes in ruimtescheepjes' niet feitelijk aangetoond worden omdat zoiets niet bestaat ...) ... Je zegt ook dat de wetenschap bewijzen moet leveren, terwijl je van jezelf vindt dat jij dat niet moet doen ... Hahaha .. Je stelt verder dat je 'theorie' logisch beredeneerd' is en dat dat jou 'bewijsvoering' is ... Het is niet eens 'logisch beredeneerd' ... Je 'theorie' is niet meer dan een samenraapseltje van dingen die je gewoon zégt en als 'feiten' opwaardeert ... Om maar één van de vele vb. te noemen ; "wij gaan het Heelal volbouwen met ruimteschepen" ... Jaja, haha ...
(bericht gewijzigd op 12-8-2011 13:15:26)

harriechristus: @Phoenix

Op basis van slechts één wetenschappelijk feit: het Doppler-effect, wordt besloten tot:

A - het uitdijen van het heelal.

(terwijl er 1 - alleen sprake is van het uiteengaan der sterrenstelsels en niet van het heelal
2 - het Dopplereffect ook kan berusten op energieverlies van het licht).

B - dat er sprake is van een Oerknal.

(3 - terwijl een versnelde uitdijing wijst op een langzaam begin)

C - dat het heelal uit een singulariteit is ontstaan.

(4 - terwijl het godsonmogelijk is het hele heelal uit een oneindig klein punt tevoorschijn te halen en
5 - bovendien in strijd is met de theorie van Planck)

D - dat er sprake moet zijn van een repeterend heelal.

(6 - terwijl er even zo goed sprake kan zijn van een eenmaligheid of 7 - veel beter: een evoluerend heelal)

Nog afgezien van het feit dat een repeterend heelal zinloos is (8 )
en bovendien niet verklaard wordt waar die vandaan komt: noem het God of een kracht (9) , deugt dit hele idee dus van geen kanten.

Het kan om 9 essentiële redenen onderuit gehaald worden.

Het is dus volkomen fantasie.

Het is slechts een heel kleine mogelijkheid dat het zo is.
En zelfs dan is het een slecht idee en mijn atoomtheorie veel en veel beter.
Tegen mijn atoomtheorie (waar dit topic eigenlijk over gaat) heb ik nog geen enkel tegenargument gehoord.

Dus het is off topic en ook is het nog eens onzin wat je beweert.
Bovendien heb ik dit nu al vele malen gezegd en je blijft maar volhouden.

En dat moet dan wetenschap zijn.....

Het is volkomen lariekoek van de bovenste plank.....

Dat is dan helemaal geen belediging, maar feitelijk waar omdat ik het hierboven duidelijk heb beredeneerd.
Het is een volkomen juist oordeel van Mij.

Lees mijn atoomtheorie en genees van je eigen waan, die wetenschap heet.

Dat is morosofie, niet mijn atoomtheorie, die veel wetenschappelijker is dan de wetenschap zelf.
Zowel qua feiten als qua redenatie.

(bericht gewijzigd op 12-8-2011 13:37:40)

Phoenix:
Inderdaad, thumbs up, want ik ga met Harrie akkoord voor 2 op de 3 vragen ...

Maar dat zal je wel niet gelezen hebben.

Emie :
Nee, ik sla het meeste over maar ik vond dit wel een hilarische uitspraak.

harriechristus: Dank je wel Emie.....3 bonuspunten verdiend.....

harriechristus: Dat is onjuist: zie post van 11.27 uur.

Op drie punten ben je het niet met mee eens.

1 - jouw heelal is niet eeuwig, maar met een eerste oerknal begonnen.

2 - repeteren is niet hetzelfde als evolueren.

3 - jouw heelal is geen levend wezen, want volgens de wetenschap is het leven pas bij de eencelligen begonnen en volgens mij is het leven in het heelal zelf als zijnde de hogere microwezentjes.

Dus bij mij als een samengaan van levenloos mechaniek (ruimteschepen) en levende wezens.

Zelfs al zou je het heelal een levend wezen willen noemen dan stelt dat heel weinig voor als levend wezen (nog primitiever dan een bacil) en niet te vergelijken met mijn microwezentjes.

harriechristus: Het gaat wel degelijk ook om beter en slechter.

Alleen een wetenschapper die alleen maar mechanisch denkt, kan menen dat goed en kwaad of goed en slecht geen deel uit maakt van de werkelijkheid.

Vandaar dat het hem ook niet interesseert dat deze wereld onder gaat.

Dat laat ie over aan de politiek, die blijkbaar geen wetenschap is (bij mij wel) en zelf zijn handen in onschuld wast.

harriechristus: Zo is het, maar het is volgens mij goed vanwege de enorme afstand tussen de microwezentjes en ons (1 : 10^25) een tussenstadium te scheppen, een tussencultuur dus, waar misschien de microwezentjes ook iets mee kunnen (zo niet meteen dan op de lange duur).

psixty4:
Coffeeshops genoeg in amsterdam,
maak er een gezellige middag van jongens.

harriechristus: Die link is er inderdaad omdat ik wel eens heb gelezen dat computers iets van een eigen wil schijnen te hebben, in die zin van zelf iets te kunnen leren.
Dus het is mogelijk dat de microwezentjes hier de hand in hebben, wie weet?

harriechristus: Afgrijselijk: hemeltergend, dat is muziek uit de hel....

harriechristus: je bedoelt dat je van filosofie totaal geen verstand hebt.
Enig tegenargument heb ik nog niet gehoord.

Alleen maar Phoenix stokpaardje: het repeterend heelal, dat al 9 x zijn nek gebroken heeft.

De waarheid is heel iets anders: dat is Gods heelal dat eeuwig en oneindig is en uit levende wezens bestaat.

Maar goed: wetenschap en Phoenix willen liever in duisternis rondploeteren en niet luisteren naar wat harriechristus te zeggen heeft.

Op dat breekpunt zal de wereld onder gaan door eigen schuld: niet in God te geloven en niet te weten wat de Geest is, noch van Jezus, noch van Hegel, noch van mijn atoomtheorie.

(bericht gewijzigd op 12-8-2011 15:39:30)

Phoenix:
Welke wetenschappelijke feiten dan wel ? Je 'logische beredenering' van wetenschappelijke feiten resulteert in een 'theorie' met als 'basis' 'atomen bestaan uit ruimtescheepjes bestuurd door microwezentjes'. Geen enkel wetenschappelijk feit, op een NORMALE wijze geëvalueerd, levert zulke onzin op ... Dit betekent dat je wetenschappelijke feiten op een abnormale wijze geëvalueerd hebt en/of dat je zuiver gefantaseerd hebt.

Phoenix:
Het is door haar constant repeterend vermogen na haar ontstaan dat het Heelal eeuwig geworden is. Het Heelal zou wérkelijk tijdelijk zijn moest het terug krimpen (Big Crunch) tot een Singulariteit die niet meer opnieuw explodeert.

Phoenix:
Er is geen enkel vergelijk mogelijk tussen een 'rijzende deeg', een 'instortend huis' en een 'omvallende boom' met van elkaar weg reizende sterren in het Heelal ... Natuurlijk is bv. het 'rijzen van deeg' niet hetzelfde als het uitdijen van het Heelal ... De vergelijking die je maakt is totaal absurd ...

En natuurlijk stort het Heelal niet in als een huis instort of valt het Heelal niet om als een boom omvalt ... Wat heeft dàt er nu mee te maken ? Je hebt een totaal verwrongen redeneringsvermogen. Geen wonder dat je dan uitkomt bij onzin zoals 'atomen bestaan uit ruimtescheepjes met microwezentjes' ...

Phoenix:
Dus als de Big Bang, die het huidige Heeal vormde, 'nog maar pas' plaatsgreep, en met 'nog maar pas' bedoel ik uiteraard nog evengoed 13,7 miljard jaar geleden, waarmee ik de ouderdom respecteer zoals die door de astronomie berekend werd, moet volgens jou het Heelal veel kleiner geweest zijn ? Hoe kàn dat nu ? Je begrijpt het gewoon niet. In astronomische, kosmologische termen kan 13,7 miljard jaar overeen komen met 'pas'.

Phoenix:
"De kennis van het heelal is nog veel te weinig om een definitieve conclusie te rechtvaardigen."

En jouw 'kennis' heeft dit probleem 'opgelost' door te 'beredeneren' dat 'atomen uit ruimtescheepjes met microwezentjes bestaan' ...

Sta me toe even te lachen ...

Phoenix:
hc ; "Zijn God is niet meer dan een Kracht en zijn heelal slechts een tijdelijk geval zonder evolutie en bovendien een levenloos mechaniek."
Je bent een leugenaar Harrie. Een Heelal dat zich herhaald, de theorie die ik het meest logische vindt, is door deze herhaling een Heelal met een evolutie. Dat heb ik al zo dikwijls gesteld. Moest ik beweren dat het Heelal ooit stopt met zichzelf te herhalen, dan stel ik dat het Heelal geen evolutie heeft.

hc ; "Niet alleen groter, maar ook kleiner en fijner, daar gaat het om."

Wees nu eens eerlijk ; vind je dit een normale uitspraak ?
(bericht gewijzigd op 12-8-2011 16:29:08)

Phoenix:
Ok.

Phoenix:
We weten dat het huidige Heelal momenteel versneld uitdijt. Dit impliceert logischerwijze dat de helft van 13,7 miljard jaar geleden, d.w.z. 6,85 miljard jaar geleden dus, het huidige Heelal een stuk kleiner was dan nu.

Pure logica ...

harriechristus: Dat is een erg kinderlijk antwoord: niet omdat ik het zeg, maar omdat het logisch is.

Zomaar iets beweren dat is wat jij steeds doet, dus zonder enige argumentatie.
(Oh ja: het Dopplereffect waar je al je fantasieën op bouwt.)

Het leven is een evolutie en dan is het wel zo logisch dat we strak het heelal in gaan om verder te evolueren.

We zijn al met de ruimtevaart begonnen.

En na 3 miljard jaar evolutie is op aarde is nu het heelal aan de beurt.

Of je moet menen dat het leven stil zal gaan staan en nooit verder komen.

Het is een leugen: ik kom met redenaties waar je geen tegenredenatie weet.

Weer een leugen, mijn atoomtheorie is gebaseerd op de ruimtevaart en het feit dat de microkosmos een hogere wereld is.

Verder is het uiteengaan der sterren geen enkel bewijs dat het heelal zelf uitdijt.

Dat heb ik je ook al meerdere malen verteld.

Ik heb nog geen tegenargumentatie gehoord.

harriechristus: Dus dat is dan al een erge mate van zwakte.

Bovendien heb je het zelf wel gezegd: een kracht, noem het God (geloof en geen wetenschap).
En verder heb je het steeds over een repeterend heelal wat geen evolutie is.

Ik weet wel hoe het in elkaar zit: het heelal is eeuwig en oneindig en heeft in zichzelf ook een eeuwige evolutie.

Dus ook hier is mijn atoomtheorie veel beter.

Phoenix:
Ik ontken de ruimtevaart zoals jij ze voor de toekomst fantaseert ...

Waar jij mee bezig bent behoort niet tot de natuurkunde, noch tot enige andere bekende en normale tak van de wetenschap.

Het is morosofie.

Nergens op het Internet wordt jouw 'theorie' geklasseerd onder de wetenschappelijke theoriën over het ontstaan en de evolutie van het Heelal.

Het wordt steeds geklasseerd onder de morosofie (niet onder de filosofie).

harriechristus: Zo is het: op basis van logisch denken.
Ook weer een herhaalde leugen: het feit van de ruimtevaart en dat de microkosmos een hogere wereld is.

Dat zijn al twee feiten in plaats van slechts één: het Dopplereffect, waar jij een hele reeks van fantasieën aan vast knoopt.....
Het kan logisch beredeneerd worden, waar jij totaal niks van begrijpt.
Ik kan het filosofisch bewijzen: aantonen moet de wetenschap doen.
Zo doet iedereen wat in het leven.
Moeilijk voor een zelfzuchtig mens te begrijpen.
De wetenschap weet immers alles en naar een ander luisteren doet ze niet.
Jawel en ik hoor hier weer geen enkele tegenredenatie, alleen een lege bewering.
Weer leugens, zonder enige feiten aan te geven waar en hoe ik dat doe.

Wel bouw je zelf een hele reeks van fantasieën op op slechts een gegeven van het Dopplereffect.

Ik heb dat al meerdere malen veelvuldig onderuit gehaald en een zinnig tegenargument heb ik nog niet gehoord.


(bericht gewijzigd op 12-8-2011 17:00:50)

harriechristus: Dat zal me zeer gezellig worden als Phoenix op zijn repeterend stokpaardje aan komt rijden.

Laat ie maar met andere wetenschapper koffie gaan drinken, want die jongens zijn het allemaal roerend met elkaar eens.
Ze weten alles zo goed.

Jammer alleen dat hun heelal onder gaat aan eigen ellende.
De wereld bovendien ook.
Ze hebben er geen moeite mee.

Goed en kwaad: het doet er voor hen niet toe.
Als ge maar leut hebt.



(bericht gewijzigd op 12-8-2011 17:13:19)

armuth:

De microwezentjes die jij zo hoog in het vaandel hebt,die laten niets van zich horen.
Die hebben geen Harrewarboek geschreven,die zijn dood .

Phoenix: hc; "Atomen zijn wel ruimteschepen en kan ik zeer goed beredeneren."

Oh, ik ben er zeker van dat iemand zoals jij àlles kan 'beredeneren', althans wat jij 'beredeneren' noemt uiteraard ... Maar daar gaat het niet om.

Stop eens een keertje met 'beredeneren' en laat ons een fysisch bewijs zien dat 'atomen ruimtescheepjes zijn met microwezentjes' ... Zoals wetenschappers zwart op wit fysisch kunnen aantonen bv. dat het Heelal momenteel versneld uitdijt d.m.v. in kaart gebrachte achtergrondstraling en door afbeeldingen gemaakt tijdens de WMAP-missie (WMAP = Wilkinson Microwave Anisotropy Probe).

Komaan Harry ... Laat ons eens een afbeelding of iets dergelijks zien van een 'atoom bestaande uit ruimtescheepjes bestuurd door microwezentjes', gemaakt door een electronenmicroscoop of iets dergelijks. Met de huidige technologie kan dat helemaal geen probleem zijn ...

Oh ja, onderstaande afbeelding telt niet ;




(bericht gewijzigd op 12-8-2011 17:22:38)

harriechristus: Dat is dan fout, want als er sprake is van een versnelde uitdijing dan wil jij dat verklaren met het feit dat die Oerknal pas begonnen is en nog in de fase van een versnelling verkeert.
Dat is natuurlijk onzin, want 13,7 miljard jaar is zeker niet: pas, maar dat is al een hele lange tijd, waarin die knal zelf allang is uitgewerkt.
Als het pas geleden is gebeurd, dan moet het heelal veel jonger en kleiner zijn en dat is niet niet geval.
Fout, dat kan niet: 13,7 miljard jaar is zeker niet: pas.

Dan zou die oerknal nog van zichzelf moeten getuigen in een veel hogere stralingstemperatuur.

Met een temperatuur van slechts enkele graden is die knal allang uitgewerkt.

Bovendien is er geen sprake van een echte explosie (want dat een grote mate van onregelmatigheid te zien moeten geven), maar er is sprake van gelijkmatig uitdijen.

Bovendien heeft de wetenschap een heel andere theorie dat er halverwege een versnelling is opgetreden.

Dit blijkt overigens ook niet te kloppen, dus ze weten het gewoon niet.
Behalve Phoenix natuurlijk: die weet het wel.

(bericht gewijzigd op 12-8-2011 17:23:27)

Phoenix:
hc ; "Fout, dat kan niet: 13,7 miljard jaar is zeker niet: pas".

Pffff ... Dat probeer ik je nu al heel de tijd diets te maken ...

Ik bedoel 'pas' op astronomische/cosmologische tijdschaal, niet volgens de tijd zoals wij die ervaren ...

harriechristus: zeker wel: het is hetzelfde principe.
In een oneindig heelal is ons bekende heelal relatief net zo klein als rijzend deeg.
Het is niet absurd, want het relatief ten opzichte van een oneindig heelal precies hetzelfde.

Rijzend deeg is geen uitdijend heelal evenmin als sterren die uit elkaar gaan dat is.

Ik hoor hier weer geen enkele tegenredenatie.

De sterren zijn niet het heelal zelf als ruimte, evenmin een stoel het heelal is of een boom.

Een microwezen zou kunnen zeggen dat het heelal omvalt als een boom omvalt, want voor hem is een boom net zo groot als voor ons het hele heelal.

harriechristus: Onzin: want als het is ontstaan kan het ook weer vergaan.
Als alles een begin moet hebben (volgens jou) moet ook alles een einde hebben.
Het is dus weer een willekeurige fantasie.
Dan blijft die Singulariteit verder tot in alle eeuwigheid bestaan.

Zoals ie ook al voor de oerknal in alle eeuwigheid bestaan moet hebben.

Dat hangt weer van pure fantasie en ellende aan elkaar.

Veel beter en logischer is mijn atoomtheorie.

harriechristus: Ik heb dat al meerdere malen verteld, maar je bent blijkbaar doof en weet ook blijkbaar niks van mijn atoomtheorie af.

WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?

Het moeten ruimteschepen zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en dan sluit onze eigen toekomst aan op de microkosmos, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten.... want ons ruimtevaartheelal wordt dan een herhaling van de ruimtevaartcultuur in de microkosmos......(dat wil zeggen: zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )......en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, want dat gebeurt niet door toeval, maar door de super-intelligentie van de microwezens.

.......zoals de kinderen het leven van de ouders herhalen, zo herhalen wij het leven van de microwezens.
Daarom bouwen wij een ruimtevaartcultuur omdat die al in de microkosmos bestaat.
Of omgekeerd: omdat wij een ruimtevaartcultuur gaan bouwen, moet die al in de microkosmos bestaan.

De microkosmos is geen lagere wereld, maar een hogere wereld, die wij gaan nabouwen.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

hartelijke groeten van harriechristus

harriechristus: Fout: want het valt steeds weer terug naar het nulpunt van de singulariteit en is dus geen evolutie, want het komt dan niet vooruit.
herhalen is geen evolutie: je weet niet wat evolutie is, dat is een doorgaande ontwikkeling, en geen gelijkblijvende herhaling.
Wees eens eerlijk: is dat nou een inhoudelijke kritiek?

Het gaat niet om normaal maar om de waarheid van het heelal.

De microwezentjes zijn kleiner en fijner van structuur en ook hoger ontwikkeld.

God is niet groter, maar juist kleiner.

Nadenken alsjeblieft en niet steeds met zinloze domme reacties komen als het om mijn atoomtheorie gaat.

harriechristus: Normaal: alleen het woord al.

Dat is een term van kleinburgerlijke zieligheid.

Is genialiteit normaal?

Nee natuurlijk.

Wat wel normaal is is de domheid der grote massa, die alles gelooft wat de wetenschap beweert en niet verder nadenkt.

harriechristus: Versnelling pas halverwege na de Oerknal?

Met vacuüm energie wordt bedoeld, dat deeltjesparen doorlopend ontspringen overal in het universum. Deze virtuele deeltjes bestaan uit een met een positieve en een met een negatieve lading. Ze bestaan in de reëel wereld voor slechts een fractie van een seconde. Daarna botsen ze en annihileren elkaar in een mini explosie van energie. Het is deze energie die de ruimte doet uitzetten, op grote schaal leidend tot het versneld uitzetten van het universum in het geheel. Het aantrekkelijke van vacuüm energie is dat het tevens verklaart waarom de versnelling pas na halverwege het bestaan van het heelal begon. In het vroege universum was de materie veel dichter opeen gepakt dan in het huidige. Daardoor was er minder ruimte tussen de galaxies. Met alles zo dicht opeen gepakt was de gravitatie de dominante kracht, die de uitzetting van het universum na de big bang tegenkracht bood. Anderzijds was er minder ruimte, en aangezien vacuüm energie een eigenschap van ruimte is, speelde deze dus een kleinere rol. In het heden, 13,7 miljard jaar na de big bang, is het universum veel groter waardoor de galaxies verder uiteen staan en hun gravitatie invloed op elkaar minder is, waardoor de invloed van vacuüm energie dominanter is geworden. Echter ook vacuüm energie brengt zijn problemen mee. De kracht die het levert zou veel te klein zijn om de de hedendaagse acceleratie te verklaren. Maar op het moment is het het meest complete scenario in de jacht op de verklaring van Dark Energy.

harriechristus: Onzin: want de sterren zijn niet hetzelfde als het heelal.

Als twee mensen van elkaar weglopen dan betekent dat niet dat het heelal uitdijt.

Dus het is niet zo dat als je de afstand op halverwege de tijd terug rekent dat het heelal toen kleiner was.

harriechristus: Ik getuig van de microwezentjes.

En ik schrijf voor hen, zoals Jezus ook eens van God getuigde.

Ook zijn ze niet dood, maar ze leven.

Maar straks zijn wel alle mensen dood als ze niet naar Mij willen luisteren.

Phoenix:
"Dus dat is dan al een erge mate van zwakte".

Waarom is toegeven dat men iets niet zeker weet een 'erge mate van zwakte' ? Echte zwakte is dingen fantaseren omdat men de realiteit niet aankan ... eh Harry ? Het gevolg is dat men overal 'ruimtescheepjes bestuurd door microwezentjes' gaat zien ... zoals roze olifantjes ...

"Bovendien heb je het zelf wel gezegd: een kracht, noem het God (geloof en geen wetenschap)."

Een Drijvende Kracht achter het Heelal is wat ik geloof. Wat men gelooft, geeft geen zekerheid weer. Zekerheid wordt weergegeven door feitelijke waarneming.

Zo vormt het totaal ontbreken van de feitelijke waarneming van 'atomen bestaande uit ruimtescheepjes bestuurd door microwezens' de onomstotelijke zekerheid dat uw 'theorie' niet klopt en ongegrond is.

Phoenix:
Wie is 'RonnieJezus' Harrie ?

Een concurrerende broer misschien of één of andere stakker die door jou een loer gedraaid werd ?

Phoenix:
hc ;

"je bedoelt dat je van filosofie totaal geen verstand hebt".

Klopt. Maar jij ook niet ...

Je bent een expert-morosoof ... Doe ik mijn petje voor af ...


(bericht gewijzigd op 12-8-2011 18:59:10)

Phoenix:
"Als twee mensen van elkaar weglopen dan betekent dat niet dat het heelal uitdijt."

Wat is DAT nu weer voor onzin Harry ? Wàt heeft dat te maken met sterren die van elkaar wegreizen in een uitdijend Heelal ?

Phoenix: (deleted wegens dubbel)

(bericht gewijzigd op 12-8-2011 18:58:21)

armuth:
''Ik getuig van de microwezentjes.

En ik schrijf voor hen,.......''

Dus jij bent de enige getuige voor jouw wezentjes en niet andersom?

Zo ken ik er ook nog een paar,als dat ALLES is.

Phoenix:
'WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?
Het moeten ruimteschepen zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen'

Harry, voor de allerlaatste keer ; dat kun jij onmogelijk weten, de toekomst is altijd onzeker.

Uw 'theorie' heeft geen enkel fundament.

TurboVincent: Ik zou wel eens willen weten waarom de microwezentjes maar 1 persoon nemen om zich te openbaren. Het zou jou (Harrie) een hoop moeite kosten met het aan mensen overbrengen van de boodschap.
(bericht gewijzigd op 12-8-2011 19:12:21)

harriechristus: Ik hoor weer geen argumenten.....

harriechristus: Dus je bent gelovig en ook de Oerknal is nog nooit waargenomen.

Kortom: er is helemaal geen sprake van wetenschap.
Het berust op logisch denken.

Dat is een kunst die jou totaal ontbreekt.

harriechristus: Als men de eigen zwakte vervolgens aan mij wil openbaren als volkomen zekerheid.

Met name het zeer gammele idee ener repeterend heelal.

Bovendien de weigerachtigheid te luisteren naar mijn idee van een veel beter en veel logischer heelal uit levende wezens, die bovendien eeuwig en oneindig is.
het zijn weer leugens voortkomende uit volkomen geesteszwakte zich in mijn atoomtheorie te verdiepen en vragen te stellen als je iets niet begrijpt.

harriechristus: Je bedoelt dat het mij een hoop moeite zou besparen.

Maar nieuwe ontdekkingen beginnen nu eenmaal meestal bij een persoon.

Ja: dat kost dan heel veel moeite, maar het is de moeite waard om de waarheid toch te laten overwinnen en met name door één persoon over de domme massa, die natuurlijk niet wil luisteren zoals wel vaker is voorgekomen.