UFO's boven Engeland

Callan: De akoestiek klinkt meer als een holle ruimte, dan een auto. Bovendien denk ik dat je anders reageert/klinkt als je een dergelijk fenomeen ziet.

Waarom wordt er ook zo 'raar' gestopt op het eind: dit blijf je toch een tijdje filmen..?

Op 19-08-2011 11:22:42 | Kudos: 1

3.14po:

Callan:

De akoestiek klinkt meer als een holle ruimte, dan een auto. Bovendien denk ik dat je anders reageert/klinkt als je een dergelijk fenomeen ziet.

Waarom wordt er ook zo 'raar' gestopt op het eind: dit blijf je toch een tijdje filmen..?

Soortgelijk commentaar las ik ook al op youtube zelf. De audio vind ik niet zó verdacht, dat kan ook door het te laag renderen komen of gewoon een flauwe camera. Waarmee ik niet zeg dat je geen gelijk kunt hebben.

Dat stoppen met filmen is inderdaad iedere keer een tegenvaller. Als ik zoiets op camera zou vangen, dan film ik door. Denk ik.

United as one. Divided by zero.

Op 19-08-2011 11:29:44 | Kudos: 0

Merel: het is UFO- seizoen loopt goed, ik zag vanmorgen nog ergens een filmpje uit Zuid-Korea over een formatie lichtbollen
edit: dat was deze link http://www.koreatimes.co.kr/www/news/nation/2011/08/117_93010.html

Overigens lijkt het me lastig om auto te rijden en snel bewegende dingen te filmen. Als het filmpje echt is zaten alle bollen achter hem en het 'moederschip' verwijderde zich ook in die richting. Hij had zich moeten om draaien op zijn stoel of ergens moeten parkeren op de vluchtstrook als hij verder had willen filmen. Beetje tricky op een snelweg

Ben benieuwd of we er ooit achter komen of het fake is of echt.
(bericht gewijzigd op 19-8-2011 11:48:10)

Op 19-08-2011 11:38:27 | Kudos: 0

Surrealistic: Altijd weer van die dubieuze filmpjes als het UFOs betreft. Gewoon door blijven filmen alsof het de normaalste zaak van de wereld is wat je ziet... Ik zou op z'm minst een kreet als "WTF" i.o.d. slaken en zeker niet stoppen met filmen maar juist de auto aan de kant zetten en buiten verder gaan filmen....

Zonder onzin zou niks zin hebben.

Op 19-08-2011 11:44:23 | Kudos: 0

Sir Wicked III: Heb het idee dat die "UFO´s" te licht zijn t.o.v. de kwaliteit van het filmpje. En als je ze zo boven een snelweg ziet hangen en ze filmen, dan zouden o.a. een aantal van de medeweggebruikers dit ook hebben moeten zien..

mijn oordeel; Fake, tot het tegendeel bewezen wordt..

quark, dat is toch een zuivelproduct?

Op 19-08-2011 11:50:22 | Kudos: 0

arim: Ik zie maar weinig opzienbarends.

Op 19-08-2011 0:07:13 | Kudos: 0

Callan:

3.14po:

Callan:

De akoestiek klinkt meer als een holle ruimte, dan een auto. Bovendien denk ik dat je anders reageert/klinkt als je een dergelijk fenomeen ziet.

Waarom wordt er ook zo 'raar' gestopt op het eind: dit blijf je toch een tijdje filmen..?

Soortgelijk commentaar las ik ook al op youtube zelf. De audio vind ik niet zó verdacht, dat kan ook door het te laag renderen komen of gewoon een flauwe camera. Waarmee ik niet zeg dat je geen gelijk kunt hebben.

Dat stoppen met filmen is inderdaad iedere keer een tegenvaller. Als ik zoiets op camera zou vangen, dan film ik door. Denk ik.

Audio vind ik juist erg verdacht. In een lage kwaliteit renderen geeft geen echo, maar een digitale 'ruis'. Dat verschil is duidelijk te horen.

Achteraf geluid op dit niveau toevoegen maakt het alleen maar ongeloofwaardiger.

Op 19-08-2011 0:18:54 | Kudos: 0

hugo: Wauw...stippels! Die zullen nooit iemand overtuigen. Zelfs echte stippels niet.

DansFans: je dance, donc je suis.

Op 19-08-2011 0:49:19 | Kudos: 0

paps: CGI.

Hij die een oordeel heeft is opgehouden met nadenken.

Op 19-08-2011 13:25:41 | Kudos: 0

Mysta_XII: Het lichtpuntje blijft loepscherp ondanks het shaky-cam affect. Zou er geen clutter rond de objecten moeten ontstaan bij bewegingen? Ik ben niet overtuigd. En inderdaad, ga aan de kant gaan staan en film tot er niets meer te filmen valt.

Take the risk and fly...

Op 19-08-2011 14:30:38 | Kudos: 0

Surrealistic: http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/video/news/3760947/Is-this-the-eerie-M11-UFO.html

Maakt het toch al iets anders.....

Zonder onzin zou niks zin hebben.

Op 19-08-2011 14:47:40 | Kudos: 0

Don Giovanni: Op 0.14 zie je een viaduct met aan beide zijden een hek! Dat viaduct is echt, gaan we maar even van uit! En de UFO's liggen achter dat viaduct met hek! Laten we er van uitgaan dat die UFO's er in "geshopt" zijn, dan moet je eerst het materiaal "tracken"!
"Tracking" wil zeggen de camerabewegingen detecteren en vastleggen, zodat je daar ander beeldmateriaal in kan plakken! Allemaal geen probleem, behalve dat stukje bij 14 seconde, het viaduct met de UFO's op de achtergrond. Wow, dat is een enorme klus geweest om dat voor mekaar te krijgen. Respect voor deze "frame-fucker" zoals we dat in de edit business noemen. Als dit fake is, kan hij bij mij morgen aan de slag in de studio. Op voorwaarde dat hij niet de hele dag 'Madre Mia, Madre Mia' zit te schreeuwen!

Op 19-08-2011 14:48:04 | Kudos: 0

psychodelic: Over de TOP CGI....als vormgever zie ik dit al meteen bij de eerste seconden........Maar ook zo gemaakt dat het te mooi is om waar te zijn!

Op 19-08-2011 17:15:23 | Kudos: 0

lifetime: BBC-verslaggever oog in oog met een UFO... wel die zal toch minimaal gelijk bellen met zijn makkers en actie op touw zetten, bij zo iets unieks en door filmen.... nee dus! Fake, jammer weer, vooral omdat er steeds vaker getwijfeld wordt aan de heren en dames verslagevers wereld wijd!

Live kost Time

Op 19-08-2011 19:51:08 | Kudos: 0

Don Giovanni:

psychodelic:

Over de TOP CGI....als vormgever zie ik dit al meteen bij de eerste seconden........Maar ook zo gemaakt dat het te mooi is om waar te zijn!

Camera voering was ook overduidelijk "professioneel", vooral die "crotch-shot" (camera dumpen in je schoot, voor de film leek) aan het eind! En zoals al ik eerder zei: het is geen luie donder, deze editor!

Ik zou de lichtjes er 3 seconden later in geknald hebben, NA dat viaduct, want dan hoef je geen 12 bewegende maskers in die drie seconde (minimaal 75 frames) over de lichtjes heen te plakken.

Ik blijf er bij, ik zou die gast meteen in dienst nemen, die kan mij misschien nog wat leren! En niet zozeer om zijn "film kwaliteiten", maar om zijn perfectionistische instelling. Niet gaan voor de makkelijke oplossing, maar iets creëren wat niet zo makkelijk (heel veel werk) te reproduceren is! En dan doet hij dat niet eens voor een beloning, alleen maar om wat aandacht te krijgen! Waar zie je dat nog tegenwoordig?

Op 19-08-2011 21:19:44 | Kudos: 0

Veteo:

Don Giovanni:

psychodelic:

Over de TOP CGI....als vormgever zie ik dit al meteen bij de eerste seconden........Maar ook zo gemaakt dat het te mooi is om waar te zijn!

Camera voering was ook overduidelijk "professioneel", vooral die "crotch-shot" (camera dumpen in je schoot, voor de film leek) aan het eind! En zoals al ik eerder zei: het is geen luie donder, deze editor!

Ik zou de lichtjes er 3 seconden later in geknald hebben, NA dat viaduct, want dan hoef je geen 12 bewegende maskers in die drie seconde (minimaal 75 frames) over de lichtjes heen te plakken.

Ik blijf er bij, ik zou die gast meteen in dienst nemen, die kan mij misschien nog wat leren! En niet zozeer om zijn "film kwaliteiten", maar om zijn perfectionistische instelling. Niet gaan voor de makkelijke oplossing, maar iets creëren wat niet zo makkelijk (heel veel werk) te reproduceren is! En dan doet hij dat niet eens voor een beloning, alleen maar om wat aandacht te krijgen! Waar zie je dat nog tegenwoordig?

Als je de ongecomprimeerde beelden zou hebben is een bewerking altijd aan te tonen. Omdat het overgangsgebied meestal té vloeiend wordt gerenderd. Er is een tool om dat zichtbaar te maken.
Maar ja, die beelden heb je niet hè, bij compressie gaat het bewijs verloren

'Fatsoen'; Untranslatable. Do you mean 'Profit'?

Op 19-08-2011 21:26:56 | Kudos: 0

Plato: Mogelijk een schittering van iets -licht- in zijn voorruit...

I am just looking for the edge...

Op 19-08-2011 21:37:14 | Kudos: 0

CCRider: Ah Plato daar ben je, Socrates is hier al een tijdje

I may be bad, but im perfectly good at it.

Op 19-08-2011 22:06:41 | Kudos: 2

Don Giovanni:

Veteo:

Don Giovanni:

psychodelic:

Over de TOP CGI....als vormgever zie ik dit al meteen bij de eerste seconden........Maar ook zo gemaakt dat het te mooi is om waar te zijn!

Camera voering was ook overduidelijk "professioneel", vooral die "crotch-shot" (camera dumpen in je schoot, voor de film leek) aan het eind! En zoals al ik eerder zei: het is geen luie donder, deze editor!

Ik zou de lichtjes er 3 seconden later in geknald hebben, NA dat viaduct, want dan hoef je geen 12 bewegende maskers in die drie seconde (minimaal 75 frames) over de lichtjes heen te plakken.

Ik blijf er bij, ik zou die gast meteen in dienst nemen, die kan mij misschien nog wat leren! En niet zozeer om zijn "film kwaliteiten", maar om zijn perfectionistische instelling. Niet gaan voor de makkelijke oplossing, maar iets creëren wat niet zo makkelijk (heel veel werk) te reproduceren is! En dan doet hij dat niet eens voor een beloning, alleen maar om wat aandacht te krijgen! Waar zie je dat nog tegenwoordig?

Als je de ongecomprimeerde beelden zou hebben is een bewerking altijd aan te tonen. Omdat het overgangsgebied meestal té vloeiend wordt gerenderd. Er is een tool om dat zichtbaar te maken.
Maar ja, die beelden heb je niet hè, bij compressie gaat het bewijs verloren

Nou ik zou het AEP bestand graag willen zien, als het in After Effects gemaakt is, vooral het stukje tussen 0.13 en 0.16 is een meesterwerk/monnikenwerk, en waarvoor? Warme ongeconditioneerde begripvolle reacties van je medemens? Nee hoor, dit persoon is verzekerd van een levenslange voorraad aluminiumfolie! Laat dit een les zijn voor de volgende sukkel die iets geks filmt met zijn iPhone en het openbaar maakt!
Ik ga nu een beetje begrijpen, hoe zo'n 400 jaar geleden een heksen-proces in zijn werk ging. Er zijn altijd ruimschoots "experts" (niet gehinderd door enige kennis) aanwezig, om je de brandstapel op te lullen!

Op 19-08-2011 22:49:47 | Kudos: 0

Chris de Boden: Ik ben nog steeds niet overtuigd

Autobiografie: Een lekker stuk onberekenbaar projectiel.

Op 20-08-2011 0:43:16 | Kudos: 0

Hippie: Zijn waterdruppels die over de voorruit lopen, heb ik ook op m'n vizier van m'n helm, door de wind en de bolling gaan ze alle kanten uit.
Voorruit is ook erg schoon waarschijnlijk net door de wasstraat gereden en nog wax op de vooruit, door het olieachtige en de zon die tussen de wolken schijnt schitteren de druppels zo helder.

Op 20-08-2011 1:15:47 | Kudos: 0

Hubble: Waarom moeten wij altijd alles willen verklaren? Ik ben juist niet overtuigd van CGI (werk er ook mee, daar moet je verdomd goed in zijn!) Ook niet overtuigd van reflectie in voorruit (over de volledige ruit?)
En dat deze mensen wellicht de enigen zijn die het hebben gezien dat weten we niet. De anderen zijn misschien bang voor gek verklaard te worden of hadden geen camera bij de hand.
Kortom, ik hou het op iets mysterious.…

Wie mooi is van binnen is ook mooi van buiten

Op 20-08-2011 22:47:30 | Kudos: 0

Plakband: Dikke CGI indeed. Wat een monnikenwerk. Je moet het er maar voor over hebben. Wel gainig. Alweer een tijd geleden dat ik een overtuigende ufo-video zag.
En inderdaad, stemmen zijn er achteraf onder gezet. Ingesproken in een hol klinkende ruimte. Wat op zich weer vreemd amateuristisch is.
(bericht gewijzigd op 14-10-2011 12:00:22)

ech?

Op 14-10-2011 11:35:27 | Kudos: 0

denker: Leuk beeldmateriaal, en voldoende uitleg inzake het onderwerp CGI.
Maar, wat indien het geen CGI is maar echte beelden. Wat is dan uw verklaring over het zichtbare.
Onschuldig(waar) totdat het tegendeel is bewezen?

Dat andere weggebruikers dit niet gezien hebben is best wel verklaarbaar als je ziet waar de gemiddelde automobilist soms mee bezig is tijdens het rijden. Geen wonder dat die niets zien laat staan dat ze de weg nog zien.

En hoevelen zullen bij het zien van dit soort beelden blijven kijken en vervolgens er achter komen dat er een camera oid. aanwezig was om beelden te maken maar dit niet gedaan hebbende.

Op 14-10-2011 14:17:57 | Kudos: 0

Recent op Grenswetenschap.nl: