Auto op Water is klaar?

Qvic: Ik wil geen spelbreker zijn, maar gezien de macht van de oliemaatschappijen is dit een te grote potentiële concurrentie dat deze ontwikkeling hoogstwaarschijnlijk weer in de kiem gesmoord wordt. Deze techniek was al in de 2e wereld oorlog bij de Nazi in gebruik en werd na deze oorlog weer verzwegen door deze zelfde machtige oliemaatschappijen. Onderschat deze vooral niet. Mocht iemand in de toekomst zoiets dergelijks uitvinden c.q. een werkend proto type hebben, dan moet hij/zij dit niet aan de grote klok hangen. Deze zal eerst onder vrienden, kennissen en bekende massaal gebouwd moeten worden, zodat jij niet als eenling of groepje bent tegen de machtige oliemaatschappijen. Hoe massaler de introductie van jou werkende groene motor, hoe meer kans er bestaat dat deze een blijvertje wordt.

De waarheid is overal zichtbaar en toch ziet bijna niemand dit.

Op 03-12-2011 17:56:46 | Kudos: 0

psixty4: Hier een artikel uit 2009 iets duidelijker en over hetzelfde onderwerp.

http://www.watergas.nu/

It's all a figment of imagination!

Op 03-12-2011 18:50:54 | Kudos: 0

Meneer Glimlach: Watergas of waterstofgas?
Dat zijn twee totaal verschillende stoffen.

Water(gas) brandt niet, waterstofgas wel.

Het punt is niet dat het nieuw is dat auto's op waterSTOFgas branden, dat kan al heel lang.
Het punt is hoe je dat waterSTOFgas produceert, dat kost namelijk zeer veel energie. Hoe je die energie opwekt is het punt.
Het splitsen van water in waterSTOFgas en zuurstof kost meer energie dan dat het oplevert bij de verbranding. Dit is dus niet rendabel.
Hoe dat proces (electrolyse) werkt zie je hier:

En nog even dit:

(bericht gewijzigd op 12/3/2011 6:55:18 PM)

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 03-12-2011 18:52:52 | Kudos: 0

Emie : Ik ging ervan uit dat hij gasvormig water (stoom -dus geen damp-) bedoelde. Hij zegt echt watergas.

Op 03-12-2011 18:59:12 | Kudos: 0

Meneer Glimlach:

Emie :

Ik ging ervan uit dat hij gasvormig water (stoom) bedoelde. Hij zegt echt watergas.

Voor zover ik weet kan water in geen enkele fase branden, dus ook niet in gasvormige fase.

Waterstofgas echter wel.

Of heb ik nu een heel elementaire natuur/scheikundige ontdekking gemist?

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 03-12-2011 19:03:52 | Kudos: 0

Meneer Glimlach: Volgens wikipedia is watergas hetzelfde als waterstofgas.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Watergas

Taalkundig gezien is dit verwarrend, omdat de gasvormige toestand van water (stoom) ook watergas is. Dit is echter een andere (niet brandbare) stof.

Niburu heeft dus de waterstofmotor getoond.
Knap hoor.

Deze bestond al heel lang.

Het probleem zit 'm in het (rendabel en milieuvriendelijk) opwekken van waterSTOFgas.

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 03-12-2011 19:08:19 | Kudos: 1

Meneer Glimlach: Ik vermoed daarom dat de inleidende tekst van Tim vrij ironisch bedoeld was...

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 03-12-2011 19:09:06 | Kudos: 1

Emie :

Meneer Glimlach:

Ik vermoed daarom dat de inleidende tekst van Tim vrij ironisch bedoeld was...

Zo leest 't niet. Maar water is geen waterstofgas. I'm very confused.

Op 03-12-2011 19:17:20 | Kudos: 0

galaxy: Deel ik vorige week nog een pluim uit aan GW, nu ben ik weer teleurgesteld dat jullie die zweefteven serieus nemen.

Zoals gezegd; het is niet moeilijk om een motor op waterstofgas te laten lopen. De moeilijkheid zit hem erin om waterstofgas rendabel te produceren.

Op 03-12-2011 20:13:55 | Kudos: -1

Picobyte: Gefeliciteerd Niburu!,u heeft ontdekt dat waterstof en zuurstof prima brandstof is voor de auto motor.

Stroom moet vloeien.

Op 03-12-2011 20:44:31 | Kudos: 1

Samblo: Wat wel interessant is is dat ze beweren een manier te zullen vinden waarbij je elke huidige motor op waterstofgas kan laten lopen en dat ze claimen dat er maar heel weinig gas nodig is om de motor draaiende te houden. Als dit waar zou het een interessante vinding kunnen zijn. Wel verdacht is de insinuatie die gedaan wordt dat het om een motor gaat waarin je gewoon kraanwater kan tanken. Beetje misleidend filmpje.

Op 03-12-2011 21:26:37 | Kudos: 1

Olav: Jeeezus wat een larie. Vergeet het maar gauw. Waterstofmotoren zijn er al 100 jaar, maar dan alleen als stationaire motoren. Net als koolmonoxidemotoren en aardgasmotoren.
Je ziet dus geen auto RIJDEN met waterstof, je ziet er een STILSTAAN.

Laat alsjeblieft de autotechniek aan ingenieurs over.... Waterstof is bij lange na niet goedkoop of milieuvriendelijk te produceren. Je wint het door elektrolyse van water, en dat kost een massa megawatturen uit kolencentrales... dan is waterstof ook nog eens niet tot vloeistof te verdichten zoals LPG dus een auto zou nogal wat gasflessen nodig hebben, bijgevolg loodzwaar worden en dus zeer onzuinig zijn. Al die in de film genoemde "voordelen" zoals veilig, kleine flesjes en zo is pure verlakkerij.

Ten slotte heeft waterstof een veel te lage verbrandingswaarde. Met een gasfles kom je niet ver.

Het enige voordeel is dat er geen CO2-uitstoot is.
De toekomst is aan elektrische auto's voor de korte afstand, en de brandstofcel voor de rest.

Mijn auto brengt nog altijd 5 mensen met bagage op één tankje diesel naar het Gardameer. 1200 kilometer voor € 16,- per persoon. Kan niks tegenop.

Op 03-12-2011 21:32:25 | Kudos: 2

Triggernl:

Picobyte:

Gefeliciteerd Niburu!,u heeft ontdekt dat waterstof en zuurstof prima brandstof is voor de auto motor.

Het inderdaad waterstofgas is want het wordt later knalgas genoemd.
Het verschil met waterstof is dat het een gas is.
Je kan het goedkoper en makkelijker opslaan in de auto wat een groot minpunt is voor het gebruik van waterstof in vloeibare vorm.
het bijzondere dat je het kunt toepassen op vele soorten gangbare motoren. Waar ik naar benieuwd ben is de verhouding van de energie die je eruit haalt ten opzichte van de energie die je erin steekt.
Als deze verhouding gunstig uitpakt dan kan het systeem een grote toekomst voor zich hebben.
Verneveld water toevoegen in de moter zal de prestaties ook verbeteren. Waterinjectie werd al toegepast op vliegtuigen in de Tweede Wereldoorlog waardoor tijdelijk de motor een boost kreeg.
Op een soortgelijke manier nu het gas NOS wordt gebruikt bij dragraces.

Edit: typo
(bericht gewijzigd op 12/3/2011 9:36:15 PM)

Op 03-12-2011 21:34:44 | Kudos: 0

Pieter:

Triggernl:

Picobyte:

Gefeliciteerd Niburu!,u heeft ontdekt dat waterstof en zuurstof prima brandstof is voor de auto motor.

Het inderdaad waterstofgas is want het wordt later knalgas genoemd.
Het verschil met waterstof is dat het een gas is.
Je kan het goedkoper en makkelijker opslaan in de auto wat een groot minpunt is voor het gebruik van waterstof in vloeibare vorm.
het bijzondere dat je het kunt toepassen op vele soorten gangbare motoren. Waar ik naar benieuwd ben is de verhouding van de energie die je eruit haalt ten opzichte van de energie die je erin steekt.
Als deze verhouding gunstig uitpakt dan kan het systeem een grote toekomst voor zich hebben.
Verneveld water toevoegen in de moter zal de prestaties ook verbeteren. Waterinjectie werd al toegepast op vliegtuigen in de Tweede Wereldoorlog waardoor tijdelijk de motor een boost kreeg.
Op een soortgelijke manier nu het gas NOS wordt gebruikt bij dragraces.

Edit: typo

Diesels hebben in vochtige lucht (mist) ook meer vermogen.

No shit, Sherlock

Op 03-12-2011 21:39:51 | Kudos: 1

CCRider:

Meneer Glimlach:

Niburu heeft dus de waterstofmotor getoond.
Knap hoor.

Deze bestond al heel lang.

Hahaha

I may be bad, but im perfectly good at it.

Op 03-12-2011 21:42:02 | Kudos: 0

CCRider:

Meneer Glimlach:

Niburu heeft dus de waterstofmotor getoond.
Knap hoor.

Deze bestond al heel lang.

Hahaha

I may be bad, but im perfectly good at it.

Op 03-12-2011 21:42:03 | Kudos: 1

Emie : Olav, je beantwoordt al mijn vragen in 1 keer. Waarvoor een +

Op 03-12-2011 21:51:54 | Kudos: 0

Pieter:

Emie :

Olav, je beantwoordt al mijn vragen in 1 keer. Waarvoor een +

Yep! Van mij ook. Duidelijker kun je het niet maken.

No shit, Sherlock

Op 03-12-2011 21:56:29 | Kudos: 0

Veteo: - Water vernevelen in de aanzuiglucht werkt wel energieverhogend maar de nadelen zijn niet mis. De levensduur van de motor wordt erdoor bekort, het zuigermateriaal kan er niet tegen en voor de rest is het ook niet best. Stoom is erg agressief.

- Mijn schoonzoon heeft een installatie in zijn vorige auto gebouwd die water omzette in waterstof door middel van de stroom van de dynamo.
Het gas ging rechtstreeks de carburateur in, dus geen probleem van opslag en ontploffingsgevaar.
Of het uiteindelijk leidde tot meer kilometers op een tank kan hij niet met zekerheid zeggen. Je gaat toch onbewust je rijstijl aanpassen.
Het grote probleem was het vinden van het goede kathode- of anodemateriaal, het oxideert waar je bij staat.
Hij had het proces nog kunnen opschalen voor een groter aandeel waterstof maar dat kostte een extra dynamo, die ook weer energie vraagt. Project gestaakt.

- Hij heeft ook nog een jaar op frituurvet gereden voordat het algemene inzamelen ervan begon. Dat spul werd voorverwarmd voor het inspuiten in de dieselmotor. Het vooraf filteren was ook nogal problematisch. En het stinkt als een friettent, men reageert verbaasd bij het stoplicht.

Edit: Hij is dus zo'n ingenieur autotechniek die olav noemt.
(bericht gewijzigd op 12/3/2011 10:12:43 PM)

'Waarheid' is een niet-overdraagbare aandoening.

Op 03-12-2011 22:10:36 | Kudos: 1

Tetzmol:

Veteo:

- Hij heeft ook nog een jaar op frituurvet gereden voordat het algemene inzamelen ervan begon. Dat spul werd voorverwarmd voor het inspuiten in de dieselmotor. Het vooraf filteren was ook nogal problematisch. En het stinkt als een friettent, men reageert verbaasd bij het stoplicht.

Edit: Hij is dus zo'n ingenieur autotechniek die olav noemt.

Tik, tik, tik. (op de autoruit) "voor mij een patatje saté graag en gooi voor m'n vrouw maar een frikandel in 't vet."

Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan

Op 03-12-2011 22:19:30 | Kudos: 1

Meneer Glimlach: Dan blijft de kernvraag:

Waarom legt Tim zijn ironie er dit keer niet dik op?

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 04-12-2011 1:23:22 | Kudos: 0

3.14po:

Meneer Glimlach:

Dan blijft de kernvraag:

Waarom legt Tim zijn ironie er dit keer niet dik op?

Omdat het geen ironie was.

Ik heb geen dieptekennis van motoren, dus toen ik het zag leek het me een belangrijke wetenswaardigheid om te delen. Dat bleek ook, gezien de comments van mensen die er wél iets van weten.

Wat me doet afvragen: als het voor de experts of connaisseurs zo eenvoudig of vanzelfsprekend is, waarom weten de onderzoekers van die motor dat niet? Ik bedoel: ik zie een motor draaien op water. Ze zullen toch wel een en ander uitmeten en daarop hun conclusies baseren? Wat mis ik? Of wie mist wat?

United as one. Divided by zero.

Op 04-12-2011 1:33:52 | Kudos: 1

Emie :

3.14po:

Meneer Glimlach:

Dan blijft de kernvraag:

Waarom legt Tim zijn ironie er dit keer niet dik op?

Omdat het geen ironie was.

Ik heb geen dieptekennis van motoren, dus toen ik het zag leek het me een belangrijke wetenswaardigheid om te delen. Dat bleek ook, gezien de comments van mensen die er wél iets van weten.

Wat me doet afvragen: als het voor de experts of connaisseurs zo eenvoudig of vanzelfsprekend is, waarom weten de onderzoekers van die motor dat niet? Ik bedoel: ik zie een motor draaien op water. Ze zullen toch wel een en ander uitmeten en daarop hun conclusies baseren? Wat mis ik? Of wie mist wat?

De motor draait dus niet op water, dat is het.

Op 04-12-2011 1:39:42 | Kudos: 0

3.14po:

Emie :

De motor draait dus niet op water, dat is het.

En naar wat Olaf zegt kan die motor alleen maar stationair draaien en nooit een auto laten rijden. Met andere woorden: die jongens zijn hun tijd daar creatief aan het verprutsen.
Ben benieuwd hoe lang dit avontuur van ze duurt. Morgen eens een update tegenaan gooien...

United as one. Divided by zero.

Op 04-12-2011 2:01:10 | Kudos: 1

Meneer Glimlach:

3.14po:

Meneer Glimlach:

Dan blijft de kernvraag:

Waarom legt Tim zijn ironie er dit keer niet dik op?

Omdat het geen ironie was.

Ik heb geen dieptekennis van motoren, dus toen ik het zag leek het me een belangrijke wetenswaardigheid om te delen. Dat bleek ook, gezien de comments van mensen die er wél iets van weten.

Wat me doet afvragen: als het voor de experts of connaisseurs zo eenvoudig of vanzelfsprekend is, waarom weten de onderzoekers van die motor dat niet? Ik bedoel: ik zie een motor draaien op water. Ze zullen toch wel een en ander uitmeten en daarop hun conclusies baseren? Wat mis ik? Of wie mist wat?

Ik vroeg me dat ook af waarom ze dit deden.
Dit is middelbare school niveau natuurkunde en scheikunde.

Of gewoon praktijkervaring: water brandt niet.
Stoom ook niet.
Anders was een fluitketel een levensgevaarlijk ding.

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 04-12-2011 2:06:29 | Kudos: 0

Emie :

Meneer Glimlach:

Anders was een fluitketel een levensgevaarlijk ding.

Dat is het toch wel. (Ervaringsdeskundig

)
On topic: eigenlijk wel zonde van al het enthousiasme en energie van die mensen. Maar ook wel weer beter dan biologische wapens ontwikkelen ofzo.

Op 04-12-2011 2:10:14 | Kudos: 0

3.14po:

Meneer Glimlach:

Anders was een fluitketel een levensgevaarlijk ding.

Kun je anders ook stevig je vingers aan branden hoor...

United as one. Divided by zero.

Op 04-12-2011 2:10:21 | Kudos: 0

Samblo: Jammer he, geeft GW niburu eindelijk eens het voordeel van de twijfel blijkt het alsnog BS te zijn..

Op 04-12-2011 9:50:51 | Kudos: 2

Plakband: Als techno-dummy snap ik nog steeds niet waarom dit nou precies BS is? De motor draait niet alleen stationair, ze geven ook nog een paar keer een dot gas. Maar waarom we hem niet rijdend zien is me niet helemaal duidelijk. Ik wacht de doorontwikkeling rustig af en hoop in de nabije toekomst een rijdende auto te zien met liefst een probleemloze 1000 km achter de kiezen. En vind het van beide partijen in de video in ieder geval lovenswaardig dat ze het proberen en brengen.

ech?

Op 04-12-2011 11:24:26 | Kudos: 0

Hetero Sapiens: Er was toch ook ooit iets met een auto die echt op water reed? Dat was uiteraard geen verbrandingsmotor maar een ander systeem.

De vingers van de handschoen denken dat ze los van de anderen staan. De handschoen weet beter.

Op 04-12-2011 11:49:17 | Kudos: 0

vailixi:

Meneer Glimlach:

Volgens wikipedia is watergas hetzelfde als waterstofgas.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Watergas

Taalkundig gezien is dit verwarrend, omdat de gasvormige toestand van water (stoom) ook watergas is. Dit is echter een andere (niet brandbare) stof.

Niburu heeft dus de waterstofmotor getoond.
Knap hoor.

Deze bestond al heel lang.

Het probleem zit 'm in het (rendabel en milieuvriendelijk) opwekken van waterSTOFgas.

IDD!!!

Niemand buiten onszelf kan over ons innerlijk heersen. Wanneer we dit weten worden we vrij.

Op 04-12-2011 12:36:13 | Kudos: 1

Meneer Glimlach:

Plakband:

Als techno-dummy snap ik nog steeds niet waarom dit nou precies BS is? De motor draait niet alleen stationair, ze geven ook nog een paar keer een dot gas. Maar waarom we hem niet rijdend zien is me niet helemaal duidelijk. Ik wacht de doorontwikkeling rustig af en hoop in de nabije toekomst een rijdende auto te zien met liefst een probleemloze 1000 km achter de kiezen. En vind het van beide partijen in de video in ieder geval lovenswaardig dat ze het proberen en brengen.

Het punt is dat om van water waterstofgas te maken je meer energie nodig hebt om dat proces (electrolyse) uit te voeren dan dat de verbranding van het waterstofgas aan energie oplevert.

Nu kan je het waterstofgas ook van tevoren produceren en in een tank meenemen, maar daar kleven allerlei nadelen aan, waaronder de grootte en het gewicht van de tanks. Zo is een auto op waterstofgas wel mogelijk, maar niet erg efficiënt.

Een verbrandingsmotor enkel laten draaien op waterstofgas behoeft minder gas dan dat er ook mee gereden wordt (hoe groter de afstand, hoe groter de gastank moet zijn).

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 04-12-2011 12:43:40 | Kudos: 0

Meneer Glimlach: Overigens is het wellicht interessant om voor korte afstanden (woon-werkverkeer / boodschappen) een auto(tje) te hebben dat op waterstofgas rijdt, dat je zelf hebt opgewekt met zonnepanelen.

(Off-topic: laatst las ik dat de Amish geen stroom mogen gebruiken en daarom alles doen met perslucht dat ze met windmolens opwekken. Niet efficiënt, zou je zeggen, maar zo ruim voorradig dat dat helemaal niet uitmaakt! Briljant toch? We moeten verder kijken dan stroom en gas...)

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 04-12-2011 12:53:13 | Kudos: 0

Plakband: Dank mr G, duidelijk. Maar zoals ik het begrijp uit de video wordt dat waterstofgas geproduceerd vlak voordat het in de motor wordt verbrand. Nu is mij even ontgaan dat ze voor dit proces electrolyse gebruiken, ik heb het ze niet expliciet horen zeggen. En als de benzinetoevoer is afgesloten blijft de motor lopen op waterstofgas. Dus wat zorgt er dan voor dat dit door een constante electrolyse tot stand komt zodat het in de motor terecht komt?

ech?

Op 04-12-2011 14:35:30 | Kudos: 0

psixty4:

http://www.watergas.nu/

It's all a figment of imagination!

Op 04-12-2011 15:32:01 | Kudos: 0

Meneer Glimlach:

psixty4:

http://www.watergas.nu/

Ook deze ingenieur (!) heeft het over brandend water.
Dat is echt onzin. Hij bedoelt water eerst splitsen in waterstofgas en zuurstofgas en dan het waterstofgas verbranden.

Hoe hij de stroom opwekt is mij niet geheel duidelijk, maar ik vermoed dat hij de accu zal opladen met de dynamo van de auto.
Of dit netto meer energie oplevert dan het kost is onduidelijk.

De man zal toch niet achterlijk zijn (al spreekt hij over brandend water), maar iets in mij zegt dat het niet klopt.
Er zijn nu eenmaal verliezen (rendement dynamo is bijv. al geen 100%) en daardoor zou het splitsen van water meer energie moeten kosten dan het oplevert.

Dit is het echte mysterie, maar daar praat niemand over.

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 04-12-2011 17:21:57 | Kudos: 1

Meneer Glimlach: Overigens noemt Antoon Soetens zich ook ingenieur, dus dat zegt niks.

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 04-12-2011 17:22:58 | Kudos: 0

psixty4:

Meneer Glimlach:

Overigens noemt Antoon Soetens zich ook ingenieur, dus dat zegt niks.

Haha 100% mee eens.

It's all a figment of imagination!

Op 04-12-2011 17:31:08 | Kudos: 0

Pieter: Welke opleidingen heeft Soetens eigenlijk gevolgd?

No shit, Sherlock

Op 04-12-2011 17:33:46 | Kudos: 0

Meneer Glimlach:

Pieter:

Welke opleidingen heeft Soetens eigenlijk gevolgd?

Iets met biochemie, maar toen ik dat ging uitzoeken bleek dat het eigenlijk niet na te gaan is (in België ) of iemand die zich ingenieur noemt ook ingenieur is. De beroepsvereniging van ingenieurs kan daar uitsluitsel over geven, maar doet dat niet ivm privacy.
Hetzelfde geldt voor de opleidingen.
(bericht gewijzigd op 12/4/2011 5:43:51 PM)

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 04-12-2011 17:43:33 | Kudos: 0

M-a-r-k:

Olav:

Jeeezus wat een larie. Vergeet het maar gauw. Waterstofmotoren zijn er al 100 jaar, maar dan alleen als stationaire motoren. Net als koolmonoxidemotoren en aardgasmotoren.
Je ziet dus geen auto RIJDEN met waterstof, je ziet er een STILSTAAN.

Laat alsjeblieft de autotechniek aan ingenieurs over.... Waterstof is bij lange na niet goedkoop of milieuvriendelijk te produceren. Je wint het door elektrolyse van water, en dat kost een massa megawatturen uit kolencentrales... dan is waterstof ook nog eens niet tot vloeistof te verdichten zoals LPG dus een auto zou nogal wat gasflessen nodig hebben, bijgevolg loodzwaar worden en dus zeer onzuinig zijn. Al die in de film genoemde "voordelen" zoals veilig, kleine flesjes en zo is pure verlakkerij.

Ten slotte heeft waterstof een veel te lage verbrandingswaarde. Met een gasfles kom je niet ver.

Het enige voordeel is dat er geen CO2-uitstoot is.
De toekomst is aan elektrische auto's voor de korte afstand, en de brandstofcel voor de rest.

Mijn auto brengt nog altijd 5 mensen met bagage op één tankje diesel naar het Gardameer. 1200 kilometer voor € 16,- per persoon. Kan niks tegenop.

blijf jij toch lekker diesel kopen...

http://rwgresearch.com/open-projects/stanley-meyers-wfc-tec/

http://waterfuelcell.org/

binnenkort voor iedereen beschikbaar!

Op 04-12-2011 19:50:26 | Kudos: 0

Veteo: Zzoals ik hierboven postte kun je met de stroom van je dynamo waterstofgas maken dat je dan bijmengt met de brandstof.
Het kost dus energie om die waterstof te maken.

De gedachtegang is dat het totaalrendement van de motor hoger kan worden door een efficiëntere verbranding van de combibrandstof.
Bedenk dat het rendement nu ligt op ±30%!

Als het maken van waterstof bijv. 10% van het vermogen neemt, maar het levert 15% meer vermogenswinst heb je dus 5% van die 30% = 1,5% gewonnen.

Rekenkundig -en dus feitelijk- kun je nooit op die 100% komen.
Dat is de clou.

'Waarheid' is een niet-overdraagbare aandoening.

Op 04-12-2011 20:00:02 | Kudos: 1

M-a-r-k:

Meneer Glimlach:

3.14po:

Meneer Glimlach:

Dan blijft de kernvraag:

Waarom legt Tim zijn ironie er dit keer niet dik op?

Omdat het geen ironie was.

Ik heb geen dieptekennis van motoren, dus toen ik het zag leek het me een belangrijke wetenswaardigheid om te delen. Dat bleek ook, gezien de comments van mensen die er wél iets van weten.

Wat me doet afvragen: als het voor de experts of connaisseurs zo eenvoudig of vanzelfsprekend is, waarom weten de onderzoekers van die motor dat niet? Ik bedoel: ik zie een motor draaien op water. Ze zullen toch wel een en ander uitmeten en daarop hun conclusies baseren? Wat mis ik? Of wie mist wat?

Ik vroeg me dat ook af waarom ze dit deden.
Dit is middelbare school niveau natuurkunde en scheikunde.

Of gewoon praktijkervaring: water brandt niet.
Stoom ook niet.
Anders was een fluitketel een levensgevaarlijk ding.

welles!

Op 04-12-2011 20:10:25 | Kudos: 0

Tetzmol:

Meneer Glimlach:

Of gewoon praktijkervaring: water brandt niet.
Stoom ook niet.
Anders was een fluitketel een levensgevaarlijk ding.

Dat komt omdat water een verbrandingsprodukt is. Het is de verbinding tussen waterstof en zuurstof. In feite genomen is water dus as, en zal dus niet meer branden tenzij je de verbinding tussen zuurstof en waterstof weer opheft d.m.v. electriciteit. Waarbij dus de waterstof, een hoogst explosieve brandstof, weer vrijkomt.

Ik denk dat ik maar een prototype motor ga bouwen die loopt op 'gebakken lucht'. Dat levert vast hopen 'katsjing' op.

(bericht gewijzigd op 12/4/2011 8:23:22 PM)

Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan

Op 04-12-2011 20:22:38 | Kudos: 1

M-a-r-k:

Tetzmol:

Ik denk dat ik maar een prototype motor ga bouwen die loopt op 'gebakken lucht'. Dat levert vast hopen 'katsjing' op.

is er ook al... oud frituurvet!

Op 04-12-2011 20:39:24 | Kudos: 0

visionair.nl:

Meneer Glimlach:

Dit is het echte mysterie, maar daar praat niemand over.

Exact. Er zijn een paar mogelijkheden.
1. Die accu levert waterstofgas waar het ding op draait.
2. Een externe stroombron, idem.
3. Externe aanvoer van waterstofgas oid.
4. Tijdens een Niburu channellingsessie heeft een alien met drie ogen op steeltjes een nulpuntsenergiegenerator onder de motorkap geplakt.

De blik op oneindig

Op 04-12-2011 21:32:25 | Kudos: 1

Meneer Glimlach:

Veteo:

Zzoals ik hierboven postte kun je met de stroom van je dynamo waterstofgas maken dat je dan bijmengt met de brandstof.
Het kost dus energie om die waterstof te maken.

De gedachtegang is dat het totaalrendement van de motor hoger kan worden door een efficiëntere verbranding van de combibrandstof.
Bedenk dat het rendement nu ligt op ±30%!

Als het maken van waterstof bijv. 10% van het vermogen neemt, maar het levert 15% meer vermogenswinst heb je dus 5% van die 30% = 1,5% gewonnen.

Rekenkundig -en dus feitelijk- kun je nooit op die 100% komen.
Dat is de clou.

Ik denk dat het wel zoiets zal zijn. Slim van je.

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 04-12-2011 21:51:44 | Kudos: 0

Olav: @ meneer glimlach,

Dat dacht ik dus ook.

Veteo heeft een schoonzoon die elektrolyse van water uitvoert door de anode en de kathode te voeden met de dynamo.

Dat kan. Maar je kan er nooit op rijden. De Wet op het behoud van Energie zegt namelijk dat de elektrolyse van water net zoveel energie kost als de verbranding van knalgas oplevert minus de verliezen die in de keten optreden. En verliezen zijn er legio. Allereerst heeft de dynamo een beperkt rendement: niet alle bewegingsenergie wordt omgezet in elektrische energie. Dan moet de wisselstroom nog worden omgevormd in gelijkstroom: 50% verlies. Vervolgens dient het knalgas als brandstof voor een motor met een rendement van een procent of 25.

Kortom: scheikundig klopt het allemaal wel, maar natuurkundig eet de slang zijn eigen staart op.

De motor zal niet eens voldoende energie kunnen opwekken om de dynamo aan te drijven die de brandstof moet genereren.

Als de schoonzoon op die manier waterstof inspuit in een motor die voor 99% op minerale brandstof loopt, ja, mooi, maar dat noem ik geen "motor op water".

Op 04-12-2011 22:41:53 | Kudos: 1

Phoenix:

3.14po:

Meneer Glimlach:

Dan blijft de kernvraag:

Waarom legt Tim zijn ironie er dit keer niet dik op?

Omdat het geen ironie was.

Ik heb geen dieptekennis van motoren, dus toen ik het zag leek het me een belangrijke wetenswaardigheid om te delen. Dat bleek ook, gezien de comments van mensen die er wél iets van weten.

Wat me doet afvragen: als het voor de experts of connaisseurs zo eenvoudig of vanzelfsprekend is, waarom weten de onderzoekers van die motor dat niet? Ik bedoel: ik zie een motor draaien op water. Ze zullen toch wel een en ander uitmeten en daarop hun conclusies baseren? Wat mis ik? Of wie mist wat?

Water dus als basisbrandstof. Wat als het vriest ? Water bevriest toch ?

Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!

Op 04-12-2011 23:56:22 | Kudos: 1

psixty4:

Phoenix:

Water dus als basisbrandstof. Wat als het vriest ? Water bevriest toch ?

Hahaha als het vriest dan rijdt je auto niet op water maar op ijsklontjes. Is wel zo handig want dat is brandstof die kan je stapelen, je kan er zelfs piramides van bouwen.

It's all a figment of imagination!

Op 05-12-2011 1:15:02 | Kudos: 0

Bassie22: Be the change you want to see in the world.... Bij de meeste reageerders zie ik weinig verandering...

Nieuw Bewust Zijn

Op 05-12-2011 7:30:28 | Kudos: 0

Buddah67: Goed, veel reacties op dit topic.

Als mensen zich eerst wat meer gaan verdiepen in de technologie komen er wellicht minder reacties als 'het opwekken van waterstof kost meer energie dan het oplevert'.

In het kort, we praten hier over watergas - watergas is het mengsel van waterstof en zuurstof (ook wel Brown gas genoemd). Dit kan je opwekken door water met een zout (voor betere geleiding) door een energiecell te sturen waar electriciteit op staat. Doordat de anode en kathode zeer dicht bij elkaar staan, kost het zeer weinig energie om de waterstof en zuurstof atomen te scheiden. Dit proces levert watergas op, wat al wordt gebruikt om bepaalde las-methodes te doen daar de temperatuur veel hoger is dan bij het verbranden van propaan bijvoorbeeld.
Watergas is zeer explosief, veel meer dan 'fossiele brandstof'.

Daarnaast blijkt - dat als je gewoon dedemineraliseerd water verneveld in een gasvlam van zeer hoge temperatuur (watergas explosie bijvoorbeeld), deze heel kleine waterdruppels onder deze hoge temperatuur spontaan ontleden in waterstof en zuurstof.

Wat Niburu aan het bouwen is, is een wagen waarbij in de luchtinlaat van de wagen watergas wordt aangeboden om de initiele ontbranding te verkrijgen, en verneveld water wordt bijgespoten om een 'grote explosie' te verkrijgen en de motor te laten draaien.

Dat laatste is belangrijk, omdat je in het process van het vernevelen van water geen energie hoeft toe te voegen om de waterstof en zuurstof atomen te scheiden (dit wordt gedaan door de hoge temperatuur van - het kleine beetje - watergas).

Indien alleen watergas wordt gebruikt, is er inderdaad vrij veel electriciteit nodig voor het ontleden.

Dus - beetje electriciteit voor watergas - om de reactie te starten, dan verneveld water voor de 'echte' power in de motor.

En als het vriest heb je een probleem - dat moet worden opgelost.

Op 05-12-2011 10:03:11 | Kudos: 0

Buddah67: De tegenstand voor dit soort technolgieen is niet alleen te zoeken in de petrochemische industrie.

Wat denk je van de gevolgen voor de schatkist? Hoe moeilijk zou het zijn om je eigen electriciteit op te wekken met een generator (die vroeger op benzine liep)?

Dan, als electriciteit gratis is - weg zonnepannelen, windmolens etc.

Met wat goede - energieverslindende - kwikdruklampen, kan je je eigen groenten in je kelder verbouwen.

De energiekosten om materialen te maken om huizen te bouwen bijvoorbeeld - hoogovens voor staal - stenen bakken en verder ieder industrieel proces - zijn zeer hoog.

We praten dus over een nieuwe economie waarbij alles zeer goedkoop wordt om te producteren, en zeer goedkoop wordt om aan te schaffen. Dus bijna geen BTW meer voor de staat.
Als alles zo goedkoop wordt - woning, energie, voedsel, kleding etc. heb je ook maar een laag salaris nodig.

Kortom - een totale ineenstorting van de economie zoals we die nu kennen - en er zijn vast heel veel mensen die dat niet leuk gaan vinden.

We gaan interessante tijden tegemoet denk ik.

Op 05-12-2011 10:13:16 | Kudos: 0

3.14po:

Buddah67:

Goed, veel reacties op dit topic.

Als mensen zich eerst wat meer gaan verdiepen in de technologie komen er wellicht minder reacties als 'het opwekken van waterstof kost meer energie dan het oplevert'.

In het kort, we praten hier over watergas - watergas is het mengsel van waterstof en zuurstof (ook wel Brown gas genoemd). Dit kan je opwekken door water met een zout (voor betere geleiding) door een energiecell te sturen waar electriciteit op staat. Doordat de anode en kathode zeer dicht bij elkaar staan, kost het zeer weinig energie om de waterstof en zuurstof atomen te scheiden. Dit proces levert watergas op, wat al wordt gebruikt om bepaalde las-methodes te doen daar de temperatuur veel hoger is dan bij het verbranden van propaan bijvoorbeeld.
Watergas is zeer explosief, veel meer dan 'fossiele brandstof'.

Daarnaast blijkt - dat als je gewoon dedemineraliseerd water verneveld in een gasvlam van zeer hoge temperatuur (watergas explosie bijvoorbeeld), deze heel kleine waterdruppels onder deze hoge temperatuur spontaan ontleden in waterstof en zuurstof.

Wat Niburu aan het bouwen is, is een wagen waarbij in de luchtinlaat van de wagen watergas wordt aangeboden om de initiele ontbranding te verkrijgen, en verneveld water wordt bijgespoten om een 'grote explosie' te verkrijgen en de motor te laten draaien.

Dat laatste is belangrijk, omdat je in het process van het vernevelen van water geen energie hoeft toe te voegen om de waterstof en zuurstof atomen te scheiden (dit wordt gedaan door de hoge temperatuur van - het kleine beetje - watergas).

Indien alleen watergas wordt gebruikt, is er inderdaad vrij veel electriciteit nodig voor het ontleden.

Dus - beetje electriciteit voor watergas - om de reactie te starten, dan verneveld water voor de 'echte' power in de motor.

En als het vriest heb je een probleem - dat moet worden opgelost.

Maar het werkt dus wel?

United as one. Divided by zero.

Op 05-12-2011 10:17:32 | Kudos: 0

Fortunatus: Ik heb zelf nul verstand van dit onderwerp, maar vind het wel weer opvallend dat zo een 'grootse' ontdekking van Niburu direct onderuit wordt gehaald, zowel hier als in de comments op Youtube. Het is dacht ik niet de eerste keer dat de mensen van Niburu het wiel opnieuw uitvinden.

Op 05-12-2011 10:35:40 | Kudos: 0

Phoenix: 3.14 po ;

"Maar het werkt dus wel?"

Waarom ? Omdat Niburu een filmpje maakte over "een auto die door water aangedreven wordt" ? Geen enkele ontploffingsmotor kan op enkel water lopen. Geloof dat niet, want dat kàn niet ...

Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!

Op 05-12-2011 12:22:06 | Kudos: 0

Chris de Boden: Idee heeft in het huidige tijdperk toch geen schijn van kans, valt uiteindelijk niks aan te verdienen, laat Shell er maar niet achter komen

Autobiografie: Een lekker stuk onberekenbaar projectiel.

Op 05-12-2011 12:53:02 | Kudos: 0

M-a-r-k:

Phoenix:

3.14 po ;

"Maar het werkt dus wel?"

Waarom ? Omdat Niburu een filmpje maakte over "een auto die door water aangedreven wordt" ? Geen enkele ontploffingsmotor kan op enkel water lopen. Geloof dat niet, want dat kàn niet ...

je schreeuwt wel weer erg hard maar hebt weer niet nagedacht. welke vormen ken jij allemaal van water? gas, vloeibaar en vast zeker?

well guess what! er zijn nog 2 verschijningsvormen...

welkom in de nieuwe wereld!

cheers!

Op 05-12-2011 13:16:47 | Kudos: 1

Buddah67:

Phoenix:

3.14 po ;

"Maar het werkt dus wel?"

Waarom ? Omdat Niburu een filmpje maakte over "een auto die door water aangedreven wordt" ? Geen enkele ontploffingsmotor kan op enkel water lopen. Geloof dat niet, want dat kàn niet ...

Mijn vraag - waarom zou het niet werken? Heb jij het getest?

Op 05-12-2011 13:47:26 | Kudos: 1

Phoenix:

M-a-r-k:

Phoenix:

3.14 po ;

"Maar het werkt dus wel?"

Waarom ? Omdat Niburu een filmpje maakte over "een auto die door water aangedreven wordt" ? Geen enkele ontploffingsmotor kan op enkel water lopen. Geloof dat niet, want dat kàn niet ...

je schreeuwt wel weer erg hard maar hebt weer niet nagedacht. welke vormen ken jij allemaal van water? gas, vloeibaar en vast zeker?

well guess what! er zijn nog 2 verschijningsvormen...

welkom in de nieuwe wereld!

cheers!

Haha ... Nog ene die werkelijk alles zou geloven ...

Het is NIET mogelijk een ontploffingsmotor op water te laten draaien, water in gelijk welke toestand, zonder één of andere toevoeging ...

Dan heb je ook nog het immense probleem dat zuiver water, dus zonder enige toevoeging, bevriest, zelfs al bij de vrij hoge temperatuur van 0° C ...

Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!

Op 05-12-2011 14:15:02 | Kudos: -1

Phoenix:

Buddah67:

Phoenix:

3.14 po ;

"Maar het werkt dus wel?"

Waarom ? Omdat Niburu een filmpje maakte over "een auto die door water aangedreven wordt" ? Geen enkele ontploffingsmotor kan op enkel water lopen. Geloof dat niet, want dat kàn niet ...

Mijn vraag - waarom zou het niet werken? Heb jij het getest?

1) Water zonder enige toevoeging is niet in staat ontploffingen te veroorzaken, noodzakelijk om ontploffingsmotoren te ontsteken en op gang te houden,

2) Het Niburu filmpje is maar wat het is ; een filmpje, en het laat dan nog maar een stationair draaiende auto zien, niet een rijdende ...

Ik begrijp niet hoe ook maar iemand gefascineerd kan zijn door iets dat door 'Niburuanen'

aangebracht wordt ...

Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!

Op 05-12-2011 14:22:41 | Kudos: -1

Meneer Glimlach:

Phoenix:

M-a-r-k:

Phoenix:

3.14 po ;

"Maar het werkt dus wel?"

Waarom ? Omdat Niburu een filmpje maakte over "een auto die door water aangedreven wordt" ? Geen enkele ontploffingsmotor kan op enkel water lopen. Geloof dat niet, want dat kàn niet ...

je schreeuwt wel weer erg hard maar hebt weer niet nagedacht. welke vormen ken jij allemaal van water? gas, vloeibaar en vast zeker?

well guess what! er zijn nog 2 verschijningsvormen...

welkom in de nieuwe wereld!

cheers!

Haha ... Nog ene die werkelijk alles zou geloven ...

Het is NIET mogelijk een ontploffingsmotor op water te laten draaien, water in gelijk welke toestand, zonder één of andere toevoeging ...

Dan heb je ook nog het immense probleem dat zuiver water, dus zonder enige toevoeging, bevriest, zelfs al bij de vrij hoge temperatuur van 0° C ...

Nee, zuiver water bevriest pas bij ongeveer - 48 °C, vanwege het gebrek aan kernen waarop de stolling kan beginnen.

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 05-12-2011 16:19:12 | Kudos: 0

Meneer Glimlach:

Buddah67:

(...)

Wat Niburu aan het bouwen is, is een wagen waarbij in de luchtinlaat van de wagen watergas wordt aangeboden om de initiele ontbranding te verkrijgen, en verneveld water wordt bijgespoten om een 'grote explosie' te verkrijgen en de motor te laten draaien.

Dat laatste is belangrijk, omdat je in het process van het vernevelen van water geen energie hoeft toe te voegen om de waterstof en zuurstof atomen te scheiden (dit wordt gedaan door de hoge temperatuur van - het kleine beetje - watergas).

(...)

Thermolyse van water (ontleding in waterstof en zuurstof, hetzelfde resultaat als bij elektrolyse) vindt plaats bij temperaturen van pakweg 1800 °C.

De vlam van brandend waterstof heeft een temperatuur van ongeveer 2000 °C.

In theorie zou verneveld water kunnen ontleden door de vlam van brandend waterstof, maar kan dit in de praktijk ook een motor draaiende houden?

Thermolyse kost zoveel energie dat dit de motor sterk af zal koelen.
De motor warmt echter weer op door de verbranding van de zojuist ontstane waterstof en zuurstof.

Dat er vervolgens door de verbranding méér energie vrij komt dan dat dit thermolyse-proces nodig heeft om te blijven doorgaan, lijkt mij niet mogelijk. (Al was het alleen maar omdat bij de verbranding van waterstof en zuurstof water ontstaat dat door verdamping de motor ook verder afkoelt.)

Toch is het interessant om waterstof voor korte ritten als brandstof te gebruiken, vooral waar het mogelijk is deze zelf op te wekken.
(bericht gewijzigd op 12/5/2011 4:37:09 PM)

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 05-12-2011 16:35:24 | Kudos: 0

Buddah67:

Phoenix:

Buddah67:

Phoenix:

3.14 po ;

"Maar het werkt dus wel?"

Waarom ? Omdat Niburu een filmpje maakte over "een auto die door water aangedreven wordt" ? Geen enkele ontploffingsmotor kan op enkel water lopen. Geloof dat niet, want dat kàn niet ...

Mijn vraag - waarom zou het niet werken? Heb jij het getest?

1) Water zonder enige toevoeging is niet in staat ontploffingen te veroorzaken, noodzakelijk om ontploffingsmotoren te ontsteken en op gang te houden,

2) Het Niburu filmpje is maar wat het is ; een filmpje, en het laat dan nog maar een stationair draaiende auto zien, niet een rijdende ...

Ik begrijp niet hoe ook maar iemand gefascineerd kan zijn door iets dat door 'Niburuanen'

aangebracht wordt ...

Ik zie dat je erg goed je onderzoek hebt gedaan over hoe het blijkbaar onmogelijk is om water te laten exploderen. Wellicht heb je dit over het hoofd gezien:

Op 05-12-2011 16:44:35 | Kudos: 1

Pieter: Je kunt natuurlijk ook de druk van de waterdamp verhogen. Dan splitst het uit zichzelf. In dieselmotoren gebeurt dat ook als het mistig is.

No shit, Sherlock

Op 05-12-2011 16:48:04 | Kudos: 0

Phoenix:

Meneer Glimlach:

Phoenix:

M-a-r-k:

Phoenix:

3.14 po ;

"Maar het werkt dus wel?"

Waarom ? Omdat Niburu een filmpje maakte over "een auto die door water aangedreven wordt" ? Geen enkele ontploffingsmotor kan op enkel water lopen. Geloof dat niet, want dat kàn niet ...

je schreeuwt wel weer erg hard maar hebt weer niet nagedacht. welke vormen ken jij allemaal van water? gas, vloeibaar en vast zeker?

well guess what! er zijn nog 2 verschijningsvormen...

welkom in de nieuwe wereld!

cheers!

Haha ... Nog ene die werkelijk alles zou geloven ...

Het is NIET mogelijk een ontploffingsmotor op water te laten draaien, water in gelijk welke toestand, zonder één of andere toevoeging ...

Dan heb je ook nog het immense probleem dat zuiver water, dus zonder enige toevoeging, bevriest, zelfs al bij de vrij hoge temperatuur van 0° C ...

Nee, zuiver water bevriest pas bij ongeveer - 48 °C, vanwege het gebrek aan kernen waarop de stolling kan beginnen.

Haha ... Je weet goed wat ik bedoel ...

Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!

Op 05-12-2011 17:01:30 | Kudos: 0

Meneer Glimlach:

Buddah67:

(...)
Ik zie dat je erg goed je onderzoek hebt gedaan over hoe het blijkbaar onmogelijk is om water te laten exploderen. Wellicht heb je dit over het hoofd gezien:

Is dit water dat ontploft, of wordt de geleiding van de lucht beter door de aanwezige waterdamp?

Áls dit ontploffend water is, levert het dan meer energie op dan dat het vonken kost?

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 05-12-2011 17:05:47 | Kudos: 0

Meneer Glimlach:

Pieter:

Je kunt natuurlijk ook de druk van de waterdamp verhogen. Dan splitst het uit zichzelf. In dieselmotoren gebeurt dat ook als het mistig is.

Voor zover ik weet zijn er maar twee manieren gangbaar om water te splitsen: electrolyse en thermolyse.

Wat jij zegt is nieuw voor me. Enig idee hoe dat werkt?

---
Hier lees ik een tekstje over een "hydrobooster".
Waarschijnlijk is dat iets wat de schoonzoon van Veteo (zie ergens hierboven) heeft gedaan. (Schijnt je motor snel te laten verouderen.)

Het verhoogt het rendement van een normale verbranding van (fossiele) brandstof en is dus géén vervanger voor een fossiele brandstof (!!!111!!!).
http://hydrobooster.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=44:welkom-bij-hydroboosternl&catid=35:voorpagina

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 05-12-2011 17:16:28 | Kudos: 0

Pieter:

Meneer Glimlach:

Pieter:

Je kunt natuurlijk ook de druk van de waterdamp verhogen. Dan splitst het uit zichzelf. In dieselmotoren gebeurt dat ook als het mistig is.

Voor zover ik weet zijn er maar twee manieren gangbaar om water te splitsen: electrolyse en thermolyse.

Wat jij zegt is nieuw voor me. Enig idee hoe dat werkt?

---
Hier lees ik een tekstje over een "hydrobooster".
Waarschijnlijk is dat iets wat de schoonzoon van Veteo (zie ergens hierboven) heeft gedaan. (Schijnt je motor snel te laten verouderen.)

Het verhoogt het rendement van een normale verbranding van (fossiele) brandstof en is dus géén vervanger voor een fossiele brandstof (!!!111!!!).
http://hydrobooster.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=44:welkom-bij-hydroboosternl&catid=35:voorpagina

Ja, het lijkt er wel op. Maar ik bedoel dat een dieselmotor in de mist meer vermogen heeft door splitsing van de waterdamp bij de persslag en de spontane verbranding van de waterstof vlak voor het bovenste dode punt, zelfs nog voor de diesel wordt ingespoten. Dit alles gebeurt in de cilinder zelf.

Maar je hebt wel gelijk dat je daarvoor wel een extra aandrijfkracht moet genereren.
(bericht gewijzigd op 12/5/2011 5:52:12 PM)

No shit, Sherlock

Op 05-12-2011 17:51:25 | Kudos: 0

Buddah67:

Meneer Glimlach:

Buddah67:

(...)
Ik zie dat je erg goed je onderzoek hebt gedaan over hoe het blijkbaar onmogelijk is om water te laten exploderen. Wellicht heb je dit over het hoofd gezien:

Is dit water dat ontploft, of wordt de geleiding van de lucht beter door de aanwezige waterdamp?

Áls dit ontploffend water is, levert het dan meer energie op dan dat het vonken kost?

Ik denk dat dit hetgene is de mannen bij Niburu aan het uitvissen zijn.....

Op 05-12-2011 21:21:41 | Kudos: 0

Olav: @ Buddha67

Nee. Wat je schrijft kan niet.

Je kan een motor opstarten met waterstof, zeker. Maar je kan hem niet laten draaien door de verbranding tevens de ontleding te laten doen.

Ik had het al over de Wet op behoud van energie. Die is heel simpel: de energie die nodig is om het water te ontleden, is exact gelijk aan de energie die vrijkomt als verbrandingswarmte bij de reactie tussen de ontledingsproducten waterstof en zuurstof.

In jouw theorie kan je een auto voortbewegen door er een stok met een magneet aan te hangen. De aantrekkingskracht heft elkaar op, dat snapt iedereen.

Nog een vergissing: de ontledingstemperatuur van water is bijna 1800ºC. In de verbrandingskamer van een dieselmotor worden zulke temperaturen wel bereikt en zal het rendement ervan profiteren, maar dit lukt echt niet met het "starten op een beetje waterstof".

Nog een vergissing: je schrijft: "waterstof is zeer explosief, veel meer dan gewone brandstof . Ja, waterstof heeft een heel lage onderste explosiegrens (4vol%=LEL) en een lage ontstekingsenergie (0,01 mJ). Maar de calorische waarde is maar de helft van koolwaterstoffen zoals LPG, benzine en diesel. Dus: het ontsteekt wel goed, maar de energie die vrijkomt is gering en zeker niet voldoende om de motor op gang te houden met verneveld water.

Alle basistechniek van verbrandingsmotoren stamt uit de 19e eeuw. Ruim voor de almacht van de oliemaatschappijen. Als een motor op water kon lopen was het toen al uitgevonden, geloof me maar.

Desondanks zijn er motoren op waterstof in gebruik, net als op koolmonoxide en andere brandbare gassen. Dat zijn stationaire motoren die reststoffen in de industrie benutten om bijvoorbeeld een pomp aan te drijven. Maar niet in auto's en zeker niet in auto's die water tanken.

Op 05-12-2011 22:11:32 | Kudos: 1

psixty4: @ Olav: zeer verhelderend, dank u.

It's all a figment of imagination!

Op 05-12-2011 22:19:38 | Kudos: 0

Meneer Glimlach: Olav: kan je me/ons iets uitleggen over "onderste explosiegrens"?
Ik kon veel volgen van wat je schreef, maar dat niet.

Of bedoelde je dat als de lucht met 4% waterstof gevuld is dat het dan al explodeert?

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 05-12-2011 22:25:33 | Kudos: 0

Meneer Glimlach: Ik vind dit een leuk blogje.

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 05-12-2011 22:26:42 | Kudos: 1

Buddah67:

Olav:

@ Buddha67

Nee. Wat je schrijft kan niet.

Je kan een motor opstarten met waterstof, zeker. Maar je kan hem niet laten draaien door de verbranding tevens de ontleding te laten doen.

Ik had het al over de Wet op behoud van energie. Die is heel simpel: de energie die nodig is om het water te ontleden, is exact gelijk aan de energie die vrijkomt als verbrandingswarmte bij de reactie tussen de ontledingsproducten waterstof en zuurstof.

In jouw theorie kan je een auto voortbewegen door er een stok met een magneet aan te hangen. De aantrekkingskracht heft elkaar op, dat snapt iedereen.

Nog een vergissing: de ontledingstemperatuur van water is bijna 1800ºC. In de verbrandingskamer van een dieselmotor worden zulke temperaturen wel bereikt en zal het rendement ervan profiteren, maar dit lukt echt niet met het "starten op een beetje waterstof".

Nog een vergissing: je schrijft: "waterstof is zeer explosief, veel meer dan gewone brandstof . Ja, waterstof heeft een heel lage onderste explosiegrens (4vol%=LEL) en een lage ontstekingsenergie (0,01 mJ). Maar de calorische waarde is maar de helft van koolwaterstoffen zoals LPG, benzine en diesel. Dus: het ontsteekt wel goed, maar de energie die vrijkomt is gering en zeker niet voldoende om de motor op gang te houden met verneveld water.

Alle basistechniek van verbrandingsmotoren stamt uit de 19e eeuw. Ruim voor de almacht van de oliemaatschappijen. Als een motor op water kon lopen was het toen al uitgevonden, geloof me maar.

Desondanks zijn er motoren op waterstof in gebruik, net als op koolmonoxide en andere brandbare gassen. Dat zijn stationaire motoren die reststoffen in de industrie benutten om bijvoorbeeld een pomp aan te drijven. Maar niet in auto's en zeker niet in auto's die water tanken.

Ik wist niet dat koolmonoxide een brandbaar gas was. Zo leer ik iedere dag weer bij.

Op 05-12-2011 22:29:22 | Kudos: 0

Meneer Glimlach:

Buddah67:

Ik wist niet dat koolmonoxide een brandbaar gas was. Zo leer ik iedere dag weer bij.

Er kan nog een zuurstofatoom bij en dan heb je CO2.
Koolmonoxide (CO) is eigenlijk nog niet goed genoeg verbrande koolstof.

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 05-12-2011 22:33:59 | Kudos: 0

Veteo: Bij de huidige motoren stop je er koolwaterstof en zuurstof in, dat geeft een reactie en energie, met als restproduct koolstof dat gebonden is aan zuurstof en nog wat water.

Hoe zit dat nu bij de Niburumotor?
Water erin, reactie met energie, en weer water als restproduct?
Dan hoef je dus slechts één keer water te tanken en eindeloos energie aftappen?
Daar zou ik dan graag meer over horen, hoe dat werkt.

'Waarheid' is een niet-overdraagbare aandoening.

Op 05-12-2011 22:36:19 | Kudos: 1

Olav: @ Meneer Glimlach:

De onderste explosiegrens is de laagste concentratie brandbaar gas in lucht dat te ontsteken is. In vaktermen: Lower Explosion Limit ofwel LEL.

De bovenste explosiegrens is de hoogste concentratie brandbaar gas in lucht dat te ontsteken is. In vaktermen: Upper Explosion Limit ofwel UEL.

Daar tussenin zit het optimum: de concentratie brandbaar gas in lucht die waarbij alle brandstof en alle zuurstof worden verbruikt.

Voorbeeld: Aardgas: LEL=5vol%, UEL=15vol%, Optimum=10vol% in lucht.

In brommeropvoertermen: beneden de LEL is het mengsel te arm, boven de UEL is het mengsel te rijk, de carburateur wordt zodanig afgesteld dat de verbranding optimaal verloopt. Net als de CV-ketel en de bunsenbrander overigens.

Waterstof (H2): LEL=4vol%, UEL=76vol% in lucht.
Koolmonoxide (CO): LEL=11vol%, UEL=75vol% in lucht.

Op 05-12-2011 23:07:59 | Kudos: 1

Olav: @ Veteo:

Ja, we moeten de Paus bellen. Niburu heeft de eerste perpetuum mobile uitgevonden!

Op 05-12-2011 23:08:31 | Kudos: 1

Olav: Nou en of koolmonoxide brandbaar is!

Beide Nuon-centrales in Velsen draaien op koolmonoxide.
Dat komt vrij bij de onvolledige verbranding van steenkool in cokesovens. Die onvolledig verbrande cokes reageren veel sterker met met zuurstof dan steenkolen. Door nu cokes als brandstof te gebruiken in de hoogovens wordt het ijzererts gereduceerd tot ijzer. Nuttig.

Overigens is het begrip "backdraft" waar brandweermannen zo bang voor zijn niets anders dan een CO-explosie in een getemperde brand. Je doet een deur open en de hele boel verandert in een dodelijke vuurbal.

Op 05-12-2011 23:20:10 | Kudos: 1

Meneer Glimlach:

Olav:

@ Meneer Glimlach:

De onderste explosiegrens is de laagste concentratie brandbaar gas in lucht dat te ontsteken is. In vaktermen: Lower Explosion Limit ofwel LEL.

De bovenste explosiegrens is de hoogste concentratie brandbaar gas in lucht dat te ontsteken is. In vaktermen: Upper Explosion Limit ofwel UEL.

Daar tussenin zit het optimum: de concentratie brandbaar gas in lucht die waarbij alle brandstof en alle zuurstof worden verbruikt.

Voorbeeld: Aardgas: LEL=5vol%, UEL=15vol%, Optimum=10vol% in lucht.

In brommeropvoertermen: beneden de LEL is het mengsel te arm, boven de UEL is het mengsel te rijk, de carburateur wordt zodanig afgesteld dat de verbranding optimaal verloopt. Net als de CV-ketel en de bunsenbrander overigens.

Waterstof (H2): LEL=4vol%, UEL=76vol% in lucht.
Koolmonoxide (CO): LEL=11vol%, UEL=75vol% in lucht.

Kijk, daar word ik nou blij van. Dank je.
(Zat ik toch warm.)

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 05-12-2011 23:23:58 | Kudos: 0

Meneer Glimlach: @Olav: hoe kom je aan deze kennis?
Brandweerman?
Techneut?

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 05-12-2011 23:25:04 | Kudos: 0

Buddah67:

Olav:

Nou en of koolmonoxide brandbaar is!

Beide Nuon-centrales in Velsen draaien op koolmonoxide.
Dat komt vrij bij de onvolledige verbranding van steenkool in cokesovens. Die onvolledig verbrande cokes reageren veel sterker met met zuurstof dan steenkolen. Door nu cokes als brandstof te gebruiken in de hoogovens wordt het ijzererts gereduceerd tot ijzer. Nuttig.

Overigens is het begrip "backdraft" waar brandweermannen zo bang voor zijn niets anders dan een CO-explosie in een getemperde brand. Je doet een deur open en de hele boel verandert in een dodelijke vuurbal.

Heel duidelijk - bedankt

Op 06-12-2011 8:05:38 | Kudos: 0

lucida: Het verbaast me dat het zo lang heeft moeten duren. Het kon toch ook niet anders dan dat dit mogelijk was. In Amerika was ook al een man die het gelukt was, maar hij had een soort van electrolysecentrale in zijn achterbak staan en het is mooi dat deze heren het zo elegant hebben opgelost.

Leef nu, niet straks.

Op 06-12-2011 11:28:20 | Kudos: 0

Phoenix:

lucida:

Het verbaast me dat het zo lang heeft moeten duren. Het kon toch ook niet anders dan dat dit mogelijk was. In Amerika was ook al een man die het gelukt was, maar hij had een soort van electrolysecentrale in zijn achterbak staan en het is mooi dat deze heren het zo elegant hebben opgelost.

Het is niet mogelijk want je water bevriest ... haha ... En als je al een "electrolysecentrale" in je koffer moet steken ...

Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!

Op 06-12-2011 11:33:00 | Kudos: 0

lucida:

Phoenix:

lucida:

Het verbaast me dat het zo lang heeft moeten duren. Het kon toch ook niet anders dan dat dit mogelijk was. In Amerika was ook al een man die het gelukt was, maar hij had een soort van electrolysecentrale in zijn achterbak staan en het is mooi dat deze heren het zo elegant hebben opgelost.

Het is niet mogelijk want je water bevriest ... haha ... En als je al een "electrolysecentrale" in je koffer moet steken ...

Bevriezen??? Dat gebeurde echt niet toen wij knalgas maakten in de scheikundeles. En Phoenix, weet je, als mijn auto op water kon rijden met een electrolysecentrale in de achterbak......: Bring it on!

Leef nu, niet straks.

Op 06-12-2011 11:36:44 | Kudos: 0

Phoenix:

Veteo:

Bij de huidige motoren stop je er koolwaterstof en zuurstof in, dat geeft een reactie en energie, met als restproduct koolstof dat gebonden is aan zuurstof en nog wat water.

Hoe zit dat nu bij de Niburumotor?
Water erin, reactie met energie, en weer water als restproduct?
Dan hoef je dus slechts één keer water te tanken en eindeloos energie aftappen?
Daar zou ik dan graag meer over horen, hoe dat werkt.

Een onnozel, nietszeggend filmpje van 'Niburuanen'

is voldoende om de fantasie op hol te laten slaan ... Zijn jullie al vergeten dat dit die onnozelaars zijn met hun 'Galactische Federatie' ?

Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!

Op 06-12-2011 11:38:17 | Kudos: 1

Phoenix:

lucida:

Phoenix:

lucida:

Het verbaast me dat het zo lang heeft moeten duren. Het kon toch ook niet anders dan dat dit mogelijk was. In Amerika was ook al een man die het gelukt was, maar hij had een soort van electrolysecentrale in zijn achterbak staan en het is mooi dat deze heren het zo elegant hebben opgelost.

Het is niet mogelijk want je water bevriest ... haha ... En als je al een "electrolysecentrale" in je koffer moet steken ...

Bevriezen??? Dat gebeurde echt niet toen wij knalgas maakten in de scheikundeles. En Phoenix, weet je, als mijn auto op water kon rijden met een electrolysecentrale in de achterbak......: Bring it on!

Ah ... ? Vroor het dan in jullie scheikundelokaal ... ?

Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!

Op 06-12-2011 11:39:11 | Kudos: 1

Plakband:

Phoenix:

Veteo:

Bij de huidige motoren stop je er koolwaterstof en zuurstof in, dat geeft een reactie en energie, met als restproduct koolstof dat gebonden is aan zuurstof en nog wat water.

Hoe zit dat nu bij de Niburumotor?
Water erin, reactie met energie, en weer water als restproduct?
Dan hoef je dus slechts één keer water te tanken en eindeloos energie aftappen?
Daar zou ik dan graag meer over horen, hoe dat werkt.

Een onnozel, nietszeggend filmpje van 'Niburuanen'

is voldoende om de fantasie op hol te laten slaan ... Zijn jullie al vergeten dat dit die onnozelaars zijn met hun 'Galactische Federatie' ?

Zoals het blog al stelt: Ze kunnen de meest idiote zaken op hun site plempen maar soms zit er iets heel interessants tussen. Het is niet 'een koe is een beest DUS alle beesten zijn koeien'....nou ja, in jou visie klaarblijkelijk wel want je kunt werkelijk alleen maar afzeiken en ageren. Het begon waarschijnlijk allemaal toen je drie was? Toen je ontdekte dat negatieve aandacht ook een vorm van aandacht was?

ech?

Op 06-12-2011 12:14:59 | Kudos: 0

Phoenix:

Plakband:

Phoenix:

Veteo:

Bij de huidige motoren stop je er koolwaterstof en zuurstof in, dat geeft een reactie en energie, met als restproduct koolstof dat gebonden is aan zuurstof en nog wat water.

Hoe zit dat nu bij de Niburumotor?
Water erin, reactie met energie, en weer water als restproduct?
Dan hoef je dus slechts één keer water te tanken en eindeloos energie aftappen?
Daar zou ik dan graag meer over horen, hoe dat werkt.

Een onnozel, nietszeggend filmpje van 'Niburuanen'

is voldoende om de fantasie op hol te laten slaan ... Zijn jullie al vergeten dat dit die onnozelaars zijn met hun 'Galactische Federatie' ?

Zoals het blog al stelt: Ze kunnen de meest idiote zaken op hun site plempen maar soms zit er iets heel interessants tussen. Het is niet 'een koe is een beest DUS alle beesten zijn koeien'....nou ja, in jou visie klaarblijkelijk wel want je kunt werkelijk alleen maar afzeiken en ageren. Het begon waarschijnlijk allemaal toen je drie was? Toen je ontdekte dat negatieve aandacht ook een vorm van aandacht was?

Pfff ... Irrelevant ...

Het is simpelweg onmogelijk water als 'brandstof' voor auto's te gebruiken. Moest het werkelijk mogelijk zijn, dan reden wij nu al op water, wat niet het geval is. En daarmee bedoel ik uiteraard niet dat bv. GM zulke auto's in massa-productie zou nemen, maar gewoon aangepaste auto's zoals het Niburu-filmpje zogezegd laat zien. Trouwens het idee 'auto's op water' bestaat al veel langer dan het duistere Niburu-verhaaltje.

Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!

Op 06-12-2011 13:29:31 | Kudos: 0

Meneer Glimlach:

lucida:

Het verbaast me dat het zo lang heeft moeten duren. Het kon toch ook niet anders dan dat dit mogelijk was. In Amerika was ook al een man die het gelukt was, maar hij had een soort van electrolysecentrale in zijn achterbak staan en het is mooi dat deze heren het zo elegant hebben opgelost.

Waarom ben je er van overtuigd dat het kan werken?

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 06-12-2011 18:14:49 | Kudos: 0

Buddah67:

Phoenix:

lucida:

Het verbaast me dat het zo lang heeft moeten duren. Het kon toch ook niet anders dan dat dit mogelijk was. In Amerika was ook al een man die het gelukt was, maar hij had een soort van electrolysecentrale in zijn achterbak staan en het is mooi dat deze heren het zo elegant hebben opgelost.

Het is niet mogelijk want je water bevriest ... haha ... En als je al een "electrolysecentrale" in je koffer moet steken ...

en voila een wagen op HOO:

Op 06-12-2011 18:42:47 | Kudos: 0

Pieter:

Buddah67:

Phoenix:

lucida:

Het verbaast me dat het zo lang heeft moeten duren. Het kon toch ook niet anders dan dat dit mogelijk was. In Amerika was ook al een man die het gelukt was, maar hij had een soort van electrolysecentrale in zijn achterbak staan en het is mooi dat deze heren het zo elegant hebben opgelost.

Het is niet mogelijk want je water bevriest ... haha ... En als je al een "electrolysecentrale" in je koffer moet steken ...

en voila een wagen op HOO:

Op HHO, bedoel je?

No shit, Sherlock

Op 06-12-2011 18:47:07 | Kudos: 0

Buddah67: Ook een interessante hier: http://waterpoweredcar.com/1978camero.html

Op 06-12-2011 18:49:58 | Kudos: 0

Meneer Glimlach:

Buddah67:

Phoenix:

lucida:

Het verbaast me dat het zo lang heeft moeten duren. Het kon toch ook niet anders dan dat dit mogelijk was. In Amerika was ook al een man die het gelukt was, maar hij had een soort van electrolysecentrale in zijn achterbak staan en het is mooi dat deze heren het zo elegant hebben opgelost.

Het is niet mogelijk want je water bevriest ... haha ... En als je al een "electrolysecentrale" in je koffer moet steken ...

en voila een wagen op HOO:

Nee, de auto rijdt op waterSTOFgas, niet op water.

Het waterstofgas wordt opgewekt in een reactorvat dat achterop de auto staat. Voor zover ik het kan zien maakt dat reactorvat gebruik van de stroom van de auto-accu. Hoe komt die accu aan zijn stroom?
Die haalt 'ie natuurlijk uit de draaiende motor.

De vraag is nu: kan een draaiende motor genoeg energie leveren om ermee te kunnen rijden én de accu van voldoende stroom te voorzien om al zijn eigen brandstof te kunnen maken middels elektrolyse?

Vooralsnog zeg ik dat dat niet mogelijk is, tenzij de wet van behoud van energie óf fout is, óf niet van toepassing is. Ik zou echter niet weten waarom dat het geval zou zijn. Leg het me alsjeblieft uit, Buddha67.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_behoud_van_energie

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 06-12-2011 19:27:31 | Kudos: -1

Meneer Glimlach:

Buddah67:

Phoenix:

lucida:

Het verbaast me dat het zo lang heeft moeten duren. Het kon toch ook niet anders dan dat dit mogelijk was. In Amerika was ook al een man die het gelukt was, maar hij had een soort van electrolysecentrale in zijn achterbak staan en het is mooi dat deze heren het zo elegant hebben opgelost.

Het is niet mogelijk want je water bevriest ... haha ... En als je al een "electrolysecentrale" in je koffer moet steken ...

en voila een wagen op HOO:

Nee, de auto rijdt op waterSTOFgas, niet op water.

Het waterstofgas wordt opgewekt in een reactorvat dat achterop de auto staat. Voor zover ik het kan zien maakt dat reactorvat gebruik van de stroom van de auto-accu. Hoe komt die accu aan zijn stroom?
Die haalt 'ie natuurlijk uit de draaiende motor.

De vraag is nu: kan een draaiende motor genoeg energie leveren om ermee te kunnen rijden én de accu van voldoende stroom te voorzien om al zijn eigen brandstof te kunnen maken middels elektrolyse?

Vooralsnog zeg ik dat dat niet mogelijk is, tenzij de wet van behoud van energie óf fout is, óf niet van toepassing is. Ik zou echter niet weten waarom dat het geval zou zijn. Leg het me alsjeblieft uit, Buddha67.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_behoud_van_energie

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 06-12-2011 19:27:31 | Kudos: 0

Buddah67:

Meneer Glimlach:

Buddah67:

Phoenix:

lucida:

Het verbaast me dat het zo lang heeft moeten duren. Het kon toch ook niet anders dan dat dit mogelijk was. In Amerika was ook al een man die het gelukt was, maar hij had een soort van electrolysecentrale in zijn achterbak staan en het is mooi dat deze heren het zo elegant hebben opgelost.

Het is niet mogelijk want je water bevriest ... haha ... En als je al een "electrolysecentrale" in je koffer moet steken ...

en voila een wagen op HOO:

Nee, de auto rijdt op waterSTOFgas, niet op water.

Het waterstofgas wordt opgewekt in een reactorvat dat achterop de auto staat. Voor zover ik het kan zien maakt dat reactorvat gebruik van de stroom van de auto-accu. Hoe komt die accu aan zijn stroom?
Die haalt 'ie natuurlijk uit de draaiende motor.

De vraag is nu: kan een draaiende motor genoeg energie leveren om ermee te kunnen rijden én de accu van voldoende stroom te voorzien om al zijn eigen brandstof te kunnen maken middels elektrolyse?

Vooralsnog zeg ik dat dat niet mogelijk is, tenzij de wet van behoud van energie óf fout is, óf niet van toepassing is. Ik zou echter niet weten waarom dat het geval zou zijn. Leg het me alsjeblieft uit, Buddha67.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_behoud_van_energie

inderdaad, de camaro - zie mijn post net na bovenstaande - rijdt wel op water, maar blijkbaar heeft niemand dat nog kunnen nadoen.
Voor wat betreft de wet op behoud van energie - zijn er twee mogelijkheden:
1) De wet van behoud van energie is niet juist
2) Er komt energie uit een andere bron
De algemene gedachte (voor zover je daarvan kan spreken) is dat er energie wordt onttrokken uit de 'ether' of vacuum. Zie ook http://www.ritalie.com/orgone.htm
Voor de mensen die bekend zijn met het werk van Nassim Haramein zal dat niet onbekend in de oren (ogen?) klinken.

Op 06-12-2011 20:42:57 | Kudos: 0

Meneer Glimlach:

Buddah67:

Ook een interessante hier: http://waterpoweredcar.com/1978camero.html

Ik begrijp hier helemaal niks van.

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 06-12-2011 21:02:03 | Kudos: 0

Buddah67: Overigens, indien een wagen op waterstof/zuurstof mengsel rijdt, maar er water als grondstof in de wagen gaat - rijdt de wagen voor mij nog steeds op water.
Als je benzine in je wagen doet, heb je ook de vonk (van 30.000 Volt of zo) nodig om de benzine te laten ontbranden - dus je rijdt niet op benzine maar op benzine damp (alleen worden de moleculen in aparte atomen omgezet).
Water in de tank is veiliger dan waterstof in de tank ;o)

Op 06-12-2011 21:31:44 | Kudos: 0

Veteo:

Buddah67:

Overigens, indien een wagen op waterstof/zuurstof mengsel rijdt, maar er water als grondstof in de wagen gaat - rijdt de wagen voor mij nog steeds op water.
Als je benzine in je wagen doet, heb je ook de vonk (van 30.000 Volt of zo) nodig om de benzine te laten ontbranden - dus je rijdt niet op benzine maar op benzine damp (alleen worden de moleculen in aparte atomen omgezet).
Water in de tank is veiliger dan waterstof in de tank ;o)

Toch nog maar een keer de cruciale vraag stellen:
Wat blijft er over na de verbranding?

'Waarheid' is een niet-overdraagbare aandoening.

Op 06-12-2011 21:38:38 | Kudos: 1

Buddah67:

Meneer Glimlach:

Buddah67:

Ook een interessante hier: http://waterpoweredcar.com/1978camero.html

Ik begrijp hier helemaal niks van.

Niet erg, ik ook niet veel. Het enige dat ik heb kunnen terugvinden is dan mensen 'spelen' met bougies waar ze een veel hogere piekspanning op zetten, en dat ze water daarmee kunnen exploderen (of imploderen).

Wat mij wel duidelijk begint te worden is dat water een zeer interessant materiaal is waar we nog niet zo veel van weten (in de 'mainstream' dan te verstaan) en waarvan de mogelijkheden nog lang niet van uitgeput zijn. En dan hebben we het niet over dorstlessen. http://www.implosie.nl/index.php

Daarnaast blijven denk ik veel mensen die werkende systemen hebben gebouwd uit de media en van het internet. Er is te veel ervaring met 'uitvinders' die patenten aanvragen, oplossingen willen gaan verkopen etc. om vervolgens een 'ongeluk' te krijgen of vergiftigd worden - of gewoon verwijnen.

Wat dat betreft heb ik wel respect voor de mannen van Niburu - want je moet toch wel ballen hebben (sorry dames) om deze informatie publiek te maken.

Op 06-12-2011 21:42:47 | Kudos: 0

Buddah67:

Veteo:

Buddah67:

Overigens, indien een wagen op waterstof/zuurstof mengsel rijdt, maar er water als grondstof in de wagen gaat - rijdt de wagen voor mij nog steeds op water.
Als je benzine in je wagen doet, heb je ook de vonk (van 30.000 Volt of zo) nodig om de benzine te laten ontbranden - dus je rijdt niet op benzine maar op benzine damp (alleen worden de moleculen in aparte atomen omgezet).
Water in de tank is veiliger dan waterstof in de tank ;o)

Toch nog maar een keer de cruciale vraag stellen:
Wat blijft er over na de verbranding?

Water, er is geen andere mogelijkheid als je waterstof en zuurstof verbrand.
Neem de tabel onderaan ook eens door: http://www.ritalie.com/water_vs_gasoline.htm
(bericht gewijzigd op 12/6/2011 9:46:27 PM)

Op 06-12-2011 21:43:33 | Kudos: 0

Veteo:

Buddah67:

Veteo:

Buddah67:

Overigens, indien een wagen op waterstof/zuurstof mengsel rijdt, maar er water als grondstof in de wagen gaat - rijdt de wagen voor mij nog steeds op water.
Als je benzine in je wagen doet, heb je ook de vonk (van 30.000 Volt of zo) nodig om de benzine te laten ontbranden - dus je rijdt niet op benzine maar op benzine damp (alleen worden de moleculen in aparte atomen omgezet).
Water in de tank is veiliger dan waterstof in de tank ;o)

Toch nog maar een keer de cruciale vraag stellen:
Wat blijft er over na de verbranding?

Water, er is geen andere mogelijkheid als je waterstof en zuurstof verbrand.

Kijk, dat maakt het verhaal een stuk duidelijker.

'Waarheid' is een niet-overdraagbare aandoening.

Op 06-12-2011 21:48:11 | Kudos: 1

Olav: Mag ik even samenvatten?

Water is van zichzelf onbrandbaar, want het is een volledige zuurstofverbinding. Het is een oxide. Oxiden branden niet want ze zijn al verbrand.

Wat je ook probeert, alle energie die je in het water stopt om het te ontleden is precies gelijk aan de energie die vrijkomt bij het weer water maken van zuurstof en waterstof. Of je nu met bougievonkjes of thermolyse of elektrolyse werkt, maakt niks uit. En dan zijn altijd nog wrijvingsverliezen die het rendement alleen maar negatief maken.

Aha, nu dus de punchline:

Benzine, diesel, aardgas, koolmonoxide, steenkool etc. zijn brandstoffen omdat ze exotherm reageren met zuurstof. Water niet. Want water is al een zuurstofverbinding en moet eerst ontleed worden om opnieuw te reageren. Calorische waarde van brandstof: prima! Calorische waarde van water: nul.

Dat, en niets anders, maakt het verschil.

Op 06-12-2011 23:09:37 | Kudos: 1

Buddah67:

Olav:

Mag ik even samenvatten?

Water is van zichzelf onbrandbaar, want het is een volledige zuurstofverbinding. Het is een oxide. Oxiden branden niet want ze zijn al verbrand.

Wat je ook probeert, alle energie die je in het water stopt om het te ontleden is precies gelijk aan de energie die vrijkomt bij het weer water maken van zuurstof en waterstof. Of je nu met bougievonkjes of thermolyse of elektrolyse werkt, maakt niks uit. En dan zijn altijd nog wrijvingsverliezen die het rendement alleen maar negatief maken.

Aha, nu dus de punchline:

Benzine, diesel, aardgas, koolmonoxide, steenkool etc. zijn brandstoffen omdat ze exotherm reageren met zuurstof. Water niet. Want water is al een zuurstofverbinding en moet eerst ontleed worden om opnieuw te reageren. Calorische waarde van brandstof: prima! Calorische waarde van water: nul.

Dat, en niets anders, maakt het verschil.

Blijkbaar zijn er dus mensen die zich bij bovenstaande wetenschap niets aantrekken en er in slagen om wagens te laten rijden op water.....
Dus, er is blijkbaar iets anders aan de hand - perfect topic voor grenswetenschap lijkt mij.

Leuke discussie overigens waarbij iedereen zijn eigen waarheid/bevindingen en geleerdheid kan uiten. En daarnaast hebben we er maar het raden naar of die hoeveelheid informatie op et internet die het tegendeel bewijst waar is of niet.....

Op 06-12-2011 23:27:29 | Kudos: 1

Olav: Ja Buddha,

Je maakt van H2O H2 en O2 en dat voeg je weer samen tot H2O, dat je weer terug in je tankje stopt. Voeg toe: een nitwit die wat aan slangetjes prutst en een andere nitwit die kletskoek verkoopt.

En uit het niets komt dan heel miraculeus genoeg kosmische energie tevoorschijn in je Toyota Starlet om de snelweg op te vliegen en eindeloos rondjes om de wereld te rijden.

Ik zei al eerder: we moeten de Paus bellen, het is een wonder!

Op 07-12-2011 0:01:44 | Kudos: 0

Buddah67:

Olav:

Ja Buddha,

Je maakt van H2O H2 en O2 en dat voeg je weer samen tot H2O, dat je weer terug in je tankje stopt. Voeg toe: een nitwit die wat aan slangetjes prutst en een andere nitwit die kletskoek verkoopt.

En uit het niets komt dan heel miraculeus genoeg kosmische energie tevoorschijn in je Toyota Starlet om de snelweg op te vliegen en eindeloos rondjes om de wereld te rijden.

Ik zei al eerder: we moeten de Paus bellen, het is een wonder!

Daar moet je de paus niet voor bellen, die weet het al lang. De wonderen zijn de wereld nog niet uit ;o) en gelukkig maar.

Een oude film over 'free energy':

Je vraagt je af wat er met al die uitvindingen is gebeurt. Voor een electrische auto zonder accu's - kijk vanaf 1 uur en 5 min. De andere onderwerpen zijn ook interessant. Het bekijken waard.

Op 07-12-2011 9:07:03 | Kudos: 0

psixty4:

Olav:

Ja Buddha,
Je maakt van H2O H2 en O2 en dat voeg je weer samen tot H2O, dat je weer terug in je tankje stopt. Voeg toe: een nitwit die wat aan slangetjes prutst en een andere nitwit die kletskoek verkoopt.

Dus conclusie: je kan allerlei truukjes (thermolyse, elektrolyse) met water uithalen waardoor je bestanddelen ervan kan laten branden. Maar zolang je er meer energie in moet stoppen dan dat je er uit kan halen, zal het nooit wat worden.

(bericht gewijzigd op 12/7/2011 9:45:18 AM)

It's all a figment of imagination!

Op 07-12-2011 9:44:24 | Kudos: 0

psixty4:

Olav:

En uit het niets komt dan heel miraculeus genoeg kosmische energie tevoorschijn in je Toyota Starlet om de snelweg op te vliegen en eindeloos rondjes om de wereld te rijden.

Waarom een Toyota Starlet???

It's all a figment of imagination!

Op 07-12-2011 9:53:31 | Kudos: 0

Buddah67:

psixty4:

Olav:

Ja Buddha,
Je maakt van H2O H2 en O2 en dat voeg je weer samen tot H2O, dat je weer terug in je tankje stopt. Voeg toe: een nitwit die wat aan slangetjes prutst en een andere nitwit die kletskoek verkoopt.

Dus conclusie: je kan allerlei truukjes (thermolyse, elektrolyse) met water uithalen waardoor je bestanddelen ervan kan laten branden. Maar zolang je er meer energie in moet stoppen dan dat je er uit kan halen, zal het nooit wat worden.

Heel duidelijk, zolang je meer energie er moet instoppen dan dat er uit kan halen, zal het nooit wat worden. Dit is dus waar veel onderzoek in zit op dit moment.
'Simpele' electrolyse zal dus inderdaad niets uithalen. Maar met moderne electrolyse systemen is het rendement vele malen hoger dan met de systemen die we op school gebruiken om wat bubbels met HHO te laten knallen.
Een 'simpele' electrolyse vandaag werkt met electroden die ongeveer 1.5 mm uit elkaar staan, met een spanning tussen 1.4 en 2.2 Volt en een zout (KOH meestal) als catalysator.
Vandaag gaat er veel onderzoek in het gebruiken van resonantie systemen (electronische schakelingen) om het stroomverbruik verder terug te dringen.
Stanley Meyers heeft al een systeem gebouwd met ronde electroden die 1.5 mm uit elkaar staan en waar een bepaalde frequentie (resonantie) stroom op wordt gezet. Genereerd HHO uit gewoon kraantjeswater bij 30 mAmp (ja, dat is milli-Amp).
Ook zijn er mensen die magnetische velden gebruiken om electrolyse te doen.
Kortom, er zit vooruitgang in - maar er moet nog veel gebeuren.

Om verder niet in een welles-nietes discussie te komen tussen mensen die zelf geen 'hands-on' ervaring hebben met dit soort technologien - kan ik alleen maar stellen dat de toekomst ons zal leren of dit echte bruikbare technologieen zijn om ons in de toekomst van energie te voorzien.

Wellicht moeten er dan 'natuurwetten' worden herschreven. Is al eerder gedaan...

Op 07-12-2011 10:35:12 | Kudos: 0

psixty4:

Buddah67:

Kortom, er zit vooruitgang in - maar er moet nog veel gebeuren.

Dan zijn we het dus in ieder geval eens dat de titel van dit artikel niet klopt.

It's all a figment of imagination!

Op 07-12-2011 10:49:39 | Kudos: 0

Buddah67:

psixty4:

Buddah67:

Kortom, er zit vooruitgang in - maar er moet nog veel gebeuren.

Dan zijn we het dus in ieder geval eens dat de titel van dit artikel niet klopt.

Dat is dan weer jouw interpretatie - ik weet niet hoeveel van die vooruitgang inmiddels al is gebeurt - dat is aan de Niburu mannen om aan te geven. Wat ik al aangaf, ik heb zelf geen ervaring met het spelen/testen/experimenteren van HHO. Er zijn blijkbaar zeer veel mensen die dat al wel hebben....

Op 07-12-2011 11:55:49 | Kudos: 0

Pieter: Trein rijdt allang op water:

No shit, Sherlock

Op 07-12-2011 12:07:33 | Kudos: 0

psixty4:

Pieter:

Trein rijdt allang op water:

Auto's ook:

It's all a figment of imagination!

Op 07-12-2011 12:13:59 | Kudos: 0

Buddah67:

Pieter:

Trein rijdt allang op water:

Back to the Future ;o)

Op 07-12-2011 20:39:39 | Kudos: 0

Olav: Trein rijdt op steenkool, Pieter, dat weet je best.

Water is alleen het medium dat de verbrandingswarmte omzet in bewegingsenergie.

Op 08-12-2011 22:10:13 | Kudos: 0

Pieter:

Olav:

Trein rijdt op steenkool, Pieter, dat weet je best.

Water is alleen het medium dat de verbrandingswarmte omzet in bewegingsenergie.

Olav, ik heb genoten van je uiteenzettingen en kan me daar goed in vinden.
En daar mag een ontspannen grapje best even tussendoor, vond ik

No shit, Sherlock

Op 08-12-2011 22:14:05 | Kudos: 0

Rene: Wat een rare reacties hier.
Ik ken Frank Collaris erg goed.
Ik ken ook zijn onderzoek erg goed uit 1e hand.
Het is gedemineraliseerd water met een electrolyte dat d.m.v. normale simpele electrolyse wordt gesplitst in waterstof en zuurstof, oftwel knalgas, in de volksmond ook wel eens watergas genoemd.

De motor loopt op volle toeren, bij een amperage van < 100 ampere op 12 volt. Dat trekt een dynamo dus niet om bij te laden. Echter is het vermogen van de automotor dermate, dat je makkelijk een 2e of 3e dynamo kunt monteren waardoor je het systeem zichzelf kan laten voeden. Brandstof: water. En ja, het werkt wel degelijk.

Niet meteen in de ankers mannen, houd een open mind.

Bewustzijn groeit in etappes, durf de volgende stap te maken.

Op 09-12-2011 1:14:18 | Kudos: -1

M-a-r-k:

Olav:

Ja Buddha,

Je maakt van H2O H2 en O2 en dat voeg je weer samen tot H2O, dat je weer terug in je tankje stopt. Voeg toe: een nitwit die wat aan slangetjes prutst en een andere nitwit die kletskoek verkoopt.

En uit het niets komt dan heel miraculeus genoeg kosmische energie tevoorschijn in je Toyota Starlet om de snelweg op te vliegen en eindeloos rondjes om de wereld te rijden.

Ik zei al eerder: we moeten de Paus bellen, het is een wonder!

Ik had gedacht dat je slimmer was...

Je was redelijk onderbouwend bezig maar nu vlieg je toch echt uit de bocht. Heb je zelf al wat onderzoek gedaan naar de mogelijkheden? Of ben je blijven steken bij wat je op school hebt geleerd? Je weet dat bijna elke uitvinder voor gek is verklaard? Daar ben jij nu ook mee bezig.

"Free your mind and the rest will follow!"

cheers!

Op 09-12-2011 8:55:30 | Kudos: 0

lucida: Ik zou al blij zijn met een auto die een klein beetje benzine gebruikt om het proces op gang te brengen en dan vervolgens op waterstofgas doorgaat. Maar dat zal wel weer te naif zijn.

Leef nu, niet straks.

Op 09-12-2011 10:35:49 | Kudos: 0

lucida: En anders stopen we gewoon de e-cat in onze auto''s
http://www.e-catworld.com/2011/12/rossi-electical-production-very-close-deal-signed-to-make-it-happen/

Leef nu, niet straks.

Op 09-12-2011 10:39:50 | Kudos: 0

Veteo:

M-a-r-k:

Olav:

Ja Buddha,

Je maakt van H2O H2 en O2 en dat voeg je weer samen tot H2O, dat je weer terug in je tankje stopt. Voeg toe: een nitwit die wat aan slangetjes prutst en een andere nitwit die kletskoek verkoopt.

En uit het niets komt dan heel miraculeus genoeg kosmische energie tevoorschijn in je Toyota Starlet om de snelweg op te vliegen en eindeloos rondjes om de wereld te rijden.

Ik zei al eerder: we moeten de Paus bellen, het is een wonder!

Ik had gedacht dat je slimmer was...

Je was redelijk onderbouwend bezig maar nu vlieg je toch echt uit de bocht. Heb je zelf al wat onderzoek gedaan naar de mogelijkheden? Of ben je blijven steken bij wat je op school hebt geleerd? Je weet dat bijna elke uitvinder voor gek is verklaard? Daar ben jij nu ook mee bezig.

"Free your mind and the rest will follow!"

cheers!

Tja, M-a-r-k
Dat is nu de doem van de techneuten, de vloek van de mechanica.
Techniek is een keiharde leerschool waar een zeromarge geldt.
Smokkelen, fouten maken of misleiden is er niet bij, als slechts één minuscuul detail niet klopt werkt techniek niet of nauwelijks.
Dat zorgt dat techneuten kritische mensen zijn, eerst zien - dan geloven, check - doublecheck.
Jij doet alsof wij niet open-minded zouden zijn? Echt wel, kom maar op met een goed verhaal, filmpjes alleen is lang niet genoeg.

'Waarheid' is een niet-overdraagbare aandoening.

Op 09-12-2011 17:03:05 | Kudos: 1

Pieter:

Veteo:

M-a-r-k:

Olav:

Ja Buddha,

Je maakt van H2O H2 en O2 en dat voeg je weer samen tot H2O, dat je weer terug in je tankje stopt. Voeg toe: een nitwit die wat aan slangetjes prutst en een andere nitwit die kletskoek verkoopt.

En uit het niets komt dan heel miraculeus genoeg kosmische energie tevoorschijn in je Toyota Starlet om de snelweg op te vliegen en eindeloos rondjes om de wereld te rijden.

Ik zei al eerder: we moeten de Paus bellen, het is een wonder!

Ik had gedacht dat je slimmer was...

Je was redelijk onderbouwend bezig maar nu vlieg je toch echt uit de bocht. Heb je zelf al wat onderzoek gedaan naar de mogelijkheden? Of ben je blijven steken bij wat je op school hebt geleerd? Je weet dat bijna elke uitvinder voor gek is verklaard? Daar ben jij nu ook mee bezig.

"Free your mind and the rest will follow!"

cheers!

Tja, M-a-r-k
Dat is nu de doem van de techneuten, de vloek van de mechanica.
Techniek is een keiharde leerschool waar een zeromarge geldt.
Smokkelen, fouten maken of misleiden is er niet bij, als slechts één minuscuul detail niet klopt werkt techniek niet of nauwelijks.
Dat zorgt dat techneuten kritische mensen zijn, eerst zien - dan geloven, check - doublecheck.
Jij doet alsof wij niet open-minded zouden zijn? Echt wel, kom maar op met een goed verhaal, filmpjes alleen is lang niet genoeg.

Waar ik me dus van harte bij aansluit

Ik ben dan ook erg benieuwd naar de uitkomst van Rene's 'belofte'. Ik ken ook mensen, maar dat is nog geen garantie dat die alles weten.
(bericht gewijzigd op 12/9/2011 5:14:26 PM)

No shit, Sherlock

Op 09-12-2011 17:13:51 | Kudos: 1

Olav: Ach, verbaal uit de bocht vliegen .. meer een aangeboren cynisme jegens illusionisten. Al kan ik het enthousiasme voor deze perpetuum mobile wel waarderen. Het is grenswetenschappelijker dan de wortel voor de ezel en de magneet voor de motorkap.

Afijn, nog eentje dan: Niburu kan beter met deze wereldprimeur een patent aanvragen als ze zometeen een "werkend exemplaar" hebben. Een auto die netjes op water loopt. Zonder waterstofslangetje van tien meter en dan uchekuch, maar eentje die geschikt is voor -laten we zeggen- een vakantiereisje naar Kitzbühl op waterenergie. Getest door TNO in Delft en een stuk of wat autofabrikanten. Revolutionaire wetenschap uit de boerenschuur waar al die tienduizenden motortechneuten de afgelopen 125 jaar tot hun schaamte nooit aan hebben gedacht. Water in de tank en gratis energie te over. Geweldig idee. Straks ook in gasturbines, zeeschepen, dieseltreinen en Jumbojets. Vliegt u mee?

Wereldfaam en een lucratief octrooi voor Niburu. Rara waarom hebben ze dat nou niet gedaan? Ze zijn toch niet bang voor het bulderende lachen van de nobelprijscommissie, hoop ik?

Op 09-12-2011 22:39:15 | Kudos: 2

Olav: @ René

Nee, de ontleding van H2O kost net zo veel energie als vrijkomt bij de reactie tussen H2 en O2. Hoe meer dynamo's je gebruikt (waarom niet één grote?) dan gebruiken die al veel meer energie dan de motor beschikbaar stelt, rekening houdend met verliezen en weerstanden.

Trouwens 100A op 12V? 1,2 kW? Heb je het over een brommer?

Op 09-12-2011 22:54:12 | Kudos: 1

Buddah67:

Olav:

Ach, verbaal uit de bocht vliegen .. meer een aangeboren cynisme jegens illusionisten. Al kan ik het enthousiasme voor deze perpetuum mobile wel waarderen. Het is grenswetenschappelijker dan de wortel voor de ezel en de magneet voor de motorkap.

Afijn, nog eentje dan: Niburu kan beter met deze wereldprimeur een patent aanvragen als ze zometeen een "werkend exemplaar" hebben. Een auto die netjes op water loopt. Zonder waterstofslangetje van tien meter en dan uchekuch, maar eentje die geschikt is voor -laten we zeggen- een vakantiereisje naar Kitzbühl op waterenergie. Getest door TNO in Delft en een stuk of wat autofabrikanten. Revolutionaire wetenschap uit de boerenschuur waar al die tienduizenden motortechneuten de afgelopen 125 jaar tot hun schaamte nooit aan hebben gedacht. Water in de tank en gratis energie te over. Geweldig idee. Straks ook in gasturbines, zeeschepen, dieseltreinen en Jumbojets. Vliegt u mee?

Wereldfaam en een lucratief octrooi voor Niburu. Rara waarom hebben ze dat nou niet gedaan? Ze zijn toch niet bang voor het bulderende lachen van de nobelprijscommissie, hoop ik?

Ik weet niet welk onderzoek je hebt gedaan rondom deze zaken, maar is het je niet opgevallen dat iedereen die voor Niburu auto's op water hadden rijden zeer vroeg zijn overleden?
Dat is de reden dat Niburu hiermee gewoon publiek gaat - en er niet aan denkt om een patent of wat dan ook aan te vragen.

Op 10-12-2011 8:28:54 | Kudos: 0

psixty4: Als dank voor de heldere tekst en uitleg van Olav, hier twee mooie plaatjes:

Gardameer

Kitzbühel

(bericht gewijzigd op 12/10/2011 12:06:02 PM)

It's all a figment of imagination!

Op 10-12-2011 10:35:20 | Kudos: 1

psixty4: @ Degenen die nog steeds niet overtuigd zijn dat een auto niet op water kan rijden;
De tijd dat grote uitvindingen gedaan werden door 'amateurs' in achteraf werkplaatsjes ligt ver achter ons. Dat de grote oliemaatschappijen hier niet in stappen lijkt me logisch. Maar voor andere industriegiganten zoals bijvoorbeeld Siemens zou dit een mogelijkheid zijn om de macht over te nemen van de oliegiganten. Zij hebben de kennis, de faciliteiten en de financiën om een motor die draait op water te ontwikkelen, en toch doen ze het niet. Waarom zou dat zijn?

It's all a figment of imagination!

Op 10-12-2011 12:06:11 | Kudos: 2

Emie :

Buddah67:

Ik weet niet welk onderzoek je hebt gedaan rondom deze zaken, maar is het je niet opgevallen dat iedereen die voor Niburu auto's op water hadden rijden zeer vroeg zijn overleden?

Aangezien ik het niet fanatiek volg: nee. Maar wie waren dat dan allemaal?

Op 10-12-2011 12:17:53 | Kudos: 2

Olav: Ik ben niet zo bang als Niburu en ga patent aanvragen op:

De fiets met dynamo in het voorwiel en de motor in het achterwiel. Simpel. Aleen vaart maken en hij gaat er vandoor. Voorwiel drijft achterwiel aan en ik hoef niet meer te trappen. Raar dat niemand daar eerder achter kwam.

Klinkt misschien belachelijk en dat is het ook, maar het is precies hetzelfde als: ik laat de motor stroom opwekken die water ontleedt in het knalgas dat de motor aandrijft. Hoe ik het proces ook perfectioneer, ik haal er nooit meer uit dan ik er in stop want water heeft nu eenmaal 0 Joule verbrandingswaarde.

Nu duidelijk wat ik bedoel, of moet ik nog wat meer metaforen bedenken? Slang eet eigen staart op?

Op 10-12-2011 13:16:36 | Kudos: 2

Pieter:

Olav:

Ik ben niet zo bang als Niburu en ga patent aanvragen op:

De fiets met dynamo in het voorwiel en de motor in het achterwiel. Simpel. Aleen vaart maken en hij gaat er vandoor. Voorwiel drijft achterwiel aan en ik hoef niet meer te trappen. Raar dat niemand daar eerder achter kwam.

Klinkt misschien belachelijk en dat is het ook, maar het is precies hetzelfde als: ik laat de motor stroom opwekken die water ontleedt in het knalgas dat de motor aandrijft. Hoe ik het proces ook perfectioneer, ik haal er nooit meer uit dan ik er in stop want water heeft nu eenmaal 0 Joule verbrandingswaarde.

Nu duidelijk wat ik bedoel, of moet ik nog wat meer metaforen bedenken? Slang eet eigen staart op?

Je verkrijgt extra rendement als je het voorwiel kleiner maakt dan het achterwiel. Dan helpt de zwaartekracht mee, want je rijdt dan constant helling-af. Rendement dus groter dan 1.

No shit, Sherlock

Op 10-12-2011 14:12:56 | Kudos: 1

Emie :

Pieter:

Olav:

Ik ben niet zo bang als Niburu en ga patent aanvragen op:

De fiets met dynamo in het voorwiel en de motor in het achterwiel. Simpel. Aleen vaart maken en hij gaat er vandoor. Voorwiel drijft achterwiel aan en ik hoef niet meer te trappen. Raar dat niemand daar eerder achter kwam.

Klinkt misschien belachelijk en dat is het ook, maar het is precies hetzelfde als: ik laat de motor stroom opwekken die water ontleedt in het knalgas dat de motor aandrijft. Hoe ik het proces ook perfectioneer, ik haal er nooit meer uit dan ik er in stop want water heeft nu eenmaal 0 Joule verbrandingswaarde.

Nu duidelijk wat ik bedoel, of moet ik nog wat meer metaforen bedenken? Slang eet eigen staart op?

Je verkrijgt extra rendement als je het voorwiel kleiner maakt dan het achterwiel. Dan helpt de zwaartekracht mee, want je rijdt dan constant helling-af. Rendement dus groter dan 1.

Maar als je heuvel-op moet...

Oh wacht, logischerwijs rijd je best achteruit een heuvel op. Ik heb 'm.

Op 10-12-2011 15:27:55 | Kudos: 1

Olav: @ Emie,

Ik laat de eer aan jou! Geniaal!

Nog zo'n idee: we maken het voorwiel kleiner, zodat het meer toeren maakt dan het achterwiel... hartstikke logische gratis nulpuntenergie!

Op 10-12-2011 21:28:49 | Kudos: 1

Emie :

Buddah67:

Ik weet niet welk onderzoek je hebt gedaan rondom deze zaken, maar is het je niet opgevallen dat iedereen die voor Niburu auto's op water hadden rijden zeer vroeg zijn overleden?

Aangezien ik het niet fanatiek volg: nee. Maar wie waren dat dan allemaal?

Nou, ik heb zitten zoeken maar kan hier niets over vinden. Namen zouden erg helpen.

Op 10-12-2011 21:34:06 | Kudos: 1

Olav: @ Buddha67,

Ik lees even terug en zie dat je zout noemt als katalysator.
Het zout heeft alleen de functie van geleider. Zuiver water is immers een isolator en daarin kan geen stroom lopen tussen anode en kathode; zonder een geleidend mineraal komt de elektrolyse niet op gang. Een katalysator is een stof die een reactie beïnvloedt zonder er zelf aan mee te doen.

Zout kan wel worden gebruikt als negatieve katalysator bij reacties, denk aan natriumbicarbonaat en kaliumbicarbonaat als bluspoeders. De eerste blust ook maagbrandjes (Rennies e.d.) en heet dan dubbelkoolzure soda. Ook goed om stoofvlees sneller te garen én om de kleur van gekookte groenten te behouden. Om een taart of cake te laten rijzen zit het in bakpoeder. Kortom, ideaal spul in de keuken.

Maar in je auto helpt het geen ziertje, jammer

.

Op 10-12-2011 21:45:37 | Kudos: 0

Meneer Glimlach:

Rene:

Wat een rare reacties hier.
Ik ken Frank Collaris erg goed.
Ik ken ook zijn onderzoek erg goed uit 1e hand.
Het is gedemineraliseerd water met een electrolyte dat d.m.v. normale simpele electrolyse wordt gesplitst in waterstof en zuurstof, oftwel knalgas, in de volksmond ook wel eens watergas genoemd.

De motor loopt op volle toeren, bij een amperage van < 100 ampere op 12 volt. Dat trekt een dynamo dus niet om bij te laden. Echter is het vermogen van de automotor dermate, dat je makkelijk een 2e of 3e dynamo kunt monteren waardoor je het systeem zichzelf kan laten voeden. Brandstof: water. En ja, het werkt wel degelijk.

Niet meteen in de ankers mannen, houd een open mind.

Is het een idee als je zelf eens bij die man langs gaat en een filmpje maakt en onze vragen eens voorlegt?
Dat zou voor iedereen wat meer helderheid geven.

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 10-12-2011 22:46:39 | Kudos: 0

Emie :

Meneer Glimlach:

Rene:

Wat een rare reacties hier.
Ik ken Frank Collaris erg goed.
Ik ken ook zijn onderzoek erg goed uit 1e hand.
Het is gedemineraliseerd water met een electrolyte dat d.m.v. normale simpele electrolyse wordt gesplitst in waterstof en zuurstof, oftwel knalgas, in de volksmond ook wel eens watergas genoemd.

De motor loopt op volle toeren, bij een amperage van < 100 ampere op 12 volt. Dat trekt een dynamo dus niet om bij te laden. Echter is het vermogen van de automotor dermate, dat je makkelijk een 2e of 3e dynamo kunt monteren waardoor je het systeem zichzelf kan laten voeden. Brandstof: water. En ja, het werkt wel degelijk.

Niet meteen in de ankers mannen, houd een open mind.

Is het een idee als je zelf eens bij die man langs gaat en een filmpje maakt en onze vragen eens voorlegt?
Dat zou voor iedereen wat meer helderheid geven.

Goed idee. Dat de motor op knalgas loopt wil ik wel geloven, het gaat toch vooral om het rendement? Hoeveel energie kost het (maken van het knalgas), hoeveel (autovermogen) levert het op?
Ik vind de uitleg van Olav nog het duidelijkst eigenlijk. Neem die vooral mee als je besluit met de camera langs te gaan.

Op 10-12-2011 23:00:58 | Kudos: 0

psixty4:

Emie :

Meneer Glimlach:

Rene:

Wat een rare reacties hier.
Ik ken Frank Collaris erg goed.
Ik ken ook zijn onderzoek erg goed uit 1e hand.
Het is gedemineraliseerd water met een electrolyte dat d.m.v. normale simpele electrolyse wordt gesplitst in waterstof en zuurstof, oftwel knalgas, in de volksmond ook wel eens watergas genoemd.

De motor loopt op volle toeren, bij een amperage van < 100 ampere op 12 volt. Dat trekt een dynamo dus niet om bij te laden. Echter is het vermogen van de automotor dermate, dat je makkelijk een 2e of 3e dynamo kunt monteren waardoor je het systeem zichzelf kan laten voeden. Brandstof: water. En ja, het werkt wel degelijk.

Niet meteen in de ankers mannen, houd een open mind.

Is het een idee als je zelf eens bij die man langs gaat en een filmpje maakt en onze vragen eens voorlegt?
Dat zou voor iedereen wat meer helderheid geven.

Goed idee. Dat de motor op knalgas loopt wil ik wel geloven, het gaat toch vooral om het rendement? Hoeveel energie kost het (maken van het knalgas), hoeveel (autovermogen) levert het op?
Ik vind de uitleg van Olav nog het duidelijkst eigenlijk. Neem die vooral mee als je besluit met de camera langs te gaan.

Ja wat moet 'ie nou meenemen? De uitleg van Olav of moet 'ie Olav zelf meenemen?

It's all a figment of imagination!

Op 10-12-2011 23:31:34 | Kudos: 1

Olav: O, graag!

Ik heb zojuist Frank Collaris bekeken op Youtube. Interessante lezing over allemaal dingen die in de 18e eeuw spannend waren. Een paar ware zaken over het verbeteren van rendementen in elektrische circuits en accu's. Het is niet allemaal nonsens (deels wel), het is alleen niets nieuws. Het is alsof een schooljongen de zuil van Volta nog eens uitlegt en het elektromagnetisme van Ampère. Eeuwenoud allemaal.

En zeker geen goeie uitleg over auto's op water, maar dat had ik ook niet verwacht.

Op 10-12-2011 23:55:45 | Kudos: 0

Meneer Glimlach:

psixty4:

Emie :

Meneer Glimlach:

Rene:

Wat een rare reacties hier.
Ik ken Frank Collaris erg goed.
Ik ken ook zijn onderzoek erg goed uit 1e hand.
Het is gedemineraliseerd water met een electrolyte dat d.m.v. normale simpele electrolyse wordt gesplitst in waterstof en zuurstof, oftwel knalgas, in de volksmond ook wel eens watergas genoemd.

De motor loopt op volle toeren, bij een amperage van < 100 ampere op 12 volt. Dat trekt een dynamo dus niet om bij te laden. Echter is het vermogen van de automotor dermate, dat je makkelijk een 2e of 3e dynamo kunt monteren waardoor je het systeem zichzelf kan laten voeden. Brandstof: water. En ja, het werkt wel degelijk.

Niet meteen in de ankers mannen, houd een open mind.

Is het een idee als je zelf eens bij die man langs gaat en een filmpje maakt en onze vragen eens voorlegt?
Dat zou voor iedereen wat meer helderheid geven.

Goed idee. Dat de motor op knalgas loopt wil ik wel geloven, het gaat toch vooral om het rendement? Hoeveel energie kost het (maken van het knalgas), hoeveel (autovermogen) levert het op?
Ik vind de uitleg van Olav nog het duidelijkst eigenlijk. Neem die vooral mee als je besluit met de camera langs te gaan.

Ja wat moet 'ie nou meenemen? De uitleg van Olav of moet 'ie Olav zelf meenemen?

U bent vandaag taalnazi van dienst?

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 11-12-2011 10:23:45 | Kudos: 0

Olav: Mensch, das ist doch überhaupt nicht im Frage!

Op 11-12-2011 11:56:27 | Kudos: 0

M-a-r-k:

Olav:

En zeker geen goeie uitleg over auto's op water, maar dat had ik ook niet verwacht.

meer huiswerk...

http://rwgresearch.com/open-projects/stanley-meyers-wfc-tec/patents-documents/

cheers!

Op 11-12-2011 13:52:05 | Kudos: 0

Buddah67:

Emie :

Buddah67:

Ik weet niet welk onderzoek je hebt gedaan rondom deze zaken, maar is het je niet opgevallen dat iedereen die voor Niburu auto's op water hadden rijden zeer vroeg zijn overleden?

Aangezien ik het niet fanatiek volg: nee. Maar wie waren dat dan allemaal?

Nou, ik heb zitten zoeken maar kan hier niets over vinden. Namen zouden erg helpen.

The inventors below manage to propel a car on hydrogen, so can you. A trillion dollar industry awaits you. Many of the inventors lives were threatened. Yull Brown had shots fired into his kitchen, Stan Meyers was threatened and eventually poisoned, a few months later, Yull Brown dies of old age. . Andrija Puharich mysteriously fell down a flight of stairs. Carl Cella died in prison. Today their are way too many of us to control. The time is now. 4/2009

Van de website: http://waterpoweredcar.com/inventors.html

Op 11-12-2011 15:21:00 | Kudos: 0

Emie : Thanks Buddah67, maar je had het over mensen die voor Niburu bezig waren.
Interessante link verder!
Edit: kritische noot
"The inventors below manage to propel a car on hydrogen"
Hydrogen is géén water...

Op 11-12-2011 15:29:13 | Kudos: 1

psixty4:

Emie :

Thanks Buddah67, maar je had het over mensen die voor Niburu bezig waren.
Interessante link verder!
Edit: kritische noot
"The inventors below manage to propel a car on hydrogen"
Hydrogen is géén water...

Niburu komt er nu mee, dit zijn mensen die er al eerder mee bezig waren dus vooooorrr niburu

It's all a figment of imagination!

Op 11-12-2011 15:47:40 | Kudos: 0

Emie :

psixty4:

Emie :

Thanks Buddah67, maar je had het over mensen die voor Niburu bezig waren.
Interessante link verder!
Edit: kritische noot
"The inventors below manage to propel a car on hydrogen"
Hydrogen is géén water...

Niburu komt er nu mee, dit zijn mensen die er al eerder mee bezig waren dus vooooorrr niburu

Ah, die fiets. Dank u!

Op 11-12-2011 15:49:06 | Kudos: 0

psixty4: Het kan wel:

Driving on Water

It's all a figment of imagination!

Op 11-12-2011 16:01:15 | Kudos: 0

Pieter: Ah, in goed Nederlands: drijvend op water

No shit, Sherlock

Op 11-12-2011 16:07:30 | Kudos: 1

psixty4:

Pieter:

Ah, in goed Nederlands: drijvend op water

Jaa halloo, zit ik jouw taken waar te nemen (dit topic 10.23.45 en 15.47.40) en wat doe jij? Je neemt me in de maling.

It's all a figment of imagination!

Op 11-12-2011 16:16:47 | Kudos: 0

Buddah67:

Emie :

Thanks Buddah67, maar je had het over mensen die voor Niburu bezig waren.
Interessante link verder!
Edit: kritische noot
"The inventors below manage to propel a car on hydrogen"
Hydrogen is géén water...

Alleen Hydrogen brandt niet, daar heb je zuurstof bij nodig. Laat water nu beide kunnen leveren ;o)

Op 11-12-2011 20:37:35 | Kudos: 0

Emie :

Buddah67:

Emie :

Thanks Buddah67, maar je had het over mensen die voor Niburu bezig waren.
Interessante link verder!
Edit: kritische noot
"The inventors below manage to propel a car on hydrogen"
Hydrogen is géén water...

Alleen Hydrogen brandt niet, daar heb je zuurstof bij nodig. Laat water nu beide kunnen leveren ;o)

Snap ik, maar er is dus geen auto die op water rijdt.

Op 11-12-2011 21:12:43 | Kudos: 0

Emie :

Buddah67:

Emie :

Thanks Buddah67, maar je had het over mensen die voor Niburu bezig waren.
Interessante link verder!
Edit: kritische noot
"The inventors below manage to propel a car on hydrogen"
Hydrogen is géén water...

Alleen Hydrogen brandt niet, daar heb je zuurstof bij nodig. Laat water nu beide kunnen leveren ;o)

Snap ik, maar er is dus geen auto die op water rijdt.

Op 11-12-2011 21:12:44 | Kudos: 0

Olav: M-a-r-k

Ik heb eens wat van de registraties van onderzoek zitten lezen die je doorlinkte (waarvoor bedankt, het is echt geen domme stof).

Maar ik lees alleen allerlei manieren om een verbrandingsmotor efficiënt op waterstof te laten lopen.

Dat is fijn, maar we zijn hier op zoek naar een patent op een verbrandingsmotor die voldoende energie genereert om water om te zetten in knalgas én dat gebruikt voor de eigen energievoorziening, én die daarnaast het surplus opwekt om een voertuig voort te bewegen.

Welk patent is dat?

Op 11-12-2011 21:16:14 | Kudos: 1

Pieter: Ik vind het altijd heel vervelend dat als het om iets alternatiefs gaat, de Nederlandse woorden opeens niet meer worden gebruikt.
Sodium = Natrium
Hydrogen = Waterstof

Niet dat ik het heel erg vind, maar het komt over alsof er zomaar wat wordt nageblaat als er geen moeite wordt gedaan om de Engelse woorden te vertalen.

No shit, Sherlock

Op 11-12-2011 21:17:55 | Kudos: 1

M-a-r-k:

Olav:

M-a-r-k

Ik heb eens wat van de registraties van onderzoek zitten lezen die je doorlinkte (waarvoor bedankt, het is echt geen domme stof).

Maar ik lees alleen allerlei manieren om een verbrandingsmotor efficiënt op waterstof te laten lopen.

Dat is fijn, maar we zijn hier op zoek naar een patent op een verbrandingsmotor die voldoende energie genereert om water om te zetten in knalgas én dat gebruikt voor de eigen energievoorziening, én die daarnaast het surplus opwekt om een voertuig voort te bewegen.

Welk patent is dat?

het gaat om heel veel patenten die samen de motor vormen.
Ik denk dat het gedeelte waar russ nu mee bezig is het belangrijkste is.

cheers!

PS wat je misschien ook zal boeien is deze:

[http://(3xdubbelu).youtube.com/user/DanielNunezMind]
(bericht gewijzigd op 12/11/2011 9:28:41 PM)

Op 11-12-2011 21:26:45 | Kudos: 0

Emie :

Pieter:

Ik vind het altijd heel vervelend dat als het om iets alternatiefs gaat, de Nederlandse woorden opeens niet meer worden gebruikt.
Sodium = Natrium
Hydrogen = Waterstof

Niet dat ik het heel erg vind, maar het komt over alsof er zomaar wat wordt nageblaat als er geen moeite wordt gedaan om de Engelse woorden te vertalen.

Ik vind het veel storender dat er steeds gesproken wordt over een auto die op water rijdt. Dat is - ook in het Niburufilmpje - simpelweg niet het geval!

Op 11-12-2011 22:11:55 | Kudos: 1

Olav: @ Emie,

Als dat niet het geval is, dan heeft niemand er iets aan.
Zoals eerder gezegd: een auto op samengeperste waterstof is leuk, maar verplaatst het milieuprobleem slechts naar de kolencentrale.

Dan kan je net zo goed, of eigenlijk veel eenvoudiger, gewoon elektrisch gaan rijden.

Op 11-12-2011 22:22:32 | Kudos: 1

Olav: @ M-a-r-k

De linkt werkt niet, maar ik heb gezocht op Daniel Nunez Mind
Dan krijg ik een hele hoop experimenten met elektromagneten.
Waar kan ik die waterauto vinden?

Op 11-12-2011 22:26:51 | Kudos: 0

Emie :

Olav:

@ Emie,

Als dat niet het geval is, dan heeft niemand er iets aan.

Precies.

Op 11-12-2011 22:28:38 | Kudos: 1

M-a-r-k:

Olav:

@ M-a-r-k

De linkt werkt niet, maar ik heb gezocht op Daniel Nunez Mind
Dan krijg ik een hele hoop experimenten met elektromagneten.
Waar kan ik die waterauto vinden?

http://waterpoweredcar.com/stanmeyer.html

http://rwgresearch.com/open-projects/stanley-meyers-wfc-tec/photograpic-evadance-of-stanley-meyers-work/

youtube:

http://rwgresearch.com/open-projects/stanley-meyers-wfc-tec/photograpic-evadance-of-stanley-meyers-work/

cheers!

Op 12-12-2011 16:52:18 | Kudos: 0

Olav: Kijk, M-a-r-k

Dit plaatje, op de door jou gestuurde link, geeft precies weer wat ik bedoel:

We zien een wisselstroommotor die verbonden is met een wisselstroomgenerator. Die twee zijn mechanisch verbonden met een V-snaar en elektrisch met kabeltjes. De Grenswetenschapper heeft er een frequentieomvormer tussen gezet in de hoop dat de generator dan de motor kan aandrijven.

Natuurlijk is dat een onmogelijkheid. Zelfs zonder alle wrijvings- en thermische verliezen zal de generator nooit genoeg energie opwekken om de motor en dus zichzelf aan te drijven. Ook niet als je gaat spelen met de sinus of met de frequentie. De lus is letterlijk gesloten, er komt niks bij, er gaat alleen warmte verloren.

Het is net zoiets als een kind dat denkt: als ik een literpak melk héél snel leegknijp komt er vast 1,1 liter uit.

Daarom. Ik wou dat je gelijk had en dat we lekker goedkoop en milieuvriendelijk water konden tanken. Maar dat gaat niet lukken, hoe efficiënt of interessant je het ook maakt.

Benzine brandt, water blust. Zo is het en zo blijft het.

Op 14-12-2011 21:17:50 | Kudos: 1

M-a-r-k:

Olav:

Kijk, M-a-r-k

Dit plaatje, op de door jou gestuurde link, geeft precies weer wat ik bedoel:

We zien een wisselstroommotor die verbonden is met een wisselstroomgenerator. Die twee zijn mechanisch verbonden met een V-snaar en elektrisch met kabeltjes. De Grenswetenschapper heeft er een frequentieomvormer tussen gezet in de hoop dat de generator dan de motor kan aandrijven.

Natuurlijk is dat een onmogelijkheid. Zelfs zonder alle wrijvings- en thermische verliezen zal de generator nooit genoeg energie opwekken om de motor en dus zichzelf aan te drijven. Ook niet als je gaat spelen met de sinus of met de frequentie. De lus is letterlijk gesloten, er komt niks bij, er gaat alleen warmte verloren.

Het is net zoiets als een kind dat denkt: als ik een literpak melk héél snel leegknijp komt er vast 1,1 liter uit.

Daarom. Ik wou dat je gelijk had en dat we lekker goedkoop en milieuvriendelijk water konden tanken. Maar dat gaat niet lukken, hoe efficiënt of interessant je het ook maakt.

Benzine brandt, water blust. Zo is het en zo blijft het.

knap hoor! je hebt een object op 1 van de foto's herkend.

Je denkt alles te weten van natuurkunde maar hebt niet in de gaten dat die nog maar in de kinderschoenen staat.

cheers!

Op 15-12-2011 8:19:31 | Kudos: -1

Buddah67:

Olav:

Kijk, M-a-r-k

Dit plaatje, op de door jou gestuurde link, geeft precies weer wat ik bedoel:

We zien een wisselstroommotor die verbonden is met een wisselstroomgenerator. Die twee zijn mechanisch verbonden met een V-snaar en elektrisch met kabeltjes. De Grenswetenschapper heeft er een frequentieomvormer tussen gezet in de hoop dat de generator dan de motor kan aandrijven.

Natuurlijk is dat een onmogelijkheid. Zelfs zonder alle wrijvings- en thermische verliezen zal de generator nooit genoeg energie opwekken om de motor en dus zichzelf aan te drijven. Ook niet als je gaat spelen met de sinus of met de frequentie. De lus is letterlijk gesloten, er komt niks bij, er gaat alleen warmte verloren.

Het is net zoiets als een kind dat denkt: als ik een literpak melk héél snel leegknijp komt er vast 1,1 liter uit.

Daarom. Ik wou dat je gelijk had en dat we lekker goedkoop en milieuvriendelijk water konden tanken. Maar dat gaat niet lukken, hoe efficiënt of interessant je het ook maakt.

Benzine brandt, water blust. Zo is het en zo blijft het.

En wat als blijkt dat er veel melk in de 'atmosfeer' zit, en iemand vindt iets uit om dat in het pak melk te laten lopen....

Dit is wat er gebeurt met resonantie circuits die op een bepaalde mannier worden gebouwd. In de 'atmosfeer' of 'vacuum' of 'ether' of hoe je het ook wil noemen zit een enorme hoeveelheid energie. Het is zaak om die energie om te zetten in een vorm van energie die wij kunnen gebruiken.
Niemand zegt dat de wet van behoud van energie niet correct is, dus wellicht is er een mannier gevonden om die energie om te zetten en te gebruiken.
Nicolas Tesla deed dit 100 jaar terug ook al, we zijn het aan het 'her-uitvinden' zeg maar.

Op 15-12-2011 13:19:36 | Kudos: 0

Olav: Beste Buddha,

In de atmosfeer zit lucht, in vacuüm zit ook lucht maar dan minder, en ether bestaat niet in de zin van "radio Veronica is weer in de ether". Dat is een denkbeeld uit de 19e eeuw. Ether is een verbinding van twee koolwaterstofketens middels één zuurstofatoom, zoals dimethylether C2H6O.

Dat laatste is een prima brandstof voor auto's en wordt gebruikt in o.a. miniatuurmotoren en in de racerij, maar dat noem ik geen "rijden op water". Grappig dat je ongewild een bekende brandstof als alternatieve energie noemt.

Ik denk dat jij de kant op wil van de reusachtige energie die het atoom (en dus alles in het universum) bijeen houdt. Het is precies deze energie, die vrijkomt bij een kernsplitsing. Immers: bij een kernsplitsing blijft een deel van deze energie "over" naast die welke wordt gebruikt voor de vorming van twee nieuwe atomen. Met het aantonen van de Higgsdeeltjes is CERN onlangs een stapje verder gekomen. Er wordt al erg lang naar gezocht. Het bestaat absoluut. Daarin heb je gelijk.

Maar kernsplitsing komt toch niet op gang met een weekijzeren magneetje of een frequentieomvormer? Gelukkig niet, zeg!

Dus - ik ben en blijf ervan overtuigd dat de mensen uit bovenstaande film een groep olijke enthousiastelingen zijn met een zeer vage kennis van de natuurkunde. Het gaat ze zeker niet lukken.

Op 15-12-2011 21:43:52 | Kudos: 1

Olav: http://www.archive.org/details/isforAto1953

Ik kan nog steeds genieten van de uitleg in deze film uit 1953. Perfect.

Wat in 1900 nog "ether" heette, was in 1953 "the atom binding force". In 2011 hebben ze het Higgsdeeltje werkelijk aangetoond bij CERN.

Op 15-12-2011 21:51:57 | Kudos: 0

Schijngestalte:

Olav:

Met het aantonen van de Higgsdeeltjes is CERN onlangs een stapje verder gekomen. Er wordt al erg lang naar gezocht. Het bestaat absoluut. Daarin heb je gelijk.

Aangetoond? Het bestaat absoluut? Waar staat dat? Loop je niet te ver voor de troepen uit?

zelfoverschatting is compensatiegedrag

Op 16-12-2011 12:03:20 | Kudos: 0

Hetero Sapiens: Voor zover ik begrijp is de stand van zaken als volgt:

We hebben in alle hoeken van het huis gezocht behalve in de kelder. En omdat het deeltje nou eenmaal bestaat zit het dus in de kelder.

De vingers van de handschoen denken dat ze los van de anderen staan. De handschoen weet beter.

Op 16-12-2011 12:10:36 | Kudos: 1

Buddah67:

Olav:

Beste Buddha,

In de atmosfeer zit lucht, in vacuüm zit ook lucht maar dan minder, en ether bestaat niet in de zin van "radio Veronica is weer in de ether". Dat is een denkbeeld uit de 19e eeuw. Ether is een verbinding van twee koolwaterstofketens middels één zuurstofatoom, zoals dimethylether C2H6O.

Dat laatste is een prima brandstof voor auto's en wordt gebruikt in o.a. miniatuurmotoren en in de racerij, maar dat noem ik geen "rijden op water". Grappig dat je ongewild een bekende brandstof als alternatieve energie noemt.

Ik denk dat jij de kant op wil van de reusachtige energie die het atoom (en dus alles in het universum) bijeen houdt. Het is precies deze energie, die vrijkomt bij een kernsplitsing. Immers: bij een kernsplitsing blijft een deel van deze energie "over" naast die welke wordt gebruikt voor de vorming van twee nieuwe atomen. Met het aantonen van de Higgsdeeltjes is CERN onlangs een stapje verder gekomen. Er wordt al erg lang naar gezocht. Het bestaat absoluut. Daarin heb je gelijk.

Maar kernsplitsing komt toch niet op gang met een weekijzeren magneetje of een frequentieomvormer? Gelukkig niet, zeg!

Dus - ik ben en blijf ervan overtuigd dat de mensen uit bovenstaande film een groep olijke enthousiastelingen zijn met een zeer vage kennis van de natuurkunde. Het gaat ze zeker niet lukken.

We hebben het niet over kernsplitsing, die zou voor zuurstof en stikstof atomen ook niet veel opleveren. We hebben het over de energie van het vaccuum. Een atoom is 99,99% vacuum en dit vacuum heeft een massa die nogal hoog is. Dat heeft een enorme hoeveelheid energie. Alles trilt met enorm hoge frequenties.
Het is die energie die 'gebruikt' kan worden. Ik ga hier ook niet alles wat Tesla, Haramein, Tom Bearden, John Bedini etc...

Begin eens hier: http://www.cheniere.org/
of hier: http://nulpuntenergie.net/index.php/uitvinders/167

Veel plezier bij het doornemen van dit materiaal - dit weekend is het weer slecht genoeg om wat te lezen....

Op 16-12-2011 21:07:59 | Kudos: 0

Schijngestalte:

Buddah67:

We hebben het over de energie van het vaccuum. Een atoom is 99,99% vacuum en dit vacuum heeft een massa die nogal hoog is. Dat heeft een enorme hoeveelheid energie. Alles trilt met enorm hoge frequenties.
Het is die energie die 'gebruikt' kan worden.

Als je energie onttrekt aan een systeem dat in stabiel (dynamisch) evenwicht verkeert, zoals bijv jouw atoom, dan verliest dat systeem z'n stabiliteit en zal degenereren. Hoe zie jij dat in deze situatie? Wat zijn de gevolgen voor jouw atoom? En wat bedoel je met "alles trilt met enorm hoge frequenties"? Wat is hier "alles"?

zelfoverschatting is compensatiegedrag

Op 17-12-2011 0:20:13 | Kudos: 0

Buddah67:

Schijngestalte:

Buddah67:

We hebben het over de energie van het vaccuum. Een atoom is 99,99% vacuum en dit vacuum heeft een massa die nogal hoog is. Dat heeft een enorme hoeveelheid energie. Alles trilt met enorm hoge frequenties.
Het is die energie die 'gebruikt' kan worden.

Als je energie onttrekt aan een systeem dat in stabiel (dynamisch) evenwicht verkeert, zoals bijv jouw atoom, dan verliest dat systeem z'n stabiliteit en zal degenereren. Hoe zie jij dat in deze situatie? Wat zijn de gevolgen voor jouw atoom? En wat bedoel je met "alles trilt met enorm hoge frequenties"? Wat is hier "alles"?

Voor het geval u dit gemist had:

Het is die energie die 'gebruikt' kan worden. Ik ga hier ook niet alles herhalen wat Tesla, Haramein, Tom Bearden, John Bedini etc... al hebben gedaan.

Begin eens hier: http://www.cheniere.org/
of hier: http://nulpuntenergie.net/index.php/uitvinders/167

(bericht gewijzigd op 12/17/2011 9:10:08 AM)

Op 17-12-2011 9:09:11 | Kudos: 0

Buddah67:

Schijngestalte:

Buddah67:

We hebben het over de energie van het vaccuum. Een atoom is 99,99% vacuum en dit vacuum heeft een massa die nogal hoog is. Dat heeft een enorme hoeveelheid energie. Alles trilt met enorm hoge frequenties.
Het is die energie die 'gebruikt' kan worden.

Als je energie onttrekt aan een systeem dat in stabiel (dynamisch) evenwicht verkeert, zoals bijv jouw atoom, dan verliest dat systeem z'n stabiliteit en zal degenereren. Hoe zie jij dat in deze situatie? Wat zijn de gevolgen voor jouw atoom? En wat bedoel je met "alles trilt met enorm hoge frequenties"? Wat is hier "alles"?

Begin bijvoorbeeld met de eerste 3 pagina's van http://www.cheniere.org/techpapers/Tech_Rpt_2008.pdf door te nemen. Dit gaat specifiek over de rol van Zero Point Energy (energie uit het vaccum) bij het ontleden van water en het verbranden van de resulterende HHO of watergas.

Op 17-12-2011 9:15:30 | Kudos: 0

Schijngestalte:

Buddah67:

Begin bijvoorbeeld met de eerste 3 pagina's van http://www.cheniere.org/techpapers/Tech_Rpt_2008.pdf door te nemen. Dit gaat specifiek over de rol van Zero Point Energy (energie uit het vaccum) bij het ontleden van water en het verbranden van de resulterende HHO of watergas.

Euh, beste Buddh67, de reden dat ik het jou vraag is dat ik verdomd weinig tijd en zin heb om in literatuur te duiken waar jij me als een leerling naar verwijst, en zeker niet als het een werkje van meneer Bearden is.
Dus ik vraag je nogmaals mij in het kort die op FEITEN gebaseerde info te geven waar ik om vroeg. Je hoeft daarvoor helemaal niet Tesla, Bearden c.s van stal te halen. Ik stel gewoon een heel gerichte vraag. Je bent namelijk nogal stellig in je beweringen dus ik verwacht dat je goed in die materie ingevoerd bent en mij de antwoorden eenvoudig kan geven. Als het echter, waar ik bang voor ben, om speculatieve onzin gaat mag je je de moeite besparen.

zelfoverschatting is compensatiegedrag

Op 17-12-2011 12:21:17 | Kudos: 2

Olav: Nou, ik heb me eens door de eerste pagina's gewerkt.

Daar is het allemaal heel eenvoudig. Je snapt niet dat niet iedereen gewoon een beetje "negatieve energie" toevoegt aan water, zodat er een onbeperkt stroom positieve energie vrij komt.

Het aangevoerde bewijs: onsterfelijke organismen zoals een bepaalde soort kwal: de Turritopsis nutricula.

Goeiemorgen zeg... niet alleen heeft de schrijver zitten maffen bij natuurkunde, maar ook al bij biologie. Kwallen hebben gewoon een stofwisseling, ook de soort die zichzelf reproduceert en dus niet veroudert. Kwallen leven volgens mij van plankton en niet van "negatieve energie". Trouwens, wat is dat, "negatieve energie"?

Op 30-12-2011 23:41:46 | Kudos: 1

Pieter:

Olav:

Trouwens, wat is dat, "negatieve energie"?

Vorige week een bedrijfsvergadering gehad met een andere voorzitter dan gebruikelijk.
Laat ik het zo stellen: als er een hoge brug, spoorlijn of snelweg in de buurt was geweest, was ons personeelsbestand vandaag een beetje kleiner geweest.

No shit, Sherlock

Op 30-12-2011 23:47:46 | Kudos: 2

Olav: Maar je auto liep er niet beter op, vrees ik?

Op 30-12-2011 23:59:01 | Kudos: 0

Meneer Glimlach: Kan GW niet eens langs gaan bij Frank Collaris om onze kritische vragen voor te leggen?

De man is erg mediageniek:

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 31-12-2011 0:02:43 | Kudos: 0

Meneer Glimlach: Collaris is volgens mij ook de uitvinder van de Collaris-Star-Coil, deze is in juni 2011 uitgevonden en zal ons allemaal van gratis energie gaan voorzien. Misschien aardig om eens na te vragen hoe het daarmee staat?

Vanaf een bron accu wordt een laad accu opgeladen van de star coil en een zogenaamde mosfet. De bron accu dient er alleen voor dat er spanning en vermogen aanwezig is. Grote vermogens gaan niet lopen vanuit de bron accu, deze worden opgewekt in de star coil. Dit gaat als volgt: Het circuit waar de NE 555 timer deel van uitmaakt zorgt voor een snelle schakeling van de stroom vanuit de bron accu. Door deze snelle schakeling ontwikkelt zich een magneetveld in het midden van de star coil.

Dit magneetveld wordt verder versterkt met een externe neodymium magneet met het resultaat dat een magnetische vortex oftewel werveling wordt gevormd. Deze werveling is naar binnen gericht en trekt energie aan vanuit zijn omgeving. Deze energie wordt opgevangen door de spoel en naar de laad accu geleid waarna deze volloopt met energie.

Dit is een eenvoudige en beknopte uitleg van wat er gebeurt in deze opstelling. Energie wordt dus uit de directe omgeving van de spoel omgezet en in de accu geplaatst.

(...)
Daarbij willen wij iedereen die hiertoe in staat is uitnodigen om deze constructie zelf te bouwen.

Nou, waar wachten we op?

(Wie snapt die tekening?)

Mocht u uw bevindingen willen delen of vragen hebben kunt u dit via de email doen: nulpunt@niburu.nl U krijgt altijd binnen twee werkdagen bericht terug.

Even navraag doen...

Volgens deze bron kan je dit in werking zien bij Niburu aan de Birkstraat in Soest.
http://www.quofataferunt.com/index.php?option=com_k2&view=item&id=882:kwakzalvers-of-charlatans

Nou, niet allemaal tegelijk langs gaan...
(bericht gewijzigd op 12/31/2011 12:32:00 AM)

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 31-12-2011 0:20:33 | Kudos: 0

Luk:

Rene:

Wat een rare reacties hier.
Ik ken Frank Collaris erg goed.
Ik ken ook zijn onderzoek erg goed uit 1e hand.
Het is gedemineraliseerd water met een electrolyte dat d.m.v. normale simpele electrolyse wordt gesplitst in waterstof en zuurstof, oftwel knalgas, in de volksmond ook wel eens watergas genoemd.

De motor loopt op volle toeren, bij een amperage van < 100 ampere op 12 volt. Dat trekt een dynamo dus niet om bij te laden. Echter is het vermogen van de automotor dermate, dat je makkelijk een 2e of 3e dynamo kunt monteren waardoor je het systeem zichzelf kan laten voeden. Brandstof: water. En ja, het werkt wel degelijk.

Niet meteen in de ankers mannen, houd een open mind.

Begin al eens met het hebben van een mind.

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 31-12-2011 4:00:26 | Kudos: 1

psixty4:

Meneer Glimlach:

Mocht u uw bevindingen willen delen of vragen hebben kunt u dit via de email doen: nulpunt@niburu.nl U krijgt altijd binnen twee werkdagen bericht terug.

Even navraag doen...

Volgens deze bron kan je dit in werking zien bij Niburu aan de Birkstraat in Soest.
Nou, niet allemaal tegelijk langs gaan...

Waarom niet? We kunnen er toch een excursie van maken. Gezellig met een hele bus (of een paar bussen) vol met GWers op bezoek bij Niburu.

It's all a figment of imagination!

Op 31-12-2011 8:47:03 | Kudos: 1

psixty4:

Meneer Glimlach:

Mocht u uw bevindingen willen delen of vragen hebben kunt u dit via de email doen: nulpunt@niburu.nl U krijgt altijd binnen twee werkdagen bericht terug.

Even navraag doen...

Volgens deze bron kan je dit in werking zien bij Niburu aan de Birkstraat in Soest.
Nou, niet allemaal tegelijk langs gaan...

Waarom niet? We kunnen er toch een excursie van maken. Gezellig met een hele bus (of een paar bussen) vol met GWers op bezoek bij Niburu.

Is misschien een ideetje om de GW-kas een beetje te spekken: een Grenswetenschappelijk Reisbureau.

Moet 3.14po natuurlijk wel z'n busrijbewijs halen, en dan nemen we een bus die rijdt op diesel of benzine of op gas, maar niet op water want dan komen we er nooit.

(bericht gewijzigd op 12/31/2011 9:55:37 AM)

It's all a figment of imagination!

Op 31-12-2011 9:04:26 | Kudos: 1

psixty4: niks

(bericht gewijzigd op 12/31/2011 9:55:46 AM)

It's all a figment of imagination!

Op 31-12-2011 9:54:16 | Kudos: 0

Meneer Glimlach:

psixty4:

Meneer Glimlach:

Mocht u uw bevindingen willen delen of vragen hebben kunt u dit via de email doen: nulpunt@niburu.nl U krijgt altijd binnen twee werkdagen bericht terug.

Even navraag doen...

Volgens deze bron kan je dit in werking zien bij Niburu aan de Birkstraat in Soest.
Nou, niet allemaal tegelijk langs gaan...

Waarom niet? We kunnen er toch een excursie van maken. Gezellig met een hele bus (of een paar bussen) vol met GWers op bezoek bij Niburu.

Is misschien een ideetje om de GW-kas een beetje te spekken: een Grenswetenschappelijk Reisbureau.

Moet 3.14po natuurlijk wel z'n busrijbewijs halen, en dan nemen we een bus die rijdt op diesel of benzine of op gas, maar niet op water want dan komen we er nooit.

Dit wordt 'm:

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 31-12-2011 11:04:16 | Kudos: 0

Buddah67:

Schijngestalte:

Buddah67:

Begin bijvoorbeeld met de eerste 3 pagina's van http://www.cheniere.org/techpapers/Tech_Rpt_2008.pdf door te nemen. Dit gaat specifiek over de rol van Zero Point Energy (energie uit het vaccum) bij het ontleden van water en het verbranden van de resulterende HHO of watergas.

Euh, beste Buddh67, de reden dat ik het jou vraag is dat ik verdomd weinig tijd en zin heb om in literatuur te duiken waar jij me als een leerling naar verwijst, en zeker niet als het een werkje van meneer Bearden is.
Dus ik vraag je nogmaals mij in het kort die op FEITEN gebaseerde info te geven waar ik om vroeg. Je hoeft daarvoor helemaal niet Tesla, Bearden c.s van stal te halen. Ik stel gewoon een heel gerichte vraag. Je bent namelijk nogal stellig in je beweringen dus ik verwacht dat je goed in die materie ingevoerd bent en mij de antwoorden eenvoudig kan geven. Als het echter, waar ik bang voor ben, om speculatieve onzin gaat mag je je de moeite besparen.

Sorry, heb je vraag hier gemist. Welke FEITEN wil je zien? Wil je weten of er energie zit in het vacuum? Of wil je feiten zien van hoe je energie uit het vacuum kan halen?
En als je praat over FEITEN - kan je mij dan eens vertellen wat voor jou een FEIT is. Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Feit

Er zijn genoeg voorbeelden en informatie te vinden, maar wellicht begrijp ik niet helemaal wat jij bedoelt in je vraagstelling over FEITEN.

Op 31-12-2011 11:55:38 | Kudos: 0

Luk:

Buddah67:

Schijngestalte:

Buddah67:

Begin bijvoorbeeld met de eerste 3 pagina's van http://www.cheniere.org/techpapers/Tech_Rpt_2008.pdf door te nemen. Dit gaat specifiek over de rol van Zero Point Energy (energie uit het vaccum) bij het ontleden van water en het verbranden van de resulterende HHO of watergas.

Euh, beste Buddh67, de reden dat ik het jou vraag is dat ik verdomd weinig tijd en zin heb om in literatuur te duiken waar jij me als een leerling naar verwijst, en zeker niet als het een werkje van meneer Bearden is.
Dus ik vraag je nogmaals mij in het kort die op FEITEN gebaseerde info te geven waar ik om vroeg. Je hoeft daarvoor helemaal niet Tesla, Bearden c.s van stal te halen. Ik stel gewoon een heel gerichte vraag. Je bent namelijk nogal stellig in je beweringen dus ik verwacht dat je goed in die materie ingevoerd bent en mij de antwoorden eenvoudig kan geven. Als het echter, waar ik bang voor ben, om speculatieve onzin gaat mag je je de moeite besparen.

Sorry, heb je vraag hier gemist. Welke FEITEN wil je zien? Wil je weten of er energie zit in het vacuum? Of wil je feiten zien van hoe je energie uit het vacuum kan halen?
En als je praat over FEITEN - kan je mij dan eens vertellen wat voor jou een FEIT is. Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Feit

Er zijn genoeg voorbeelden en informatie te vinden, maar wellicht begrijp ik niet helemaal wat jij bedoelt in je vraagstelling over FEITEN.

Tijd voor een knoflookbeurt denk ik, buddah.

Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !

Op 31-12-2011 18:33:22 | Kudos: 1

Olav:

Dit is helemaal om je te begieren. Die illusionisten hebben een schema gemaakt met een "sterspoel" die van geen enkele stroomkring deel uitmaakt. Nadere beschouwing: laat maar zitten.

Op 31-12-2011 21:48:30 | Kudos: 0

Meneer Glimlach: Ik heb even gemaild met 0.energie / Niburu en kreeg deze reactie:

Mijn excuses voor de late reactie, ik ben vanaf voor de kerst niet meer
actief geweest in deze mailbox. Ik hoop dat dit niet voor ongemak heeft
gezorgd en ben nu weer helemaal terug van er even lekker tussenuit.

De sterspoel is op het moment een stuk minder gevoelig geworden voor
intentie en omgevingsfactoren waardoor het overunity effect stabieler is
en nu ook beter meetbaar via reguliere meet technieken. d.m.v. een
scope.

Sinds een paar dagen is er via het aansluiten van een condensator die
stroom terugleid naar de bronaccu ook een loop herontdekt waardoor we nu
met alleen een bronaccu ledjes kunnen laten branden en de bronaccu niet
leeggaat. Informatie hierover zal binnenkort op onze website
verschijnen.

De ontwikkelingen blijven dus doorgaan alhoewel we het meeste van onze
tijd in de watergasmotor stoppen op dit moment.

Hartegroet,

Jeroen; Arents
Coördinator 0.energie
Niburu Free Energy

We mogen dus onze oogjes open en op Niburu gericht houden...

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 07-01-2012 17:32:42 | Kudos: 0

3.14po: Ik wil gerust eens langs met de camera bij die auto op water. Maar dan moet ik wel technisch onderlegde mensen mee hebben, want zelf zal ik niet erg ver komen qua kijken of hier écht iets in zit.

Als ik kijk of er een afspraak valt te regelen, wie wil moeite doen om mee te gaan? Je hoeft niet in beeld te komen als je dat niet wilt, maar wel inhoudelijk weten waarover je spreekt.

United as one. Divided by zero.

Op 07-01-2012 17:57:17 | Kudos: 0

Pieter:

3.14po:

Ik wil gerust eens langs met de camera bij die auto op water. Maar dan moet ik wel technisch onderlegde mensen mee hebben, want zelf zal ik niet erg ver komen qua kijken of hier écht iets in zit.

Als ik kijk of er een afspraak valt te regelen, wie wil moeite doen om mee te gaan? Je hoeft niet in beeld te komen als je dat niet wilt, maar wel inhoudelijk weten waarover je spreekt.

Diepe buiging voor jou, Pipo. Ik kan iemand die zo'n mail schrijft niet serieus nemen, maar jij ziet de mogelijkheden.
Als er iemand open staat voor alternatieve dingen, ben jij het wel

No shit, Sherlock

Op 07-01-2012 18:26:38 | Kudos: 0

3.14po:

Pieter:

3.14po:

Ik wil gerust eens langs met de camera bij die auto op water. Maar dan moet ik wel technisch onderlegde mensen mee hebben, want zelf zal ik niet erg ver komen qua kijken of hier écht iets in zit.

Als ik kijk of er een afspraak valt te regelen, wie wil moeite doen om mee te gaan? Je hoeft niet in beeld te komen als je dat niet wilt, maar wel inhoudelijk weten waarover je spreekt.

Diepe buiging voor jou, Pipo. Ik kan iemand die zo'n mail schrijft niet serieus nemen, maar jij ziet de mogelijkheden.
Als er iemand open staat voor alternatieve dingen, ben jij het wel

Buigingen zijn niet nodig. 't Is heel simpel: wat als mijn idee hierover fout is? Hoe zou ik me dan voelen? Wat zou dat over GW zeggen? Ik zou dit gewoon met een paar connaisseurs even dieper willen onderzoeken. Persoonlijk ben ik niet overtuigd van de anti-geluiden, maar dat zegt helemaal niets want ik onderken meteen dat mijn technische kennis niet ver genoeg reikt om het te snappen. Laat ons er daarom naartoe trekken met mensen die er verstand van hebben en interesse in hebben. Ik wil het regelen bij Niburu en zorgen dat ik qua filmen de mensen verzamel, maar ik wil minstens 2 personen met kennis van zaken mee.
En ik ga momenteel even uit van het gegeven dat Niburu zich door ons wil laten onderzoeken. Momenteel is dat nog een aanname.

United as one. Divided by zero.

Op 07-01-2012 18:37:40 | Kudos: 0

Olav: Blijft me nog een prangende vraag: als Jeroen Arents zo effectief accu's kan opladen met een magneetspoel en wat condensatortjes, waarom bouwt hij dan geen elektrische auto in plaats van die rare en verliesgevende omweg met water en waterstof en zuurstof en een verbrandingsmotor?

Nogmaals: ik wil best mee, maar het klinkt allemaal als een clubje nitwits.

Op 09-01-2012 0:16:35 | Kudos: 0

3.14po:

Olav:

Nogmaals: ik wil best mee

Ok, dat is al 1 persoon. Nog iemand?

United as one. Divided by zero.

Op 09-01-2012 0:45:20 | Kudos: 0

Recent op Grenswetenschap.nl: