GW-Award 2012: Stemmen maar! (update)

Bemoeier: Diderik Stapel ?

Op 06-01-2012 15:16:32 | Kudos: 1

Chris de Boden: Ik heb gestemd

Autobiografie: Een lekker stuk onberekenbaar projectiel.

Op 06-01-2012 16:55:44 | Kudos: 0

Emie :

Chris de Boden:

Ik heb gestemd

Yep, ik ook.

Op 06-01-2012 17:18:09 | Kudos: 0

Marsepars: Same here!

Cannot kill the Battery!!!

Op 06-01-2012 19:18:15 | Kudos: 0

Meneer Glimlach: Gedaan.

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 06-01-2012 21:17:49 | Kudos: 0

Meneer Glimlach: Voor wie zich verder wil verdiepen:
Coen Vermeeren:
http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/SilverlightPlayer/Default.aspx?peid=f20e673d0cdf422bae92a6913ee867d6

(Verder dan dit ben ik nog niet gekomen, duurt 1 uur, het is toevallig de bovenste uit het rijtje.)

En hier deel 2 en 3:
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=8490#posReactie

Mooi dat hij zegt dat er in de wetenschap geen taboes moeten zijn en dat alles bespreekbaar moet zijn en onderzocht moet kunnen worden.

Een plusje.

(bericht gewijzigd op 1/6/2012 11:10:27 PM)

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 06-01-2012 21:27:32 | Kudos: 0

Meneer Glimlach: Er schiet ineens een gedachte door mijn hoofd heen, vanwege de uitspraak van Bill Clinton die voorkomt in de lezing van Coen Vermeeren, deel 2 (zie link hierboven).

Bill Clinton – as quoted by senior White House reporter Sarah McClendon in reply to why he wasn’t doing anything about UFO disclosure.
Sarah, there’s a government inside the government, and I don’t control it.

Was de koude oorlog enkel een AFSPRAAK tussen de Amerikanen en de Russen om zo kernwapens te maken om zo eventueel in te zetten tegen een invasie van buitenaardsen?

De enige manier om geheim te houden dat er buitenaardsen onze aarde bezoeken en dat je je ertegen wilt bewapenen, is dat je doet alsof je in oorlog bent.

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 06-01-2012 23:25:58 | Kudos: 0

3.14po:

Meneer Glimlach:

Er schiet ineens een gedachte door mijn hoofd heen, vanwege de uitspraak van Bill Clinton die voorkomt in de lezing van Coen Vermeeren, deel 2 (zie link hierboven).

Bill Clinton – as quoted by senior White House reporter Sarah McClendon in reply to why he wasn’t doing anything about UFO disclosure.
Sarah, there’s a government inside the government, and I don’t control it.

Was de koude oorlog enkel een AFSPRAAK tussen de Amerikanen en de Russen om zo kernwapens te maken om zo eventueel in te zetten tegen een invasie van buitenaardsen?

De enige manier om geheim te houden dat er buitenaardsen onze aarde bezoeken en dat je je ertegen wilt bewapenen, is dat je doet alsof je in oorlog bent.

Ver gezocht, en totaal niet ver gezocht. Uiteindelijk is alles een kwestie van follow the money.
Zo vroeg ik me onlangs af wat er gebeurt met al dat geld, die honderden miljarden, dat het IMF en vrienden oppotten? Speculeren ze ermee? Kopen ze er dingen mee? Groeit dat geld? Bouwen ze arken voor de elite voor een 2012-ramp, zoals de film '2012' suggereert. Op een bepaald moment, met de 'goeie' informatie, is niets meer ondenkbaar.

United as one. Divided by zero.

Op 07-01-2012 14:56:08 | Kudos: 0

Meneer Glimlach: Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 07-01-2012 17:59:10 | Kudos: 0

3.14po:

Meneer Glimlach:

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Precies. Bij mij hebben vele jaren grenswetenschap, en lezen van artikelen van allerlei pluimage, ook hun sporen nagelaten. Je kan een systeem denken te doorzien en aan de andere kant prima openstaan dat je volledige zienswijze een verkeerde perceptie op de goeie of verkeerde feiten is. Het wekt alleszins telkens meer nieuwsgierigheid op.

United as one. Divided by zero.

Op 07-01-2012 18:07:12 | Kudos: 0

Meneer Glimlach:

3.14po:

Meneer Glimlach:

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Precies. Bij mij hebben vele jaren grenswetenschap, en lezen van artikelen van allerlei pluimage, ook hun sporen nagelaten. Je kan een systeem denken te doorzien en aan de andere kant prima openstaan dat je volledige zienswijze een verkeerde perceptie op de goeie of verkeerde feiten is. Het wekt alleszins telkens meer nieuwsgierigheid op.

Ik vraag mij steeds vaker af met welk belang welke informatie wordt gecommuniceerd.

Het lijkt alsof we veel weten, maar we weten niet wat we niet weten.
Dat kan ons beeld flink vertekenen.

Gisteren hoorde ik in de lezing van Coen Vermeeren waarover ik in GW award 2012 postte hem spreken over natuurwetten. We baseren onze natuurwetten op basis van het kennen van 4% van de massa in het heelal. Op grond daarvan denken we te weten hoe alle 96% zich gedraagt. Dat is al vreemd.

Ook is het vreemd dat we weten dat we 96% niet weten...

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 07-01-2012 19:55:40 | Kudos: 0

nupeet: Stem zit in de pijplijn.

Unity in the Heart of Diversity

Op 09-01-2012 19:39:30 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--

Dit is een opgeheven account

Op 09-01-2012 20:03:56 | Kudos: 0

3.14po: @Luk: ik lag dubbel bij je nominatie-uitleg.

United as one. Divided by zero.

Op 09-01-2012 20:08:40 | Kudos: 1

Pieter:

nupeet:

Stem zit in de pijplijn.

Hm, geil...

No shit, Sherlock

Op 09-01-2012 20:17:39 | Kudos: 1

3.14po:

Sten Oomen:

Als Coen Vermeeren met hard bewijs komt voor zijn uitspraak dat buitenaardse UFO's kernreactoren in Nederland buiten werking hebben gesteld, zal ik voor hem stemmen!
Anders adviseer ik: de tegenstem voor Coen Vermeeren.

Argument: je kunt de Grenswetenschap ook naar de kl##e helpen natuurlijk.

't Is fout om iemand op te hangen aan 1 uitspraak.

United as one. Divided by zero.

Op 09-01-2012 21:35:07 | Kudos: 1

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 1/9/2012 10:39:03 PM)

Dit is een opgeheven account

Op 09-01-2012 22:38:11 | Kudos: 0

Pieter:

Sten Oomen:

@ Jurgen

Ik kan vast nog wel tien (recente) uitspraken vinden die niet onderbouwd zijn.

Maar ja, dat kost tijd. Op Skepsis.nl kun je al het een en ander vinden.

http://www.skepsis.nl/blog/2010/12/coen-ufo-vermeeren-onder-toezicht/

http://www.skepsis.nl/blog/2010/06/tu-delft-gekidnapt-door-aliens/

Ik ben hier meerdere mensen tegengekomen die Skepsis als non-bron beschouwden. Of tenminste als zeer twijfelachtige bron.

No shit, Sherlock

Op 09-01-2012 22:45:10 | Kudos: 0

3.14po: Als ik het allemaal zo lees, dan komt het meer over als een typische heksenjacht van onze SS-vrienden.

United as one. Divided by zero.

Op 09-01-2012 22:45:54 | Kudos: -1

Pieter:

3.14po:

Als ik het allemaal zo lees, dan komt het meer over als een typische heksenjacht van onze SS-vrienden.

@Sten. Ik bedoel maar.

No shit, Sherlock

Op 09-01-2012 22:50:14 | Kudos: 0

Emie :

Pieter:

3.14po:

Als ik het allemaal zo lees, dan komt het meer over als een typische heksenjacht van onze SS-vrienden.

@Sten. Ik bedoel maar.

Ben ook geen fan van Skepsis. Daar steken de vingers in hun oren, doen hun ogen dicht en roepen keihard: "Nietes nietes nietes!"
Ik zie een duidelijk onderscheid tussen gezonde kritiek en scepsis, en Skepsis, met hoofdletter S en een k.

Op 09-01-2012 22:59:37 | Kudos: -1

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 1/10/2012 6:20:56 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 10-01-2012 2:29:20 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 1/10/2012 6:12:58 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 10-01-2012 2:34:34 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 1/10/2012 6:19:17 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 10-01-2012 2:43:23 | Kudos: 0

3.14po:

Sten Oomen:

Ik pleit al jaren voor een brug tussen 'new age' en Skepsis (voor degenen die het niet in de gaten hebben

), maar ik zie die nog steeds niet verrijzen (in mijn brein bestaat die gelukkig al lang).

Zal nooit lukken als slechts 1 kant de stenen aanbrengt.

United as one. Divided by zero.

Op 10-01-2012 9:08:42 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 1/10/2012 6:47:09 PM)

Dit is een opgeheven account

Op 10-01-2012 18:41:51 | Kudos: 0

3.14po:

Sten Oomen:

@ Jurgen

Het lukt wél. Bron: insidersinformation

Edit: ow ja, nu verwacht men (zeker) van mij onderbouwing. OK, zo gezegd: bij mij lukt het wél, het bouwen van die brug. Misschien dat die brug in die toekomst ook voor anderen begaanbaar is.

Welke brug bouw je dan? Ik heb het niet over persoonlijk contact, want dat zit makkelijk snor, maar qua meningen en opinies uit monde van de organisatie zelf zie ik geen bruggen.

United as one. Divided by zero.

Op 10-01-2012 19:03:21 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--

Dit is een opgeheven account

Op 10-01-2012 19:21:20 | Kudos: 0

3.14po:

Sten Oomen:

Hoi Jurgen

Je hebt een punt, maar wat dat persoonlijke contact betreft: als je mensen beter leert kennen, gedurende de jaren, dan zie je dingen die buitenstaanders niet zien en niet willen zien (mochten ze er toch een blik op werpen). Zaken zijn vaak niet als ze lijken. Ik had anders nooit geweten dat een Nederlandse skepticus juist zaken op poten wil zetten om zaken als telepathie te onderzoeken en mogelijk te bewijzen. En dat dezelfde skepticus helemaal niet zo wars is van 'de open blik' als verondersteld wordt.

't Zijn net mensen.

(ik neem aan dat het over J.W.N. gaat?)

United as one. Divided by zero.

Op 11-01-2012 8:35:17 | Kudos: 0

Emie :

Sten Oomen:

@ Emie

Inderdaad zijn de mannen (en enkele vrouwen) van Skepsis bepaald geen engelen met een aureooltje boven hun hoofd, en maken zij menselijke vergissingen en fouten net als wij, en willen ze soms (vaak?) iets niet horen wat naar degelijk bewijs wijst. Maar dan zou ik zeggen: de new age 'sector' moet de hand in eigen boezem steken, want ik denk dat zij zich daar net zo schuldig aan maakt als Skepsis, en misschien nog meer.
Namelijk: iets klakkeloos als waarheid blijven accepteren terwijl de sceptische invloed toch behoorljik hard bewijs heeft geleverd dat het anders is.

Ik pleit al jaren voor een brug tussen 'new age' en Skepsis (voor degenen die het niet in de gaten hebben

), maar ik zie die nog steeds niet verrijzen (in mijn brein bestaat die gelukkig al lang).

Uiteraard werkt dat twee kanten op. Ik was dus niet helemaal volledig.

Op 11-01-2012 9:58:59 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--

Dit is een opgeheven account

Op 11-01-2012 18:14:57 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--

Dit is een opgeheven account

Op 11-01-2012 18:20:35 | Kudos: 0

Emie :

Sten Oomen:

@ Emie

Ik denk dat mensen, zowel new agers als skeptici, zich teveel opwinden over hun 'gelijk' en dat allemaal veel te serieus nemen en doorvoeren.
Vroeger had ik dat ook meer, maar het interesseert me niet eens zoveel meer, dat 'gelijk'. Ja, je hebt gelijk, of je hebt geen gelijk, so what? Zelf concentreer ik me liever op het bijdragen aan een aarde die met respect behandeld wordt en het optimaal benutten van je kansen als mens. Samen bereiken mensen meer dan in afgezonderde groepen.

Neemt niet weg dat ik vind dat mensen die de zaak flessen voor commercieel gewin (zowel in de new age sector als de reguliere sector) hard aangepakt mogen worden.

Helemaal mee eens! Geluk is belangrijker dan gelijk, zeg ik altijd.

Op 11-01-2012 18:36:53 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 1/11/2012 6:42:05 PM)

Dit is een opgeheven account

Op 11-01-2012 18:41:23 | Kudos: 0

Socrates:

Sten Oomen:

@ Emie

"Gelijk" is een verzinsel van mensen.

Ik heb er nog nooit een eekhoorn of hond over gehoord. Die zijn gewoon.

"Geluk" is dat ook.

Op 11-01-2012 19:11:20 | Kudos: 0

3.14po: Sten, nog zoiets qua bruggen bouwen en desillusies: diverse skeptische organisaties wereldwijd hebben een recensie van onze docu gemaakt en gepubliceerd. SS Nederland deed niet eens de moeite om te antwoorden.

United as one. Divided by zero.

Op 11-01-2012 19:12:02 | Kudos: 0

Veteo: @Sten Oomen.
Skepsis.nl is de grenspolitie van het wetenschappelijk dogma.
Zowel ingaand als uitgaand verkeer wordt streng gecontroleerd, volgens de regels van de gevestigde orde.

Er wordt niet gekeken naar gevoel, gezond verstand, ervaringen, waarnemingen e.d. maar uitsluitend naar de richtlijnen van de diverse wetenschaps- en industriesectoren, waaronder de pharma.

Diezelfde secoren worden ernstig belemmerd in hun ontwikkeling door belangen, machtsposities, commercie en protectionisme. Afwijkende stellingen, hypotheses en meningen worden niet getolereerd, maar genegeerd, geridiculiseerd en bestraft.
Het vlees wordt gekeurd naar de normen van de eigen slagerij.

Denk je nou echt dat Skepsis ooit een blik over die grens zal wagen?
Echt niet. Ze kijken hooguit stiekem naar grenswetenschappen, maar zullen hun 'principes' nooit verloochenen.
Wel makkelijk, ze zijn voorspelbaar.

'Waarheid' is een niet-overdraagbare aandoening.

Op 11-01-2012 19:55:35 | Kudos: 2

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--

Dit is een opgeheven account

Op 11-01-2012 20:11:50 | Kudos: 1

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--

Dit is een opgeheven account

Op 11-01-2012 20:13:48 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--

Dit is een opgeheven account

Op 11-01-2012 20:14:59 | Kudos: 0

Veteo:

Sten Oomen:

Veteo:

Denk je nou echt dat Skepsis ooit een blik over die grens zal wagen?

Ja

Je optimisme contrasteert wel met je onderschrift.

Maar goed, kunnen ze mooi beginnen met de gevallen reanimeren die ze eerst onder de grond getrapt hebben.

Als je gelijk krijgt kun je bij mij niet meer stuk.

'Waarheid' is een niet-overdraagbare aandoening.

Op 11-01-2012 20:37:01 | Kudos: 0

3.14po:

Sten Oomen:

3.14po:

Sten, nog zoiets qua bruggen bouwen en desillusies: diverse skeptische organisaties wereldwijd hebben een recensie van onze docu gemaakt en gepubliceerd. SS Nederland deed niet eens de moeite om te antwoorden.

Misschien eens ophouden ze SS te noemen?

(je kunt zeggen dat het hun initialen zijn, maar je suggereert toch iets anders, ook al is het een 'grapje')

Ik suggereer er geen verbanden mee met de wandaden van de Duitse groepering, maar het heeft een zekere ringgg, ja.

GW is GW, SS is SS. Afkorten is gewoon handig. Dat die van hen ook anders gebruikt wordt, dan kan gebeuren. Hebben wij zelf ook met Geert Wilders. Kan vervelend zijn, kan humoristisch zijn.

United as one. Divided by zero.

Op 11-01-2012 20:46:26 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 1/11/2012 8:47:56 PM)

Dit is een opgeheven account

Op 11-01-2012 20:47:50 | Kudos: 0

3.14po:

Sten Oomen:

@ Jurgen

Hm, ik vind het wat gedateerd hoor Jur.

Dat mag.

United as one. Divided by zero.

Op 11-01-2012 20:48:45 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--

Dit is een opgeheven account

Op 11-01-2012 20:51:23 | Kudos: 0

Plakband:

Sten Oomen:

@ Emie

Ik denk dat mensen, zowel new agers als skeptici, zich teveel opwinden over hun 'gelijk' en dat allemaal veel te serieus nemen en doorvoeren.
Vroeger had ik dat ook meer, maar het interesseert me niet eens zoveel meer, dat 'gelijk'. Ja, je hebt gelijk, of je hebt geen gelijk, so what? Zelf concentreer ik me liever op het bijdragen aan een aarde die met respect behandeld wordt en het optimaal benutten van je kansen als mens. Samen bereiken mensen meer dan in afgezonderde groepen.

Neemt niet weg dat ik vind dat mensen die de zaak flessen voor commercieel gewin (zowel in de new age sector als de reguliere sector) hard aangepakt mogen worden.

Sten: Ik ben dus wel benieuwd hoe Skepsis tegenover jouw ervaringen en boeken staat? Of hebben ze die niet gelezen?

ech?

Op 12-01-2012 17:09:33 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--

Dit is een opgeheven account

Op 12-01-2012 18:50:31 | Kudos: 0

paps: Ik heb persoonlijk geen slechte ervaringen met Skepsis. Ik vind dat ze een goede rol vervullen om degenen die te ver voor de muziek uit lopen te corrigeren.

Nadeel van Skepsis is dat ze zelf totaal niet met iets vernieuwends zullen komen, het zijn hele conservatieve denkers. Maar dat past natuurlijk ook in hun rol. Behoudend, eerst zien, dan geloven.

Sinds ik me realiseer wat hun rol is, erger ik me ook niet meer aan hen. Ze zijn domweg niet nieuwsgierig. Ze hanteren een sobere wetenschap die bewijs vraagt van elke bewering. En net zoals wij het recht hebben om te speculeren, te onderzoeken en af te vragen, hebben zij het recht om dat te toetsen en te vragen om bewijs.

Neemt niet weg dat ze af en toe wel érg ver gaan in het niet willen zien van overduidelijke aanwijzingen.... Als 500 goed opgeleide astronauten, piloten en militairen beweren dat ze iets buitenaards gezien hebben mag je deze mensen wel wat serieuzer nemen en niet weghonen met "Er is geen bewijs."

Dat irriteert me dan weer wél...

Ik heb zelf regelmatig contact met Coen Vermeeren. Het is een integere en intelligente man die zijn nek erg ver durft uit te steken in een wereld die minstens zo conservatief is als de Skepsis mensen. Dat dat botst en actie/reactie geeft is vanzelfsprekend. Ik vind dat Coen vanuit zijn positie heel goed werk doet om eens serieus te kijken naar het hele UFO fenomeen. Er is lang genoeg van alles weggehoond, het is tijd om er eens serieus naar te kijken.

Niet op de Skepsis manier, niet op de Niburu manier maar op een basis van gezond verstand in plaats van vooringenomenheid.

Hij die een oordeel heeft is opgehouden met nadenken.

Op 22-01-2012 9:34:46 | Kudos: 2

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 1/28/2012 6:13:31 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 28-01-2012 6:13:18 | Kudos: 0

Saljoet: Of er een revolutie gaat plaatsvinden in het denken over zaken als UFO's is in belangrijke mate afhankelijk van wat de MSM ermee (willen/durven) doen. De zichzelf "serieus" noemende media laten hun oren hangen naar de gevestigde wetenschap die overheerst wordt door risicomijdende wetenschappers. Een beetje "out-of-the-box" denken wordt direct afgestraft. Een wetenschapper die dat toch waagt wordt direct teruggefloten en als hij niet snel genoeg publiekelijk op zijn knieën gaat om vergiffenis te vragen wordt hij gekleed in pek met veren de straat opgeschopt. Zo werkt dat in onze ontwikkelde samenleving waar het vrijelijk uiten van meningen een groot goed is.
Ik heb dus groot respect voor de wetenschappers die hun reputatie op het spel zetten en tegen de wetenschaps-inquisitie in blijven volharden in hun onderwerp van onderzoek.

In de gangbare wetenschap lijkt het alles bepalende paradigma te zijn: "Elk verschijnsel dat niet te verklaren valt binnen binnen de algemeen vastgestelde en ondersteunde wetenschappelijke paradigma's, bestaat niet". (Op enkele uitzonderingen na omdat zo'n verschijnsel zo prominent aanwezig is dat je er niet omheen kunt, zwaartekracht bijvoorbeeld.)
Er is een ongelofelijk aantal UFO-waarnemingen, door de eeuwen heen, en ook als 95% gewoon verklaard kan worden met zaken als Venus vlak boven de horizon, luchtspiegeling, weer- of Thaise-ballon, vliegtuig, satelliet, blijft er nog een aanzienlijk aantal over dat niet binnen ons huidige denkraam past. Datzelfde geldt voor paranormale verschijnselen. Vraag eens aan mensen om je heen of die wel iets hebben meegemaakt dat binnen het paranormale gevat kan worden en je zult verrast zijn. Ook hier geldt dat een groot deel gewoon verklaard kan worden (meestal is het toeval) maar ook hier blijft nog een aanzienlijk aantal gevallen over die echt zijn.

Op 04-02-2012 11:22:24 | Kudos: 2

Saljoet: Mijn ervaring is dat clubs als Skepsis en Ver. tegen Kwakzalverij als uitgangspunt hebben: "Het kan niet bestaan en daarom bestaat het niet en elk middel is geoorloofd om te bewijzen dat het niet bestaat". Het is dan ook niet zeldzaam dat je hier methoden tegenkomt die ze de "pseudo-wetenschap" verwijten, zoals zeer selectief omgaan met feiten; alleen gebruiken wat in het plaatje past.

Net als in de politiek lijkt het erop dat er een behoorlijk verschil zit tussen de ervaringswereld van de dagelijkse mens en de gestudeerde deskundige.

Op 04-02-2012 11:23:18 | Kudos: 0

Meneer Glimlach:

Saljoet:

Mijn ervaring is dat clubs als Skepsis en Ver. tegen Kwakzalverij als uitgangspunt hebben: "Het kan niet bestaan en daarom bestaat het niet en elk middel is geoorloofd om te bewijzen dat het niet bestaat". Het is dan ook niet zeldzaam dat je hier methoden tegenkomt die ze de "pseudo-wetenschap" verwijten, zoals zeer selectief omgaan met feiten; alleen gebruiken wat in het plaatje past.

(...)

Goed punt. Tijdens de voorvereiding voor mijn artikel over de wichelroede keek ik rond op internet en in het "woordenboek van de Skepticus". (Op zich een interessant boek.) Via verschillende kanalen vond ik dat wichelroede lopen onzin was, bijv. omdat niemand de test van James Randi kon volbrengen. Daarom is het dus onzin dat die staafjes "uitslaan". Er werd echter één ding steeds vergeten wat ik zal illustreren met een voorbeeld:

Stel: je ziet een bal rollen, maar ziet niet wat hem in beweging heeft gebracht. Dan kan je concluderen dat de bal uit zichzelf rolt.
Iedere skepticus zal je vertellen dat het onzin is dat ballen uit zichzelf rollen. De algemeen aanvaarde conclusie is dan dat je ernaast zit: de bal rolde niet, je hebt het verzonnen. De James Randi test zou dan zijn: leg een bal neer en wacht tot deze uit zichzelf gaat rollen. Kan niet. Dus is het onzin.
En daar gaat het mis. De bal rolde wel, enkel je verklaring / interpretatie ervan klopte niet.

Met de wichelroede lijkt het precies zo te zijn. Uit verschillende testen (ook door mij) lijkt te komen (ik druk me nog even voorzichtig uit, hou een slag om de arm) dat de wichelroede telkens op hetzelfde punt uitslaat. Maar waardoor? Dat weet ik gewoon niet. Ik kan wel een verklaring bedenken, maar die kan misschien weerlegd worden. Feit blijft dat die staafjes lijken te bewegen volgens een ogenschijnlijk patroon.
(bericht gewijzigd op 2/4/2012 11:43:23 AM)

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 04-02-2012 11:41:35 | Kudos: 2

Saljoet: Achja... Randi... goeie peer maar ook kl**tz*k, naar mijn mening. Goeie peer omdat hij met z'n prikogen elke kwakzalver en oplichter op de knieën krijgt. Kltzk omdat hij alles uit de kast haalt om te "bewijzen" dat paranormaliteit niet bestaat. De miljoen die hij heeft klaargelegd om te geven aan de eerste die hem een paranormaal kunstje kan laten zien, zal hij nooit uitgeven om de simpele reden dat niemand hem ooit zal kunnen overtuigen. Personen die hem mogelijk wel onder tafel zouden kunnen krijgen houdt hij aan het lijntje.

http://www.sheldrake.org/D&C/controversies/randi.html
http://www.mindpowernews.com/RandiVsDogs.htm

Maar goed, hij is dan ook maar een goochelaar en geen wetenschapper.

Op 04-02-2012 13:33:02 | Kudos: 1

DeEchte:

U had er al eerder over gelezen, onze GW-Award 2012 gaat dit voorjaar naar de Vlaamse of Nederlandse (grens)wetenschapper die 2011 het meest gekleurd heeft.

Is er al een exacte datum te noemen wanneer de bekendmaking plaats heeft i.p.v. alleen het voorjaar?

Love to Love

Op 09-02-2012 10:51:59 | Kudos: 0

3.14po:

DeEchte:

U had er al eerder over gelezen, onze GW-Award 2012 gaat dit voorjaar naar de Vlaamse of Nederlandse (grens)wetenschapper die 2011 het meest gekleurd heeft.

Is er al een exacte datum te noemen wanneer de bekendmaking plaats heeft i.p.v. alleen het voorjaar?

Nog niet. Het zal vermoedelijk in maart zijn.

United as one. Divided by zero.

Op 09-02-2012 11:07:23 | Kudos: 0

DeEchte:

3.14po:

DeEchte:

U had er al eerder over gelezen, onze GW-Award 2012 gaat dit voorjaar naar de Vlaamse of Nederlandse (grens)wetenschapper die 2011 het meest gekleurd heeft.

Is er al een exacte datum te noemen wanneer de bekendmaking plaats heeft i.p.v. alleen het voorjaar?

Nog niet. Het zal vermoedelijk in maart zijn.

Oké. Wacht in spanning af.

P.S. Gaat dat dan ook gepaard met een groot gala o.i.d.?
Want ik zal dan wel een smoking moeten gaan huren.

Love to Love

Op 09-02-2012 11:11:06 | Kudos: 0

3.14po:

DeEchte:

P.S. Gaat dat dan ook gepaard met een groot gala o.i.d.?
Want ik zal dan wel een smoking moeten gaan huren.

Nee, dat gaat niet gepaard met een groot gala.

United as one. Divided by zero.

Op 09-02-2012 11:15:21 | Kudos: 0

DeEchte:

3.14po:

DeEchte:

P.S. Gaat dat dan ook gepaard met een groot gala o.i.d.?
Want ik zal dan wel een smoking moeten gaan huren.

Nee, dat gaat niet gepaard met een groot gala.

Love to Love

Op 09-02-2012 11:15:51 | Kudos: 0

DeEchte:

Love to Love

Op 09-02-2012 11:15:59 | Kudos: 0

DeEchte: Ik zat al te mijmeren over een groot GW-gala...

Een zaal(tje) is zo geregeld tegen geringe kosten. Met een lichte entreeprijs en hoge opkomst kunnen de overgebleven gelden mooi in de kas van de GW-website vloeien.

Love to Love

Op 09-02-2012 11:19:34 | Kudos: 0

3.14po:

DeEchte:

Ik zat al te mijmeren over een groot GW-gala...

Een zaal(tje) is zo geregeld tegen geringe kosten. Met een lichte entreeprijs en hoge opkomst kunnen de overgebleven gelden mooi in de kas van de GW-website vloeien.

't Is allemaal zó geregeld, ja...

United as one. Divided by zero.

Op 09-02-2012 11:29:16 | Kudos: 0

Bontevogel: Ik heb mijn bescheiden mening ook geplaatst.

Op 24-02-2012 21:32:31 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--

Dit is een opgeheven account

Op 25-02-2012 0:54:03 | Kudos: 0

3.14po:

Constantia Oomen:

Als één stem de doorslag mag gaan geven, sein mij even bijtijds in, dan wil ik die gráág leveren.

Nee, dat zou oneerlijk zijn. Daarnaast, ik heb zelf nog niet gestemd.

United as one. Divided by zero.

Op 25-02-2012 12:09:38 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--

Dit is een opgeheven account

Op 25-02-2012 14:18:03 | Kudos: 0

3.14po:

Constantia Oomen:

Dus het hangt niet op één of twee stem(men); dus er ís eigenlijk al een winnaar?

Het hangt niet af van 1 of 2 stemmen, nee. Op dit moment is het verschil tussen de eerste en de tweede 8 stemmen. Het verschil tussen de 2e en de 3e is 26 stemmen. Ik zou dus niet zeggen dat de winnaar al bekend is.

United as one. Divided by zero.

Op 25-02-2012 14:32:14 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 2/25/2012 2:35:20 PM)

Dit is een opgeheven account

Op 25-02-2012 14:35:02 | Kudos: 0

psixty4:

DeEchte:

Ik zat al te mijmeren over een groot GW-gala...

Feestje, oké, maar als je maar weet dat ik weiger om een stropdas te dragen.

It's all a figment of imagination!

Op 25-02-2012 14:36:15 | Kudos: 0

Dicit:

psixty4:

DeEchte:

Ik zat al te mijmeren over een groot GW-gala...

Feestje, oké, maar als je maar weet dat ik weiger om een stropdas te dragen.

Ik kom ook!!

Als een hamer uw enige stuk gereedschap is lijkt alles op een spijker.

Op 25-02-2012 16:08:04 | Kudos: 0

3.14po:

Constantia Oomen:

Ik kan wel raden wie de 'winnaar' is... sorry, ik ben geen fan.

Ik heb eigenlijk geen idee op wie je doelt. Maar 'k ben wel benieuwd?

United as one. Divided by zero.

Op 25-02-2012 17:01:27 | Kudos: 0

Marsepars:

DeEchte:

Ik zat al te mijmeren over een groot GW-gala...

Een zaal(tje) is zo geregeld tegen geringe kosten. Met een lichte entreeprijs en hoge opkomst kunnen de overgebleven gelden mooi in de kas van de GW-website vloeien.

GW-gala?
I'm game!

Wanneer, waar en wat moet het gaan kosten?
(Tientje entree vind ik schappelijk.)

Cannot kill the Battery!!!

Op 25-02-2012 17:12:05 | Kudos: 0

psixty4:

3.14po:

Constantia Oomen:

Dus het hangt niet op één of twee stem(men); dus er ís eigenlijk al een winnaar?

Het hangt niet af van 1 of 2 stemmen, nee. Op dit moment is het verschil tussen de eerste en de tweede 8 stemmen. Het verschil tussen de 2e en de 3e is 26 stemmen. Ik zou dus niet zeggen dat de winnaar al bekend is.

Even rekenen: vijf titelkandidaten, stel je voor; de nrs drie, vier en vijf hebben maar 1 stem gekregen. Dat zijn 3 stemmen, nr twee heeft er 26 meer, dat is 3+26=29. Nr één heeft weer 8 stemmen meer, dat is 29+8=37. Er zijn dus minimaal 37 mensen die gestemd hebben.

Is dat grenswetenschappelijk rekenen of is dat onzin?

It's all a figment of imagination!

Op 25-02-2012 17:20:13 | Kudos: 0

3.14po:

psixty4:

3.14po:

Constantia Oomen:

Dus het hangt niet op één of twee stem(men); dus er ís eigenlijk al een winnaar?

Het hangt niet af van 1 of 2 stemmen, nee. Op dit moment is het verschil tussen de eerste en de tweede 8 stemmen. Het verschil tussen de 2e en de 3e is 26 stemmen. Ik zou dus niet zeggen dat de winnaar al bekend is.

Even rekenen: vijf titelkandidaten, stel je voor; de nrs drie, vier en vijf hebben maar 1 stem gekregen. Dat zijn 3 stemmen, nr twee heeft er 26 meer, dat is 3+26=29. Nr één heeft weer 8 stemmen meer, dat is 29+8=37. Er zijn dus minimaal 37 mensen die gestemd hebben.

Is dat grenswetenschappelijk rekenen of is dat onzin?

Het is rekenen alleszins.

United as one. Divided by zero.

Op 25-02-2012 17:23:02 | Kudos: 0

avondwandelaar:

psixty4:

3.14po:

Constantia Oomen:

Dus het hangt niet op één of twee stem(men); dus er ís eigenlijk al een winnaar?

Het hangt niet af van 1 of 2 stemmen, nee. Op dit moment is het verschil tussen de eerste en de tweede 8 stemmen. Het verschil tussen de 2e en de 3e is 26 stemmen. Ik zou dus niet zeggen dat de winnaar al bekend is.

Even rekenen: vijf titelkandidaten, stel je voor; de nrs drie, vier en vijf hebben maar 1 stem gekregen. Dat zijn 3 stemmen, nr twee heeft er 26 meer, dat is 3+26=29. Nr één heeft weer 8 stemmen meer, dat is 29+8=37. Er zijn dus minimaal 37 mensen die gestemd hebben.

Is dat grenswetenschappelijk rekenen of is dat onzin?

nr 1 heeft 8 stemmen meer dan nr 2, dus er zijn minimaal 29+29+8 stemmen uitgebracht lijkt me. dus minimaal 66 stemmen...
edit: maar er klopt nog iets niet in je berekening!

(bericht gewijzigd op 2/25/2012 5:33:10 PM)

we vliegen er weer eens lekker in

Op 25-02-2012 17:31:55 | Kudos: 0

psixty4:

avondwandelaar:

psixty4:

3.14po:

Constantia Oomen:

Dus het hangt niet op één of twee stem(men); dus er ís eigenlijk al een winnaar?

Het hangt niet af van 1 of 2 stemmen, nee. Op dit moment is het verschil tussen de eerste en de tweede 8 stemmen. Het verschil tussen de 2e en de 3e is 26 stemmen. Ik zou dus niet zeggen dat de winnaar al bekend is.

Even rekenen: vijf titelkandidaten, stel je voor; de nrs drie, vier en vijf hebben maar 1 stem gekregen. Dat zijn 3 stemmen, nr twee heeft er 26 meer, dat is 3+26=29. Nr één heeft weer 8 stemmen meer, dat is 29+8=37. Er zijn dus minimaal 37 mensen die gestemd hebben.

Is dat grenswetenschappelijk rekenen of is dat onzin?

nr 1 heeft 8 stemmen meer dan nr 2, dus er zijn minimaal 29+29+8 stemmen uitgebracht lijkt me. dus minimaal 66 stemmen...
edit: maar er klopt nog iets niet in je berekening!

ik heb berekend, er vanuit gaande dat de nrs 3, 4 en 5 een gedeelde derde plaats bezetten en alle drie maar 1 stem hebben.

It's all a figment of imagination!

Op 25-02-2012 17:42:35 | Kudos: 0

avondwandelaar:

psixty4:

avondwandelaar:

psixty4:

3.14po:

Constantia Oomen:

Dus het hangt niet op één of twee stem(men); dus er ís eigenlijk al een winnaar?

Het hangt niet af van 1 of 2 stemmen, nee. Op dit moment is het verschil tussen de eerste en de tweede 8 stemmen. Het verschil tussen de 2e en de 3e is 26 stemmen. Ik zou dus niet zeggen dat de winnaar al bekend is.

Even rekenen: vijf titelkandidaten, stel je voor; de nrs drie, vier en vijf hebben maar 1 stem gekregen. Dat zijn 3 stemmen, nr twee heeft er 26 meer, dat is 3+26=29. Nr één heeft weer 8 stemmen meer, dat is 29+8=37. Er zijn dus minimaal 37 mensen die gestemd hebben.

Is dat grenswetenschappelijk rekenen of is dat onzin?

nr 1 heeft 8 stemmen meer dan nr 2, dus er zijn minimaal 29+29+8 stemmen uitgebracht lijkt me. dus minimaal 66 stemmen...
edit: maar er klopt nog iets niet in je berekening!

ik heb berekend, er vanuit gaande dat de nrs 3, 4 en 5 een gedeelde derde plaats bezetten en alle drie maar 1 stem hebben.

ja, maar in dat geval heeft nr 2 er 26 meer, en dat is dus 27...
dan zijn er uitgebracht 1+1+1+27+35=65

we vliegen er weer eens lekker in

Op 25-02-2012 17:49:48 | Kudos: 0

psixty4:

avondwandelaar:

psixty4:

avondwandelaar:

psixty4:

3.14po:

Constantia Oomen:

Dus het hangt niet op één of twee stem(men); dus er ís eigenlijk al een winnaar?

Het hangt niet af van 1 of 2 stemmen, nee. Op dit moment is het verschil tussen de eerste en de tweede 8 stemmen. Het verschil tussen de 2e en de 3e is 26 stemmen. Ik zou dus niet zeggen dat de winnaar al bekend is.

Even rekenen: vijf titelkandidaten, stel je voor; de nrs drie, vier en vijf hebben maar 1 stem gekregen. Dat zijn 3 stemmen, nr twee heeft er 26 meer, dat is 3+26=29. Nr één heeft weer 8 stemmen meer, dat is 29+8=37. Er zijn dus minimaal 37 mensen die gestemd hebben.

Is dat grenswetenschappelijk rekenen of is dat onzin?

nr 1 heeft 8 stemmen meer dan nr 2, dus er zijn minimaal 29+29+8 stemmen uitgebracht lijkt me. dus minimaal 66 stemmen...
edit: maar er klopt nog iets niet in je berekening!

ik heb berekend, er vanuit gaande dat de nrs 3, 4 en 5 een gedeelde derde plaats bezetten en alle drie maar 1 stem hebben.

ja, maar in dat geval heeft nr 2 er 26 meer, en dat is dus 27...
dan zijn er uitgebracht 1+1+1+27+35=65

Ja je hebt helemaal gelijk. In éne ging t lampje branden

Vind je leuk hèh? Dat moeilijke denken, want deze ben ik ook nog niet uit: http://www.grenswetenschap.nl/nieuws.asp?i=11145#271362

(bericht gewijzigd op 2/25/2012 6:04:07 PM)

It's all a figment of imagination!

Op 25-02-2012 18:02:46 | Kudos: 0

3.14po:

avondwandelaar:

psixty4:

avondwandelaar:

psixty4:

3.14po:

Constantia Oomen:

Dus het hangt niet op één of twee stem(men); dus er ís eigenlijk al een winnaar?

Het hangt niet af van 1 of 2 stemmen, nee. Op dit moment is het verschil tussen de eerste en de tweede 8 stemmen. Het verschil tussen de 2e en de 3e is 26 stemmen. Ik zou dus niet zeggen dat de winnaar al bekend is.

Even rekenen: vijf titelkandidaten, stel je voor; de nrs drie, vier en vijf hebben maar 1 stem gekregen. Dat zijn 3 stemmen, nr twee heeft er 26 meer, dat is 3+26=29. Nr één heeft weer 8 stemmen meer, dat is 29+8=37. Er zijn dus minimaal 37 mensen die gestemd hebben.

Is dat grenswetenschappelijk rekenen of is dat onzin?

nr 1 heeft 8 stemmen meer dan nr 2, dus er zijn minimaal 29+29+8 stemmen uitgebracht lijkt me. dus minimaal 66 stemmen...
edit: maar er klopt nog iets niet in je berekening!

ik heb berekend, er vanuit gaande dat de nrs 3, 4 en 5 een gedeelde derde plaats bezetten en alle drie maar 1 stem hebben.

ja, maar in dat geval heeft nr 2 er 26 meer, en dat is dus 27...
dan zijn er uitgebracht 1+1+1+27+35=65

Het zijn er een pak meer. Vraag is nu natuurlijk hoeveel er in een pak zitten.

United as one. Divided by zero.

Op 25-02-2012 18:05:12 | Kudos: 0

Marsepars:

3.14po:

avondwandelaar:

psixty4:

avondwandelaar:

psixty4:

3.14po:

Constantia Oomen:

Dus het hangt niet op één of twee stem(men); dus er ís eigenlijk al een winnaar?

Het hangt niet af van 1 of 2 stemmen, nee. Op dit moment is het verschil tussen de eerste en de tweede 8 stemmen. Het verschil tussen de 2e en de 3e is 26 stemmen. Ik zou dus niet zeggen dat de winnaar al bekend is.

Even rekenen: vijf titelkandidaten, stel je voor; de nrs drie, vier en vijf hebben maar 1 stem gekregen. Dat zijn 3 stemmen, nr twee heeft er 26 meer, dat is 3+26=29. Nr één heeft weer 8 stemmen meer, dat is 29+8=37. Er zijn dus minimaal 37 mensen die gestemd hebben.

Is dat grenswetenschappelijk rekenen of is dat onzin?

nr 1 heeft 8 stemmen meer dan nr 2, dus er zijn minimaal 29+29+8 stemmen uitgebracht lijkt me. dus minimaal 66 stemmen...
edit: maar er klopt nog iets niet in je berekening!

ik heb berekend, er vanuit gaande dat de nrs 3, 4 en 5 een gedeelde derde plaats bezetten en alle drie maar 1 stem hebben.

ja, maar in dat geval heeft nr 2 er 26 meer, en dat is dus 27...
dan zijn er uitgebracht 1+1+1+27+35=65

Het zijn er een pak meer. Vraag is nu natuurlijk hoeveel er in een pak zitten.

Tegenwoordig 40.
Maar 50 is ook weer leverbaar.

Cannot kill the Battery!!!

Op 25-02-2012 18:09:17 | Kudos: 1

3.14po:

Marsepars:

Tegenwoordig 40.
Maar 50 is ook weer leverbaar.

In de GW-pakken zitten er meer dan 50 hoor.

We hebben best veel inzendingen voor de award. Wat natuurlijk ook de bedoeling was.

United as one. Divided by zero.

Op 25-02-2012 18:35:41 | Kudos: 0

Wendy:

3.14po:

Marsepars:

Tegenwoordig 40.
Maar 50 is ook weer leverbaar.

In de GW-pakken zitten er meer dan 50 hoor.

We hebben best veel inzendingen voor de award. Wat natuurlijk ook de bedoeling was.

Ik sta nu 50 pakken te strijken voor het GW-gala, wanneer moet 't klaar zijn?

Het leven kan alleen achterwaarts begrepen worden, maar het moet voorwaarts worden geleefd

Op 25-02-2012 23:00:35 | Kudos: 2

3.14po: Er komt geen GW-gala. Keep on dreaming.

United as one. Divided by zero.

Op 26-02-2012 0:32:53 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 2/26/2012 2:40:42 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 26-02-2012 2:40:16 | Kudos: 0

3.14po:

Constantia Oomen:

@ Jurgen
Coen "UFO" Vermeeren, wie anders?

Hij is één van de twee koplopers, inderdaad.

Maar ik vind dat hij de kloof tussen grenswetenschap en wetenschap niet bepaald aan het dichten is, in tegendeel. Maar misschien is dit geen criterium?

Niet echt. De vraag waarop men namen kon indienen was wie het grenswetenschappelijke veld vorig jaar het meeste gekleurd had.

Waarom vind jij het tegendeel over Vermeeren?

United as one. Divided by zero.

Op 26-02-2012 7:34:44 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--

Dit is een opgeheven account

Op 26-02-2012 18:24:39 | Kudos: 0

avondwandelaar:

Constantia Oomen:

@ Jurgen

Coen beweert van alles over buitenaardse UFO's, springt van de hak op de tak, maar wordt nergens concreet en van complot theorieën word ik erg moe.

Heb je nou je stem al uitgebracht?

we vliegen er weer eens lekker in

Op 26-02-2012 18:41:06 | Kudos: 0

3.14po:

Constantia Oomen:

@ Jurgen

Coen beweert van alles over buitenaardse UFO's, springt van de hak op de tak, maar wordt nergens concreet en van complot theorieën word ik erg moe.

Ah, op die manier. Dat kan. Ik moet bekennen dat ik zelf niet zo op de hoogte ben van zijn werk. Ik lees me wel in moest hij de award winnen.

United as one. Divided by zero.

Op 26-02-2012 19:39:09 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 2/26/2012 7:54:49 PM)

Dit is een opgeheven account

Op 26-02-2012 19:52:17 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 2/26/2012 7:56:57 PM)

Dit is een opgeheven account

Op 26-02-2012 19:56:04 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 2/26/2012 7:57:50 PM)

Dit is een opgeheven account

Op 26-02-2012 19:57:32 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 2/26/2012 8:25:24 PM)

Dit is een opgeheven account

Op 26-02-2012 20:16:24 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 2/26/2012 8:57:47 PM)

Dit is een opgeheven account

Op 26-02-2012 20:31:04 | Kudos: 0

avondwandelaar: @Constantia: Volgens mij ben je een beetje laat met bezwaar maken tegen zijn nominatie. Trouwens of je nou voor of tegen hem bent, spraakmakend waren zijn optredens zeker.

we vliegen er weer eens lekker in

Op 26-02-2012 21:20:15 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 2/26/2012 10:03:27 PM)

Dit is een opgeheven account

Op 26-02-2012 21:55:14 | Kudos: 0

3.14po:

Constantia Oomen:

@ Avondwandelaar

Ik maak me geen illusies: ik houd de opmars (afgang?) van Coen niet tegen door bezwaar te maken. Is dat een criterium voor de Grenswetenschap-award, "spraakmakend" zijn? Dus degenen die het hardste en vreemdste blaffen, gaan ervandoor met de award?

Wat dan te denken van Robbert van den Broeke die 50+ foto's van hiernamaals-Jos Brink heeft gemaakt, op Sandra Reemers camera? Is me dat spraakmakend!

Hier

En hier

Helaas, de nominatieronde is al voorbij. Ik kan verder ook niet helpen wie doorging en wie niet. Volgend jaar een nieuwe kans.

United as one. Divided by zero.

Op 27-02-2012 1:47:03 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 2/27/2012 2:06:23 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 27-02-2012 2:02:22 | Kudos: 0

avondwandelaar:

Constantia Oomen:

Je zei het zelf al: positief of negatief, dus jou valt niets te verwijten.

Misschien ga ik volgende keer nomineren, maar ik vrees dat mijn 'GW man'/ nominee niet zoveel kans maakt, aangezien hij niet zo populair is op GW.

Ik geloof niet dat Coen echt heel populair is, maar hij roept wel lekker veel discussie op. In zekere zin is deze verkiezing natuurlijk een 'freakshow'...

we vliegen er weer eens lekker in

Op 27-02-2012 2:16:54 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--

Dit is een opgeheven account

Op 27-02-2012 2:50:41 | Kudos: 0

Joep: Het zou toch een behoorlijk teken van macht zijn, wanneer skepsis Koen Vermeeren zo zou kunnen weg koeioneren. Misschien moet Constantia zich eens echt gaan verdiepen in wetenschap, wat zeggen bijvoorbeeld prominente wetenschappers over mogelijkheden van buitenaards en intelligent leven, en ze zou eens moeite moeten doen om de duizenden ooggetuigenverslagen in te lezen. Ik vind het wat aanmatigend, dat je gelooft in astrale uittredingen omdat je zelf claimt dat constant mee te maken, maar wat je zelf niet ziet, dat bestaat dan weer niet. Wat skepsis betreft, skepsis verwerpt alle randwetenschappelijke verschijnselen, je kunt dan moeilijk zeggen dat skepsis zich daarmee bezighoudt. Dat mevrouw Oomen één geval aanwijst, waarbij skepsis een randwetenschappelijk fenomeen overeindt houdt. Laat me raden, dat kan ze niet, want skepsis is net als zijzelf a.g. Vermeeren, te vooringenomen.

(bericht gewijzigd op 2/27/2012 10:30:19 AM)

Op 27-02-2012 10:27:25 | Kudos: 0

Joep: Laat ik het zo stellen,
stel dan mevrouw Oomen, onderwijzeres Duits, op een school terecht wordt gewezen, of haar beroep in gevaar geraakte, omdat mevrouw Oomen van die rare dingen zou beleven, zoals out of body experiences, waarbij allerlei aliens seksueel contact met haar zouden hebben. (Maar ze ziet ze verder niet vliegen.)
Ditzelfde heeft stichting Skepsis in de hand gewerkt a.g. Coen vermeeren.
Ik vind dat wrang en bemoeizuchtig van Skepsis, (nee, ik zal nooit een skepsisfiguur domineren.) Het lijkt mij daarentegen niet eens zo bijster ongewoon, dat een hoofddocent in lucht en ruimtevaart techniek zich afvraagt wat het allemaal voorstelt rondom die UFO's, en wat voor indrukwekkende techniek zij bv. zouden aanwenden. Daarbij, om even godsdienstfilosoof Taede Smedes erbij te nemen (die Vermeeren verdedigde) geef je toe, dat Vermeeren te ver gaat. Maar ja, dat is dan ook een soort van passie. Verder meen ik niet dan mevrouw Oomen in de positie verkeert om Vermeeren terecht te wijzen, wat een typische skepsis mentaliteit is dat, ba.

(bericht gewijzigd op 2/27/2012 11:11:08 AM)

Op 27-02-2012 11:09:24 | Kudos: 0

avondwandelaar: @Joep. Je hoeft zaken niet op de man te spelen, blijf aub inhoudelijk.

we vliegen er weer eens lekker in

Op 27-02-2012 11:28:11 | Kudos: 0

Joep: Op de man spelen is echter wel wat Constantia doet (beste meneer)
a.g. de heer Coen Vermeeren. Verdiep je eerst écht in fenomenen voor je te veel concludeert.

Op 27-02-2012 12:07:31 | Kudos: 0

Joep: Ter aanvulling, het is niet mijn bedoeling op de man spelen geweest, de stichting skepsis speelt het op de man, door Coen Vermeeren in diskrediet te brengen, ik heb al gezegd dat Vermeeren het allemaal wellicht overdrijft, maar het is niet aan Skepsis om mensen te schaden in hun beroepsfunctie.
Trouwens, hebben wij eigenlijk sKepsis nodig? U en ik zijn capabel genoeg om zelf kritisch in het leven te staan. Ik begrijp nog altijd niet wat voor goeds deze figuren eigenlijk doen.

Op 27-02-2012 12:23:47 | Kudos: 0

Dicit: Is al hersteld.
(bericht gewijzigd op 2/27/2012 12:38:37 PM)

Als een hamer uw enige stuk gereedschap is lijkt alles op een spijker.

Op 27-02-2012 12:37:41 | Kudos: 0

avondwandelaar: Inhoudelijk ben ik het absoluut oneens met Constantia, immers

onze GW-Award 2012 gaat dit voorjaar naar de Vlaamse of Nederlandse (grens)wetenschapper die 2011 het meest gekleurd heeft. Dat kan zowel positief als negatief zijn.

En al vindt zij de kleur niet mooi, ze zal niet kunnen ontkennen dat Coen Vermeeren een diepe inkleuring heeft gegeven aan het grenswetenschappelijke landschap...

we vliegen er weer eens lekker in

Op 27-02-2012 12:48:12 | Kudos: 0

Joep: Wat mij aangaat, gaat het er niet om of je het eens bent met Sten Oomen of niet, haar bijdragen zoals ieder ander. Wat me pas beangst is eigenlijk die macht die s'k'epsis vertegenwoordigt. In die zin begrijp ik Sten soms niet, ze heeft iets van "mensen gooi die deur nou eens open" (Er is meer tussen heaven en earth) ik zou dus tegen haar willen zeggen: Ga eens vaker de doodgewone lucht bestuderen Constantia.
Juist vanuit de mooie vlaktes van je nieuwe thuis (tjonge wat woon je mooi, daar-niet-van). Coen Vermeeren had in elk geval die lef.

Op 27-02-2012 12:57:52 | Kudos: 0

3.14po:

Constantia Oomen:

Je zei het zelf al: positief of negatief, dus jou valt niets te verwijten.

Misschien ga ik volgende keer nomineren, maar ik vrees dat mijn 'GW man'/ nominee niet zoveel kans maakt, aangezien hij niet zo populair is op GW.

Nienhuys (want op hem doel je vermoedelijk) zou niet veel kans maken, niet omdat hij of SS niet populair is op GW, maar omdat hij zich weinig laat horen. Stichting Skepsis lijkt een halfdode organisatie.

United as one. Divided by zero.

Op 27-02-2012 13:52:56 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 2/27/2012 6:48:48 PM)

Dit is een opgeheven account

Op 27-02-2012 18:47:29 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 2/27/2012 8:07:22 PM)

Dit is een opgeheven account

Op 27-02-2012 18:59:20 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 2/27/2012 7:17:16 PM)

Dit is een opgeheven account

Op 27-02-2012 19:07:26 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 2/27/2012 8:06:50 PM)

Dit is een opgeheven account

Op 27-02-2012 20:03:02 | Kudos: 0

Joep: Bedoelde dat Vermeeren de lef had de wat muffe deuren open te werpen van de - wat in zichzelf verstarde - wetenschap. Dat had hij dus niet mogen doen, en ik snap niet waarom niet. Zoals bij elk fenomeen is het kaf van koren scheiden, en Vermeeren is daar nogal doorgedraafd. Maar moet hij in principe worden aangepakt omdat hij samen met veel anderen overigens inclusief een aantal wetenschappers - zich de vraag stelt of er een mogelijkheid bestaat dat buiten de aarde intelligentie/s bestaan en of sommige mogelijk technologisch reeds in staat zijn om moeder aarde te bezoeken? Daarin ligt het onderscheid tussen skepsis en scepsis. (Neem het artikel van een skepticus die al meteen aankomt met de term "UFO-gekkies".)

Trouwens, was dat niet ook op gw? Wubo Ockels (en niemand minder) meende dat we mogelijk worden omgeven door aliens, maar dat wij hun niet bemerken, omdat zij bestaan in een andere tijd. Die Wubo, ;-)

Op 27-02-2012 21:13:09 | Kudos: 0

Joep: Hier heb ik 'm
Wubbo Ockels en ETs.

Op 27-02-2012 21:22:43 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 2/27/2012 9:52:38 PM)

Dit is een opgeheven account

Op 27-02-2012 21:49:53 | Kudos: 0

Emie : Ubbo, Wubo...

Wubbo is het. Ockels.

Op 27-02-2012 21:54:21 | Kudos: 0

Pieter:

Emie :

Ubbo, Wubo...

Wubbo is het. Ockels.

Ubbo Wockels. Wie zei dat ook alweer?

No shit, Sherlock

Op 27-02-2012 21:58:21 | Kudos: 0

Emie :

Pieter:

Emie :

Ubbo, Wubo...

Wubbo is het. Ockels.

Ubbo Wockels. Wie zei dat ook alweer?

Was een alias van een GW-redacteur, als ik me niet vergis.
Edit: gastredacteur http://www.grenswetenschap.nl/newmenu.asp

Op 27-02-2012 22:03:18 | Kudos: 0

Dicit: 2009
http://www.archeologie-nieuws.nl/permalink.asp?i=3167
Oh, Emie was me voor.
(bericht gewijzigd op 27-2-2012 22:08:09)

Als een hamer uw enige stuk gereedschap is lijkt alles op een spijker.

Op 27-02-2012 22:07:35 | Kudos: 0

3.14po:

Emie :

Pieter:

Emie :

Ubbo, Wubo...

Wubbo is het. Ockels.

Ubbo Wockels. Wie zei dat ook alweer?

Was een alias van een GW-redacteur, als ik me niet vergis.
Edit: gastredacteur http://www.grenswetenschap.nl/newmenu.asp

Dat was een van mijn aliassen, ja. In de tijd dat GW nog bestond uit ik die deed alsof we met een hoop waren.

United as one. Divided by zero.

Op 27-02-2012 22:11:23 | Kudos: 0

Pieter: Nee, volgens mij was er een komiek (Freek de J. ???) eerder.

No shit, Sherlock

Op 27-02-2012 22:12:22 | Kudos: 0

avondwandelaar:

3.14po:

Emie :

Pieter:

Emie :

Ubbo, Wubo...

Wubbo is het. Ockels.

Ubbo Wockels. Wie zei dat ook alweer?

Was een alias van een GW-redacteur, als ik me niet vergis.
Edit: gastredacteur http://www.grenswetenschap.nl/newmenu.asp

Dat was een van mijn aliassen, ja. In de tijd dat GW nog bestond uit ik die deed alsof we met een hoop waren.

Da's nog eens een leuk antwoord op de vraag van Paul Harmans 'waarom gebruiken jullie toch aliassen en niet je eigen naam'

we vliegen er weer eens lekker in

Op 27-02-2012 22:14:44 | Kudos: 0

Dicit:

Pieter:

Nee, volgens mij was er een komiek (Freek de J. ???) eerder.

Freek de Jager heb ik daar nooit over gehoord.

Als een hamer uw enige stuk gereedschap is lijkt alles op een spijker.

Op 27-02-2012 22:15:07 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 2/27/2012 10:17:23 PM)

Dit is een opgeheven account

Op 27-02-2012 22:15:41 | Kudos: 0

Joep: Nou niet zeggen dat Wubbo te lang in de ruimte was, he..

Maar je hebt gelijk Sten,
neem deze
http://gfindutch.blogspot.com/
daar wordt wat afgeblaat.

Op 27-02-2012 22:46:53 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--

Dit is een opgeheven account

Op 28-02-2012 0:35:52 | Kudos: 0

Joep: Sten Constantia

Overigens, Rob Nanninga mag van mij gerust het gw award ontvangen,
in elk geval vanwege zijn degelijke onderzoeken. Want ze doen hun onderzoek wél goed op skepsis. Maar bijdragen aan meer openminded is wat anders.
Ik begrijp nou overigens wel meer je bezwaar a.g. Vermeeren, hij zou, indien, nog geloven aan (buitenaardse) kaboutertjes. Hij heeft er wél toe bijgedragen dat het gebeuren rondom ufo's en het buitenaardse opnieuw een hoop leven werd ingeblazen, Gezien ook al de publicaties erna, dat heeft voor veel discussie bijgedragen. Maar volgens mij staan ze in Amerika sowieso veel meer open voor dit fenomeen (jij zou het kunnen weten.)

(bericht gewijzigd op 2/28/2012 11:40:04 AM)

Op 28-02-2012 11:38:10 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 2/28/2012 6:43:51 PM)

Dit is een opgeheven account

Op 28-02-2012 18:40:30 | Kudos: 0

avondwandelaar: Kun je Coen Vermeeren en Robbert van den Broeke op een hoop gooien? Ik heb bij van den Broeke altijd het idee dat hij zelf zijn 'bewijsmateriaal' in elkaar zet, en dat geloof ik van Vermeeren nou niet.

we vliegen er weer eens lekker in

Op 28-02-2012 18:47:25 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--

Dit is een opgeheven account

Op 28-02-2012 19:28:54 | Kudos: 0

Plakband:

Constantia Oomen:

@ Avondwandelaar

Het verschil is dat Robbert volgens mij aan een stuk door liegt, en dat Coen beneveld is, net zoals veel mensen op bijvoorbeeld Niburu. Ze willen iets zó graag, en daarvoor moet alles wijken, inclusief de waarheid (er bestaat toch zeker zoiets als waarheid, hoewel zij veel facetten heeft).

Yep!

ech?

Op 04-03-2012 10:49:33 | Kudos: 0

Safan: Paul Harmans, de man zonder alias .... ligt er al uit

Op 04-03-2012 12:26:13 | Kudos: 0

DeEchte:

Update 01-03-2012: De stembussen zijn dicht. Later deze maand meerrrr!

Nog een paar daagjes...

Love to Love

Op 25-03-2012 17:01:38 | Kudos: 0

3.14po:

DeEchte:

Update 01-03-2012: De stembussen zijn dicht. Later deze maand meerrrr!

Nog een paar daagjes...

I wish. We krijgen maar geen afspraak met de winnaar rond. Het gaat nu niet meer op ons tempo, dus we zijn ook even afwachtend wanneer we mogen langsgaan.

United as one. Divided by zero.

Op 25-03-2012 21:23:29 | Kudos: 0

DeEchte:

3.14po:

DeEchte:

Update 01-03-2012: De stembussen zijn dicht. Later deze maand meerrrr!

Nog een paar daagjes...

I wish. We krijgen maar geen afspraak met de winnaar rond. Het gaat nu niet meer op ons tempo, dus we zijn ook even afwachtend wanneer we mogen langsgaan.

Nu nog niet?

Love to Love

Op 17-04-2012 13:29:12 | Kudos: 0

3.14po: Toevallig wel.

Hij werd vandaag uitgereikt aan de winnaar. Ben nog bezig het videomateriaal aan't inladen. Daarna monteren, al zal dat vermoedelijk pas morgen beginnen. De korte montage verschijnt één dezer dagen.

United as one. Divided by zero.

Op 17-04-2012 21:41:02 | Kudos: 0

DeEchte:

3.14po:

Toevallig wel.

Hij werd vandaag uitgereikt aan de winnaar. Ben nog bezig het videomateriaal aan't inladen. Daarna monteren, al zal dat vermoedelijk pas morgen beginnen. De korte montage verschijnt één dezer dagen.

Niks toevallig! Ik voelde het! _{...aan mijn gekneusde ribbekes.}

Ben benieuwd wie het mocht worden en naar het resultaat van de video.

Love to Love

Op 18-04-2012 10:06:49 | Kudos: 0

GW-Award 2012: Stemmen maar! (update)

Recent op Grenswetenschap.nl: