Winnaar GW Award 2011: Coen Vermeeren

Emie : Terechte winnaar denk ik. Ik bewonder zijn moed, en sluit me vooral aan bij de tip die hij geeft: neem niets voor waar aan, maar onderzoek het.

Op 20-04-2012 17:06:59 | Kudos: 1

Grounded:

Emie :

Terechte winnaar denk ik. Ik bewonder zijn moed, en sluit me vooral aan bij de tip die hij geeft: neem niets voor waar aan, maar onderzoek het.

Helemaal mee eens. Terechte winnaar. Iemand die veel te verliezen heeft en toch zijn nek durft uit te steken.

rEpsECt!!!

God? Dat ben je zelluf!

Op 20-04-2012 17:22:35 | Kudos: 0

Blasfemist: Zeker een terechte winnaar.
Mooi filmpje voor Phoenix ook zeker!

Wie dit leest heeft goede ogen

Op 20-04-2012 17:32:58 | Kudos: 0

avondwandelaar: Mooi interview.

we vliegen er weer eens lekker in

Op 20-04-2012 17:43:11 | Kudos: 0

Harlequin: Mooi interview inderdaad, en wat mij betreft een terechte winnaar.

Op 20-04-2012 18:17:29 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 4/26/2012 3:04:10 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 20-04-2012 18:38:18 | Kudos: 0

Blasfemist:

Constantia Oomen:

Coen houdt zich toch meer op de vlakte krijg ik hier de indruk. Over die gouden schijf die hij zag (en verdomd, hij heeft geen beelden, waarom niet?): dat is zo'n vaag verhaal.
Met wie was hij? Waar stond hij precies? En met wie? Had hij misschien een paar glaasjes wijn op? Was hij onder enige invloed, of zag hij het misschien astraal? Wat waren de precieze bewegingen van de gouden schijf en kan er uitgesloten worden dat dit een aardse komaf had?

Ik zou nog eens kijken en luisteren

Wie dit leest heeft goede ogen

Op 20-04-2012 20:17:54 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 4/26/2012 3:06:22 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 20-04-2012 20:29:26 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 4/26/2012 3:07:13 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 20-04-2012 21:25:32 | Kudos: 0

avondwandelaar:

Constantia Oomen:

Dat stukje nog eens beluisterd, niets nieuws ontdekt. Hij zegt: "We zagen in de avond in 2010 een gouden schijf. Hij hing boven onze wijk. Hij bewoog onder enige intelligentie en er kwamen stralen uit."

We?
Gouden?
Schijf?
Onze wijk?
Datum?
Omstandigheden (behalve: avond)?
Bewoog onder enige intelligentie???
Stralen?

Je leest wel vaker over mensen met een UFO sighting dat je het ervaren moet hebben om het te kunnen begrijpen. Kennelijk is het moeilijk om de juiste woorden te vinden om het te beschrijven.
Hij geeft hier antwoord op een vraag (heb je zelf een ervaring gehad) maar het is duidelijk niet een verhaal waar hij veel mee naar buiten treedt. Misschien kan hij het zelf nog niet eens goed plaatsen, ondanks de studie die hij maakt van het fenomeen.

we vliegen er weer eens lekker in

Op 20-04-2012 21:49:26 | Kudos: 0

3.14po:

avondwandelaar:

Je leest wel vaker over mensen met een UFO sighting dat je het ervaren moet hebben om het te kunnen begrijpen. Kennelijk is het moeilijk om de juiste woorden te vinden om het te beschrijven.

Klopt. Ik heb jaren geleden zelf een sighting gehad waar ik letterlijk 3 dagen confuus van was. Daarna viel de vraag weg en sindsdien weet ik dat er UFO's zijn. Van het indrukwekkende soort.

United as one. Divided by zero.

Op 20-04-2012 21:58:31 | Kudos: 0

3.14po:

avondwandelaar:

Je leest wel vaker over mensen met een UFO sighting dat je het ervaren moet hebben om het te kunnen begrijpen. Kennelijk is het moeilijk om de juiste woorden te vinden om het te beschrijven.

Klopt. Ik heb jaren geleden zelf een sighting gehad waar ik letterlijk 3 dagen confuus van was. Daarna viel de vraag weg en sindsdien weet ik dat er UFO's zijn. Van het indrukwekkende soort.

United as one. Divided by zero.

Op 20-04-2012 21:58:34 | Kudos: 0

Samblo: Heel mooi interview. Goede vragen. Mooie muziek ook!

Op 20-04-2012 22:01:08 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 4/26/2012 3:10:38 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 20-04-2012 22:02:44 | Kudos: 0

Blasfemist:

Constantia Oomen:

Coen houdt zich toch meer op de vlakte krijg ik hier de indruk. Over die gouden schijf die hij zag (en verdomd, hij heeft geen beelden, waarom niet?): dat is zo'n vaag verhaal.
Met wie was hij?

Met een vriend.

Constantia Oomen:

Waar stond hij precies?

daar had hij inderdaad best wat over kunnen zeggen.

Constantia Oomen:

Had hij misschien een paar glaasjes wijn op? Was hij onder enige invloed, of zag hij het misschien astraal?

Hij geeft aan niet onder invloed te zijn geweest

Constantia Oomen:

Wat waren de precieze bewegingen van de gouden schijf en kan er uitgesloten worden dat dit een aardse komaf had?

hij geeft aan dat er 'onder intelligentie' bewogen werd. Vervolgens laat hij de optie open dat het aards is of niet.
Waar het om gaat, dat is denk ik de belangrijkste boodschap in dit interview, is dat de wetenschap de onverklaarbare fenomenen eens serieus aan een onderzoek onderwerpt zonder direct dit soort dingen in de hoek der fabeltjes te stoppen.

Wie dit leest heeft goede ogen

Op 20-04-2012 22:22:52 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 4/26/2012 3:11:05 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 20-04-2012 22:37:25 | Kudos: 0

Blasfemist:

Constantia Oomen:

@ Blasfemist

Wie was die vriend? Dat zegt toch niets!! Over zijn toestand hoor ik niets, jij blijkbaar wel?

Nee hoor, echt veel te vaag. Zoals bijna alles wat hij zegt, vaag is. Zijn streven is nobel, maar hij moet zich ontdoen van zijn wolligheden en geen dubieuze bronnen ophemelen.

Zijn er over dit onderwerp serieuze bronnen dan?

Wie dit leest heeft goede ogen

Op 20-04-2012 22:41:36 | Kudos: 0

Emie :

Constantia Oomen:

@ Blasfemist

Nee hoor, echt veel te vaag. Zoals bijna alles wat hij zegt, vaag is. Zijn streven is nobel, maar hij moet zich ontdoen van zijn wolligheden en geen dubieuze bronnen ophemelen.

Mee eens. Desondanks vind ik het nogal wat, hoe hij zijn nek durft uit te steken, een lans te breken en nog wat van die gezegden. Hij is op non-actief gesteld, wordt niet meer serieus genomen door (een deel van) zijn collega's, gefileerd etcetera. Dat doet hij allemaal uit overtuiging. Daarmee is die overtuiging niet meteen waarheid, maar ik heb bewondering voor mensen die de controverse niet schuwen.

Op 20-04-2012 22:43:15 | Kudos: 0

avondwandelaar:

Constantia Oomen:

@ Avondwandelaar

Ik heb zelf ook wel eens 'Ufo's' gezien; dat was echter altijd met een astraal bewustzijn. In die staat is er veel mogelijk, veel te zien, ver te reizen.
Ik ben dus heus geen groentje wat betreft zeer diepe en verre waarnemingen (zoals je weet, neem ik aan). Woorden zijn bij sommige ervaringen inderdaad lastig te vinden.

Echter! Als Coen dit vertelt, kan hij ook zeggen: "Het was zondag, 17 januari 2010. Het was 8.00 uur 's avonds. Ik was met mijn beste vriend Piet en mijn toenmalige vriendin Anja in de Captein straat, en we stonden bij een lantaarnpaal, die aan stond, wat na te praten na een gezellige etentje. We hadden allemaal toch zeker een paar glazen wijn op. We hadden alle drie een drukke dag gehad. Het was een tamelijke heldere avond, de maanfase was als volgt: Eerste kwartier.
Desnoods, als hij dat leuk vindt, voegt hij nog toe dat de maan onder de stand Aquarius (Waterman) stond. En verder: er was die avond een feest in de stad, daarbij werd een lichtshow gegeven. Ik zag de UFO als eerste en wees hem de anderen aan. Zij keken even en zagen het toen ook. De vorm was als volgt (tekening), de stralen reikten van het topje van die boom tot aan de kerktoren. De gevoelens die we er echter bij hadden, zijn met geen pen te beschrijven. Ik wilde wel een camera gaan halen, maar stond als genageld aan de grond. Ik was bang iets te missen als ik naar binnen zou gaan." Enovoort enzovoort.

Vervolgens kan Coen in zijn interview met Jurgen al die 20+ wollige, lege (in het gehele interview: vele honderden) inleidende zinnen weglaten om het in te vullen met een dergelijk concreter verslag.

Hahaha, je gaat zoooo voorbij aan het feit dat hij eigenlijk een Beta-mannetje is. Emotionele gebeurtenissen zijn voor sommige mensen, een hoop eigenlijk, een stuk moeilijker om over te praten dan voor jou...

we vliegen er weer eens lekker in

Op 20-04-2012 22:46:04 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 4/26/2012 3:11:47 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 20-04-2012 22:57:04 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 4/26/2012 3:18:13 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 20-04-2012 22:59:49 | Kudos: -1

Emie :

Constantia Oomen:

Emie :

Mee eens. Desondanks vind ik het nogal wat, hoe hij zijn nek durft uit te steken, een lans te breken en nog wat van die gezegden. Hij is op non-actief gesteld, wordt niet meer serieus genomen door (een deel van) zijn collega's, gefileerd etcetera. Dat doet hij allemaal uit overtuiging. Daarmee is die overtuiging niet meteen waarheid, maar ik heb bewondering voor mensen die de controverse niet schuwen.

Zeker. Maar hij verpest ook veel, juist omdat hij als wetenschapper zijn titel misbruikt. Hij meldt te pas en vooral te onpas dat hij die heeft. En dat is een teken van onzekerheid. Want als je dat niet bent, heb je je titel niet nodig.

Nu je het zegt, hij heeft inderdaad iets onzekers (lichaamstaal, ook tijdens zijn lezingen).

Reageer trouwens maar niet op "Borderline", die account lijkt speciaal aangemaakt om te bashen.

Op 20-04-2012 23:00:25 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 4/26/2012 3:18:23 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 20-04-2012 23:00:48 | Kudos: 1

3.14po:

Emie :

Constantia Oomen:

@ Blasfemist

Nee hoor, echt veel te vaag. Zoals bijna alles wat hij zegt, vaag is. Zijn streven is nobel, maar hij moet zich ontdoen van zijn wolligheden en geen dubieuze bronnen ophemelen.

Mee eens. Desondanks vind ik het nogal wat, hoe hij zijn nek durft uit te steken, een lans te breken en nog wat van die gezegden. Hij is op non-actief gesteld, wordt niet meer serieus genomen door (een deel van) zijn collega's, gefileerd etcetera. Dat doet hij allemaal uit overtuiging. Daarmee is die overtuiging niet meteen waarheid, maar ik heb bewondering voor mensen die de controverse niet schuwen.

Vermeeren is nooit op non-actief gesteld.

United as one. Divided by zero.

Op 20-04-2012 23:01:46 | Kudos: 0

Emie : @Avondwandelaar: sorry voor 't off topic knarren, ligt in 't verlengde van... enzo. We gaan mooi niet mee.

Op 20-04-2012 23:02:08 | Kudos: 0

Emie :

3.14po:

Emie :

Constantia Oomen:

@ Blasfemist

Nee hoor, echt veel te vaag. Zoals bijna alles wat hij zegt, vaag is. Zijn streven is nobel, maar hij moet zich ontdoen van zijn wolligheden en geen dubieuze bronnen ophemelen.

Mee eens. Desondanks vind ik het nogal wat, hoe hij zijn nek durft uit te steken, een lans te breken en nog wat van die gezegden. Hij is op non-actief gesteld, wordt niet meer serieus genomen door (een deel van) zijn collega's, gefileerd etcetera. Dat doet hij allemaal uit overtuiging. Daarmee is die overtuiging niet meteen waarheid, maar ik heb bewondering voor mensen die de controverse niet schuwen.

Vermeeren is nooit op non-actief gesteld.

Oh, dan heb ik dat verkeerd begrepen. En ik had nog wel gegoogled.

Het door Vermeeren opgehemelde Ufowijzer meldt:
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/CoenVermeeren10Mrt2012.htm

Op 20-04-2012 23:02:59 | Kudos: 0

Emie : Plakband, ook sorry!

Niet reageren...

Op 20-04-2012 23:03:55 | Kudos: 0

avondwandelaar:

Emie :

@Avondwandelaar: sorry voor 't off topic knarren, ligt in 't verlengde van... enzo. We gaan mooi niet mee.

we vliegen er weer eens lekker in

Op 20-04-2012 23:04:20 | Kudos: 0

3.14po:

Emie :

Oh, dan heb ik dat verkeerd begrepen. En ik had nog wel gegoogled.

Plakband kan je vast de details daarvan vertellen, maar dat hij op non-actief werd gezet blijkt een verhaal te zijn dat ervan gemaakt werd.

United as one. Divided by zero.

Op 20-04-2012 23:06:03 | Kudos: 0

Emie :

3.14po:

Emie :

Oh, dan heb ik dat verkeerd begrepen. En ik had nog wel gegoogled.

Plakband kan je vast de details daarvan vertellen, maar dat hij op non-actief werd gezet blijkt een verhaal te zijn dat ervan gemaakt werd.

OK, zo zie je maar weer. Ik las het o.a. op Ufowijzer, da's dan wel weer ironisch.

Op 20-04-2012 23:09:00 | Kudos: 0

3.14po:

Emie :

3.14po:

Emie :

Oh, dan heb ik dat verkeerd begrepen. En ik had nog wel gegoogled.

Plakband kan je vast de details daarvan vertellen, maar dat hij op non-actief werd gezet blijkt een verhaal te zijn dat ervan gemaakt werd.

OK, zo zie je maar weer. Ik las het o.a. op Ufowijzer, da's dan wel weer ironisch.

Waar precies? Ik kan het zelf ook mishebben, maar ik begreep het alleszins anders.

United as one. Divided by zero.

Op 20-04-2012 23:10:51 | Kudos: 0

Emie :

3.14po:

Emie :

3.14po:

Emie :

Oh, dan heb ik dat verkeerd begrepen. En ik had nog wel gegoogled.

Plakband kan je vast de details daarvan vertellen, maar dat hij op non-actief werd gezet blijkt een verhaal te zijn dat ervan gemaakt werd.

OK, zo zie je maar weer. Ik las het o.a. op Ufowijzer, da's dan wel weer ironisch.

Waar precies? Ik kan het zelf ook mishebben, maar ik begreep het alleszins anders.

http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/CoenVermeeren10Mrt2012.htm

Op 20-04-2012 23:11:48 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 4/26/2012 3:18:37 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 20-04-2012 23:13:58 | Kudos: 0

3.14po:

Emie :

http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/CoenVermeeren10Mrt2012.htm

Ha, dat is afkomstig van Harmann, die collega van Coen. Dat blijkt dus niet helemaal te kloppen. Details hopelijk van Plakband. Ik heb ze niet helder op een rijtje.

United as one. Divided by zero.

Op 20-04-2012 23:15:07 | Kudos: 0

Plakband: ehhh...ik mis iets geloof ik? Zal allemaal wel. Ik prijs Coen omdat hij als één van de weinige wetenschappers, zo niet de enige, zijn nek uitsteekt in het 'reguliere bolwerk van de wetenschap'. He boldly go's... en daar kun je van vinden wat je wilt.
Wel is het zo dat ik het apart vindt van Constancia dat ze zo fel is op mensen die fantastische beweringen doen terwijl ze onderwijl hetzelfde doet. Waar komt dat venijn vandaan vraag ik me dan af? En hoe die botte mongool het ook stelt: waarom kom je terug en helemaal op zo'n manier, terwijl je hier beledigd afscheid hebt genomen omdat je totaal offtopic je veganisme begon te propageren? Geïncarneerd als een regelrechte basher.
Ik ben het niet met alle denkbeelden van Coen eens en dat lijkt me ook een heel gezonde zaak. Maar hij heeft wel degelijk zijn nek uitgestoken en zijn carriere op het spel gezet. Een zeer verdiende award.

ech?

Op 20-04-2012 23:15:15 | Kudos: 2

3.14po:

Constantia Oomen:

Ik lees daar:

Volgend op Vermeeren’s verkondiging, zette de TU Delft hem voor wat betreft zijn positie aan de luchtvaartfaculteit op non-actief, met de opmerking dat er twijfels waren aan de scheiding tussen Vermeeren’s UFO-geloof en zijn verantwoordelijkheden bij het lesgeven aan de TU Delft.

Dat is inderdaad ironisch. Coen, je bron rammelt.

Niet meteen aannemen dat hetgeen je wilt dat klopt, ook daadwerkelijk klopt. Bij mijn weten is dat verhaal niet feitelijk.

United as one. Divided by zero.

Op 20-04-2012 23:15:39 | Kudos: 0

Emie :

3.14po:

Constantia Oomen:

Ik lees daar:

Volgend op Vermeeren’s verkondiging, zette de TU Delft hem voor wat betreft zijn positie aan de luchtvaartfaculteit op non-actief, met de opmerking dat er twijfels waren aan de scheiding tussen Vermeeren’s UFO-geloof en zijn verantwoordelijkheden bij het lesgeven aan de TU Delft.

Dat is inderdaad ironisch. Coen, je bron rammelt.

Niet meteen aannemen dat hetgeen je wilt dat klopt, ook daadwerkelijk klopt. Bij mijn weten is dat verhaal niet feitelijk.

Zoals Coen het zelf zegt (ik denk dat dat maar eens mijn credo wordt): "Neem niets voor waar aan."

Op 20-04-2012 23:17:30 | Kudos: 1

3.14po:

Plakband:

Wel is het zo dat ik het apart vindt van Constancia dat ze zo fel is op mensen die fantastische beweringen doen terwijl ze onderwijl hetzelfde doet.

Daar heb je best een punt. Een van de laatste (zoniet het laatste) dingen die Constantia voor haar vertrek tegen me zei, via PM, was 'veel succes met de ondergang van je site'. Om de ongeleide felheid kun je soms moeilijk heen.

Ik ben van mening dat mensen een kans moeten krijgen. Coen Vermeeren heeft aardig wat strepen verdiend, dus daar moet je niet meteen op kakken als je zijn woorden niet voldoende je eigen woorden vindt.

United as one. Divided by zero.

Op 20-04-2012 23:18:08 | Kudos: 0

avondwandelaar:

Constantia Oomen:

avondwandelaar:

Hahaha, je gaat zoooo voorbij aan het feit dat hij eigenlijk een Beta-mannetje is. Emotionele gebeurtenissen zijn voor sommige mensen, een hoop eigenlijk, een stuk moeilijker om over te praten dan voor jou...

Je schat me verkeerd in, ik ben juist geen emotioneel wezen in waar ik voor sta. In fact: ik heb er nogal! een hekel aan als mensen emotioneel gaan doen. Want dat is vaak bezijden waar het om gaat. Emoties zijn als gaten in je hersenen.

Voor Coen is het helemaal niet moeilijk om over zijn emoties te praten. Hij doet niets anders.

Jou ken ik natuurlijk niet echt, Coen trouwens ook niet, maar hij doet me sterk denken aan mijn broer, ook een wetenschapper, met eenzelfde lichaamstaal. En ook al zijn er emoties genoeg, het valt buiten het referentiekader, en dat maakt het denk ik voor ze zo moeilijk het op een heldere manier onder woorden te brengen

we vliegen er weer eens lekker in

Op 20-04-2012 23:19:02 | Kudos: 0

Emie :

3.14po:

Plakband:

Wel is het zo dat ik het apart vindt van Constancia dat ze zo fel is op mensen die fantastische beweringen doen terwijl ze onderwijl hetzelfde doet.

Daar heb je best een punt. Een van de laatste (zoniet het laatste) dingen die Constantia voor haar vertrek tegen me zei, via PM, was 'veel succes met de ondergang van je site'. Om de ongeleide felheid kun je soms moeilijk heen.

Ik ben van mening dat mensen een kans moeten krijgen. Coen Vermeeren heeft aardig wat strepen verdiend, dus daar moet je niet meteen op kakken als je zijn woorden niet voldoende je eigen woorden vindt.

Constantia probeert niks te bewijzen, bij mijn weten. Vermeeren ook niet, die is alleen voor onderzoeken. RvdB... ach laat ook maar.

Op 20-04-2012 23:22:01 | Kudos: 0

3.14po:

Emie :

Constantia probeert niks te bewijzen, bij mijn weten.

Toch wel. Ze probeert te ontkrachten. Dat is hetzelfde als iets proberen te bewijzen, alleen met een andere insteek.

United as one. Divided by zero.

Op 20-04-2012 23:23:18 | Kudos: 0

Plakband: Siert je nog meer Sten. OMG. En dan nog al die teksten en reacties. Tikje schizo lijkt me. Wie weet ligt dat astraal reizen wel in een dergelijk geestelijk bereik? Van 'schizo' dan he...
Coen heeft zijn nek uitgestoken. Stel: ik koop nu een boek van Sten. En dan ga ik over elke 5 regels heenplassen. Lijkt me niet heel moeilijk. Omdat het totaal onbewijsbaar is kan ik zoiets makkelijk doen. Maar dat is niet sjiek. Dus vraag ik me af waar zo iemand het recht en gelijk vandaan denkt te halen om dit dan wel bij v.d.Broeke te doen evenals bij Coen Vermeeren? De beweringen zijn nog veel fantastischer dan...weird. Waar komt dit vandaan 'Constanzia'? Waarom die felheid? On topic: zou Coen ook zo fel reageren op zijn bashers? Ik denk van niet.
(bericht gewijzigd op 4/20/2012 11:26:11 PM)

ech?

Op 20-04-2012 23:25:04 | Kudos: 0

Emie :

3.14po:

Emie :

Constantia probeert niks te bewijzen, bij mijn weten.

Toch wel. Ze probeert te ontkrachten. Dat is hetzelfde als iets proberen te bewijzen, alleen met een andere insteek.

Ja, da's waar.
En, eerlijk is eerlijk, Constantia, onderstaande citaat klopt niet. Want als het om dierenleed gaat, ben je érg emotioneel, getuige een andere discussie, die jammerlijk ontspoorde door (ieders) emoties.

Constantia Oomen:

ik ben juist geen emotioneel wezen in waar ik voor sta. In fact: ik heb er nogal! een hekel aan als mensen emotioneel gaan doen.

Op 20-04-2012 23:28:20 | Kudos: 0

3.14po: Maar goed... Voordat dit de Sten-show wordt. Dit gaat dus om Vermeeren en de lans die hij probeert te breken...

United as one. Divided by zero.

Op 20-04-2012 23:29:42 | Kudos: 0

Plakband:

Emie :

3.14po:

Emie :

Constantia probeert niks te bewijzen, bij mijn weten.

Toch wel. Ze probeert te ontkrachten. Dat is hetzelfde als iets proberen te bewijzen, alleen met een andere insteek.

Ja, da's waar.
En, eerlijk is eerlijk, Constantia, onderstaande citaat klopt niet. Want als het om dierenleed gaat, ben je érg emotioneel, getuige een andere discussie, die jammerlijk ontspoorde door (ieders) emoties.

Constantia Oomen:

ik ben juist geen emotioneel wezen in waar ik voor sta. In fact: ik heb er nogal! een hekel aan als mensen emotioneel gaan doen.

Voila. Niets Stenselijks is ons vreemd. Amen

ech?

Op 20-04-2012 23:30:20 | Kudos: 1

Emie :

3.14po:

Maar goed... Voordat dit de Sten-show wordt. Dit gaat dus om Vermeeren en de lans die hij probeert te breken...

Yes please.

Op 20-04-2012 23:30:59 | Kudos: 0

Plakband: Coen rules! En is de gw-king! Voor nu even dan. Ik hoop dat dit gedurfde geluid uit de reguliere wetenschap navolging vind. Want uiteindelijk komt het er op neer dat iedereen die voor zijn of haar gw-interesses uit durft te komen zijn of haar carriere op het spel zet. En dat gegeven alleen al is even ernstig als beperkend om te conformeren naar conditionering. Ik heb het al lang afgeleerd. Menigmaal is me aangeraden door vakbroeders dat ik maar beter niet kenbaar kan maken dat ik het ufo fenomeen ernstig intrigerend vind. Want dat zou mijn loopbaan en geloofwaardigheid kunnen schaden. Wel..ik zeg...fuck that! Ik kan mezelf niet verloochenen. De financieën zullen nu ook neerwaarts gaan. Maar ik wil wel staan voor wat ik denk. Net zoals Coen. Vandaar gewoon: Restecpa!

ech?

Op 20-04-2012 23:38:49 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 4/26/2012 3:18:55 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 20-04-2012 23:39:17 | Kudos: 2

Plakband:

Constantia Oomen:

3.14po:

Daar heb je best een punt. Een van de laatste (zoniet het laatste) dingen die Constantia voor haar vertrek tegen me zei, via PM, was 'veel succes met de ondergang van je site'. Om de ongeleide felheid kun je soms moeilijk heen.

Toegegeven: ik heb ze ook: emoties. Maar hee, hier ben ik.

Sterk antwoord. Echt. Heel sterk. Maar waarom blijf je eigenlijk rondhangen op een Nederlandse site terwijl je leven zich nu volledig afspeelt in Amerika? Nederland was zo bekrompen, aggressief en slecht...maar zie, meer dan ooit heb jij je bemoeid met deze site. Apart. Is dit het gegeven van Nederlanders die naar het buitenland vertrekken en meer dan ooit oranje-gezind zijn en zo? Heb je de vraag wel eens bij jezelf gesteld Constanzia? Ik bedoel dit niet kwaad en vind het een interessant mechanisme, vandaar.
Edit: ik denk dat gw maar een apart Constanzia-blog op moet zetten

(bericht gewijzigd op 4/20/2012 11:44:48 PM)

ech?

Op 20-04-2012 23:40:58 | Kudos: 1

Emie :

Plakband:

Coen rules! En is de gw-king! Voor nu even dan. Ik hoop dat dit gedurfde geluid uit de reguliere wetenschap navolging vind. Want uiteindelijk komt het er op neer dat iedereen die voor zijn of haar gw-interesses uit durft te komen zijn of haar carriere op het spel zet. En dat gegeven alleen al is even ernstig als beperkend om te conformeren naar conditionering. Ik heb het al lang afgeleerd. Menigmaal is me aangeraden door vakbroeders dat ik maar beter niet kenbaar kan maken dat ik het ufo fenomeen ernstig intrigerend vind. Want dat zou mijn loopbaan en geloofwaardigheid kunnen schaden. Wel..ik zeg...fuck that! Ik kan mezelf niet verloochenen. De financieën zullen nu ook neerwaarts gaan. Maar ik wil wel staan voor wat ik denk. Net zoals Coen. Vandaar gewoon: Restecpa!

Hulde voor jou ook dan! Jezelf verloochenen is volgens mij het aller-ongezondste dat je kunt doen. Ongezonder dan wifi, roken, drinken en asbest.

Op 20-04-2012 23:41:39 | Kudos: 0

3.14po:

Emie :

Jezelf verloochenen is volgens mij het aller-ongezondste dat je kunt doen.

Arsenicum drinken is ongezonder, denk ik...

United as one. Divided by zero.

Op 20-04-2012 23:44:10 | Kudos: 1

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 4/26/2012 3:19:10 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 20-04-2012 23:45:02 | Kudos: -1

Emie :

3.14po:

Emie :

Jezelf verloochenen is volgens mij het aller-ongezondste dat je kunt doen.

Arsenicum drinken is ongezonder, denk ik...

Ja of van de Eiffeltoren springen. Je moet niet luisteren naar wat ik zeg, maar naar wat ik bedoel!

Op 20-04-2012 23:50:56 | Kudos: 0

Emie :

Constantia Oomen:

De ene kaasboer is de ander niet hè.

Op 20-04-2012 23:51:28 | Kudos: 1

3.14po:

Constantia Oomen:

Jullie maken allemaal (... niet allemaal), één grote denkfout. En dat is dat er van iemand die zegt uittredingen te ervaren, geen kritiek kan komen op anderen met bepaalde ervaringen.

Dat is niet wat voor mij de doorslag geeft alleszins. Je brengt het alsof het nooit genoeg is, en je gelijk wat kan verzinnen qua tegenargument om maar niet toe te geven dat de mogelijkheid bestaat dat Vermeeren écht een UFO heeft gezien. Zeker als je zelf een UFO-ervaring hebt gehad zou je minder hard (meer menselijk) moeten twijfelen aan hoe Vermeeren het brengt, met de credibiliteit die hij heeft. Hoewel van den Broeke een geheel ander geval is, geldt daar een soortgelijk iets.

United as one. Divided by zero.

Op 20-04-2012 23:51:33 | Kudos: 1

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 4/26/2012 3:19:21 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 20-04-2012 23:52:15 | Kudos: 0

vailixi: Gefeliciteerd Coen.

En een beetje jammer dat sommige mensen hem meteen proberen te bashen

Niemand buiten onszelf kan over ons innerlijk heersen. Wanneer we dit weten worden we vrij.

Op 20-04-2012 23:52:58 | Kudos: 0

Plakband: Met botte mongool bedoelde ik de reactie van 'Borderline' Sten. En het feit dat je kritiek hebt op anderen lijkt me ook heel gezond. Maar de felheid en frequentie waarmee je dat doet is opvallend. Wellicht ben je een heel aardige vrouw bij een live ontmoeting?
Maar ik heb wel vraagtekens bij je fervente inmenging op deze site. Raar. Normaal hebben we nauwelijks van je vernomen en gelezen. En nu je in 'ze steets' is de frequentie van je reacties hoog alswel de felheid waarmee je bashed. Hoe komt dat dan? Want op die vraag heb ik nog geen antwoord. Je lijkt het te ontwijken? Waarom, als je in godsnaam een ander leven aan de andere kant van de oceaan aangaat en dat bevalt je ook nog, terug grijpen op een site zoals deze? Waar komt dat vandaan dan? Je was het toch zo zat hier? Vreemd hoor.

ech?

Op 20-04-2012 23:55:10 | Kudos: 1

Emie :

vailixi:

Gefeliciteerd Coen.

En een beetje jammer dat sommige mensen hem meteen proberen te bashen

Hmm, een beetje kritiek is nog geen bashen. Bashen heb ik hier nog nergens gezien. Vermeeren is juist pro kritek: "Neem niets voor waar aan."

Op 20-04-2012 23:55:36 | Kudos: 1

3.14po:

Plakband:

Waarom, als je in godsnaam een ander leven aan de andere kant van de oceaan aangaat en dat bevalt je ook nog, terug grijpen op een site zoals deze?

Wat is er mis met een site zoals deze.

United as one. Divided by zero.

Op 20-04-2012 23:58:00 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 4/26/2012 3:19:36 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 21-04-2012 0:00:16 | Kudos: 0

3.14po:

Constantia Oomen:

Ik zei dat ik zijn verhalen zo vaag vind.

Het gaat over UFO's en aliens.

United as one. Divided by zero.

Op 21-04-2012 0:02:40 | Kudos: 0

Veteo:
Coen Vermeeren deugt!
Om maar eens een in onbruik geraakte kwalifikatie te gebruiken.

En, een terechte Award. Niet verworven, maar verdiend.
Mooi in beeld gebracht.

'Fatsoen'; Untranslatable. Do you mean 'Profit'?

Op 21-04-2012 0:03:40 | Kudos: 0

Emie : Wellicht een goed idee om dit in de Zeepkist voort te zetten, terwijl we hier Coen Vermeeren & Zijn Award in het licht houden?
Dan kan alles gewoon doorgaan zonder irritant gemodereer.

Op 21-04-2012 0:13:22 | Kudos: 0

psixty4: Goed interview en interessante reacties,
dankjewel Grenswetenschap.nl

_{Ideetje voor de redaksie? : als je van Coen een interview krijgt bij uitreiking van de GW Award 2011, misschien is er dan nog een troostprijsje voor éne Robbert, en dan bij de overhandiging terloops vragen of dat hij z'n fototruukje nog eens kan doen}

It's all a figment of imagination!

Op 21-04-2012 0:22:35 | Kudos: 0

Emie : Zeepkist..!

Op 21-04-2012 1:21:46 | Kudos: 0

Buff: Hulde voor Coen; terechte winnaar...

Ik ben ook gek... :P

Op 21-04-2012 2:17:23 | Kudos: 0

randell: Welverdiende award, hoewel ik hem liever op mijn schoorsteen had zien staan.

Oh wacht, ik heb helemaal geen schoorsteen...

Op 21-04-2012 2:42:21 | Kudos: 0

Blasfemist: Kan de heer vermeeren niet eens een blogje schrijven?

Wie dit leest heeft goede ogen

Op 21-04-2012 10:14:02 | Kudos: 0

Lanoe: Coen houdt het wat betreft die ufo denk ik verstandig bij zichzelf en wil duidelijk de derde er niet in betrekken waarschijnlijk omdat zij dat niet wensen.
Hij heeft er ook geen beelden van enz dus er is geen bewijslast buiten de getuige die bij hem waren maar er dus waarschijnlijk niet mee naar buiten willen treden.
Het siert hem dan ook om dit niet te doen.
Buiten dat is er bewijslast genoeg en die heeft ie dan ook gepresenteerd.
Terechte winnaar.

Carpe diem homo universalis

Op 21-04-2012 11:00:54 | Kudos: 0

DeEchte: Gefeliciteerd Coen Vermeeren!

Mijn stem is dus op de juiste plaats terecht gekomen.
Hopelijk neemt de jaarlijkse toekenning en uitreiking van de GW-award een gerenommeerde en prominente plek in in de Grenswetenschappelijke wereld van onze Lage Landjes.

Hulde voor het initiatief van Jurgen & co!

Wel is het jammer dat ik wéér moet grijpen naar de:

Love to Love

Op 21-04-2012 11:16:28 | Kudos: 0

Lanoe: Qua camerabeelden.
Kheb zelf een paar keer een ufo's gezien en buiten dat je eerst wil kijken of het toch niet iets identificeerbaars is komt er als dat niet zo is daarna ook nog het "wtf?" moment, waarna pas de gedachte komt; Shit, waar is mn foon/camera?!
De laatste keer was ik zelfs zo in shock dat ik achteraf denk dat ik de camera zowiezo niet eens fatsoenlijk stil had kunnen houden, lol.

Carpe diem homo universalis

Op 21-04-2012 11:18:28 | Kudos: 0

3.14po:

Lanoe:

Qua camerabeelden.
Kheb zelf een paar keer een ufo's gezien en buiten dat je eerst wil kijken of het toch niet iets identificeerbaars is komt er als dat niet zo is daarna ook nog het "wtf?" moment, waarna pas de gedachte komt; Shit, waar is mn foon/camera?!
De laatste keer was ik zelfs zo in shock dat ik achteraf denk dat ik de camera zowiezo niet eens fatsoenlijk stil had kunnen houden, lol.

Toen ik een UFO zag, lag de camera achter me. Daar denk je echt niet aan op het moment dat je mond openvalt.

United as one. Divided by zero.

Op 21-04-2012 12:58:08 | Kudos: 0

3.14po: Overigens best apart dat Phoenix zich hier niet laat horen. Die moet hier toch wel een mening over hebben?

United as one. Divided by zero.

Op 21-04-2012 14:31:36 | Kudos: 0

psixty4:

3.14po:

Overigens best apart dat Phoenix zich hier niet laat horen. Die moet hier toch wel een mening over hebben?

De GWaward is nog te nieuw en bovendien weten we waar die vandaan komt. Kan dus nog niet bestempelt worden als 'onbekend artefact'.

It's all a figment of imagination!

Op 21-04-2012 14:44:12 | Kudos: 2

Rijst: Coen Vermeeren is een HELD! Terechte winnaar.

Mooi hoe hij met toegankelijke en onderbouwde teksten aanmoedigd om open te staan voor en stil te staan bij het onvoorstelbare.

Prima interview ook! Complimenten.

Op 21-04-2012 14:48:56 | Kudos: 0

CCRider: Leuke montage Pipo

En mooie award. Wel iets om trots op te zijn.

I may be bad, but im perfectly good at it.

Op 21-04-2012 14:58:07 | Kudos: 0

hugo:

3.14po:

Overigens best apart dat Phoenix zich hier niet laat horen. Die moet hier toch wel een mening over hebben?

SSStt!

DansFans: je dance, donc je suis.

Op 21-04-2012 15:31:06 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 4/26/2012 3:19:52 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 21-04-2012 15:54:30 | Kudos: 0

Emie :

Constantia Oomen:

In de nieuwe Skepter staat een uitvoerig artikel over Coen. Rob Nanninga doet zijn huiswerk grondig en Coen voert aantoonbaar complot theorieën op als serieuze bronnen. Dat artikel van Rob zal binnnenkort, denk ik online verschijnen. Maar hee, dat wordt natuurlijk niet belangrijk gevonden, want alles wat Skepsis publiceert, is per definitie niet waar.

Ik zou inhoudelijk niet ingaan op? Ik doe niets anders.

Door wie wordt het niet belangrijk gevonden?

Op 21-04-2012 15:58:31 | Kudos: 0

Emie : (Ik neem dat in elk geval wel mee in mijn oordeel/afweging, bedoel ik. Ik denk dat iedereen wel blinde vlekken heeft, CV dus ook.)

Op 21-04-2012 16:00:27 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 4/26/2012 3:20:07 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 21-04-2012 16:04:10 | Kudos: 0

3.14po:

Constantia Oomen:

In de nieuwe Skepter staat een uitvoerig artikel over Coen. Rob Nanninga doet zijn huiswerk grondig en Coen voert aantoonbaar complot theorieën op als serieuze bronnen. Dat artikel van Rob zal binnnenkort, denk ik online verschijnen. Maar hee, dat wordt natuurlijk niet belangrijk gevonden, want alles wat Skepsis publiceert, is per definitie niet waar.

Ik zou inhoudelijk niet ingaan op? Ik doe niets anders.

Iedere mening is belangrijk. Niet zo verongelijkt doen.
Over welke 'aantoonbare complot theoriëen' heb je het precies?

United as one. Divided by zero.

Op 21-04-2012 16:04:35 | Kudos: -1

3.14po:

Constantia Oomen:

Emie, door een aantal op GW.
Maar jij neemt het dus wel serieus dat Coen aantoonbaar onzin verkoopt? Waarom hoor ik daar dan weinig over op Grenswetenschap?

Omdat niemand er een blog over schreef? Je weet de gastblogfunctie zitten toch?

United as one. Divided by zero.

Op 21-04-2012 16:05:13 | Kudos: 0

avondwandelaar:

Constantia Oomen:

In de nieuwe Skepter staat een uitvoerig artikel over Coen. Rob Nanninga doet zijn huiswerk grondig en Coen voert aantoonbaar complot theorieën op als serieuze bronnen. Dat artikel van Rob zal binnnenkort, denk ik online verschijnen. Maar hee, dat wordt natuurlijk niet belangrijk gevonden, want alles wat Skepsis publiceert, is per definitie niet waar.

Ik zou inhoudelijk niet ingaan op? Ik doe niets anders.

ik weet niet of je het interview wel hebt bekeken, maar ook daar vertelt hij dat volgens piloten/astronauten informatie achtergehouden wordt. Oei, complottheorie!
Geloven dat je niet alle informatie/onjuiste informatie tot je komt is een deel van het complotdenken. Gaan invullen wat voor mechanismen er achter zitten is deel 2.
Deel1 is zeker op Coen van toepassing, hij zegt immers 'geloof niets, onderzoek alles'.

we vliegen er weer eens lekker in

Op 21-04-2012 16:09:39 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 4/26/2012 3:20:24 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 21-04-2012 16:09:58 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 4/26/2012 3:20:51 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 21-04-2012 16:13:55 | Kudos: 0

Socrates:

Constantia Oomen:

3.14po

Dat IS geen mening van Rob Nanninga, dat is aantoonbare onzin van Coen. En ik ga het wiel niet nog een keer monteren, dat heeft Rob al gedaan. Ik zei al: dat zal binnenkort online veschijnen, vermoed ik..
Ot. Je verwijst naar blog schrijven terwijl je mijn privé zinnen gericht aan jou online knart? Er is iets mis met jouw moraal.

^{Hmm ...}

Op 21-04-2012 16:14:41 | Kudos: -1

Emie :

Constantia Oomen:

3.14po

Dat IS geen mening van Rob Nanninga, dat is aantoonbare onzin van Coen. En ik ga het wiel niet nog een keer monteren, dat heeft Rob al gedaan. Ik zei al: dat zal binnenkort online veschijnen, vermoed ik..
Ot. Je verwijst naar blog schrijven terwijl je mijn privé zinnen gericht aan jou online knart? Er is iets mis met jouw moraal.

Privéconversaties horen hier gewoon niet thuis, that's all. Edit: vind ik.

Op 21-04-2012 16:15:19 | Kudos: 0

3.14po:

Constantia Oomen:

Ot. Je verwijst naar blog schrijven terwijl je mijn privé zinnen gericht aan jou online knart? Er is iets mis met jouw moraal.

Je zult me alleszins geen gebrek aan openheid kunnen verwijten. Je kan wel lekker mooi weer spelen, maar ik vergeet jouw tirades niet zomaar. Wees blij dat ik alleen maar je verwensing even heb gedeeld. Daarbij, 't is niet omdat je iets in een PM schrijft dat het per definitie een geheim is. Ik snap dat je je uitlatingen liever verborgen wilt houden. Slecht voor het imago...

Maar los daarvan: GW gaat om de inhoud en niet om de ego's. Als jij een gastblog over Vermeeren wilt schrijven, en over hetgeen je op GW mist, be my guest. Ik heb persoonlijk liever dat je ver weg blijft van deze site, omdat het altijd gedoe is en omdat je tegen mij behoorlijk unfair en hard bent geweest, maar ik kan daar prima overheen stappen. Niets dubbele moraal dus. Gewoon me niet laten beperken door ego-gedoe, wat al erg snel de kop op lijkt te steken. Mij gaat het om de inhoud, niet om de boodschapper. Als jij denkt inhoud te hebben, moet je niet miepen dat het hier niet te vinden is. Je weet hoe je daar verandering in kunt brengen.

United as one. Divided by zero.

Op 21-04-2012 16:15:20 | Kudos: 3

Emie :

Constantia Oomen:

Emie, door een aantal op GW.
Maar jij neemt het dus wel serieus dat Coen aantoonbaar onzin verkoopt? Waarom hoor ik daar dan weinig over op Grenswetenschap?

Zoals je weet is de Award uitgereikt namens de bezoekers van GW. Als iemand zich geroepen voelt publiekelijk zijn/haar nominatie in te trekken, be our guest.

Op 21-04-2012 16:16:28 | Kudos: 0

avondwandelaar:

Constantia Oomen:

avondwandelaar:

ik weet niet of je het interview wel hebt bekeken, maar ook daar vertelt hij dat volgens piloten/astronauten informatie achtergehouden wordt. Oei, complottheorie!
Geloven dat je niet alle informatie/onjuiste informatie tot je komt is een deel van het complotdenken. Gaan invullen wat voor mechanismen er achter zitten is deel 2.
Deel1 is zeker op Coen van toepassing, hij zegt immers 'geloof niets, onderzoek alles'.

Wat bazel je nou. Lees de Skepter binnenkort maar, of nu als je hem hebt, Rob onderzoekt wat Coen beweert, en de conclusie is meer dan over alleen een lezing, waarvan ik al diverse malen gezegd heb dat ik die helemaal heb afgekeken en wel meer dan een keer ook.

Beetje raar hoor om mij te beschuldigen van bazelen terwijl jij je beroept op info waarvan je zelf zegt dat die nog gepubliceerd moet worden. Kun je ook inhoudelijk reageren?

we vliegen er weer eens lekker in

Op 21-04-2012 16:35:44 | Kudos: 0

hugo:

Constantia Oomen:

In de nieuwe Skepter staat een uitvoerig artikel over Coen. Rob Nanninga doet zijn huiswerk grondig en Coen voert aantoonbaar complot theorieën op als serieuze bronnen. Dat artikel van Rob zal binnnenkort, denk ik, online verschijnen. Maar hee, dat wordt natuurlijk niet belangrijk gevonden, want alles wat Skepsis publiceert, is per definitie niet waar.

Ik zou inhoudelijk niet ingaan op? Ik doe niets anders.

Sorry, maar ik kan me niet van de indruk ontdoen dat veel van je reacties op GW net zo zuur en groen lijken als je avatar.
Probeer het ook eens met een (glim)lach?

DansFans: je dance, donc je suis.

Op 21-04-2012 16:40:05 | Kudos: 0

celtic: Mijn ondertitel zegt genoeg.

Condemnation without investigation is the highest form of ignorance

Op 21-04-2012 16:51:18 | Kudos: 3

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 4/26/2012 3:23:26 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 21-04-2012 17:11:28 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 4/26/2012 3:23:40 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 21-04-2012 17:17:10 | Kudos: 0

3.14po:

Constantia Oomen:

Emie :

Privéconversaties horen hier gewoon niet thuis, that's all. Edit: vind ik.

Inderdaad, en ik heb gelukkig een paar vrienden die dat nooit zouden doen (en die hoef je dat niet te vragen of zeggen, die doen dat uit zichzelf niet), maar daar hoort Jurgen niet bij.

Ik mag hopen dat je je vrienden nooit zo'n felheid stuurde. Als dat zou zijn hoe je je vrienden behandelt, dan heb ik liever vijanden. Die doen liever tegen me.

United as one. Divided by zero.

Op 21-04-2012 17:19:54 | Kudos: -1

3.14po:

Constantia Oomen:

3.14po:

Je zult me alleszins geen gebrek aan openheid kunnen verwijten. Je kan wel lekker mooi weer spelen, maar ik vergeet jouw tirades niet zomaar. Wees blij dat ik alleen maar je verwensing even heb gedeeld. Daarbij, 't is niet omdat je iets in een PM schrijft dat het per definitie een geheim is. Ik snap dat je je uitlatingen liever verborgen wilt houden. Slecht voor het imago...

Maar los daarvan: GW gaat om de inhoud en niet om de ego's. Als jij een gastblog over Vermeeren wilt schrijven, en over hetgeen je op GW mist, be my guest. Ik heb persoonlijk liever dat je ver weg blijft van deze site, omdat het altijd gedoe is en omdat je tegen mij behoorlijk unfair en hard bent geweest, maar ik kan daar prima overheen stappen. Niets dubbele moraal dus. Gewoon me niet laten beperken door ego-gedoe, wat al erg snel de kop op lijkt te steken. Mij gaat het om de inhoud, niet om de boodschapper. Als jij denkt inhoud te hebben, moet je niet miepen dat het hier niet te vinden is. Je weet hoe je daar verandering in kunt brengen.

Uh de wattes allemaal? Ik heb niets te verbergen, maar het is gewoon niet zo fijntjes Jurgen. En wat je zegt over mijn imago klopt natuurlijk niet. Je wilt toch niet beweren dat ik zo'n pico bello imago heb te verdedigen?
Ik ben unfair en hard tegen jou? Waar precies? En je wilt dat ik ver weg blijf van je site? Zo zo, dat is niet zo mooi. Maar als je dat echt wilt, ben ik bereid dat te doen. Ik ga immers niet een huis betreden als de gastheer me niet wenst.

Onschuld spelen, zoals ik al zei. Maar je zult ongetwijfeld overtuigd zijn van je eigen visie, dus het lijkt me zinloos om er alweer de stenshow van te maken?
Jij zei dat je niet meer op gw zou komen. Met veel bombarderie. Ga niet doen alsof mijn persoonlijke mening (die een gevolg is van jouw acties) de doorslag weegt. Ik ben niet gw en gw is niet. Je weet het telkens opnieuw te draaien. Ik heb moeite te geloven dat je dat zelf niet ziet...

United as one. Divided by zero.

Op 21-04-2012 17:24:31 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 4/26/2012 3:23:54 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 21-04-2012 17:27:14 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 4/26/2012 3:24:04 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 21-04-2012 17:30:17 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 4/26/2012 3:24:15 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 21-04-2012 17:33:23 | Kudos: 0

3.14po:

Constantia Oomen:

3.14po:

Ik mag hopen dat je je vrienden nooit zo'n felheid stuurde. Als dat zou zijn hoe je je vrienden behandelt, dan heb ik liever vijanden. Die doen liever tegen me.

Je slaat de spijker op zijn kop. Ik heb een heel ander beeld van vriendschap dan jij. Maar goed, je wilt dus dat ik weg blijf van je site.

Nogmaals, dat is niet aan mij te bepalen. Ik praat als reageerder. Jij zei dat je nooit meer zou komen, niet ik.

United as one. Divided by zero.

Op 21-04-2012 17:33:29 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 4/26/2012 3:24:27 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 21-04-2012 17:36:27 | Kudos: 0

Emie :

Nvdr: Zo'n onvrijwillige spagaat doet zeer, hoor. Please, mensen...

Op 21-04-2012 17:38:07 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 4/26/2012 3:24:41 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 21-04-2012 17:41:44 | Kudos: 0

3.14po:

Constantia Oomen:

Oh en jij komt NOOIT terug op iets wat je eerder gezegd hebt? Dat lijkt me dan wel heel onwaarschijnlijk dan wel heel ongezond.

Zie je't zelf echt niet? Herlees bovenstaande es: je zegt iets, een aanname, en gaat meteen een oordeel eraan koppelen. Slaat gewoon nergens op. Als ik me zou opgesteld hebben zoals jij, dan zou ik me rotschamen om nog mijn hoofd te laten zien, denk ik. Maar goed... Blijkbaar verschillen we daar in.

Constantia Oomen:

En waar blijven je argumenten nou; dus waar en hoe ik jou hard en unfair behandeld heb? Als je ze niet geeft, wil ik graag dat je toegeeft dat dit niet klopt.

Om te tonen waar je unfair was, en hard, dan zou ik de hele PM-communicatie moeten openbaren. Zit je daar op te wachten? Kun je zelf ook doen, want jij hebt ook alle PM's. Be my guest. Wel graag in de zeepkist, want dit gaat (alweer) teveel over jou. (ik weet het, ik heb er zelf ook schuld aan)

United as one. Divided by zero.

Op 21-04-2012 17:42:04 | Kudos: 0

Pieter:

3.14po:

Constantia Oomen:

In de nieuwe Skepter staat een uitvoerig artikel over Coen. Rob Nanninga doet zijn huiswerk grondig en Coen voert aantoonbaar complot theorieën op als serieuze bronnen. Dat artikel van Rob zal binnnenkort, denk ik online verschijnen. Maar hee, dat wordt natuurlijk niet belangrijk gevonden, want alles wat Skepsis publiceert, is per definitie niet waar.

Ik zou inhoudelijk niet ingaan op? Ik doe niets anders.

Iedere mening is belangrijk. Niet zo verongelijkt doen.
Over welke 'aantoonbare complot theoriëen' heb je het precies?

Ik ben het met Constantia eens. Ik heb in een aantal reacties van mezelf (o.a. in een topic over homeopathie) ook grote weerstand gevoeld als ik Skepsis als bron aanhaalde. Skepsis wordt op GW niet als bron geaccepteerd.

No shit, Sherlock

Op 21-04-2012 17:43:58 | Kudos: 1

Socrates: Zeepkist!

Op 21-04-2012 17:43:59 | Kudos: 0

Emie :

Constantia Oomen:

Emie
Terug naar Coen, en reageer eens (algemeen gericht) op het artikel van Rob Nanninga.

Dan zal ik het eerst moeten lezen.

(Edit: en ik wacht op de online versie.)

Op 21-04-2012 17:44:38 | Kudos: 0

Socrates:

Pieter:

3.14po:

Constantia Oomen:

In de nieuwe Skepter staat een uitvoerig artikel over Coen. Rob Nanninga doet zijn huiswerk grondig en Coen voert aantoonbaar complot theorieën op als serieuze bronnen. Dat artikel van Rob zal binnnenkort, denk ik online verschijnen. Maar hee, dat wordt natuurlijk niet belangrijk gevonden, want alles wat Skepsis publiceert, is per definitie niet waar.

Ik zou inhoudelijk niet ingaan op? Ik doe niets anders.

Iedere mening is belangrijk. Niet zo verongelijkt doen.
Over welke 'aantoonbare complot theoriëen' heb je het precies?

Ik ben het met Constantia eens. Ik heb in een aantal reacties van mezelf (o.a. in een topic over homeopathie) ook grote weerstand gevoeld als ik Skepsis als bron aanhaalde. Skepsis wordt op GW niet als bron geaccepteerd.

En Constantia is drs. dus kan 't weten.

(bericht gewijzigd op 4/21/2012 5:45:36 PM)

Op 21-04-2012 17:44:51 | Kudos: -1

Emie :

Pieter:

3.14po:

Constantia Oomen:

In de nieuwe Skepter staat een uitvoerig artikel over Coen. Rob Nanninga doet zijn huiswerk grondig en Coen voert aantoonbaar complot theorieën op als serieuze bronnen. Dat artikel van Rob zal binnnenkort, denk ik online verschijnen. Maar hee, dat wordt natuurlijk niet belangrijk gevonden, want alles wat Skepsis publiceert, is per definitie niet waar.

Ik zou inhoudelijk niet ingaan op? Ik doe niets anders.

Iedere mening is belangrijk. Niet zo verongelijkt doen.
Over welke 'aantoonbare complot theoriëen' heb je het precies?

Ik ben het met Constantia eens. Ik heb in een aantal reacties van mezelf (o.a. in een topic over homeopathie) ook grote weerstand gevoeld als ik Skepsis als bron aanhaalde. Skepsis wordt op GW niet als bron geaccepteerd.

Niet door iedereen, nee. Het is niet zo dat GW (dat immers door ons allen wordt gevormd) anti-Skepsis is.

Op 21-04-2012 17:46:13 | Kudos: 0

3.14po:

Emie :

Niet door iedereen, nee. Het is niet zo dat GW (dat immers door ons allen wordt gevormd) anti-Skepsis is.

Precies. Bij de redactie heb ik alleszins nooit een anti-skepsis gemerkt. Dat er soms in een blog eens mee gelachen wordt, dat is wat anders. Je moet overal eens mee kunnen lachen. Ikzelf zie Skepsis net als een van dé bronnen om serieus te nemen. Je moet wel altijd rekening houden dat het een ultra-kritische benadering is, maar dat maakt het er niet minder belangrijk om.

United as one. Divided by zero.

Op 21-04-2012 17:48:04 | Kudos: 0

Plakband:

Constantia Oomen:

Emie

Jurgen mag in de Zeepkist eens haarfijn en met argumenten en plaatsaanduidingen onderbouwen hoe ik hem "hard en unfair" behandeld heb. Terug naar Coen, en reageer eens (algemeen gericht) op het artikel van Rob Nanninga.

Mijn god. Ik heb Jurgen werkelijk nog nooit zo letterlijk en duidelijk tegen iemand zien zeggen dat ie het fijner vindt als die persoon van zijn site wegblijft. Jurgen is 1 van de meest coulante personen die ik ken als het gaat om omgang met mensen. En ofschoon het zo duidelijk 'straight in your face' is gezegd, blijf je drammen en je gif spuien. Volgens mij verveel je je te pletter in ze steets. Al dan niet in combi met het syndroom van Asperger. De initiatiefnemer heeft liever dat je hier niet meer reageert, steeds meer bezoekers lijken dat idee ook toegedaan gezien de reacties en TOCH blijf je. Wil je het niet zien of horen of kun je dat gewoon niet? Of krijgen we nu het meisje-van-3-effect als in 'ik doe het lekker toch wel'? Het lijkt er sterk op. Ga weg en BLIJF weg.

On topic:
Als je Coen inhoudelijk bekritiseert is dat een prima zaak en ieders goed recht. Maar het ligt wel een beetje aan de manier waarop. Je weet zelf dondersgoed hoe het is om beweringen te doen die totaal niet te bewijzen zijn. En hoe meer ik van je lees, hoe meer ik ervan overtuigd ben dat het zich allemaal in je fantasie afspeelt. In de hoop op waardering of zo.
Als Coen zich beroept op bronnen die eventueel bedenkelijk zijn dan is ook dit een heel menselijke zaak. Maar hij denkt en redeneert echter wel als een wetenschapper. Da's heel iets anders dan bergen gif over iemand uitstorten en maar blijven schermen met Skepsis.
Het is goed dat Skepsis bestaat maar het is ook bekend van Skepsis dat ze met dikke oogkleppen op ook totaal de plank mis kunnen slaan en inhoudelijk niet ingaan op zaken. Pracht van een organisatie, echt. Kijk nu al uit naar dat artikel van Nanninga. Wat ik van hem heb gelezen op ufowijzer spreekt ook boekdelen.

ech?

Op 21-04-2012 17:52:12 | Kudos: 1

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 4/26/2012 3:24:56 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 21-04-2012 17:53:26 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 4/26/2012 3:25:07 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 21-04-2012 17:55:25 | Kudos: 0

avondwandelaar:

Constantia Oomen:

Je leest niet goed: ik zei: lees die Skepter als je die hebt, of wacht op de online versie, die altijd wat later verschijnt dan de papieren versie. Hij is dus al gepubliceerd. Hier is een link naar de inhoud en dan kun je alvast wat lezen:
http://www.skepsis.nl/nieuws.html

UFO-COMPLOTTEN
Dr. Coen Vermeeren, hoofddocent luchtvaart- en ruimtevaarttechniek aan de TU Delft, werkte mee aan een e-boek waarin hij een reeks populaire complottheorieën van internet overnam. Vermeeren gelooft onder meer dat de astronaut Neil Amstrong ufo's op de maan zag. Deze informatie zou afkomstig zijn van een medewerker van de NASA, maar in werkelijkheid werd het verhaal verzonnen door de bedenker van de stripheld Supergirl. Vermeeren beweert ook dat er organisaties zijn die beschikken over technologie uit neergestorte ufo's en dat aliens meermaals atoomraketten buiten werking hebben gesteld. De getuigenissen waarop hij zich baseert, zijn echter zeer onbetrouwbaar. In de Volkskrant werd gediscussieerd over de vraag of Vermeeren nog in staat is om zin van onzin te onderscheiden. Dit artikel biedt daar een helder antwoord op

Ik ben dus niet bekend met de Skepter, en heb dus ook geen mening over de eventuele betrouwbaarheid, maar ik zie hier evenveel bronvermelding als in een gemiddelde complottheorie...

we vliegen er weer eens lekker in

Op 21-04-2012 17:55:30 | Kudos: 0

Pieter:

Emie :

Pieter:

3.14po:

Constantia Oomen:

In de nieuwe Skepter staat een uitvoerig artikel over Coen. Rob Nanninga doet zijn huiswerk grondig en Coen voert aantoonbaar complot theorieën op als serieuze bronnen. Dat artikel van Rob zal binnnenkort, denk ik online verschijnen. Maar hee, dat wordt natuurlijk niet belangrijk gevonden, want alles wat Skepsis publiceert, is per definitie niet waar.

Ik zou inhoudelijk niet ingaan op? Ik doe niets anders.

Iedere mening is belangrijk. Niet zo verongelijkt doen.
Over welke 'aantoonbare complot theoriëen' heb je het precies?

Ik ben het met Constantia eens. Ik heb in een aantal reacties van mezelf (o.a. in een topic over homeopathie) ook grote weerstand gevoeld als ik Skepsis als bron aanhaalde. Skepsis wordt op GW niet als bron geaccepteerd.

Niet door iedereen, nee. Het is niet zo dat GW (dat immers door ons allen wordt gevormd) anti-Skepsis is.

GW niet, nee, maar als reageerder is het beter om Skepsis niet als bron aan te halen. Ik ben er ook mee gestopt, omdat ik weet dat die bron niet wordt geaccepteerd. Open staan voor gedachten wordt namelijk alleen geëist van mensen die kritisch zijn, niet van mensen die alles klakkeloos geloven, zoals Kalki.

Dat is acceptabel omdat er meestal goede andere, ook betrouwbare bronnen zijn, maar soms heb ik het idee dat Niburu als bron meer geaccepteerd is bij de GW-reageerder.

No shit, Sherlock

Op 21-04-2012 17:56:44 | Kudos: 0

3.14po:

Constantia Oomen:

Hallootjes, je maakt het erg ondoorzichtig allemaal.

Geef gerust doorzicht. Je hebt ook de PM's. Knal ze vanaf de eerste tot de laatste maar online in de zeepkist, en toon es hoe geweldig je was.

United as one. Divided by zero.

Op 21-04-2012 17:58:08 | Kudos: 0

Emie : Ik denk dat je het toch iets te zwart-wit ziet, Pieter. Natuurlijk zijn er mensen die alles maar geloven, maar er zijn onder de reageerders toch vooral mensen die zelf kritisch kunnen denken, op onderzoek uitgaan (wat ben ik blij dat ik dat gedaan heb), zelf ervaren of de dingen vanuit een neutrale positie bekijken. Ik ben persoonlijk geen fan van Skepsis vanwege het hoge 'per se niet willen geloven'-gehalte, maar ik ben ook niet anti. Soms geef ik ze gelijk, soms vind ik er niks van, soms vind ik ze stom.

Op 21-04-2012 18:02:06 | Kudos: 0

Plakband:

avondwandelaar:

Constantia Oomen:

Je leest niet goed: ik zei: lees die Skepter als je die hebt, of wacht op de online versie, die altijd wat later verschijnt dan de papieren versie. Hij is dus al gepubliceerd. Hier is een link naar de inhoud en dan kun je alvast wat lezen:
http://www.skepsis.nl/nieuws.html

UFO-COMPLOTTEN
Dr. Coen Vermeeren, hoofddocent luchtvaart- en ruimtevaarttechniek aan de TU Delft, werkte mee aan een e-boek waarin hij een reeks populaire complottheorieën van internet overnam. Vermeeren gelooft onder meer dat de astronaut Neil Amstrong ufo's op de maan zag. Deze informatie zou afkomstig zijn van een medewerker van de NASA, maar in werkelijkheid werd het verhaal verzonnen door de bedenker van de stripheld Supergirl. Vermeeren beweert ook dat er organisaties zijn die beschikken over technologie uit neergestorte ufo's en dat aliens meermaals atoomraketten buiten werking hebben gesteld. De getuigenissen waarop hij zich baseert, zijn echter zeer onbetrouwbaar. In de Volkskrant werd gediscussieerd over de vraag of Vermeeren nog in staat is om zin van onzin te onderscheiden. Dit artikel biedt daar een helder antwoord op

Ik ben dus niet bekend met de Skepter, en heb dus ook geen mening over de eventuele betrouwbaarheid, maar ik zie hier evenveel bronvermelding als in een gemiddelde complottheorie...

Touché. Ik ga de rest van het artikel nog lezen. Maar alleen al deze zinnen zijn weer zo typisch a la 'Skeptisch': ze kunnen natuurlijk ook rake zaken zeggen maar ook ongefundeerd bashen. En elke idioot die maar een beetje serieus probeert te schrijven weet dat een bronvermelding essentieel is.
Dat Skepter en/of Skepsis hier niet als bron geaccepteerd zou worden is klinkklare onzin. Mens luistert juist naar meerdere partijen over 1 onderwerp. En gek genoeg wordt dat zowel door de ene, als de andere kant, niet in dank afgenomen. Men wil de eigen visie doorzetten en een andere mening wordt niet op prijs gesteld.

ech?

Op 21-04-2012 18:03:01 | Kudos: 1

Pieter:

Plakband:

Dat Skepter en/of Skepsis hier niet als bron geaccepteerd zou worden is klinkklare onzin.

Dream on

No shit, Sherlock

Op 21-04-2012 18:06:38 | Kudos: 0

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 4/26/2012 3:25:21 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 21-04-2012 18:08:12 | Kudos: 0

Pieter:

Emie :

Ik denk dat je het toch iets te zwart-wit ziet, Pieter. Natuurlijk zijn er mensen die alles maar geloven, maar er zijn onder de reageerders toch vooral mensen die zelf kritisch kunnen denken, op onderzoek uitgaan (wat ben ik blij dat ik dat gedaan heb), zelf ervaren of de dingen vanuit een neutrale positie bekijken. Ik ben persoonlijk geen fan van Skepsis vanwege het hoge 'per se niet willen geloven'-gehalte, maar ik ben ook niet anti. Soms geef ik ze gelijk, soms vind ik er niks van, soms vind ik ze stom.

Ik daag je uit. Hoeveel bronvermeldingen zijn van Skepsis afkomstig? En als ze van Skepsis afkomstig zijn: hoe serieus worden die door de daarop reagerenden genomen?

No shit, Sherlock

Op 21-04-2012 18:09:32 | Kudos: 0

Plakband:

Constantia Oomen:

3.14po:

Constantia Oomen:

Hallootjes, je maakt het erg ondoorzichtig allemaal.

Geef gerust doorzicht. Je hebt ook de PM's. Knal ze vanaf de eerste tot de laatste maar online in de zeepkist, en toon es hoe geweldig je was.

OT! Niet door mij! Ik weet echt niet waar je het over hebt? Mijn toon tegen jou privé was - naar ik verwacht - niet anders dan hier online. Ik speel namelijk geen dubbele rollen (zoals jij). Als ik iemand een l#l vind, zeg ik dat ook onderbouwd online. Je argument dat ik een (aardig? netjes?) imago te verdedigen heb, is overduidelijk een argument dat meteen lek te schieten is. Ik heb de PMs er vandaag niet eens bij gehaald, sorry voor jou: maar het boeit me maar matig wat er daar gezegd is. Ik vind dat je je nogal aanstelt, en mijn voortdurende gevoel dat ik bij jou op mijn hoede moet zijn, heeft zich wederom (zoals al mijn gevoelens) als 'waar' bekrachtigd.

Blijf dan weg en reageer noooooit meer PSYCHO. Weer 1 met een narcistische persoonlijkheidsstoornis, je had in de politiek moeten gaan...
(bericht gewijzigd op 4/21/2012 6:10:53 PM)

ech?

Op 21-04-2012 18:09:52 | Kudos: -1

Emie :

Pieter:

Emie :

Ik denk dat je het toch iets te zwart-wit ziet, Pieter. Natuurlijk zijn er mensen die alles maar geloven, maar er zijn onder de reageerders toch vooral mensen die zelf kritisch kunnen denken, op onderzoek uitgaan (wat ben ik blij dat ik dat gedaan heb), zelf ervaren of de dingen vanuit een neutrale positie bekijken. Ik ben persoonlijk geen fan van Skepsis vanwege het hoge 'per se niet willen geloven'-gehalte, maar ik ben ook niet anti. Soms geef ik ze gelijk, soms vind ik er niks van, soms vind ik ze stom.

Ik daag je uit. Hoeveel bronvermeldingen zijn van Skepsis afkomstig? En als ze van Skepsis afkomstig zijn: hoe serieus worden die door de daarop reagerenden genomen?

Dream on.

Edit: ik ga echt geen database van X jaar GW doorspitten. Ik heb het over mijn algemene beeld. Dat kan er best naast zitten. Als je zelf zin hebt, ga je gang!

Op 21-04-2012 18:11:49 | Kudos: 0

Chris de Boden: Ik nomineer iemand en hij wint nog ook.

Proficiat!!!

Autobiografie: Een lekker stuk onberekenbaar projectiel.

Op 21-04-2012 18:13:32 | Kudos: 0

Triggernl: Enigste keus voor de Award!
Hopelijk nemen meer mensen uit de gevestigde wetenschap hier een voorbeeld aan zodat ze hun kop uit het zand halen en hun onderzoeksplicht gaan vervullen.
Oh nee dat gaat natuurlijk niet want de heren/dames wetenschappers verlangen onomstotelijk bewijs.
Zal ik u verklappen dat niet bestaat want elk bewijs is onderuit te halen. Onomstotelijk bewijs bestaat niet daarom beschouw ik de mensen die dat verlangen als een stel fantasten.
Een rechter weet ook dat elk bewijs onderuit te halen is maar moet door de aanwijzingen overtuigd raken van iemands schuld/onschuld.
Hoop dat onze ET vrienden zich gauw wat beter en vaker laten zien zodat meer mensen overtuigd raken van hun bestaan en de huidige toestand van de aarde.

Op 21-04-2012 18:14:34 | Kudos: 0

Gas:

Constantia Oomen:

Ik heet trouwens tegenwoordig Constantia zoals je weet. Dat is, voor de buitenstaanders, mijn doopnaam.

en Pipo heet hier pipo, of 3.14po zo je wil, dat is zijn gw-doopnaam, jij spreekt hem toch ook steeds anders aan?
(anderen ook, maar die hoor ik niet mekkeren dat ze eens anders aangesproken worden dan hun huidige nickname, doopnaam of niet)

Op 21-04-2012 18:16:12 | Kudos: 0

Pieter:

Emie :

Pieter:

Emie :

Ik denk dat je het toch iets te zwart-wit ziet, Pieter. Natuurlijk zijn er mensen die alles maar geloven, maar er zijn onder de reageerders toch vooral mensen die zelf kritisch kunnen denken, op onderzoek uitgaan (wat ben ik blij dat ik dat gedaan heb), zelf ervaren of de dingen vanuit een neutrale positie bekijken. Ik ben persoonlijk geen fan van Skepsis vanwege het hoge 'per se niet willen geloven'-gehalte, maar ik ben ook niet anti. Soms geef ik ze gelijk, soms vind ik er niks van, soms vind ik ze stom.

Ik daag je uit. Hoeveel bronvermeldingen zijn van Skepsis afkomstig? En als ze van Skepsis afkomstig zijn: hoe serieus worden die door de daarop reagerenden genomen?

Dream on.

Edit: ik ga echt geen database van X jaar GW doorspitten. Ik heb het over mijn algemene beeld. Dat kan er best naast zitten. Als je zelf zin hebt, ga je gang!

Je weet dat ik jouw objectieve gevoel heel hoog inschat. Wat zegt jouw gevoel? Hoe vaak is Skepsis naar jouw idee als bron aangehaald?
Ikzelf denk dat ik een van de weinigen ben geweest. En dat ik ook meteen ben weggehoond.

No shit, Sherlock

Op 21-04-2012 18:17:42 | Kudos: 0

Emie :

Pieter:

Emie :

Pieter:

Emie :

Ik denk dat je het toch iets te zwart-wit ziet, Pieter. Natuurlijk zijn er mensen die alles maar geloven, maar er zijn onder de reageerders toch vooral mensen die zelf kritisch kunnen denken, op onderzoek uitgaan (wat ben ik blij dat ik dat gedaan heb), zelf ervaren of de dingen vanuit een neutrale positie bekijken. Ik ben persoonlijk geen fan van Skepsis vanwege het hoge 'per se niet willen geloven'-gehalte, maar ik ben ook niet anti. Soms geef ik ze gelijk, soms vind ik er niks van, soms vind ik ze stom.

Ik daag je uit. Hoeveel bronvermeldingen zijn van Skepsis afkomstig? En als ze van Skepsis afkomstig zijn: hoe serieus worden die door de daarop reagerenden genomen?

Dream on.

Edit: ik ga echt geen database van X jaar GW doorspitten. Ik heb het over mijn algemene beeld. Dat kan er best naast zitten. Als je zelf zin hebt, ga je gang!

Je weet dat ik jouw objectieve gevoel heel hoog inschat. Wat zegt jouw gevoel? Hoe vaak is Skepsis naar jouw idee als bron aangehaald?
Ikzelf denk dat ik een van de weinigen ben geweest. En dat ik ook meteen ben weggehoond.

Jij, Constantia, 3.14po, Chris de Boden, Plakband (als ik ernaast zit hoor ik het graag) halen Skepsis wel eens aan als bron. En het zullen vooral anti-Skepsis mensen zijn die daar meteen op reageren. Dat zegt overigens niks over de gootste groep, namelijk de lezers die niet actief reageren.
En bedankt voor 't compelement.

Op 21-04-2012 18:21:07 | Kudos: 0

Pieter:

Emie :

Pieter:

Emie :

Pieter:

Emie :

Ik denk dat je het toch iets te zwart-wit ziet, Pieter. Natuurlijk zijn er mensen die alles maar geloven, maar er zijn onder de reageerders toch vooral mensen die zelf kritisch kunnen denken, op onderzoek uitgaan (wat ben ik blij dat ik dat gedaan heb), zelf ervaren of de dingen vanuit een neutrale positie bekijken. Ik ben persoonlijk geen fan van Skepsis vanwege het hoge 'per se niet willen geloven'-gehalte, maar ik ben ook niet anti. Soms geef ik ze gelijk, soms vind ik er niks van, soms vind ik ze stom.

Ik daag je uit. Hoeveel bronvermeldingen zijn van Skepsis afkomstig? En als ze van Skepsis afkomstig zijn: hoe serieus worden die door de daarop reagerenden genomen?

Dream on.

Edit: ik ga echt geen database van X jaar GW doorspitten. Ik heb het over mijn algemene beeld. Dat kan er best naast zitten. Als je zelf zin hebt, ga je gang!

Je weet dat ik jouw objectieve gevoel heel hoog inschat. Wat zegt jouw gevoel? Hoe vaak is Skepsis naar jouw idee als bron aangehaald?
Ikzelf denk dat ik een van de weinigen ben geweest. En dat ik ook meteen ben weggehoond.

Jij, Constantia, 3.14po, Chris de Boden, Plakband (als ik ernaast zit hoor ik het graag) halen Skepsis wel eens aan als bron. En het zullen vooral anti-Skepsis mensen zijn die daar meteen op reageren. Dat zegt overigens niks over de gootste groep, namelijk de lezers die niet actief reageren.
En bedankt voor 't compelement.

Astu.

Het zij je gegund.

No shit, Sherlock

Op 21-04-2012 18:28:06 | Kudos: 0

Plakband: Ik heb misschien in het verleden ooit eens Skepsis aangehaald als bron. Zou zomaar kunnen. En ik zou het zomaar weer kunnen doen. Ik ben niet 'voor' of 'van' 1 partij: Ik ben mezelf, denk wat ik denk en neem andere gedachten daarin mee. Of dat nu voors of tegens zijn maakt me niet uit. Het gaat om geluiden die meerdere kanten dan 2, van de medaille duiden. Zoiets. Ik vind het goed dat Skepsis bestaat omdat er ook ontzettend veel ongefundeerd/vals onderbouwd ge*ul is in de gw-wereld. Maar gw-zaken interesseren en fascineren. Het is nu eenmaal mijn ding.

Coen Vermeeren is ronduit gezegd een cadeau voor de gw-wereld: als wetenschapper uit het reguliere bolwerk durft hij net zo 'out of the box' te denken als vele reageerders hier. Zonder dat hij zich zorgen maakt over zijn imago. Nou ja, misschien af en toe wel maar hij verloochend zichzelf niet omwille van schaamte en wat de buitenwereld wel niet van hem zou kunnen denken. Coen heeft daarom in mijn ogen ballen ter grootte van een olifant. Want uiteindelijk kan het hem gigantisch veel kosten wbt carriére. En daar is een hoop prestige, aanzien en geld mee gemunt. Toch heeft ie er lak aan. Omdat ie moet doen wat zijn gevoel hem ingeeft. Een zeer, zeer verdiende award. Opdat er maar vele mogen volgen.

ech?

Op 21-04-2012 18:35:48 | Kudos: 2

Constantia Oomen: --Reactie verwijderd door Constantia Oomen--
(bericht gewijzigd op 4/26/2012 3:25:36 AM)

Dit is een opgeheven account

Op 21-04-2012 18:37:14 | Kudos: 0

Socrates:

Constantia:

Als ik iemand een l#l vind, zeg ik dat ook onderbouwd online.

Kan je iemand onderbouwd een lul vinden?

Op 21-04-2012 18:56:01 | Kudos: 0

Pieter:

3.14po:

Constantia Oomen:

Oh en jij komt NOOIT terug op iets wat je eerder gezegd hebt? Dat lijkt me dan wel heel onwaarschijnlijk dan wel heel ongezond.

Zie je't zelf echt niet? Herlees bovenstaande es: je zegt iets, een aanname, en gaat meteen een oordeel eraan koppelen. Slaat gewoon nergens op. Als ik me zou opgesteld hebben zoals jij, dan zou ik me rotschamen om nog mijn hoofd te laten zien, denk ik. Maar goed... Blijkbaar verschillen we daar in.

Constantia Oomen:

En waar blijven je argumenten nou; dus waar en hoe ik jou hard en unfair behandeld heb? Als je ze niet geeft, wil ik graag dat je toegeeft dat dit niet klopt.

Om te tonen waar je unfair was, en hard, dan zou ik de hele PM-communicatie moeten openbaren. Zit je daar op te wachten? Kun je zelf ook doen, want jij hebt ook alle PM's. Be my guest. Wel graag in de zeepkist, want dit gaat (alweer) teveel over jou. (ik weet het, ik heb er zelf ook schuld aan)

Wat nu opeens? Als ik zie wat voor nuchterheid Constantia tentoonspreidt, in vergelijking met de absolute goedgelovige onzin die Kalki tentoon mag spreiden zonder kritische tegenspraak van de redactie, dan vraag ik me af waar de gedachten van de redactie liggen.
Ik kan me totaal niet vinden in wat Constantia schrijft, maar ik vind de onafhankelijkheid van de redactie wel erg subjectief.

Nvdr: Antwoord staat in de Zeepkist.

No shit, Sherlock

Op 21-04-2012 19:05:36 | Kudos: 0

NewDayNL: Off topic-gedoe; ik weet niet waar het over gaat, maar hoop dat jullie eruit komen.

On topic - onderwerp helemaal gemist! De grenswetenschapper van mijn keuze heeft gewonnen. Leuke edit en goed gecameraat; Vermeeren achter en dwarsdoor z'n award.

Nooit eerder voelde het zo actueel
Vandaag is duidelijk geworden dat de politiek het ook allemaal niet meer weet.

Maandag wordt waarschijnlijk duidelijk dat we na de zomer nieuwe verkiezingen krijgen. De mensen willen wat anders. Ze willen iets nieuws horen dan de dagelijkse ellende die hen op hun onmacht wijst. Dat is nu al het geval, dat zal de komende maanden met een demissionaire regering die toch harde ingrepen mag/kan/gaat doen niet anders zijn.

Met andere woorden: als er een moment is dat alternatieve media als GW, als Nibiri, als WantToKnow, als Argusoog, als Daan de Wit en noem de riedel maar op, gehoor kunnen vinden uit de vooralsnog (voor hen/jullie) 'onwetende' massa, dan zijn het de komende maanden.

Ik zou zeggen: kies een onderwerp waar jullie je allemaal in kunnen vinden - Vermeerens 'geawardeerde' oproep tot nader wetenschappelijk onderzoek naar ufo's zou ik kiezen, tis maar een suggestie - en kom tussen nu en het zomerreces als één naar voren.

RR

Het was altijd groter dan we dachten dat het was

Op 21-04-2012 19:08:01 | Kudos: 0

A3aan v.d.B.:

Socrates:

Constantia:

Als ik iemand een l#l vind, zeg ik dat ook onderbouwd online.

Kan je iemand onderbouwd een lul vinden?

Denkt, aleer gij doende zijt, en doende, denkt dan nog. (Guido Gezelle)

Op 21-04-2012 19:12:18 | Kudos: -1

Socrates:

A3aanv.d.B.:

Socrates:

Constantia:

Als ik iemand een l#l vind, zeg ik dat ook onderbouwd online.

Kan je iemand onderbouwd een lul vinden?

Op 21-04-2012 19:50:55 | Kudos: -1

paps: Gefeliciteerd Coen!!!

Hij die een oordeel heeft is opgehouden met nadenken.

Op 21-04-2012 20:42:49 | Kudos: 0

Veteo:

Blasfemist:

Kan de heer vermeeren niet eens een blogje schrijven?

Goed idee. Met zo'n prijs is hij dat sowieso moreel verplicht.

Wellicht ken je deze al?
http://www.coenvermeeren.nl
Daar staan 12 blogs van hem. Hij kan het wel zeg!
En die UFO's, het lijkt wel of hij het nergens anders over heeft, het tegendeel is waar, gelukkig.
Zeer lezenswaard.

'Fatsoen'; Untranslatable. Do you mean 'Profit'?

Op 21-04-2012 21:18:55 | Kudos: 0

Bert(AWRvB):

Constantia Oomen:

In de nieuwe Skepter staat een uitvoerig artikel over Coen. Rob Nanninga doet zijn huiswerk grondig en Coen voert aantoonbaar complot theorieën op als serieuze bronnen. Dat artikel van Rob zal binnnenkort, denk ik, online verschijnen. Maar hee, dat wordt natuurlijk niet belangrijk gevonden, want alles wat Skepsis publiceert, is per definitie niet waar.

Ik zou inhoudelijk niet ingaan op? Ik doe niets anders.

Je

aanbid idioten (Skepsis).

Er is een UFOblad in de USA die is van de NSA en wordt dus gefinancieerd door de USA overheid

en is bedoeld om de burgers te

misleiden. Volgens mij gebruiken

de clowns van Skepsis dat UFOblad als bron!

(bericht gewijzigd op 4/22/2012 6:04:37 AM)

Op 21-04-2012 22:38:29 | Kudos: -1

psixty4:

Bert(AWRvB):

Constantia Oomen:

In de nieuwe Skepter staat een uitvoerig artikel over Coen. Rob Nanninga doet zijn huiswerk grondig en Coen voert aantoonbaar complot theorieën op als serieuze bronnen. Dat artikel van Rob zal binnnenkort, denk ik, online verschijnen. Maar hee, dat wordt natuurlijk niet belangrijk gevonden, want alles wat Skepsis publiceert, is per definitie niet waar.

Ik zou inhoudelijk niet ingaan op? Ik doe niets anders.

Je

aanbid idioten (Skepsis).

Er is een UFOblad in de USA die is van de NSA en wordt dus gefinancieerd door de USA overheid

en is bedoeld om de burgers te

misleiden. Volgens mij gebruiken

de clowns van Skepsis dat UFOblad als bron!

Welk ufoblad is dat dan? en hebben ze ook een website? en heb je daar een link van?

It's all a figment of imagination!

Op 21-04-2012 22:56:30 | Kudos: 0

grappenmaker:

Socrates:

A3aanv.d.B.:

Socrates:

Constantia:

Als ik iemand een l#l vind, zeg ik dat ook onderbouwd online.

Kan je iemand onderbouwd een lul vinden?

Ik ben een onderbouwde lul.

7.83

Op 21-04-2012 23:54:29 | Kudos: 0

Blasfemist:

Veteo:

Blasfemist:

Kan de heer vermeeren niet eens een blogje schrijven?

Goed idee. Met zo'n prijs is hij dat sowieso moreel verplicht.

Wellicht ken je deze al?
http://www.coenvermeeren.nl
Daar staan 12 blogs van hem. Hij kan het wel zeg!
En die UFO's, het lijkt wel of hij het nergens anders over heeft, het tegendeel is waar, gelukkig.
Zeer lezenswaard.

Bedankt !

Wie dit leest heeft goede ogen

Op 22-04-2012 11:53:52 | Kudos: 0

Gas: nu is het toch een bekend fenomeen dat je zelf niet groter wordt wanneer je een ander kleiner probeert te maken of vergis ik me daar in?

Op 22-04-2012 13:20:00 | Kudos: 1

Joep:

proficiat Coen.

Op 22-04-2012 13:43:37 | Kudos: 0

Joep:

Gas:

nu is het toch een bekend fenomeen dat je zelf niet groter wordt wanneer je een ander kleiner probeert te maken of vergis ik me daar in?

Het klopt, je wordt niet groter door een ander kleiner te maken,
klopt helemaal en over de hele lijn.
p.s. wedden dat ook dit OFF TOPIC gaat.
(bericht gewijzigd op 4/22/2012 2:29:38 PM)

Op 22-04-2012 13:44:39 | Kudos: 0

Socrates:

Joep:

Gas:

nu is het toch een bekend fenomeen dat je zelf niet groter wordt wanneer je een ander kleiner probeert te maken of vergis ik me daar in?

Het klopt, je wordt niet groter door een ander kleiner te maken,
klopt helemaal en over de hele lijn.
p.s. wedden dat ook dit OFF TOPIC gaat.

Hij die met modder gooit wordt zelf vies.

Edit: Ik wed met je mee!
(bericht gewijzigd op 4/22/2012 7:05:59 PM)

Op 22-04-2012 19:05:25 | Kudos: 0

3.14po:

Joep:

Gas:

nu is het toch een bekend fenomeen dat je zelf niet groter wordt wanneer je een ander kleiner probeert te maken of vergis ik me daar in?

Het klopt, je wordt niet groter door een ander kleiner te maken,
klopt helemaal en over de hele lijn.
p.s. wedden dat ook dit OFF TOPIC gaat.

Wat leg je erop?

United as one. Divided by zero.

Op 22-04-2012 19:10:49 | Kudos: 0

Joep:

Socrates:

Joep:

Gas:

nu is het toch een bekend fenomeen dat je zelf niet groter wordt wanneer je een ander kleiner probeert te maken of vergis ik me daar in?

Het klopt, je wordt niet groter door een ander kleiner te maken,
klopt helemaal en over de hele lijn.
p.s. wedden dat ook dit OFF TOPIC gaat.

Hij die met modder gooit wordt zelf vies.

Edit: Ik wed met je mee!

Nu ik het nog es teruglees lijken mevrouw Constania en

"Jurgen"

(Wie is dan Tim de Enchanter

elkaar voornamelijk met modder te bekogelen, het is wel wat raar dan, dat "wij" eruit worden geknald, als off topic. p.s.Waar komt nu die naam Jurgen vandaan?
p.s. ik riskeer het er maar op

Op 23-04-2012 10:20:41 | Kudos: 0

psixty4:

Joep:

p.s.Waar komt nu die naam Jurgen vandaan?

Ben jij nou een grenswetenschapper? Ga eens op onderzoek uit man.

It's all a figment of imagination!

Op 23-04-2012 10:56:53 | Kudos: 0

Joep: Ik begreep dat we Jurgen zagen in de uitreiking,
ik weet even niet wie Tim de Enchanter is p.s. datzelfde had ik ook met verschillende namen rondom Robbert v.d. Broeke. Jurgen kwam ik vooral tegen in dat "geslijm" van ene "éh'

Op 23-04-2012 11:24:48 | Kudos: 0

3.14po:

Joep:

Socrates:

Joep:

Gas:

nu is het toch een bekend fenomeen dat je zelf niet groter wordt wanneer je een ander kleiner probeert te maken of vergis ik me daar in?

Het klopt, je wordt niet groter door een ander kleiner te maken,
klopt helemaal en over de hele lijn.
p.s. wedden dat ook dit OFF TOPIC gaat.

Hij die met modder gooit wordt zelf vies.

Edit: Ik wed met je mee!

Nu ik het nog es teruglees lijken mevrouw Constania en

"Jurgen"

(Wie is dan Tim de Enchanter

elkaar voornamelijk met modder te bekogelen, het is wel wat raar dan, dat "wij" eruit worden geknald, als off topic. p.s.Waar komt nu die naam Jurgen vandaan?
p.s. ik riskeer het er maar op

3.14po = reageerdersnaam
Tim de Enchanter = redacteurennaam
Jurgen Deleye = echte naam

United as one. Divided by zero.

Op 23-04-2012 12:08:14 | Kudos: 0

hugo:

3.14po:

Joep:

Socrates:

Joep:

Gas:

nu is het toch een bekend fenomeen dat je zelf niet groter wordt wanneer je een ander kleiner probeert te maken of vergis ik me daar in?

Het klopt, je wordt niet groter door een ander kleiner te maken,
klopt helemaal en over de hele lijn.
p.s. wedden dat ook dit OFF TOPIC gaat.

Hij die met modder gooit wordt zelf vies.

Edit: Ik wed met je mee!

Nu ik het nog es teruglees lijken mevrouw Constania en

"Jurgen"

(Wie is dan Tim de Enchanter

elkaar voornamelijk met modder te bekogelen, het is wel wat raar dan, dat "wij" eruit worden geknald, als off topic. p.s.Waar komt nu die naam Jurgen vandaan?
p.s. ik riskeer het er maar op

3.14po = reageerdersnaam
Tim de Enchanter = redacteurennaam
Jurgen Deleye = echte naam

Aangenaam kennis met u te mogen maken...
Eindelijk, (het begin van)

de Who is who van GW.

DansFans: je dance, donc je suis.

Op 23-04-2012 13:13:15 | Kudos: 0

3.14po:

hugo:

Aangenaam kennis met u te mogen maken...
Eindelijk, (het begin van)

de Who is who van GW.

United as one. Divided by zero.

Op 23-04-2012 13:18:28 | Kudos: 0

Socrates:

Joep:

Ik begreep dat we Jurgen zagen in de uitreiking,
ik weet even niet wie Tim de Enchanter is p.s. datzelfde had ik ook met verschillende namen rondom Robbert v.d. Broeke. Jurgen kwam ik vooral tegen in dat "geslijm" van ene "éh'

Dat kan je allemaal hier zien: http://www.grenswetenschap.nl/4/profiel/?i=10

Op 23-04-2012 19:19:54 | Kudos: 0

Op Zoek:

3.14po:

Joep:

Socrates:

Joep:

Gas:

nu is het toch een bekend fenomeen dat je zelf niet groter wordt wanneer je een ander kleiner probeert te maken of vergis ik me daar in?

Het klopt, je wordt niet groter door een ander kleiner te maken,
klopt helemaal en over de hele lijn.
p.s. wedden dat ook dit OFF TOPIC gaat.

Hij die met modder gooit wordt zelf vies.

Edit: Ik wed met je mee!

Nu ik het nog es teruglees lijken mevrouw Constania en

"Jurgen"

(Wie is dan Tim de Enchanter

elkaar voornamelijk met modder te bekogelen, het is wel wat raar dan, dat "wij" eruit worden geknald, als off topic. p.s.Waar komt nu die naam Jurgen vandaan?
p.s. ik riskeer het er maar op

3.14po = reageerdersnaam
Tim de Enchanter = redacteurennaam
Jurgen Deleye = echte naam

Een soort van heilige drie-eenheid.........

Dit is tot nu toe het topic met de meeste "off topic geknard" die ik gezien heb op gw.
Ik heb alleen nog maar de reacties gelezen en dat was al leuk....
Ik moet nog ff tijd zien vrij te maken om het interview te kijken.
Wel al gezien dat de gw award van glas is! Wie heeft die gemaakt?

Als je er niet doorheen zakt, dan kan je er rijden....

Op 23-04-2012 21:11:22 | Kudos: 0

3.14po:

Op Zoek:

Wie heeft die gemaakt?

http://www.trofee-award.nl

United as one. Divided by zero.

Op 23-04-2012 21:13:44 | Kudos: 0

Op Zoek:

3.14po:

Op Zoek:

Wie heeft die gemaakt?

http://www.trofee-award.nl

thnx!

Als je er niet doorheen zakt, dan kan je er rijden....

Op 23-04-2012 21:23:14 | Kudos: 0

GuruBuru: Heeft iemand enig idee over welke telescopen Coen Vermeeren het heeft die haarscherp postzegels kan fotograferen op de maan ?
Ik denk werkelijk dat deze man niet helemaal in orde is. Tragisch eigenlijk.

Op 24-04-2012 3:15:40 | Kudos: 0

avondwandelaar:

GuruBuru:

Heeft iemand enig idee over welke telescopen Coen Vermeeren het heeft die haarscherp postzegels kan fotograferen op de maan ?
Ik denk werkelijk dat deze man niet helemaal in orde is. Tragisch eigenlijk.

Heb je Google Moon wel eens bekeken? echt om te huilen zo slecht zijn die foto's.

we vliegen er weer eens lekker in

Op 24-04-2012 8:07:44 | Kudos: 0

3.14po:

GuruBuru:

Heeft iemand enig idee over welke telescopen Coen Vermeeren het heeft die haarscherp postzegels kan fotograferen op de maan ?
Ik denk werkelijk dat deze man niet helemaal in orde is. Tragisch eigenlijk.

Als je op basis van iets dat je zelf aangeeft niet te weten iemand voor gek verklaart, dan is dat idd tragisch en niet in orde.

Ik denk dat Coen gewoon doelt op de vele (spionage)satellieten die om ons heen cirkelen. De resolutie daarvan is alleszins een stuk beter dan Google Earth. Er zou anders weinig te spioneren vallen.

United as one. Divided by zero.

Op 24-04-2012 8:22:30 | Kudos: 0

avondwandelaar:

3.14po:

GuruBuru:

Heeft iemand enig idee over welke telescopen Coen Vermeeren het heeft die haarscherp postzegels kan fotograferen op de maan ?
Ik denk werkelijk dat deze man niet helemaal in orde is. Tragisch eigenlijk.

Als je op basis van iets dat je zelf aangeeft niet te weten iemand voor gek verklaart, dan is dat idd tragisch en niet in orde.

Ik denk dat Coen gewoon doelt op de vele (spionage)satellieten die om ons heen cirkelen. De resolutie daarvan is alleszins een stuk beter dan Google Earth. Er zou anders weinig te spioneren vallen.

in 2009 voerde Nasa een experiment uit om te zien of er water op de maan is. Dit gebeurde met twee satellieten waarvan een, de LRO, het oppervlak van de maan nauwkeurig in kaart bracht http://www.deondernemer.nl/wetenschap/343477/NASA-bombardeert-maan.html

we vliegen er weer eens lekker in

Op 24-04-2012 8:40:13 | Kudos: 0

3.14po:

avondwandelaar:

in 2009 voerde Nasa een experiment uit om te zien of er water op de maan is. Dit gebeurde met twee satellieten waarvan een, de LRO, het oppervlak van de maan nauwkeurig in kaart bracht http://www.deondernemer.nl/wetenschap/343477/NASA-bombardeert-maan.html

Dat is toch helemaal wat anders? Bij jouw link is 'in kaart brengen' het meten van de impact van een raketinslag op de maan.

United as one. Divided by zero.

Op 24-04-2012 8:51:52 | Kudos: 0

avondwandelaar:

3.14po:

avondwandelaar:

in 2009 voerde Nasa een experiment uit om te zien of er water op de maan is. Dit gebeurde met twee satellieten waarvan een, de LRO, het oppervlak van de maan nauwkeurig in kaart bracht http://www.deondernemer.nl/wetenschap/343477/NASA-bombardeert-maan.html

Dat is toch helemaal wat anders? Bij jouw link is 'in kaart brengen' het meten van de impact van een raketinslag op de maan.

Nee hoor, ''het oppervlak in kaart brengen'' is het oppervlak in kaart brengen. Dat doet de LRO (lunar Reconnaisance Orbiter) nog steeds, of in elk geval tot op 20 februari

http://lro.gsfc.nasa.gov/
Misschien was de eerste link niet helemaal helder qua info.
(bericht gewijzigd op 4/24/2012 11:57:05 AM)

we vliegen er weer eens lekker in

Op 24-04-2012 9:05:07 | Kudos: 0

GuruBuru:

3.14po:

GuruBuru:

Heeft iemand enig idee over welke telescopen Coen Vermeeren het heeft die haarscherp postzegels kan fotograferen op de maan ?
Ik denk werkelijk dat deze man niet helemaal in orde is. Tragisch eigenlijk.

Als je op basis van iets dat je zelf aangeeft niet te weten iemand voor gek verklaart, dan is dat idd tragisch en niet in orde.

Ik denk dat Coen gewoon doelt op de vele (spionage)satellieten die om ons heen cirkelen. De resolutie daarvan is alleszins een stuk beter dan Google Earth. Er zou anders weinig te spioneren vallen.

Voor de duidelijkheid. Dit was de bewering van Coen Vermeeren:
"onze telescopen kunnen haarscherpe postzegels fotograferen op de maan"

Mijn vraag over welke telescopen was strategisch bedoeld. Er zijn geen telescopen, zelfs geen telescoop, inclusief de LRO, met het oplossend vermogen om haarscherp postzegels op de maan te kunnen vastleggen.
Omdat ik niet twijfel over zijn verdiensten en prestaties als wetenschapper en/of docent Lucht- en Ruimtevaarttechniek vind ik zijn bewering des te meer zeer opvallend en merkwaardig. Vandaar mijn vraag of de man wel helemaal in orde is. Deze laatste vraag is dus niet retorisch of strategisch maar ik vraag het mij, in verontrusting, werkelijk af.

Op 24-04-2012 18:08:58 | Kudos: 3

Pieter:

GuruBuru:

3.14po:

GuruBuru:

Heeft iemand enig idee over welke telescopen Coen Vermeeren het heeft die haarscherp postzegels kan fotograferen op de maan ?
Ik denk werkelijk dat deze man niet helemaal in orde is. Tragisch eigenlijk.

Als je op basis van iets dat je zelf aangeeft niet te weten iemand voor gek verklaart, dan is dat idd tragisch en niet in orde.

Ik denk dat Coen gewoon doelt op de vele (spionage)satellieten die om ons heen cirkelen. De resolutie daarvan is alleszins een stuk beter dan Google Earth. Er zou anders weinig te spioneren vallen.

Voor de duidelijkheid. Dit was de bewering van Coen Vermeeren:
"onze telescopen kunnen haarscherpe postzegels fotograferen op de maan"

Mijn vraag over welke telescopen was strategisch bedoeld. Er zijn geen telescopen, zelfs geen telescoop, inclusief de LRO, met het oplossend vermogen om haarscherp postzegels op de maan te kunnen vastleggen.
Omdat ik niet twijfel over zijn verdiensten en prestaties als wetenschapper en/of docent Lucht- en Ruimtevaarttechniek vind ik zijn bewering des te meer zeer opvallend en merkwaardig. Vandaar mijn vraag of de man wel helemaal in orde is. Deze laatste vraag is dus niet retorisch of strategisch maar ik vraag het mij, in verontrusting, werkelijk af.

Ik gaf per vergissing een minnetje, terwijl ik een plusje bedoelde. Misschien kan de redactie dat even rechtzetten?

No shit, Sherlock

Op 24-04-2012 18:11:39 | Kudos: 1

Pieter: Dank u!

No shit, Sherlock

Op 24-04-2012 18:29:04 | Kudos: 2

hugo: Het maakt niks uit. Volgens recent onderzoek zouden er op de maan toch geen postzegels zijn...

DansFans: je dance, donc je suis.

Op 24-04-2012 18:34:49 | Kudos: 3

avondwandelaar:

GuruBuru:

3.14po:

Als je op basis van iets dat je zelf aangeeft niet te weten iemand voor gek verklaart, dan is dat idd tragisch en niet in orde.

Ik denk dat Coen gewoon doelt op de vele (spionage)satellieten die om ons heen cirkelen. De resolutie daarvan is alleszins een stuk beter dan Google Earth. Er zou anders weinig te spioneren vallen.

Voor de duidelijkheid. Dit was de bewering van Coen Vermeeren:
"onze telescopen kunnen haarscherpe postzegels fotograferen op de maan"

Mijn vraag over welke telescopen was strategisch bedoeld. Er zijn geen telescopen, zelfs geen telescoop, inclusief de LRO, met het oplossend vermogen om haarscherp postzegels op de maan te kunnen vastleggen.
Omdat ik niet twijfel over zijn verdiensten en prestaties als wetenschapper en/of docent Lucht- en Ruimtevaarttechniek vind ik zijn bewering des te meer zeer opvallend en merkwaardig. Vandaar mijn vraag of de man wel helemaal in orde is. Deze laatste vraag is dus niet retorisch of strategisch maar ik vraag het mij, in verontrusting, werkelijk af.

Je kunt die opmerking natuurlijk letterlijk nemen, maar dat slaat nergens op. Er zijn geen postzegels op de maan, de posterijen bezorgen daar niet. Een postzegel is ook een uitdrukking voor een stukje grond met een klein oppervlak. Als je ziet wat er beschikbaar is op Google Moon, dan zou dat veel gedetailleerder moeten kunnen, dat is alles wat Coen zegt. Probeer maar eens de maanbasis uit http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=8652 te vinden. Lukt niet, want als je lager komt dan een zichthoogte van ongeveer 70km dan wordt alles onscherp.
Maar ik kan me voorstellen dat als je nooit met Google Moon gespeeld hebt, en dus feitelijk niet weet waar Coen het over heeft, je zijn woorden letterlijk neemt.

we vliegen er weer eens lekker in

Op 24-04-2012 18:37:57 | Kudos: 0

Op Zoek:

hugo:

Het maakt niks uit. Volgens recent onderzoek zouden er op de maan toch geen postzegels zijn...

Weet je dat wel zeker?
Zouden ze die daar niet gebruiken dan?

Als je er niet doorheen zakt, dan kan je er rijden....

Op 24-04-2012 18:48:10 | Kudos: 0

Bert(AWRvB):

GuruBuru:

3.14po:

GuruBuru:

Heeft iemand enig idee over welke telescopen Coen Vermeeren het heeft die haarscherp postzegels kan fotograferen op de maan ?
Ik denk werkelijk dat deze man niet helemaal in orde is. Tragisch eigenlijk.

Als je op basis van iets dat je zelf aangeeft niet te weten iemand voor gek verklaart, dan is dat idd tragisch en niet in orde.

Ik denk dat Coen gewoon doelt op de vele (spionage)satellieten die om ons heen cirkelen. De resolutie daarvan is alleszins een stuk beter dan Google Earth. Er zou anders weinig te spioneren vallen.

Voor de duidelijkheid. Dit was de bewering van Coen Vermeeren:
"onze telescopen kunnen haarscherpe postzegels fotograferen op de maan"

Mijn vraag over welke telescopen was strategisch bedoeld. Er zijn geen telescopen, zelfs geen telescoop, inclusief de LRO, met het oplossend vermogen om haarscherp postzegels op de maan te kunnen vastleggen.
Omdat ik niet twijfel over zijn verdiensten en prestaties als wetenschapper en/of docent Lucht- en Ruimtevaarttechniek vind ik zijn bewering des te meer zeer opvallend en merkwaardig. Vandaar mijn vraag of de man wel helemaal in orde is. Deze laatste vraag is dus niet retorisch of strategisch maar ik vraag het mij, in verontrusting, werkelijk af.

In satelieten bevinden zich telescopen. Let wel op dat ik schrijf 'in satelieten bevinden zich telescopen' en dat is wat anders dan 'in alle satelieten bevinden zich telescopen'. Bij de TU Delft maken ze van die telescopen! Dus wat is het probleem GuruBuru? Heb je je huiswerk weer niet gemaakt? Of probeer je weer anderen, zoals gewoonlijk, op het verkeerde been te zetten?

Op 24-04-2012 18:52:56 | Kudos: 0

Pieter:

Bert(AWRvB):

Of probeer je weer anderen, zoals gewoonlijk, op het verkeerde been te zetten?

Wahahaha!!!111!!!
Die Bert

No shit, Sherlock

Op 24-04-2012 18:57:08 | Kudos: 1

GuruBuru:

avondwandelaar:

GuruBuru:

3.14po:

Als je op basis van iets dat je zelf aangeeft niet te weten iemand voor gek verklaart, dan is dat idd tragisch en niet in orde.

Ik denk dat Coen gewoon doelt op de vele (spionage)satellieten die om ons heen cirkelen. De resolutie daarvan is alleszins een stuk beter dan Google Earth. Er zou anders weinig te spioneren vallen.

Voor de duidelijkheid. Dit was de bewering van Coen Vermeeren:
"onze telescopen kunnen haarscherpe postzegels fotograferen op de maan"

Mijn vraag over welke telescopen was strategisch bedoeld. Er zijn geen telescopen, zelfs geen telescoop, inclusief de LRO, met het oplossend vermogen om haarscherp postzegels op de maan te kunnen vastleggen.
Omdat ik niet twijfel over zijn verdiensten en prestaties als wetenschapper en/of docent Lucht- en Ruimtevaarttechniek vind ik zijn bewering des te meer zeer opvallend en merkwaardig. Vandaar mijn vraag of de man wel helemaal in orde is. Deze laatste vraag is dus niet retorisch of strategisch maar ik vraag het mij, in verontrusting, werkelijk af.

Je kunt die opmerking natuurlijk letterlijk nemen, maar dat slaat .

Ik neem zondermeer aan dat Coen het heeft over telescopen met het oplossend vermogen om een postzegel op de maan haarscherp in beeld te brengen.
Google Moon is heel indrukwekkend maar helaas zijn daar geen postzegelformaat objecten te vinden op het maanoppervlak. Althans niet
verkregen door telescopen.

Op 24-04-2012 19:15:43 | Kudos: 0

avondwandelaar:

GuruBuru:

avondwandelaar:

GuruBuru:

3.14po:

Als je op basis van iets dat je zelf aangeeft niet te weten iemand voor gek verklaart, dan is dat idd tragisch en niet in orde.

Ik denk dat Coen gewoon doelt op de vele (spionage)satellieten die om ons heen cirkelen. De resolutie daarvan is alleszins een stuk beter dan Google Earth. Er zou anders weinig te spioneren vallen.

Voor de duidelijkheid. Dit was de bewering van Coen Vermeeren:
"onze telescopen kunnen haarscherpe postzegels fotograferen op de maan"

Mijn vraag over welke telescopen was strategisch bedoeld. Er zijn geen telescopen, zelfs geen telescoop, inclusief de LRO, met het oplossend vermogen om haarscherp postzegels op de maan te kunnen vastleggen.
Omdat ik niet twijfel over zijn verdiensten en prestaties als wetenschapper en/of docent Lucht- en Ruimtevaarttechniek vind ik zijn bewering des te meer zeer opvallend en merkwaardig. Vandaar mijn vraag of de man wel helemaal in orde is. Deze laatste vraag is dus niet retorisch of strategisch maar ik vraag het mij, in verontrusting, werkelijk af.

Je kunt die opmerking natuurlijk letterlijk nemen, maar dat slaat .

Ik neem zondermeer aan dat Coen het heeft over telescopen met het oplossend vermogen om een postzegel op de maan haarscherp in beeld te brengen.
Google Moon is heel indrukwekkend maar helaas zijn daar geen postzegelformaat objecten te vinden op het maanoppervlak. Althans niet
verkregen door telescopen.

? kan je hier niet volgen.

we vliegen er weer eens lekker in

Op 24-04-2012 19:23:47 | Kudos: 0

GuruBuru:

avondwandelaar:

GuruBuru:

avondwandelaar:

GuruBuru:

3.14po:

Als je op basis van iets dat je zelf aangeeft niet te weten iemand voor gek verklaart, dan is dat idd tragisch en niet in orde.

Ik denk dat Coen gewoon doelt op de vele (spionage)satellieten die om ons heen cirkelen. De resolutie daarvan is alleszins een stuk beter dan Google Earth. Er zou anders weinig te spioneren vallen.

Voor de duidelijkheid. Dit was de bewering van Coen Vermeeren:
"onze telescopen kunnen haarscherpe postzegels fotograferen op de maan"

Mijn vraag over welke telescopen was strategisch bedoeld. Er zijn geen telescopen, zelfs geen telescoop, inclusief de LRO, met het oplossend vermogen om haarscherp postzegels op de maan te kunnen vastleggen.
Omdat ik niet twijfel over zijn verdiensten en prestaties als wetenschapper en/of docent Lucht- en Ruimtevaarttechniek vind ik zijn bewering des te meer zeer opvallend en merkwaardig. Vandaar mijn vraag of de man wel helemaal in orde is. Deze laatste vraag is dus niet retorisch of strategisch maar ik vraag het mij, in verontrusting, werkelijk af.

Je kunt die opmerking natuurlijk letterlijk nemen, maar dat slaat .

Ik neem zondermeer aan dat Coen het heeft over telescopen met het oplossend vermogen om een postzegel op de maan haarscherp in beeld te brengen.
Google Moon is heel indrukwekkend maar helaas zijn daar geen postzegelformaat objecten te vinden op het maanoppervlak. Althans niet
verkregen door telescopen.

? kan je hier niet volgen.

Pardon, het laatste over Google Moon negeren.Ik dacht bij vluchtig je reply te lezen dat je beweerde dat Google Moon enigszins kon aantonen dat telescopen _wel_ postzegelformaat objecten kon weergeven.

Op 24-04-2012 19:46:33 | Kudos: 0

GuruBuru:

Bert(AWRvB):

GuruBuru:

3.14po:

GuruBuru:

Heeft iemand enig idee over welke telescopen Coen Vermeeren het heeft die haarscherp postzegels kan fotograferen op de maan ?
Ik denk werkelijk dat deze man niet helemaal in orde is. Tragisch eigenlijk.

Als je op basis van iets dat je zelf aangeeft niet te weten iemand voor gek verklaart, dan is dat idd tragisch en niet in orde.

Ik denk dat Coen gewoon doelt op de vele (spionage)satellieten die om ons heen cirkelen. De resolutie daarvan is alleszins een stuk beter dan Google Earth. Er zou anders weinig te spioneren vallen.

Voor de duidelijkheid. Dit was de bewering van Coen Vermeeren:
"onze telescopen kunnen haarscherpe postzegels fotograferen op de maan"

Mijn vraag over welke telescopen was strategisch bedoeld. Er zijn geen telescopen, zelfs geen telescoop, inclusief de LRO, met het oplossend vermogen om haarscherp postzegels op de maan te kunnen vastleggen.
Omdat ik niet twijfel over zijn verdiensten en prestaties als wetenschapper en/of docent Lucht- en Ruimtevaarttechniek vind ik zijn bewering des te meer zeer opvallend en merkwaardig. Vandaar mijn vraag of de man wel helemaal in orde is. Deze laatste vraag is dus niet retorisch of strategisch maar ik vraag het mij, in verontrusting, werkelijk af.

In satelieten bevinden zich telescopen. Let wel op dat ik schrijf 'in satelieten bevinden zich telescopen' en dat is wat anders dan 'in alle satelieten bevinden zich telescopen'. Bij de TU Delft maken ze van die telescopen! Dus wat is het probleem GuruBuru? Heb je je huiswerk weer niet gemaakt? Of probeer je weer anderen, zoals gewoonlijk, op het verkeerde been te zetten?

Ik zal met een toneelkijker zelfs postzegelformaat objecten op het maanopprvlak haarscherp in beeld kunnen brengen mits ik maar dicht genoeg bij het object ben.
En dit gegeven voegt evenveel toe aan het onderwerp als jouw aaneensluiting van woorden.

Op 24-04-2012 19:56:03 | Kudos: 0

avondwandelaar:

Constantia Oomen:

Bent u UFO'tje aan het spelen?

we vliegen er weer eens lekker in

Op 26-04-2012 2:26:54 | Kudos: 0

3.14po: Hmm... Nou, met een beetje geluk kan het nog eens over Coen gaan.

United as one. Divided by zero.

Op 26-04-2012 12:11:14 | Kudos: 0

NewDayNL:

3.14po:

Hmm... Nou, met een beetje geluk kan het nog eens over Coen gaan.

Ja, vraagje... Zit Vermeeren eigenlijk op GW? En dan bedoel ik met een nick/geregistreerd. Ik hoef niet te weten wie.

Off Topic toch nog even - vind je ook niet dat een opgeheven account ook een opgeheven accountNAAM moet inhouden?

RR

Het was altijd groter dan we dachten dat het was

Op 26-04-2012 15:03:20 | Kudos: 0

3.14po:

NewDayNL:

Ja, vraagje... Zit Vermeeren eigenlijk op GW? En dan bedoel ik met een nick/geregistreerd. Ik hoef niet te weten wie.

Ik heb geen idee.

United as one. Divided by zero.

Op 26-04-2012 15:05:28 | Kudos: 0

Bert(AWRvB): (Aanvulling!)
Skepsis trapt in de fabeltjes van USA vadertje staat:
Bewijs dat vanaf +/- 1947 USA journalisten door het USA leger werden / worden betaald om UFO waarnemingen belachelijk te maken! (Het begon eigenlijk al tijdens de Battle van L. A. in 1942/1943 toen die UFO boven L. A. zweefde.)

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread491289/pg1

Deel zeven!

Bij minuut 8 begint Lt Col P J Corso te vertellen dat het USA leger USA journalisten betaalde om het publiek van alles en nog wat wijs te maken over UFO's met als doel om het onderwerp belachelijk te maken!

Generaal Trudeau was hoofd van R&D in het Pentagon en daar werkten 3.000 mensen. Lt Col P J Corso stond direct onder Trudeau en Trudeau en Corso waren levenslange vrienden.
****************************

http://www.ufoupdateslist.com/cgi-bin//search.cgi?zoom_query=corso&zoom_page=4&zoom_per_page=100&zoom_and=0&zoom_sort=1

Op 30-04-2012 8:55:44 | Kudos: 1

3.14po: Ah, eindelijk wat reclame bij de Grenswetenschappelijke Visboer. Het heeft lang geduurd: http://barracudanls.blogspot.com/2012/04/coen.html

Barracudablog:

Terwijl Jurgen aan zijn fantoombaardje trok...

't Is soms een doorgeslagen zeikerd, maar hij heeft wel leuke humor.

United as one. Divided by zero.

Op 01-05-2012 9:49:39 | Kudos: 0

Socrates:

3.14po:

Ah, eindelijk wat reclame bij de Grenswetenschappelijke Visboer. Het heeft lang geduurd: http://barracudanls.blogspot.com/2012/04/coen.html

Barracudablog:

Terwijl Jurgen aan zijn fantoombaardje trok...

't Is soms een doorgeslagen zeikerd, maar hij heeft wel leuke humor.

"Monnikenzang" snap ik dan weer niet.

Op 01-05-2012 10:00:19 | Kudos: 0

3.14po:

Socrates:

3.14po:

Ah, eindelijk wat reclame bij de Grenswetenschappelijke Visboer. Het heeft lang geduurd: http://barracudanls.blogspot.com/2012/04/coen.html

Barracudablog:

Terwijl Jurgen aan zijn fantoombaardje trok...

't Is soms een doorgeslagen zeikerd, maar hij heeft wel leuke humor.

"Monnikenzang" snap ik dan weer niet.

Ik snap hem qua context niet helemaal. Blijkbaar verwacht heerdame Barracuda dat je tijdens het uitreiken van een award gaat zeiken tegen diegene die de award ontvangt? Dat leek mij persoonlijk, op het moment zelf, niet de meest productieve insteek.

United as one. Divided by zero.

Op 01-05-2012 10:04:56 | Kudos: 0

Hetero Sapiens:

Socrates:

3.14po:

Ah, eindelijk wat reclame bij de Grenswetenschappelijke Visboer. Het heeft lang geduurd: http://barracudanls.blogspot.com/2012/04/coen.html

Barracudablog:

Terwijl Jurgen aan zijn fantoombaardje trok...

't Is soms een doorgeslagen zeikerd, maar hij heeft wel leuke humor.

"Monnikenzang" snap ik dan weer niet.

Ik heb het aan de dikke vandalen gevraagd en die kenden het woord niet. Het is dus geen bestaande uitdrukking.

De vingers van de handschoen denken dat ze los van de anderen staan. De handschoen weet beter.

Op 01-05-2012 10:06:44 | Kudos: 0

3.14po:

Hetero Sapiens:

Ik heb het aan de dikke vandalen gevraagd en die kenden het woord niet. Het is dus geen bestaande uitdrukking.

Ik denk dat er gewoon een langdurige eenzijdige weergave van de feiten mee bedoeld wordt. Zijn commentaar past dit keer niet echt in de context, vind ik. Maar wel fijn dat er weer wat reclame voor de zaak gemaakt wordt op podia waar het voor bedoeld is. Anders is het voor Coen weer preken voor eigen parochie, en nu trekt heerdame Barracuda het ietsje breder. Altijd goed. Zelfs al komt het met wat scherts. Kan ik alleen maar van genieten. Tenslotte doen we dat zelf ook.

United as one. Divided by zero.

Op 01-05-2012 10:29:15 | Kudos: 0

Plakband:

3.14po:

Hetero Sapiens:

Ik heb het aan de dikke vandalen gevraagd en die kenden het woord niet. Het is dus geen bestaande uitdrukking.

Ik denk dat er gewoon een langdurige eenzijdige weergave van de feiten mee bedoeld wordt. Zijn commentaar past dit keer niet echt in de context, vind ik. Maar wel fijn dat er weer wat reclame voor de zaak gemaakt wordt op podia waar het voor bedoeld is. Anders is het voor Coen weer preken voor eigen parochie, en nu trekt heerdame Barracuda het ietsje breder. Altijd goed. Zelfs al komt het met wat scherts. Kan ik alleen maar van genieten. Tenslotte doen we dat zelf ook.

Ik denk dat het veel eenvoudiger ligt: monnikenzang(gecomponeerd door Coen) hoor je in het begin van de montage en op het moment dat Jurgen aanbelt houd het op. By de weg: Ik zou die Barracuda wel eens een interview zien willen doen op cam. Met heerlijk veel kritische noten

.
(bericht gewijzigd op 5/1/2012 10:41:59 AM)

ech?

Op 01-05-2012 10:41:00 | Kudos: 0

3.14po:

Plakband:

By de weg: Ik zou die Barracuda wel eens een interview zien willen doen op cam. Met heerlijk veel kritische noten

.

Dat zou wel leuk zijn, ja. Helaas durft de manvrouw Barracuda niet buiten te spelen, dus de kans dat zoiets gebeurt is erg klein. Ik heb ook al wat rondgevraagd, maar niemand lijkt te weten wie er achter dat blog zit. Jammer. Lijkt me nergens voor nodig om zo'n drama te maken over je identiteit.

United as one. Divided by zero.

Op 01-05-2012 10:47:19 | Kudos: 1

Bert(AWRvB): Coen Vermeeren heeft gelijk:
NSA erkent buitenaards contact in document!
http://blog.seniorennet.be/peter2011/
Wo 09 mei 2012 13:37
http://www.ufodigest.com/article/official-et-disclosure-nsa-document-admits-et-contact-kevin-w-smith

Op 1 oktober 2004 verleende de NSA (National Security Agency) goedkeuring om een aantal interne documenten vrij te geven voor het publiek. Het ging onder meer om een presentatie door Dr. Howard Campaigne over het ontcijferen van buitenaardse boodschappen die uit de ruimte waren ontvangen. Deze boodschappen zijn naar verluidt opgevangen tijdens het
Spoetnik-programma, maar niemand had op dat moment enig idee hoe ze konden worden vertaald.
Ontcijfering
In totaal beschikte de NSA over 29 buitenaardse boodschappen. Dr. Howard Campaigne en enkele andere wiskundigen van de NSA werden belast met de ontcijfering van de berichten. In oktober 2004 mochten de documenten worden vrijgegeven, maar het duurde maar liefst tot 21 april 2011 voordat ze daadwerkelijk in het publieke domein beschikbaar kwamen. De NSA heeft al die jaren geprobeerd te voorkomen dat de geopenbaarde documenten, waarvan enige honderden over het contact met UFO's en buitenaardsen, het publiek zouden bereiken. Pas na een rechtszaak die was aangespannen door advocaat Peter Gersten uit Arizona moest de NSA de rechter wel gehoorzamen.
Periodiek systeem
Om verwarring te zaaien beweerde de NSA geen informatie te hebben over buitenaardse boodschappen. Dr. Campaigne is één van de meest vooraanstaande cryptologen op aarde en heeft vele jaren ervaring. Hij ontdekte dat één van de boodschappen bestond uit wiskundige vergelijkingen. Een andere bevatte het periodiek systeem der elementen. Tijdens zijn presentatie merkte Dr. Campaigne op dat hij en zijn team sommige woorden hadden vertaald, maar dat ze andere in het geheel niet begrepen.
Disclosure
Uit het document blijkt dat de NSA boodschappen uit de ruimte heeft
ontvangen: http://www.nsa.gov/public_info/_files/ufo/key_to_et_messages.pdf

Op 12-05-2012 8:08:42 | Kudos: 0

3.14po: Dat is een interessante link, Bert. En dan nog rechtstreeks van bij de NSA...

United as one. Divided by zero.

Op 12-05-2012 8:26:54 | Kudos: 0

hugo: Lincos in de praktijk. Kras.

DansFans: je dance, donc je suis.

Op 12-05-2012 9:03:00 | Kudos: 0

Hetero Sapiens:

Bert(AWRvB):

Coen Vermeeren heeft gelijk:
NSA erkent buitenaards contact in document!
http://blog.seniorennet.be/peter2011/
Wo 09 mei 2012 13:37
http://www.ufodigest.com/article/official-et-disclosure-nsa-document-admits-et-contact-kevin-w-smith
(tekst)

Wat grappig. Door die hoofdstuktitels lijkt het net of je alleen maar gekoppiepeest hebt in plaats van zelf geschreven...

De vingers van de handschoen denken dat ze los van de anderen staan. De handschoen weet beter.

Op 12-05-2012 10:21:03 | Kudos: 0

avondwandelaar:

Hetero Sapiens:

Bert(AWRvB):

Coen Vermeeren heeft gelijk:
NSA erkent buitenaards contact in document!
http://blog.seniorennet.be/peter2011/
Wo 09 mei 2012 13:37
http://www.ufodigest.com/article/official-et-disclosure-nsa-document-admits-et-contact-kevin-w-smith
(tekst)

Wat grappig. Door die hoofdstuktitels lijkt het net of je alleen maar gekoppiepeest hebt in plaats van zelf geschreven...

Het is inderdaad jammer dat Bert niet doet aan bronvermelding
http://www.niburu.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=2673:nsa-erkent-buitenaards-contact-in-document&catid=12:et&Itemid=25

we vliegen er weer eens lekker in

Op 12-05-2012 10:30:27 | Kudos: 0

3.14po: 't Ging mij meer om die onderste link: http://www.nsa.gov/public_info/_files/ufo/key_to_et_messages.pdf

United as one. Divided by zero.

Op 12-05-2012 10:32:19 | Kudos: 0

avondwandelaar:

3.14po:

't Ging mij meer om die onderste link: http://www.nsa.gov/public_info/_files/ufo/key_to_et_messages.pdf

Die link maakt niet echt veel duidelijk, toch?
Hier een overzicht van alle info die NSA heeft gepubliceerd over UFO's
http://www.nsa.gov/public_info/declass/ufo/index.shtml
Iets meer duidelijkheid over de berichten (een serie radiosignalen)vind je hier http://www.nsa.gov/public_info/_files/ufo/et_intelligence.pdf
Het ontbreekt overigens aan gegevens als wanneer, waar en door wie die signalen zijn waargenomen. Het is zo'n vaag verhaal dat het zelfs door een Kalki die binnen de NSA werkt geschreven zou kunnen zijn...

we vliegen er weer eens lekker in

Op 12-05-2012 11:02:54 | Kudos: 0

Hetero Sapiens:

avondwandelaar:

...door een Kalki die binnen de NSA werkt...

Dat is een vrolijk beeld.

De vingers van de handschoen denken dat ze los van de anderen staan. De handschoen weet beter.

Op 12-05-2012 11:08:42 | Kudos: 0

Blasfemist:

avondwandelaar:

3.14po:

't Ging mij meer om die onderste link: http://www.nsa.gov/public_info/_files/ufo/key_to_et_messages.pdf

Die link maakt niet echt veel duidelijk, toch?
Hier een overzicht van alle info die NSA heeft gepubliceerd over UFO's
http://www.nsa.gov/public_info/declass/ufo/index.shtml
Iets meer duidelijkheid over de berichten (een serie radiosignalen)vind je hier http://www.nsa.gov/public_info/_files/ufo/et_intelligence.pdf
Het ontbreekt overigens aan gegevens als wanneer, waar en door wie die signalen zijn waargenomen. Het is zo'n vaag verhaal dat het zelfs door een Kalki die binnen de NSA werkt geschreven zou kunnen zijn...

Waarschijnlijk was hier sprake van een 'what if' scenario en een daarbij behorende oefening om te kijken hoe een dergelijk scenario zich zou ontwikkelen

Wie dit leest heeft goede ogen

Op 12-05-2012 13:52:30 | Kudos: 0

GuruBuru:

Blasfemist:

avondwandelaar:

3.14po:

't Ging mij meer om die onderste link: http://www.nsa.gov/public_info/_files/ufo/key_to_et_messages.pdf

Die link maakt niet echt veel duidelijk, toch?
Hier een overzicht van alle info die NSA heeft gepubliceerd over UFO's
http://www.nsa.gov/public_info/declass/ufo/index.shtml
Iets meer duidelijkheid over de berichten (een serie radiosignalen)vind je hier http://www.nsa.gov/public_info/_files/ufo/et_intelligence.pdf
Het ontbreekt overigens aan gegevens als wanneer, waar en door wie die signalen zijn waargenomen. Het is zo'n vaag verhaal dat het zelfs door een Kalki die binnen de NSA werkt geschreven zou kunnen zijn...

Waarschijnlijk was hier sprake van een 'what if' scenario en een daarbij behorende oefening om te kijken hoe een dergelijk scenario zich zou ontwikkelen

Inderdaad zoiets. Een leuke puzzelopdracht voor cryptologie studenten van de NSA. Het alien verhaal is louter om de opdracht wat leuk aan te kleden.
(bericht gewijzigd op 14/5/2012 4:35)

Op 14-05-2012 4:33:01 | Kudos: 0

Winnaar GW Award 2011: Coen Vermeeren

Recent op Grenswetenschap.nl: