
Over organen
Recent op Grenswetenschap.nl:
- Thomas Goes Carnac, deel 1 (hugo)
- Uitvinder van Bitcoin gevonden? (stoerecurry)
- De maan als zonnestelsel (Riddle)
- de Zeepkist - week 21 (A3aan v.d.B.)
- Herhaalde Heterochromie (pleiadian)
- Volg de cursor. Of niet. (Donkerwoud)
- Nieuwe piramides in jungle Honduras (TonySoprano)
- Oog laseren? Liever niet (lucida)
- CIA Gelooft in UFO's (Flynn)
- Online poker doorgestoken kaart? (Ron Swanson)
- Blindzien, een neurologisch syndroom (Mark TT)
- DocuDinsdag: Ontmoeting met aliens (Phoenix)
- De metronoom-plant (update) (Stippel)
- Mechanische Principes (Olav)
- de Zeepkist - week 20 (Och kom...)
Goed, je bent hersendood, maar hoe dood is dat eigenlijk? Dat hangt ervan af. Als je in aanmerking neemt dat 96 procent van je lichaam nog leeft, ben je biologisch gezien niet erg dood. Je hebt nog een hartslag, je haalt nog adem, eventueel met hulp, je kunt nog slikken, en mocht je zwanger zijn: er zijn zelfs kinderen gebaard door hersendode vrouwen.

Je bent trouwens ook onder narcose gebracht en dat is maar goed ook. Door wat het Lazarussyndroom wordt genoemd, zul je anders hevige afweerbewegingen maken op het moment dat de dokter zijn mes in je zet. Dat is schrikken voor de dokter en het werkt onhandig. Ondanks je narcose geven de monitoren wel aan dat je bloeddruk, je hartslag en je vaatweerstand veranderen nu er in je gesneden wordt, een duidelijk teken dat je ruggenmergreflexen en delen van je hersenen nog functioneren.
Wettelijk gezien zit het een beetje anders. De wet op orgaandonatie heeft het over het beademen en onder narcose brengen van het stoffelijk overschot, volgens de wet ben je dus dood en wordt er nu een lijk beademd. Dat stamt uit de jaren '60. Ineens konden we nieren en harten transplanteren, prachtig natuurlijk, maar hoe kom je aan genoeg nieren en harten?
Wil je die uit levende mensen snijden? Er is toen besloten dat hersendood voortaan gewoon dood is. Dus ben je doodverklaard en lig je wettelijk dood onder narcose op de operatietafel.
En dan zou het best kunnen je een paar verrassingen te wachten staan. Er zijn veel goed gedocumenteerde gevallen van bijna-doodervaringen waarbij klinisch dode mensen toch alles haarscherp meegemaakt bleken te hebben. Mogelijk kom je er achter dat het met dat hele lichaam-, geest-, ziel- en hiernamaalsverhaal toch iets ingewikkelder zit dan je altijd dacht. Sterven is niet iets wat je in een paar seconden doet, het stervensproces kan dagen duren en hoe belangrijk dat is en wat de gevolgen zijn als je dat onderbreekt is voor de levenden lastig in te schatten.
Maar goed, nu is het te laat voor dat soort bespiegelingen, want kijk, de dokter haalt je organen er al uit. Het enige wat nu nog telt is dat je net tenminste iemand oneindig gelukkig hebt gemaakt.
Nou ja, dat is dan maar te hopen. Zeker is dat de ontvanger van jouw organen geen normaal leven zal hebben. Vanwege het gevaar van afstoting zal hij de rest van zijn leven controles en medicijnen krijgen. Bovendien heeft hij voortaan een grotere kans op kwaadaardige ziekten, suikerziekte, hoge bloeddruk en infecties. Misschien krijgt hij wel spijt dat hij jouw orgaan heeft aangenomen en dan staan hem zelfs psychische problemen te wachten, omdat zijn geweten opspeelt nu hij jouw offer zo ondankbaar behandelt.
Het valt
zelfs niet uit te sluiten dat hij herinneringen of karaktertrekjes krijgt die
bij jou hoorden. De ladingsverschillen op het celmembraan worden beïnvloed door
biochemische prikkels en hersengolven. Op die manier zou iets ontstaan dat
celgeheugen heet zodat jouw cellen dingen onthouden, ook als jij er niet bij
bent. Wie weet wat voor gevolgen dat kan hebben.
Alle problemen ten spijt heeft degene die jouw organen krijgt natuurlijk nog geluk gehad, immers, wat is de kans dat je een orgaan krijgt als je er een nodig hebt? Om te beginnen moet iemand een donorcodicil hebben en in het ziekenhuis overlijden. Op dat moment moet hij jong, gezond en nuchter zijn. In het geval van kwaadaardige ziekten, aderverkalking, chronische infecties en HIV gaat de donatie niet door. Ook als je onlangs een piercing hebt laten zetten kun je geen orgaan afstaan. Het aantal potentiële donoren neemt, door meer verkeersveiligheid en betere behandelmethoden bij hersentrauma en hersenbloeding, ook nog eens jaarlijks af. In Nederland is dat aantal zelfs het laagst van heel Europa. Het aantal werkelijke donoren per jaar bedraagt dan ook niet meer dan zo’n tweehonderd, en dat terwijl de vraag naar organen, met name nieren, juist elk jaar stijgt. Om aan voldoende organen te komen zou je iedereen vanaf twaalf jaar moeten verplichten zonder gordel 180 per uur te rijden. Wel nuchter en in de buurt van het ziekenhuis uiteraard.
Maar terug naar jou, op de operatietafel. Het zou best kunnen dat je veel van deze dingen niet wist. Dat zou ook niet heel vreemd zijn, de overheidscampagne rond orgaandonatie, 'Nederland zegt ja!', is bepaald niet gericht op informeren of helpen een goede afweging te maken. Met de leus 'Als jij een leven kon redden, zou je dat dan doen?' wordt in ieder geval duidelijk gemaakt wat je geacht wordt te doen. Op de site van de rijksoverheid over donatie staat alleen te lezen dat je snel donor moet worden omdat er meer donoren moeten komen, dat donatie nooit voor genoeg organen kan zorgen wordt er niet bijgezegd. Verder krijg je precies uitgelegd hoe je donor kunt worden maar niet wat voor argumenten er zijn om dat niet te doen. Zo wordt het voor de gemiddelde mens best lastig om een afgewogen keuze te maken. Helemaal als die gemiddelde mens pas twaalf is, want al vanaf die leeftijd kun je donor worden.

De 'Nederland-zegt-ja!’campagne heeft eigenlijk vrij veel weg van de befaamde Duck-and-covercampagne uit de jaren 50. Toen werd paniek vanwege een dreiging gesust met het advies bij een kernexplosie onder tafel te schuilen. Dat gaf mensen het gevoel dat ze niet machteloos waren en dat zij thuis net zo dapper konden zijn als een soldaat. Het was natuurlijk volkomen zinloos maar het hield de mensen rustig. Veel zinvoller zou het zijn om alle bewoners tijdig te evacueren maar dat zou lastig uitvoerbaar en duur zijn. Zoals, vanwege een structureel te laag organenaanbod, ook donor worden vrij zinloos is. En ook hier is het alternatief lastig uitvoerbaar en duur. Maar het kan wel.
Dat orgaandonatie niet de enige optie is bewijst de nierstichting. Om voldoende patiënten een nieuwe nier te kunnen geven, stimuleren zij de ontwikkeling van de implanteerbare kunstnier. Kunstharten bestonden al langer. In principe kan dat ook met andere organen, al is er nog een lange weg te gaan. Geen zin om een cyborg te worden? Een nog mooiere oplossing zou zijn om organen uit je eigen stamcellen te kweken. Niet alleen ben je dan verzekerd van een orgaan, ook voor een afstotingsreactie hoef je niet meer te vrezen, het is immers je eigen materiaal. Over eventueel schadelijk ingrijpen in het stervensproces hoeven we ons ook niet meer druk te maken. Natuurlijk, lastig en duur, maar als we eens begonnen met al dat geld voor die dure donorcampagne in onderzoek te stoppen, dat zou al weer een stukje schelen.
Jij ligt nu op die operatietafel omdat je ooit heel nobel een donorcodicil hebt ingevuld, iemand zal je vast heel dankbaar zijn. Maar zeg eens eerlijk, zou het niet nog mooier zijn als we van nobele offers overstappen naar een echte oplossing?
Moest ik zelf ooit iets nodig hebben om in leven te kunnen blijven zou ik ook graag de nodige organen vinden.
Ik heb wel moeite met mensen die vb. hun lever kapotzuipen, en daarom een nieuwe nodig hebben...



Dit stukje zet me echter wel aan het denken.
En dat was de bedoeling. Een weloverwogen beslissing begint bij volledige informatie. Wát je daarna beslist mag je natuurlijk zelf weten.



Kom op nou zeg, we zijn toch geen god?!
Als het je tijd is, is het je tijd! Niks meer aan veranderen.... :-)
En als nou in het vliegtuig zit en het is de tijd voor de piloot?
Beetje kort door de bocht.
Doet me trouwens denken aan een mopje:
Er was een man die vanwege religieuze overtuigingen niet gevaccineerd wilde worden. 'Ik vertrouw op God', zei hij, 'God zal me redden als dat nodig is.' Toen werd hij ziek, maar hij weigerde medicijnen. Hij vertrouwde op God. Toen werd hij nog zieker maar met een operatie kon hij nog gered worden. Dat weigerde hij want God zou hem redden.
Toen ging hij dood en kwam hij bij God terecht. 'Lieve God', vroeg hij, 'waarom heeft u me niet gered? Ik ben toch altijd een trouwe gelovige geweest?'
'Ja verdorie', riep God boos, 'ik heb het verdomme drie keer geprobeerd maar je weigerde mijn hulp aan te nemen!
Zieke mensen moet je proberen te genezen (vind ik). Zolang dat op een gezonde en zinvolle manier gaat is daar volgens mij niets mis mee.
(bericht gewijzigd op 10/5/2012 11:26)


Geen donor?
Dan ook geen reserve onderdelen voor jullie.

Geen donor?
Dan ook geen reserve onderdelen voor jullie.
Ik denk dat een arts deze keus niet mag maken. Hij moet immers levens redden? Dan zou het hem een worst moeten zijn bij wie hij een donororgaan aan het implanteren is.

Daar heb je natuurlijk gelijk in. Ik heb, zoals in spreektaal wel gebruikelijk is, het woord organen gebruikt in plaats van inwendige organen.
Kan de redactie dat aanpassen?

Geen donor?
Dan ook geen reserve onderdelen voor jullie.
Het gaat mij er niet om dat je geen organen moet kunnen krijgen, ik probeer duidelijk te maken dat donatie nooit voldoende organen op kan leveren, dat er problemen zijn die zelden besproken worden en dat er een betere manier is om aan organen te komen.
Ik wil ook een orgaan als dat nodig is, maar dan moet er wel een beschikbaar zijn en daar gaat donatie niet voor zorgen.

Daar heb je natuurlijk gelijk in. Ik heb, zoals in spreektaal wel gebruikelijk is, het woord organen gebruikt in plaats van inwendige organen.
Kan de redactie dat aanpassen?
Kan, stuur me even een PM wat er precies moet worden aangepast. Hoornvlies wordt immers ook genoemd, is ook uitwendig.
Edit: in de eerste alinea alvast 'inwendig' toegevoegd.



Zo sta ik er ook in.
Maar nogmaals, iedereen mag zijn eigen afweging maken, ik vind alleen dat dat op basis van zo volledig mogelijke informatie moet gebeuren.



ik stel mijn lichaam beschikbaar voor de wetenschap en ben donor maar ben bang dat mijn familie daar niet aan mee zal willen werken.
Ik ben voorstander van niet geven = niet krijgen.
Waarom geven? ik heb liever dat iemand anders er nog wat aan heeft dan dat het door de wurmen opgevreten wordt of als as in de lucht vliegt...

Omdat er te weinig organen zijn, heeft het geen zin om je eigen organen ter beschikking te stellen? Wat een onzin.
Geen organen doneren, omdat je niet dood bent?
Wat een onzin.
Ben benieuwd of er door de weigeraars net zo wordt gereageerd als hun kind een nieuw hart of nier nodig heeft. Dan ook weigeren en het kind laten sterven. Ben benieuwd of men er dan nog zo over denkt, maar waarschijnlijk niet.
Denk eens om een ander in plaats van het egoïsme dat blijkbaar door vele hoog in het vaandel wordt gedragen. BAH!

Omdat er te weinig organen zijn, heeft het geen zin om je eigen organen ter beschikking te stellen? Wat een onzin.
Geen organen doneren, omdat je niet dood bent?
Wat een onzin.
Ben benieuwd of er door de weigeraars net zo wordt gereageerd als hun kind een nieuw hart of nier nodig heeft. Dan ook weigeren en het kind laten sterven. Ben benieuwd of men er dan nog zo over denkt, maar waarschijnlijk niet.
Denk eens om een ander in plaats van het egoïsme dat blijkbaar door vele hoog in het vaandel wordt gedragen. BAH!
En als je kind (vanaf 12 jaar) geregistreerd donor is, en een ongeluk heeft gehad waardoor hij/zij op 't randje ligt? Dan staan de artsen hun messen al te slijpen, terwijl je kind nog niet dood is. Ook geen makkelijke beslissing.

Omdat er te weinig organen zijn, heeft het geen zin om je eigen organen ter beschikking te stellen? Wat een onzin.
Geen organen doneren, omdat je niet dood bent?
Wat een onzin.
Ben benieuwd of er door de weigeraars net zo wordt gereageerd als hun kind een nieuw hart of nier nodig heeft. Dan ook weigeren en het kind laten sterven. Ben benieuwd of men er dan nog zo over denkt, maar waarschijnlijk niet.
Denk eens om een ander in plaats van het egoïsme dat blijkbaar door vele hoog in het vaandel wordt gedragen. BAH!
En als je kind (vanaf 12 jaar) geregistreerd donor is, en een ongeluk heeft gehad waardoor hij/zij op 't randje ligt? Dan staan de artsen hun messen al te slijpen, terwijl je kind nog niet dood is. Ook geen makkelijke beslissing.
en als het kindje van 11 ernaast te horen heeft gekregen dat het nog maar een week te leven heeft omdat het een nieuw hart nodig heeft?
je kan veel uitzonderingen bedenken...
wat vind jij van niet geven = niet ontvangen?
cheers!

Omdat er te weinig organen zijn, heeft het geen zin om je eigen organen ter beschikking te stellen? Wat een onzin.
Geen organen doneren, omdat je niet dood bent?
Wat een onzin.
Ben benieuwd of er door de weigeraars net zo wordt gereageerd als hun kind een nieuw hart of nier nodig heeft. Dan ook weigeren en het kind laten sterven. Ben benieuwd of men er dan nog zo over denkt, maar waarschijnlijk niet.
Denk eens om een ander in plaats van het egoïsme dat blijkbaar door vele hoog in het vaandel wordt gedragen. BAH!
Waarom vel je hier een moreel oordeel over mensen die gebruik maken van hun grondrecht? (artikel 11, onaantastbaarheid eigen lichaam)
En, is het niet net zo egoistisch te vinden dat jij/je kind/geliefde recht heeft op een goed werkend orgaan omdat een ander dat ook heeft?

Moest ik zelf ooit iets nodig hebben om in leven te kunnen blijven zou ik ook graag de nodige organen vinden.
Ik heb wel moeite met mensen die vb. hun lever kapotzuipen, en daarom een nieuwe nodig hebben...
Ik ken iemand die voor de tweede keer een nieuwe lever heeft gehad.
De man luste altijd al een stevig biertje (geen alcoholist hoor, we spugen er allemaal niet in denk ik) maar hij mocht op het laatst geen druppel meer. Niet gedaan dus eerste transplantatie.
Enkele maanden na de operatie ging ie gewoon door met drinken.
Na enkele maanden gaf de nieuwe lever het op. Na opgegeven in het ziekenhuis te hebben gelegen kwam er plots weer een nieuwe lever.
Motor rijder had zich doodgereden op de A4.
Te bizar voor woorden; met koninginnendag zag ik hem behoorlijk aangeschoten op een terras zitten terwijl hij absoluut niks meer mag!
Wat moet je ermee?

Er zijn inderdaad veel uitzonderingen te bedenken. Wat ik wil zeggen is dat het nooit of te nimmer een eenvoudige keuze is. Vooral omdat je niet weet wat je doet als je voor de keuze komt te staan. Zoiets overvalt je dusdanig, dat alle voorgaande keuzes er niet meer toe doen, denk ik.
Het is dus nogal makkelijk om nu Ja of Nee te roepen, du moment dat het je huiskamer binnenfietst, kan alles veranderen.

Er zijn inderdaad veel uitzonderingen te bedenken. Wat ik wil zeggen is dat het nooit of te nimmer een eenvoudige keuze is. Vooral omdat je niet weet wat je doet als je voor de keuze komt te staan. Zoiets overvalt je dusdanig, dat alle voorgaande keuzes er niet meer toe doen, denk ik.
Het is dus nogal makkelijk om nu Ja of Nee te roepen, du moment dat het je huiskamer binnenfietst, kan alles veranderen.
Eens. Daarom is dit een goed blog. De meningen zijn verdeeld en stemmen tot nadenken. Ieder moet zelf uitmaken wat hij/zij doet maar verplaats je eens in de wereld van een ander.

Omdat er te weinig organen zijn, heeft het geen zin om je eigen organen ter beschikking te stellen? Wat een onzin.
Geen organen doneren, omdat je niet dood bent?
Wat een onzin.
Ben benieuwd of er door de weigeraars net zo wordt gereageerd als hun kind een nieuw hart of nier nodig heeft. Dan ook weigeren en het kind laten sterven. Ben benieuwd of men er dan nog zo over denkt, maar waarschijnlijk niet.
Denk eens om een ander in plaats van het egoïsme dat blijkbaar door vele hoog in het vaandel wordt gedragen. BAH!
Waarom vel je hier een moreel oordeel over mensen die gebruik maken van hun grondrecht? (artikel 11, onaantastbaarheid eigen lichaam)
En, is het niet net zo egoistisch te vinden dat jij/je kind/geliefde recht heeft op een goed werkend orgaan omdat een ander dat ook heeft?
Je mag best gebruikmaken van je grondrecht. Ik vind helemaal niet dat ik/mijn geliefde/mijn kind recht hebben op een goed werkend orgaan. Ik stoor me alleen aan het: Ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke....

Je mag best gebruikmaken van je grondrecht. Ik vind helemaal niet dat ik/mijn geliefde/mijn kind recht hebben op een goed werkend orgaan. Ik stoor me alleen aan het: Ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke....
Volgens mij staat er in het artikel een aantal overwegingen die stuk voor stuk niets met egoïsme te maken hebben.
Het is een ingewikkeld onderwerp en er zijn meerdere redenen om ja of nee te zeggen. Het is niet simpelweg egoïsme versus altruïsme.

wat vind jij van niet geven = niet ontvangen?
In praktisch opzicht stel je doneren dan eigenlijk verplicht. Ik denk niet dat je dat kunt maken en zoals Avondwandelaar al aangaf, de wet denkt er ook zo over.

Er zijn inderdaad veel uitzonderingen te bedenken. Wat ik wil zeggen is dat het nooit of te nimmer een eenvoudige keuze is. Vooral omdat je niet weet wat je doet als je voor de keuze komt te staan. Zoiets overvalt je dusdanig, dat alle voorgaande keuzes er niet meer toe doen, denk ik.
Het is dus nogal makkelijk om nu Ja of Nee te roepen, du moment dat het je huiskamer binnenfietst, kan alles veranderen.
wil je ook een reden geven waarom jij geen organen wil?
bloeddonor was ik ook tot ze als reden gaven dat ik geen bloed meer mocht geven omdat ik wel eens wiet had gerookt.
Ik vind ook dat iedereen zelf mag bepalen wat ie met z'n lichaam doet en ook de familie rondom die persoon maar wel aub eerst goed nadenken en wmb de consequenties dat als je niet wil geven ook niet kunt ontvangen.
PS zelf punten en komma's verzinnen...

Voor mij persoonlijk is dit de belangrijkste reden om geen donor te zijn. Ik ben ervan overtuigd dat je geest 'uittreedt' op het moment van overlijden, maar dat je er zeker nog een bewustzijn is mbt het lichaam.
Ik zou trouwens ook geen donororgaan willen ontvangen. Als het tijd voor mij is, dan is het tijd.
De hele discussie wordt mi gruwelijk vervuild door een verwrongen beeld van de dood, alsof de dood iets gruwelijks, iets zwaar onrechtvaardigs is. Uiteindelijk gaat iedereen, de een wat eerder dan de ander. En als iemand 'vroeg' gaat is het vooral vervelend voor de nabestaanden.

wat vind jij van niet geven = niet ontvangen?
In praktisch opzicht stel je doneren dan eigenlijk verplicht. Ik denk niet dat je dat kunt maken en zoals Avondwandelaar al aangaf, de wet denkt er ook zo over.
ja jammer dan. De vrije keuze is lang genoeg een optie geweest. Nu maar is goed nadenken voor je nee invult. tenzij.... heb jij een beter idee?
cheers!

Voor mij persoonlijk is dit de belangrijkste reden om geen donor te zijn. Ik ben ervan overtuigd dat je geest 'uittreedt' op het moment van overlijden, maar dat je er zeker nog een bewustzijn is mbt het lichaam.
Ik zou trouwens ook geen donororgaan willen ontvangen. Als het tijd voor mij is, dan is het tijd.
De hele discussie wordt mi gruwelijk vervuild door een verwrongen beeld van de dood, alsof de dood iets gruwelijks, iets zwaar onrechtvaardigs is. Uiteindelijk gaat iedereen, de een wat eerder dan de ander. En als iemand 'vroeg' gaat is het vooral vervelend voor de nabestaanden.
dan kun je heel bewust zien hoe goed je een ander aan het helpen bent en wellicht met een nog tevredener gevoel naar je bestemming reizen...

Voor mij persoonlijk is dit de belangrijkste reden om geen donor te zijn. Ik ben ervan overtuigd dat je geest 'uittreedt' op het moment van overlijden, maar dat je er zeker nog een bewustzijn is mbt het lichaam.
Ik zou trouwens ook geen donororgaan willen ontvangen. Als het tijd voor mij is, dan is het tijd.
De hele discussie wordt mi gruwelijk vervuild door een verwrongen beeld van de dood, alsof de dood iets gruwelijks, iets zwaar onrechtvaardigs is. Uiteindelijk gaat iedereen, de een wat eerder dan de ander. En als iemand 'vroeg' gaat is het vooral vervelend voor de nabestaanden.
dan kun je heel bewust zien hoe goed je een ander aan het helpen bent en wellicht met een nog tevredener gevoel naar je bestemming reizen...
Ik heb al eens van boven gezien hoe ze me open sneden, en daar is niets, niets bevredigends aan. Nooit meer dus.

ja jammer dan. De vrije keuze is lang genoeg een optie geweest. Nu maar is goed nadenken voor je nee invult. tenzij.... heb jij een beter idee?
cheers!
Ja, dat heb ik in het artikel al gezegd. Kunstorganen en organen uit je eigen stamcellen zijn mogelijk.
Die leveren niet alleen minder problemen op, er is dan tenminste ook een orgaan beschikbaar.
Ik merk dat veel mensen in de veronderstelling zijn dat als iedereen donor wordt, er genoeg organen zullen zijn.
Dat is gewoon niet zo, bij lange na niet zelfs.

ja jammer dan. De vrije keuze is lang genoeg een optie geweest. Nu maar is goed nadenken voor je nee invult. tenzij.... heb jij een beter idee?
cheers!
Ja, dat heb ik in het artikel al gezegd. Kunstorganen en organen uit je eigen stamcellen zijn mogelijk.
Die leveren niet alleen minder problemen op, er is dan tenminste ook een orgaan beschikbaar.
Ik merk dat veel mensen in de veronderstelling zijn dat als iedereen donor wordt, er genoeg organen zullen zijn.
Dat is gewoon niet zo, bij lange na niet zelfs.
wmb kan dit prima samen...

ja jammer dan. De vrije keuze is lang genoeg een optie geweest. Nu maar is goed nadenken voor je nee invult. tenzij.... heb jij een beter idee?
cheers!
Ja, dat heb ik in het artikel al gezegd. Kunstorganen en organen uit je eigen stamcellen zijn mogelijk.
Die leveren niet alleen minder problemen op, er is dan tenminste ook een orgaan beschikbaar.
Ik merk dat veel mensen in de veronderstelling zijn dat als iedereen donor wordt, er genoeg organen zullen zijn.
Dat is gewoon niet zo, bij lange na niet zelfs.
idee! we laten de mensen die geen orgaandonor willen zijn betalen voor de andere opties. briljant!

Ja, daarvoor hoef ik alleen maar Avondwandelaar te citeren. Waarvoor dank.

De hele discussie wordt mi gruwelijk vervuild door een verwrongen beeld van de dood, alsof de dood iets gruwelijks, iets zwaar onrechtvaardigs is. Uiteindelijk gaat iedereen, de een wat eerder dan de ander. En als iemand 'vroeg' gaat is het vooral vervelend voor de nabestaanden.
Waar ik dan nog aan toe wil voegen: ik zie de dood als 'naar huis gaan', helemaal niks ellendigs dus. Ja, voor de nabestaanden wel ja. Maar ik heb bij het verlies van dierbaren altijd troost aan mijn idee van/herinnering aan (sorry voor de vaagtaal/zweverij) de dood.

Als je eenmaal dood bent kan je er niets meer over zeggen, dus moet het voor die tijd. En dat is voor veel mensen moeilijk. Mij maakt het geen donder uit wat ze met mijn resten doen. Mijn lijf is voor mij noodzakelijk zolang ik leef, daarna heb ik er niets meer aan. Als ze er nog iets mee kunnen doen vindt ik het allemaal best. Ik vind ook niet dat je van tevoren mag bepalen wie er wel of geen stukje mag hebben, je moet niet willen regeren over je graf heen.

Als je eenmaal dood bent kan je er niets meer over zeggen, dus moet het voor die tijd. En dat is voor veel mensen moeilijk. Mij maakt het geen donder uit wat ze met mijn resten doen. Mijn lijf is voor mij noodzakelijk zolang ik leef, daarna heb ik er niets meer aan. Als ze er nog iets mee kunnen doen vindt ik het allemaal best. Ik vind ook niet dat je van tevoren mag bepalen wie er wel of geen stukje mag hebben, je moet niet willen regeren over je graf heen.
Maar dan bedoel je ook 'hartstikke dood' (pardon), neem ik aan? Dus niet al tijdens het stervensproces. Want dat gebeurt er dus nu in de praktijk.

Als je eenmaal dood bent kan je er niets meer over zeggen, dus moet het voor die tijd. En dat is voor veel mensen moeilijk. Mij maakt het geen donder uit wat ze met mijn resten doen. Mijn lijf is voor mij noodzakelijk zolang ik leef, daarna heb ik er niets meer aan. Als ze er nog iets mee kunnen doen vindt ik het allemaal best. Ik vind ook niet dat je van tevoren mag bepalen wie er wel of geen stukje mag hebben, je moet niet willen regeren over je graf heen.
Jammer dat ik maar 1 plusje mag geven.

Ja, daarvoor hoef ik alleen maar Avondwandelaar te citeren. Waarvoor dank.

De hele discussie wordt mi gruwelijk vervuild door een verwrongen beeld van de dood, alsof de dood iets gruwelijks, iets zwaar onrechtvaardigs is. Uiteindelijk gaat iedereen, de een wat eerder dan de ander. En als iemand 'vroeg' gaat is het vooral vervelend voor de nabestaanden.
Waar ik dan nog aan toe wil voegen: ik zie de dood als 'naar huis gaan', helemaal niks ellendigs dus. Ja, voor de nabestaanden wel ja. Maar ik heb bij het verlies van dierbaren altijd troost aan mijn idee van/herinnering aan (sorry voor de vaagtaal/zweverij) de dood.
uit het stuk: En als iemand 'vroeg' gaat is het vooral vervelend voor de nabestaanden.
lijkt me een reden meer om juist wel te doneren...


Die vorige baas is trouwens jehova.

Als je eenmaal dood bent kan je er niets meer over zeggen, dus moet het voor die tijd. En dat is voor veel mensen moeilijk. Mij maakt het geen donder uit wat ze met mijn resten doen. Mijn lijf is voor mij noodzakelijk zolang ik leef, daarna heb ik er niets meer aan. Als ze er nog iets mee kunnen doen vindt ik het allemaal best. Ik vind ook niet dat je van tevoren mag bepalen wie er wel of geen stukje mag hebben, je moet niet willen regeren over je graf heen.
Met je kont omhoog begraven laten worden; dan kunnen ze je nog gebruiken als fietsenstalling


Als je eenmaal dood bent kan je er niets meer over zeggen, dus moet het voor die tijd. En dat is voor veel mensen moeilijk. Mij maakt het geen donder uit wat ze met mijn resten doen. Mijn lijf is voor mij noodzakelijk zolang ik leef, daarna heb ik er niets meer aan. Als ze er nog iets mee kunnen doen vindt ik het allemaal best. Ik vind ook niet dat je van tevoren mag bepalen wie er wel of geen stukje mag hebben, je moet niet willen regeren over je graf heen.
Maar dan bedoel je ook 'hartstikke dood' (pardon), neem ik aan? Dus niet al tijdens het stervensproces. Want dat gebeurt er dus nu in de praktijk.
Hoe gek het ook klinkt, maar zelfs dat maakt me niets uit. Als ik maar zeker weet dat ik daarna hartstikke dood ben en er verder niets van merk.
Misschien heeft er er niets mee te maken maar ik snap de sentimenten niet zo goed. Het is voor de mensheid geen enkel probleem om beesten te slachten om op te eten. Maar als het over het menselijk lichaam gaat doen we ineens sentimenteel en er worden ineens hele ethische discussie gevoerd. Wat is ons lijk anders dan dat van een dier? Geen verschil toch?
Dood is dood, mens of dier.


Als je eenmaal dood bent kan je er niets meer over zeggen, dus moet het voor die tijd. En dat is voor veel mensen moeilijk. Mij maakt het geen donder uit wat ze met mijn resten doen. Mijn lijf is voor mij noodzakelijk zolang ik leef, daarna heb ik er niets meer aan. Als ze er nog iets mee kunnen doen vindt ik het allemaal best. Ik vind ook niet dat je van tevoren mag bepalen wie er wel of geen stukje mag hebben, je moet niet willen regeren over je graf heen.
Maar dan bedoel je ook 'hartstikke dood' (pardon), neem ik aan? Dus niet al tijdens het stervensproces. Want dat gebeurt er dus nu in de praktijk.
Hoe gek het ook klinkt, maar zelfs dat maakt me niets uit. Als ik maar zeker weet dat ik daarna hartstikke dood ben en er verder niets van merk.
Misschien heeft er er niets mee te maken maar ik snap de sentimenten niet zo goed. Het is voor de mensheid geen enkel probleem om beesten te slachten om op te eten. Maar als het over het menselijk lichaam gaat doen we ineens sentimenteel en er worden ineens hele ethische discussie gevoerd. Wat is ons lijk anders dan dat van een dier? Geen verschil toch?
Dood is dood, mens of dier.
De mens moet maar een beetje dood zijn, anders werkt het niet. Daar zal ook een deel van het bezwaar liggen: wanneer mag de churrurug oogsten?

Moest ik zelf ooit iets nodig hebben om in leven te kunnen blijven zou ik ook graag de nodige organen vinden.
Ik heb wel moeite met mensen die vb. hun lever kapotzuipen, en daarom een nieuwe nodig hebben...
Ik ken iemand die voor de tweede keer een nieuwe lever heeft gehad.
De man luste altijd al een stevig biertje (geen alcoholist hoor, we spugen er allemaal niet in denk ik) maar hij mocht op het laatst geen druppel meer. Niet gedaan dus eerste transplantatie.
Enkele maanden na de operatie ging ie gewoon door met drinken.
Na enkele maanden gaf de nieuwe lever het op. Na opgegeven in het ziekenhuis te hebben gelegen kwam er plots weer een nieuwe lever.
Motor rijder had zich doodgereden op de A4.
Te bizar voor woorden; met koninginnendag zag ik hem behoorlijk aangeschoten op een terras zitten terwijl hij absoluut niks meer mag!
Wat moet je ermee?
Tja, dus eigenlijk dronk hij niet. Maar zijn (nieuwe) lever wél...?

Is Friso dood?
Als ik er zo bij zou liggen kunnen ze het wat mij betreft beëindigen hoor. Dus je kunt je ook nog afvragen welke definitie we gebruiken voor "dood" of "leven".
Friso is dan misschien niet dood, maar echt levend is hij ook niet.

Inmiddels zijn ze gedraaid en zeggen ze dat als je dood bent, de ziel je lichaam heeft verlaten en dat het lichaam er niet meer toe doet. Ze willen nu ook gecremeerd worden, want ze vinden het anders een te grote last voor de kinderen om een graf te onderhouden.


Is Friso dood?
zo goed als. en ws als hij toch nog wakker wordt... zo goed als.
Stel hij zou nu een keuze kunnen maken... zou hij kiezen om zo door te gaan?
Moeilijk te zeggen natuurlijk. Maar ik denk eigenlijk dat hij dit niet zou willen. Zelf heeft er niets aan en het is alleen een vreselijke belasting voor zijn familie.
Als je lieve huisdier er zo bij ligt "verlos" je hem ook uit zijn lijden.
(bericht gewijzigd op 10/5/2012 17:23)

Is Friso dood?
Friso is inderdaad precies dood genoeg voor donatie. Iets zegt me echter dat dat niet gaat gebeuren.

Ik wil overigens best een verklaring tekenen dat ik ook geen organen hoef te ontvangen.


Persoonlijk vind ik het een fijn gevoel, dat terwijl ik dood ben, iemand nog zou kunnen helpen met zijn leven.
Ik heb er dan toch niets meer aan. Ik ben hartstikke dood!
Toch vind ik het goed dat je een keuze hebt. Het is je eigen lijf, ook al ben je dan dood.
edit: even toch iets meer ingaan op het onderwerp. Het lijkt mij dat ze niet in je gaan snijden terwijl je nog te 'redden' bent. En als je niet meer te redden bent, wil je dan niet liever dat het snel is afgelopen of wil je nog met enkel een kloppend hart blijven leven?
(bericht gewijzigd op 10/5/2012 18:51)


Met preventie hou je echt niet zoveel tegen hoor. Dat zusje van Jur zou aan preventie ook niet veel hebben gehad.
Preventie is in ieder geval geen zinnig alternatief voor een nieuw orgaan. Al was 't maar omdat je eigenlijk nooit weet of je gezond blijft door "preventie", en als je eenmaal een ander orgaan nodig hebt is het een beetje te laat hè?

edit: even toch iets meer ingaan op het onderwerp. Het lijkt mij dat ze niet in je gaan snijden terwijl je nog te 'redden' bent. En als je niet meer te redden bent, wil je dan niet liever dat het snel is afgelopen of wil je nog met enkel een kloppend hart blijven leven?
Mijn gedacht! Plusje voor je.


Veel aandoeningen zijn aangeboren. Iedereen kan ziek worden.
Hoe moet jij 'zorgen' dat je lever, nieren en darmen goed blijven werken? Goed eten en drinken zal echt wel helpen om de kans te verkleinen dat je ziek wordt. Echter blijft die kans altijd wel bestaan.
(bericht gewijzigd op 10/5/2012 19:32)


edit: even toch iets meer ingaan op het onderwerp. Het lijkt mij dat ze niet in je gaan snijden terwijl je nog te 'redden' bent.
Is een interessante onderwerp om over te speculeren.
Stel jij krijgt een ongeluk, en je wordt in kritieke toestand opgenomen. In dat ziekenhuis ligt ook net Bono (of een willekeurige andere rijke beroemdheid) en die heeft een nieuwe lever nodig. Hij biedt de artsen de helft van zijn kapitaal maar er is geen donorlever beschikbaar...

edit: even toch iets meer ingaan op het onderwerp. Het lijkt mij dat ze niet in je gaan snijden terwijl je nog te 'redden' bent.
Is een interessante onderwerp om over te speculeren.
Stel jij krijgt een ongeluk, en je wordt in kritieke toestand opgenomen. In dat ziekenhuis ligt ook net Bono (of een willekeurige andere rijke beroemdheid) en die heeft een nieuwe lever nodig. Hij biedt de artsen de helft van zijn kapitaal maar er is geen donorlever beschikbaar...
Tja wat moet je hier nou op zeggen.. Wat nou als ik de helft van mijn kapitaal besteed om jou te laten ontvoeren en daarna jou organen er uit snij.
Slechte dingen gebeuren altijd en er zijn altijd slechte mensen.

edit: even toch iets meer ingaan op het onderwerp. Het lijkt mij dat ze niet in je gaan snijden terwijl je nog te 'redden' bent.
Is een interessante onderwerp om over te speculeren.
Stel jij krijgt een ongeluk, en je wordt in kritieke toestand opgenomen. In dat ziekenhuis ligt ook net Bono (of een willekeurige andere rijke beroemdheid) en die heeft een nieuwe lever nodig. Hij biedt de artsen de helft van zijn kapitaal maar er is geen donorlever beschikbaar...
Tja wat moet je hier nou op zeggen.. Wat nou als ik de helft van mijn kapitaal besteed om jou te laten ontvoeren en daarna jou organen er uit snij.
Slechte dingen gebeuren altijd en er zijn altijd slechte mensen.
heb je helemaal gelijk in. mijn fantasie begon een beetje door te slaan

Voor mij persoonlijk is dit de belangrijkste reden om geen donor te zijn. Ik ben ervan overtuigd dat je geest 'uittreedt' op het moment van overlijden, maar dat je er zeker nog een bewustzijn is mbt het lichaam.
Ik zou trouwens ook geen donororgaan willen ontvangen. Als het tijd voor mij is, dan is het tijd.
De hele discussie wordt mi gruwelijk vervuild door een verwrongen beeld van de dood, alsof de dood iets gruwelijks, iets zwaar onrechtvaardigs is. Uiteindelijk gaat iedereen, de een wat eerder dan de ander. En als iemand 'vroeg' gaat is het vooral vervelend voor de nabestaanden.
Mijn zus was overtuigd donor toen ze door een motorongeluk stierf. Zij leefde met het idee van de dood als iets dat iedereen kon overkomen. Ze leefde ook, als zoveel motorrijders, met het idee dat je mensen helpt als je kan.
'Vervelend voor de nabestaanden?' Het is niet vervelend voor de nabestaanden, je gaat kapot. Ik ben geen ouder, maar ik heb gezien wat het met mijn ouders deed. Dat wil je niet meemaken.

Voor mij persoonlijk is dit de belangrijkste reden om geen donor te zijn. Ik ben ervan overtuigd dat je geest 'uittreedt' op het moment van overlijden, maar dat je er zeker nog een bewustzijn is mbt het lichaam.
Ik zou trouwens ook geen donororgaan willen ontvangen. Als het tijd voor mij is, dan is het tijd.
De hele discussie wordt mi gruwelijk vervuild door een verwrongen beeld van de dood, alsof de dood iets gruwelijks, iets zwaar onrechtvaardigs is. Uiteindelijk gaat iedereen, de een wat eerder dan de ander. En als iemand 'vroeg' gaat is het vooral vervelend voor de nabestaanden.
Mijn zus was overtuigd donor toen ze door een motorongeluk stierf. Zij leefde met het idee van de dood als iets dat iedereen kon overkomen. Ze leefde ook, als zoveel motorrijders, met het idee dat je mensen helpt als je kan.
'Vervelend voor de nabestaanden?' Het is niet vervelend voor de nabestaanden, je gaat kapot. Ik ben geen ouder, maar ik heb gezien wat het met mijn ouders deed. Dat wil je niet meemaken.
Maar Aquamarijn, dat je zus is overleden is natuurlijk een drama voor je ouders en voor jou ook.
Maar dat staat toch los van de vraag of er organen worden gedoneerd. Of begrijp ik je niet?
(bericht gewijzigd op 10/5/2012 20:15)

De chirurgen in kwestie spoten de persoon een grote dosis kalmeringsmiddel in en de persoon viel terug in "narcose".
En tot haar ontzetting begonnen de chirurgen in het lichaam te snijden om de gewenste organen te oogsten, dit zal natuurlijk eerder uitzondering zijn dan regel maar wanneer ben je echt dood?

De chirurgen in kwestie spoten de persoon een grote dosis kalmeringsmiddel in en de persoon viel terug in "narcose".
En tot haar ontzetting begonnen de chirurgen in het lichaam te snijden om de gewenste organen te oogsten, dit zal natuurlijk eerder uitzondering zijn dan regel maar wanneer ben je echt dood?
Je bent echt dood als je hersenen het niet meer doen. Dan kan je brein niks meer regelen en word je bv beademd.

Voor mij persoonlijk is dit de belangrijkste reden om geen donor te zijn. Ik ben ervan overtuigd dat je geest 'uittreedt' op het moment van overlijden, maar dat je er zeker nog een bewustzijn is mbt het lichaam.
Ik zou trouwens ook geen donororgaan willen ontvangen. Als het tijd voor mij is, dan is het tijd.
De hele discussie wordt mi gruwelijk vervuild door een verwrongen beeld van de dood, alsof de dood iets gruwelijks, iets zwaar onrechtvaardigs is. Uiteindelijk gaat iedereen, de een wat eerder dan de ander. En als iemand 'vroeg' gaat is het vooral vervelend voor de nabestaanden.
Mijn zus was overtuigd donor toen ze door een motorongeluk stierf. Zij leefde met het idee van de dood als iets dat iedereen kon overkomen. Ze leefde ook, als zoveel motorrijders, met het idee dat je mensen helpt als je kan.
'Vervelend voor de nabestaanden?' Het is niet vervelend voor de nabestaanden, je gaat kapot. Ik ben geen ouder, maar ik heb gezien wat het met mijn ouders deed. Dat wil je niet meemaken.
Maar Aquamarijn, dat je zus is overleden is natuurlijk een drama voor je ouders en voor jou ook.
Maar dat staat toch los van de vraag of er organen worden gedoneerd. Of begrijp ik je niet?
Oh ja, mijn vervolg... Voor ons als nabestaanden zou het mooi zijn als mijn zus donor kon zijn. Dat kon niet, ze ging tever dood van een universitair ziekenhuis. Jammer.

De chirurgen in kwestie spoten de persoon een grote dosis kalmeringsmiddel in en de persoon viel terug in "narcose".
En tot haar ontzetting begonnen de chirurgen in het lichaam te snijden om de gewenste organen te oogsten, dit zal natuurlijk eerder uitzondering zijn dan regel maar wanneer ben je echt dood?
Je bent echt dood als je hersenen het niet meer doen. Dan kan je brein niks meer regelen en word je bv beademd.
Er zijn veel mensen met een bde die daar heel anders over denken.

De chirurgen in kwestie spoten de persoon een grote dosis kalmeringsmiddel in en de persoon viel terug in "narcose".
En tot haar ontzetting begonnen de chirurgen in het lichaam te snijden om de gewenste organen te oogsten, dit zal natuurlijk eerder uitzondering zijn dan regel maar wanneer ben je echt dood?
Je bent echt dood als je hersenen het niet meer doen. Dan kan je brein niks meer regelen en word je bv beademd.
Er zijn veel mensen met een bde die daar heel anders over denken.
http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/diversen/38289-de-verschillende-soorten-dood.html

De chirurgen in kwestie spoten de persoon een grote dosis kalmeringsmiddel in en de persoon viel terug in "narcose".
En tot haar ontzetting begonnen de chirurgen in het lichaam te snijden om de gewenste organen te oogsten, dit zal natuurlijk eerder uitzondering zijn dan regel maar wanneer ben je echt dood?
Je bent echt dood als je hersenen het niet meer doen. Dan kan je brein niks meer regelen en word je bv beademd.
Er zijn veel mensen met een bde die daar heel anders over denken.
Dat geloof ik wel. Net als mensen die bij operaties alles voelen...
Maar ik denk niet dat een overleden geest pijn voelt.

De chirurgen in kwestie spoten de persoon een grote dosis kalmeringsmiddel in en de persoon viel terug in "narcose".
En tot haar ontzetting begonnen de chirurgen in het lichaam te snijden om de gewenste organen te oogsten, dit zal natuurlijk eerder uitzondering zijn dan regel maar wanneer ben je echt dood?
Je bent echt dood als je hersenen het niet meer doen. Dan kan je brein niks meer regelen en word je bv beademd.
Er zijn veel mensen met een bde die daar heel anders over denken.
http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/diversen/38289-de-verschillende-soorten-dood.html
Goede link zeg!

Dan wordt er bij die vent aangebeld, hij doet open en dan vraagt één van die gasten: "Can we have your liver, please?'
Waarop die man antwoordt:"But I'm not dead yet!"
"That doesn't matter!", zegt de bezoeker en begint met een flink mes op hem in te hakken om zijn lever eruit te snijden...
Toen ik het zag hilárisch, maar vanuit dit oogpunt creepy...



Mooi helder en evenwichtig, ik bedoel, alle kanten worden belicht zonder te oordelen. Prachtig.
Ik wens je nog veel inspiratie!
Dank je.





En wat dan als ik geen vrienden heb?
Gedwongen word je niet, dus het zou niets uitmaken.


En wat dan als ik geen vrienden heb?
Gedwongen word je niet, dus het zou niets uitmaken.

Da's waar. Ik kan me niet indenken dat ik geen enkele vriend heb.


edit: even toch iets meer ingaan op het onderwerp. Het lijkt mij dat ze niet in je gaan snijden terwijl je nog te 'redden' bent.
Is een interessante onderwerp om over te speculeren.
Stel jij krijgt een ongeluk, en je wordt in kritieke toestand opgenomen. In dat ziekenhuis ligt ook net Bono (of een willekeurige andere rijke beroemdheid) en die heeft een nieuwe lever nodig. Hij biedt de artsen de helft van zijn kapitaal maar er is geen donorlever beschikbaar...
Tja wat moet je hier nou op zeggen.. Wat nou als ik de helft van mijn kapitaal besteed om jou te laten ontvoeren en daarna jou organen er uit snij.
Slechte dingen gebeuren altijd en er zijn altijd slechte mensen.
heb je helemaal gelijk in. mijn fantasie begon een beetje door te slaan
haha. Dat hebben we allemaal wel eens. Vooral het idee dat Bono met mijn orgaan er van door gaat, was wel grappig



Ik begrijp echt niet waarom iemand geen donor zou willen zijn.
Het is niet dat ik mensen mijn organen niet gun.
De mogelijke gevolgen van ingrijpen in het stervensproces schrikken mij persoonlijk af.
Het staat een ieder uiteraard vrij dat een reden van niks te vinden.

Ik begrijp echt niet waarom iemand geen donor zou willen zijn.
Topwijf ben je
Dat stervensproces is des nabestaanden en des gods. Als je er zelf niets meer van merkt en je bent opgegeven, kun je beter een ander helpen met jouw overblijfsels.



Mss dat die verknipte hersenen van mij wat meer inzicht kunnen geven aan de neuro psychiatrie

of voor nieuwe raadsels zorgen..?

Hugo, leuke homepage heb je.
Je zou meneer Glimlach er eens op kunnen wijzen. Die is ook van het zelfvoorzienend leven enzo.
Was dat offtopic?

Even terug on topic,
Mijn kadaver mag ( minus de organen die ze kunnen gebruiken ) ook naar de wetenschap.


Mijn kadaver mag ( minus de organen die ze kunnen gebruiken ) ook naar de wetenschap.
Heb je er nog bezwaar tegen als delen van dat kadaver worden verwerkt in een opblaaspop?

(Ben ik nu echt te ver gegaan?)
Hahahha

( nee hoor, niet te ver gegaan. Toch geen lomp of vervelend grapje. )

Mijn kadaver mag ( minus de organen die ze kunnen gebruiken ) ook naar de wetenschap.
Heb je er nog bezwaar tegen als delen van dat kadaver worden verwerkt in een opblaaspop?

(Ben ik nu echt te ver gegaan?)
Hahahha

( nee hoor, niet te ver gegaan. Toch geen lomp of vervelend grapje. )
Gelukkig


Mss dat die verknipte hersenen van mij wat meer inzicht kunnen geven aan de neuro psychiatrie

of voor nieuwe raadsels zorgen..?

Hugo, leuke homepage heb je.
Je zou meneer Glimlach er eens op kunnen wijzen. Die is ook van het zelfvoorzienend leven enzo.
Was dat offtopic?

Even terug on topic,
Mijn kadaver mag ( minus de organen die ze kunnen gebruiken ) ook naar de wetenschap.
Thanx! Mr. Glimlach had hem al ontdekt.
On topic: het opruimen van kadavers komt er ook aan bod..


http://tinyurl.com/6s3l9qp

Maar dan wil ik ook niet meer mee betalen aan deze meestal zinloze en gigantisch dure "reparatie"pogingen van een ziek lichaam.
Ik ben niet christelijk, verre van dat maar kan me vinden in de veronderstelling, denkwijze, dat een lichaam in zijn geheel behoort te sterven en niet dat een of meerdere onderdelen pas veel later sterven.
Voor mij voelt dat niet goed.
Wij zijn m.i. wel GODEN maar nog niet zover, en dan bedoel ik geestelijk, dat wij dit soort reparatie's kunnen uitvoeren met (lichaams) vreemde onderdelen.En dan als laatste, ben ik bang dat er heel veel willekeur bestaat voor wat betreft het wel of niet verkrijgen van een donor orgaan.En door het altijd blijvende tekort zal er ook een vorm van handel in organen bestaan al is het "gelegaliseert".
Dit is alleen maar mijn mening, hoe een ander erover denkt moet ie zelf weten.
Vriendelijke groet,
Ben

Maar dan wil ik ook niet meer mee betalen aan deze meestal zinloze en gigantisch dure "reparatie"pogingen van een ziek lichaam.
Ik ben niet christelijk, verre van dat maar kan me vinden in de veronderstelling, denkwijze, dat een lichaam in zijn geheel behoort te sterven en niet dat een of meerdere onderdelen pas veel later sterven.
Voor mij voelt dat niet goed.
Wij zijn m.i. wel GODEN maar nog niet zover, en dan bedoel ik geestelijk, dat wij dit soort reparatie's kunnen uitvoeren met (lichaams) vreemde onderdelen.En dan als laatste, ben ik bang dat er heel veel willekeur bestaat voor wat betreft het wel of niet verkrijgen van een donor orgaan.En door het altijd blijvende tekort zal er ook een vorm van handel in organen bestaan al is het "gelegaliseert".
Dit is alleen maar mijn mening, hoe een ander erover denkt moet ie zelf weten.
Vriendelijke groet,
Ben
Beste Ben,
Gefeliciteerd dat je nooit iemand in je naaste omgeving meegemaakt hebt, die een transplantatie nodig heeft.
Veel mensen hopen wel op een donor.
En denk eens na.
Stel dat die ene donor die een orgaan krijgt, een andere oplossing vindt?

Ik heb nooit pijn gehad en nooit iets van gemerkt van die tumor??
Achteraf begon ik te twijfelen, de operatie was zeer slecht afgewerkt, gezien heb ik die nier NOOIT! ondanks herhaaldelijk verzoek, een nabehandeling heb ik ook nooit gehad. Ik heb spijt geen second opinie gehad te hebben, alhoewel een onderzoek vooraf, zonder dat ik at wist, resulteerde in blaasontsteking, maar de nieren waren toen gezond en binnen een paar dagen, wer een onderzoek, i.v.m. de blaas bleek ik nierkanker te hebben met een tumor van 11 en een half centimeter.
Achteraf denk ik dat ik donor ben geweest. Je moet met een klacht eerst naar het ziekenhuis en die stopt de hele affaire gewoon in de doofpot. Is beter voor het ziekenhuis, het geeft allemaal te denken
En nu willen ze de second opinie door de patient zelf laten betalen.
Het geeft te denken. Donor nooit van mijn leven, daar is de mens niet voor bedoeld en dan de patient met een gekregen nier, die kan beter in het ziekenhuis gaan wonen
Het zijn geen ingenieurs die dokters, na vele ervaring als verpleegster mijn advies, laat je nooit bstralen en neem bij en belangrijke beslissing altijd een second opinie!!!!
Emmelous

Toen hij ziek werd, werd hij op een dag nog warm weggehaald en meteen gebruikt voor transplantatie, zijn vrouw is vreselijk geschrokken en heeft zichzelf meteen we voor de wetenschap uitgeschreven, ze heeft niet eens afscheid kunnen nemen. Ze heeft het moeilijk kunnen verwerken, ze zei het zijn beesten, een mens min of meer schijnt niets uit te maken, voor transplantatie of wetenschap is het doel belangrijker, een product.
Ze moeten de organen nog warm gebruiken zeiden ze ook nog tegen haar. Kortom de vrouw tante Stien heette ze is daar nooit meer overheen gekomen en een nabehandeling heeft ze ook niet gehad, een opvang.
Stien is haar leven de laatste jaren, geschockeerd achtergebleven, min of meer psychisch gehandicapt. En werd al spoedig opgenomen
-
Bezoek ‘Het Veld’ voor meer grenswetenschappelijk nieuws!
-
-
-
-
-
Vroeger op Grenswetenschap.nl:Vorige Maand:Vorig Jaar:













