Jezus Christus was doodgewone mens

sofia: Zo, ben benieuwd wat er nu gaat gebeuren!

Gas: niks, daar hoef je niet zo benieuwd naar te zijn, dat is met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel te verwachten.
Er zijn wel meer evangelies die door de rk afgewezen zijn als onecht, ongeldig, onbelangrijk, niet geschikt voor gewone lezers, zoek zelf maar een reden.
Daar zal een nieuw evangelie niets aan veranderen.

eoi: nou dit is duidelijk geschreven door de duivel!!!!!

/sarcasme

:p

Radiation:

Hetzelfde als gisteren. Veel regen dus.

Hetero Sapiens:
Het zal wel weer een storm in een glas water zijn.

Tetzmol:
Of in een glas wijn.
Maar wat maakt het uit? Met gaat om de boodschap die hij bracht. Hoe de boodschapper eruit en hoe hij leefde en stierf is van minder belang.
De kerk en z'n dogma's is als een wandelaar die zich in een betonnen voetbadje heeft laten vastleggen door een clubje leugenachtige godsmannen die zich priesters wanen.
Lees de Nag Hammadi maar en vul uw geest met paarlen. En laat de zwijnen van Rome maar preken. Hun gehoor is de paarlen niet waard.

(bericht gewijzigd op 4/6/2012 19:10)

Maan: Jezus was de eerste of één van de eerste mensen die (opnieuw) de staat van de éénwording met God bereikte. Het is begrijpelijk dat dit door veel mensen verkeerd geïnterpreteerd werd alsof hij de enige Zoon van God was, want natuurlijk bedoelde hij te zeggen dat we allemaal zonen en dochters van God zijn, maar mensen dachten dat Jezus wel iets anders zou bedoelen om de eenvoudige reden dat de mensen... dit niet konden geloven(!)
(bericht gewijzigd op 4/6/2012 13:51)

Pieter:
Ik denk dat de voorspeldfout wordt verbeterd

Op Zoek:
Is het niet zo dat er 34 evangeliën zijn? En dat er maar 4 erkend worden ofzo?
Zal met deze dus niet anders gaan....

vailixi: Jezus bestaat niet, is afgeleid van Mithras.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mithras

Nog meer heidense overeenkomsten zie hier:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom_en_syncretisme
(bericht gewijzigd op 4/6/2012 15:52)

Pieter:
Yeah! Mijn voorspelling is uitgekomen

Emie :
Ik was laat vandaag.
Maar er zal niks gebeuren. Het wordt simpelweg niet erkend, lijkt me. Ach ja.

Richa:

Precies! En nog steeds zijn we als mensen bang voor onze eigen grootsheid!

hugo: Mooi verhaal, en weer voer voor discussies.

mac-danger: De boodschap is belangrijker dan de brenger, maar ik vind het wel raar dat de andere evangelies er niks over zeggen.

Samblo:

Wat een BS: de eerste overeenkomsten tussen Mithras en Christus zijn pas honderden jaren na nul in de wereld gekomen. Mithras heeft het dus afgekeken bij de Christenen.

xgold1: Als jezus een gewoon mens is dan zal mohammed (profeet) ook
een gewoon mens zijn.Er gaat een verhaal dat jezus mohammed heeft
ontmoet.Moeten we nou echt gaan geloven wat ze in die boeken
schrijven, en meteen gaan roepen dat jezus een gewoon mens is.
Wat als mohammed echt een mens is, dan zal de wereld gaan beven.
ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren en als we niet mogen spotten
over mohammed dan ook niet spotten over jezus.

A3aan v.d.B.: Echt, ik zal er niet wakker van liggen. Typisch het vaticaan, :" Het Vaticaan heeft ondertussen officieel gevraagd om het 1500 jaar oude boek te mogen inkijken.", maar de tig boeken en geschriften die het vaticaan in bezit heeft blijven achter slot en grendel!

Riddle:
Ik retourneer deze onaangename koeienvlaai per omgaande. U zit er naast, en u debiteert dat ook nog op een onaangename manier.
Nadere infomatie kunt u krijgen op http://www.thomasevangelie.nl/gesch01.htm

Mithras of Mitra is oorspronkelijk een oude arische lichtgod, hij wordt al genoemd in de Rigveda, die uit ongeveer 1500 voor Christus stamt. Samen met Varuna is Mitra een van de hindoegoden met een meer ethisch karakter. Vanuit India vond deze godheid zijn weg naar Perzië waar hij in het Mazdeïsme vereerd werd als de god Mithras. In de hellenistische tijd, vanaf 300 voor Christus, vond hij zijn weg naar de Griekse wereld waar hij aan de zonnegod Helios (helios = zon) gekoppeld werd. In de laatste eeuw voor Christus werd de cultus rond Mithras door Romeinse soldaten geïntroduceerd in het grote Romeinse rijk.

@Rob:

http://9gag.com/gag/4343967

Riddle: @@Rob
Dank u. Helder!

psixty4:
WAUW!!!

Tetzmol: Zoals ik al zei, wat maakt het uit? Het gaat om de boodschap en de prachtige allegorieën.
Al die andere poespas doet niet ter zake.

Emie :
Dat zat ook in Zeitgeist 1, voor zover ik het volhield die te kijken.

ThoTh: Het blijft aandoenlijk om niet-christenen op dergelijke verhalen te zien duiken, als hadden ze nu eindelijk iets om hun christelijke medemens de waarheid te tonen.

Leef je leven naar je eigen waarheid en gun een ander hetzelfde...
Verder is de raad van Tetzmol de beste uiteindelijke conclusie.

Socrates:
Zoals gebruikelijk.

oesermaatra0069: Blijkt jezus een vrouw te zijn. Ja "Je Zus"

Bontevogel:
Is het wel haar echte naam ?

Jezus Christus, rare naam.

Hetero Sapiens:
Je zus, Chris dus.

psixty4:
Inderdaad een vreemde naam; 'Harrie' klinkt veel beter.

Op Zoek:

over rare namen gesproken:
http://www.alletop10lijstjes.nl/10-raarste-namen-schaamnamen/

Tetzmol: Deze mop heb ik al eens verteld. Maar dit is wel weer een leuke gelegenheid 'm te herhalen.
Josef en Maria zitten na de geboorte in de stal naast de kribbe. Het is een koude nacht dus Josef staat op om een deken te pakken en stoot daarbij z'n hoofd keihard aan een overhangende balk, waarop hij roept: "JEZUS!!!" Waarop Maria zegt: "Hee, dat was nou een leuke naam geweest voor onze Harrie."
(bericht gewijzigd op 4/6/2012 21:46)

Tetzmol:
Wat te denken van de familie Nus. Paul en Annie Nus, respectievelijk P.Nus en A.Nus.

psixty4:


(bericht gewijzigd op 4/6/2012 21:43)

A3aan v.d.B.:

@ @Rob

Helemaal waar, het vervelende is dat er hele volkstammen door de poespas, de paus willen zien.

Socrates:

JeroenBosch: En nu nog ff een pornoverhaaltje voor het slapen gaan. DEZE KOMT GEGARANDEERD DOOR DE GRISTELIJKE KUISHEIDSFILTER! PROBEER HET MAAR!

Broederliefde.
Kain en Abel lagen zonder hun kleden aan in het Hof van Eden.
Bewonderend keek Abel naar zijn grote broer. 'Jezus, wat een lange slang heb jij.' 'Ja, dat klopt', sprak Kain hoogmoedig. 'Die van jou lijkt op een Lucifer.' 'Wie het kleine niet eert is het grote niet weerd, sprak Abel wijs. Toen zwegen ze even. 'Weet jij wat ze in Sodom doen, Abel' vroeg Kain. 'Jawel hoor', sprak Abel. 'Ik heb vaak genoeg met onze Vader Adam in de vrouwelijke bijligging moeten liggen'. Overmand door de verleiding des vlezes trok Kain de halve maantjes van Abel uit elkaar en kreeg zo uitzicht op diens prachtige ster. 'Abel, je hebt je tempeltje toch wel gereinigd', vroeg Kain. 'Zeker weten, sprak Abel, zo zuiver als de Heilige Maagd'. Intussen was Kain zijn slang aan het masseren met olijfolie. De slang werd toen alras een grote staf. Met zijn staf drong Kain in de grot van Abel. Lang donderde en bliksemde het in de grot. 'Jesus', kreunde Abel, het lijkt wel of er een complete Ark naar binnen komt. Toen riep Kain: 'O, Here, de verlossing is nabij' en de grot van Abel werd overspoeld met de zoete nectar van Kain.
Terwijl Kain nog aan het kruis van Abel zat vastgenageld, kwam moeder Eva aangesjokt met de boodschappenezel van het gezin.
'Kain wat doe je daar bij je broer, je bent hier niet in Gomorra'. Kain, die zijn ouders allang niet meer eerde, riep: "Vrouw, ga hene en kijk niet achterom of je veranderd in een zoutpilaar'. Eva schaamde zich wel want ze wist dat ze zelf een balk in haar oog had. Ze had namelijk de hele middag in Babylon de hoer lopen uithangen voor Egyptische gastarbeiders en nu was haar Kruis vol van minstens zeven plagen.
Maar ja, ze was nu eenmaal dol op verboden vruchten. Het Paradijs zou nooit meer wederkeren... AMEN

grappenmaker: Ik kan mij geen doodgewoon mens herinneren die na tweeduizend jaar nog steeds onderwerp van gesprek is.

http://www.nieuweopenbaring.nl/index.php?module=Boeken&action=search&bquery=YmFybmFiYXM=&min=0

is info over Barnabas die ik serieus neem

marianne: Citaat: Jezus Christus gezegd zou hebben dat "hij vreemd is aan alles wat de mensen over hem zeggen en dat hij meer is dan een man". Jezus voegde daar nog aan toe dat hij "een man is, geboren uit een vrouw en onderworpen aan het oordeel van God, die hier leeft als elke andere mens".

Als we dit nu eens letterlijk nemen?
Er was eens een verlicht volk onze planeet aandeed en besloot hulp te verlenen aan de aardse mensen die helemaal het juiste pad kwijt waren en in angst leefden. Het volk koos een zuiver meisje uit, zond twee afgezanten naar haar toe en deze zorgden ervoor dat zij bevrucht werd met het zaad van hun ras. Het kind dat werd geboren was "meer dan een gewone man", hij bezat de bijzondere eigenschappen van het verlichte volk. Hij wist dat hij een taak te verrichten had, die hem was opgedragen door zijn (hemelse) Vader. Geen gemakkelijke taak en uiteindelijk heeft het door de overheersing van de Kerk erg lang geduurd voordat de Waarheid die ons vrij zal maken eindelijk op grootschalig niveau begint door te dringen.

Dus wat mij betreft is dit evangelie van Barnabas juist een bevestiging.

ThoTh: Ik denk dat je de vertaling in dit artikel verkeerd interpreteert.

Op de website van al arabiya staat:



http://english.alarabiya.net/articles/2012/06/03/218349.html

Samblo: .
Ik reageerde zo onaangenaam omdat Valiax dit verhaal dit broodje aap verhaal zo duidelijk als feit deponeert. Het is ook vermoeiend om steeds diezelfde fabeltjes te horen. En sorry, niet om onaangenaam te zijn: een fabeltje is een fabeltje en als je zegt dat een leugen waarheid is heet dat BS. Er zijn vrijwel geen overeenkomsten tussen jezus en mithras of horus of wie dan ook en de overeenkomsten die er wel zijn zijn volkomen algemeenheden of fabricaties van later datum.
Dat de roomse kerk Mithras geboortedatum op die van Jezus heeft geplakt wil niet zeggen dat Jezus nooit geleefde heeft. De vroege Christenen deden niet aan 25 december maar herdenkten wel iemand die een historische impact heeft gehad. Mythras is volgens veel versies uit steen geboren en de oudste verwijzing die er bestaat dat zijn moeder een maagd zou zijn dateert vele eeuwen na Christus. uit een maagd dateren van vele eeuwen na Christus. Het bestaan van de Mytrhas cultus is geen enkel bewijs voor het niet bestaan van een historische persoon Jezus.

http://www.grenswetenschap.be/permalink.asp?i=3947
http://www.sullivan-county.com/bush/travilocity1.http
(bericht gewijzigd op 5/6/2012 2:14)

denker: Indien kerkleiders bepalen welk evangelie wel en welke niet voor het volk bestemd is, spreken we dan nog over geloof of over voorgeschreven en dwingend opgelegde geloofsinterpretaties.
Het niet erkennen van de evangelieën van Judas, Maria, Thomas en alle anderen, zegt meer over de krampachtige wijze waarop de kerkelijke leiding haar macht wenst te behouden, als over haar taak als echte geloofsbrengers op de wijze waarop Jezus het voorstond.
Indien geloof, van welke stroming dan ook, dwingend opgelegd gaat worden is het geen geloof meer.

NewDayNL: Zowel voor godsvruchtige als evolutionaire mensen is het wellicht een idee om bekend te zijn met de overeenkomsten, de verschillen en de ontwikkeling van talen vanaf de late steentijd:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Taalfamilies

Stel je eens voor: één internationaal instituut waarin samenwerken: historisch theologen, taalwetenschappers, historici, cultureel anthropologen en biogenetische wetenschappers. Ultiem doel: onze culturele evolutie in kaart. Liefst ook zo:



Eén grote uit de pan gerezen en doorgeschoten familie, dat zijn we volgens mij. Daar mag de EU/VN wat mij betreft wel wat poen tegenaan gooien.

RR

Hetero Sapiens: @Newday
Als ik je goed begrijp bedoelje dat als we zien hoe onze eigen religie en ras weer is voortgevloeid uit dat van de buurman, we onze eigen bijzonderheid en gelijk gaan relativeren en verdraagzamer worden.

Of begrijp ik je nou helemaal verkeerd?

Riddle:

Neemt u mij niet kwalijk. Ik was er nog niet van op de hoogte dat u hier (als enige) de wijsheid in pacht heeft. Ik was er evenmin van op de hoogte dat u aanwezig was bij alle gebeurtenissen hier aan de orde.

Socrates: Echt grappig om te zien hoe volwassenen vechten over welk sprookje nou waar is.

Radiation:

En dat al tweeduizend jaar.

Samblo:
Is je vergeven
Natuurlijk heb ik niet de wijsheid in pacht. Zelf ben ik geen Christen en ik geloof dus ook niet in Jezus als eniggeboren zoon van God of in de maagdelijke ontvangenis of de opstanding. Het gaat hier echter niet om persoonlijke ideeen, maar om de wel of niet historische "feiten" die aan die ideeen ten grondslag liggen. De mythe dat de persoon Jezus nooit geleefd heeft en zijn blauwdruk heeft in andere godenverhalen is gewoonweg aantoonbaar onjuist. Dit idee heeft ook geen historische achtergrond, maar een politieke. Dit sprookje is recentelijk in de wereld geholpen door New-Agers vanuit anti-Christelijke sentimenten. Natuurlijk is in latere eeuwen het Christus-verhaal aangepast en ingekleurd. De boute statement van Valiax waarop ik reageerde verdiend het echter om telkens weer ontkracht te worden omdat het gebaseerd is op desinformatie.

Op Zoek:
Alleen jammer dat in die 2000 jaar ook de nodige echte slachtoffers zijn gevallen...

Radiation: Een paar maanden na de geboorte van Jezus zitten Maria en Jozef buiten van de zon te genieten. Maria is een kindertruitje aan het breien en Jozef is hout aan het bewerken.
Plotseling ziet Jozef een witte duif op de dakgoot van hun huisje zitten. Hij laat terstond zijn gereedschap vallen, snelt naar Maria en roept: "Maak dat ge binnen zijt, want die smeerlap is daar weer!".

NewDayNL:
Je begrijpt me 1op1 mijn waarde. In de kern is er niet veel verschil. Nog verder terug en de verschillen egaliseren geheel. Taal, verpreidingsgebied en dna; als we dat in z'n totaliteit gaan bestuderen, dan komt het allemaal goed.

RR

Dicit:

Gas:

Goh, laat ik er nu van overtuigd zijn dat juist het christendom een politieke achtergrond heeft.

Samblo:

Het Christendom is toen het staatsgodsdienst werd zeker politiek besmet geraakt en van origine zou je kunnen zeggen dat de Christenen politiek waren omdat ze weigerden de heersende leiders als goden te aanbidden. Over de persoon Jezus valt veel tegenstrijdigs te zeggen. Was hij nu wel of niet politiek geengageerd of enkel religieus gericht? Van allebei een beetje lijkt mij. Punt wat ik wil maken is dat de door Vailiax gedebiteerde theorie allang ontkracht is door mensen die het Mithraisme of de Egyptische religie serieus hebben bestudeerd.

Dit idee komt direkt uit de eerste Zeitgeist film en als je de bronnen bekijkt waarop dit idee gebaseerd is zie je dat er enkel verwezen wordt naar new-age-manifesten en niet daar gedegen onderzoek. Sterker nog als je de claims die in die film over Jezus worden gemaakt in detail onderzoekt blijkt er niets van overeind te blijven. In zo'n mate zelfs dat je je serieus mag afvragen of dit slechts een misverstand of bewuste propaganda is.
(bericht gewijzigd op 5/6/2012 14:39)

sofia:

Allegorieën zijn net algen: ze vertroebelen de waarheid. Vandaar dan ook de poespas.

Gas: allegorieën kúnnen de waarheid niet vertroebelen, als er vertroebeld wordt, wordt er vertroebeld door de lezer/interpreteerder van de allegorie.

sofia: Dat ben ik niet helemaal met je eens. Als de allegorieën niet zo onduidelijk waren, waren er ook geen misverstanden.

Als je jezelf volhangt met franje word je ook onherkenbaar.
(bericht gewijzigd op 5/6/2012 16:26)

jantjeuitnl: De Christenvervolgers en -moordenaars zeggen het, dan zal het wel waar zijn. Lekkere betrouwbare onverdachte bron dat Al-Arabija. Van de meeste evangeliën zijn, trouwens, veel oudere exemplaren bekend.
Hopelijk komt Al-Arabija ook nog eens met wat onderzoeksresultaten van echte wetenschappers naar buiten die je kunnen vertellen dat Mohammed een verzinsel is. Naar de evangeliën is zeer veel odnerzoek gedaan. De aanpassingen tijdens de Romeinen zijn vaak prima te duiden door deze mensen.

Gas:
Waarom zou de uitleg van allegorieën eenduidig moeten zijn?
Juist omdat ze zo onduidelijk zijn kun je jezelf alle vrijheid toe-eigenen om ze te interpreteren zoals jou lief is, wanneer jou dat lief is.
Met 1 allegorie, kun je dan al een heleboel kanten op, vandaag dit, morgen dat.
Dat wordt pas een probleem als ik mijn interpretatie als enige juiste zou beschouwen en die een ander op wil leggen, maar dat wordt wat lastig als je zelf al tot meerdere interpretaties komt.

Dan kun je vervolgens verkondigen dat het de kerk is die juist wil dat je jezelf aan die ene uitleg van de kerk houdt, maar die beperking legt je uiteindelijk niemand anders dan jezelf op.

Kahlan:

Laat ik hier ook even een ongezouten reactie plaatsen.
Waar haal jij je autoriteit vandaan, dat je het idee geeft dit soort onzin uit te kramen waarin je jezelf nog tegenspreekt ook.
Waarom vraag ik me dan af...
Je hebt het over feiten en bewijzen, maar zeitgeist zet je weg vanwege "new-age" bronnen zonder gedegen onderzoek.
Ipv hier een verhaal voor te kauwen, wil ik je graag wijzen op 1 v/d bronnen van zeitgeist, dan voornamelijk het deel dat genoemd wordt: ASTROTHEOLOGIE!!!
Dat is namelijk jordan maxwell, zoek eens op wat deze man te vertellen heeft over bv new age (dawn of a new day)
Of in zijn woorden, do your research!

Pieter: @Kahlan.
Waar spreekt Samblo zichzelf tegen?

Emie :
En waarom schreeuw je zo? Niet erg liefdevol, hoor...

Riddle:
U heeft het sarcasme van mij niet herkent?

Samblo:
Sarcasme? Meen je dat?

@ Kahlan: Inderdaad doe je research. Bekijk de claims die Zeitgeist doet en vergelijk ze met de authentieke oude bronnen, je zal zien dat er niets van klopt. Wel grappig dat jij Maxwell als zo'n autoriteit ziet. Jawel, ik heb vele uren van deze man bekeken en mijn conclusie is dat hij precies datgene preekt wat hij zegt te bestrijden. Hij heeft zijn mond vol over de gevaren van de vrijmetselaars en illuminati, maar probeert ondertussen exact hetzelfde wereldbeeld aan de man te brengen. Reverse psychology heet dat.

Hierboven verwijst @Rob naar 9gag waar dezelfde zeitgeist propaganda werd geplaatst die ik hier bestrijd. Als je de comments eronder had gelezen had je gezien dat Vishnu niet uit een maagd is geboren en de andere claims ook al op lucht zijn gebaseerd. Om het retorische trucje van Maxwell c.s te herhalen: geloof mij niet, doe zelf je research. En ga dan voor de grap eens naar een bibliotheek ipv het volgende youtube filmpje te bekijken...

Kahlan:

"Punt wat ik wil maken is dat de door Vailiax gedebiteerde theorie allang ontkracht is door mensen die het Mithraisme of de Egyptische religie serieus hebben bestudeerd."

"Dit idee komt direkt uit de eerste Zeitgeist film en als je de bronnen bekijkt waarop dit idee gebaseerd is zie je dat er enkel verwezen wordt naar new-age-manifesten en niet daar gedegen onderzoek."

Zoek eens op youtube naar jordan maxwell, die heeft nog wel wat bronnen, gedegen onderzoek zonder voorafgaande aangenomen projecties.
Lijkt me nogal tegenstrijdig, om gedegen onderzoek af te doen als onzinnige new age bronnen, wat uit "gedegen" onderzoek is gebleken?
De bron in zeitgeist is voornamelijk jordan maxwell, die beslist geen new age guru is...

Kahlan: @samblo.

Hier draag je aan dat er toch bepaalde verschillen zijn...duh.
Als telkens hetzelfde verhaal excact wordt doorgegeven gaan mensen nog overeenkomsten zien, dat valt op...
Het is leuk je te focussen op de verschillen, hoe zit het met de overeenkomst.
Uitgaande van het "unieke karakter" dat jezus wordt toebedeeld, is elke overeenkomst al frappant, laat staan meerdere.
Hier ook verwijs je naar de persoonlijke manifestatie van jezus, of krishna, of horus..maar noemt niet ook even de overeenkomsten met de zon, wat astrotheologie heet (zal niet schreeuwen emie, je hebt gelijk, mijn ego was aan het woord, die is idd weinig liefdevol)
Ik zal er verder nog niet over uitwijden, ben benieuwd wat jouw visie is op astrotheologie en de zonaanbiddingsovereenkomst in religies, te herkennen in de gebruikte symboliek.

Samblo: Eigenlijk is deze discussie tamelijk off-subject, maar het idee van jezus in astrotheologisch perspectief staat of valt bij 25 december als geboortedag. Het is ruim gedocumenteerd dat deze datum eeuwen later is toegevoegd. Het vroege christendom was allesbehalve een zonnecultus en astrologie wordt duidelijk afgewezen in de bijbel. Wanneer je het wilt hebben over de connecties tussen Egyptische culti en het Vaticaan heb je een belangrijk punt. Het originele Christendom is echter een geheel ander verhaal.

Maxwell is een interessante kerel, niet alles wat hij zegt is onzin, maar heel veel wel. Het idee dat maxwell zonder voorafgaande projecties onderzoek pleegt is ongefundeerd. Zijn methode van werken is juist het in de breedte bijeenrapen van details die zijn wereldbeeld bevestigen. Verder presenteert hij regelmatig vermoedens als feit, speelt hij engelse woordspelletjes om diepe symbologie bloot te leggen terwijl die betekenissen wegvallen in de originele taal en springt hij van de hak op de tak. Zelfde methode als Tsarion. Klinkt allemaal indrukwekkend, maar het is niets meer dan een stortvloed van vermoedens en het verwijzen naar eigen autoriteit (ik Jordan Maxwell ben verlicht en heb contact met hogere wezens en ik bestudeer dit onderwerp al heel mijn leven).

En hoezo is Maxwell geen new-ager? Hij noemt zichzelf verlicht, hij beroemt zich op zijn occulte connecties en schrijft op zijn website dat hij licht brengt in een donkere wereld. Hoe new-age wil je het hebben..?

Kahlan: In mijn opinie is deze discussie niet off-topic, het gaat om jezus en de bepaling wat wie hoe hij zij was is geweest of niet...maar ben benieuwd wat de redactie daarvan vindt.
Bronnen hierbij vernoemen en toetsen op authenticiteit valt binnen deze discussie m.i.

Interessant is de eerste bewering, nl dat astrotheologie valt of staat met de geboortedag van 25 december.
Ten eerste is onze huidige kalender gebaseerd op de gregoriaanse kalender die pas in 1582 door paus gregorius de 13de? werd ingevoerd, deze loopt dus niet gelijk aan de kalender ervoor, de juliaanse (vernoemd naar jc, welteverstaan julius ceasar...in 45 voor jc, welteverstaan jezus christus...die op haar beurt weer een aanpassing was de egyptische, meegenomen door alexander de grote.
(leuk hieraan vindt ik dat jc (ceasar) aan het hoofd stond van rome, net als de pauzen, als pontifex magnus)
Kalenders gebaseerd op de zon en de seizoenen, leuk om onderzoek naar te doen.
Wat ik ermee wil zeggen, is dat onze huidige kalender anders was dan degene die rond die tijd werd gebruikt, wat zegt tijd nog?
Onze tijdswaarneming is meermaals aangepast, wie weet nog de juiste tijd?
Hierin is de meest natuurgetrouwe tijdsbeleving die van de zon en haar bewegingen...
Waar je zegt dat het vroege christendom alles behalve een zonnecultus was, waar heb je dat vandaan?
Hierbij beroep je je op de bijbel, wat het nieuwe testament is, waarbij de tenach het oude testament is, wat voorafging aan christus.
Het christendom is eigenlijk een afscheidingsbeweging, die de leringen van christus mee wilden nemen in het bestaande geloof.
De uitwassen zijn vandaag de dag nog vaak in discussie...
Vraag me af waar staat dat "de bijbel" anti-astrologie is?
Dat was en is meer het vaticaan, uit...rome....
De culti-connectie is niet enkel interessant, het is een apocalyps (ontsluiering) van occult (geheim/versluierd)
Daarnaast wil ik duidelijk zijn aangaande jordan maxwell..wat ik persoonlijk van hem vindt komt aardig overeen met jouw bevinding

Kahlan: tekens op
maar ik verbind hetgene iemand zegt al lang niet meer aan diens persoonlijke voorkeur, ik neem er notie van en ga verder op onderzoek.
Tsarion noem je ook nog, die was interessant, maar noemt nu maxwell zijn meester, waardoor ik ook mijn bedenkingen heb, maar nogmaals, de informatie (invalshoek) die ze bieden, neem ik mee.
Maar ben het niet eens met je benadering van new age en het gedrag van maxwell dat je hieraan verbindt.
Het is wel iets breder dan jezelf verklaren tot verlicht, dan toch roemen dat je connecties heb met occult (geheim) en dan licht komt brengen (dat wat zich niet in het licht bevindt (occult) aan het licht brengen) wat zichzelf tegenspreekt.
Maar daar hebben dat soort zelfverklaarde goden wel vaker last van, een soort messias van kryptonsyndroom.
Het ego in overdrive...
Over new age ben ik nog niet echt uit, ik houdt niet zo van levensloze systemen die maar op een maatschappij worden geprojecteerd vanuit de beste intenties....een nieuwe religie, een meute die zich achter de volgende schare "gelovige brengers van DE WAARHEID"dient te scharen.
Waar ik meer in zie is dat alle levende wezens een persoonlijke connectie met.....kunnen aangaan, want ..... is in alles zo ook in het zelf.
Zonder gedicteerde, opgelegde, voorafbepaalde of conformerende regels.

Voor mij is ... liefde, wat ... voor anderen is mogen ze zelf onderzoeken, bespreken, bedenken, bevinden en hopelijk ervaren.

mac-danger: De waarheid ligt in het midden.

Samblo: @ Kahlan, de wisseling van kalenders heeft niets te maken met het wel of niet samenvallen van de geboortedag van Jezus met de zonnewende. Zoals ik al zei is dat fabricatie van later datum. Nergens in welke evangelien dan ook wordt een datum genoemd, maar waarschijnlijk zal het in de lente zijn geweest (14 mei is een veelgenoemde gok).
De Joodse religie is zeer zeker geen zonnecultus. Niet de zon, maar de maan wordt gebruikt om de feestdagen te vinden, daarnaast wordt in het oude testament de zonneaanbidding duidelijk afgewezen. Punt wat wel interessant is dat er in de middeleeuwse kabbalah een link met Egyptische mysteriescholen komt bovendrijven die in de pentateuch ontbreekt. Wat betreft het oude testament zijn vrijwel alle bijbelwetenschappers het er over eens dat de invloed van sumerie/babylonie vele malen groter is geweest dan die uit Egypte. Zeker als je naar genesis kijkt. Deze beschavingen hadden zeer zeker geen zonnecultus. De zonnegod bungelde onderaan het pantheon.

bogi: De Bijbel wordt gecorrumpeerd geacht door de islam alhoewel men er al eeuwen lang geen argumenten voor kan aandragen.
Nu echter vindt men vanonder een of andere steen het z.g. evangelie van Barnebas en hieraan wordt nu vrijwel direct het gezag en authenticiteit toegekend omdat dit in hun antichristelijk straatje te pas komt, geinig.
Het ontdekken van de dodezeerollen in, nota bene, een moslimland als ondersteuning van de bijbelse evangelien zal daar toch ook wel
[ mss slechts bij enkelen] bekend zijn?

Hetero Sapiens:
Als ik me niet vergis vertoonden de dodezeerollen ook verschillen met de bijbel.
(bericht gewijzigd op 6/6/2012 13:48)

Hetero Sapiens: Welkom bogi.

Verzoekje, wil je gewone haakjes gebruiken als je iets tussen haakjes zet. Het quoten werkt met vierkante haakjes, als jij ze ook gebruikt ben je lastig te quoten.

Kahlan: @samblo


en dan zijn er nog twee delen.
Studie gebaseerd op oude geschriften door hem zelf, hij vernoemt zijn bronnen.
Hij staat zelfs open voor skype-gesprekken.
Indien je dit interessant genoeg vindt om te onderzoeken, veel plezier.
Zoniet, ook veel plezier

Sinbad: @Bogi,


Argument zat, zoveel zelfs dat er hele boeken over zijn geschreven maar daar gaan we nu maar niet over beginnen, maar wel een lekker makkelijke on-liner


Waar haal je het vandaan dat moslims anti-christelijk zijn Isa(Jezus) is een ZEER belangrijk profeet in de Islam
zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Isa_(profeet)
Dat moslims geloven dat er in de bijbel foutjes staan oke
Maar dat het Moslims goed uitkomt als een of andere gast beweert dat hij een 'gewoon' mens is?.... Kull ..Laster zelfs....hij is voor Moslims een zeer groot profeet ja zelfs de Messias (Soera (=hoofdstuk) 45)
Ik ben niet van de losse citaten maar deze om het u duidelijk te maken uit Soera 45
Toen de engelen zeiden: "O, Maria, waarlijk, God geeft u blijde tijding door Zijn woord: Zijn naam zal zijn: de Messias, Jezus (Isa) , zoon van Maria (Maryam), geëerd in deze wereld en in de volgende en hij zal tot hen behoren die in Gods nabijheid zijn.

sofia: What's in a name? In India heten ontzettend veel mannen Manu, wat ook iets met het Hindoeïsme te maken heeft. Maar dat wil nog niet zeggen dat alle Manu's heilig zijn of profeten!

Weet je wat ik denk? Dat er maar één 'waar geloof' bestaat: ongeloof. Zolang je ergens in blijft geloven, blijft de waarheid je ontgaan. Vooral wanneer die niet in je straatje past, omdat je je er dan voor afsluit. Goede gelovigen zijn niet alleen goedgelovig, maar ook nog zo blind als een mol.

Feitelijk is het zo dat niemand de waarheid kent, maar dat je met een open mind wel een heel eind kunt komen. Net als met diep ademhalen.
(bericht gewijzigd op 6/6/2012 23:22)

Surrealistic: Interessant stuk Sofia. Ik had toevallig in een ander stuk al iets over waarheid gepost. Waarheid is zien zonder er betekenis aan te geven, het moment zelf. Maar ja, dat is natuurlijk niet bevredigend, ook voor mij niet, daarom is het zo mooi om erover te fantaseren, zolang je er inderdaad maar niet aan vastklampt.

sofia: @Surrealistic

Waar staat dat stuk van je, of kun je het hier ook plaatsen?

bogi: Sinbad: [Argument zat, zoveel zelfs dat er hele boeken over zijn geschreven maar daar gaan we nu maar niet over beginnen, maar wel een lekker makkelijke on-liner]

Daarin verschillen wij dan van mening, dit kan ik natuurlijk ook andersom beweren en daarbij....hoeveel boeken zijn er nodig om een onwaarheid aan te tonen? Afijn laat maar rusten.

[Dat moslims GELOVEN dat er in de bijbel foutjes staan oke.]

Dit bedoel ik dus.

[Waar haal je het vandaan dat moslims anti-christelijk zijn ]

Volgens mijn bescheiden kennis van jouw religie wordt vriendschap en omgang van moslims met christenen of joden door jullie Allah afgeraden (3:118, 5:51, 58:14).
Dit zijn nog maar de meest vriendelijke bewoordingen, het serieuzere werk staat hier: (5 0, 2 5, 7:166).
Noem eens `n moslimland waar christenen gelijke rechten bezitten als de moslims en niet worden vervolgd en/of Dhimmi belasting moeten betalen.

Sinbad:
Maleisië

Maar het ging erom dat wij moslims gebaat zouden zijn bij de bewering dat Jezus(Isa) een normaal mens zou zijn, voor ons is hij geen zoon van God, maar wel een van de belangrijkste profeten dus niet en dat beweerde jij van wel toch????

(bericht gewijzigd op 8/6/2012 17:19)

bogi: Sorry, ik weet niet waar ineens die smylies vandaan komen, excuses, dit moet dus zijn ( 5 0, 2 5, 7:166 )

Emie :
Smilies komen omdat 'dubbelepunt zes' geeft.
Een spatie helpt.

Socrates:
Dat wordt dus hetzelfde hè? Maar als ik je quote zie ik wat je bedoeld. Als je de dubbele punt vervangt door een punt is het opgelost.
Zo dus: 5.60, 2.65, 7.166

Socrates:
Nog net wel. Ook daar zou het weleens mis kunnen gaan. Zie de laatste zin.

Overigens gaat het mis omdat de christenen daar ook "Allah" willen zeggen. Bizarro!

Sinbad: Overigens 'moeten' niet Moslims Dhimmi betalen in Islamitische landen omdat de Moslims al Zakat betalen gewoon even voor de duidelijkheid.
Een Moslim in een niet Islamitisch land betaald dus altijd 2 x 'belasting' 1 x aan de staat en 1 x aan de goede doelen.
Nu kan ik toch hier (terecht overigens maar dat terzijde) ook niet mijn 4% terug-eisen bij de belastingdienst ???
Niet dat ik hier een probleem me heb hoor ik woon als Moslim in Nederland en dat hoort erbij, wil je als Christenen in een Moslimland wonen dan hoort Dhimmi erbij zo gemeen/onredelijk vind ik het eerlijk gezegd niet, sorry

bogi: Mijn toetsenbord heeft kuren, batterijen zijn bijna leeg.

Maleisië, de hele bijbel is doordesemt van het feit dat Jezus de messias is alsook Gods zoon.

Pieter:
Interessante input: dhimmi-belasting. Zou iemand daar iets meer over kunnen schrijven, anders dan wat wikipedia schrijft?

Sinbad: @Socrates

Allah is Arabisch voor god, in het Maleis (wat ik nog slechter spreek en schrijf als Nederlands ) is Tuhan het woord voor God, of je nu Christen,Jood of Moslim bent, het is dus wel raar dat de Christenen op Borneo het Arabische woord voor god gebruiken, maar ik ben de laatste die hier wat van zegt :-) God = God of je nu Jood, Christen of Moslim ben het blijft dezelfde God (naar mijn bescheiden mening)

Sinbad: @Pieter,

Een Moslim moet 4% (van zijn bezit) per jaar Zakat betalen, dit is een belangrijke pijler in de Islam, mensen die geen moslim zijn hoeven dat dus niet daarom betalen ze Dhimmi in een Moslim-land
Officieel betaald een Moslim in Nederland dus 4% meer belasting dan een niet-moslim (zielig he )
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zakat
Nogmaals geeneen Moslim heeft hier een probleem mee maar omdat Bogi zo verongelijkt loopt te huilen om zijn Dhimmi haal ik het er even bij.
Christenvervolging hoort niet punt uit iedereen heeft recht om te geloven wat hij wil, Dhimmi, sorry dat hoort bij de keus evenals Zakat toch?, de gevolgen van je geloof/beslissing
(bericht gewijzigd op 8/6/2012 17:38)

Pieter:
Tnx! En wat gebeurt er als die dhimmi's niet bereid zijn om die belasting te betalen? Als ze bijvoorbeeld al 10% afdragen aan hun eigen geloofsgemeente?

Sinbad: Hetzelfde als je hier weigert je belasting te betalen, dan ben je ook de Sjaak toch ???

Pieter:
Ja, dat zou je kunnen denken. Maar er is een reden om die belasting te betalen: medemenselijkheid. En dan maakt het toch niet uit om welke reden (welk geloof) je dat doet?

bogi: Inderdaad Socrates, hoe dan ook, elkaar om de oren slaan met citaten uit ieders eigen boek der absulute waarheden dat schiet niet echt op.

Sinbad: @Pieter,


Nee, klopt daarom snap ik het gehuil van Bogi om Dhimmi ook niet en dat het een 'racistische' beperkende belasting zou zijn.
Hij wordt vaker door verongelijkte Christenen erbij gehaald, maar ik mis de gemeenheid helemaal eerlijk gezegd
(bericht gewijzigd op 8/6/2012 17:50)

Socrates:
Onzin! Een moslim betaald hier net zoveel belasting als een christen, heiden, neger, behanger enzovoort. Je geloof heeft geen enkele invloed op de hoogte van de belasting. Dat ze er voor kiezen om nog een eigen belasting te heffen is iets anders.
In jouw redenering zou een atheïstische inwoner van bijvoorbeeld Borssele 10% extra moeten betalen, omdat de gereformeerde dorpsbewoners 10% van hun inkomen zgn. 'vrijwillig' aan de kerk afdragen.

Dus dat een niet-moslim extra belasting moet betalen is grotesk!

Pieter:
De dhimmi-belasting is een goede regeling. Alleen de verplichting ertoe is fout. Om het feit dat dhimmi's op hun eigen manier die belasting al zouden kunnen betalen.
Maar aan de andere kant wordt ontwikkelingshulp ook betaald uit de algemene belastingen. Dus dit is weer zo'n ding dat niet in de religie zou moeten worden getrokken.

Pieter:
Dusss

Sinbad: @Socrates,
Natuurlijk betaal ik als Moslim evenveel Staatsbelasting als een niet-moslim alleen ook nog een een keer 4% van mijn bezit extra aan zakat (voor moslims verplichte belasting) dat is helemaal niet erg, ik ben er zelfs trots op deze te (kunnen) betalen, het is dat Bogi zo om de Dhimmi loopt te huilen als oneerlijk.

Socrates:

Je kan dat niet met elkaar vergelijk Sinbad!
Als een kerk hier belasting "heft" (wat niet mag overigens) en je betaald het niet, gebeurt er niets.
De overheid hier zal je nooit dwingen een "religieuze" belasting te betalen. Dus die vergelijking gaat niet op.

Socrates:
Maar het is ook niet eerlijk Sinbad, dat bedoel ik nou juist uit te leggen. In Nederland kan niemand mij toch dwingen om een vervangende 'Zakat' te betalen omdat ik geen moslim ben?
Waarom gebeurt dat dan in moslimlanden wèl?

Sinbad: Nee de overheid dwingt je niet om zakat te betalen (de overheid heeft hier ook niets mee te maken) je moet zakat betalen omdat je Moslim bent, nogmaals dat is helemaal niet erg, ik loop hier niet te wenen omdat ik zakat moet betalen (als religieuze plicht) het is dat Bogi zo verongelijkt loopt te muilperen om zijn Dhimmi (wel lezen wat ik zeg hoor )

Sinbad: @Socrates

Nee hier zit ontwikkelingshulp in de staatsbelasting is een 'echte' islamitische staat niet omdat dat een religieuze/menselijk plicht is en geen staatsplicht (snap je, een beetje moeilijk uitleggen maar daar komt het op neer), ik wil graag verder ouwehoeren hierover maar moet helaas weg, misschien tot vanavond...later....

Pieter:
Ik ben hier nieuwsgierig naar. Want je mengt nu staatsplicht en religieuze plicht.
Hoe werkt dat in een moslimstaat?

Tot straks!

Sinbad: @Pieter,
Ja dat komt omdat wij (westerlingen) vinden dat wij belasting betalen en o.a. hiervoor de armoedebestrijding van wordt betaald (o.a. uitkeringen, gekkenhuizen en ontwikkelingshulp), dit is dus een staatszaak vanuit ons westerse oogpunt.
Politiek islamitisch zit dat anders (althans zo zou het theoretisch moeten zijn vanuit de eerder gevoerde Sharia discussie ik heb het over de theorie, dat het in de praktijk niet altijd goed werkt/uitgevoerd wordt is een tweede) de (islamitische) staat zorgt voor wegen, defensie enz enz.
De (Islamitische) mensen zelf (zijn vanuit hun religie) verantwoordelijk voor hun zwakkere naasten (Kinderen, zieken, bejaarden, gehandicapten en gekken), Als Allah je een goede gezondheid en salaris gunt moet je je buurman die niets te eten heeft of de wees waar niemand voor kan zorgen helpen, dat is jouw taak als Mens/Moslim.
Als een westerling dus een arme medemens ziet kan hij denken ik betaal belasting en de staat gebruikt het niet om dit op te lossen (ik kan en mag de staat de schuld geven daar ik belasting betaal)
Een Moslim in een Moslimstaat kan dat niet, hij moet te raden gaan bij zichzelf en zijn rijke geloofsgenoten waarom ze het toelaten (zijn armoede is deels jouw verantwoordelijkheid) (in theorie daar hebben we het hier over)
Het mooie van Zakat betalen is dat ik het geld/belasting die ik voor de zakat moet uitgeven zelf kan beslissen waaraan
Mijn eigen zakat kan ik aan wezen geven omdat ik die zieliger vindt dan junks.
Naast het feit dat ik zelf kan beslissen waaraan het wordt uitgegeven ben ik er ook veel bewuster mee bezig ik moet immers uit gaan zoeken waaraan ik het uitgeef
Nogmaals dit is de theorie (de praktijk is (helaas)soms anders).
Ook dit is onderdeel van de Sharia (wat ik al eerder zei, het is meer dan alleen handjes hakken).
Als mens moet ieder zelf oordelen wat beter is, voor mijn gevoel vindt ik het fijn zeker te weten dat mijn zuur verdiende geld wat ik graag hieraan besteedt goed terecht komt

Gas: gekkenhuizen?
ik blijf er op vastlopen, het belemmert me om verder te lezen.

bogi: Beste Sinbad: Belasting betalen is op zich is helemaal niet fout, het is maar net waar je het voor aanwendt.
Je betrekt nogal eens mijn vermeende huil-dhimmie bij je reacties maar misschien ben je hier mee bekend.

Dar al islam en Dar al harb.

. De Dar al islam is de moslimwereld, waar de moslims niet per se in de meerderheid zijn, maar waar zij wel de macht hebben Hier behoort de islamitische wetgeving (de sjaria) van kracht te zijn. De rest van de wereld is de Dar al harb, en moet nog voor de islam veroverd worden, vandaar de naam 'huis van de oorlog'. In de Dar al Islam is de wetgeving er dus op gericht de hele bevolking te islamiseren. Door de niet-moslims te vernederen en de moslims allerlei voordelen te geven, wordt de Islam steeds sterker. Het systeem heeft zijn effectiviteit duidelijk bewezen.
Bron: http://www.answering-islam.org/Dutch

Je trok nogal van leer door te stellen dat moslims NIET anti-christelijk zouden zijn, dat zou ik graag willen geloven als je deze verzen, uit jullie heilige boek, even uitlegt.
3.118 5.51 5.60 2.65 7.166

En tijd voor voetbal :-)

Sinbad: @Bogi,
Ik trok van leer dat Moslims niet anti-christus waren en de gebrabbel van die Turk dus ook niet uitkomt voor de Moslim anti Christus en anti Christelijk is wat anders, want die laatsen denken dat de eerst een zoon van god is ;-).
Ik kom later terug op de rest, eerst eten

Sinbad: @Bogi,
Over 3.118 5.51 5.60 2.65 7.166 dit zijn losse (naar mijn mening niets met deze discussie te makend hebben) stukjes van Soera's uit N.B. onder andere soera 2 en 3 die samen al 65 bladzijden zijn ik kan en wil niet uit los uit hun verband getrokken zinnen reageren, ik zal dat ook nooit bij jouw bijbel doen, met los knip en plak werk kunnen we zonder enig probleem elkaars heillige boek, belachelijk, absurt, barbaars en geweldadig maken. de enigste keer in mijn hele leven dat ik ook 1 los citaat uit de de heilige koran gebruikte was in deze discussie om jouw duidelijk te maken dat Isa/Jezus ook onze Mesias is en moslims dus niet zoals jij sugereerde gebaat zouden zijn met het depromveren van Jezus tot gewoon mens ofwel dat voor een Moslim netzo nietwaar is als voor een Christen, dit was dus een eenmalig cytaat van mij verder zul je dat niet zien van me
Ik heb de betreffende verzen gelezen en ik heb niets schokkens gelezen en dus geen flauw idee wat ik je zou moeten proberen uit te leggen. Volgende over de Dar al Islam

Sinbad:
Ja als je de soep heel heet wil eten mag je het zo zeggen,
En als (sorry) een niet-christen het zo zou brengen zou ik er vrede mee hebben echter dit wat jij hier zegt is natuurlijk een super slappe zachte knuffel variant van wat de Christen zelf deden/doen
Ik voel me een beetje een kippedief die aan een bankovervaller moet uitleggen/goedpraten waarom hij een kip heeft gestolen.
De Turken veroverden christelijk oost-europa in dezelfde tijd als de Christenen Moors Spanje veroverde.
De Turken proberende de christen te bekeren met belastingvoordeeltjes en pesterijen waardoor een klein deeltje (Bosnie en half Albanie) Moslim werdt maar de rest onder 500 jaar Turkse heerschapij gewoon Christen bleef (Daarom is de Balkan ondanks 500 jaar moslimoverheersing nog grotendeels Christelijke,
De Veroveraars van Spanje pakte het anders aan iedereen moest zich bekeren tot het Christendom of werdt gedeporteerd of vermoord.
Daarom zijn er geen Moslims meer in Spanje.
De Spanjaarden moorden heel Islamitisch Manila uit om van de Philippijnen een christelijke natie te maken, De Kruistochten, wat ze in Zuid en Midden Amerika namens Jezus hebben geflikt, In Ned Indie moesten moslims zich tot het christendom bekeren wilde zij enigsinds cariere maken enz enz.
Ik wil niet jouw religie zwart maken maar dat ik als Moslim me hiervoor moet verantwoorden/uitleggen aan een Christen, vindt ik ergens de overtreffende trap van de pot verwijt de ketel.
Betreffende het onderdruken van andere religies kan de Islam nog heel veel leren van de Christen, nogmaals ik ben niet boos.
Maar ik vindt het getuigen van lef (of onwetenheid/bedrijfsblindheid)om als Christen dit met drogen ogen bij de moslims neer te leggen/kritiek op te hebben

Sinbad: @Gas,


Sorry Spelling is niet mijn sterkste kans, maar ik snap niet wat er mis mee is? ????

sofia: Money, money, money... Wat Moslims betalen is een schijntje in vergelijking met wat een katholiek afdraagt aan het Vaticaan!
En dat alles om in de hemel te komen...

Dat God liefde is, en geen geld of protserig onderdak nodig heeft, is iedereen voor eens en altijd uit het hoofd gepraat, kennelijk.

En iemand (kan zo gauw niet meer terugvinden wie) noemt God hier: "...". Waar is dat goed voor? Nu kan iedereen er Jan, Piet of Klaas van maken, erg verwarrend, hoor.

... is Liefde. Dag Piet, hoe gaat het met je, kun je het nogal redden met al die Allah-aanbidders?

Emie :
'Gekkenhuis' is niet politiek correct. We zeggen 'psychiatrisch ziekenhuis' of iets van dien aard.

sofia: De hele wereld is een gekkenhuis. Dankzij ons, want er zijn bij mijn weten geen andere dieren die hun eigen nest zo bevuilen als wij doen.

Terwijl we nota bene benul genoeg hebben om te weten waar we op afstevenen. Maar ja, money, hè, of mammon, of hoe het het ook noemen wilt. Alles hangt van corruptie aan elkaar.

Daarom valt er ook niet tegen te vechten, en heeft het ook geen zin om de noodklok te luiden, want alles gaat toch onstuitbaar door.

Ik heb nooit willen geloven in het einde van de wereld, maar nu denk ik dat het dichterbij is dan we beseffen. En ik ben niet de enige.

Maar och, wat zou het eigenlijk, we gaan sowieso allemaal dood, dus wie zou er dan nog moeten treuren over een verschroeide aarde? Of ... misschien?

Socrates:
Je haalt een christelijke bron aan, 'answering islam'. Dat lijkt dan weer een beetje "jij hebt het verkeerde en ik het goede geloof"-argument.
Niet objectief en derhalve door mij niet serieus te nemen. Zoals Sinbad al met andere woorden heeft gezegd.

sofia: Het belangrijkste thema van de gnostiek is dat de mens van zichzelf vervreemd is geraakt. Mensen weten niet meer wie ze zelf in werkelijkheid zijn. Ze zijn 'zichzelf kwijt'. En wie zichzelf kwijt is, leeft als een slaaf van onpersoonlijke machten. Waarbij godsdiensten ongetwijfeld op de eerste plaats staan.
Maar gelukkig worden we dankzij internet minder goedgelovig, en dus is het maar te hopen dat we onszelf op tijd zullen terugvinden, want alleen deze bewustwording kan de ondergang - niet alleen die van ons, maar ook die van de hele wereld - voorkomen.
Natuurlijk is het zoeken naar kennis waarmee we nu proberen te volstaan op zich niet echt verkeerd, maar zelfkennis levert het niet op.
Want om die te verwerven moet je echt bij jezelf zijn. En dan uiteraard bij je werkelijke, oorspronkelijke zelf, en niet het product dat je door allerlei invloeden van buitenaf geworden bent.
Dus is het eigenlijk gewoon een kwestie van de bezem eens drastisch door je bovenkamer halen, alle ongewenste troep weggooien, en de ramen wijd openzetten, om het licht en de frisse wind binnen te laten.
Maar willen we dat, of willen we alleen maar doorgaan met ons eigen godvergeten GELIJK te bewijzen?
Als we daarvoor kiezen is het gewoon onze eigen schuld als het verkeerd afloopt – eigen schuld, dikke bult.

Riddle:

O, o, o bogi!
Na even te hebben rondgeneuzeld op jou link ben ik in shock!
Heb je zelf al gezien dat daar de kruistochten worden afgedaan als een mythe? Dat is nogal shockerend beste. Geschiedvervalsing en vooroordelen, toe maar.
De kruistochten ontkennen is ten opzichte van de moslims hetzelfde als de holocaust ontkennen t.o.v. de joden.
Niet goed hè!

JeroenBosch: @Sinbad.
Nav eerdere discussie (ik moet tussendoor ook andere dingen doen..):
Sinbad, respect voor de integere wijze waarop je probeert je religie in te vullen en uit te dragen. Mij valt ook in die belastingdiscussie weer een ding op, en dat is het typisch claimerige van mensen die goed menen te doen omdat zij vanuit een specifieke geloofsovertuiging handelen.
Ik bedoel dit: Als ik iets in een collectebus stop is dat een vrijwillig offer van mij voor een goed doel (althans een doel dat ik goed vind). Dat is hetzelfde als jouw zhakat. Maar je noemt het dus zhakat en plaatst het in een religieuze context. Heb jij die context nodig dan om eens iets voor een ander te doen? En ben ik nou een beetje moslim als ik vanuit mijn overtuiging iets doe dat de islam ook goed vindt?
Ik steel niet vanuit innerlijke morele overtuiging. Door dat niet te doen, hou ik me 'per ongeluk' ook aan de wetten van de islam en aan een van de tien geboden van het christendom.
Dit alles brengt mij nu tot mijn eigen 'geloofsovertuíging' namelijk dat zogenaamde religieuze regels en bijbehorende goden niet bestaan maar voortspruiten uit de natuurlijke moraal die in mensen zit. Kijk maar in geisoleerde gemeenschappen: ook daar zijn bepaalde normen en waarden die ontstaan omdat mensen beseffen dat dit nodig is om gezamenlijk te overleven.
Komen wij op een onbewoond eiland, dan ga jij vissen en ik een hutje bouwen voor ons zodat wij allebei overleven. Niet vanwege een christelijk-calvinistiche moraal. Als ik dan ziek word, vis jij een extra visje voor mij uit mededogen en omdat je hoopt dat ik je vice versa help in jouw nood. In NL heet dat sociale zekerheid die we via de belastingen etc laten lopen. Daar hebben we bijbel, noch koran noch thora of wat dan ook voor nodig.
Ook zijn veel zgn religieuze wetten een voortvloeisel van visie op gezondheid en veiligheid. Zoals de joodse spijswetten en het onreine varken van jullie moslims. Ook ik kijk uit wat ik eet. Enzovoort.
(bericht gewijzigd op 9/6/2012 16:58)

JeroenBosch: Van horen zeggen:
Er schijnt een heel akelig youtubefilmpje te zijn waarop is te zien hoe onze bevrijde 'arabische lente' moslimvrienden in Tunesie een christelijke jongen met een mes trachten het hoofd af te snijden. Die lijdensweg schijnt 2 minuten te duren.

Ik ga het niet nazoeken maar het zou met niets verbazen als het waar is. We weten allemaal hoe fijnzinnig moslims in moslimlanden met andersdenkenden omgaan. En dat behoeft geen extra bewijs..
(bericht gewijzigd op 9/6/2012 16:59)

sofia: En wat dacht je van de slachtpartijen die wij hebben aangericht in onze zogenaamde 'Heilige oorlogen', Jeroen?
En van wat onze nationale held Jan Pieterszoon Coen met de Athjeërs heeft uitgehaald? En de Duitsers met de joden?
Daar kan ik me ook best een paar akelige filmpjes bij voorstellen, jij niet? Alleen bestonden er toen - behalve in WW II - nog geen camera's als bewijs.

Dus kunnen wij, fijnzinnige Hollanders, rustig, 'maar niet kritiekloos' gunstige handelsdeals met Israël afsluiten, en met alle boter op ons hoofd blijven rondstappen, want wie doet ons wat?

Over akelige filmpjes gesproken, kijk je wel eens televisie? Daar is dagelijks te zien waarvoor de door ons geleverde wapens tegenwoordig worden gebruikt, in Afrika en zo. Niet fijnzinnig allemaal, nee, maar wel o, zo lucratief!




(bericht gewijzigd op 9/6/2012 18:7)

JeroenBosch:
En dus, Gretta Duisenberg????
Voor die voorbeelden 'van ons' moest je wel een stukje terug in de geschiedenis duiken. Waarom haal je de slavenhandel er ook niet bij? Lucratief vooral omdat de locale opperhoofden hun eigen mensen uitleverden voor kralen en spiegels. Wapenhandel immoreel: wellicht. En nog immoreler: ze gebruiken, tegen de eigen bevolking bijv. (Syrie).
Massamoorden: hutsies en tutsies vergeten? En PolPot: niet-westers en ultralinks; meer jouw stiel?
Wees blij dat je in een relatief beschaafd land woont (beschaving is altijd relatief) waarin je deze 'weg met ons'kritiek ongestraft kan spuien. En dat jou niet hetzelfde gebeurt op straat als die mensen met afwijkende mening of eigen levensstijl in die o zo hoogstaande (islamitische) wereld.
Wat Israel betreft: geef mij EEN voorbeeld van een omringend arabisch land waar ze net zo'n pluriform parlement hebben, een democratie waar ook de president voor sexueel misbruik of fraude de bak in kan gaan en waar, zoals deze week in Tel Aviv, een gaypride georganiseerd kan worden. Helaas zijn deze vrijheden niet vanzelfsprekend en moeten soms helaas met wapens worden bevochten.
(bericht gewijzigd op 9/6/2012 19:25)

Riddle:
En waarom zouden wij geen handel moeten drijven met Israel Sofia?

bogi: (Riddle , o, o bogi!
Na even te hebben rondgeneuzeld op jou link ben ik in shock!
Heb je zelf al gezien dat daar de kruistochten worden afgedaan als een mythe? Dat is nogal shockerend beste. Geschiedvervalsing en vooroordelen, toe maar.
De kruistochten ontkennen is ten opzichte van de moslims hetzelfde als de holocaust ontkennen t.o.v. de joden.
Niet goed hè!
A writer is someone who can make a Riddle out of an answer.
Op 09-06-2012 15:36:35 | Kudos: 0 )

Nee hoor Riddle, op http://www.answering-islam.org/Dutch/ staat een uitgebreid hoofdstuk "De kruistochten en de spindoctors" dat de de kruistochten bedoeld waren om de bevrijding van Jeruzalem en de vrije doortocht van de pelgrims, dus niet per se tegen de moslims.
In die tijd waren mensen trouwens sowieso niet zo georganiseerd als heden dus eventuele schermutselingen hoefden niet per se geloofsgerelateerd te zijn.

Maar goed Socrates, ik weet verder niet of er totaal onbevooroordeelde mensen bestaan met dito info, ik durf het van mezelf elk geval niet te beweren want iedere religie citeert uit zijn eigen bronnen en atheisten doen meestal alle religieuze bronnen af als klinkklare onzin.
Ik betwijfel dus of deze laatste objectief moet worden genoemd.

( Sinbad: @Bogi,
Over 3.118 5.51 5.60 2.65 7.166 dit zijn losse (naar mijn mening niets met deze discussie te makend hebben) stukjes van Soera's)

Beste Sinbad, ik vind je vrij lang van stof: naar mijn bescheiden inzicht in jullie heilige boek staat in verzen 3 : 118, 5 :51, 58 ;14 dat vriendschap en omgang met christenen of joden door God wordt afgeraden.
Verder in 5 .60, 2 .65, 7 .166 worden joden apen en zwijnen genoemd.
Verder weet ik niet of ik in die soera"s nog 65 blz. zou moeten lezen om alles in de juiste context te zien.
Afijn laten we het leuk houden op deze deense feestdag.
Ik zal hier verder ook niet meer citeren uit het boek dat jou aan het hart ligt, het is niet mijn bedoeling je te beledigen.

Socrates: bogi, kijk eens even hoe je moet quoten want dit is een rampje hierboven hoor.

Riddle:



"Jeruzalem bevrijden" en "eventuele schermutselingen" zijn Christelijke eufemismen voor "Bezetting" en "moordpartijen".
Dat noem ik geschiedvervalsing.
Je bron is zwaar christelijke en dus niet objectief.
Geef eens een andere bron waar hetzelfde in staat?

Sinbad: @Bogi,
Mij beledig je niet snel hoor.



Bogi als jij losse zinnetjes erbij haalt dat gaat niet he, of we discusieren waar het over gaat of niet we kunnen ook geen boek beoordelen van een halve bladzijde of een film naar 30 sec
Ik ben Moslim geniet van het mooie wat daarin zit en ben absulut niet te beroerd het zwarte in mijn religie te zien en er tegen in verweer te komen, ik realiseer me dat er veel in de Islam is wat niet Moslims als barbaars ervaren, en er gebeuren dingen in naam van de Islam die ik net zo barbaars zoniet barbarser vindt dan veel niet moslims.
Ik ga graag en open met iedereen in discussie.
Jij als Christen en ik als Moslim wij hebben veel meer overeenkomsten dan verschillen, in onze religie's is 95% gelijk en 5% verschil.
Ja in de Koran staan enge losse zinnetjes, maar we weten allemaal deze ook te vinden in de Bijbel,
Is de Bijbel een wreed barbaars boek? Ik vindt van niet maar ik heb wel de moeite genoemen jouw heilige boek objectief te lezen.
Als jij dat ook wilt doen met mijn Koran kunnen we een eerlijke respectvole discussie voeren met in het achterhoofd dat het maar om die 5% verschil gaat in overtuiging (geen kruistocht, onthoofding enz enz net eens een bekering waard)

bogi: Sorry Socrates praat me even bij, ik reageer nooit op fora en weet dus niet de fijne kneepjes.


(bericht gewijzigd op 9/6/2012 22:33)

Hetero Sapiens:
Quoten kan op twee manieren:

De eenvoudigste: rechtsonder elke reactie staan een paar icoontjes. Als je de meest linkse aanklikt (het tekstballonnetje) staat de reactie automatisch als quote in jouw reactievenster.

Als je uit een lange tekst maar een klein stukje wilt quoten gaat dat zo: als je bijvoorbeeld mij wilt quoten typ je (quote=Hetero Sapiens)De te quoten tekst(/quote)
Maar dan met vierkante haakjes.
(bericht gewijzigd op 9/6/2012 22:32)

Socrates:
Onder de reacties staan icoontjes, één daarvan is een gesprekswolkje. Als je daar je pijltje even laat op staan zie je "quote bericht". Als je er op klit komt het bericht helemaal in het tekstvak te staan. Je kunt dan eventueel delen weghalen zoals ik nu het gedaan. Let wel op dat je na het {/quote} teken begint met typen anders wordt het een zootje.

Onder het reactievak staat "Help" in een blauw vlakje. Als je daarop klikt zie je een geel veld met meer tips en trucs.

Socrates:
Hoi Socrates!

Hetero Sapiens:
Sorry Socrates, ik zat in je koffie te roeren. Maar beter twee keer goed advies dan een keer slecht.

Socrates:
Ik neem het je ook niet kwalijk hoor, ik vond het gewoon grappig!

Sinbad:
Sorry Jeroen moest hem inkorten omdat de 2000 tekens was bereikt maar wilde er wel op reageren vandaar :-)
Wat je zegt is helemaal waar....je hebt geen Koran of Bijbel nodig om een goed mens te zijn volgensmij niet eens om in de hemel te komen.
Ik heb een theorie...over het religieuze deel van ons leven/ de zin van het leven, het leven is complex en kent veel vragen.
Als je een dvd-recorder koopt zit er een handleiding bij, sommige a-technische mensen moeten de hele handleiding lezen en snappen er nog niets van, andere hoeven slechts een bepaald hoofdstuk te lezen en ze snappen het en weer anderen gooien de handleiding weg en met een beetje rommelen komen ze er wel uit.
Zo zie ik ook de Koran, Thora en Bijbel, het is een handleiding/om het te snappen andere zoals bijv Jij maar ook Meneer Glimlach hebben die handleinding niet nodig. , Ik persoonlijk zonder de Handleiding pieker mezelf helemaal gek, daar heb ik geen tijd voor, mijn religie legt voor mij een basis waarop ik de rest van wat er om me heen gebeurt beter kan verklaren, andere hebben dat niet nodig.
Ik ben er van overtuigd dat mijn religie 100% waar is (daarom ben ik moslim) maar ik ben er ook van overtuigd dat er nog meer wegen naar God zijn.. dus jij heb volgensmij ook gelijk en Bogi ook (behalve dan dat Jezus een zoon van god is :-) ), daarom is ruzie erover maken geen kogel/mens waard

(bericht gewijzigd op 9/6/2012 22:38)

bogi:
Ik snap hem, moest ff oefenen :-)

Socrates:
Weer geweldig gezegd Sinbad! En toch geloof ik je niet helemaal. Ik heb je leren kennen als een slim mens, daarom geloof ik gewoon niet dat jij een handleiding nodig hebt. Misschien herken je in jouw religie dingen die er bij jou er van nature al in zitten, en niet andersom. Jij denk zo zuiver na over dingen, jij hebt volgens mij geen boek nodig om goed te kunnen leven.

Hetero Sapiens: @Sinbad:
Waarschijnlijk het eerlijkste en beste antwoord op 'waarom ben je religieus:

Maar dat zou waardeloos zijn zonder deze toevoeging:


Volgens mij past een religie net zo goed bij jou als het slecht bij mij past. Ik kan alleen maar zeggen, gefeliciteerd en ga zo door.

Sinbad: @Socrates,


Ik ben misschien wel slim (maar dat kan ik niet bewijzen)
Wat ik wel weet van mijzelf uit ervaring is als ik geen kader heb om het in te plaatsen ik alleen maar bezig ben met (vooral kansloos) nadenken zoals 'Ben ik een bacterie in de maag van een hond en alles om me heen inclusief mijn forumpraatjes met Socrates op het internet verzin ik (uit verveling) gewoon en is er niet enz enz enz?? en voordat ik het weet zit ik in een gekkenhuis ehhh sorry Gas ik bedoel psychiatrisch ziekenhuis.
Maar het gecreeerde kader (waarin ik 'mezef beschermend' alles kan ontdekken en onderzoeken) moet dan wel wetenschapelijk gezien blijven staan, dus als er echt wetenschapelijk bewezen onzin in de Koran blijkt te staan, heb ik dus wel een probleem,
Een week later zit ik dan toch weer mooi met het 'ben ik een bacterie in de maag van een hond?' dilma

JeroenBosch:

sofia: Wat zou je geloven als je géén moslim was, Sinbad, en ook geen enkel ander geloof ingeprent had gekregen?

Dit is niet zomaar een vraag, en ook geen strikvraag, maar een heel essentiële. Want dan was je genoodzaakt geweest om af te gaan op je eigen gevoel, of zo je wilt intuïtie, en was je hoogstwaarschijnlijk dichter bij je eigen waarheid gekomen dan nu. Dat is voor iedereen zo, en ook wat gnosis feitelijk inhoudt.

Gnosis is het innerlijke weten, dat ondergesneeuwd is door allerlei invloeden 'van buitenaf', en zolang we ons daarmee blijven conformeren kunnen we verder inzicht, verdere geestelijke ontwikkeling wel op onze buik schrijven. Dan blijven we blind, en zullen nooit te weten komen wie en wat we werkelijk zijn.

Is dit abacadabra voor je, of zegt het je iets?

(bericht gewijzigd op 9/6/2012 23:33)

Sinbad: @Sofia,

Ik ben geboren als Katholiek, vervolgens heb ik lang niets geloofd (maar dat vond ik toch echt niets) daarna heb ik me vrij lang verdiept in het Sjamanisme en vervolgens alle religies onderzocht met als laatste uit pure ellende de Islam, tot mijn eigen verbazing en verwachting in ben ik daar in blijven hangen,
Stel de Islam bestond niet dan was ik waarschijnlijk Jood geworden, het Christendom is ook een mooie religie maar ik geloof gewoon niet dat Jezus een zoon van god is.(wel een profeet)
Ook heb ik Gnosisme bestudeerd, het probleem Sofia is dat ik al vanaf mijn jonge jeugd soms Djins (geesten) zie, en wat ik zie is er (voor mij en andere die ze ook zien) (en moet ik met mijn intelligentie kunnen plaatsen)

Om Gnosis te zijn moet je een zelfbewustzijn hebben van een niveau dat ik waarschijnlijk nooit zal bereiken in mijn leven

(bericht gewijzigd op 9/6/2012 23:51)

Morpho:
Sofia, waarom zet je die laatste zin er nou bij? Het klinkt nogal aanmatigend hoor. Je kan toch nu wel inmiddels begrepen hebben dat Sinbad dat snapt?
(bericht gewijzigd op 10/6/2012 0:16)

sofia: Gnosisme is voor mijn gevoel een verbastering van gnosis, door mensen die wel de klok hebben horen luiden, maar niet wisten waar de klepel hing. En dan krijg je prachtige fantasieverhalen die als een tang op een varken slaan.
Dat is met de meeste godsdiensten ook zo. Daar zijn altijd 'experts' die pretenderen de waarheid in pacht te hebben, terwijl ze net zomin iets zeker weten als ieder ander.
En dat zijn de brutalen die helaas de halve wereld in hun macht hebben, met alle kwalijke gevolgen van dien.

Maar gnosis is geen religie, het is bewustzijn, en dat is voor iedereen beschikbaar, omdat we het allemaal in ons hebben. Dus dat jij dat 'niveau' nooit zult kunnen bereiken is baarlijke nonsens. Jouw niveau is namelijk exact gelijk aan ieder ander, dus laat je niets wijsmaken.

Geloof in jezelf, neem jezelf au serieus, Djins incluis, en kijk dan waar je uitkomt. Je onderbewustzijn liegt namelijk niet, nooit.

Morpho:
begrijp ik dat dit je antwoord op mijn vraag is Sofia, of snap ik iets niet.

sofia: @ morpho:

Nee, het was een antwoord aan Sinbad, ik had jouw posting nog niet gezien.

En het is niet aanmatigend, de meeste mensen snappen niet dat ze zich niet aan de één of andere godsdienst moeten ophangen, omdat ze daarmee van de wal in de sloot belanden.

Welterusten!
(bericht gewijzigd op 10/6/2012 0:46)

Morpho:
Hmm ...

sofia: Hoezo, Hmm, beetje moeilijk? Slaap er maar eens een nachtje over dan.
Het was trouwens niet eens voor jou bedoeld, dus trek het je überhaupt maar niet aan.

Sinbad: @Morpho,
Ik snap wat Sofia bedoelt en ze bedoelt het niet beledigend overigens ben ik bijna niet te beledigen, omdat je alleen (jezelf) kan (toestaan) je te laten beledigen, beledigen kan alleen als jij ergens onzeker over bent en een ander prikt daarin, je raakt van je appropo,je wordt onzeker.
Overigens je hebt een briljanten ondertitel, ik ben 1 van die peren

Sinbad: @Sofie,


Sterker nog ik verzon het ter plekke, ik ben heel incorrect creatief met taal, Gnosisme alsof het een religie zou zijn is natuurlijk klinklare onzin, bedoelde het zo ook niet



Ja dit is wel heel erg waar wat U hier zegt, dat zouden ze als tegeltje in ieder kerk of moskee moeten hangen net als die waarschuwing op een pakje sigaretten


Ik weet niet of iedereen hetzelfde bewust zijn hebben, ik zie buiten teveel mensen die enkel en alleen met stofelijk dingen bezig zijn (Money, Money en ehhhh Money)


Oke maar wat U onderbewustzijn noemt is dat wel onderbewustzijn? of is dat misschien (stiekem) wel God (die je waarschuwd / verteld wat goed of slecht is?)
(bericht gewijzigd op 10/6/2012 2:28)

sofia: En van dit laatste word ik nu helemaal blij, want dit is precies wat ik bedoel! Ons onderbewustzijn IS dat stukje goddelijkheid wat we allemaal in ons hebben.
De term onderbewustzijn is van Freud, die had geconstateerd dat we behalve bewustzijn óók nog over een 'verborgen' kant beschikken, waar we geen zeggenschap over hebben. Een evenwichtige, 'wetende' kant, die ons - als we ernaar luisteren - van heel wat miskleunen kan weerhouden.
En die, als we er niet naar luisteren, regelend optreedt. Want dan raken we in de problemen, en moeten onszelf weer op het rechte pad zien te brengen. Wat helemaal niet erg is, want daar leren we dan weer van.

En wat mij betreft mag je dat gewoon God noemen. Dat is altijd beter dan God ergens naar het heelal verwijzen en zelf beneden maar wat aanrommelen.

Sinbad: @Sofia,
Ik ben er inmiddels achter dat U een spiritueel intelligente vrouw bent.
Dus bij deze wil ik u een misschien wat 'domme' vraag stellen.
Regelmatig krijg ik hier te horen dat ik God (wat U onderbewustzijn noemt) in mijzelf moet zoeken.
Nu snap ik dat God ook in mij zit want toen ik geboren werd heeft God een ziel (=god's vonk, Uw reeds genoemde onderbewustzijn) in mij gestopt.
Maar als God in mij(n onderbewustzijn) zit, zit het ook in U of b.v. Socrates, sterker nog als ik 's ochtens de gordijnen open zie ik (het werk van) God.
Dus als ik op zoek naar God vooral bezig ben dat stukje God dat in mij(n onderbewustzijn) zit, mis ik toch 99,9% God dat buiten mij zit?
Of zie ik het nu (door de door mij zelf gecreerde dogma's) het te simpel?
Ik snap dat je in jezelf God vindt maar daarbuiten is hij toch ook?
Of is de God (vinden) alleen in jezelf voldoende? (om voor jezelf een begrijpelijk, volwaardig, acceptabel religieus leven te leiden?)
Ik vraag dit niet in arrogante betweterigheid maar in oprechte 'spirituele' domheid :-)

sofia: Je bent allesbehalve dom, want zelfs de vraag is intelligent. Maar we gaan nu even een gebakken visje eten op het strand, dus straks verder.
(we wonen in Portugal, en het is heerlijk weer, vandaar dus)

Kahlan: Hier ga ik weer even inhaken.
Nu wordt freud genoemt, het onderbewustzijn en dat als zijnde de stem van "god".
Freud deelt de geest op in drieën, ich, überich en es.
Oftewel in drie dingen die samen ons "zelf" vormen.
Wat veel besproken is aangaande christus is de drie-éénheid.
Die vinden we volgens freud ook in onszelf, alleen nog in "strijd" met elkaar.
Het brengt me op de driehoek: vader, zoon en "heilige geest".
Dit lijkt wel erg op een gezin met 1 zoon, vader, zoon en moeder.
Dat gekoppeld aan het innerlijk, maakt een eigen stem, een stem van de vader (logica) moeder (gevoel) en eigen stem, keuze (vrije wil)
Waar ik eerder noemde dat "god" liefde is, is dit maar 1/3 van het geheel, namelijk de vrouwelijke kant van "god".
God is zowel mannelijk als vrouwelijk, oftewel onze linker hersenhelft (mannelijk) en de rechter (vrouwelijk) verbonden.
Waar vinden wij onszelf, wat is de derde?
Het hart, wat een verbinding maakt met onze hersenen via het "derde oog" (de pijnappelklier)
Wat "jezus" was, zijn wij ook (in wording), door de balans in onszelf te herstellen , levend vanuit het hart (zelf) in balans met gevoel en logica.
Een heilige (betekend heel) drie-éénheid, liefde, logica en zelf.
Papa, mama en kind

Met dankbare liefde

Sinbad: @Kahlan,
Woww...even een kopje koffie....nee gaat niet lukken
Je gaat te snel (in mijn hoofd worden er een paar traptreden overgeslagen)(daar zitten wel een paar jarenlang doordachte en vrij uitgewerkte dogma's vast)...kun je het nog een keer voor mij proberen maar dan met iet's meer Jip & Janneke?

Overigens heb ik hele grote problemen met de heilige drie-eenheid, het is de hoofdreden waarom ik van Katholiek naar Islam ben overgestapt.

Maar ik ben helemaal niet te beroerd om de mijzelf gecreeerde dogma's opzij te zetten voor het pad naar spirituele verlichting
(bericht gewijzigd op 10/6/2012 13:54)

sofia:

Om te beginnen gauw even iets rechtzetten. Want ik ben, net als Jezus, een gewone mens, en niet spiritueler dan ieder ander. Want spiritualiteit is iets waarvoor je kiest, zoals je ook kunt kiezen voor roem, geld of macht. En als het een beetje meezit krijg je in je leven waarvoor je gekozen hebt, ook als je op een 'verkeerd paard' hebt gewed. En dat kan dan wel eens heel vervelend uitpakken.

Maar goed, nu verder over God, en jouw vraag of dat kleine stukkie God in jou genoeg is om een volwaardig, acceptabel religieus leven te leiden? Nou, dat weet ik niet, want wat bedoel je daar precies mee, zoiets als een kloosterleven? Dan moet je niet bij mij zijn, hoor, want ik krijg al de kriebels als ik daaraan denk.

Wat ik zelf denk is dat we het niet zo 'hoog' moeten zoeken, omdat het allemaal veel eenvoudiger in elkaar steekt. God is er gewoon, in alles, dus zonder binnen of buiten.
Met andere woorden:
(bericht gewijzigd op 10/6/2012 17:31)

sofia: (Vervolg)

God is de lucht die we inademen, dezelfde lucht die ook om ons heen is. Als we ophouden met ademen gaan we dood, wat wil zeggen dat onze stoffelijke resten vergaan, en de lucht in ons weer gewoon wordt opgenomen door de lucht rondom.
Zoals een vis in een vijver ook water inhaleert en weer uitblaast. Als dat ophoudt gaat de vis wel dood, maar het water blijft bestaan.

Dus als je die lucht of dat water 'levenslucht' en 'levenswater' zou noemen, kun je zeggen dat ons lichaam intact blijft zo lang we doorgaan met dat leven in ons te laten circuleren.
En het stukje leven dat na onze dood nog in ons is achtergebleven, voegt zich dan gewoon weer bij de rest.

En dat wettigt de conclusie dat ons lichaam wel sterfelijk is, maar het leven in ons onsterfelijk. We verliezen alleen ons lichaam als we doodgaan, de rest niet.

God is dus altijd zowel om ons heen als in ons, en sinds ik dit zo voel, voel ik me... nou ja, zoals een vis in het water. Veilig.

Stukken veiliger dan ik me zou voelen bij die vent in Rome, met die namaak-vissenkop op zijn hoofd. Als je voelt wat ik bedoel.
(bericht gewijzigd op 10/6/2012 17:36)

JeroenBosch:
Het is gewoon jouw benaming voor wat gewoon de cyclus des levens is. Oftewel: moeder natuur.

Kahlan: @sinbad.
Om op je weerstand tegen "heilige drie-éénheid in te gaan, het kan ook gewoon heilige'éénheid zijn, het is een pad naar éénwording in het zelf dat ik met het geschrevene probeer duidelijk te maken.
Ik zal beginnen in de kern, onszelf.
Bij geboorte zijn we 1, gevoel en logica staat nog op gelijke voet.
De hersenen werken als 1 geheel, een verbintenis van de linker en rechter hersenhelft met het hart, via de pijnappelklier.
De functies van de twee helften is genoeg over te vinden, samengevat staat de linker hersenhelft voor mannelijke energie, rechts voor vrouwelijk.
Dan is er nog het hart, de wetenschap heeft door de vooruitgang in het meetbaar maken van energievormen ontdekt (ontsluierd) dat er meer informatie van het hart naar de hersenen gaat dan andersom.
Het hart staat voor liefde, oftewel het hart stuurt liefde naar de hersenen wat daar met logica en gevoel naar buiten kan worden geprojecteerd door de ogen, via genoemde pijnappelklier.
Dit werkt ook andersom, liefde (energie) wordt door de ogen, via p.klier naar het hart gezonden.
Hier leg ik een verband met freud en zijn verbindingen (ich, überich en es)
Zijn onderzoek is een weerspiegeling van de kennis in zijn tijd.
Door de geboekte vooruitgangen weten we nu meer en kunnen we nu andere verbindingen leggen.
Ik trek de vergelijking: ich is het hart, überich de linker hersenhelft(man) en es de rechter(vrouw).
Freud zag in het es een duivelsachtige onvoorspelbare "stem".
Ik ben dat gaan zien als het gevoel dat te lang wordt onderdrukt, waardoor het gezegd gedrag KAN veroorzaken.(hell hath no fury but a woman scorned)
Het gevoel (en de vrouw) zijn eeuwen onderdrukt, wat zich uit in een linker hersenhelft/mannelijk georiënteerde wereld.

Is het zo iets duidelijker?

Sinbad: @Sofia,
Bedankt voor het verduidelijken van zoals U het ziet, maar Jeroen heeft hier wel een punt (bedankt Jeroen voor het meedenken in deze )
Het verklaart de complexe natuur, maar nu de Ham-vraag...wie of wat heeft de levenslucht, levenswater, de circel of life gecreerd?
Ik bedoel naar mijn bescheide mening is dat te complex, te uitgebreid en alleen al onze ziel wat ik ben en U en Jeroen, Socrates enz enz, dat uniek zijn, dat kan toch geen natuurkundig, kosmisch, toevallig proces zijn, anders zouden we (heel bizar) een ziel syntetisch inlkaar kunnen flanzen in een labratorium, natuur/scheikunding kunnen we een kikker in elkaar flanzen maar we kunnen hem niet levend maken, dat laatste stukje 'het leven' ofwel 'de ziel' daar zit het hem in, daar loop ik dus vast in Uw theorie
Groetjes Sinbad (Sorry dat ik het weer allemaal zo moeilijk maak)

Socrates:
Hey Sinbad!
Ik begrijp al die vragen van je. Maar ik heb het gevoel dat er geen, of althans geen simpele antwoorden op zijn.
Het leven aanvaarden zoals het je toevalt. Dat is al heel lang mijn motto. Je blijven verwonderen, en accepteren dat op sommige vragen eenvoudig geen antwoorden zijn. Je kunt het aan de hele wereld vragen, aan mensen dus, maar niemand weet alle antwoorden op die levensvragen.
En dat is mooi, want als we alles zouden weten is het toch niet leuk of spannend meer?
Misschien "mag" je sommige dingen niet weten totdat de tijd er rijp voor is!

Sinbad: @Kahlan,
Bedankt voor je extra uitleg, ik denk dat ik je nu beter snap
Ik denk ook dat het waar is wat je zegt (Ik kan me er in vinden)
Maar het brengt me niet verder bij het oplossen van mijn basisprobleem (lachen hoor dat grenswetenschap nu denk ik nog meer na )
Als de liefde, het gevoel en de logica in mij zitten, zitten ze ook in jouw (daar gaan we weer..), dus waarom 'moet' ik die dan bij mezelf zoeken? Ik kan toch ook 'stiekem' bij jouw spieken (het voor een deel buiten mezelf zoeken? want daar gebeuren ook interresante dingen).
En wederom kan bewijzen dat het gevoel en de liefde niet god is?
Het moet ergens vandaan komen toch en het is niet stoffelijk (het weegt niets en het is onzichtbaar niet tastbaar) Natuurkundig Wetenschapelijk kun je Gevoel en Liefde niet verklaren of bewijzen terwijl we (ondanks gebrek aan wetenschapelijk bewijs) weten dat het bestaat dus moeten we het antwoord hierop dan in de wetenschap zoeken?

Sinbad: @Socrates,

Nee, niet doen
Het belemert me touwens niet om een gelukkig volwaardig leven te leiden .
Maar alles is wetenschapelijk verklaarbaar en op het moment dat dat niet meer zo is pak ik mijn vergrootglas en gaan we op zoek.
Het leven is een ondekkingsreis, en de mijne is net zo spannend als die van Columbus
En als de reis niet spannend genoeg is maak ik hem zelf spannend
(bericht gewijzigd op 10/6/2012 18:42)

JeroenBosch: @Sinbad: graag gedaan, ouwe islamimporteur . Tja, we zitten in wezen toch allemaal met dezelfde vragen nietwaar. Ook de oude filosofen zoals Socrates zijn er niet helemaal uitgekomen maar hebben toch verdienstelijke pogingen ondernomen.

Sinbad: @JeroenBosch,


Ja wel mooi 4% extra invoerbelasting aan de grens

JeroenBosch:
Je bent een lieverd, maar ik zie het product zelf echt niet zitten en ben meer voor een invoerquotum. Een klein béétje mag want we zijn een vrij land en moeten dus het individu ruimte geven ook (dit soort) religies te consumeren.

Socrates:

sofia: @ Jeroen:
Vadertje God, Moeder Natuur... Kindje Jezus... Allemaal gebakken lucht, schat. De echte lucht heet God, en is leven.

En het ligt aan ons beperkte denkraam dat we alleen maar in menselijke termen kunnen denken, en ons niet kunnen voorstellen dat zoiets simpels als lucht levend kan zijn. Maar het is wel zo.

Alleen staat het iedereen vrij om dat te geloven of niet. Uiteraard.
(bericht gewijzigd op 10/6/2012 19:11)

A3aan v.d.B.: Ik lig dr nog steeds niet wakker van, de discussie leest wél prettig.

Sinbad: @A3aan v.d.B

Nee dat zou er nog bij moeten komen ook, sterker nog als je alles achter elkaar probeert te lezen van je misschien wel in slaap


Ja wat dat betreft is het net een kroeg, maar dan zonder bier

sofia:

Goed zo, dat geeft de burger moed!

En dat moet ook wel, want ik heb nog een vraagje aan Sinbad. Want ik zou zo graag willen weten waar je nu eigenlijk naar op zoek bent. Is het je alleen maar te doen om het 'avontuur', de spanning, of ben je werkelijk op zoek naar iets waar je zonder reserves in kunt geloven?

Ik vraag dit, omdat mijn ervaring is, dat mensen die als kind geïndoctrineerd zijn geraakt met allerlei prachtige godsdienstige sprookjes, de werkelijkheid, het gewone leven, in vergelijking daarmee maar niets vinden, saai, oninteressant. En zelfs als ze volwassen worden, en de sprookjes niet echt meer kunnen geloven, blijft dat zo.
Maar de spanning is dan wel weg, en zo ontstaat er een vacuüm, een soort onvrede, leegte, die om een oplossing vraagt.
En wat dan het meest voor de hand ligt is gaan zoeken naar mooiere sprookjes, en naar nòg mooiere sprookjes, ook in andere godsdiensten, in de hoop er tenslotte één tegen te komen die werkelijk geloofwaardig is. En dit wordt dan een levenslange, en vruchteloze zoektocht. Want sprookjes blijven altijd sprookjes, en geloofwaardig zijn ze nooit.

Dus is mijn vraag: wat staat jou voor ogen, Sinbad, waar streef je naar? Naar een staat van religieuze verrukking, zoals waarin de heiligen geacht worden te verkeren? Of naar volmaaktheid, een heilig leven zonder zonde? Of naar nog een ander katholiek ideaalbeeld van een gelukkig mens?
Want als dat zo is zou ik me nog maar eens een keer bedenken, het heelal zit al volgepropt met (voornamelijk katholieke) heiligen, en ik heb zo'n vermoeden dat het daar een allesbehalve vrolijke boel is. En dat dan voor de eeuwigheid ook nog...

Nee, ik zou zeggen: haal eens diep adem, en stel je voor dat dit God is die je binnenhaalt, dezelfde God die je omringt, op je let, en alles wat je doet beoordeelt zonder ooit te vèroordelen.
Want dan weet je meteen wat gelukkig zijn inhoudt.

Emie : Plusje voor Sofia!

Sinbad: Hallo Sofia,

Fijn dat U weer een stukje heeft geschreven, ik verheugde mij er al op


Heel droog zonder poespas? waar komt mijn en Uw's ziel vandaan?
Hoe komt het dat ik, u en iedereen automatisch's weet dat stelen, verkrachten en moorden niet goed is want dat is geen instinct.


Nou nee niet echt, sterker nog de pastoor stuurde mij regelmatig naar huis omdat ik te lastige (door hem niet uitteggen) vragen stelde.
Ik heb wel een zwak voor Maria eraan over gehouden, maar dat kwam meer door mijn lieve zigeuner-buurvrouw die een heel mooi kapelletje in haar tuin voor haar had gemaakt, nu ik ouder ben snap ik dat Maria voor haar meer was dan de moeder van Jezus (de moeder-godin)


Eerlijk gezegt, gewoon een goed Moslim/Mens worden/zijn, als ik dat voor elkaar krijg is het project (mijn leven) al meer dan geslaagd.

Met vriendelijk groet
Sinbad

Kahlan: Wat hier nu aan vragen de ronde doet omschrijf ik als het volgende:
Het messiasvacuüm.
Wat ons als mensheid al eeuwen geleerd wordt is dat als we ons ultieme zelf zouden bereiken, we verlichte wezens zullen zijn, net als jezus, boedha, krishna en vele anderen.
Volgens de religieuze geschriften hadden al deze lieden kryptonische gaven, levitatie, genezende gaves, over water lopen en ga zo door.
Dat zijn nu juist de sprookjes die verzonnen zijn die vele mensen dat lege gevoel geven.
Wat moet ik als mens doen om dergelijke gaven te krijgen?
Daar hebben de religies wel een handleiding voor...alleen werkt die niet.
Sinbad, je antwoorden geef je zelf al, je hebt het nog niet door enkel...je zegt zelf al, dan kan ik een kijkje nemen in "een ander" om "de waarheid" te ervaren.
Dat werkt idd zo, echter is waarheid in dit geval het geheel dat groter is dan de som der delen.
In het kort, we leven met 7 miljard mensen samen, 7 miljard persoonlijke invalshoeken (projecties), die samen "waarheid" vormen.
Vandaar dat ik de religieuze teksten wat heb aangepast, nl:
in naam van de vaders, moeders en kinderen..samen.
Wat "god" is, kan ik in het engels beter omschrijven.
L.o.v.e light of very (virtual) excistance.
Alles wat we zien en zijn is licht, in compacte vorm.
Lucht bevat ditzelfde licht, denk hierbij aan prana.
Combineer licht met kwantumfysica en je begrijpt dat onze projecties samen het leven vormen dat we ervaren.

live, love laugh

Kahlan: bedacht me net dat liefde ook kan, licht in elk fenomeen der existentie

Socrates: Misschien denk jij wel eens stiekem dat
het leven nergens over gaat. Dan vertel
ik je graag het verhaal van de dronken
octopus. Dat gaat zo. Je gaat naar de Gamma. Je
koopt er een kledinghaakje, zo een voor de badkamer,
met twee haakjes en met de schroefgaten
schuin boven elkaar. Je schroeft het haakje
aan je badkamerdeur. Je doet een stapje terug. Je
kijkt. En dan gebeurt er iets raadselachtigs: de
schroeven worden oogjes, lodderige oogjes. De
twee haken, ze lijken wel gebalde vuisten. En
opeens zie je iets nieuws: dit is geen haakje, dit
is een dronken octopus die met je wil vechten.
Gezien? Welkom en proficiat: nu ben je lid
van de club van mensen die dingen zien die er
niet zijn. Nu ben je een soort gelovige.
Ik weet niet wie de dronken octopus voor het
eerst heeft waargenomen. De oudste verhalen
die ik op internet kon vinden dateren van een
jaar of tien geleden. Maar de octopus is vast ouder,
hoogstwaarschijnlijk even oud als de badkamerhaakjes
zelf. Een paar jaar geleden was de
octopus even een internethitje. Foto’s van het
zeedier doken bij tientallen op. Er verschenen
varianten en afsplitsingen, zoals de Chinese octopus
(met als ogen geen kruiskoppen, maar
schroeven met één spleetje) en de octopus met
de kwade dronk (met bozige schroeven). De octopus
werd een meme, een besmettelijk concept
– inclusief T-shirts, mokken, fans.
Wie in een haakje een dier ziet, doet iets typisch
menselijks. Groot is ons vermogen om
dingen te zien die er niet zijn. We zijn er speciaal
goed in om in levenloze dingen m e n s e l ij k e gedaanten
te zien. Soort herkent soort. Een stopcontact
is al snel een lachebekje. In de maanschijf
zien we een mannetje. Of denk aan kop-lampen: je kunt je geen auto voor de geest halen,
zonder in de lampen automatisch ogen te
zien. Elk merk zijn gemoedstoestand: olijk,
triest of nijdig.
(Zie vervolg hieronder.)
(bericht gewijzigd op 11/6/2012 13:16)

Sinbad: @Kahlan,


Nee oprecht bedankt voor je poging te begrijpen wat ik bedoel, maar met deze mis je de plank helemaal

Ja dat ik wel waar bij vragen die geen wetenschappelijk antwoord hebben


Wowww hij is heel goed maar prana=Chi (feng shu, Reiki enz)
Licht (energie=aura) wordt alleen afgegeven door 'levende' dingen zoals Dieren, Planten, Hout en Stenen en door Djin's (die zijn zelfs alleen maar Energie = niet stoffelijk) maar als die projecties (sorry dat ik het er weer bij haal) samen het leven vormen, dan kan ik als weerwoord zeggen 'dan ben ik misschien niet alleen een bacterie in de maag van een hond die het allemaal verzint, maar wij allemaal bacteriën in de maag van een hond die het samen 9door elkaar gek te lullen van van verveling) verzinnen (gaat ver maar ik hoop dat je snapt wat ik bedoel)

Kahlan wederom bedankt voor het meedenken met mijn dilemma's waarvoor dank

Socrates: Dat vermogen om dingen te zien die er niet
zijn – mooie spoken – , maakt het leven prachtiger.
We schilderen zo een extra betekenislaagje
over de werkelijkheid, die van zichzelf betekenisloos
is, en lelijk soms, zo lelijk als een stopcontact.
Het is de basis onder alle kunst, van
grottekeningen tot de Victory Boogie Woogie.
Er was een schrijver, ik meen W.F. Hermans,
die op een eenzame hotelkamer in Parijs eens
een foto maakte van een schakelaartje waar je
een bedrukt gezichtje in kon zien. ‘Zwa a r m o e -
dige schakelaar’, doopte hij het ding. Iets zien
in het zielloze biedt troost en verstrooiing. Zonder
ons vermogen om octopussen te zien in de
badkamer, is het hele leven saai, kil en sinister.
Met datzelfde vermogen schiepen we ooit
godsdiensten. Ook gelovigen projecteren een
extra laagje over de werkelijkheid. Gelovigen
zien dingen die er niet zijn en kennen immense
betekenis toe aan levenloze voorwerpen. Twee
stukken hout kruislings op elkaar met een poppetje
er op – het zijn geen stukken hout met een
poppetje er op, nee, het is je enige weg naar de
verlossing. Een zwarte steen van dertig centimeter
doorsnee is niet een kei, maar een Heilige
Steen (raak hem aan en alles komt goed).

Socrates: Alle godsdiensten hebben hun dronken octopus.
Het verschil met de internethit: het is geen

grap meer. Het badkamerhaakje l ij k t niet op een
octopus, het is een octopus. En dat heilige haakje
moet je aanbidden. En er is een heilige boek
over wat het badkamerhaakje van je vraagt. Dat
je bijvoorbeeld geen ham mag eten van het
haakje of dat het haakje niet van homo’s houdt.
Godsdienst is als een doorgeslagen meme. De
octopus is totalitair geworden. De grap is verdwenen,
de lol is er af. Sterker, als je grappen
maakt over het haakje, zijn mensen diep gekrenkt.
Of als je zegt dat het haakje niet meer is
dan alleen dat: een haakje.
Een jaar of zeven geleden waren er in Amerika
felle debatten over de vraag of er in de biologieles
ook het Bijbelse scheppingsverhaal moest
worden verteld. In die tijd bedacht de Amerikaan
Bobby Henderson de Kerk van het Vliegend
Spaghettimonster. Hij eiste vervolgens dat
er op school lessen zouden komen over zijn Spag
h e t t i m o n s t e r.

Socrates: Dat gebeurde niet. Maar zijn monster kreeg
wel volgelingen: mensen die meenden dat het
net zo absurd is om spaghetti te aanbidden als
een god. En dat je dan beter voor spaghetti kunt
kiezen, want die verbiedt je tenminste niet om
lief te hebben wie je wil, en die vertelt geen apekool
over de evolutie; de spaghettigod is alleen
maar grappig. Dat is de vrolijkste religie: de
Kerk van de Goede Grap.
Tijdens het vorige wereldkampioenschap
voetbal was er een dier dat de toekomst kon
voorspellen: Paul de octopus, uit een aquarium
in Duitsland. Deze Paul had toevallig acht keer
op rij de uitslag van een wedstrijd goed voorspeld
(een kans van 1 op 600). Hij werd gezien
als een profeet. Er kwamen liederen over Paul,
hij werd ereburger van een Spaans dorp. Er was
zelfs een Rus die, zo blijkt uit de documentaire
The life and times of Paul the psychic octopus, een
miljoen euro bood voor het weekdier. Absurd!
Absurd, dat vond ook de Iraanse president
Mahmoud Ahmadinejad. Hij noemde het geloof
in Paul een „symbool voor westerse decadentie”.
Wie in zo’n beestje gelooft, is gek – daar
had hij een punt. Maar de leider van een land
waar homo’s worden gedood omdat het lokale
badkamerhaakje ze niet zo mag, vergat dat het
geloof in Paul weliswaar gekte was, maar onschúldige
gekte: een uit de hand gelopen grap.

Socrates: Af en toe hoor je ook in het Westen filosofen
zeggen dat we terug moeten naar religie, dat rituelen
zo belangrijk zijn, dat we houvast nodig
hebben in deze lege tijden, enzovoorts. Steeds
als ik zoiets hoor, schud ik verdrietig het hoofd.
Zelf groeide ik op in zo’n streng religieuze
omgeving. Ik maakte me er van los, want ik wilde
meer vrijheid, meer grapjes. Als ik zulke pleidooien
hoor, voel ik me een dissident die over
het ijzeren gordijn vluchtte om vervolgens, eindelijk
aangekomen in het vrije Westen, te horen
hoe vrije denkers het communisme ophemelen.
Zeker, een mens heeft rituelen nodig: goed
ontbijten, niet al te laat naar bed en op zaterdag
een visje halen. Maar het is geen zwaktebod als
je in God noch gebod gelooft, in niks.
Of, nu ja, in niks, ik geloof natuurlijk wel in
vrijheid, nieuwsgierigheid, open geesten – en in
octopussen. Want soms lijkt het leven even helemaal
nergens over te gaan. Soms is na de wedstrijd
de pijn gewoon te groot. Maar dan ga ik
naar de badkamer, naar de dronken octopus.
Die snapt mij als geen ander. En dan praten we
over hoe ontroerend absurd, hoe bizar betoverend
het bestaan is. Hoe vol sterke verhalen. En
als we dan zijn uitgepraat dan zegt hij soms echt, ik zweer je, „potje vechten?”

Socrates: Een badkamerhaakje zal voor mij nooit meer hetzelfde zijn.

Socrates: Sinbad, ik vind het een erg grappig verhaal over die octopus. Jij ook hoop ik?

Sinbad: @Socrates,

Hij is goed (bijzonder goed zelfs waarvoor mijn dank)...ik snap donders goed wat je bedoelt.

Maar natuurlijk heb ik hier ook wel weer een weerwoordje op:

Ik heb een magnetron en daar doe ik een portie Bami Goreng in, vervolgens vertel ik jouw dat onzichtbare stralen het eten verwarmen, nu ben je van de Rede dus jij kijkt extra goed in de magnetron en ziet niets gebeuren, (wat je niet ziet is er niet, en waarom zou je mijn (onbewijsbare) claim dat het eten warm wordt geloven, ik ben toch geen tovenaar )
Het gevolg is wel blaren in je mond die je rede niet kan verklaren, maar de gevolgen kun je niet ontkennen
I Love (de forumisten van) Grenswetenschap
(bericht gewijzigd op 11/6/2012 13:23)

Socrates: Sinbad je overschat me! Het stuk is niet van mijn hand, maar ik vond het vanmorgen in de krant. Ik vind het erg grappig vooral met die foto erbij!
En ik heb er niet zoveel mee bedoeld hoor, want ik wil echt niemand "bekeren" en zeker jou niet!
En wat die magnetron betreft, je heb helemaal gelijk natuurlijk. Wij zien niets. Alleen is de straling wel opzettelijk gemaakt en te verklaren door techneuten.

Sinbad: @Socrates,

Maar het is je gelukt hoor
Je hebt het voor elkaar gekregen

Mijn hele leven heb ik best gedaan in mijn nederigheid geen visuele voorstelling van God te maken, en door jouw posts is hij nu in mijn hoofd gedegradeerd tot BADHAAK , hoe kan ik vanavond in godsnaam nog normaal bidden?????

Pieter: Magnetronstraling kun je meten, dus er kan een oorzaak worden gevonden

Socrates:
Oeps! Sorry, wat echt niet mijn bedoeling hoor. Maar God/Allah zal dat denk ik toch niet zo erg vinden? Hij heeft toch ook wel gevoel voor humor, een beetje?

sofia:

Jeetje, heb je daar wel goed over nagedacht, over de toekomst bedoel ik?
Want goede moslims komen in de moslim hemel, met zeventig maagden als beloning meen ik, en daar zit je dan straks, met je goeie gedrag. Als een vreemde eend in de bijt tussen allemaal andere moslims, met wie je zelfs geen zinnig woord kunt wisselen omdat je geen Arabisch spreekt.
En wat moet je dan verder, want als je die zeventig maagden allemaal hebt ontmaagd heb je zelfs geen maagden meer, dus is het eigenlijk maar een cadeautje van niks ook nog.

En dan nog een vraagje: Wat is het verschil tussen een vrome katholiek en een vrome moslim?


(bericht gewijzigd op 11/6/2012 14:16)

Pieter:
Makkie: 42.

http://fredtak.punt.nl/index.php?r=1&id=437279&tbl_archief=0
(voorlaatste alinea niet lezen)
(bericht gewijzigd op 11/6/2012 14:27)

Sinbad: Nee Socrates, bedankt hoor voor het resetten van mijn spirituele ontwikkeling.

**Ga terug naar START**

Kan ik weer opnieuw beginnen

Zeg Sofia vertelt u eens wat meer over dat gnosis-systeem

Sinbad: @Sofia,
Heerlijk weer een reactie van U.


Wel lang maar goed is een Tweede, plus er zijn teveel factoren van buiten waar ik geen invloed op heb (god's wil) om überhaupt te denken dat ik (veel) invloed heb op mijn eigen toekomst


Ik denk dat alle goede mensen uiteindelijk in de hemel komen ongeacht wat ze geloven, het gaat niet om wat je gelooft, maar hoe je je gedragen hebt, mijn hemel is ook die van U en ieder ander goed mens.


In de hemel is geen Babylonische spraakverwarring we spreken daar allen dezelfde taal , los van wat je van de Islam vindt, het gevoel van eenheid, broederschap is heel groot onder moslims, als moslim ben ik altijd heeeeeel erg welkom geheten en geholppen enz enz door medegelovigen ook in landen waar ik geen woord van snapte, dit is echt heel mooi en bijzonder in de Islam


Hahahaha, getuigt weer van grote wijsheid, U heeft geheel hierin gelijk na het laatste snoepje is de rol leeg


Niet zo heel veel maar essentieel is toch wel dat Jezus nooit bedoelt heeft te pretenderen letterlijk dat hij de zoon van god is, waarschijnlijk bedoelde hij een zoon van god net als ik en b.v. socrates en dat U een dochter van god bent, Ik denk dat dit fout is overgekomen bij de Christenen, echter deze religie hangt aan dit dogma

(bericht gewijzigd op 11/6/2012 14:53)

bogi: Leuke discussie:-)
Ik ben benieuwd welke god het sterkste is als ze het met elkaar aan de stok krijgen.
Socrates` badhaak is ongetwijfeld het meest vasthoudend terwijl de Logica van Kahlan doet vermoeden dat de Levenslucht van Sofia tijdens deze strijd spoedig
de laatste adem uitblaast.

En Sinbad, de drie- eenheid staat zo ook helemaal niet in de bijbel,
ik hoorde laatst een ouwe urker op tv zeggen dat je het beetje moet zien als een boom.
Je hebt de stam, de takken en de bladeren maar nog steeds diezelfde boom.
Wij mensen proberen natuurlijk alles te verklaren in beeldtaal dus deze snapte ik zelfs.

Sinbad: @Bogi,

Sorry Bogi, we kunnen misschien anders dent over hoe we tot God kunnen komen en dat de mijn of de jouwe of sofia beter of slechter is, maar als je werkelijk denkt dat mijn god, jouw god en die van b.v. de Joden een andere god is ben je echt wel gebrainwashed hoor??? Sorry

Antropoloog: Wat een teleurstelling als je als moslim in de hemel komt er zitten 70 meurende bejaarde maagden op je te wachten. Dat is een heel bejaardentehuis.

Sinbad: @Antropoloog,
Een ervaringsdeskundige, de eerste man ooit die in de hemel is geweest en weer terug kwam? (uitgezonderd Jezus als je een Christenen bent ;-) )

sofia: Dat je in de hemel komt als je je goed gedraagt is ook een sprookje dat alle godsdiensten gemeen hebben. Alleen zijn de voorschriften verschillend, want gehoorzaamheid aan het eigen geloof is essentieel.

Een moslim die varkensvlees eet vertoont bijvoorbeeld slecht gedrag, terwijl een christen straffeloos net zoveel karbonaadjes mag consumeren als hij wil. Nu ja, voorbeelden te over natuurlijk. Iedere godsdienst heeft zo zijn eigen terreur.
En waarom? Om de gelovigen angst aan te jagen en onder de duim te houden, en zo geld binnen te halen. Met God als een aap op een stokje achter de deur.

En geen enkele gelovige die durft te zeggen: "Jullie kunnen de pot op. Ik ben niet volmaakt, want dat is niemand, maar ik doe wel mijn best en bedoel het goed, en dat is het enige wat werkelijk telt."

En toch is het zó en niet anders. Niemand hoeft zich in bochten te wringen of blindelings bevelen op te volgen, ongeacht of die nu als een tang op een varken slaan of niet.

Ieder mens heeft zijn eigen verantwoordelijkheid, en daarmee het recht om te leven zoals hem zelf het beste lijkt. Zonder bemoeienis van buitenaf.
We kunnen er natuurlijk wel mee volstaan om ons door anderen de wet te laten voorschrijven, en dan de schuld op die anderen afschuiven als er iets misgaat, maar ook dan is "Befehl ist Befehl" nooit een excuus.

Want hoe je het ook wendt of keert, wat wij doen is onze verantwoordelijkheid. Altijd. En dat kun je dus maar beter zelf in de hand hebben.


(bericht gewijzigd op 11/6/2012 23:10)

Sinbad: @Bogi,


Maar stel, stel dat je gelijk hebt en Allah en God zijn 2 verschillende identiteiten dan denk ik dat Allah wint want die kan goed met een zwaard omgaan en die van jouw kan alleen maar knuffelen

Pieter:
Het Oude Testament nooit gelezen?

Edit. Maar ik heb inderdaad wel het idee dat die uit Paradijs-Oost een stuk chagrijniger is.
(bericht gewijzigd op 11/6/2012 15:50)

hugo: Octopus4LageLanden! Ik zie kerken en moskeeën, met daarin enkel nog haken in soorten en maten. Kunnen we eindelijk verbroederen.

bogi:

Nee, de uitslag wordt zelfs universeel bezongen: Love Conquers All
En het Woord van God noemt zichzelf ook nog eens een tweesnijdend zwaard, kansloze missie dus.

Sinbad: @Pieter

Het Oude Testament nooit gelezen?
Natuurlijk die hebben moslims (in een licht afwijkende vorm) ook

Sinbad: @bogi,



Juist, uit frustratie van God, toch hij zag dat zijn (bedoelde) laatste profeet (Jezus) het met 'liefde' probeerde maar dit door zijn latere volgelingen vervolgens compleet uit zijn verband werd getrokken, moest hij wel opnieuw een Profeet sturen (lees: Mohammed) en met een wat duidelijkere (het betere hak en zaag werk zeg maar) boodschap recht te breiden wat tijdens de samenstelling van de bijbel (400 jaar na de dood van Jezus, tijdens een zogenaamde meerstemmen vergadering, dit hoofdstukje wel, deze snappen we niet doe maar niet, hier veranderen we een zinnetje of woordje enz) krom was geworden
(bericht gewijzigd op 11/6/2012 16:13)

Socrates:

bogi: Sinbad, je begint hem te snappen:
[ quote : in een licht afwijkende vorm ]

Sinbad: @Socrates


Of ze (de haken) worden gebruikt om andersdenkende aan te hangen

Sinbad: @Bogi



Nu jij nog (samen komen we er misschien uit)

(bericht gewijzigd op 11/6/2012 16:18)

bogi:

Dit staat nergens in bijbel, blijkbaar wel in de koran. Dus dit schiet niet op.

Socrates:
Octopussies (mensen die geloven in de heilige octopus doen dat niet hoop ik.
En ik zal gelijk je badkamer-haak-syndroom even resetten:

Sinbad: Hahahahahaha,
Jij bent veel te slim (Not) Ik geeft het op.
(Pannenkoek de Koran is 700 jaar na Jezus in de tussentijd zijn er dus dingen gebeurt die niet in de bijbel kunnen staan)

Sinbad: @Socrates

En kan ik weer terug naar start (gelukkig had ik nu pas 2 veldjes gelopen)

bogi: Vasthoudend type die Socrates.

Socrates:

Sinbad: @Bogi,

Ja die Socates is net een Jahova-getuigen, zo zijn voet tussen de deur

Socrates:
De badkamerdeur dan graag!

sofia:
Poeh, wat een drukte hier, ik kreeg zelfs geen verbinding meer!

Maar goed, je vroeg iets meer over gnosis, hier is een stukje dat ik een tijd geleden schreef (het begin heb ik niet geschreven, dat heb ik ergens vandaan gedownload:

"Gnostiek kan ook in onszelf heilzaam, helend werken. De ascese en de stilte die op de inwijdingsweg beoefend worden, kunnen stemmen van binnenuit - of van boven, in de gnostiek is dat hetzelfde - tot spreken brengen. Daarbij hoeven we niet zo bang te zijn voor ‘het afwijkende’, ‘het kwade’ of die ‘schaduwkant’, zoals Jung het noemt, want die horen er net zo bij als de tegenpolen daarvan. Die tegenstellingen zijn schijn en kunnen getransformeerd worden tot een nieuwe eenheid of heelheid. Zo kunnen we onszelf worden, worden wie we werkelijk zijn en ons ontwikkelen. We kunnen vrede met onszelf hebben, gelijktijdig anderen accepteren zoals ze zijn – zelfs als die anderen anders denken of geloven, zich anders gedragen of er anders uitzien dan 'wij' - en zo bijdragen aan de vrede. Niet met het zwaard maar met het woord van kennis en begrip: gnosis."

Nu ja, het woord 'inwijdingsweg' alleen al bezorgt me kippenvel, en 'ascese' eveneens. Het zijn voor mijn gevoel pretentieuze woorden voor: gewoon eens gaan nadenken wat je nu eigenlijk zelf vindt van alles wat je in de loop der jaren aan gegevens hebt verzameld. En hoe meer overbodige ballast je daarbij overboord gooit, hoe lichter en vrijer je je gaat voelen.
Zo simpel is het. Maar je moet er wel even voor gaan zitten.

Dus eigenlijk hoef je jezelf alleen maar toestemming te geven om jezelf te zijn, en de rest volgt dan vanzelf. Dat staat hierboven ook, maar vééél mooier - als je van gewichtig taalgebruik houdt...

wordt vervolgd

(bericht gewijzigd op 11/6/2012 17:38)

sofia: En dat vervolg zou dan liefde moeten zijn...

Ja, inderdaad. Maar hoe krijg je dat voor elkaar, in een wereld waar de mens vergeten is waar hij vandaan komt, en zichzelf daardoor is gaan beschouwen als het 'enige echte Haagse hopje' in een bak vol inferieur snoepgoed? Dat lijkt een onmogelijke opgave.
Maar tjongejonge, wat er al niet kan met gnosis, letterlijk alle kanten kun je ermee op, en ook eindeloos blijven doorschrijven over alle prachtige dingen die er kunnen gebeuren als… Potverdorie, de hemel is er niets bij!
Bovendien zijn er tegenwoordig ook nog ‘stromingen’ ontstaan, dus heb je nog een heleboel keus ook.
En wie daar nog een vleugje godsdienst bij wil doen hoeft maar even op internet te kijken welke godsdiensten door het gnosticisme beïnvloed zijn, want ook daarbij is keus genoeg.

En dat laatste is zonder meer verbazingwekkend, want gnostici zijn in beginsel onafhankelijke vrije denkers, en welke zichzelf respecterende godsdienst accepteert nu zulke machtsondermijnende zaken als vrijdenken en onafhankelijkheid? Geen enkele toch zeker?
Niks hoor, bij zoveel tolerantie zou de hele Inquisitie helemaal voor niets zijn geweest, en zouden al die ketters voor niets zijn verbrand!
Maar, ‘if you can’t beat them, join them’ is ook hier de oplossing: je neemt gnosis gewoon op in je receptenboek, en maakt het dan zó ingewikkeld dat niemand meer de moed heeft om te gaan proberen er iets van te bakken.

En dat over iets wat zó doodgewoon is, en zó doodgewoon binnen ieders bereik ligt…
Maar, wat zeggen de ‘deskundigen’? Dat we moeten gaan zoeken naar onze goddelijke kern, en daarvoor een inwijdingsweg moeten gaan volgen en ascese moeten betrachten. Alsof we al geen zorgen genoeg hebben in ons leven!

wordt verder vervolgd
(bericht gewijzigd op 11/6/2012 17:39)

sofia: En wanneer we daar niet van terug hebben laten we het leren dan ook maar rustig aan de geleerden over, de ingewijden maar rustig hun eigen weg bewandelen, en houden we onszelf maar zo goed en zo kwaad als het gaat aan de orde van de dag. En aan de voorschriften waarmee we zijn opgegroeid.

Want van goede wil zijn we natuurlijk best, alleen kunnen onze kleine hersentjes het allemaal niet zo goed bevatten, en gaan we daardoor geregeld de mist in. Maar ja, het is nu eenmaal niet anders. Ecce homo, zie de mens…

Riddle: Kan die mevrouw Sofia hier niet een eigen topic krijgen of zo?
D'r is zo geen doorkomen meer aan met die lappen tekst ... pf.

^{*hele boeken over zitten te copieren hier.*}

sofia: Mevrouw Sofia is voorlopig even uitgepraat, mister oneliner.

A3aan v.d.B.:

Geduld is een schone zaak!

_{en waar een wil is is een weg!}

A3aan v.d.B.:

Riddle: Ik heb zat geduld hoor meneer A3!
T is meer dat ik de indruk krijg dat die mevrouw Simba z'm geloof uit zijn hoofd probeert te praten met een niet te stoppen lawine van haar wijsheden.
Zijn geloof respecteren is geloof geen optie voor haar, terwijl hij er toch goed over heeft nagedacht. En er gelukkig mee is.
Teminste dat zie ik.

Ze doet alsof Simba zelf niet heeft nagedacht en dat vind ik gek.
(bericht gewijzigd op 11/6/2012 18:38)

Riddle: Excuses, ik zie dat ik de nam van Sinbad misgeschreven heb. Neem me niet kwalijk!

A3aan v.d.B.:

´T zou wat vreemd zijn Riddle, met zo´n nick géén geduld te hebben. Ik heb niet de indruk die jij hebt, verdedigen doe ik niet, daar is Sofia zelf mans genoeg voor, mijn indruk is die van een interessante discussie waarbij respect voor elkaar voorop staat, zowel van Sofia, Kahlan, Socrates alsook alle anderen die zich in deze discussie gemengd hebben. Een lawine aan wijsheden, wat is daar mis mee, doe er je voordeel mee zou ik zeggen, en Sinbad, ook daar maak ik mij geen zorgen om, hij/zij kan het hele forum aan!

Ook mij wil het posten af en toe niet lukken, IE en ver weg schijnt geen ideale combinatie te zijn, so be it, dan wacht ik tot de bui over is, men wat minder post zodat ik een kans krijg mijn hersenspinsels op het internet te deponeren. Wél goed lezen, een naam verkeerd spellen is geen doodzonde, het staat zo lullig.

Sinbad: @Riddle



Vindt het eerlijk gezegt niet eens zo'n slecht idee

@Sofia,

Riddle bedoelt het waarschijnlijk goed, maar ik vindt uw lappen tekst prima te pruimen hoor
Naast dat ik u wijs vindt, vindt ik u ook nog eens een schat, zoveel tijd en energie steken in een 'onbenul' als ik
Uw inzending lees ik wel eerst 3 keer zodat ik zeker weet nergens overheen te lezen voordat ik reageer.

Wat u schrijft daar kan ik mij eigenlijk wel in vinden, dat snap ik ook en veel van wat u zegt..ja zo zit het ook wel in mijn hoofd. (alleen hang ik het aan de kapstok 'Allah')
Wat ik me wel afvraag is uw aversie tegen 'georganiseerde' religie's.
Die Kruistochten, Inqusitie, het Sharia handjes tjoppen, Boekra brievenbusgleuven, doem-dominees, haat-imams en irritante bekeringsdrang..dat is ook nooit mijn ding geweest, maar dat is de 'verotte & corrupte' uitvoering van machtwellustelingen daar kunnen we de profeten Jezus en Mohammed toch niet de schuld van geven.
Zouden Jezus, Mohammed, Zacharias en Abraham niet ook gewoon Gnostisie kunnen zijn, later misbruikt door machtwelustelingen????
Of zit ik dan weer verkeerd te denken ik bedoel tezmol (ook een GW forumist) zegt dat hij een gnostische Jood is

Groeten
Sinbad

Sinbad: @A3aan,
IE werkt voor grenswetenschap ook slecht bij mij (daarom gebruik ik google chroom voor grenswetenschap draait een stuk beter).

En ik deel je mening van een prettige interresanten discussie tussen verschillende andersdenkende intelligente mensen

Gas: