CERN vindt God-deeltje?

Chris de Boden: Als dat zo is: Knap werk.

Autobiografie: Een lekker stuk onberekenbaar projectiel.

Op 02-07-2012 14:24:13 | Kudos: 2

Emie : Als ze het woensdag bekend willen maken, waarom maken ze het dan al op maandag bekend?
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/3280427/2012/07/02/CERN-ziet-voetspoor-en-schaduw-van-Higgs-deeltje.dhtml

Op 02-07-2012 15:18:15 | Kudos: 1

Samblo: Die 0.01 % he...

Op 02-07-2012 15:26:08 | Kudos: 3

Chris de Boden: 'CERN ziet 'voetspoor en schaduw' van Higgs-deeltje'
Leuk, maar het higg-deeltje zelf is dus nog niet gevonden zoals verwacht.

Autobiografie: Een lekker stuk onberekenbaar projectiel.

Op 02-07-2012 16:59:29 | Kudos: 3

Socrates: Op de CERN site wordt gezegd: "Nevertheless, with less than two weeks to go until the start of the ICHEP conference, news from the experiments is eagerly anticipated. Refinements of the analysis of the 2011 data, released over the course of recent months, show that the hints reported in December persist. The latest progress, including results from the 2012 data, will be presented at CERN on Wednesday 4 July with a live two-way video link to the scientists gathering in Melbourne for ICHEP."

Het is dus de normale jaarlijkse conferentie. Het feit dat er vijf bekende natuurkundigen zijn uitgenodigd, waaronder Peter Higgs himself, geeft voeding aan de verwachting dat er iets bijzonders is te melden, maar dat is hooguit speculatie.
Dus ook de titel van dit topic is speculatie!

Maar spannend is het wel, en ik zou het heel leuk vinden voor Peter Higgs als ze dat deeltje tijdens zijn leven nog zouden vinden!

Op 02-07-2012 17:02:21 | Kudos: 0

Sinbad: Magnum heeft Higg(in)s als gevonden hoor

(bericht gewijzigd op 2/7/2012 17:10)

Hatseflats

Op 02-07-2012 17:09:30 | Kudos: 0

3.14po:

Socrates:

Dus ook de titel van dit topic is speculatie!

Staat niet voor niets een vraagteken achter.

United as one. Divided by zero.

Op 02-07-2012 17:42:34 | Kudos: 0

Chris de Boden: We wachten gewoon zonder spanning af

Autobiografie: Een lekker stuk onberekenbaar projectiel.

Op 02-07-2012 17:53:02 | Kudos: 0

Blasfemist: Hier geloof ik nou weer niet in...

Wie dit leest heeft goede ogen

Op 02-07-2012 18:16:51 | Kudos: 0

panna: Voor de gene die niet weten wat een higss deeltje is, hier een korte uitleg http://www.heel.al/post/higgsdeeltje/22

Dit zou veel kunnen betekenen voor de wetenschap als ze daadwerkelijk het deeltje hebben gevonden!
Meten is weten. Met theorieën die worden vastgesteld door wetenschappers kan de huidige wereld door evolueren, op welke niveau dan ook. Over de toepassingen van deze bewijzen kan veel worden gespeculeerd. Maar het verleden heeft de mens geleerd dat het bewijzen van theorieën, op welke vlak dan ook, uiteindelijk baat heeft gebracht aan de samenleving waarin wij allen nu leven. Het is daarom naïef om dit soort onderzoeken af te wimpelen als "geld verspilling" omdat men niet weet wat hiermee bereikt kan worden.

(bericht gewijzigd op 2/7/2012 18:37)

Op 02-07-2012 18:26:04 | Kudos: 1

Zjuul: Laatst nog een boeiende docu over zitten kijken : http://www.youtubedocumentaries.com/documentary.cfm?name=The_Hunt_For_Higgs

Zal mij benieuwen waar ze mee komen. Ik heb eerlijk gezegd altijd het gevoel gehad dat het Higgs deeltje niet zou bestaan, maar we zullen het binnenkort wel weten

Op 02-07-2012 19:19:05 | Kudos: 1

Socrates:

3.14po:

Socrates:

Dus ook de titel van dit topic is speculatie!

Staat niet voor niets een vraagteken achter.

Ja ja, dat doen ze bij de Story ook hè? Zo van "heeft Maxima een lesbische vriendin???" het antwoord is dan nee, maar de suggestie is gewekt.
(Maar daar zie ik je niet voor aan hoor, 't was slechts een voorbeeld van een suggestieve misleiding.

)

Op 02-07-2012 19:38:40 | Kudos: 0

3.14po:

Socrates:

3.14po:

Socrates:

Dus ook de titel van dit topic is speculatie!

Staat niet voor niets een vraagteken achter.

Ja ja, dat doen ze bij de Story ook hè? Zo van "heeft Maxima een lesbische vriendin???" het antwoord is dan nee, maar de suggestie is gewekt.
(Maar daar zie ik je niet voor aan hoor, 't was slechts een voorbeeld van een suggestieve misleiding.

)

Het is niet meteen Story, nee. Maar zo'n vraagtekens is soms best leuk om mee te spelen.

United as one. Divided by zero.

Op 02-07-2012 20:01:35 | Kudos: 0

Deinhout: geen spin
wat houdt dat in

Op 02-07-2012 21:50:40 | Kudos: 0

Socrates:

Deinhout:

geen spin
wat houdt dat in

http://nl.wikipedia.org/wiki/Spin_(kwantummechanica)

Op 02-07-2012 22:35:09 | Kudos: 0

Broeikul: Ik krijg toch elke keer het idee, dat na veel theoretische beschouwingen het gewenste/bedachte deeltje altijd weer gevonden wordt. Zou de natuurkunde niet zo werken dat als wij weer een deeltje bedenken, en dat ze na concensus en duur onderzoek blijkt te bestaan, dus deze nieuwe werkelijkheid telkens zelf scheppen. Op deze manier zal er nooit een einde aan de ontdekkingen komen. We bedenken telkens weer tot in het oneindige dat dat kleine goddelijke deeltje weer uit allejezus veel kleinere deeltjes bestaan. En voor elke deeltje bouwen we weer een cyclotron van een paar miljard. In alle opzichten een oneindige cirkel dus....
(bericht gewijzigd op 2/7/2012 23:17)

Op 02-07-2012 23:16:56 | Kudos: 0

Pieter:

Broeikul:

Ik krijg toch elke keer het idee, dat na veel theoretische beschouwingen het gewenste/bedachte deeltje altijd weer gevonden wordt. Zou de natuurkunde niet zo werken dat als wij weer een deeltje bedenken, en dat ze na concensus en duur onderzoek blijkt te bestaan, dus deze nieuwe werkelijkheid telkens zelf scheppen. Op deze manier zal er nooit een einde aan de ontdekkingen komen. We bedenken telkens weer tot in het oneindige dat dat kleine goddelijke deeltje weer uit allejezus veel kleinere deeltjes bestaan. En voor elke deeltje bouwen we weer een cyclotron van een paar miljard. In alle opzichten een oneindige cirkel dus....

IK heb niet het idee dat er deeltjes bedacht worden. Het mogelijke bestaan van deeltjes volgt uit theoretische wis- en natuurkunde. Als er niets uit de theorie kan worden afgeleid, wordt er ook niet naar gezocht.

No shit, Sherlock

Op 02-07-2012 23:32:59 | Kudos: 1

Potverdikkies: Goed het Higs deeltje zorgt er dus voor dat andere deeltjes massa hebben? Als we wat verder zijn met het higgs deeltje is het dan mogelijk dat we een soort veld creeren waarin de invloeden van het higgs deeltje opgeheven wordt?

Dit zou dan het gevolg hebben dat we zonder weerstand kunnen reizen. Het resultaat zou dan zijn dat we de lichtsnelheid zouden kunnen halen.(?) Of denk ik dan te veel over de grens van de wetenschap?

Zijn er nog andere zaken die we kunnen doen als we het Higgs deeltje echt zouden begrijpen? Ik wil graag de impact van deze geweldige ontdekking zien. Maar ook al is het kloppend maken van een theorie natuurlijk een hele grote stap en een hele prestatie. Maar als we er verder niks meekunnen doen vind ik de heisa er omheen een beetje overdreven.

Als je niet zeker weet of je het antwoord wilt horen... Moet je misschien de vraag niet stellen...

Op 03-07-2012 9:31:49 | Kudos: 0

panna: @potverdikkies

Het moet ergens mee beginnen he!
Dat licht uit golven bestond wisten we ook pas veel later, en toen we dit wisten zijn we hier weer mee gaan spelen. De wetenschap zal nooit eindigen er is altijd wel iets om opnieuw uit te vinden!

(bericht gewijzigd op 3/7/2012 13:33)

Op 03-07-2012 13:33:37 | Kudos: 0

Pieter: Is het toeval dat deze persconferentie op 4 juli is? Onafhankelijkheidsdag van de Verenigdestatenezen?

Nee, dat kan geen toeval zijn ...

No shit, Sherlock

Op 03-07-2012 19:10:50 | Kudos: 0

Deinhout:

Socrates:

Deinhout:

geen spin
wat houdt dat in

http://nl.wikipedia.org/wiki/Spin_(kwantummechanica)

had ik al naar gekeken, maar ik hoopte op een uitleg in gewone taal, nederlands dus.

Op 03-07-2012 23:02:53 | Kudos: 0

Deinhout:

Pieter:

Is het toeval dat deze persconferentie op 4 juli is? Onafhankelijkheidsdag van de Verenigdestatenezen?

Nee, dat kan geen toeval zijn ...

first contact vraagteken

Op 03-07-2012 23:03:36 | Kudos: 0

kind.of.human:

Zjuul:

Laatst nog een boeiende docu over zitten kijken : http://www.youtubedocumentaries.com/documentary.cfm?name=The_Hunt_For_Higgs

Zal mij benieuwen waar ze mee komen. Ik heb eerlijk gezegd altijd het gevoel gehad dat het Higgs deeltje niet zou bestaan, maar we zullen het binnenkort wel weten

Thanx for sharing! Het is niet mijn veld van studie of werk. Eindelijk een docu over deze materie die ik goed kan volgen.

Ik wordt steeds beter in het bedenken van motto's

Op 03-07-2012 23:48:59 | Kudos: 0

Potverdikkies:

panna:

@potverdikkies

Het moet ergens mee beginnen he!
Dat licht uit golven bestond wisten we ook pas veel later, en toen we dit wisten zijn we hier weer mee gaan spelen. De wetenschap zal nooit eindigen er is altijd wel iets om opnieuw uit te vinden!

Yup dat snap ik dat we ergen mee moeten beginnen. Maar het begin is gemaakt en wat nu? Ik kan me niet voorstellen dat er miljarden worden besteed om een bepaald deeltje te vinden zonder dat er (wilde) ideeen zijn over eventuele toepassingen.

Dat is net zoiets als een speld in een hooiberg zoeken. En wanneer je hem hem vind roepen Ik wist het wel dat die er was en de speld weer in de hooiberg flikkeren. Totaal nutteloos als je er niets meedoet toch?

Daarom mijn vraag wat nu wat kunnen praktische toepssingen zijn? Laat je fantasie de vrije loop en denk eens op de grens ipv tot de grens waar het veilig is. Dat doet de gevestigde wetenschap wel voor ons.

Als je niet zeker weet of je het antwoord wilt horen... Moet je misschien de vraag niet stellen...

Op 04-07-2012 8:31:44 | Kudos: 0

Gerard: Materie betaat uit atomen. Deze atomen zijn de kleinste vorm van materie. De "delen" van een atoom zijn zelf geen materie, ze voldoen niet aan de wetten die voor materie gelden, tenzij ze samen een atoom vormen.

Licht kan zich als deeltjes gedragen of als golfverschijnsel.

'Don't forget rule number 6'

Op 04-07-2012 9:02:32 | Kudos: 0

B.A. Rabas: Nou het is nog steeds niet zeker. Er is een nieuw subatomair deeltje gevonden dat het Higgs Boson zou kunnen zijn.....dat zegt eigenlijk al genoeg. Zou kunnen zijn.....met andere woorden: ze weten het nog steeds niet.

http://www.nu.nl/wetenschap/2850877/higgs-deeltje-vermoedelijk-gevonden.html

Ik denk, dus ik ben

Op 04-07-2012 12:26:08 | Kudos: 0

Pieter:

B.A. Rabas:

Nou het is nog steeds niet zeker. Er is een nieuw subatomair deeltje gevonden dat het Higgs Boson zou kunnen zijn.....dat zegt eigenlijk al genoeg. Zou kunnen zijn.....met andere woorden: ze weten het nog steeds niet.

http://www.nu.nl/wetenschap/2850877/higgs-deeltje-vermoedelijk-gevonden.html

Kans van één op een miljoen dat het niet is gevonden, zegt men op dezelfde site.

No shit, Sherlock

Op 04-07-2012 12:38:15 | Kudos: 0

Sinbad: Ze moeten een foto laten zien als bewijs, zoniet dan is higg de mini-variant van Bigfoot

Hatseflats

Op 04-07-2012 13:13:19 | Kudos: 0

B.A. Rabas:

Pieter:

B.A. Rabas:

Nou het is nog steeds niet zeker. Er is een nieuw subatomair deeltje gevonden dat het Higgs Boson zou kunnen zijn.....dat zegt eigenlijk al genoeg. Zou kunnen zijn.....met andere woorden: ze weten het nog steeds niet.

http://www.nu.nl/wetenschap/2850877/higgs-deeltje-vermoedelijk-gevonden.html

Kans van één op een miljoen dat het niet is gevonden, zegt men op dezelfde site.

Als het gaat over buitenaards leven is de kans nog wel groter, maar dan wordt gezegd dat het niet voldoende is, want ze zijn nog niet geland. Laten we dan ook wachten tot ze Boson echt gevonden hebben alvorens te zeggen dat het bestaat.

Ik denk, dus ik ben

Op 04-07-2012 13:17:13 | Kudos: 0

Pieter:

B.A. Rabas:

Pieter:

B.A. Rabas:

Nou het is nog steeds niet zeker. Er is een nieuw subatomair deeltje gevonden dat het Higgs Boson zou kunnen zijn.....dat zegt eigenlijk al genoeg. Zou kunnen zijn.....met andere woorden: ze weten het nog steeds niet.

http://www.nu.nl/wetenschap/2850877/higgs-deeltje-vermoedelijk-gevonden.html

Kans van één op een miljoen dat het niet is gevonden, zegt men op dezelfde site.

Als het gaat over buitenaards leven is de kans nog wel groter, maar dan wordt gezegd dat het niet voldoende is, want ze zijn nog niet geland. Laten we dan ook wachten tot ze Boson echt gevonden hebben alvorens te zeggen dat het bestaat.

Volgens mij heb je het verkeerd geïnterpreteerd. 1 op een miljoen dat het niet zo is betekent 999.999 op een miljoen dat het wel zo is.
Dat is dus een kans van 99,9999% dat het deeltje wel gevonden is.

Dat is volgens mij een veel grotere kans dan die van buitenaards leven

No shit, Sherlock

Op 04-07-2012 13:20:20 | Kudos: 0

Potverdikkies: Ik geloof dat er voor het bestaan van buitenaardsleven een zelfde kans is (volgens mij is dat de drake vergelijking oid) die zou herzien moeten worden omdat er blijkbaar meer planeten om sterren draaien als destijds vanuit was gegaan. Wat de kans nog groter zou maken :S (volgens mij zit je dan op 100% heb je het dan nog over een kans?).

Ik gok alleen dat we voor het higgs deeltje eerder uitsluitsel zullen hebben

. Ach het is op aarde al vol genoeg zit niet te wachten op vakantiegangers van een andere planeet zijn alle broodjes weer op als je een keer uitslaapt ;-)

Als je niet zeker weet of je het antwoord wilt horen... Moet je misschien de vraag niet stellen...

Op 04-07-2012 14:32:16 | Kudos: 0

Pieter:

Potverdikkies:

Daarom mijn vraag wat nu wat kunnen praktische toepssingen zijn? Laat je fantasie de vrije loop en denk eens op de grens ipv tot de grens waar het veilig is. Dat doet de gevestigde wetenschap wel voor ons.

Directe toepassing voor de ontdekking van woensdag is er niet. Het Higgs-deeltje, genoemd naar de Britse fysicus Peter Higgs, die woensdag ook aanwezig was in Genève, is een verbreding van de natuurkundige kennis. ‘Het is juist groter dan een simpele toepassing,’ zegt De Groot. ‘Het is een bevestiging van een theorie waar natuurkundigen al eeuwen mee werken. Nu weten we eindelijk zeker dat we al de tijd niet vreselijk mis hebben gezeten.’ Bovendien, zo voegt de hoogleraar er aan toe, wist men halverwege de negentiende eeuw ook niet dat de uitvinding van electro-magnetische golven 150 jaar later de ruggengraat van onze communicatie zou blijken.

De Groot legt uit dat er nog geen toepassing voor het bedrijfsleven is voor dit nieuwe deeltje. Maar de afgelopen decennia zijn er, in het kielzog van dit wereldwijde project, heel veel ontdekkingen uit voortgekomen. ‘Het wereldwijde web, toch een van de grootste ontwikkelingen van de 20ste eeuw, is hier bedacht. Toen Tim Berners-Lee en Robert Cailliau als informatici in Cern werkten om de datastromen van de onderzoekers in goede banen te leiden, bedachten ze ons nu zo veelgebruikte www.’

Bron.

No shit, Sherlock

Op 04-07-2012 16:16:54 | Kudos: 0

B.A. Rabas: Drake vergelijking: Volgens sommigen levert deze formule echter zelfs bij voorzichtige schattingen 10 tot 1000 communicerende beschavingen op, alleen al in ons melkwegstelsel. Intelligent buitenaards leven valt dus niet uit te sluiten. http://nl.wikipedia.org/wiki/Vergelijking_van_Drake

Zie je: net als het Higgs Boson is het niet uit te sluiten. Raar dat er wel selectief mee wordt opgegaan.

Ik denk, dus ik ben

Op 04-07-2012 16:19:20 | Kudos: 0

B.A. Rabas:

Pieter:

Potverdikkies:

Daarom mijn vraag wat nu wat kunnen praktische toepssingen zijn? Laat je fantasie de vrije loop en denk eens op de grens ipv tot de grens waar het veilig is. Dat doet de gevestigde wetenschap wel voor ons.

Directe toepassing voor de ontdekking van woensdag is er niet. Het Higgs-deeltje, genoemd naar de Britse fysicus Peter Higgs, die woensdag ook aanwezig was in Genève, is een verbreding van de natuurkundige kennis. ‘Het is juist groter dan een simpele toepassing,’ zegt De Groot. ‘Het is een bevestiging van een theorie waar natuurkundigen al eeuwen mee werken. Nu weten we eindelijk zeker dat we al de tijd niet vreselijk mis hebben gezeten.’ Bovendien, zo voegt de hoogleraar er aan toe, wist men halverwege de negentiende eeuw ook niet dat de uitvinding van electro-magnetische golven 150 jaar later de ruggengraat van onze communicatie zou blijken.

De Groot legt uit dat er nog geen toepassing voor het bedrijfsleven is voor dit nieuwe deeltje. Maar de afgelopen decennia zijn er, in het kielzog van dit wereldwijde project, heel veel ontdekkingen uit voortgekomen. ‘Het wereldwijde web, toch een van de grootste ontwikkelingen van de 20ste eeuw, is hier bedacht. Toen Tim Berners-Lee en Robert Cailliau als informatici in Cern werkten om de datastromen van de onderzoekers in goede banen te leiden, bedachten ze ons nu zo veelgebruikte www.’

Bron.

Wat een onzin....in bovenstaande tekst wordt net gedaan alsof het allemaal al ontdekt is. Dit is pertinent niet waar!

Ik denk, dus ik ben

Op 04-07-2012 16:21:04 | Kudos: 0

Socrates:

B.A. Rabas:

Wat een onzin....in bovenstaande tekst wordt net gedaan alsof het allemaal al ontdekt is. Dit is pertinent niet waar!

Leg uit!

Op 04-07-2012 16:33:03 | Kudos: 0

Zjuul:

kind.of.human:

Zjuul:

Laatst nog een boeiende docu over zitten kijken : http://www.youtubedocumentaries.com/documentary.cfm?name=The_Hunt_For_Higgs

Zal mij benieuwen waar ze mee komen. Ik heb eerlijk gezegd altijd het gevoel gehad dat het Higgs deeltje niet zou bestaan, maar we zullen het binnenkort wel weten

Thanx for sharing! Het is niet mijn veld van studie of werk. Eindelijk een docu over deze materie die ik goed kan volgen.

Graag gedaan hoor. Sowieso een leuke site om af en toe een leuke docu vandaan te halen!

Op 04-07-2012 20:30:01 | Kudos: 0

panna: Wetenschap staat niet stil
Tijdperk 1. Fysica en chemie | Vlak na het ontstaan van het universum, tussen de dertien en veertien miljard jaar geleden, bestond alle informatie alleen op subatomair niveau. Naarmate het heelal afkoelde, konden zich atomen en moleculen vormen.

Tijdperk 2. Biologie en DNA | We weten met zekerheid dat het leven minstens 3,5 miljard jaar geleden is ontstaan en dat Tijdperk 2 dus toen al begonnen is. Of het leven op aarde nu is ontstaan of van elders afkomstig is, feit is dat genetische informatie in DNA-moleculen werd opgeslagen. Toch doen organismen er minimaal duizenden jaren over om zich te ontwikkelen.

Tijdperk 3. Hersenen | Door de biologische evolutie ontstonden steeds ingewikkelder ecosystemen. Organismen konden niet meer overleven door alleen direct op signalen te reageren en ontwikkelden een primitief brein. Het ontstaan van het brein stelde organismen in staat om hun gedrag te veranderen en te leren van ervaringen uit het verleden. De eerste primitieve breinen deden hun intrede in het Cambrium, ongeveer 600 miljoen jaar geleden.

Tijdperk 4. Technologie | Er zijn enkele andere diersoorten die primitief gereedschap gebruiken, maar de mens is voorzover we weten de eerste aardse soort die in staat is techniek te creëren en door te ontwikkelen. De oudste menselijke gereedschappen zijn meer dan twee miljoen jaar oud. We zijn volgens Kurzweil nu in de laatste jaren van dit tijdperk.

Tijdperk 5. Het samensmelten van menselijke technologie met de menselijke intelligentie | Biologie en technologie zullen in de nabije toekomst beginnen samen te smelten, waardoor superieure levensvormen en intelligentie ontstaan. We staan nu al op de drempel van dit tijdperk: onderzoekers kunnen nu al op zeer primitieve manier gedachten lezen en communicatie tussen biologische zenuwstelsels en elektronica verwezenlijken. Dit tijdperk zal in de jaren 2020 volop losbarsten. Kurzweil denkt dat we rond 2030 in staat zijn het menselijk brein te ‘reverse engineeren’, dat wil zeggen alle informatie in het brein uit te lezen en in een computer op te slaan. De mens zou zo onsterfelijk worden. Je zou de complete geest van een mens op een informatiedrager kunnen kopiëren en mogelijk zelfs in een ander lichaam overzetten.

Tijdperk 6. Het universum ontwaakt | Dit tijdperk zal de geboorte zien van meer-dan-menselijke intelligentie. Mensen en machines (dit onderscheid zal dan verdwenen zijn) zullen het universum overspoelen. Kurzweil verwacht dat dit laatste tijdperk in de tweede helft van deze eeuw zal aanbreken, mogelijk zelfs al veel eerder.

Op 04-07-2012 21:52:52 | Kudos: 0

Emie : @Panna: wat is de bron van deze tekst?
Ik heb nl. nogal wat vragen over Tijdperk 3.

Op 04-07-2012 22:36:46 | Kudos: 0

Pieter:

Emie :

@Panna: wat is de bron van deze tekst?
Ik heb nl. nogal wat vragen over Tijdperk 3.

Komt bij onze goede vriend Germen vandaan.

No shit, Sherlock

Op 04-07-2012 22:43:15 | Kudos: 0

Socrates: Oi! Ik was onder de indruk van Panna, maar het is een koppiepeest van een compleet artikel.
Jammer.

Op 04-07-2012 22:47:40 | Kudos: 0

Emie :

Socrates:

Oi! Ik was onder de indruk van Panna, maar het is een koppiepeest van een compleet artikel.
Jammer.

Bronvermelding, bronvermelding, bronvermelding.
(Persoonlijke variant op 'Location, location, location', waarvan ik alleen indirecte bronnen ken.

)

Op 04-07-2012 22:50:07 | Kudos: 0

Potverdikkies:

Pieter:

Potverdikkies:

Daarom mijn vraag wat nu wat kunnen praktische toepssingen zijn? Laat je fantasie de vrije loop en denk eens op de grens ipv tot de grens waar het veilig is. Dat doet de gevestigde wetenschap wel voor ons.

Directe toepassing voor de ontdekking van woensdag is er niet. Het Higgs-deeltje, genoemd naar de Britse fysicus Peter Higgs, die woensdag ook aanwezig was in Genève, is een verbreding van de natuurkundige kennis. ’

Bedankt Pieter. Ik kan niet wachten tot we het wat beter begrijpen en dan kunnen kijken of we er wat mee kunnen. Maar goed dat is kwestie van tijd.

Als je niet zeker weet of je het antwoord wilt horen... Moet je misschien de vraag niet stellen...

Op 05-07-2012 8:23:44 | Kudos: 0

B.A. Rabas:

Socrates:

B.A. Rabas:

Wat een onzin....in bovenstaande tekst wordt net gedaan alsof het allemaal al ontdekt is. Dit is pertinent niet waar!

Leg uit!

Leg uit?
Het is nog niet bewezen, wat valt daar aan uit te leggen?

Ik denk, dus ik ben

Op 05-07-2012 10:25:06 | Kudos: 0

Sinbad: Ik heb ook begrepen (uit de pers) dat het higgs-deeltje nog steeds een (weliswaar waarschijnlijkere) aanname is.

Hatseflats

Op 05-07-2012 10:27:09 | Kudos: 0

Potverdikkies: De kans dat het hier om een statistische misser gaat, vastgesteld in twee onafhankelijke detectors, is voor elk van deze detectors kleiner dan de overschrijdingskans voor vijf sigma (een op 1,7 miljoenste), reden voor de deeltjesfysici om nu het sein definitief op ‘gevonden’ te zetten. De ontdekkers zijn verder -terecht- nogal voorzichtig. Zo weten we verder nog weinig over het ontdekte boson, niet eens of het – zoals in het Standaardmodel voorspeld – een spin 0 heeft. In meer exotische varianten heeft het een spin van twee.

[url]http://www.visionair.nl/wetenschap/nieuw-boson-ontdekt-higgsboson/[/url]

Als je niet zeker weet of je het antwoord wilt horen... Moet je misschien de vraag niet stellen...

Op 05-07-2012 12:02:37 | Kudos: 0

Ram:

Deinhout:

Socrates:

Deinhout:

geen spin
wat houdt dat in

http://nl.wikipedia.org/wiki/Spin_(kwantummechanica)

had ik al naar gekeken, maar ik hoopte op een uitleg in gewone taal, nederlands dus.

Spin is niet gemakkelijk uit te leggen, maar ik zal toch proberen:
Alle elementaire deeltjes hebben een eigenschap die spin wordt genoemd, die eigenschap heeft te maken met het uiterlijk van het deeltje, gezien vanuit verschillende richtingen. Denk maar aan kaarten van een kaartspel. Als je bijvoorbeeld schoppenaas hebt, dan zal deze kaart er terug hetzelfde uitzien na een omdraaiing van 360°, we spreken in dit geval van spin 1.
Nemen we daarentegen bijvoorbeeld hartenvrouw, (met twee hoofden) zij ziet er al hetzelfde uit na een halve omdraaiing (180° ) In dat geval spreken we van spin 2. We kunnen ons nu ook objecten voorstellen met spin 3 (bijvoorbeeld vierkant) of hoger...
Een lagere spin is echter moeilijker voor te stellen. Er zijn deeltjes die er pas weer als aan het begin uitzien nadat ze twee volle omdraaiingen hebben ondergaan, zulke deeltjes hebben spin 1/2.
Alle deeltjes die we kennen kunnen onderverdeeld worden in bosonen en fermionen.
Bosonen hebben telkens een spin van een geheel getal (zoals 0,1,2) fermionen hebben telkens een spin die uitgedrukt is in halven (zoals 1/2 e, 3/2)
Hopelijk wordt het toch een beetje duidelijker...
(bericht gewijzigd op 6/7/2012 10:53)

Op 06-07-2012 10:52:51 | Kudos: 1

Potverdikkies: Dank je goede uitleg helemaal helder! Aanvullende vraag. Hebben bosonen met een bijvoorbeeld spin 1 nog andere speciefieke eigenschappen die niet voorkomen bij bijvoorbeeld bosonen met spin 2 (afgezien van het uiterlijk)

Als je niet zeker weet of je het antwoord wilt horen... Moet je misschien de vraag niet stellen...

Op 06-07-2012 11:44:39 | Kudos: 0

Yochem: Ik heb vandaag iemand gesproken en die zei tegen me, dat door het ontdekken van het Higgs-deeltje de mensheid straks met de snelheid van het licht kunnen reizen. Ik heb me eigenlijk nog niet echt in het Higgs-deeltje verdiept.

Mijn vraag hier is dus: Doordat we het Higgs-deeltje gevonden hebben, kan daardoor de mensheid in de toekomst de snelheid van het licht bereiken? Als dat zo is en als het mogelijk is, ook graag een link hierna...

Bij voorbaat dank.

Op 06-07-2012 19:01:10 | Kudos: 0

Bas2: Over een paar maanden komt er in het nieuws dat het Higgs-deeltje toch niet gevonden is.

Op 07-07-2012 10:46:58 | Kudos: 0

Socrates:

Bas2:

Over een paar maanden komt er in het nieuws dat het Higgs-deeltje toch niet gevonden is.

O.

Op 07-07-2012 11:12:55 | Kudos: 0

Sinbad:

Bas2:

Over een paar maanden komt er in het nieuws dat het Higgs-deeltje toch niet gevonden is.

Bas weet je ook wie de verkiezingen wint?
Of Tom Cruise voogd wordt van zijn kind?
De wereld vergaat in december?
Dat Estelle Cruyf/Gullit gaat touwen met Badir ?

Hatseflats

Op 07-07-2012 12:08:09 | Kudos: 0

Ram:

Yochem:

Ik heb vandaag iemand gesproken en die zei tegen me, dat door het ontdekken van het Higgs-deeltje de mensheid straks met de snelheid van het licht kunnen reizen. Ik heb me eigenlijk nog niet echt in het Higgs-deeltje verdiept.

Mijn vraag hier is dus: Doordat we het Higgs-deeltje gevonden hebben, kan daardoor de mensheid in de toekomst de snelheid van het licht bereiken? Als dat zo is en als het mogelijk is, ook graag een link hierna...

Bij voorbaat dank.

Hmm, naar mijn weten niet.
Het Higgs deeltje is voornamelijk belangrijk om materie te begrijpen, om de zwaartekracht te verklaren. Om sneller dan het licht te reizen is meer nodig, veel meer. (Remember Einstein)
Wat wel zou kunnen, is wanneer we echt het Higgs-deeltje in al zijn facetten kennen, en kunnen manipuleren dat we daarmee ook zwaartekracht kunnen manipuleren. Maar ik vrees dat dit slechts, verre, verre toekomstmuziek is. Nu hebben ze in het CERN met de meest geavanceerde technologie, het Higgs-deeltje kunnen "spotten" of meer bepaald, de sporen die het Higgs-deeltje achterlaat. Vergelijk maar de stap tussen de eerste keer dat elektriciteit "ontdekt" is, (midden jaren 1600, ontdekking elektriseermachine) en de werkelijke toepassingen (gloeilamp, 1879).

Op 08-07-2012 16:04:43 | Kudos: 0

Chris de Boden: Als je nu naar onze planeet kijkt zie je dat de Aarde niks anders meer is dan een grote nucleaire vuilnisbelt welke alleen nog maar erger wordt.

Ik zit me zo het nodige te bedenken en dit is wellicht de grootste gestoorde gedachten kronkel aller tijden(dit keer in positieve zin):

Ik vind het namelijk een schitterende ontdekking waarmee de stap naar dematerialisatie, maar ook van materialisatie

een flink stuk dichter bij is gekomen.

In geval van al die nucleaire problematiek lijkt mij materialisatie het meest van toepassing, maar ook materialisatie om daarna te dematerialiseren zou een mogelijkheid kunnen zijn.

Want zou het niet mooi zijn als er een installatie zou bestaan die radioactieve straling omzet in vaste materie en vervolgens die materie weer afbreekt=vernietigd of er een bruikbaar materiaal van maakt waar je van alles van zou kunnen maken.

Stel je voor dat dit zou kunnen, dan hebben kerncentrales ook een toekomst, want die kunnen dan energie opwekken zonder schadelijk afval of met bruikbaar afval=materiaal dankzij hermaterilisatie.

Zou dit niet een idee zijn voor in de toekomst?

Autobiografie: Een lekker stuk onberekenbaar projectiel.

Op 08-07-2012 16:42:39 | Kudos: 0

Emie : Nog een gedachtenkronkel, geïnspireerd door het bericht van Chris: ze zoeken het nog steeds in de materie, terwijl het antwoord volgens mij in de geest (pure, abstracte energie) zit.

Op 08-07-2012 16:46:28 | Kudos: 0

Chris de Boden:

Emie :

Nog een gedachtenkronkel, geïnspireerd door het bericht van Chris: ze zoeken het nog steeds in de materie, terwijl het antwoord volgens mij in de geest (pure, abstracte energie) zit.

Klopt

Weet ik wel zeker.

Weer een gedachtenkronkel:
Stel je voor dat ze een apparaat zouden uitvinden om die pure, abstracte energie te materialiseren of te vernietigen = Einde bewustzijn.

(bericht gewijzigd op 8/7/2012 16:53)

Autobiografie: Een lekker stuk onberekenbaar projectiel.

Op 08-07-2012 16:50:05 | Kudos: 0

Yochem:

Ram:

Yochem:

Ik heb vandaag iemand gesproken en die zei tegen me, dat door het ontdekken van het Higgs-deeltje de mensheid straks met de snelheid van het licht kunnen reizen. Ik heb me eigenlijk nog niet echt in het Higgs-deeltje verdiept.

Mijn vraag hier is dus: Doordat we het Higgs-deeltje gevonden hebben, kan daardoor de mensheid in de toekomst de snelheid van het licht bereiken? Als dat zo is en als het mogelijk is, ook graag een link hierna...

Bij voorbaat dank.

Hmm, naar mijn weten niet.
Het Higgs deeltje is voornamelijk belangrijk om materie te begrijpen, om de zwaartekracht te verklaren. Om sneller dan het licht te reizen is meer nodig, veel meer. (Remember Einstein)
Wat wel zou kunnen, is wanneer we echt het Higgs-deeltje in al zijn facetten kennen, en kunnen manipuleren dat we daarmee ook zwaartekracht kunnen manipuleren. Maar ik vrees dat dit slechts, verre, verre toekomstmuziek is. Nu hebben ze in het CERN met de meest geavanceerde technologie, het Higgs-deeltje kunnen "spotten" of meer bepaald, de sporen die het Higgs-deeltje achterlaat. Vergelijk maar de stap tussen de eerste keer dat elektriciteit "ontdekt" is, (midden jaren 1600, ontdekking elektriseermachine) en de werkelijke toepassingen (gloeilamp, 1879).

Dank je voor het antwoord Ram. Ik begrijp dat we met het begrijpen van het Higgs-deeltje dus een nieuwe toekomst binnenwandelen met een nieuw basisfacet.
Ik ga van de week eens wat meer info vergaren, want het heeft mijn interesse wel.

Op 08-07-2012 23:14:14 | Kudos: 0

Yochem:

Chris de Boden:

Als je nu naar onze planeet kijkt zie je dat de Aarde niks anders meer is dan een grote nucleaire vuilnisbelt welke alleen nog maar erger wordt.

Ik zit me zo het nodige te bedenken en dit is wellicht de grootste gestoorde gedachten kronkel aller tijden(dit keer in positieve zin):

Ik vind het namelijk een schitterende ontdekking waarmee de stap naar dematerialisatie, maar ook van materialisatie

een flink stuk dichter bij is gekomen.

In geval van al die nucleaire problematiek lijkt mij materialisatie het meest van toepassing, maar ook materialisatie om daarna te dematerialiseren zou een mogelijkheid kunnen zijn.

Want zou het niet mooi zijn als er een installatie zou bestaan die radioactieve straling omzet in vaste materie en vervolgens die materie weer afbreekt=vernietigd of er een bruikbaar materiaal van maakt waar je van alles van zou kunnen maken.

Stel je voor dat dit zou kunnen, dan hebben kerncentrales ook een toekomst, want die kunnen dan energie opwekken zonder schadelijk afval of met bruikbaar afval=materiaal dankzij hermaterilisatie.

Zou dit niet een idee zijn voor in de toekomst?

Kerncentrales moeten we helemaal niet willen als toekomst. Na Fukushima heeft de Duitse regering de enige wijze beslissing genomen, die er te nemen is met kerncentrales. Persoonlijk ben ik blij dat RWE zich terug trekt uit Borssele II.

Op 08-07-2012 23:21:12 | Kudos: 0

Pieter: Ja, want een zware aardbeving en daaropvolgende tsunami kunnen zomaar optreden in Zeeland

No shit, Sherlock

Op 08-07-2012 23:24:43 | Kudos: 0

Socrates:

Pieter:

Ja, want een zware aardbeving en daaropvolgende tsunami kunnen zomaar optreden in Zeeland

Als het zover is dan zet ik hier wel een berichtje hè?

Op 08-07-2012 23:37:12 | Kudos: 0

Pieter:

Socrates:

Pieter:

Ja, want een zware aardbeving en daaropvolgende tsunami kunnen zomaar optreden in Zeeland

Als het zover is dan zet ik hier wel een berichtje hè?

No shit, Sherlock

Op 08-07-2012 23:41:24 | Kudos: 0

Emie : Je doet vandaag veel dubbel, Pieter. Was de Amstel in de aanbieding?

Op 08-07-2012 23:42:20 | Kudos: 0

Yochem:

Pieter:

Ja, want een zware aardbeving en daaropvolgende tsunami kunnen zomaar optreden in Zeeland

In de wereld is niks met zekerheid te zeggen. 1953 en de overstroming van Doggerland zijn ook gebeurd...

Doel wordt hoogstwaarschijnlijk ook gesloten, kernwapens worden minder interessant, dus laten we als Nederland en België gewoon Duitsland volgen...

(bericht gewijzigd op 8/7/2012 23:46)

Op 08-07-2012 23:45:44 | Kudos: 0

Pieter:

Emie :

Je doet vandaag veel dubbel, Pieter. Was de Amstel in de aanbieding?

Die laatste was wel m'n eigen schuld.
Maar dit was een dubbele quote in 1 commentaar. Die andere waren dubbele commentaren. Die gingen buiten mijn macht om. En ook buiten die van Amstel om want ik ben aan de Royal Club Fresh Citrus

No shit, Sherlock

Op 08-07-2012 23:46:42 | Kudos: 0

Yochem: Datum van Nieuws: 06 juni 2012
Record aan zonne-energie in Duitsland

Door het zonnige weer eind mei heeft Duitsland een record in zonne-energie gebroken. De zonnepanelen van onze oosterburen leverden voor het eerst meer dan 20.000 megawatt. ''Onze raming komt uit op 22.000 megawatt. Dat komt overeen met de productie van ruim 20 kerncentrales'', aldus energiebureau IWR in Münster. De raming is gebaseerd op gegevens van de stroombeurs EEX in Leipzig.

''Het is een record. Er is geen ander land op aarde waar zonnepanelen meer dan 20.000 megawatt stroom tegelijk produceren'', meldde de directeur van het bureau. Het record werd mogelijk door de uitbreiding van het aantal panelen en het zeer zonnige weer. Op dezelfde dag een jaar geleden was slechts 14.000 megawatt aan zonne-energie.

Bron: ANP

Op 08-07-2012 23:58:11 | Kudos: 0

Veteo:

Pieter:

Ja, want een zware aardbeving en daaropvolgende tsunami kunnen zomaar optreden in Zeeland

Dat waren dan ook niet de oorzaken. De oorzaak was menselijk falen, net zoals die andere kernrampen trouwens.
Natuurrampen zijn waarschijnlijkheden, stommiteiten zijn zekerheden.
Ik zeg; Stoppen met dat. En ruim gelijk even de rommel op.

'Waarheid' is een niet-overdraagbare aandoening.

Op 08-07-2012 23:58:35 | Kudos: 0

Pieter:

Veteo:

Pieter:

Ja, want een zware aardbeving en daaropvolgende tsunami kunnen zomaar optreden in Zeeland

Dat waren dan ook niet de oorzaken. De oorzaak was menselijk falen, net zoals die andere kernrampen trouwens.
Natuurrampen zijn waarschijnlijkheden, stommiteiten zijn zekerheden.
Ik zeg; Stoppen met dat. En ruim gelijk even de rommel op.

Ja, uiteindelijk zijn alle fouten mensgebonden. Maar zonder tsunami was er vrij weinig aan de hand geweest

No shit, Sherlock

Op 09-07-2012 0:01:39 | Kudos: 0

Chris de Boden:

Yochem:

Kerncentrales moeten we helemaal niet willen als toekomst. Na Fukushima heeft de Duitse regering de enige wijze beslissing genomen, die er te nemen is met kerncentrales. Persoonlijk ben ik blij dat RWE zich terug trekt uit Borssele II.

Niet op het huidige voetje nee, want de mens is momenteel dan ook niet in staat om kernenergie volledig te beheersen(want we zitten met dat afval en als het flink mis gaat ook nog eens met de dodelijke straling) waardoor het in de huidige situatie zeer riskant blijft.

Maar stel dat je het wel volledig kan beheersen zouden de risico's een heel stuk minder zijn zeker als je ook rekening houdt met de geologische omstandigheden, dus geen kerncentrales in gebieden met veel earthquakes.
Als je kernenergie volledig zou beheersen en dus het afval veilig maakt en recycleld en straling weet te neutraliseren heb je een hele schone energie bron die veel energie opwekt.

Aan kernenergie hadden ze dan ook nooit mogen beginnen zolang men het nog niet beheerst en zolang de mens elkaar naar het leven staat en elkaars koppen in blijven slaan en oorlogje blijven spelen, blijven kerncentrales een gewild doelwit.

(bericht gewijzigd op 9/7/2012 19:2)

Autobiografie: Een lekker stuk onberekenbaar projectiel.

Op 09-07-2012 19:01:52 | Kudos: 0

Yochem:

Chris de Boden:

Yochem:

Kerncentrales moeten we helemaal niet willen als toekomst. Na Fukushima heeft de Duitse regering de enige wijze beslissing genomen, die er te nemen is met kerncentrales. Persoonlijk ben ik blij dat RWE zich terug trekt uit Borssele II.

Niet op het huidige voetje nee, want de mens is momenteel dan ook niet in staat om kernenergie volledig te beheersen(want we zitten met dat afval en als het flink mis gaat ook nog eens met de dodelijke straling) waardoor het in de huidige situatie zeer riskant blijft.

Maar stel dat je het wel volledig kan beheersen zouden de risico's een heel stuk minder zijn zeker als je ook rekening houdt met de geologische omstandigheden, dus geen kerncentrales in gebieden met veel earthquakes.
Als je kernenergie volledig zou beheersen en dus het afval veilig maakt en recycleld en straling weet te neutraliseren heb je een hele schone energie bron die veel energie opwekt.

Aan kernenergie hadden ze dan ook nooit mogen beginnen zolang men het nog niet beheerst en zolang de mens elkaar naar het leven staat en elkaars koppen in blijven slaan en oorlogje blijven spelen, blijven kerncentrales een gewild doelwit.

Wij gaan als generatie al de geschiedenisboeken in als "generatie die niet met de weelde om konden gaan". Dus laten we langzaam die generatie gaan afsluiten. Als Duitsland die cijfers kan halen, dan moeten wij dat toch ook kunnen.

Op 09-07-2012 20:37:15 | Kudos: 0

Sinbad:

Chris de Boden:

dus geen kerncentrales in gebieden met veel earthquakes.

Hahahahaha Waarom niet gewoon het prachtige en duidelijke Nederlandse woord Aardbevingen ?

Hatseflats

Op 09-07-2012 20:45:26 | Kudos: 0

Chris de Boden:

Sinbad:

Chris de Boden:

dus geen kerncentrales in gebieden met veel earthquakes.

Hahahahaha Waarom niet gewoon het prachtige en duidelijke Nederlandse woord Aardbevingen ?

Foutje

Autobiografie: Een lekker stuk onberekenbaar projectiel.

Op 09-07-2012 22:55:28 | Kudos: 0

Potverdikkies:

Ram:

Hmm, naar mijn weten niet.
Het Higgs deeltje is voornamelijk belangrijk om materie te begrijpen, om de zwaartekracht te verklaren. Om sneller dan het licht te reizen is meer nodig, veel meer. (Remember Einstein)
Wat wel zou kunnen, is wanneer we echt het Higgs-deeltje in al zijn facetten kennen, en kunnen manipuleren dat we daarmee ook zwaartekracht kunnen manipuleren. Maar ik vrees dat dit slechts, verre, verre toekomstmuziek is. Nu hebben ze in het CERN met de meest geavanceerde technologie, het Higgs-deeltje kunnen "spotten" of meer bepaald, de sporen die het Higgs-deeltje achterlaat. Vergelijk maar de stap tussen de eerste keer dat elektriciteit "ontdekt" is, (midden jaren 1600, ontdekking elektriseermachine) en de werkelijke toepassingen (gloeilamp, 1879).

Zo veel tijd zal er tussen het ECHT vinden (nu alleen de sporen) en het vinden van toepassingen niet zitten. Wat dat betreft zijn de tijden (gelukkig) erg veranderd. Hij geeft ook niet aan dat er sneller dan het licht gevlogen kan worden maar met de snelheid van het licht, dat is net ff wat anders

. Ik zat zelf wel met de zelfde vraag en ik ben het met je eens dat ik dat ook niet zo snel zie gebeuren. Ook al kan je de de zwaartkracht of de weerstand van het higgsveld neutraliseren, dan nog zit je met lucht weerstand (zelfs de ruimte is niet een volledig vacuum). In de ruimte zal dit bij snelheden die grenzen aan de lichtsnelheid nog best van waarde zijn. Ik ben er zelf ook nog niet helemaal uit zoals je ziet.

Daarnaast speelt er nog wat anders door mijn hoofd: Wanneer je een twee blokken maakt van 10x10x10. De een van goud en de ander van aluminium. Dan zit er een groot verschil in de massa. Houdt dit dan in dat het eene materiaal heftiger reageerd op het higgsveld als het andere materiaal? Of zie ik het verkeerd?

Als je niet zeker weet of je het antwoord wilt horen... Moet je misschien de vraag niet stellen...

Op 10-07-2012 11:05:50 | Kudos: 0

3.14po: Misschien een domme vraag, maar als we het higgsboson begrijpen en kunnen manipuleren, kunnen we dan ook materie zelf vormen? Dingen scheppen uit het niets?

United as one. Divided by zero.

Op 10-07-2012 12:22:55 | Kudos: 0

Sinbad:

3.14po:

Misschien een domme vraag, maar als we het higgsboson begrijpen en kunnen manipuleren, kunnen we dan ook materie zelf vormen? Dingen scheppen uit het niets?

Bedoel je zelf goud maken ????

Hatseflats

Op 10-07-2012 12:41:15 | Kudos: 0

Gas: op het moment dat je dat zelf zou kunnen maken is het natuurlijk meteen waardeloos, nutteloos, niks beter of slechter dan zelf gemaakt lood, of ijzer, of wat dan ook.

Op 10-07-2012 13:07:22 | Kudos: 1

Socrates:

Gas:

op het moment dat je dat zelf zou kunnen maken is het natuurlijk meteen waardeloos, nutteloos, niks beter of slechter dan zelf gemaakt lood, of ijzer, of wat dan ook.

Tenzij je echt de enige bent die het kan maken.
(bericht gewijzigd op 10/7/2012 13:14)

Op 10-07-2012 13:14:41 | Kudos: 0

Gas: de kans daarop is vlg mij niet zo groot.

Op 10-07-2012 13:23:00 | Kudos: 0

Sinbad: @Gas

Gas:

de kans daarop is vlg mij niet zo groot.

Ik heb begrepen dat iedere wat slimmere scheikundeleraar een atoombom zou kunnen maken in theorie.
Het zijn de spulletjes die je nodig hebt die het zo moeilijk maken

Hatseflats

Op 10-07-2012 13:30:47 | Kudos: 0

Potverdikkies:

3.14po:

Misschien een domme vraag, maar als we het higgsboson begrijpen en kunnen manipuleren, kunnen we dan ook materie zelf vormen? Dingen scheppen uit het niets?

Dit heb ik ook zo begrepen. Mogelijkheden worden eindeloos wanneer we dit deeltje begrijpen en ermee kunnen werken/manipuleren. Reizen in een ruimteschip van een materiaal dat je zelf heb gemaakt aangedreven door een zelf ontworpen energie bron?

Ik denk dat ik het niet meer zal mee maken dat we er zoveel mee kunnen doen. Maar het deeltje is interessant genoeg om alle ontwikkelingen bij te houden. Ongetwijfeld dat de wetenschappers op dezelfde manier zitten te dromen/brainstormen zo ontstaan alle ideeën.

Als je niet zeker weet of je het antwoord wilt horen... Moet je misschien de vraag niet stellen...

Op 10-07-2012 14:25:04 | Kudos: 0

rudiev:

3.14po:

Misschien een domme vraag, maar als we het higgsboson begrijpen en kunnen manipuleren, kunnen we dan ook materie zelf vormen? Dingen scheppen uit het niets?

Ik kan hier geen nee noch ja op antwoorden, maar je moet eerst goed begrijpen wat het higgsdeeltje is. Het higgsdeeltje geeft andere deeltjes dus massa, het higgsdeeltje staat niet gelijk aan materie, dus met het manipuleren van het higgsdeeltjes heb je nog geen materie. Er is mijn inziens juist eerder een wisselwerking tussen materie en higgsdeeltje wat als gevolg heeft dat materie als het ware afgeremd wordt in het higgsveld en daardoor dus massa krijgt. Als ik wel antwoord op je vraag zou moeten geven zou ik juist zeggen nee, dat door het manipuleren van het higgsdeeltje geen materie gemaakt kan worden.

Het is overigens geen onbekende dat fotonen en materie wel uit het vacuum gemaakt kunnen worden. Simpel gezegt worden virtuele deeltjes gebruikt om deze net wat extra energie te geven om echte deeltje te maken.

Links naar het maken van materie uit het vacuum:
http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/secret_projects/project077.htm
http://www.popsci.com/science/article/2010-12/making-something-nothing-theory-says-matter-can-be-conjured-vacuum
Link naar het maken van fotonen uit het vacuum: http://www.sciencedaily.com/releases/2011/11/111118133050.htm

Of google zelf even verder

je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...

Op 10-07-2012 15:34:34 | Kudos: 0

rudiev:

Yochem:

Ik heb vandaag iemand gesproken en die zei tegen me, dat door het ontdekken van het Higgs-deeltje de mensheid straks met de snelheid van het licht kunnen reizen. Ik heb me eigenlijk nog niet echt in het Higgs-deeltje verdiept.

Mijn vraag hier is dus: Doordat we het Higgs-deeltje gevonden hebben, kan daardoor de mensheid in de toekomst de snelheid van het licht bereiken? Als dat zo is en als het mogelijk is, ook graag een link hierna...

Bij voorbaat dank.

Dat weet nog niemand en het is enkel zonnige toekomstmuziek dat dat straks mogelijk is door de ontdekking van het higgsdeeltje. Ik begrijp de gedachten dat door het weghalen van massa misschien deeltjes zonder moeite met de lichtsnelheid kunnen reizen. Maar wellicht schiet een deeltje dan gelijk weg zodra de massa weg is, want wat het het deeltje dan nog op zijn plaats?
Daarbij komen bij snelheden van het licht vele relativistische effecten kijken, dat is voor de mensheid helemaal niet handig. En daarbij is de snelheid van het licht nog steeds veelste langzaam om daarmee door het universum te gaan.

je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...

Op 10-07-2012 15:48:15 | Kudos: 0

rudiev:

Chris de Boden:

Als je nu naar onze planeet kijkt zie je dat de Aarde niks anders meer is dan een grote nucleaire vuilnisbelt welke alleen nog maar erger wordt.

Ik zit me zo het nodige te bedenken en dit is wellicht de grootste gestoorde gedachten kronkel aller tijden(dit keer in positieve zin):

Ik vind het namelijk een schitterende ontdekking waarmee de stap naar dematerialisatie, maar ook van materialisatie

een flink stuk dichter bij is gekomen.

Materialisatie en dematerialisatie? Ik denk niet dat het daarvoor gebruikt kan worden. Het higgsdeeltje/higgsveld creert geen materie, het geeft materie enkel massa. Zie mijn eerdere post aan 3.14po over hoe het higgsdeeltje en higgsveld inwerken op materie. En daarbij de links dat materie en fotonen uit het vacuum gecreëerd kunnen worden.

Chris de Boden:

In geval van al die nucleaire problematiek lijkt mij materialisatie het meest van toepassing, maar ook materialisatie om daarna te dematerialiseren zou een mogelijkheid kunnen zijn.

Want zou het niet mooi zijn als er een installatie zou bestaan die radioactieve straling omzet in vaste materie en vervolgens die materie weer afbreekt=vernietigd of er een bruikbaar materiaal van maakt waar je van alles van zou kunnen maken.

Stel je voor dat dit zou kunnen, dan hebben kerncentrales ook een toekomst, want die kunnen dan energie opwekken zonder schadelijk afval of met bruikbaar afval=materiaal dankzij hermaterilisatie.

Zou dit niet een idee zijn voor in de toekomst?

Ik denk dat als je de door jouw voorgestelde techniek zou beheersen dat je geen kerncentrales meer hebben van het huidige type.

je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...

Op 10-07-2012 16:05:41 | Kudos: 0

rudiev:

Yochem:

Kerncentrales moeten we helemaal niet willen als toekomst. Na Fukushima heeft de Duitse regering de enige wijze beslissing genomen, die er te nemen is met kerncentrales. Persoonlijk ben ik blij dat RWE zich terug trekt uit Borssele II.

Zucht.. iemand die blijkbaar geen idee heeft wat voor verschillende kerncentrales er zijn. Ik vraag me ook af of je weet hoe en waarom het nou zo fout is gegaan in japan? De aarbeving hebben de centrales overleefd, de centrales worden altijd direct stilgelegd. Is is vooral fout gegaan doordat de tsunami golf de koelingen heeft verwoest. Als deze koeling beter beschermd waren en beter voorzien waren van backups had het nooit zo fout gegaan als het nu is.
De duitse regering heeft mijn inziens juist stom en impulsief gehandeld door kort daarna aan te kondigen dat alle kerncentrales dicht gaan. Voordat je zulke beslissingen neemt moet je eerst eens na gaan denken hoe je het energie te kort op gaat vangen, er staan volgens mij een stuk of 17 kerncentrales in duitsland.

Ik ben het met je eens dat de oude centrales die afhankelijk zijn van mechanische koeling wat mij betreft zo snel mogelijk uitgefaseerd worden. Helaas is volgens mij rond de 75% van alle centrales van de 2e generatie type die nog gebruik maakt van mechanische koeling. Nieuwere type centrales maken gebruik van natuurkundige principes om de temperatuur onder controle te houden. Daarbij komen er ook centrales die geschikt zijn voor het verder 'verbranden' van het kernafval om daarmee weer volop energie op te wekken.

Oja, kernfusie reactor ITER hebben we ook nog!

je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...

Op 10-07-2012 16:19:23 | Kudos: 0

3.14po:

Sinbad:

3.14po:

Misschien een domme vraag, maar als we het higgsboson begrijpen en kunnen manipuleren, kunnen we dan ook materie zelf vormen? Dingen scheppen uit het niets?

Bedoel je zelf goud maken ????

Bijvoorbeeld, maar ik bedoelde het meer in de richting van die machine uit Star Trek, die bijvoorbeeld uit het niets een kopje koffie maakt, of gelijk wat je wilt.

Op het moment dat we zomaar goud kunnen maken, dan zou dat voor de industrie erg geschikt zijn. Voor de rest van de mensen ook, want het spul zou vermoedelijk meteen al zijn waarde verliezen als het zomaar te maken is.

United as one. Divided by zero.

Op 10-07-2012 16:51:45 | Kudos: 0

Sinbad:

3.14po:

Voor de rest van de mensen ook, want het spul zou vermoedelijk meteen al zijn waarde verliezen als het zomaar te maken is.

Yep als alle materialistische dingen in 1 x waardeloos worden zijn we van een heel veel gezeik af

Hatseflats

Op 10-07-2012 16:57:45 | Kudos: 0

Pieter:

Sinbad:

3.14po:

Voor de rest van de mensen ook, want het spul zou vermoedelijk meteen al zijn waarde verliezen als het zomaar te maken is.

Yep als alle materialistische dingen in 1 x waardeloos worden zijn we van een heel veel gezeik af

Maar dat ligt niet aan de dingen zelf, maar aan de mensen die er waarde aan geven. En dan hoeft het niet eens zo bijzonder te zijn. Het gaat erom hoe graag iemand iets wil hebben.

No shit, Sherlock

Op 10-07-2012 17:01:39 | Kudos: 0

3.14po:

Pieter:

Sinbad:

3.14po:

Voor de rest van de mensen ook, want het spul zou vermoedelijk meteen al zijn waarde verliezen als het zomaar te maken is.

Yep als alle materialistische dingen in 1 x waardeloos worden zijn we van een heel veel gezeik af

Maar dat ligt niet aan de dingen zelf, maar aan de mensen die er waarde aan geven. En dan hoeft het niet eens zo bijzonder te zijn. Het gaat erom hoe graag iemand iets wil hebben.

Ook, ja. Maar de schaarsheid speelt natuurlijk ook mee.

United as one. Divided by zero.

Op 10-07-2012 17:36:33 | Kudos: 0

Pieter:

3.14po:

Pieter:

Sinbad:

3.14po:

Voor de rest van de mensen ook, want het spul zou vermoedelijk meteen al zijn waarde verliezen als het zomaar te maken is.

Yep als alle materialistische dingen in 1 x waardeloos worden zijn we van een heel veel gezeik af

Maar dat ligt niet aan de dingen zelf, maar aan de mensen die er waarde aan geven. En dan hoeft het niet eens zo bijzonder te zijn. Het gaat erom hoe graag iemand iets wil hebben.

Ook, ja. Maar de schaarsheid speelt natuurlijk ook mee.

Alleen als je het nodig hebt

No shit, Sherlock

Op 10-07-2012 17:37:50 | Kudos: 0

rudiev:

3.14po:

Sinbad:

3.14po:

Misschien een domme vraag, maar als we het higgsboson begrijpen en kunnen manipuleren, kunnen we dan ook materie zelf vormen? Dingen scheppen uit het niets?

Bedoel je zelf goud maken ????

Bijvoorbeeld, maar ik bedoelde het meer in de richting van die machine uit Star Trek, die bijvoorbeeld uit het niets een kopje koffie maakt, of gelijk wat je wilt.

Op het moment dat we zomaar goud kunnen maken, dan zou dat voor de industrie erg geschikt zijn. Voor de rest van de mensen ook, want het spul zou vermoedelijk meteen al zijn waarde verliezen als het zomaar te maken is.

Zon machine, een replicator, gaat mijn inziens wel tot de mogelijkheden behoren in de toekomst. Maar ik denk niet door manipulatie van het higgsdeeltje. Nogmaals, zie mijn eerder antwoord op je vraag. Higgsdeeltje en of higgsveld creëren geen materie, het geeft enkel massa AAN materie.

je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...

Op 10-07-2012 18:32:31 | Kudos: 0

Socrates: Het wordt pas echt eng als ze dat Higgsdeeltje kunnen manipuleren en dus weg kunnen halen. Zijn we verdwenen voor je 't weet.

Op 10-07-2012 19:01:43 | Kudos: 0

3.14po:

Pieter:

3.14po:

Pieter:

Sinbad:

3.14po:

Voor de rest van de mensen ook, want het spul zou vermoedelijk meteen al zijn waarde verliezen als het zomaar te maken is.

Yep als alle materialistische dingen in 1 x waardeloos worden zijn we van een heel veel gezeik af

Maar dat ligt niet aan de dingen zelf, maar aan de mensen die er waarde aan geven. En dan hoeft het niet eens zo bijzonder te zijn. Het gaat erom hoe graag iemand iets wil hebben.

Ook, ja. Maar de schaarsheid speelt natuurlijk ook mee.

Alleen als je het nodig hebt

Klopt, ja. En we hebben het nodig. Iedere PC bevat goud.

United as one. Divided by zero.

Op 10-07-2012 19:10:32 | Kudos: 0

Potverdikkies: @ rudiev

Je geeft aan dat de higgs deeltjes enkel massa geeft aan materie. Ook geef je aan: "Maar wellicht schiet een deeltje dan gelijk weg zodra de massa weg is, want wat het het deeltje dan nog op zijn plaats?"

Kan je dan niet door middel van van het creeren van massa, met behulp van higgs, bepaalde deeltjes bij elkaar brengen, herschikken, toevoegen, oid. Om een nieuw soort materie te maken. ?

Als je niet zeker weet of je het antwoord wilt horen... Moet je misschien de vraag niet stellen...

Op 11-07-2012 9:10:21 | Kudos: 0

B.A. Rabas: Iedereen doet maar steeds alsof het Higgs deeltje al gevonden is. Helaas het is nog steeds theorie en het is maar de vraag of het ooit zal worden gevonden.

Ik denk, dus ik ben

Op 11-07-2012 12:18:02 | Kudos: 0

rudiev:

Potverdikkies:

@ rudiev

Je geeft aan dat de higgs deeltjes enkel massa geeft aan materie. Ook geef je aan: "Maar wellicht schiet een deeltje dan gelijk weg zodra de massa weg is, want wat het het deeltje dan nog op zijn plaats?"

Kan je dan niet door middel van van het creeren van massa, met behulp van higgs, bepaalde deeltjes bij elkaar brengen, herschikken, toevoegen, oid. Om een nieuw soort materie te maken. ?

Bij het maken van materie moet je zeg maar protonen met neutronen binden en hierbij komt de sterke kernkracht kijken, ik denk/vermoed ( ik weet het ook niet) niet dat het higgsveld, wat deeltjes massa geeft, hiervoor gebruikt kan worden.

je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...

Op 11-07-2012 13:01:54 | Kudos: 0

Chris de Boden:

B.A. Rabas:

Iedereen doet maar steeds alsof het Higgs deeltje al gevonden is. Helaas het is nog steeds theorie en het is maar de vraag of het ooit zal worden gevonden.

Wat ik denk:
Het detecteren van een higgs deeltje is nog mogelijk, het vinden is dus uiteindelijk ook mogelijk, maar het beheersen wordt een totaal ander verhaal, dat zal in de praktijk nooit mogelijk kunnen zijn en dat is ergens maar goed ook. Stel dat de mens dit zou kunnen en dat het in verkeerde handen terecht zou komen, dan zouden de gevolgen niet te overzien zijn. Gelukkig zijn mensen niet zo slim.

Autobiografie: Een lekker stuk onberekenbaar projectiel.

Op 11-07-2012 13:09:04 | Kudos: 0

rudiev:

B.A. Rabas:

Iedereen doet maar steeds alsof het Higgs deeltje al gevonden is. Helaas het is nog steeds theorie en het is maar de vraag of het ooit zal worden gevonden.

Klopt.. maar hoe je het ook went of keert, ze hebben zeker een nieuw deeltje gevonden, het is alleen nog niet 100% zeker of dit echt het higgsdeeltje is, maar volgens mij is het (sigma 5) voor 99,999% wel zeker.
http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2012/PR17.12E.html

uit link:

Both experiments observe a new particle in the mass region around 125-126 GeV.

“We observe in our data clear signs of a new particle, at the level of 5 sigma, in the mass region around 126 GeV. "

"The results are preliminary but the 5 sigma signal at around 125 GeV we’re seeing is dramatic. This is indeed a new particle. We know it must be a boson and it’s the heaviest boson ever found,”
“The implications are very significant and it is precisely for this reason that we must be extremely diligent in all of our studies and cross-checks."

je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...

Op 11-07-2012 14:43:15 | Kudos: 0

Yochem:

rudiev:

3.14po:

Sinbad:

3.14po:

Misschien een domme vraag, maar als we het higgsboson begrijpen en kunnen manipuleren, kunnen we dan ook materie zelf vormen? Dingen scheppen uit het niets?

Bedoel je zelf goud maken ????

Bijvoorbeeld, maar ik bedoelde het meer in de richting van die machine uit Star Trek, die bijvoorbeeld uit het niets een kopje koffie maakt, of gelijk wat je wilt.

Op het moment dat we zomaar goud kunnen maken, dan zou dat voor de industrie erg geschikt zijn. Voor de rest van de mensen ook, want het spul zou vermoedelijk meteen al zijn waarde verliezen als het zomaar te maken is.

Zon machine, een replicator, gaat mijn inziens wel tot de mogelijkheden behoren in de toekomst. Maar ik denk niet door manipulatie van het higgsdeeltje. Nogmaals, zie mijn eerder antwoord op je vraag. Higgsdeeltje en of higgsveld creëren geen materie, het geeft enkel massa AAN materie.

De replicator gebruikt licht protonen meende ik met te herinneren, om o.a. koffie te maken.

Op 12-07-2012 4:49:45 | Kudos: 0

Yochem:

rudiev:

Yochem:

Kerncentrales moeten we helemaal niet willen als toekomst. Na Fukushima heeft de Duitse regering de enige wijze beslissing genomen, die er te nemen is met kerncentrales. Persoonlijk ben ik blij dat RWE zich terug trekt uit Borssele II.

De duitse regering heeft mijn inziens juist stom en impulsief gehandeld door kort daarna aan te kondigen dat alle kerncentrales dicht gaan. Voordat je zulke beslissingen neemt moet je eerst eens na gaan denken hoe je het energie te kort op gaat vangen, er staan volgens mij een stuk of 17 kerncentrales in duitsland.

Ik ben het met je eens dat de oude centrales die afhankelijk zijn van mechanische koeling wat mij betreft zo snel mogelijk uitgefaseerd worden. Helaas is volgens mij rond de 75% van alle centrales van de 2e generatie type die nog gebruik maakt van mechanische koeling. Nieuwere type centrales maken gebruik van natuurkundige principes om de temperatuur onder controle te houden. Daarbij komen er ook centrales die geschikt zijn voor het verder 'verbranden' van het kernafval om daarmee weer volop energie op te wekken.

Oja, kernfusie reactor ITER hebben we ook nog!

Als Duitsland nu al energie haalt uit zonne/licht energie wat vergelijkbaar is met 20 kerncentrales, waarom is het dan zo stom en impulsief zijn, van de Duitse regering? Persoonlijk kan ik er alleen lof voor hebben als altijd maar verder gaan op de oude voet met oogkleppen op.

Weer een land dat afscheid neemt van kernenergie...

http://www.duurzaambedrijfsleven.nl/43677/japan-maakt-plannen-voor-groene-energiemarkt/

Op 12-07-2012 5:04:38 | Kudos: 0

Potverdikkies: OT:
Duitsland haalt nu toch niet net zoveel zonne energie binnen als dat 20 kerncentrales opleveren of heb ik iets gemist?

ONT:
Ik hoop dat we snel meer te weten komen over het higgsdeeltje (en dat het publiek op de hoogte gehouden wordt). Ik heb zo'n idee dat de ontdekking nog groter is dan we nu denken. Elk tandwiel dat we hebben gevonden hebben heeft al veel opgeleverd en nu hebben we niet zomaar nog een tandwiel gevonden, maar ook degene die de andere tandwielen met elkaar verbind.

(Ja ik ga er gemakshalve even vanuit dat het echt het higgsdeeltje betreft. Sigma 5 wordt niet zomaar gegeven)

Als je niet zeker weet of je het antwoord wilt horen... Moet je misschien de vraag niet stellen...

Op 12-07-2012 8:27:54 | Kudos: 0

rudiev:

Yochem:

Als Duitsland nu al energie haalt uit zonne/licht energie wat vergelijkbaar is met 20 kerncentrales, waarom is het dan zo stom en impulsief zijn, van de Duitse regering? Persoonlijk kan ik er alleen lof voor hebben als altijd maar verder gaan op de oude voet met oogkleppen op.

Weer een land dat afscheid neemt van kernenergie...

http://www.duurzaambedrijfsleven.nl/43677/japan-maakt-plannen-voor-groene-energiemarkt/

Heb je een bron dat duitsland ongeveer evenveel zonneenergie als 20 kerncentrale opwekt? Want dat geloof ik niet..
Als ik eventjes zoek lees ik hier http://www.sciencespace.nl/article/view.do?supportId=3483 dat kernenergie ongeveer 22% van de totale energie opwekt en ik lees hier http://groenecourant.nl/duitsland-zet-tweede-wereldrecord-zonne-energie/ dat zonneenergie ongeveer 4,5% van de totale energie opwekt. Nou weet ik niet uit welk jaar mijn eerste bronvermelding komt, maar het zal zeker ongeveer nog wel geklopt hebben. Mijn tweede bron is van 2012.
Dus hoe kom je er bij dat duitsland al evenveel zonneenergie opwekt als 20 kerncentrales? Wat overigens nog niets concreets zegt gezien kerncentrales allemaal verschillende vermogens hebben.

En doorgaan met kerncentrales is doorgaan op dezelfde voet met oogkleppen op? Vandaar ook dat kerncentrales volop in ontwikkeling zijn. Vandaar ook het vele miljarden kostende iter project..

Zonneenergie is leuk en zeker een goede toevoeging, maar wat als er weinig of geen zon is?

je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...

Op 12-07-2012 13:01:11 | Kudos: 0

Potverdikkies: @Rudiev
Ik laat me niet in met het wel of niet goed zijn van kerncentrales. Daar weet ik gewoon simpel weg te weinig van af. Zo hoorde ik laatst dat het spul waar kerncentrales op draaien ook op kan raken :S. Zelfs dat wist ik niet... (weet ook niet eens of het waar is).

Wat zonneenergie betreft. Maakt het niet zoveel uit of er wel, weinig of geen zon is. Natuurlijk wordt er minder energie geleverd, maar het valt niet stil. Het verschil tussen wel zon of geen zon is makkelijk op te vangen door meer panelen. Het verschil is niet zo groot.

Als je niet zeker weet of je het antwoord wilt horen... Moet je misschien de vraag niet stellen...

Op 12-07-2012 13:32:17 | Kudos: 0

rudiev:

Potverdikkies:

@Rudiev
Ik laat me niet in met het wel of niet goed zijn van kerncentrales. Daar weet ik gewoon simpel weg te weinig van af. Zo hoorde ik laatst dat het spul waar kerncentrales op draaien ook op kan raken :S. Zelfs dat wist ik niet... (weet ook niet eens of het waar is).

Wat zonneenergie betreft. Maakt het niet zoveel uit of er wel, weinig of geen zon is. Natuurlijk wordt er minder energie geleverd, maar het valt niet stil. Het verschil tussen wel zon of geen zon is makkelijk op te vangen door meer panelen. Het verschil is niet zo groot.

Als je je niet in laat met het wel of niet goed zijn van kerncentrales daar je er simpelweg te weinig van af weet, hoe kan je dan ooit zeggen dat het uitfaseren van kerncentrales goed is?? Dat is wel erg vreemd, je mening is dus puur op gevoel gebaseerd en niet met verstand geformuleerd!

En tuurlijk maakt het wel uit of er veel, weinig of geen zon is, want er moeten altijd andere conventionele energiecentrales(kolen, gas, olie, kern) bij die een vermindering van de opgewekte zonne-enerergie opvangen als het stroomnet die wel nodig heeft. Als zonne-energie opeens door weinig zon bijvoorbeeld een paar megawatt minder opbrengt en het stroomnet dit wel vraagt moet er altijd een andere energiecentrale bijschakelen om dit te kort op te vangen. En zonne-energieparken vallen wel stil, namelijk 's nachts.
Zonne-energie en windmolenparken hebben altijd een goede backup nodig daar ze altijd een variabel vermogen leveren aan het stroomnet. Het lastige is dat je een conventionele energiecentrale niet zomaar even een beetje meer stroom op kan laten wekken.

Leuk voorbeeld is denemarken met hun windmolenparken die geen goede backup hebben. Als het te veel waait wordt kan de stroom geexporteerd worden, maar daar is weinig tot geen vraag naar in het buitenland en komt het stroomnet dus onder zware druk te staan. Als het te weinig waait moeten ze stroom tegen dure prijzen importeren uit duitsland.

je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...

Op 12-07-2012 14:48:53 | Kudos: 0

Potverdikkies: uhm waar heb ik gezegd dat kerncentrales uitgefaseerd moeten worden :S. Verwarring met Yochum? Ik en Yochum zijn niet dezelfde persoon valt niet eens onder de noemer gespleten persoonlijkheid, maar dat ter zijde.

Wat betreft dat er snachts geen zon is en andere momenten teveel stroom. Daar zijn vast oplossingen voor. Wat betreft het zonne energie verhaal dacht ik aan zonnepanelen. Ook bij bewolkt weer wekken die stroom op, zoals ik al schreef wel wat minder maar ze leveren gewoon stroom op door difuus licht.

Dat de Denen niet verder denken dat hun neus lang is hoeft niet te betekenen dat anderen dat ook niet doen. Wanneer er meer stroom wordt opgewekt dan er wordt verbruikt. Zijn er mogelijkheden om dit op te slaan. Je kan er bijvoorbeeld waterstof van maken of ook een mooie is www.visionair.nl/wetenschap/lost-perslucht-ons-energieprobleem-op (hoop dat de link werkt). Natuurlijk is het nog allemaal niet kant en klaar en moet er nog werkverricht worden. Maar het is inmiddels geen science fiction meer.

Ik zeg niet dat zonneenergie DE oplossing is. Ik geef simpelweg antwoord op jouw vraag:
- Zonneenergie is leuk en zeker een goede toevoeging, maar wat als er weinig of geen zon is?
Geen zon? Gebruik maken van wat je teveel hebt opgewekt tijdens de dag.
Weinig zon? Zorgen dat je genoeg panelen hebt om ook dan aan de vraag te doen. Kan je bij teveel zon reserves opbouwen.

Moeten puur van zonne energie afhankelijk zijn? Neuh wat mij betreft niet. Laten we een leuke mix maken dan is er altijd wel iets wat energie oplevert.

Edit: Zucht linkje werkt niet even copy pasten, sorry

(bericht gewijzigd op 12/7/2012 15:54)

Als je niet zeker weet of je het antwoord wilt horen... Moet je misschien de vraag niet stellen...

Op 12-07-2012 15:51:00 | Kudos: 0

Yochem:

rudiev:

Yochem:

Als Duitsland nu al energie haalt uit zonne/licht energie wat vergelijkbaar is met 20 kerncentrales, waarom is het dan zo stom en impulsief zijn, van de Duitse regering? Persoonlijk kan ik er alleen lof voor hebben als altijd maar verder gaan op de oude voet met oogkleppen op.

Weer een land dat afscheid neemt van kernenergie...

http://www.duurzaambedrijfsleven.nl/43677/japan-maakt-plannen-voor-groene-energiemarkt/

Heb je een bron dat duitsland ongeveer evenveel zonneenergie als 20 kerncentrale opwekt? Want dat geloof ik niet..
Als ik eventjes zoek lees ik hier http://www.sciencespace.nl/article/view.do?supportId=3483 dat kernenergie ongeveer 22% van de totale energie opwekt en ik lees hier http://groenecourant.nl/duitsland-zet-tweede-wereldrecord-zonne-energie/ dat zonneenergie ongeveer 4,5% van de totale energie opwekt. Nou weet ik niet uit welk jaar mijn eerste bronvermelding komt, maar het zal zeker ongeveer nog wel geklopt hebben. Mijn tweede bron is van 2012.
Dus hoe kom je er bij dat duitsland al evenveel zonneenergie opwekt als 20 kerncentrales? Wat overigens nog niets concreets zegt gezien kerncentrales allemaal verschillende vermogens hebben.

En doorgaan met kerncentrales is doorgaan op dezelfde voet met oogkleppen op? Vandaar ook dat kerncentrales volop in ontwikkeling zijn. Vandaar ook het vele miljarden kostende iter project..

Zonneenergie is leuk en zeker een goede toevoeging, maar wat als er weinig of geen zon is?

De gevraagde link naar: Dat Duitsland voor 20 kerncentrales aan zon energie opwekt...

http://www.duurzaamnieuws.nl/bericht.rxml?id=82014
(bericht gewijzigd op 12/7/2012 16:37)

Op 12-07-2012 16:37:20 | Kudos: 0

Yochem: Het ITER Kernfusie verhaal is al een hele verbetering ten opzichte van het huidige kern energie verhaal. Door deze topic ben ik er meer over gaan lezen en het zal een grote stap voorwaarts zijn...

http://www.neoweb.nl/forum2/index.php?topic=3684.0

Op 12-07-2012 16:50:06 | Kudos: 0

Potverdikkies: Bedankt voor de linkjes. Ik had duidelijk iets gemist. Over ITER had ik al eens wat gelezen maar dit is een mooie aanvulling daarop waarvoor dank

Als je niet zeker weet of je het antwoord wilt horen... Moet je misschien de vraag niet stellen...

Op 12-07-2012 18:06:06 | Kudos: 0

rudiev:

Potverdikkies:

uhm waar heb ik gezegd dat kerncentrales uitgefaseerd moeten worden :S. Verwarring met Yochum? Ik en Yochum zijn niet dezelfde persoon valt niet eens onder de noemer gespleten persoonlijkheid, maar dat ter zijde.

Sorry, haalde jullie door elkaar

Potverdikkies:

Wat betreft dat er snachts geen zon is en andere momenten teveel stroom. Daar zijn vast oplossingen voor. Wat betreft het zonne energie verhaal dacht ik aan zonnepanelen. Ook bij bewolkt weer wekken die stroom op, zoals ik al schreef wel wat minder maar ze leveren gewoon stroom op door difuus licht.

Ik snap het bijplaatsen van meer zonnepanelen zodat je bij minder zonnig weer ook voldoende zonne-energie opwekt, maar bij zeer zonnige dagen krijg je dan weer met een grote overcapaciteit te maken. Het opslaan van de energie is nog steeds niet zo makkelijk, anders hadden ze dat misschien allang gebruikt om de overcapaciteit van 's nachts op te kunnen slaan en overdag alsnog te gebruiken.
Overigens bij de zonnecentrale in spanje waar ze met spiegels het vloeibare zout in de top van een toren verwarmen gebruiken ze 's nachts de restwarmte van het zout om de turbines aan te draaien. Het is natuurlijk een andere type zonnecentrale als zonnepanelen, maar bij zo'n centrale is er al een oplossing voor 's nachts toch kunnen leveren van stroom van de warmte van de zonne-energie.

je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...

Op 12-07-2012 19:14:44 | Kudos: 0

rudiev:

Potverdikkies:

Dat de Denen niet verder denken dat hun neus lang is hoeft niet te betekenen dat anderen dat ook niet doen. Wanneer er meer stroom wordt opgewekt dan er wordt verbruikt. Zijn er mogelijkheden om dit op te slaan. Je kan er bijvoorbeeld waterstof van maken of ook een mooie is www.visionair.nl/wetenschap/lost-perslucht-ons-energieprobleem-op (hoop dat de link werkt). Natuurlijk is het nog allemaal niet kant en klaar en moet er nog werkverricht worden. Maar het is inmiddels geen science fiction meer.

Het denemarken verhaal was om aan te tonen dat er wel een goede backup moet zijn als je met variable vermogen werkt om toch een stabiel stroomnet te leveren.
Ja, waterstof is een mooie, maar zoals je al zei moet er nog veel werk verzet worden. Wel grappig dat we bezig zijn met waterstof voor energieopwekking in het iter project, kernfusiereactor op basis waterstof isotopen en waterstof willen gaan gebruiken voor energieopslag. Waar kan ik aandelen waterstof kopen??

je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...

Op 12-07-2012 19:14:59 | Kudos: 0

Potverdikkies: Haha als je hebt gevonden waar je die aandelen kan kopen, mag je het me wel even laten weten. Ik denk denk dat daar in de toekomst steeds meer gebruik van gemaakt wordt.

ITER klinkt ook veel belovend maar daar moet nog een hele hoop werk verzet worden.

Als je niet zeker weet of je het antwoord wilt horen... Moet je misschien de vraag niet stellen...

Op 13-07-2012 8:13:34 | Kudos: 0

Recent op Grenswetenschap.nl: