
To infinity and beyond!
Recent op Grenswetenschap.nl:
- Hoe Google Glass de wereld gaat veranderen (3.14po)
- Het exorcisme van Anneliese Michel (update) (Flynn)
- Een vijg is meer dan alleen een vrucht (A3aan v.d.B.)
- Dieppe en de grote mantel (Olav)
- Gravitatiegolven (stoerecurry)
- de Zeepkist - week 25 (A3aan v.d.B.)
- Bloedmerries (grappenmaker)
- De vreemde zuignap van remora's (psixty4)
- Tellen is makkelijk! (hugo)
- Wandelende stenen op Mars (Sint Joris)
- Thorium toekomst (Olaf van Kooten)
- PRISM = Echelon 2.0 (Luk)
- Hoe snel expandeert ons heelal? (Bontevogel)
- de Zeepkist - week 24 (Sar)
- UFO's boven Leidschendam (update) (Triggernl)
Als je een oneindig aantal apen achter een oneindig aantal typemachines zet, zal uiteindelijk een van die apen een bestseller schrijven.
Dus als je een stel apen in het wilde weg op de toetsen laat rammen, zou een van die apen stomtoevallig en geheel per ongeluk een foutloos boek schrijven. Dat lijkt waanzin.
De stelling is inderdaad te kort door de bocht, niet omdat hij teveel belooft maar juist omdat hij nog te voorzictig gesteld is. Als je een oneindig aantal apen hebt, zal dat boek namelijk niet een keer, maar zelfs oneindig vaak geschreven worden. In elke denkbare taal, zelfs talen die nog moeten ontstaan en in elke denkbare fantasietaal. Bovendien zal er een oneindig aantal variaties op geschreven worden. Van dat ene boek zullen dus oneindig veel kopieën zijn en oneindig veel boeken die erop lijken maar net anders zijn en elk ook weer oneindig veel kopieën hebben.
Er zijn ook oneindig veel combinaties van het werk van verschillende apen mogelijk. Zo zal er een oneindig aantal boeken geschreven worden waarvan elke pagina, of elke zin of elke letter, door een andere aap is geschreven. En weer met oneindig veel kopieën, oneindig veel variaties en in oneindig veel talen. En er zullen versies zijn van elk boek waarvan elke pagina in een andere taal geschreven is, ook weer met oneindig veel kopieën en variaties.
Verder zullen alle boeken die ooit geschreven zijn, alle boeken die ooit geschreven zullen worden, en alle boeken die nooit verder gekomen zijn dan in het hoofd van de schrijver oneindig vaak geschreven worden. Met oneindig veel variaties. Zo zal 'De ontdekking van de hemel' van Harry Mulisch, een pil van 901 pagina's, oneindig vaak geschreven worden (al vermoed ik dat Harry zijn versie toch de beste gevonden zou hebben), niet alleen in het Nederlands, maar ook in het Frans, in het Sumerisch, binaire code en in de fantasietaal van mijn vierjarige nichtje. Alle versies zullen ook nog eens net zo vaak volledig achterstevoren geschreven worden. Bovendien zal het boek in al die talen niet alleen een oneindig aantal verschillende eindes en hoofdpersonen hebben, zelfs het aantal taalfoutjes zal oneindig zijn. Zo zullen er versies zijn waar op de eerste regel van pagina 233 een d/t-fout wordt gemaakt, en versies waarin dat een regel later gebeurt, enzovoorts. En al deze versies zullen bovendien oneindig vaak geschreven worden en dat geldt niet alleen voor 'De ontdekking van de hemel', maar ook voor 'Kruistocht in spijkerbroek', de bijbel en de Telegraaf van vijftien augustus 1987. Er zullen ook oneindig veel combinaties van oneindig veel boeken ontstaan, bijvoorbeeld de bijbel met af en toe een stukje uit de Telegraaf ertussendoor.

Er zullen oneindig veel boeken geschreven worden die door oneindig veel mensen het beste boek ooit gevonden zullen worden. Er zullen oneindig veel boeken geschreven worden die zo grappig zijn dat oneindig veel mensen zich letterlijk doodlachen, of zo opwindend dat oneindig veel mensen spontaan een orgasme krijgen, of zo deprimerend dat oneindig veel mensen een einde aan hun leven zullen maken als ze het uit hebben. En ook weer oneindig veel mensen zullen dat een pagina voor het einde doen, en weer een oneindig aantal mensen twee pagina's voor het einde of drie pagina's of vier of…
Niet alle boeken zullen voltooid worden, want zelfs als elke aap oneindig veel oppassers heeft die oneindig goed oppassen, zullen er toch oneindig veel apen zijn die kans zien oneindig veel net (of bijna, of half) voltooide meesterwerkjes op te eten voor iemand ze gelezen heeft. Zo zullen oneindig veel boeken verloren gaan, maar omdat elk boek een oneindig aantal kopieën heeft zullen alle boeken oneindig vaak opgegeten worden en toch oneindig vaak ongehavend uit de typemachine rollen. Er zullen overigens, ook als de kans daarop oneindig klein is, oneindig veel typemachines opgegeten of vernield worden en een oneindig aantal apen zal zich licht tot fataal verwonden aan de typemachine of het papier. En vergeet het oneindige aantal apen niet dat totaal niet in de typemachine geïnteresseerd is en meteen wegloopt zonder ooit een letter op papier gezet te hebben.
Tot zover gewoon een grappige gedachte, maar als we inderdaad in een oneindig universum leven, eventueel in de vorm van een multiversum met parallelle werelden die precies op de onze lijken, en als er een oneindig kleine kans is dat er, bijvoorbeeld door klonen, ergens oneindig veel apen zijn, en als er een oneindig kleine kans is dat de een of andere waanzinnige die apen een typemachine zou geven, moeten we ervan uitgaan dat dit nu ook inderdaad gebeurt, want in een oneindig universum gebeurt alles wat mogelijk is op elk moment. Dus zelfs als de kans echt oneindig klein is, is het universum groot genoeg om er zeker van te zijn dat het op dit moment gebeurt. Dat is een gedachte waar je duizelig van kunt worden als je er te lang over nadenkt. Vooral wanneer je beseft dat het niet alleen opgaat voor apen en typemachines. Als ons universum eindeloos is of uit eindeloos veel parallelle werelden bestaat kun je bedenken wat je maar wil, als het niet absoluut onmogelijk is heb je de zekerheid dat het op dit moment gebeurt. Ergens versla jij op dit moment Usain Bolt op de 100 meter.
Ten slotte wijs ik er op dat er meer dieren te bedenken zijn dan alleen apen en dat een typemachine maar een van de oneindige hoeveelheid dingen is die je de apen zou kunnen geven. Wat zou een oneindige hoeveelheid apen doen met een oneindige hoeveelheid legosteentjes? Het is allemaal mogelijk.
Gerelateerd aan deze publicatie:








Hetero Sapiens:
Lijkt mij per definitie onmogelijk, immers als elk hoekje van de oneindigheid bekend is, is het eindig, en als niet alles bekend is, is het onbekend of ergens een einde is.
hugo:
Kan aangetoond worden dat oneindigheid -behalve als wiskundige benadering- bestaat?
Lijkt mij per definitie onmogelijk, immers als elk hoekje van de oneindigheid bekend is, is het eindig, en als niet alles bekend is, is het onbekend of ergens een einde is.


NewDayNL:
'To infinity and beyond!'
Lijkt een beetje op het onderschrift van een mede GWer:
'Het was altijd groter dan ze dachten dat het was'

Huh, whatizzer, wa moe'k doen?
Maar ff serieus, blogauteur Marcos heeft het over typende apen en ook nog eens onder genoemde titel.
Dan móét daar de corresponderende BBC-documentaire bij. Werkelijk mensen, dit is een vette aanrader - 59 minuten is het werkelijk groter dan je denkt
To Infinity and Beyond - BBC Horizon (HD)
RR
NB - en ja, er zitten ook apen in.
psixty4:
'To infinity and beyond!'
Lijkt een beetje op het onderschrift van een mede GWer:
'Het was altijd groter dan ze dachten dat het was'

Huh, whatizzer, wa moe'k doen?
Maar ff serieus, blogauteur Marcos heeft het over typende apen en ook nog eens onder genoemde titel.
Dan móét daar de corresponderende BBC-documentaire bij. Werkelijk mensen, dit is een vette aanrader - 59 minuten is het werkelijk groter dan je denkt
To Infinity and Beyond - BBC Horizon (HD)
RR
NB - en ja, er zitten ook apen in.

Hetero Sapiens:
Dat is waar, en een reis over het oppervlak van een bol.
Ik bedacht me net dat elke vorm, elke lijn, zelfs elk punt oneindig is.
Stel je een lijn van een meter voor. Reis van het ene uiteinde naar het andere. Reis dan weer terug. Je reist nu niet langs een plek waar je al geweest bent, want al was je wel eerder op dit punt in de ruimte, je was nog niet eerder op dit punt in de ruimtetijd! En dat gaat door tot in de eeuwigheid.
Picobyte:
Een cirkel is oneindig de lemniscaatjes tussen onze berichtjes ook.
Oneindig hoeft dus helemaal niet zo groot te zijn.
Oneindig hoeft dus helemaal niet zo groot te zijn.
Dat is waar, en een reis over het oppervlak van een bol.
Ik bedacht me net dat elke vorm, elke lijn, zelfs elk punt oneindig is.
Stel je een lijn van een meter voor. Reis van het ene uiteinde naar het andere. Reis dan weer terug. Je reist nu niet langs een plek waar je al geweest bent, want al was je wel eerder op dit punt in de ruimte, je was nog niet eerder op dit punt in de ruimtetijd! En dat gaat door tot in de eeuwigheid.

Hetero Sapiens:
Dan móét daar de corresponderende BBC-documentaire bij. Werkelijk mensen, dit is een vette aanrader - 59 minuten is het werkelijk groter dan je denkt
To Infinity and Beyond - BBC Horizon (HD)
Oei, heb ik titelplagiaat gepleegd?
Dat was een ongelukje. Hij lag misschien ook wel erg voor de hand.
NewDayNL:
Dan móét daar de corresponderende BBC-documentaire bij. Werkelijk mensen, dit is een vette aanrader - 59 minuten is het werkelijk groter dan je denkt
To Infinity and Beyond - BBC Horizon (HD)
Oei, heb ik titelplagiaat gepleegd?
Dat was een ongelukje. Hij lag misschien ook wel erg voor de hand.

NewDayNL:
Dan móét daar de corresponderende BBC-documentaire bij. Werkelijk mensen, dit is een vette aanrader - 59 minuten is het werkelijk groter dan je denkt
To Infinity and Beyond - BBC Horizon (HD)
Oei, heb ik titelplagiaat gepleegd?
Dat was een ongelukje. Hij lag misschien ook wel erg voor de hand.
Ja, niet alleen titelplagiaat, ook de content komt overeen. En dat pleit voor je, want echt... een superdoc (dus ook een superstukje van uwes)
Maar goed, wat wil je... In een schier oneindig aantal GW-blogs, gekeken vanuit de oneindigheid, zit er altijd wel een pareltje tussen. En wacht je lang genoeg, een oneindig aantal paerl'n.
Steek die oneindig aantallen veren maar op een plek waar de zon nooit schijnt, hoe lang je ook wacht
RR
Hetero Sapiens:
NewDayNL:
Dan móét daar de corresponderende BBC-documentaire bij. Werkelijk mensen, dit is een vette aanrader - 59 minuten is het werkelijk groter dan je denkt
To Infinity and Beyond - BBC Horizon (HD)
Oei, heb ik titelplagiaat gepleegd?
Dat was een ongelukje. Hij lag misschien ook wel erg voor de hand.
Ja, niet alleen titelplagiaat, ook de content komt overeen. En dat pleit voor je, want echt... een superdoc (dus ook een superstukje van uwes)
Maar goed, wat wil je... In een schier oneindig aantal GW-blogs, gekeken vanuit de oneindigheid, zit er altijd wel een pareltje tussen. En wacht je lang genoeg, een oneindig aantal paerl'n.
Steek die oneindig aantallen veren maar op een plek waar de zon nooit schijnt, hoe lang je ook wacht

RR


Samblo:
Ja, niet alleen titelplagiaat, ook de content komt overeen
Dan heb ik dus net bewijs geleverd dat het blog klopt.
Is hele leuke docu, net zoals je blog idd, maar je blog klopt alleen als beschrijving van het fictieve getal oneindig. In de docu (zoals ik me herinner, het is lang geleden dat ik hem zag) komt echter ook naar voren dat "oneindig" puur een mathematische vondst is en niets met de realiteit van doen heeft. Als gedachte-experiment is het leuk, maar helaas (of gelukkig) zijn er geen oneindig aantal Geert Wilders waarvan een oneindig aantal roze haar hebben....
(bericht gewijzigd op 28/8/2012 12:21)
Hetero Sapiens:
NewDayNL:
Ja, niet alleen titelplagiaat, ook de content komt overeen
Dan heb ik dus net bewijs geleverd dat het blog klopt.
Is hele leuke docu, net zoals je blog idd, maar je blog klopt alleen als beschrijving van het fictieve getal oneindig. In de docu (zoals ik me herinner, het is lang geleden dat ik hem zag) komt echter ook naar voren dat "oneindig" puur een mathematische vondst is en niets met de realiteit van doen heeft. Als gedachte-experiment is het leuk, maar helaas (of gelukkig) zijn er geen oneindig aantal Geert Wilders waarvan een oneindig aantal roze haar hebben....
(bericht gewijzigd op 28/8/2012 12:21)


Pieter: Er lijkt mij een fout in de aanname te zijn. Volgens mij zit er tussen al die apen geeneen die een foutloos boek kan schrijven, zelfs niet toevallig.
Dus die bestseller zal best geschreven worden, maar niet door één aap.
Met z'n allen kunnen ze dat waarschijnlijk wel, maar dan moet er nog wel een mens zijn die de oneindige hoeveelheid tekst analyseert en in de goede volgorde legt.
Dus die bestseller zal best geschreven worden, maar niet door één aap.
Met z'n allen kunnen ze dat waarschijnlijk wel, maar dan moet er nog wel een mens zijn die de oneindige hoeveelheid tekst analyseert en in de goede volgorde legt.

Tetzmol:
Wat let je? Een leuk project voor je volgende vakantie.
Pieter:
Er lijkt mij een fout in de aanname te zijn. Volgens mij zit er tussen al die apen geeneen die een foutloos boek kan schrijven, zelfs niet toevallig.
Dus die bestseller zal best geschreven worden, maar niet door één aap.
Met z'n allen kunnen ze dat waarschijnlijk wel, maar dan moet er nog wel een mens zijn die de oneindige hoeveelheid tekst analyseert en in de goede volgorde legt.
Dus die bestseller zal best geschreven worden, maar niet door één aap.
Met z'n allen kunnen ze dat waarschijnlijk wel, maar dan moet er nog wel een mens zijn die de oneindige hoeveelheid tekst analyseert en in de goede volgorde legt.
Wat let je? Een leuk project voor je volgende vakantie.



Hetero Sapiens:
Geen fout in de aanname.
De kans dat een aap een foutloos boek schrijft is bijna nul, maar net niet helemaal.
Bij een oneindig aantal apen zal er dus een (en dus oneindig veel) een foutloos boek schrijven. Gewoon door de macht van grote getallen en omdat het niet volledig onmogelijk is.
Pieter:
Er lijkt mij een fout in de aanname te zijn. Volgens mij zit er tussen al die apen geeneen die een foutloos boek kan schrijven, zelfs niet toevallig.
Dus die bestseller zal best geschreven worden, maar niet door één aap.
Met z'n allen kunnen ze dat waarschijnlijk wel, maar dan moet er nog wel een mens zijn die de oneindige hoeveelheid tekst analyseert en in de goede volgorde legt.
Dus die bestseller zal best geschreven worden, maar niet door één aap.
Met z'n allen kunnen ze dat waarschijnlijk wel, maar dan moet er nog wel een mens zijn die de oneindige hoeveelheid tekst analyseert en in de goede volgorde legt.
Geen fout in de aanname.
De kans dat een aap een foutloos boek schrijft is bijna nul, maar net niet helemaal.
Bij een oneindig aantal apen zal er dus een (en dus oneindig veel) een foutloos boek schrijven. Gewoon door de macht van grote getallen en omdat het niet volledig onmogelijk is.

Pieter:
Geen fout in de aanname.
De kans dat een aap een foutloos boek schrijft is bijna nul, maar net niet helemaal.
Bij een oneindig aantal apen zal er dus een (en dus oneindig veel) een foutloos boek schrijven. Gewoon door de macht van grote getallen en omdat het niet volledig onmogelijk is.
Dan moet er iets zijn om aan te nemen dat er een heel kleine kans is dat één aap dat ooit zou kunnen. Waar is de grond van deze kansrekening? Dat is de aanname dat er iets moet bestaan omdat je vindt dat het zou moeten bestaan als je maar lang genoeg doorgaat. Maar klopt dat wel om zo'n veronderstelling te maken?
En dan nog, je moet natuurlijk ook de kans benoemen waarbij de kans op zo'n aap 0% is. De kans op nul procent kans is naar mijn idee groter dan die heel kleine kans dat zo'n aap in de kansrekeningwereld bestaat.
Hetero Sapiens:
Pieter:
Er lijkt mij een fout in de aanname te zijn. Volgens mij zit er tussen al die apen geeneen die een foutloos boek kan schrijven, zelfs niet toevallig.
Dus die bestseller zal best geschreven worden, maar niet door één aap.
Met z'n allen kunnen ze dat waarschijnlijk wel, maar dan moet er nog wel een mens zijn die de oneindige hoeveelheid tekst analyseert en in de goede volgorde legt.
Dus die bestseller zal best geschreven worden, maar niet door één aap.
Met z'n allen kunnen ze dat waarschijnlijk wel, maar dan moet er nog wel een mens zijn die de oneindige hoeveelheid tekst analyseert en in de goede volgorde legt.
Geen fout in de aanname.
De kans dat een aap een foutloos boek schrijft is bijna nul, maar net niet helemaal.
Bij een oneindig aantal apen zal er dus een (en dus oneindig veel) een foutloos boek schrijven. Gewoon door de macht van grote getallen en omdat het niet volledig onmogelijk is.
Dan moet er iets zijn om aan te nemen dat er een heel kleine kans is dat één aap dat ooit zou kunnen. Waar is de grond van deze kansrekening? Dat is de aanname dat er iets moet bestaan omdat je vindt dat het zou moeten bestaan als je maar lang genoeg doorgaat. Maar klopt dat wel om zo'n veronderstelling te maken?
En dan nog, je moet natuurlijk ook de kans benoemen waarbij de kans op zo'n aap 0% is. De kans op nul procent kans is naar mijn idee groter dan die heel kleine kans dat zo'n aap in de kansrekeningwereld bestaat.

Hetero Sapiens: @Pieter:
Neem de eerste zin van jouw reactie:
Als we leestekens en hoofdletters even buiten beschouwing laten, en alleen van letters en spaties uitgaan, is er een kans van 1 op 27 dat het eerste teken dat een aap typt een d zal zijn. Dat vermenigvuldig met de kans dat de tweede letter een a is, weer 1 op 27. Datzelfde geldt voor de n, de spatie, de m, enzovoorts.
Uiteindelijk moet je dus net zo veel keer door 27 delen als de zin tekens heeft. In dit geval dus 81 keer delen door 27. Dat is oneindig klein, bijna nul, maar net niet helemaal.
Dus bij een oneindig aantal pogingen moet het vroeg of laat gebeuren.
Neem de eerste zin van jouw reactie:
Pieter:
Dan moet er iets zijn om aan te nemen dat er een heel kleine kans is dat één aap dat ooit zou kunnen.
Als we leestekens en hoofdletters even buiten beschouwing laten, en alleen van letters en spaties uitgaan, is er een kans van 1 op 27 dat het eerste teken dat een aap typt een d zal zijn. Dat vermenigvuldig met de kans dat de tweede letter een a is, weer 1 op 27. Datzelfde geldt voor de n, de spatie, de m, enzovoorts.
Uiteindelijk moet je dus net zo veel keer door 27 delen als de zin tekens heeft. In dit geval dus 81 keer delen door 27. Dat is oneindig klein, bijna nul, maar net niet helemaal.
Dus bij een oneindig aantal pogingen moet het vroeg of laat gebeuren.

Pieter:
Die tekens moeten dan nog wel woorden en zinnen vormen. Dat maakt het allemaal nog wat oneindiger kleiner.
Zo'n berekening had ik zelf ook al gemaakt
Maar je gaat eraan voorbij dat een aap geen oneindig leven heeft. Dus je moet dat oneindige aantal aanslagen wel even betrekken op de levensduur van zo'n aap. Vandaar dat ik schrijf dat een oneindig aantal apen met elkaar wel iets kunnen produceren, maar niet een aap in z'n eentje. Daarvoor doet zo'n aap het te kort.
Hetero Sapiens:
@Pieter:
Neem de eerste zin van jouw reactie:
Als we leestekens en hoofdletters even buiten beschouwing laten, en alleen van letters en spaties uitgaan, is er een kans van 1 op 27 dat het eerste teken dat een aap typt een d zal zijn. Dat vermenigvuldig met de kans dat de tweede letter een a is, weer 1 op 27. Datzelfde geldt voor de n, de spatie, de m, enzovoorts.
Uiteindelijk moet je dus net zo veel keer door 27 delen als de zin tekens heeft. In dit geval dus 81 keer delen door 27. Dat is oneindig klein, bijna nul, maar net niet helemaal.
Dus bij een oneindig aantal pogingen moet het vroeg of laat gebeuren.
Neem de eerste zin van jouw reactie:
Pieter:
Dan moet er iets zijn om aan te nemen dat er een heel kleine kans is dat één aap dat ooit zou kunnen.
Als we leestekens en hoofdletters even buiten beschouwing laten, en alleen van letters en spaties uitgaan, is er een kans van 1 op 27 dat het eerste teken dat een aap typt een d zal zijn. Dat vermenigvuldig met de kans dat de tweede letter een a is, weer 1 op 27. Datzelfde geldt voor de n, de spatie, de m, enzovoorts.
Uiteindelijk moet je dus net zo veel keer door 27 delen als de zin tekens heeft. In dit geval dus 81 keer delen door 27. Dat is oneindig klein, bijna nul, maar net niet helemaal.
Dus bij een oneindig aantal pogingen moet het vroeg of laat gebeuren.
Die tekens moeten dan nog wel woorden en zinnen vormen. Dat maakt het allemaal nog wat oneindiger kleiner.
Zo'n berekening had ik zelf ook al gemaakt

Maar je gaat eraan voorbij dat een aap geen oneindig leven heeft. Dus je moet dat oneindige aantal aanslagen wel even betrekken op de levensduur van zo'n aap. Vandaar dat ik schrijf dat een oneindig aantal apen met elkaar wel iets kunnen produceren, maar niet een aap in z'n eentje. Daarvoor doet zo'n aap het te kort.

Pieter: Natuurlijk maak je de kans dan nog oneindig kleiner als je de levensduur meetelt. De vraag gaat dan niet meer over de realiteit. Dat is geen kansberekening meer, maar filosofie.
Hier is een wiskundig geintje, waarmee je serieuze wiskundigen heel boos kan krijgen, omdat het niets met wiskunde te maken heeft:
0,999999999...= 1, want:
x = 0,999999999...
10x = 9,99999999...
10x - x = 9,99999999 - 0,999999999 = 9
9x=9
x=1
Hier is een wiskundig geintje, waarmee je serieuze wiskundigen heel boos kan krijgen, omdat het niets met wiskunde te maken heeft:
0,999999999...= 1, want:
x = 0,999999999...
10x = 9,99999999...
10x - x = 9,99999999 - 0,999999999 = 9
9x=9
x=1

Hetero Sapiens:
Daar heb je volledig gelijk in.
Je moet die apen natuurlijk wel even onsterfelijk maken.
Pieter:
Maar je gaat eraan voorbij dat een aap geen oneindig leven heeft. Dus je moet dat oneindige aantal aanslagen wel even betrekken op de levensduur van zo'n aap. Vandaar dat ik schrijf dat een oneindig aantal apen met elkaar wel iets kunnen produceren, maar niet een aap in z'n eentje. Daarvoor doet zo'n aap het te kort.
Daar heb je volledig gelijk in.
Je moet die apen natuurlijk wel even onsterfelijk maken.


Pieter:
Daar heb je volledig gelijk in.
Je moet die apen natuurlijk wel even onsterfelijk maken.
Ik hoef geen gelijk, hoor
Maar er zijn van die dingen waarvan ik zeg: "So what?"
Wat moet je met de mogelijkheid dat in alle oneindigheid er wel of niet iets kan gebeuren? Moet je je voorbereiden op iets? Moet je het testen? Wat moet je ermee, behalve de tijd doden?
De kans dat mijn kat binnenkort voor mijn neus staat is 0. Want het beest is al een paar jaar dood. Maar ik moet er rekening mee houden dat er een oneindig kleine kans is dat iemand in de toekomst het dier weer tot leven wekt, terugreist in de tijd en het dier vanavond voor m'n neus neerzet.
Dit heeft niets te maken met kansberekening, maar met een aanname die niet klopt.
Hetero Sapiens:
Pieter:
Maar je gaat eraan voorbij dat een aap geen oneindig leven heeft. Dus je moet dat oneindige aantal aanslagen wel even betrekken op de levensduur van zo'n aap. Vandaar dat ik schrijf dat een oneindig aantal apen met elkaar wel iets kunnen produceren, maar niet een aap in z'n eentje. Daarvoor doet zo'n aap het te kort.
Daar heb je volledig gelijk in.
Je moet die apen natuurlijk wel even onsterfelijk maken.
Ik hoef geen gelijk, hoor

Maar er zijn van die dingen waarvan ik zeg: "So what?"
Wat moet je met de mogelijkheid dat in alle oneindigheid er wel of niet iets kan gebeuren? Moet je je voorbereiden op iets? Moet je het testen? Wat moet je ermee, behalve de tijd doden?
De kans dat mijn kat binnenkort voor mijn neus staat is 0. Want het beest is al een paar jaar dood. Maar ik moet er rekening mee houden dat er een oneindig kleine kans is dat iemand in de toekomst het dier weer tot leven wekt, terugreist in de tijd en het dier vanavond voor m'n neus neerzet.
Dit heeft niets te maken met kansberekening, maar met een aanname die niet klopt.

Hetero Sapiens:
Praktisch gezien kun je er niet zoveel mee.
Het gaat meer om de volgende gedachte: Als het universum oneindig groot is, of als er oneindig veel, net iets andere, parallelle werelden zijn, gebeurt alles dat niet onmogelijk is op elk moment.
En ook daar kun je niet zoveel mee, maar het is een gedachte die, net als naar de sterren kijken, kan zorgen voor een gevoel van verwondering en nederigheid.
En persoonlijk vind ik dat een bijzonder gevoel dat ik graag ervaar.
Pieter:
Maar er zijn van die dingen waarvan ik zeg: "So what?"
Wat moet je met de mogelijkheid dat in alle oneindigheid er wel of niet ets kan gebeuren?
Wat moet je met de mogelijkheid dat in alle oneindigheid er wel of niet ets kan gebeuren?
Praktisch gezien kun je er niet zoveel mee.
Het gaat meer om de volgende gedachte: Als het universum oneindig groot is, of als er oneindig veel, net iets andere, parallelle werelden zijn, gebeurt alles dat niet onmogelijk is op elk moment.
En ook daar kun je niet zoveel mee, maar het is een gedachte die, net als naar de sterren kijken, kan zorgen voor een gevoel van verwondering en nederigheid.
En persoonlijk vind ik dat een bijzonder gevoel dat ik graag ervaar.

Pieter:
Praktisch gezien kun je er niet zoveel mee.
Het gaat meer om de volgende gedachte: Als het universum oneindig groot is, of als er oneindig veel, net iets andere, parallelle werelden zijn, gebeurt alles dat niet onmogelijk is op elk moment.
En ook daar kun je niet zoveel mee, maar het is een gedachte die, net als naar de sterren kijken, kan zorgen voor een gevoel van verwondering en nederigheid.
En persoonlijk vind ik dat een bijzonder gevoel dat ik graag ervaar.

Ik kan me daar wel in vinden, hoor. Ik kan me dat soort dingen ook weleens afvragen, zo van 'wat als ...'
Maar het houdt me niet zo bezig, omdat het onpraktisch is om er tijd aan te besteden en waarschijnlijk ook omdat ik het niet kan bevatten
Hetero Sapiens:
Pieter:
Maar er zijn van die dingen waarvan ik zeg: "So what?"
Wat moet je met de mogelijkheid dat in alle oneindigheid er wel of niet ets kan gebeuren?
Wat moet je met de mogelijkheid dat in alle oneindigheid er wel of niet ets kan gebeuren?
Praktisch gezien kun je er niet zoveel mee.
Het gaat meer om de volgende gedachte: Als het universum oneindig groot is, of als er oneindig veel, net iets andere, parallelle werelden zijn, gebeurt alles dat niet onmogelijk is op elk moment.
En ook daar kun je niet zoveel mee, maar het is een gedachte die, net als naar de sterren kijken, kan zorgen voor een gevoel van verwondering en nederigheid.
En persoonlijk vind ik dat een bijzonder gevoel dat ik graag ervaar.
Ik kan me daar wel in vinden, hoor. Ik kan me dat soort dingen ook weleens afvragen, zo van 'wat als ...'
Maar het houdt me niet zo bezig, omdat het onpraktisch is om er tijd aan te besteden en waarschijnlijk ook omdat ik het niet kan bevatten



Veteo: Ik heb wel eens horen uitleggen dat het 'typende aap verhaal' niet opgaat. Dat komt omdat het aantal mogelijkheden exponentieel toeneemt met het aantal gewenste letters, terwijl de beschikbare tijd lineair verloopt. Die twee lijnen lopen steeds verder uit elkaar.
Weliswaar is het aantal letters begrensd en de tijd oneindig, maar dan toch?...
Ik pleit hierbij voor invoering van de term; Onmogelijk.
Je kunt dit probleem ook in een omgekeerde vorm vinden; de 'paradox van Zeno'.
Hier wordt aangetoond dat Achilles de schildpad niet kan inhalen.
De stelling werkt ook met oneindigheid, maar dan de andere kant op, richting 0.
Net als Achilles die zowel de theorie als de schildpad inhaalt, denk ik dat die 'bestseller typende aap' zowel de theorie als zichzelf onmogelijk maakt.
Maar bewijzen kan ik het niet.
Weliswaar is het aantal letters begrensd en de tijd oneindig, maar dan toch?...
Ik pleit hierbij voor invoering van de term; Onmogelijk.
Je kunt dit probleem ook in een omgekeerde vorm vinden; de 'paradox van Zeno'.
Hier wordt aangetoond dat Achilles de schildpad niet kan inhalen.
De stelling werkt ook met oneindigheid, maar dan de andere kant op, richting 0.
Net als Achilles die zowel de theorie als de schildpad inhaalt, denk ik dat die 'bestseller typende aap' zowel de theorie als zichzelf onmogelijk maakt.

Maar bewijzen kan ik het niet.


Pieter:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stelling_van_de_eindeloos_typende_apen
Zelfs homeopathische oplossingen zijn minder sterk verdund
Zelfs indien men de tekst van bijvoorbeeld Hamlet terugbrengt tot enkel de letters door zaken als punten, komma’s, spaties en aanhalingstekens weg te laten, is er nog altijd een kans van 1 op 26 dat een aap alleen de eerste letter correct typt. De kans dat hij de eerste twee letters correct typt wordt al een op 676 (26 × 26). Per letter neemt de kans dat de correcte letter aangeslagen wordt exponentieel af. Na 20 letters is de kans al gekrompen tot 1 op de 2620 = 19.928.148.895.209.409.152.340.197.376 (bijna 2 × 1028). De kans dat de gehele tekst van Hamlet correct getypt wordt door enkel willekeurig een letter te kiezen is zo klein, dat deze niet in voor mensen bekende termen te omschrijven valt. De tekst van Hamlet bevat ongeveer 130.000 letters. Dat maakt een kans van 1 op de 3,4 × 10183.946 dat een aap het hele werk correct schrijft.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stelling_van_de_eindeloos_typende_apen
Zelfs homeopathische oplossingen zijn minder sterk verdund


Samblo:
Voor een wiskundige uitleg waarom de paradox van Zeno niet klopt: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zeno%27s_paradoxen
Veteo:
Ik heb wel eens horen uitleggen dat het 'typende aap verhaal' niet opgaat. Dat komt omdat het aantal mogelijkheden exponentieel toeneemt met het aantal gewenste letters, terwijl de beschikbare tijd lineair verloopt. Die twee lijnen lopen steeds verder uit elkaar.
Weliswaar is het aantal letters begrensd en de tijd oneindig, maar dan toch?...
Ik pleit hierbij voor invoering van de term; Onmogelijk.
Je kunt dit probleem ook in een omgekeerde vorm vinden; de 'paradox van Zeno'.
Hier wordt aangetoond dat Achilles de schildpad niet kan inhalen.
De stelling werkt ook met oneindigheid, maar dan de andere kant op, richting 0.
Net als Achilles die zowel de theorie als de schildpad inhaalt, denk ik dat die 'bestseller typende aap' zowel de theorie als zichzelf onmogelijk maakt.
Maar bewijzen kan ik het niet.
Weliswaar is het aantal letters begrensd en de tijd oneindig, maar dan toch?...
Ik pleit hierbij voor invoering van de term; Onmogelijk.
Je kunt dit probleem ook in een omgekeerde vorm vinden; de 'paradox van Zeno'.
Hier wordt aangetoond dat Achilles de schildpad niet kan inhalen.
De stelling werkt ook met oneindigheid, maar dan de andere kant op, richting 0.
Net als Achilles die zowel de theorie als de schildpad inhaalt, denk ik dat die 'bestseller typende aap' zowel de theorie als zichzelf onmogelijk maakt.

Maar bewijzen kan ik het niet.

Voor een wiskundige uitleg waarom de paradox van Zeno niet klopt: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zeno%27s_paradoxen


Veteo: Ik zei eerder; "Weliswaar is het aantal letters begrensd en de tijd oneindig", maar is dat wel zo?
Men weet niet echt wat tijd is, beschouwt het min of meer als een vierde dimensie. En men neemt aan dat dimensies oneindig zijn. Maar ook daar kun je aan twijfelen.
En dat doe ik dan ook maar.

Men weet niet echt wat tijd is, beschouwt het min of meer als een vierde dimensie. En men neemt aan dat dimensies oneindig zijn. Maar ook daar kun je aan twijfelen.
En dat doe ik dan ook maar.




HansMichaelChi: Aangezien het universum zinnig is, is helemaal niet alles mogelijk. De 'zin' wordt geprobeerd aan te vallen en af te breken met als gevolg dat er misvormingen ontstaan, waarvan weer gezegd wordt: 'Wat heeft deze gebeurtenis voor zin!'. Zo kun je dus afwijkingen bediscussiëren waarin van alles mogelijk lijkt maar die in werkelijkheid niet kunnen. Vroeger was ik bizonder onder de indruk van het verhaal van Blake en Mortimer: 'De chronoscaaf'. Daarin moet hij naar een werkplaats van een waanzinnige professor die een tijdmachine gebouwd heeft, maar ermee geknoeid heeft. Zo komen ze na een aantal pogingen terug te keren naar hun tijd in de toekomst in een vervallen metro terecht en uiteindelijk bovengronds. Alwaar een mythe heerst dat 'De redder uit de grond op zal rijzen'. Natuurlijk ontkennen hun wanhopig dat alszijnde onzin, TERWIJL HET ER OP UIT DRAAID DAT ZE TOCH DIE MAATSCHAPPIJ KUNNEN REDDEN. Hetgeen waar ik nu als tiener door gegrepen werd zijn de verbindingen door tijd en ruimte heen waarbij betrokkenen glashard kunnen ontkennen, toch een rol, een schakel spelen IN EEN BEDOELD GEHEEL wat er moet zijn om de werkelijke uitdrukking van alle zielen te bot vieren. Ondanks de korrel zout die bij dat verzonnen verhaal moet. De rol van toeval en (nood)lot.


Luk:
Maar je gaat eraan voorbij dat een aap geen oneindig leven heeft.
In het ons op dit moment gekende "universum" is dat zo. Denken we.
Maar heel het artikel (en de mooie docu) gaan er net over dat er oneindig veel universa zijn. Waarin wel ergens ééntje waar apen oneindig lang kunnen zitten typen. Op een type-machine die oneindig lang meegaat, met een inktlint erin wat oneindig lang meegaat, en een oneindige stapel papier. En zo. Dààr gaat het net over.
Pieter:
Maar je gaat eraan voorbij dat een aap geen oneindig leven heeft.
In het ons op dit moment gekende "universum" is dat zo. Denken we.
Maar heel het artikel (en de mooie docu) gaan er net over dat er oneindig veel universa zijn. Waarin wel ergens ééntje waar apen oneindig lang kunnen zitten typen. Op een type-machine die oneindig lang meegaat, met een inktlint erin wat oneindig lang meegaat, en een oneindige stapel papier. En zo. Dààr gaat het net over.



ThoTh:
Maar je gaat eraan voorbij dat een aap geen oneindig leven heeft. Dus je moet dat oneindige aantal aanslagen wel even betrekken op de levensduur van zo'n aap. Vandaar dat ik schrijf dat een oneindig aantal apen met elkaar wel iets kunnen produceren, maar niet een aap in z'n eentje. Daarvoor doet zo'n aap het te kort.
Een schrijver hoeft toch ook niet eeuwig te leven om een boek te schrijven?
Waar het in de vergelijking nou juist om gaat, is dat zelfs zaken die in de praktijk onmogelijk zijn mogelijk worden in de oneindigheid.
De absurditeit die die stelling met zich meeneemt, zou je vervolgens moeten laten realiseren hoe absurd moeilijk oneindigheid te vatten is door het menselijk brein.
Ageren tegen filosoferen is zo oud als...ehm... filosofie.
Ga eens wat doen jong! zou je haast denken...
Maar ja... Is niet alles wat we doen uiteindelijk bedoeld om de tijd te doden?
(bericht gewijzigd op 30/8/2012 21:43)
Pieter:
Maar je gaat eraan voorbij dat een aap geen oneindig leven heeft. Dus je moet dat oneindige aantal aanslagen wel even betrekken op de levensduur van zo'n aap. Vandaar dat ik schrijf dat een oneindig aantal apen met elkaar wel iets kunnen produceren, maar niet een aap in z'n eentje. Daarvoor doet zo'n aap het te kort.
Een schrijver hoeft toch ook niet eeuwig te leven om een boek te schrijven?
Waar het in de vergelijking nou juist om gaat, is dat zelfs zaken die in de praktijk onmogelijk zijn mogelijk worden in de oneindigheid.
De absurditeit die die stelling met zich meeneemt, zou je vervolgens moeten laten realiseren hoe absurd moeilijk oneindigheid te vatten is door het menselijk brein.
Pieter:
Wat moet je met de mogelijkheid dat in alle oneindigheid er wel of niet iets kan gebeuren? Moet je je voorbereiden op iets? Moet je het testen? Wat moet je ermee, behalve de tijd doden?
Ageren tegen filosoferen is zo oud als...ehm... filosofie.
Ga eens wat doen jong! zou je haast denken...
Maar ja... Is niet alles wat we doen uiteindelijk bedoeld om de tijd te doden?
(bericht gewijzigd op 30/8/2012 21:43)

Tetzmol: Oneindigheid is als een aquarium zonder wanden.
Er komt geen einde aan. 
Wie kan Ein Soph doorgronden? Degene die dat kan weet waar hij het over heeft als oneindigheid ter sprake komt.
Ik kan het in elk geval niet, aan al wat ik doe en denk zijn grenzen.
Er komt geen einde aan. 
Wie kan Ein Soph doorgronden? Degene die dat kan weet waar hij het over heeft als oneindigheid ter sprake komt.
Ik kan het in elk geval niet, aan al wat ik doe en denk zijn grenzen.

Aquamarijn:
Ik ben er te dom voor, dus ik denk gewoon het mijne. " Denk ik.
Tetzmol:
Oneindigheid is als een aquarium zonder wanden.
Er komt geen einde aan. 
Wie kan Ein Soph doorgronden? Degene die dat kan weet waar hij het over heeft als oneindigheid ter sprake komt.
Ik kan het in elk geval niet, aan al wat ik doe en denk zijn grenzen.
Er komt geen einde aan. 
Wie kan Ein Soph doorgronden? Degene die dat kan weet waar hij het over heeft als oneindigheid ter sprake komt.
Ik kan het in elk geval niet, aan al wat ik doe en denk zijn grenzen.
Ik ben er te dom voor, dus ik denk gewoon het mijne. " Denk ik.


Veteo: Volgens mij is het een misverstand dat in een oneindige reeks mogelijkheden ook alle waarschijnlijkheden zich zullen voordoen.
Bijvoorbeeld: Zo kun je een oneindig aantal doorsnedes van mijn lichaam maken, langs- dwarsdoorsnedes, onder alle mogelijke hoeken, vlakke, gebogen, gegolfde, detaildoorsnedes, oneindig veel dus.
Toch zul je op geen enkele doorsnede een euromunt aantreffen!
Terwijl het toch niet onwaarschijnlijk is dat ik er een bezit.
(Ik bedoel het wel serieus overigens.)
Bijvoorbeeld: Zo kun je een oneindig aantal doorsnedes van mijn lichaam maken, langs- dwarsdoorsnedes, onder alle mogelijke hoeken, vlakke, gebogen, gegolfde, detaildoorsnedes, oneindig veel dus.
Toch zul je op geen enkele doorsnede een euromunt aantreffen!
Terwijl het toch niet onwaarschijnlijk is dat ik er een bezit.

(Ik bedoel het wel serieus overigens.)

ThoTh: De vraag is natuurlijk of er wel oneindigheid bestaat 'buiten'(of toch binnen?
) Ein Soph, Tetz.
Juist door zich te beperken kon Ein Soph de schepping tot wording laten komen...
) Ein Soph, Tetz.Juist door zich te beperken kon Ein Soph de schepping tot wording laten komen...

Tetzmol:
Juist, de schepping is begrenst en bevindt zich derhalve binnen Ein Soph.
Kabbala leert ons dat G-d niet bestaat, maar dat het bestaan iets is dat uit G-d voortkomt. Vanuit ons gezichtspunt is G-d dus iets wat voorbij al het bekende is, als grenzeloos en onbeperkt.
Esoterie ten top dit.
Kunnen jullie het volgen?
ThoTh:
De vraag is natuurlijk of er wel oneindigheid bestaat 'buiten'(of toch binnen?
) Ein Soph, Tetz.
Juist door zich te beperken kon Ein Soph de schepping tot wording laten komen...
) Ein Soph, Tetz.Juist door zich te beperken kon Ein Soph de schepping tot wording laten komen...
Juist, de schepping is begrenst en bevindt zich derhalve binnen Ein Soph.
Kabbala leert ons dat G-d niet bestaat, maar dat het bestaan iets is dat uit G-d voortkomt. Vanuit ons gezichtspunt is G-d dus iets wat voorbij al het bekende is, als grenzeloos en onbeperkt.
Esoterie ten top dit.

Kunnen jullie het volgen?

ThoTh:
Dat is inderdaad een snel gemaakte fout.
Jij bedoelt dat het niet mogelijk is een cijfer 1 te halen uit een zakje met ontelbaar letters, of totaal 14 ogen te gooien met 2 dobbelstenen.
Maar in dit voorbeeld is dat niet aan de orde.
Een aap kan (mits enigszins gestuurd of getrained) een typmachine gebruiken en kan dus ook per ongeluk het woord 'toeval' typen.
Super-de-super onwaarschijnlijk is het dat hij 3 echte woorden achter elkaar typt, met de spaties op de juiste plek, maar het kan....
Onmogelijk wordt geacht dat hij een heel boekwerk kan typen, maar er bestaat nog steeds een kans, al zijn we het er allemaal over eens dat de mens niet lang genoeg op aarde heeft geleefd om die kans werkelijkheid te zien worden...de kans bestaat. En in de oneindigheid van kansen en mogelijkheden van een kans zich te openbaren, is het dus per definitie ontelbaar keer al gebeurd.
Voor alle evolutie freaks: het is nou juist deze gedachte die door evolutieleer-aanhangers als uitleg voor het bestaan van leven wordt gebruikt... en dat terwijl de standaard-christen (mag ik dat zeggen?) vaak zegt: "haal een klok uit elkaar, gooi alle delen in een doos en ga schudden... Je kan schudden tot je een ons weegt, maar je krijgt nooit meer een klok"
Tja...
Veteo:
Volgens mij is het een misverstand dat in een oneindige reeks mogelijkheden ook alle waarschijnlijkheden zich zullen voordoen.
Dat is inderdaad een snel gemaakte fout.
Jij bedoelt dat het niet mogelijk is een cijfer 1 te halen uit een zakje met ontelbaar letters, of totaal 14 ogen te gooien met 2 dobbelstenen.
Maar in dit voorbeeld is dat niet aan de orde.
Een aap kan (mits enigszins gestuurd of getrained) een typmachine gebruiken en kan dus ook per ongeluk het woord 'toeval' typen.
Super-de-super onwaarschijnlijk is het dat hij 3 echte woorden achter elkaar typt, met de spaties op de juiste plek, maar het kan....
Onmogelijk wordt geacht dat hij een heel boekwerk kan typen, maar er bestaat nog steeds een kans, al zijn we het er allemaal over eens dat de mens niet lang genoeg op aarde heeft geleefd om die kans werkelijkheid te zien worden...de kans bestaat. En in de oneindigheid van kansen en mogelijkheden van een kans zich te openbaren, is het dus per definitie ontelbaar keer al gebeurd.
Voor alle evolutie freaks: het is nou juist deze gedachte die door evolutieleer-aanhangers als uitleg voor het bestaan van leven wordt gebruikt... en dat terwijl de standaard-christen (mag ik dat zeggen?) vaak zegt: "haal een klok uit elkaar, gooi alle delen in een doos en ga schudden... Je kan schudden tot je een ons weegt, maar je krijgt nooit meer een klok"
Tja...



Emie :
Juist, de schepping is begrenst en bevindt zich derhalve binnen Ein Soph.
Kabbala leert ons dat G-d niet bestaat, maar dat het bestaan iets is dat uit G-d voortkomt. Vanuit ons gezichtspunt is G-d dus iets wat voorbij al het bekende is, als grenzeloos en onbeperkt.
Esoterie ten top dit.
Kunnen jullie het volgen?
Niet gans. Want hoe kan iets voortkomen uit iets dat niet bestaat?
Tetzmol:
ThoTh:
De vraag is natuurlijk of er wel oneindigheid bestaat 'buiten'(of toch binnen?
) Ein Soph, Tetz.
Juist door zich te beperken kon Ein Soph de schepping tot wording laten komen...
) Ein Soph, Tetz.Juist door zich te beperken kon Ein Soph de schepping tot wording laten komen...
Juist, de schepping is begrenst en bevindt zich derhalve binnen Ein Soph.
Kabbala leert ons dat G-d niet bestaat, maar dat het bestaan iets is dat uit G-d voortkomt. Vanuit ons gezichtspunt is G-d dus iets wat voorbij al het bekende is, als grenzeloos en onbeperkt.
Esoterie ten top dit.

Kunnen jullie het volgen?
Niet gans. Want hoe kan iets voortkomen uit iets dat niet bestaat?

ThoTh:
Ik dacht, ik herhaal mezelf nog even, nu mijn opmerking wat meer binnen de ontstane context past
ThoTh:
Alles is er in potentie, slechts tot waarheid gebracht door de intentie...
Ik dacht, ik herhaal mezelf nog even, nu mijn opmerking wat meer binnen de ontstane context past


ThoTh: @Emie
Daarmee wordt bedoeld dat het oer-principe, de oerkracht, G-d, Ein Soph...niet gekend kan worden, niet definieerbaar is. Doordat het alles is, bestaat het niet en beslaat het alles.
Kom ik in de buurt Tetzmol?
(bericht gewijzigd op 30/8/2012 22:45)
Daarmee wordt bedoeld dat het oer-principe, de oerkracht, G-d, Ein Soph...niet gekend kan worden, niet definieerbaar is. Doordat het alles is, bestaat het niet en beslaat het alles.
Kom ik in de buurt Tetzmol?
(bericht gewijzigd op 30/8/2012 22:45)

Tetzmol:
Ja, je komt in de buurt. Kijk, bestaan is een begrensde toestand. G-d derhalve kent geen grenzen. G-d is G-d zeggen wij joden, ondeelbaar, onkenbaar en oneindig.
ThoTh:
@Emie
Daarmee wordt bedoeld dat het oer-principe, de oerkracht, G-d, Ein Soph...niet gekend kan worden, niet definieerbaar is. Doordat het alles is, bestaat het niet en beslaat het alles.
Kom ik in de buurt Tetzmol?
Daarmee wordt bedoeld dat het oer-principe, de oerkracht, G-d, Ein Soph...niet gekend kan worden, niet definieerbaar is. Doordat het alles is, bestaat het niet en beslaat het alles.
Kom ik in de buurt Tetzmol?
Ja, je komt in de buurt. Kijk, bestaan is een begrensde toestand. G-d derhalve kent geen grenzen. G-d is G-d zeggen wij joden, ondeelbaar, onkenbaar en oneindig.



Emie :
Ja, je komt in de buurt. Kijk, bestaan is een begrensde toestand. G-d derhalve kent geen grenzen. G-d is G-d zeggen wij joden, ondeelbaar, onkenbaar en oneindig.
Oh maar dan snap ik het wel. Ik zeg dat ook, maar dan zonder 'wij joden' erbij.
Tetzmol:
ThoTh:
@Emie
Daarmee wordt bedoeld dat het oer-principe, de oerkracht, G-d, Ein Soph...niet gekend kan worden, niet definieerbaar is. Doordat het alles is, bestaat het niet en beslaat het alles.
Kom ik in de buurt Tetzmol?
Daarmee wordt bedoeld dat het oer-principe, de oerkracht, G-d, Ein Soph...niet gekend kan worden, niet definieerbaar is. Doordat het alles is, bestaat het niet en beslaat het alles.
Kom ik in de buurt Tetzmol?
Ja, je komt in de buurt. Kijk, bestaan is een begrensde toestand. G-d derhalve kent geen grenzen. G-d is G-d zeggen wij joden, ondeelbaar, onkenbaar en oneindig.
Oh maar dan snap ik het wel. Ik zeg dat ook, maar dan zonder 'wij joden' erbij.



Luk:
De standaard christen kent dan ook het verschil niet tussen iets wat toevallig ontstaan is of nog ontstaan zal en wat al achter ons ligt. De standaard christen wil steeds weer "terugrekenen" (scheelt hem/haar een hoop denkwerk, want daar hebben ze nogal eens last mee): maak van al deze zooi terug een klok, of maak maar eens een schepping waarin de mens weer het hoogste doel is. Foute redeneringen. Als er van "redeneren" bij die soort sprake kan zijn natuurlijk
.
ThoTh:
... en dat terwijl de standaard-christen (mag ik dat zeggen?) vaak zegt: "haal een klok uit elkaar, gooi alle delen in een doos en ga schudden... Je kan schudden tot je een ons weegt, maar je krijgt nooit meer een klok"
De standaard christen kent dan ook het verschil niet tussen iets wat toevallig ontstaan is of nog ontstaan zal en wat al achter ons ligt. De standaard christen wil steeds weer "terugrekenen" (scheelt hem/haar een hoop denkwerk, want daar hebben ze nogal eens last mee): maak van al deze zooi terug een klok, of maak maar eens een schepping waarin de mens weer het hoogste doel is. Foute redeneringen. Als er van "redeneren" bij die soort sprake kan zijn natuurlijk
.
Veteo:
De standaard christen kent dan ook het verschil niet tussen iets wat toevallig ontstaan is of nog ontstaan zal en wat al achter ons ligt. De standaard christen wil steeds weer "terugrekenen" (scheelt hem/haar een hoop denkwerk, want daar hebben ze nogal eens last mee): maak van al deze zooi terug een klok, of maak maar eens een schepping waarin de mens weer het hoogste doel is. Foute redeneringen. Als er van "redeneren" bij die soort sprake kan zijn natuurlijk
.
Ik snap niet echt wat je nou bedoelde te zeggen, Luk.
Luk:
ThoTh:
... en dat terwijl de standaard-christen (mag ik dat zeggen?) vaak zegt: "haal een klok uit elkaar, gooi alle delen in een doos en ga schudden... Je kan schudden tot je een ons weegt, maar je krijgt nooit meer een klok"
De standaard christen kent dan ook het verschil niet tussen iets wat toevallig ontstaan is of nog ontstaan zal en wat al achter ons ligt. De standaard christen wil steeds weer "terugrekenen" (scheelt hem/haar een hoop denkwerk, want daar hebben ze nogal eens last mee): maak van al deze zooi terug een klok, of maak maar eens een schepping waarin de mens weer het hoogste doel is. Foute redeneringen. Als er van "redeneren" bij die soort sprake kan zijn natuurlijk
.Ik snap niet echt wat je nou bedoelde te zeggen, Luk.


Emie :
De standaard christen kent dan ook het verschil niet tussen iets wat toevallig ontstaan is of nog ontstaan zal en wat al achter ons ligt. De standaard christen wil steeds weer "terugrekenen" (scheelt hem/haar een hoop denkwerk, want daar hebben ze nogal eens last mee): maak van al deze zooi terug een klok, of maak maar eens een schepping waarin de mens weer het hoogste doel is. Foute redeneringen. Als er van "redeneren" bij die soort sprake kan zijn natuurlijk
.
Ik snap niet echt wat je nou bedoelde te zeggen, Luk.
Creationisten hebben de neiging 'achteruit' te denken. Een menselijke (dierlijke/plantaardige) cel is dermate complex, zoiets zouden we nooit kunnen maken met de betreffende onderdelen. (Klopt ook nog.)
Maar de cel is ontstaan, door mutaties, omstandigheden, toevalligheden, miljarden jaren, etc. Dus niet inelkaar geflanst door iemand met een bak onderdelen.
Daar gaat de redenatie/vergelijking mank. Evolutie kent geen doel behalve aanpassing aan omstandigheden.
Tenminste, zo begrijp ik Luk.
Veteo:
Luk:
ThoTh:
... en dat terwijl de standaard-christen (mag ik dat zeggen?) vaak zegt: "haal een klok uit elkaar, gooi alle delen in een doos en ga schudden... Je kan schudden tot je een ons weegt, maar je krijgt nooit meer een klok"
De standaard christen kent dan ook het verschil niet tussen iets wat toevallig ontstaan is of nog ontstaan zal en wat al achter ons ligt. De standaard christen wil steeds weer "terugrekenen" (scheelt hem/haar een hoop denkwerk, want daar hebben ze nogal eens last mee): maak van al deze zooi terug een klok, of maak maar eens een schepping waarin de mens weer het hoogste doel is. Foute redeneringen. Als er van "redeneren" bij die soort sprake kan zijn natuurlijk
.Ik snap niet echt wat je nou bedoelde te zeggen, Luk.

Creationisten hebben de neiging 'achteruit' te denken. Een menselijke (dierlijke/plantaardige) cel is dermate complex, zoiets zouden we nooit kunnen maken met de betreffende onderdelen. (Klopt ook nog.)
Maar de cel is ontstaan, door mutaties, omstandigheden, toevalligheden, miljarden jaren, etc. Dus niet inelkaar geflanst door iemand met een bak onderdelen.
Daar gaat de redenatie/vergelijking mank. Evolutie kent geen doel behalve aanpassing aan omstandigheden.
Tenminste, zo begrijp ik Luk.




Hetero Sapiens:
Dat kan ook niet anders, want als mijn ouders het einddoel waren geweest, dan was ik, die genetisch weer iets anders is, het doel voorbij geschoten.
Of als ik het einddoel was, dan zouden mijn kinderen het doel voorbij schieten.
De mens als doel van de evolutie is alleen houdbaar wanneer je zeker weet dat je tot de laatste generatie mensen op aarde behoort.
Emie :
Wat ik ongeveer bedoel, en Luk ook volgens mij: De mens (en al het andere leven op aarde) is het resultaat van evolutie, niet het doel.
Dat kan ook niet anders, want als mijn ouders het einddoel waren geweest, dan was ik, die genetisch weer iets anders is, het doel voorbij geschoten.
Of als ik het einddoel was, dan zouden mijn kinderen het doel voorbij schieten.
De mens als doel van de evolutie is alleen houdbaar wanneer je zeker weet dat je tot de laatste generatie mensen op aarde behoort.


rudiev:
Tot zover gewoon een grappige gedachte, maar als we inderdaad in een oneindig universum leven,
En wat als we niet in een oneindig universum wonen? Bijvoorbeeld, voor zo bekend is, is kouder dan 0 kelvin niet mogelijk, een ondergrens, dus niet oneindig. Een kleinst mogelijke afstand als de plancklengte is ook geen oneindigheid. En daarbij ook de plancktijd, de kleinst mogelijk tijdeenheid. Hiervan is misschien zelfs al een glimp van opgevangen in het GEO600 onderzoek naar zwaartekrachtgolven, bepaalde achtergrond ruis die hier wordt waargenomen kan duiden op de kleinst mogelijke tijdseenheid.
uit artikel:
Tot zover gewoon een grappige gedachte, maar als we inderdaad in een oneindig universum leven,
En wat als we niet in een oneindig universum wonen? Bijvoorbeeld, voor zo bekend is, is kouder dan 0 kelvin niet mogelijk, een ondergrens, dus niet oneindig. Een kleinst mogelijke afstand als de plancklengte is ook geen oneindigheid. En daarbij ook de plancktijd, de kleinst mogelijk tijdeenheid. Hiervan is misschien zelfs al een glimp van opgevangen in het GEO600 onderzoek naar zwaartekrachtgolven, bepaalde achtergrond ruis die hier wordt waargenomen kan duiden op de kleinst mogelijke tijdseenheid.

ThoTh: Er is uiteraard een verschil tussen beperkingen in de ruimte en/of in de geldende logica, danwel in de potentie van hetgeen waar het uit voort is gekomen.
Mijmeren over oneindigheid siert de mens
Mijmeren over oneindigheid siert de mens


Aquamarijn:
Ik word er vooral erg duizelig van, dus ik doe het maar niet elke dag. Mijn denkraam zal wel te klein zijn.
ThoTh:
Er is uiteraard een verschil tussen beperkingen in de ruimte en/of in de geldende logica, danwel in de potentie van hetgeen waar het uit voort is gekomen.
Mijmeren over oneindigheid siert de mens
Mijmeren over oneindigheid siert de mens

Ik word er vooral erg duizelig van, dus ik doe het maar niet elke dag. Mijn denkraam zal wel te klein zijn.


hugo:
Ik word er vooral erg duizelig van, dus ik doe het maar niet elke dag. Mijn denkraam zal wel te klein zijn.
Zet het eens open...
Aquamarijn:
ThoTh:
Er is uiteraard een verschil tussen beperkingen in de ruimte en/of in de geldende logica, danwel in de potentie van hetgeen waar het uit voort is gekomen.
Mijmeren over oneindigheid siert de mens
Mijmeren over oneindigheid siert de mens

Ik word er vooral erg duizelig van, dus ik doe het maar niet elke dag. Mijn denkraam zal wel te klein zijn.

Zet het eens open...

Hetero Sapiens:
Ik word er vooral erg duizelig van, dus ik doe het maar niet elke dag. Mijn denkraam zal wel te klein zijn.
Zet het eens open...
Maar een tegelijk, anders gaat het tochten.
hugo:
Aquamarijn:
ThoTh:
Er is uiteraard een verschil tussen beperkingen in de ruimte en/of in de geldende logica, danwel in de potentie van hetgeen waar het uit voort is gekomen.
Mijmeren over oneindigheid siert de mens
Mijmeren over oneindigheid siert de mens

Ik word er vooral erg duizelig van, dus ik doe het maar niet elke dag. Mijn denkraam zal wel te klein zijn.

Zet het eens open...
Maar een tegelijk, anders gaat het tochten.

Aquamarijn:
Ik word er vooral erg duizelig van, dus ik doe het maar niet elke dag. Mijn denkraam zal wel te klein zijn.
Zet het eens open...
Maar een tegelijk, anders gaat het tochten.
Het staat toch open, anders was ik hier toch niet!
Hetero Sapiens:
hugo:
Aquamarijn:
ThoTh:
Er is uiteraard een verschil tussen beperkingen in de ruimte en/of in de geldende logica, danwel in de potentie van hetgeen waar het uit voort is gekomen.
Mijmeren over oneindigheid siert de mens
Mijmeren over oneindigheid siert de mens

Ik word er vooral erg duizelig van, dus ik doe het maar niet elke dag. Mijn denkraam zal wel te klein zijn.

Zet het eens open...
Maar een tegelijk, anders gaat het tochten.
Het staat toch open, anders was ik hier toch niet!


ThoTh:
Ik word er vooral erg duizelig van, dus ik doe het maar niet elke dag. Mijn denkraam zal wel te klein zijn.
Da's een goeie eerste reactie....
't moet geen dagtaak worden he, maar zo eens per maand een half uurtje...niets mis mee
Aquamarijn:
ThoTh:
Er is uiteraard een verschil tussen beperkingen in de ruimte en/of in de geldende logica, danwel in de potentie van hetgeen waar het uit voort is gekomen.
Mijmeren over oneindigheid siert de mens
Mijmeren over oneindigheid siert de mens

Ik word er vooral erg duizelig van, dus ik doe het maar niet elke dag. Mijn denkraam zal wel te klein zijn.

Da's een goeie eerste reactie....
't moet geen dagtaak worden he, maar zo eens per maand een half uurtje...niets mis mee


Aquamarijn:
Ik word er vooral erg duizelig van, dus ik doe het maar niet elke dag. Mijn denkraam zal wel te klein zijn.
Da's een goeie eerste reactie....
't moet geen dagtaak worden he, maar zo eens per maand een half uurtje...niets mis mee
Mee eens, alles met mate!
Telt denken over een tattoe van Orion ook mee?
ThoTh:
Aquamarijn:
ThoTh:
Er is uiteraard een verschil tussen beperkingen in de ruimte en/of in de geldende logica, danwel in de potentie van hetgeen waar het uit voort is gekomen.
Mijmeren over oneindigheid siert de mens
Mijmeren over oneindigheid siert de mens

Ik word er vooral erg duizelig van, dus ik doe het maar niet elke dag. Mijn denkraam zal wel te klein zijn.

Da's een goeie eerste reactie....
't moet geen dagtaak worden he, maar zo eens per maand een half uurtje...niets mis mee

Mee eens, alles met mate!
Telt denken over een tattoe van Orion ook mee?





Aquamarijn: Toen mijn vader al ziek was, kwam hij toch naar buiten, in de kou. Ik wilde hem Orion laten zien, dat lukte niet door zijn staar. Maar we konden goed praten.
Ik wil al lang een tattoe van Orion. En om dat moment voor mijn vader.
Ik wil al lang een tattoe van Orion. En om dat moment voor mijn vader.

stoerecurry:
Idd ik vind dit een hele mooie benadering, persoonlijk denk ik dat oneindigheid alleen bestaat in ons bekrompen 3 dimensionaal denken, als we dat zouden voorstellen als een appel, waarin verschillende doorsnedes "onze realiteit" is dan is "oneindig" minder moeilijk voor te stellen. Immers je kunt de appel "oneindig" vaak doorsnijden, en dus oneindig veel verschillende realiteiten creëren.
Picobyte:
Een cirkel is oneindig de lemniscaatjes tussen onze berichtjes ook.
Oneindig hoeft dus helemaal niet zo groot te zijn.
Oneindig hoeft dus helemaal niet zo groot te zijn.
Idd ik vind dit een hele mooie benadering, persoonlijk denk ik dat oneindigheid alleen bestaat in ons bekrompen 3 dimensionaal denken, als we dat zouden voorstellen als een appel, waarin verschillende doorsnedes "onze realiteit" is dan is "oneindig" minder moeilijk voor te stellen. Immers je kunt de appel "oneindig" vaak doorsnijden, en dus oneindig veel verschillende realiteiten creëren.

Pieter:
Idd ik vind dit een hele mooie benadering, persoonlijk denk ik dat oneindigheid alleen bestaat in ons bekrompen 3 dimensionaal denken, als we dat zouden voorstellen als een appel, waarin verschillende doorsnedes "onze realiteit" is dan is "oneindig" minder moeilijk voor te stellen. Immers je kunt de appel "oneindig" vaak doorsnijden, en dus oneindig veel verschillende realiteiten creëren.
Onzin. Dat is een gedachtenexperiment dat net zo'n onzin is als de paradox van Achilles en de schildpad.
stoerecurry:
Picobyte:
Een cirkel is oneindig de lemniscaatjes tussen onze berichtjes ook.
Oneindig hoeft dus helemaal niet zo groot te zijn.
Oneindig hoeft dus helemaal niet zo groot te zijn.
Idd ik vind dit een hele mooie benadering, persoonlijk denk ik dat oneindigheid alleen bestaat in ons bekrompen 3 dimensionaal denken, als we dat zouden voorstellen als een appel, waarin verschillende doorsnedes "onze realiteit" is dan is "oneindig" minder moeilijk voor te stellen. Immers je kunt de appel "oneindig" vaak doorsnijden, en dus oneindig veel verschillende realiteiten creëren.
Onzin. Dat is een gedachtenexperiment dat net zo'n onzin is als de paradox van Achilles en de schildpad.


ThoTh:
Onzin. Dat is een gedachtenexperiment dat net zo'n onzin is als de paradox van Achilles en de schildpad.
Gedachte-experimenten zijn geen onzin; ze als patroon over de werkelijkheid heen leggen soms wel...
Pieter:
Onzin. Dat is een gedachtenexperiment dat net zo'n onzin is als de paradox van Achilles en de schildpad.
Gedachte-experimenten zijn geen onzin; ze als patroon over de werkelijkheid heen leggen soms wel...

stoerecurry:
Idd ik vind dit een hele mooie benadering, persoonlijk denk ik dat oneindigheid alleen bestaat in ons bekrompen 3 dimensionaal denken, als we dat zouden voorstellen als een appel, waarin verschillende doorsnedes "onze realiteit" is dan is "oneindig" minder moeilijk voor te stellen. Immers je kunt de appel "oneindig" vaak doorsnijden, en dus oneindig veel verschillende realiteiten creëren.
Onzin. Dat is een gedachtenexperiment dat net zo'n onzin is als de paradox van Achilles en de schildpad.
Het is alleen maar onzin, zolang je fantasie het niet toelaat om verder te kijken dan wat de huidige wetenschap voor "waar" aanneemt. Dus alles wat jij met je 5a6 zintuigen waarneemt is dus realiteit en de rest niet? En ik ben met je eens dat je een appel niet oneindig door kunt snijden, maar ik gebruik het om te oneindigheid te kunnen visualiseren.
(bericht gewijzigd op 19/10/2012 10:15)
Pieter:
stoerecurry:
Picobyte:
Een cirkel is oneindig de lemniscaatjes tussen onze berichtjes ook.
Oneindig hoeft dus helemaal niet zo groot te zijn.
Oneindig hoeft dus helemaal niet zo groot te zijn.
Idd ik vind dit een hele mooie benadering, persoonlijk denk ik dat oneindigheid alleen bestaat in ons bekrompen 3 dimensionaal denken, als we dat zouden voorstellen als een appel, waarin verschillende doorsnedes "onze realiteit" is dan is "oneindig" minder moeilijk voor te stellen. Immers je kunt de appel "oneindig" vaak doorsnijden, en dus oneindig veel verschillende realiteiten creëren.
Onzin. Dat is een gedachtenexperiment dat net zo'n onzin is als de paradox van Achilles en de schildpad.
Het is alleen maar onzin, zolang je fantasie het niet toelaat om verder te kijken dan wat de huidige wetenschap voor "waar" aanneemt. Dus alles wat jij met je 5a6 zintuigen waarneemt is dus realiteit en de rest niet? En ik ben met je eens dat je een appel niet oneindig door kunt snijden, maar ik gebruik het om te oneindigheid te kunnen visualiseren.
(bericht gewijzigd op 19/10/2012 10:15)


Veteo: Weet iemand waar Macros / Hetero Sapiens gebleven is?
Zo jammer, hij had altijd zinnige bijdragen, maar verdween met HOOFDLETTERS. Hier.
Laatste reactie 20-10-2012
Redactie, hebben jullie meer info?
Zo jammer, hij had altijd zinnige bijdragen, maar verdween met HOOFDLETTERS. Hier.
Laatste reactie 20-10-2012
Redactie, hebben jullie meer info?


Sitemap - © 2013Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden
-
Bezoek ‘Het Veld’ voor meer grenswetenschappelijk nieuws!
-
-
-
-
-
Vroeger op Grenswetenschap.nl:Vorige Maand:Vorig Jaar:















