
Smaad, eerroof, stalking en chemtrails
Recent op Grenswetenschap.nl:
- Thomas Goes Carnac, deel 1 (stoerecurry)
- Uitvinder van Bitcoin gevonden? (stoerecurry)
- De maan als zonnestelsel (Riddle)
- de Zeepkist - week 21 (Flynn)
- Herhaalde Heterochromie (pleiadian)
- Volg de cursor. Of niet. (Donkerwoud)
- Nieuwe piramides in jungle Honduras (TonySoprano)
- Oog laseren? Liever niet (lucida)
- CIA Gelooft in UFO's (Flynn)
- Online poker doorgestoken kaart? (Ron Swanson)
- Blindzien, een neurologisch syndroom (Mark TT)
- DocuDinsdag: Ontmoeting met aliens (Phoenix)
- De metronoom-plant (update) (Stippel)
- Mechanische Principes (Olav)
- de Zeepkist - week 20 (Och kom...)
| Geachte, Woensdag 26 september moest ik verschijnen voor de raadkamer in het kader van de klacht die de top van het Vlaams gezondheidsagentschap begin dit jaar tegen mij had neergelegd. Aanleiding waren de mails die ik regelmatig stuur, telkens naar honderden adressen van politici, pers, professoren, administraties, organisaties, enz. . Hoe is het te verklaren dat big mama farma aan een jaarlijkse omzet in Europa komt van 200.000.000.000.000 euro? Omdat hun medicijnen en vaccins zo doeltreffend zijn ????? Van der Linde kreeg veel bijval uit onder meer de medische wereld. Bijna 7000 mensen hebben een petitie via internet ondertekend, waarin werd opgeroepen om het proces af te blazen. |

En dan deze:
Alleszeggend was de uitspraak van de voorzitter: "als je niet akkoord bent met vaccinaties dan moet je er maar voor zorgen dat je minister van volksgezondheid wordt" ... Als je hierover nadenkt betekent dit: alleen wie de macht heeft, weet het en heeft recht van spreken.
- uche - ook weer zo'n conclusie die toch echt een zeer persoonlijke aanname betreft. Hij wordt als een lastige luis in de pels beschouwd, zoveel is duidelijk. Maar als een leeraar tegen een jochie van 8 zegt dat ie, als ie zo slecht tegen onrecht kan, maar beter snel de baas van de polisie moet worden....dan bedoeld die leeraar alleen maar dat dat jochie te veel loopt te drammen, te zeiken en te zeuren. Da's nogal een groot verschil wat betreft aanname en conclusie.
Een Niburu opperhoofd heeft in het verleden jarenlang de reguliere media gek-gespammed. Dat noemen sommige mensen anderen 'wakker schudden', echter veelal synoniem voor 'ik wil je mijn waarheid en mening opdringen'. En gut-o-gut, wat heeft die manier van werken veel opgeleverd zeg. Lekker constructief.
En in dit artikel wordt het ook al gesuggereerd: Vereeke zat te spammen. En op een gegeven moment ga je mensen op de zenuwen werken. Of je nu gelijk hebt of niet.
(bericht gewijzigd op 2/10/2012 18:54)



Inderdaad, hij wordt te hard aangepakt. Omdat ie gewoon een spammer is die hoopt op een klankbord. Er schijnen nogal wat linke radartjes in dat bord te zitten. En als je lang genoeg blijft klooien en schoppen wbt enorm krachtige en machtige organisazisch dan ga je op een gegeven moment iets op rekest krijgen. Teveel kloppen op een deur schijnt nogal irritant te zijn voor wie kan horen.
(bericht gewijzigd op 2/10/2012 19:56)





En één van de conclusie van het Hof was: "Van der Linde mag volgens de rechtbank openlijk kritiek hebben op het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu, binnen de 'grenzen van het betamelijke".
Het zou zomaar kunnen dat Vereecke die grenzen heeft overschreden.

Let op dat je alleen het verhaal van Vereecke hebt hè!
Dus we hebben geen idee wat er echt aan de hand is. Daarvoor moet je de uitspraak van de rechter hebben. Vereecke heeft de pest in dat hij dit spelletje heeft verloren, en speelt nu de verongelijkte Calimero.
(bericht gewijzigd op 3/10/2012 19:36)

http://filodivers.blogspot.nl/2012/09/rivm-chilling-effect.html


Heb je geen 'uit-knop' op je TV, radio, pc dan?
(bericht gewijzigd op 4/10/2012 12:9)

Uit het artikel: "Plus: om Van der Linde in de proceskosten te veroordelen. En reken maar dat die gigantisch zijn!"
Daar past een nuancering. De kosten waarin een partij wordt veroordeeld zijn forfaitair vastgesteld. Het is dus niet zo dat je de (te) dure advocaat van de tegenpartij moet betalen, dat is een fabeltje.
Overigens is het hele artikel een pietsie rellerig.
Jammer toch als je met suggestief taalgebruik en halve waarheden je gelijk probeert te halen.
(bericht gewijzigd op 4/10/2012 12:20)

Uit het artikel: "Plus: om Van der Linde in de proceskosten te veroordelen. En reken maar dat die gigantisch zijn!"
Daar past een nuancering. De kosten waarin een partij wordt veroordeeld zijn forfaitair vastgesteld. Het is dus niet zo dat je de (te) dure advocaat van de tegenpartij moet betalen, dat is een fabeltje.
Overigens is het hele artikel een pietsie rellerig.
Jammer toch als je met suggestief taalgebruik en halve waarheden je gelijk probeert te halen.
mee eens en genuanceerd. Ik dacht altijd dat wanneer je in het gelijk wordt gesteld, je geen proceskosten hoeft te betalen, wanneer je verliest wel? Is dat ongeveer wat je zegt? Of dat dat niet zo
is?
forfaitair vastgesteld effe googlen
sta inhoudelijk wel aan zijn zijde trouwens (voor zover ik geinformeerd ben/kan zijn uiteraard)
(bericht gewijzigd op 4/10/2012 14:6)

Het is in Nederland nog maar twee keer voor gekomen dat in een dergelijk geval de rechter toch één van de partijen tot het betalen van de kosten van de tegenpartij heeft veroordeeld, omdat de procedure kennelijk "chicaneus of odieus" was aangespannen. (Ofwel er hangt een luchtje van pure pesterij aan.)
Verder is het afhankelijk van wat partijen eisen, of het allemaal redelijk is, kortom veel factoren spelen bij zo'n kosten-veroordeling een rol.
En om te voorkomen dat iedereen moet zoeken: 'forfaitair' betekend dat er vaste bedragen zijn vastgesteld in de wet.
En dat is wel zo prettig, want stel dat mijn tegenpartij Mosco inhuurt en niet een derderangsadvocaat, dan bepaalt hij in feite welke kosten ik eventueel moet betalen en dat zou niet gewenst zijn.

Het is in Nederland nog maar twee keer voor gekomen dat in een dergelijk geval de rechter toch één van de partijen tot het betalen van de kosten van de tegenpartij heeft veroordeeld, omdat de procedure kennelijk "chicaneus of odieus" was aangespannen. (Ofwel er hangt een luchtje van pure pesterij aan.)
Verder is het afhankelijk van wat partijen eisen, of het allemaal redelijk is, kortom veel factoren spelen bij zo'n kosten-veroordeling een rol.
En om te voorkomen dat iedereen moet zoeken: 'forfaitair' betekend dat er vaste bedragen zijn vastgesteld in de wet.
En dat is wel zo prettig, want stel dat mijn tegenpartij Mosco inhuurt en niet een derderangsadvocaat, dan bepaalt hij in feite welke kosten ik eventueel moet betalen en dat zou niet gewenst zijn.
ok en bedankt!
(forfaitair had ik al)
"dat zou niet gewenst zijn", in zijn inhoud (betekenis): mooi omschreven.
dank.
(bericht gewijzigd op 4/10/2012 15:1)

Ja ik heb een "uit" knop op tv en radio en PC, dus, als ik gestalkt word in mijn eigen huis dan kan ik in uw logica evengoed mijn huissleutel weggooien, maar dan moet ik leven op straat waar ik geen "uit" knop kan vinden.
Ben je echt van mening dat al dat binnentreden in de privéruimte een normale vanzelfsprekende zaak is?

Ja ik heb een "uit" knop op tv en radio en PC, dus, als ik gestalkt word in mijn eigen huis dan kan ik in uw logica evengoed mijn huissleutel weggooien, maar dan moet ik leven op straat waar ik geen "uit" knop kan vinden.
Ben je echt van mening dat al dat binnentreden in de privéruimte een normale vanzelfsprekende zaak is?
Inderdaad, ook buitenshuis gaat het spammen door en wat wij als normaal ervaren was tig jaar geleden ondenkbaar.
Wat overigens niet wil zeggen dat de tijdgeest het als normaal meent te moeten gaan betitelen?
Reclame maakt soms meer kapot dan je denkt.

En ik weet dan nog hoe het vroeger was (ik weet niet hoe oud jullie zijn namelijk).
Je erover opwinden heeft geen zin, helpt niet. Als je het niet kan veranderen, kost je erover opwinden energie die niks oplevert.
(bericht gewijzigd op 5/10/2012 9:52)

Zich opwinden samen met anderen heeft namelijk wel zin, om dingen te veranderen.

Zich opwinden samen met anderen heeft namelijk wel zin, om dingen te veranderen.
Daar heb ik even geen tijd voor. En geen zin in.
(bericht gewijzigd op 4/10/2012 19:42)


Ok dan zeggen we het zo : Wanneer ik me opwind en nog een ander en nog eens 100 000 anderen dan pas begint de politiek te luisteren, om die 100 000 te bereiken is solidariteit nodig en geen fatalistisch individualisme.
Zich opwinden samen met anderen heeft namelijk wel zin, om dingen te veranderen.
Als 100 000 mensen zich opwinden heeft één defector weinig invloed op een solidaire meerderheid, De defector echter profiteert mee van de positieve resultaten als die er komen

Ok dan zeggen we het zo : Wanneer ik me opwind en nog een ander en nog eens 100 000 anderen dan pas begint de politiek te luisteren, om die 100 000 te bereiken is solidariteit nodig en geen fatalistisch individualisme.
Zich opwinden samen met anderen heeft namelijk wel zin, om dingen te veranderen.
Als 100 000 mensen zich opwinden heeft één defector weinig invloed op een solidaire meerderheid, De defector echter profiteert mee van de positieve resultaten als die er komen
Begrijp ik nou dat je mij ziet als een fatalistische individualist? En dan ook als een "defector" (?) die meeprofiteert?
Edit: voordat je het uit gaat leggen, ik weet wat je bedoeld met 'defector'. Ik vindt het alleen een merkwaardige benaming.
(bericht gewijzigd op 5/10/2012 9:34)


-
Bezoek ‘Het Veld’ voor meer grenswetenschappelijk nieuws!
-
-
-
-
-
Vroeger op Grenswetenschap.nl:Vorige Maand:Vorig Jaar:














