Deze site gebruikt cookies. Is dat ok?
Ola! Nieuws van het vuile soort. In Vlaanderen zal vrijheidsvoorvechter Peter Vereecke, bij ons bekend als de Chemtrailburgemeester, vervolgd worden voor smaad, eerroof en stalking. De klacht daartoe is door een rechter ontvankelijk verklaard, dus de correctionele vervolging kan beginnen. Of zoals Peter Vereecke het zelf omschrijft: "slik". 
Het stalken lijkt gebaseerd op het sturen van persberichten/nieuwsbrieven. Peter spamt stuurt met regelmaat updates over diverse onderzoeken (anti-vaccinatie, chemtrails, ...) en dat werkt sommigen blijkbaar stevig op de heupen...

Grenswetenschap.nl ongeveer twee jaar geleden te gast bij Peter Vereecke

Omdat we het zelf ook raar vinden dat Peter, die altijd met onderbouwingen komt en niet schuwt om te verwijzen naar omstreden onderzoek, op een dusdanige manier aangepakt wordt, publiceren we integraal de brief die hij hierover rondstuurde. Benieuwd hoe uw gedachten hierover zijn...

Geachte, 

Woensdag 26 september moest ik verschijnen voor de raadkamer in het kader van de klacht die de top van het Vlaams gezondheidsagentschap begin dit jaar tegen mij had neergelegd. Aanleiding waren de mails die ik regelmatig stuur, telkens naar honderden adressen van politici, pers, professoren, administraties, organisaties, enz. .
Hierin probeer ik telkens op basis van studies, rapporten en gerechtelijke uitspraken aan te tonen dat het beleid inzake vaccinaties zorgwekkend is, dat de drie basisuitgangspunten (dat ze noodzakelijk, effectief en veilig zijn) niet kloppen, dat mensen niet geïnformeerd worden, dat mensen onder druk gezet worden, enz. .

En vooral: dat de gezondheid (inzonderheid van onze kinderen!) bedreigd wordt tot en met overlijden na de inenting toe! 
In ieder geval: deze ene instantie en deze ene persoon voelden zich door mijn mails dermate belaagd dat ze deze als smaad en eerroof ervaarden en hierdoor in hun normaal functioneren bedreigd werden... 

De sfeer in de rechtszaal was bijzonder koel, zelfs vijandig. Het leek op voorhand beklonken. Iedereen (advocaat, onderzoeksrechter, openbaar ministerie en voorzitter rechtbank) was het erover eens: die e-mails zijn totaal ongeoorloofd en tonen aan dat ik geestesgestoord ben en een gevaar voor de samenleving.

Alleszeggend was de uitspraak van de voorzitter: "als je niet akkoord bent met vaccinaties dan moet je er maar voor zorgen dat je minister van volksgezondheid wordt" ... Als je hierover nadenkt betekent dit: alleen wie de macht heeft, weet het en heeft recht van spreken. 

De beslissing kwam dan ook niet onverwacht: de klacht is aanvaard en ik zal verder correctioneel vervolgd worden voor een rechtbank van eerste aanleg wegens smaad & eerroof en stalking. Slik. 

Deze uitspraak staakt haaks op het oordeel van de Nederlandse justitie in een vergelijkbare zaak. 
Vorig jaar deed huisarts Hans Van der Linde openlijke uitlatingen dat het RIVM en RIVM-topman Roel Coutinho zich schuldig maken aan belangenverstrengeling. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) had tegen hem een zaak ingespannen waarover de rechtbank in Middelburg - toevallig! - ook woensdag uitspraak deed. 

De Zeeuwse rechter oordeelde dat deze huisarts wel degelijk het recht heeft om openlijk te twijfelen aan het nut van de griepprik en hierachter een belangenverstrengeling te vermoeden. Deze dappere dokter zegt inderdaad alleen maar wat voor iedereen duidelijk is die nog over een beetje helder waarnemingsvermogen beschikt.

Hoe is het te verklaren dat big mama farma aan een jaarlijkse omzet in Europa komt van 200.000.000.000.000 euro? Omdat hun medicijnen en vaccins zo doeltreffend zijn ?????

Van der Linde kreeg veel bijval uit onder meer de medische wereld. Bijna 7000 mensen hebben een petitie via internet ondertekend, waarin werd opgeroepen om het proces af te blazen.

In de ZEMBLA uitzending 'De overbodige griepprik' uiten wetenschappers hun twijfel over de werking van de griepprik. In 2006 publiceert de Cochrane Collaboration, een onafhankelijke organisatie waarbij wetenschappers van over de hele wereld zijn aangesloten, hierover een vernietigend artikel. Ze hielden alle onderzoeken tegen het licht en kwamen tot de slotsom dat er helemaal geen bewijs is dat de griepprik doet waarvoor die is bedoeld, namelijk longontsteking en sterfte voorkomen.

Hoogleraar innovatie en medische biotechnologie H. Schellekens zegt hierover in ZEMBLA: 'De studies bleken zo slecht uitgevoerd, dat ze nauwelijks bruikbaar zijn. En van die studies die wel bruikbaar waren, luidt de conclusie dat het vaccin eigenlijk niet werkt. Schellekens noemt het onethisch een hele bevolkingsgroep te vaccineren met een vaccin dat bijna niets doet. 

Hoe groot is het contrast met het fiere, vrije, autonome, tolerante Vlaanderen! Hier durft er nauwelijks één dokter, apotheker, verpleger iets van kritiek uiten op straffe van ook 'ter orde' geroepen te worden .

En wat gebeurt hier met een burger die uit verantwoordelijkheidsgevoel samen met anderen en in naam van zovelen zich inzet om duidelijk te maken hoezeer de huidige vaccinatiemanie is veroorzaakt door de machtige farmaceutische multinationals?

Die wordt door de overheid zelf (minister, secretaris-generaal en leidinggevende ambtenaar) en op kosten van de gemeenschap aangeklaagd, hij wordt door de rechtbank als een gek beschouwd, hij wordt vervolgd en hij riskeert een fikse boet en/of een gevangenisstraf  ....

Conclusie

De persvrijheid is bij ons al zo goed als verdwenen. Nu is ook de jacht op de vrije meningsuiting geopend. 
Het zijn harde tijden voor wie niet denkt zoals men ' van hogerhand ' denkt dat wij moeten denken. Je riskeert niet alleen voor gek in de hoek gezet te worden, maar nu ook in de nor.

Hoogachtend,
  Peter Vereecke


PS: Het wordt ernstig nu en daarom overweeg ik om mij ditmaal wel door een ervaren raadsman te laten bijstaan. Dit zal mij in ieder geval behoorlijk wat geld kosten, net nu ik iedere euro heel goed kan gebruiken voor een nieuw project (waarover later meer). 

Huisarts Van der Linden heeft via een steunfonds een behoorlijk bedrag ontvangen zodat hij zijn verdediging kon financieren. Mochten er mensen zijn die het zich financieel kunnen veroorloven en die hun solidariteit willen betuigen, dan kunnen die altijd een bijdrage storten op het rekeningnummer van de Belfort-group (737-4280244-65). De mensen die mij al vroeger laten weten hebben hiertoe bereid te zijn zal ik nog eens persoonlijk contacteren.

Loppe: Het is een angstzaaier.
Op 02-10-2012 18:42:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Deze GW'er is abonnee
Plakband: De laatste alinea's van het artikel is een complete aanname van Vereeke. De persvrijheid is helemaal niet 'zo goed als verdwenen'. Dit is genoeg in het reguliere nieuws geweest via allerlei mainstream kanalen door de jaren heen! Echterrr...het gros van het plebs geeft er gewoon geen ene moer om. En daarom gebeurd er nauwelijks tot niet iets aan veel wantoestanden van big pharma.

En dan deze:
Alleszeggend was de uitspraak van de voorzitter: "als je niet akkoord bent met vaccinaties dan moet je er maar voor zorgen dat je minister van volksgezondheid wordt" ... Als je hierover nadenkt betekent dit: alleen wie de macht heeft, weet het en heeft recht van spreken.

- uche - ook weer zo'n conclusie die toch echt een zeer persoonlijke aanname betreft. Hij wordt als een lastige luis in de pels beschouwd, zoveel is duidelijk. Maar als een leeraar tegen een jochie van 8 zegt dat ie, als ie zo slecht tegen onrecht kan, maar beter snel de baas van de polisie moet worden....dan bedoeld die leeraar alleen maar dat dat jochie te veel loopt te drammen, te zeiken en te zeuren. Da's nogal een groot verschil wat betreft aanname en conclusie.

Een Niburu opperhoofd heeft in het verleden jarenlang de reguliere media gek-gespammed. Dat noemen sommige mensen anderen 'wakker schudden', echter veelal synoniem voor 'ik wil je mijn waarheid en mening opdringen'. En gut-o-gut, wat heeft die manier van werken veel opgeleverd zeg. Lekker constructief.
En in dit artikel wordt het ook al gesuggereerd: Vereeke zat te spammen. En op een gegeven moment ga je mensen op de zenuwen werken. Of je nu gelijk hebt of niet.
(bericht gewijzigd op 2/10/2012 18:54)
ech?
Op 02-10-2012 18:52:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Ik kreeg zijn mails ook, las ze diagonaal en heb ze verder genegeerd. Ik vind dat hij te hard wordt aangepakt. Maar goed, dat blijft een lekenoordeel.
Op 02-10-2012 18:56:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Deze GW'er is abonnee
Plakband: Je bent niet meer of minder leek dan ik. Mening blijft een mening.
Inderdaad, hij wordt te hard aangepakt. Omdat ie gewoon een spammer is die hoopt op een klankbord. Er schijnen nogal wat linke radartjes in dat bord te zitten. En als je lang genoeg blijft klooien en schoppen wbt enorm krachtige en machtige organisazisch dan ga je op een gegeven moment iets op rekest krijgen. Teveel kloppen op een deur schijnt nogal irritant te zijn voor wie kan horen.

(bericht gewijzigd op 2/10/2012 19:56)
ech?
Op 02-10-2012 19:55:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Het ging om het spammen, niet om de inhoud.
Vroeg ie in zijn mails dan niet dat, wie ze niet (meer) wil ontvangen, kan uitschrijven?
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 02-10-2012 20:11:05 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: Inzonderheid ... Wat een mooi woord. Zal wel weer Vlaams zijn?
No shit, Sherlock
Op 03-10-2012 0:06:12 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
hugo:
Vroeg ie in zijn mails dan niet dat, wie ze niet (meer) wil ontvangen, kan uitschrijven?

Nee
United as one. Divided by zero.
Op 03-10-2012 11:57:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dex: Dat wat de Belgische justitie hier doet lijkt veel op de aanpak in de States... Uiterst zorgwekkende ontwikkelingen zijn dit. Ik hoop van harte dat een goede raadsman dit weet te pareren. Bizar gewoon!
Op 03-10-2012 18:08:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates: Jammer dat hij zichzelf vergelijkt met dr. Hans van der Linde. Die heeft namelijk wel verstand van zaken.

En één van de conclusie van het Hof was: "Van der Linde mag volgens de rechtbank openlijk kritiek hebben op het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu, binnen de 'grenzen van het betamelijke".

Het zou zomaar kunnen dat Vereecke die grenzen heeft overschreden.
Op 03-10-2012 19:32:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Dex:
Dat wat de Belgische justitie hier doet lijkt veel op de aanpak in de States... Uiterst zorgwekkende ontwikkelingen zijn dit. Ik hoop van harte dat een goede raadsman dit weet te pareren. Bizar gewoon!

Let op dat je alleen het verhaal van Vereecke hebt hè!
Dus we hebben geen idee wat er echt aan de hand is. Daarvoor moet je de uitspraak van de rechter hebben. Vereecke heeft de pest in dat hij dit spelletje heeft verloren, en speelt nu de verongelijkte Calimero.
(bericht gewijzigd op 3/10/2012 19:36)
Op 03-10-2012 19:35:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Danyel: chilling effect = kapot procederen:

http://filodivers.blogspot.nl/2012/09/rivm-chilling-effect.html
Op 04-10-2012 9:39:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
nabuco0: Van 's morgens tot 's avonds word ik gestalkt door de media , de radio, de tv, de kranten, de reklame in mijn bus, de reklame in de straten, op de trein, op mijn PC ... Maar ja ... dit is geïnstitutionaliseerd, dus niks aan de hand!
Op 04-10-2012 10:34:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
nabuco0:
Van 's morgens tot 's avonds word ik gestalkt door de media , de radio, de tv, de kranten, de reklame in mijn bus, de reklame in de straten, op de trein, op mijn PC ... Maar ja ... dit is geïnstitutionaliseerd, dus niks aan de hand!

Heb je geen 'uit-knop' op je TV, radio, pc dan?
(bericht gewijzigd op 4/10/2012 12:9)
Op 04-10-2012 12:09:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
Danyel:

Uit het artikel: "Plus: om Van der Linde in de proceskosten te veroordelen. En reken maar dat die gigantisch zijn!"
Daar past een nuancering. De kosten waarin een partij wordt veroordeeld zijn forfaitair vastgesteld. Het is dus niet zo dat je de (te) dure advocaat van de tegenpartij moet betalen, dat is een fabeltje.
Overigens is het hele artikel een pietsie rellerig.
Jammer toch als je met suggestief taalgebruik en halve waarheden je gelijk probeert te halen.
(bericht gewijzigd op 4/10/2012 12:20)
Op 04-10-2012 12:14:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Deze GW'er is abonnee
freddy-:
Socrates:
Danyel:

Uit het artikel: "Plus: om Van der Linde in de proceskosten te veroordelen. En reken maar dat die gigantisch zijn!"
Daar past een nuancering. De kosten waarin een partij wordt veroordeeld zijn forfaitair vastgesteld. Het is dus niet zo dat je de (te) dure advocaat van de tegenpartij moet betalen, dat is een fabeltje.
Overigens is het hele artikel een pietsie rellerig.
Jammer toch als je met suggestief taalgebruik en halve waarheden je gelijk probeert te halen.

mee eens en genuanceerd. Ik dacht altijd dat wanneer je in het gelijk wordt gesteld, je geen proceskosten hoeft te betalen, wanneer je verliest wel? Is dat ongeveer wat je zegt? Of dat dat niet zo
is?
forfaitair vastgesteld effe googlen

sta inhoudelijk wel aan zijn zijde trouwens (voor zover ik geinformeerd ben/kan zijn uiteraard)
(bericht gewijzigd op 4/10/2012 14:6)
Op 04-10-2012 14:05:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates: Een veroordeling in de proceskosten is niet standaard, hangt sterk af van wat voor soort procedure het is. Bijvoorbeeld in familiezaken gaat de rechter uit van "waar twee vechten hebben twee schuld" en ieder betaald dan ook zijn eigen kosten.
Het is in Nederland nog maar twee keer voor gekomen dat in een dergelijk geval de rechter toch één van de partijen tot het betalen van de kosten van de tegenpartij heeft veroordeeld, omdat de procedure kennelijk "chicaneus of odieus" was aangespannen. (Ofwel er hangt een luchtje van pure pesterij aan.)
Verder is het afhankelijk van wat partijen eisen, of het allemaal redelijk is, kortom veel factoren spelen bij zo'n kosten-veroordeling een rol.

En om te voorkomen dat iedereen moet zoeken: 'forfaitair' betekend dat er vaste bedragen zijn vastgesteld in de wet.
En dat is wel zo prettig, want stel dat mijn tegenpartij Mosco inhuurt en niet een derderangsadvocaat, dan bepaalt hij in feite welke kosten ik eventueel moet betalen en dat zou niet gewenst zijn.
Op 04-10-2012 14:42:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Deze GW'er is abonnee
freddy-:
Socrates:
Een veroordeling in de proceskosten is niet standaard, hangt sterk af van wat voor soort procedure het is. Bijvoorbeeld in familiezaken gaat de rechter uit van "waar twee vechten hebben twee schuld" en ieder betaald dan ook zijn eigen kosten.
Het is in Nederland nog maar twee keer voor gekomen dat in een dergelijk geval de rechter toch één van de partijen tot het betalen van de kosten van de tegenpartij heeft veroordeeld, omdat de procedure kennelijk "chicaneus of odieus" was aangespannen. (Ofwel er hangt een luchtje van pure pesterij aan.)
Verder is het afhankelijk van wat partijen eisen, of het allemaal redelijk is, kortom veel factoren spelen bij zo'n kosten-veroordeling een rol.

En om te voorkomen dat iedereen moet zoeken: 'forfaitair' betekend dat er vaste bedragen zijn vastgesteld in de wet.
En dat is wel zo prettig, want stel dat mijn tegenpartij Mosco inhuurt en niet een derderangsadvocaat, dan bepaalt hij in feite welke kosten ik eventueel moet betalen en dat zou niet gewenst zijn.

ok en bedankt!
(forfaitair had ik al)
"dat zou niet gewenst zijn", in zijn inhoud (betekenis): mooi omschreven.
dank.
(bericht gewijzigd op 4/10/2012 15:1)
Op 04-10-2012 14:57:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
nabuco0: Socrates,

Ja ik heb een "uit" knop op tv en radio en PC, dus, als ik gestalkt word in mijn eigen huis dan kan ik in uw logica evengoed mijn huissleutel weggooien, maar dan moet ik leven op straat waar ik geen "uit" knop kan vinden.

Ben je echt van mening dat al dat binnentreden in de privéruimte een normale vanzelfsprekende zaak is?
Op 04-10-2012 16:06:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
denker:
nabuco0:
Socrates,

Ja ik heb een "uit" knop op tv en radio en PC, dus, als ik gestalkt word in mijn eigen huis dan kan ik in uw logica evengoed mijn huissleutel weggooien, maar dan moet ik leven op straat waar ik geen "uit" knop kan vinden.

Ben je echt van mening dat al dat binnentreden in de privéruimte een normale vanzelfsprekende zaak is?

Inderdaad, ook buitenshuis gaat het spammen door en wat wij als normaal ervaren was tig jaar geleden ondenkbaar.
Wat overigens niet wil zeggen dat de tijdgeest het als normaal meent te moeten gaan betitelen?
Reclame maakt soms meer kapot dan je denkt.
Op 04-10-2012 16:58:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates: Je kunt gaan lopen gillen dat het allemaal zo dramatisch is (wat een beetje waar is). Maar het is ook voor een deel eigen keus. Ik krijg geen reclame in de bus (sticker), alles wat ik niet wil zien zie ik niet.

En ik weet dan nog hoe het vroeger was (ik weet niet hoe oud jullie zijn namelijk).
Je erover opwinden heeft geen zin, helpt niet. Als je het niet kan veranderen, kost je erover opwinden energie die niks oplevert.

(bericht gewijzigd op 5/10/2012 9:52)
Op 04-10-2012 17:11:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
nabuco0: Wanneer ik me opwind en jij en nog een ander en nog eens 100 000 anderen dan pas begint de politiek te luisteren, om die 100 000 te bereiken is solidariteit nodig en geen fatalistisch individualisme.
Zich opwinden samen met anderen heeft namelijk wel zin, om dingen te veranderen.
Op 04-10-2012 18:17:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
nabuco0:
Wanneer ik me opwind en jij en nog een ander en nog eens 100 000 anderen dan pas begint de politiek te luisteren, om die 100 000 te bereiken is solidariteit nodig en geen fatalistisch individualisme.
Zich opwinden samen met anderen heeft namelijk wel zin, om dingen te veranderen.

Daar heb ik even geen tijd voor. En geen zin in.

(bericht gewijzigd op 4/10/2012 19:42)
Op 04-10-2012 18:29:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Deze GW'er is abonnee
freddy-: met een beetje handigheid loop je over die chemtrails zo via via naar de andere kant van de werld.
Op 04-10-2012 19:23:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
nabuco0: Socrates

Ok dan zeggen we het zo : Wanneer ik me opwind en nog een ander en nog eens 100 000 anderen dan pas begint de politiek te luisteren, om die 100 000 te bereiken is solidariteit nodig en geen fatalistisch individualisme.
Zich opwinden samen met anderen heeft namelijk wel zin, om dingen te veranderen.
Als 100 000 mensen zich opwinden heeft één defector weinig invloed op een solidaire meerderheid, De defector echter profiteert mee van de positieve resultaten als die er komen
Op 04-10-2012 21:09:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
nabuco0:
Socrates

Ok dan zeggen we het zo : Wanneer ik me opwind en nog een ander en nog eens 100 000 anderen dan pas begint de politiek te luisteren, om die 100 000 te bereiken is solidariteit nodig en geen fatalistisch individualisme.
Zich opwinden samen met anderen heeft namelijk wel zin, om dingen te veranderen.
Als 100 000 mensen zich opwinden heeft één defector weinig invloed op een solidaire meerderheid, De defector echter profiteert mee van de positieve resultaten als die er komen

Begrijp ik nou dat je mij ziet als een fatalistische individualist? En dan ook als een "defector" (?) die meeprofiteert?

Edit: voordat je het uit gaat leggen, ik weet wat je bedoeld met 'defector'. Ik vindt het alleen een merkwaardige benaming.

(bericht gewijzigd op 5/10/2012 9:34)
Op 05-10-2012 9:32:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
nabuco0: Socrates : Wie het schoentje past trekke het aan.

Het kan natuurlijk ook zijn dat ik je helemaal misversta, in dit geval mijn oprechte verontschuldigingen.
(bericht gewijzigd op 5/10/2012 10:35)
Op 05-10-2012 10:35:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Socrates:
nabuco0:
Socrates : Wie het schoentje past trekke het aan.

Het kan natuurlijk ook zijn dat ik je helemaal misversta, in dit geval mijn oprechte verontschuldigingen.

Je verstaat mij mis!
Op 05-10-2012 13:39:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2013Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden