In het kader van evenwicht: grenswetenschappelijke archeologie, maar dan het andere spectrum. Skeptisch zelfs. En terecht! Ockhams bloedende scheermes. De docu van vandaag kwam al langs op andere delen van de site, maar nu ook als DocuDinsdag: Ancient Aliens Debunked. In detail wordt de History Channel reeks Ancient Aliens ontleed totdat het weinig meer is dan een dode kikker. De enige rigor mortis die zo'n beestje verdient is een stamp richting de ruimte. Een beetje zoals wij deden met de Bosnische Piramiden, wat toch aardig in het verlengde ligt. Veel van de claims zijn dikke zever. Opdat duidelijk is dat sommige grenswetenschappelijke auteurs op den duur (bewust?) de realiteit voorbij gaan en eerder neigen naar opportunisme zodat de boeken over onbestaande of groter gemaakte mysteries verkocht kunnen worden. We noemen geen namen, want het zijn er eigenlijk gewoon te veel. Enfin, in de DocuDinsdagDocu komen er best veel historische plaatsen langs die als 'typisch grenswetenschappelijk' te boek staan, dus daarom alleen al verdient deze meer dan drie uur durende docu een hoofdplaats op onze site. En dat het de volle drie uur waard is! Laat u leiden langs markeringspunten van de Oude Wereld en ontdek dat het misschien toch niet allemaal zo mysterieus is...

Samblo: Ja, verdiend wel een ereplaatsje op GW deze docu. Hier was de discussie al in volle gang, of misschien wel al bijna uitgewoed: http://www.grenswetenschap.nl/nieuws.asp?i=12522#334562

Neem aan dat we hier verder moeten?
Op 09-10-2012 12:06:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : "We noemen geen namen"

Ik zit midden in een verhuizing en kan de dikke drie uur nog niet opbrengen, maar zien zal ik 'm!
Is it electrickery?
Op 09-10-2012 12:08:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Hetero Sapiens:
Emie :
"We noemen geen namen"

Ik zit midden in een verhuizing en kan de dikke drie uur nog niet opbrengen, maar zien zal ik 'm!

De moeite waard. Hij is niet alleen inhoudelijk interessant, maar ook goed gemaakt en leuk om naar te kijken.
De vingers van de handschoen denken dat ze los van de anderen staan. De handschoen weet beter.
Op 09-10-2012 12:10:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Emie :
"We noemen geen namen"

Ik zit midden in een verhuizing en kan de dikke drie uur nog niet opbrengen, maar zien zal ik 'm!

Alvast een spoiler: de enige twijfel die ik nog had of er toch een kern van waarheid in het ancient-aliens/high technology verhaal zat was de steeds terugkerende verwijzing naar vedische geschriften. Vimana betekent echter van origine 'paleis', dat werd later 'paleis van de goden' en van daaruit werd het 'vliegend voorwerp'. De tekst waarop de ancient-aliens aanhangers zich beroepen wat betreft vedische ufo's is echter een 20e eeuwse channeling(!): http://en.wikipedia.org/wiki/Vaim%C4%81nika_Sh%C4%81stra
Dat wordt er dan weer niet bij verteld door al die mensen die schermen met UFO's in het oude india!

edit: en voor de mensen die geloven dat het een channeling van een echte oude vedische meester was: uitgebreid onderzoek heeft uitgewezen dat de voertuigen in die tekst onmogelijk zouden kunnen vliegen en dat de technologie die er in beschreven staat op geen enkele manier bruikbaar is.
(bericht gewijzigd op 9/10/2012 12:19)
Op 09-10-2012 12:15:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Emie :
"We noemen geen namen"

Ik neem aan dat de goede GW-vriend Philip Coppens binnenkort weer zijn column op gaat pakken? Zo sportief is hij toch wel
Op 09-10-2012 12:21:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Plakband: Citaat:
Veel van de claims zijn dikke zever. Opdat duidelijk is dat sommige grenswetenschappelijke auteurs op den duur (bewust?) de realiteit voorbij gaan en eerder neigen naar opportunisme zodat de boeken over onbestaande of groter gemaakte mysteries verkocht kunnen worden. We noemen geen namen, want het zijn er eigenlijk gewoon te veel.

You're damn right: Zum Kotsen! Stelletje inhalige laaielichters.
ech?
Op 09-10-2012 14:12:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Emie :
"We noemen geen namen"

Ik zit midden in een verhuizing en kan de dikke drie uur nog niet opbrengen, maar zien zal ik 'm!

Je kunt hem hier in stukjes bekijken.

Het is inderdaad een eye-opener. Zelfs kritische ik zat er vaak naast met mijn eigen pogingen tot verklaren.
Een hoop geleerd en er blijft bij mij het 'voldane' gevoel hangen dat ik niet gek was om niet alles voor zoete koek te slikken.
Vooral dat stuk over ufo's in schilderijen zou het schaamrood op de kaken van de goedgelovigen moeten brengen.
No shit, Sherlock
Op 09-10-2012 14:58:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Willem888:
(bericht gewijzigd op 9/10/2012 15:15)
Op 09-10-2012 15:15:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Willem888:

Je kon het niet duidelijjker zeggen.
No shit, Sherlock
Op 09-10-2012 15:20:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
CCRider:
Pieter:
Willem888:

Je kon het niet duidelijjker zeggen.

Even op je woorden letten he anders verklaar ik je taalnazi AF.
My dentist told me I need a crown. I was like I KNOW, RIGHT?
Op 09-10-2012 16:11:55 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: Wel erg spijtig dat ze als 'tegenbewijs' nogal eens de bijbel (en wat daarin staat dan, natuurlijk) aanhalen.
Als de wind uit die hoek waait, boer let op uw ganzen...
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 09-10-2012 16:29:54 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
CCRider:
Pieter:
Willem888:

Je kon het niet duidelijjker zeggen.

Even op je woorden letten he anders verklaar ik je taalnazi AF.

Doe maar
No shit, Sherlock
Op 09-10-2012 16:34:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Luk:
Wel erg spijtig dat ze als 'tegenbewijs' nogal eens de bijbel (en wat daarin staat dan, natuurlijk) aanhalen.
Als de wind uit die hoek waait, boer let op uw ganzen...

Als men het over interpretatie van een tekst heeft, en men haalt de originele tekst erbij om te tonen dat de ancient alien-interpretatie van de pot gerukt is, dan zie ik daar weinig mis mee?
United as one. Divided by zero.
Op 09-10-2012 16:40:41 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
we vliegen er weer eens lekker in
Op 09-10-2012 16:54:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
3.14po:
Luk:
Wel erg spijtig dat ze als 'tegenbewijs' nogal eens de bijbel (en wat daarin staat dan, natuurlijk) aanhalen.
Als de wind uit die hoek waait, boer let op uw ganzen...

Als men het over interpretatie van een tekst heeft, en men haalt de originele tekst erbij om te tonen dat de ancient alien-interpretatie van de pot gerukt is, dan zie ik daar weinig mis mee?

(Net zoals CCRider, lees ik net elders): ik was wat in slaap aan het dommelen tijdens het kijken, en zag de bijbel passeren, en mijn allergie daarvoor stak weer de kop op.
Ik zal die passages eens terug opzoeken en aandachtiger bekijken.

Dus ze zouden de bijbel niet als 'tegenbewijs' gebruiken maar de interpretatie ervan door de 'Ancient Aliens' aanhangers debunken? Als dat het geval is is het oké natuurlijk.

Alhoewel ik er bij blijf dat er véél te veel aandacht naar interpretaties van heilige boeken gaat.
En dat het eigenlijk toch wel van de pot gerukt is dat 'de juiste interpretatie' (zie ook Jack in dat andere topic) zo levensbelangrijk is.
Als er een of meerdere goden zouden bestaan die teksten hebben gedicteerd zouden ze de dingen wel laten uitbijtelen/neerpennen hebben op een manier dat de teksten voor iedereen duidelijk waren zonder plaats te laten voor interpretatie, als het dan toch zo belangrijk was zovelen daarmee van hun werk of vrije tijdsbesteding te houden...
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 09-10-2012 17:50:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
denker:

Is het aannemen van een waarschijnlijke theorie door archeologen dan niet volledig te onderbouwen door in de praktijk te laten zien hoe het gegaan zou kunnen zijn?

In de docu zie je daar al voorbeelden van terug. Zoals de man die Stonehenge nabouwt in zijn tuin en de archeoloog die laat zien hoe snel je met zand en een botten zaag een stuk graniet doorzaagt.
denker:

Hier krijgen we dan dezelfde discussie als over de piramides is gedaan waarbij voor en tegenstanders elkaar geen duimbreed toegeven.
Heeft niets te maken met vasthouden aan een oudere theorie maar met het verstevigen van de nieuwe theorie.
Wie A zegt kan in dit geval ook B zeggen.

Als ik je goed begrijp zeg je dus eigenlijk dat je nu ook wel aanneemt dat de ancient-alient these nu wel is weerlegd, maar wil je gewoon de diepte in wat betreft hoe het wel gegaan is. Dat is een mooi streven. Daarvoor moet je per thema de specialisten opzoeken. Ik vind dat er in deze docu al een redelijk goede gooi is gedaan om aan jouw wens te voldoen, maar het blijft natuurlijk aan de oppervlakte. Voor een diepte-analyse zou 3 uur per thema nog niet volstaan. Gelukkig wordt er op de bijbehorende site veel link-materiaal gegeven zodat er mogelijkheden genoeg zijn voor verdere verdieping. Rest mij de vraag waarom je nu extra kritisch bent terwijl ik je nooit zo kritisch heb horen zijn op de ancient-aliens zelf, die toch beduidend minder moeite doet om hun beweringen met feiten te staven dan deze tegen-docu?

ps: citaat van denker komt uit het afgesloten topic over dit onderwerp.
Op 09-10-2012 17:55:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Luk:

Dus ze zouden de bijbel niet als 'tegenbewijs' gebruiken maar de interpretatie ervan door de 'Ancient Aliens' aanhangers debunken? Als dat het geval is is het oké natuurlijk.

Alhoewel ik er bij blijf dat er véél te veel aandacht naar interpretaties van heilige boeken gaat.

Die aandacht naar interpretaties van heilige boeken is onder het kopje 'oude teksten' en bespreekt inderdaad enkel die fragmenten die door de ancient-aliens uit hun verband zijn gerukt. Voor de eerlijke volledigheid moet genoemd worden dat Chris White inderdaad een Christen is, maar dat doet aan zijn debunk-werk heel weinig af. Enkel op het allerlaatst kan je je vraagtekens zetten of hij de bijbel niet teveel wil verdedigen als het over de vloed gaat. De reden waarom hij zich bekeerd heeft is trouwens wel grappig. Hij was eerst aanhanger van de ancient-alienthese. Tot hij erachter kwam dat deze religie vanuit een overdreven anti-christelijk sentiment is ontstaan. Bij nader onderzoek van de religieuze achtergrond van de ancient-aliens-auteurs ontdekte hij dat deze moedwillig de waarheid verkrachten om een nieuwe religie te vestigen. Voor hem was die anti-christelijke houding een soort bevestiging dat het Christendom wel waar moest zijn, waarom zouden mensen anders leugens nodig hebben het te bestrijden? Hier kan je het prima mee oneens zijn. In deze docu gebruikt hij het christendom niet om zijn punt te maken. Hij beperkt zich tot bronnen en argumenten die ook door atheisten als valide worden gezien.
Op 09-10-2012 18:05:41 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Plakband: Zit nu op 23 min. De ruïne van Puma Punkhu is idd compleet aan gruzelementen geslagen. Dit was een van mijn grootste vraagtekens wbt raadselachtige overblijfselen uit de oudheid. Dat is het nu stukken minder. Omdat: zoals in de serie op History wordt voorgesteld door de 'experts', dat de bewerkte stenen uit graniet en zelfs harder, dioriet, zou bestaan, compleet gelul is. Het was zandsteen. En men had een koper-legering destijds die wel degelijk harder was dan koper dus buiten hardere steensoorten als bewerkings tuigen, konden ze die koper legering gebruiken. En zo voort. Erg goed onderbouwd, doordacht en afgaand op feiten. Geen aannames met hier en daar een (bewuste?) twist als feit presenteren. Het wordt echt steengoed onderuit gehaald.
ech?
Op 09-10-2012 20:12:22 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sas: Onderuit halen is een goeie, maar met een plausible verklaring komen is een 2e. Zoals over de giga stenen in Baalbek, Libanon; die zijn geen 120 ton, maar 80 ton.....maar hoe ze verlaatst zijn..? geen woord.
Geldt ook voor de stenen van Puma Punku, die komen van 2 bergen verder. Hoe zijn die daar naartoe getransporteerd? Hebben ze ook geen antwoord op.
En dan de ongelofelijke precisie waarmee de pyramide van Cheops is gemaakt? ook geen verklaring....en zo heb ik er nog wel een paar.
check the music
Op 10-10-2012 10:56:17 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
Sas:
Onderuit halen is een goeie, maar met een plausible verklaring komen is een 2e. Zoals over de giga stenen in Baalbek, Libanon; die zijn geen 120 ton, maar 80 ton.....maar hoe ze verlaatst zijn..? geen woord.
Geldt ook voor de stenen van Puma Punku, die komen van 2 bergen verder. Hoe zijn die daar naartoe getransporteerd? Hebben ze ook geen antwoord op.
En dan de ongelofelijke precisie waarmee de pyramide van Cheops is gemaakt? ook geen verklaring....en zo heb ik er nog wel een paar.

Heb je wel gekeken?
De romeinen verplaatsten wel vaker grote stenen, voorbeelden worden er gegeven.
Puma Punka- alle stenen tonen sporen waaruit blijkt dat ze met touwen gesleept zijn (dus niet met levitatie verplaatst)
Piramide van Cheops: wordt een theorie over geopperd (van buiten naar binnen, met een verklaring voor de vorm en functie van 'de grote galerij'.)

(bericht gewijzigd op 10/10/2012 11:7)
we vliegen er weer eens lekker in
Op 10-10-2012 11:07:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Sas:
Onderuit halen is een goeie, maar met een plausible verklaring komen is een 2e. Zoals over de giga stenen in Baalbek, Libanon; die zijn geen 120 ton, maar 80 ton.....maar hoe ze verlaatst zijn..? geen woord.
Geldt ook voor de stenen van Puma Punku, die komen van 2 bergen verder. Hoe zijn die daar naartoe getransporteerd? Hebben ze ook geen antwoord op.
En dan de ongelofelijke precisie waarmee de pyramide van Cheops is gemaakt? ook geen verklaring....en zo heb ik er nog wel een paar.

Volgens mij worden er zat plausibele verklaringen gegeven. Mooiste voorbeeld vind ik de steen van 1200 ton (10 keer zo zwaar als de zwaarste steen bij Puma Punku) die in de 17e eeuw (dus goed gedocumenteerd) met enkel mankracht is verplaatst: http://en.wikipedia.org/wiki/Bronze_Horseman#Thunder_Stone

Ook is goed gedocumenteerd hoe de Romeinen Obelixen die ongeveer net zo zwaar waren als de stenen in Baalbek (en zwaarder dan de stenen in Puma Punku) van Egypte naar Italie verhuisden.

Als een persoon in zijn eentje Stonehenge kan nabouwen in zijn tuin met enkel stokken en stenen waarom zou een beschaving met veel mankracht en betere tools dan ook geen megaconstructies kunnen bouwen?


Ja bergop is zwaar, maar echt niet onmogelijk. De verklaring is eigenlijk heel simpel: oude beschavingen waren niet achterlijk en niet lui.

edit: avondwandelaar was me voor! Maar Sas: heb je wel gekeken naar die docu? En zo ja: hoe kom je erbij dat er met geen woord gerept wordt over hoe die stenen verplaatst werden? En waarom waarom zouden Egyptenaren niet met precisie gebouwd kunnen hebben? Begrijp niet waarom er altijd zo laagdunkend gedaan wordt over oude beschavingen. Alsof de mens debiel is en enkel met hulp van buitenaf iets neer kan zetten.
(bericht gewijzigd op 10/10/2012 11:20)
Op 10-10-2012 11:16:56 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
avondwandelaar:
Sas:
Onderuit halen is een goeie, maar met een plausible verklaring komen is een 2e. Zoals over de giga stenen in Baalbek, Libanon; die zijn geen 120 ton, maar 80 ton.....maar hoe ze verlaatst zijn..? geen woord.
Geldt ook voor de stenen van Puma Punku, die komen van 2 bergen verder. Hoe zijn die daar naartoe getransporteerd? Hebben ze ook geen antwoord op.
En dan de ongelofelijke precisie waarmee de pyramide van Cheops is gemaakt? ook geen verklaring....en zo heb ik er nog wel een paar.

Heb je wel gekeken?
De romeinen verplaatsten wel vaker grote stenen, voorbeelden worden er gegeven.
Puma Punka- alle stenen tonen sporen waaruit blijkt dat ze met touwen gesleept zijn (dus niet met levitatie verplaatst)
Piramide van Cheops: wordt een theorie over geopperd (van buiten naar binnen, met een verklaring voor de vorm en functie van 'de grote galerij'.)

De romeinen bouwden in een andere stijl dan in Baalbek is gebruikt. Zij zullen dit dus niet hebben gebouwd. Wordt ook gemakshalve maar even 'vergeten'.
Ik denk, dus ik ben
Op 10-10-2012 13:51:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
B.A. Rabas:
avondwandelaar:
Sas:
Onderuit halen is een goeie, maar met een plausible verklaring komen is een 2e. Zoals over de giga stenen in Baalbek, Libanon; die zijn geen 120 ton, maar 80 ton.....maar hoe ze verlaatst zijn..? geen woord.
Geldt ook voor de stenen van Puma Punku, die komen van 2 bergen verder. Hoe zijn die daar naartoe getransporteerd? Hebben ze ook geen antwoord op.
En dan de ongelofelijke precisie waarmee de pyramide van Cheops is gemaakt? ook geen verklaring....en zo heb ik er nog wel een paar.

Heb je wel gekeken?
De romeinen verplaatsten wel vaker grote stenen, voorbeelden worden er gegeven.
Puma Punka- alle stenen tonen sporen waaruit blijkt dat ze met touwen gesleept zijn (dus niet met levitatie verplaatst)
Piramide van Cheops: wordt een theorie over geopperd (van buiten naar binnen, met een verklaring voor de vorm en functie van 'de grote galerij'.)

De romeinen bouwden in een andere stijl dan in Baalbek is gebruikt. Zij zullen dit dus niet hebben gebouwd. Wordt ook gemakshalve maar even 'vergeten'.

Bron?
we vliegen er weer eens lekker in
Op 10-10-2012 14:21:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
avondwandelaar:
B.A. Rabas:
avondwandelaar:
Sas:
Onderuit halen is een goeie, maar met een plausible verklaring komen is een 2e. Zoals over de giga stenen in Baalbek, Libanon; die zijn geen 120 ton, maar 80 ton.....maar hoe ze verlaatst zijn..? geen woord.
Geldt ook voor de stenen van Puma Punku, die komen van 2 bergen verder. Hoe zijn die daar naartoe getransporteerd? Hebben ze ook geen antwoord op.
En dan de ongelofelijke precisie waarmee de pyramide van Cheops is gemaakt? ook geen verklaring....en zo heb ik er nog wel een paar.

Heb je wel gekeken?
De romeinen verplaatsten wel vaker grote stenen, voorbeelden worden er gegeven.
Puma Punka- alle stenen tonen sporen waaruit blijkt dat ze met touwen gesleept zijn (dus niet met levitatie verplaatst)
Piramide van Cheops: wordt een theorie over geopperd (van buiten naar binnen, met een verklaring voor de vorm en functie van 'de grote galerij'.)

De romeinen bouwden in een andere stijl dan in Baalbek is gebruikt. Zij zullen dit dus niet hebben gebouwd. Wordt ook gemakshalve maar even 'vergeten'.

Bron?

Bron?
Hoeveel bouwwerken met megalitische stenen hebben de romeinen gebouwd? Ik kom niet verder dan 0.

Uit WIKI: "De Romeinse gebouwen werden opgetrokken op oudere ruïnes. Er werden monolithische steunmuren gebouwd met stenen die naar schatting 400 ton wogen. In de hoogste, westelijke wal zijn drie stenen van meer dan 1000 ton gebruikt. Een vierde, nog grotere steen, genaamd Hajar el Gouble (zuidelijke steen) of Hajar el Hibla (steen van de zwangere vrouw) ligt ongebruikt in een steengroeve in de buurt van de stad en is nog steeds te bezichtigen. Deze grotere stenen, ook wel megalieten genaamd, zijn volgens meerdere bronnen van nog oudere oorsprong, wellicht wel twee keer zo oud."
Ik denk, dus ik ben
Op 10-10-2012 14:26:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
B.A. Rabas:
avondwandelaar:
B.A. Rabas:
avondwandelaar:
Sas:
Onderuit halen is een goeie, maar met een plausible verklaring komen is een 2e. Zoals over de giga stenen in Baalbek, Libanon; die zijn geen 120 ton, maar 80 ton.....maar hoe ze verlaatst zijn..? geen woord.
Geldt ook voor de stenen van Puma Punku, die komen van 2 bergen verder. Hoe zijn die daar naartoe getransporteerd? Hebben ze ook geen antwoord op.
En dan de ongelofelijke precisie waarmee de pyramide van Cheops is gemaakt? ook geen verklaring....en zo heb ik er nog wel een paar.

Heb je wel gekeken?
De romeinen verplaatsten wel vaker grote stenen, voorbeelden worden er gegeven.
Puma Punka- alle stenen tonen sporen waaruit blijkt dat ze met touwen gesleept zijn (dus niet met levitatie verplaatst)
Piramide van Cheops: wordt een theorie over geopperd (van buiten naar binnen, met een verklaring voor de vorm en functie van 'de grote galerij'.)

De romeinen bouwden in een andere stijl dan in Baalbek is gebruikt. Zij zullen dit dus niet hebben gebouwd. Wordt ook gemakshalve maar even 'vergeten'.

Bron?

Bron?
Hoeveel bouwwerken met megalitische stenen hebben de romeinen gebouwd? Ik kom niet verder dan 0.

Uit WIKI: "De Romeinse gebouwen werden opgetrokken op oudere ruïnes. Er werden monolithische steunmuren gebouwd met stenen die naar schatting 400 ton wogen. In de hoogste, westelijke wal zijn drie stenen van meer dan 1000 ton gebruikt. Een vierde, nog grotere steen, genaamd Hajar el Gouble (zuidelijke steen) of Hajar el Hibla (steen van de zwangere vrouw) ligt ongebruikt in een steengroeve in de buurt van de stad en is nog steeds te bezichtigen. Deze grotere stenen, ook wel megalieten genaamd, zijn volgens meerdere bronnen van nog oudere oorsprong, wellicht wel twee keer zo oud."

Ik geloof dat jij Wikipedia anders leest dan ik, want ik lees er dat de Romeinen monolitische steunmuren bouwden...
we vliegen er weer eens lekker in
Op 10-10-2012 14:59:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
avondwandelaar:

Ik geloof dat jij Wikipedia anders leest dan ik, want ik lees er dat de Romeinen monolitische steunmuren bouwden...

echt? wiki: "...Deze grotere stenen, ook wel megalieten genaamd, zijn volgens meerdere bronnen van nog oudere oorsprong, wellicht wel twee keer zo oud."

En hoeveel romeinse megalitische bouwwerken ken jij dan?
Ik denk, dus ik ben
Op 10-10-2012 15:12:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
B.A. Rabas:
avondwandelaar:

Ik geloof dat jij Wikipedia anders leest dan ik, want ik lees er dat de Romeinen monolitische steunmuren bouwden...

echt? wiki: "...Deze grotere stenen, ook wel megalieten genaamd, zijn volgens meerdere bronnen van nog oudere oorsprong, wellicht wel twee keer zo oud."

En hoeveel romeinse megalitische bouwwerken ken jij dan?

En wat dan nog als die stenen ouder zijn? De Romeinen hebben ze wel gebruikt in hun bouwwerken en daarmee verplaatst. Wat is nu precies je punt? De hele grap is dat mensen met tamelijk primitieve hulpmiddelen prima dit soort stenen kunnen uithouwen en verplaatsen. Of dit nu door Romeinen of door Philistijnen of door wat voor volk gedaan is maakt voor dat argument niets uit.

edit: de megalieten zijn preromeins. Dit wil niet zeggen dat romeinen geen megalieten op konden richten, maar dat ze daar het nut niet van inzagen. Hun bouwstijl was immers verder gevorderd. Dat ze het wel konden bewijst het feit dat ze Egyptische obelisken verhuisden van Egypte naar Italie. Die dingen waren stuk zwaarder dan de zwaarste steen in Stonehenge en vrijwel net zo zwaar als de zwaarste steen in Baalbek.
(bericht gewijzigd op 10/10/2012 15:26)
Op 10-10-2012 15:20:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
Samblo:
B.A. Rabas:
avondwandelaar:

Ik geloof dat jij Wikipedia anders leest dan ik, want ik lees er dat de Romeinen monolitische steunmuren bouwden...

echt? wiki: "...Deze grotere stenen, ook wel megalieten genaamd, zijn volgens meerdere bronnen van nog oudere oorsprong, wellicht wel twee keer zo oud."

En hoeveel romeinse megalitische bouwwerken ken jij dan?

En wat dan nog als die stenen ouder zijn? De Romeinen hebben ze wel gebruikt in hun bouwwerken en daarmee verplaatst. Wat is nu precies je punt? De hele grap is dat mensen met tamelijk primitieve hulpmiddelen prima dit soort stenen kunnen uithouwen en verplaatsen. Of dit nu door Romeinen of door Philistijnen of door wat voor volk gedaan is maakt voor dat argument niets uit.

Het maakt niet uit door wie het is gebouwd? Natuurlijk maakt dat wel uit!
En of het inderdaad zo makkelijk is om die stenen te verplaatsen waag ik nog wel te betwijfelen.
Ik denk, dus ik ben
Op 10-10-2012 15:28:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
B.A. Rabas:
avondwandelaar:

Ik geloof dat jij Wikipedia anders leest dan ik, want ik lees er dat de Romeinen monolitische steunmuren bouwden...

echt? wiki: "...Deze grotere stenen, ook wel megalieten genaamd, zijn volgens meerdere bronnen van nog oudere oorsprong, wellicht wel twee keer zo oud."

En hoeveel romeinse megalitische bouwwerken ken jij dan?

Hahaha. Meerdere bronnen? Wikipedia geeft zelf maar 1 bron, en dat is een site van Gian J Quasar. En dat is zo'n freak die boeken schrijft over...Ancient Aliens e.d.
Het is overigens duidelijk dat je de docu niet bekeken hebt (waarom verbaast mij dat niet?) want daarin wordt duidelijk verteld dat bij de tempel van Jeruzalem, die rond diezelfde tijd wordt herbouwd vergelijkbare stenen zijn gebruikt.
Ook wordt uitgelegd dat de functie van deze stenen het tegengaan van erosie was. Een techniek die al door de Grieken was bedacht en verder uitgewerkt is door de Romeinen.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 10-10-2012 15:30:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
avondwandelaar:
B.A. Rabas:
avondwandelaar:

Ik geloof dat jij Wikipedia anders leest dan ik, want ik lees er dat de Romeinen monolitische steunmuren bouwden...

echt? wiki: "...Deze grotere stenen, ook wel megalieten genaamd, zijn volgens meerdere bronnen van nog oudere oorsprong, wellicht wel twee keer zo oud."

En hoeveel romeinse megalitische bouwwerken ken jij dan?

Hahaha. Meerdere bronnen? Wikipedia geeft zelf maar 1 bron, en dat is een site van Gian J Quasar. En dat is zo'n freak die boeken schrijft over...Ancient Aliens e.d.
Het is overigens duidelijk dat je de docu niet bekeken hebt (waarom verbaast mij dat niet?) want daarin wordt duidelijk verteld dat bij de tempel van Jeruzalem, die rond diezelfde tijd wordt herbouwd vergelijkbare stenen zijn gebruikt.
Ook wordt uitgelegd dat de functie van deze stenen het tegengaan van erosie was. Een techniek die al door de Grieken was bedacht en verder uitgewerkt is door de Romeinen.

Dat is niet meer dan een mogelijke verklaring. Het is geen bewijs.
Ik denk, dus ik ben
Op 10-10-2012 15:32:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
avondwandelaar:
B.A. Rabas:
avondwandelaar:

Ik geloof dat jij Wikipedia anders leest dan ik, want ik lees er dat de Romeinen monolitische steunmuren bouwden...

echt? wiki: "...Deze grotere stenen, ook wel megalieten genaamd, zijn volgens meerdere bronnen van nog oudere oorsprong, wellicht wel twee keer zo oud."

En hoeveel romeinse megalitische bouwwerken ken jij dan?

Hahaha. Meerdere bronnen? Wikipedia geeft zelf maar 1 bron, en dat is een site van Gian J Quasar. En dat is zo'n freak die boeken schrijft over...Ancient Aliens e.d.
Het is overigens duidelijk dat je de docu niet bekeken hebt (waarom verbaast mij dat niet?) want daarin wordt duidelijk verteld dat bij de tempel van Jeruzalem, die rond diezelfde tijd wordt herbouwd vergelijkbare stenen zijn gebruikt.
Ook wordt uitgelegd dat de functie van deze stenen het tegengaan van erosie was. Een techniek die al door de Grieken was bedacht en verder uitgewerkt is door de Romeinen.

Ook grappig. Normaal gesproken is al wat op WIKI staat heilig, behalve als het eens in het voordeel is van de believer. Dan ineens is het niet waar.
Ik denk, dus ik ben
Op 10-10-2012 15:33:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: Even over het verschil tussen megalieten en de romeinse bouwstijl. Hoe stoer een Stonehenge ook is, voor Romeinen had het geen enkel nut. Een megalitisch bouwwerk heeft alleen niet voor een cultuur die in haar rituele functie geloofde. In plaats van wat stenen opstapelen in een cirkel bouwden de romeinen aquaducten en gebouwen met stenen daken. Heel wat praktischer en complexer dan een steencirkel.
Op 10-10-2012 15:34:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
Samblo:
Even over het verschil tussen megalieten en de romeinse bouwstijl. Hoe stoer een Stonehenge ook is, voor Romeinen had het geen enkel nut. Een megalitisch bouwwerk heeft alleen niet voor een cultuur die in haar rituele functie geloofde. In plaats van wat stenen opstapelen in een cirkel bouwden de romeinen aquaducten en gebouwen met stenen daken. Heel wat praktischer en complexer dan een steencirkel.

Maar alles met redelijk kleine steentjes. Niet met megalieten, terwijl een huis gebouwd met megalieten wel wat steviger is en er bovenal imposant uitziet, iets wat de romeinen ook niet onberoerd zou laten.
Ik denk, dus ik ben
Op 10-10-2012 15:36:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
B.A. Rabas:
avondwandelaar:
B.A. Rabas:
avondwandelaar:

Ik geloof dat jij Wikipedia anders leest dan ik, want ik lees er dat de Romeinen monolitische steunmuren bouwden...

echt? wiki: "...Deze grotere stenen, ook wel megalieten genaamd, zijn volgens meerdere bronnen van nog oudere oorsprong, wellicht wel twee keer zo oud."

En hoeveel romeinse megalitische bouwwerken ken jij dan?

Hahaha. Meerdere bronnen? Wikipedia geeft zelf maar 1 bron, en dat is een site van Gian J Quasar. En dat is zo'n freak die boeken schrijft over...Ancient Aliens e.d.
Het is overigens duidelijk dat je de docu niet bekeken hebt (waarom verbaast mij dat niet?) want daarin wordt duidelijk verteld dat bij de tempel van Jeruzalem, die rond diezelfde tijd wordt herbouwd vergelijkbare stenen zijn gebruikt.
Ook wordt uitgelegd dat de functie van deze stenen het tegengaan van erosie was. Een techniek die al door de Grieken was bedacht en verder uitgewerkt is door de Romeinen.

Ook grappig. Normaal gesproken is al wat op WIKI staat heilig, behalve als het eens in het voordeel is van de believer. Dan ineens is het niet waar.

Ik trek Wiki niet in twijfel; ze zijn zeer volledig als er vermeld wordt dat er bronnen zijn die een bepaald idee ergens over hebben. Maar die bron, daar heb ik wel mijn twijfels bij.
(bericht gewijzigd op 10/10/2012 15:38)
we vliegen er weer eens lekker in
Op 10-10-2012 15:38:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
B.A. Rabas:

Het maakt niet uit door wie het is gebouwd? Natuurlijk maakt dat wel uit!
En of het inderdaad zo makkelijk is om die stenen te verplaatsen waag ik nog wel te betwijfelen.

Heb je de comments tot nu toe gelezen? Als de russen in 1798 met enkel mankracht een steen van 1200 ton konden verplaatsen waarom zou een steen van 300 ton onmogelijk zijn voor de romeinen?

Historisch maakt het uit door wie het gebouwd is. Voor de ancient-alien kwestie niet. Het feit blijft dat mensen meerdere malen bewezen hebben dat met mankracht en relatief simpele technologie dit soort brokken steen te bewerken en te verplaatsen zijn. Het alien of moderne technologie argument wordt hierdoor irrelevant (ockhams razor). Heel veel argumentatie van de hoaxers valt of staat immers bij het idee dat mensen dergelijke zaken niet zouden kunnen bouwen. Waarom geef je niet gewoon toe dat mensen dat wel kunnen?
Op 10-10-2012 15:39:45 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
Samblo:
B.A. Rabas:

Het maakt niet uit door wie het is gebouwd? Natuurlijk maakt dat wel uit!
En of het inderdaad zo makkelijk is om die stenen te verplaatsen waag ik nog wel te betwijfelen.

Heb je de comments tot nu toe gelezen? Als de russen in 1798 met enkel mankracht een steen van 1200 ton konden verplaatsen waarom zou een steen van 300 ton onmogelijk zijn voor de romeinen?

Historisch maakt het uit door wie het gebouwd is. Voor de ancient-alien kwestie niet. Het feit blijft dat mensen meerdere malen bewezen hebben dat met mankracht en relatief simpele technologie dit soort brokken steen te bewerken en te verplaatsen zijn. Het alien of moderne technologie argument wordt hierdoor irrelevant (ockhams razor). Heel veel argumentatie van de hoaxers valt of staat immers bij het idee dat mensen dergelijke zaken niet zouden kunnen bouwen. Waarom geef je niet gewoon toe dat mensen dat wel kunnen?

Als jij daar gelukkig van wordt. Prima, mensen konden dat.
Ik denk, dus ik ben
Op 10-10-2012 15:49:32 | Kudos: -2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
B.A. Rabas:

Als jij daar gelukkig van wordt. Prima, mensen konden dat.

Nu ben ik bijna gelukkig. Dank je. Als je dan ook nog wil zeggen dat je dat uit bovenstaande bewijzen hebt geconcludeerd en als je dan ook de logische conclusie wilt trekken dat het dus niet nodig is om aliens te poneren om Baalbek, Puma Punku of de Piramides te verklaren ben ik helemaal dolblij. Halleluja!
Op 10-10-2012 15:55:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
B.A. Rabas:
Samblo:
B.A. Rabas:

Het maakt niet uit door wie het is gebouwd? Natuurlijk maakt dat wel uit!
En of het inderdaad zo makkelijk is om die stenen te verplaatsen waag ik nog wel te betwijfelen.

Heb je de comments tot nu toe gelezen? Als de russen in 1798 met enkel mankracht een steen van 1200 ton konden verplaatsen waarom zou een steen van 300 ton onmogelijk zijn voor de romeinen?

Historisch maakt het uit door wie het gebouwd is. Voor de ancient-alien kwestie niet. Het feit blijft dat mensen meerdere malen bewezen hebben dat met mankracht en relatief simpele technologie dit soort brokken steen te bewerken en te verplaatsen zijn. Het alien of moderne technologie argument wordt hierdoor irrelevant (ockhams razor). Heel veel argumentatie van de hoaxers valt of staat immers bij het idee dat mensen dergelijke zaken niet zouden kunnen bouwen. Waarom geef je niet gewoon toe dat mensen dat wel kunnen?

Als jij daar gelukkig van wordt. Prima, mensen konden dat.

Dat slaat als een l*l op een drumstel. Een zoethoudertje. Jouw doel is dwarsliggen om het dwarsliggen. Dat heeft niets te maken met 'out of the box'-denken, maar gewoon tegendraads willen zijn zonder onderbouwing, onder het mom van grenswetenschap.
No shit, Sherlock
Op 10-10-2012 15:56:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
Pieter:
B.A. Rabas:
Samblo:
B.A. Rabas:

Het maakt niet uit door wie het is gebouwd? Natuurlijk maakt dat wel uit!
En of het inderdaad zo makkelijk is om die stenen te verplaatsen waag ik nog wel te betwijfelen.

Heb je de comments tot nu toe gelezen? Als de russen in 1798 met enkel mankracht een steen van 1200 ton konden verplaatsen waarom zou een steen van 300 ton onmogelijk zijn voor de romeinen?

Historisch maakt het uit door wie het gebouwd is. Voor de ancient-alien kwestie niet. Het feit blijft dat mensen meerdere malen bewezen hebben dat met mankracht en relatief simpele technologie dit soort brokken steen te bewerken en te verplaatsen zijn. Het alien of moderne technologie argument wordt hierdoor irrelevant (ockhams razor). Heel veel argumentatie van de hoaxers valt of staat immers bij het idee dat mensen dergelijke zaken niet zouden kunnen bouwen. Waarom geef je niet gewoon toe dat mensen dat wel kunnen?

Als jij daar gelukkig van wordt. Prima, mensen konden dat.

Dat slaat als een l*l op een drumstel. Een zoethoudertje. Jouw doel is dwarsliggen om het dwarsliggen. Dat heeft niets te maken met 'out of the box'-denken, maar gewoon tegendraads willen zijn zonder onderbouwing, onder het mom van grenswetenschap.

Heb je het nu over jezelf?
Ik denk, dus ik ben
Op 10-10-2012 15:58:13 | Kudos: -2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
Samblo:
B.A. Rabas:

Als jij daar gelukkig van wordt. Prima, mensen konden dat.

Nu ben ik bijna gelukkig. Dank je. Als je dan ook nog wil zeggen dat je dat uit bovenstaande bewijzen hebt geconcludeerd en als je dan ook de logische conclusie wilt trekken dat het dus niet nodig is om aliens te poneren om Baalbek, Puma Punku of de Piramides te verklaren ben ik helemaal dolblij. Halleluja!

Het is misschien niet nodig, maar dat maakt het niet onmogelijk.
Ik denk, dus ik ben
Op 10-10-2012 15:59:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Pieter:
Dat heeft niets te maken met 'out of the box'-denken,

Een productieve out of the box-denker kan ook into-the box denken. Wat ik terug zie bij veel believers is dat ze het out-of-the-box tot hun nieuwe gesloten doos hebben gedegradeerd zodat het weer een vorm van kortzichtigheid geworden is.
Op 10-10-2012 16:01:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Samblo:
Pieter:
Dat heeft niets te maken met 'out of the box'-denken,

Een productieve out of the box-denker kan ook into-the box denken. Wat ik terug zie bij veel believers is dat ze het out-of-the-box tot hun nieuwe gesloten doos hebben gedegradeerd zodat het weer een vorm van kortzichtigheid geworden is.

Mooie afsluiting van deze nodeloze discussie
No shit, Sherlock
Op 10-10-2012 16:07:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
B.A. Rabas:

Het is misschien niet nodig, maar dat maakt het niet onmogelijk.

Het punt is dat het argument 'dit kan niet door mensen gebouwd worden' vaak als hoofdargument wordt gebruikt. Als dat argument wegvalt wordt de these inderdaad niet meteen onmogelijk, maar wel minder waarschijnlijk. Nu dit argument is weggevallen zal je dus met andere argumenten moeten komen. Uiteindelijk, als alle argumenten besproken zijn, zal het er op neer komen dat je enkel nog channelings en andere religieuze geschriften over hebt die deze these staven. Dan komen we eindelijk op een punt waar er geen logische argumenten meer geldig zijn. Natuurlijk zal ik of Pieter kunnen inbrengen dat channelings uitblinken door hun incoherentie en bewezen niet uitgekomen voorspellingen, maar de kern van religie is dat het een geloofsact is en in daar hebben logische argumenten geen nut. Is natuurlijk prima, maar wees dan zo eerlijk dat het geloof wat je verdedigd niet meer of minder bewijsbaar is dan Sinterklaas of de maagdelijke ontvangenis.
Op 10-10-2012 16:08:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Blasfemist: Misschien willen we helemaal geen bewijs en zijn we gelukkig met Sinterklaas. Als jij daar niet in wilt geloven en perse voor alles een bewijs wilt zien, dan ben je hier verkeerd hoor.
Wie dit leest heeft goede ogen
Op 10-10-2012 16:46:46 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Hetero Sapiens:
Blasfemist:
Misschien willen we helemaal geen bewijs en zijn we gelukkig met Sinterklaas. Als jij daar niet in wilt geloven en perse voor alles een bewijs wilt zien, dan ben je hier verkeerd hoor.

Ik ben juist hier omdat ik wel bewijs wil, anders was ik wel op Niburu.
De vingers van de handschoen denken dat ze los van de anderen staan. De handschoen weet beter.
Op 10-10-2012 16:49:47 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Blasfemist:
Hetero Sapiens:
Blasfemist:
Misschien willen we helemaal geen bewijs en zijn we gelukkig met Sinterklaas. Als jij daar niet in wilt geloven en perse voor alles een bewijs wilt zien, dan ben je hier verkeerd hoor.

Ik ben juist hier omdat ik wel bewijs wil, anders was ik wel op Niburu.

Dat bewijs is er niet, want anders had de site wel "Feit-Wetenschap" geheten.
Wie dit leest heeft goede ogen
Op 10-10-2012 16:53:38 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Hetero Sapiens:
Blasfemist:
Misschien willen we helemaal geen bewijs en zijn we gelukkig met Sinterklaas. Als jij daar niet in wilt geloven en perse voor alles een bewijs wilt zien, dan ben je hier verkeerd hoor.

Ik ben juist hier omdat ik wel bewijs wil, anders was ik wel op Niburu.

Oei, dat is een harde ware
No shit, Sherlock
Op 10-10-2012 16:54:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Blasfemist:
Hetero Sapiens:
Blasfemist:
Misschien willen we helemaal geen bewijs en zijn we gelukkig met Sinterklaas. Als jij daar niet in wilt geloven en perse voor alles een bewijs wilt zien, dan ben je hier verkeerd hoor.

Ik ben juist hier omdat ik wel bewijs wil, anders was ik wel op Niburu.

Dat bewijs is er niet, want anders had de site wel "Feit-Wetenschap" geheten.

Maar als het tegendeel wordt bewezen moet je toch open staan voor dat bewijs? Want daar gaat het nu over.
No shit, Sherlock
Op 10-10-2012 16:55:27 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Blasfemist:
Pieter:
Blasfemist:
Hetero Sapiens:
Blasfemist:
Misschien willen we helemaal geen bewijs en zijn we gelukkig met Sinterklaas. Als jij daar niet in wilt geloven en perse voor alles een bewijs wilt zien, dan ben je hier verkeerd hoor.

Ik ben juist hier omdat ik wel bewijs wil, anders was ik wel op Niburu.

Dat bewijs is er niet, want anders had de site wel "Feit-Wetenschap" geheten.

Maar als het tegendeel wordt bewezen moet je toch open staan voor dat bewijs? Want daar gaat het nu over.

Daar heb je gelijk in, maar dan blijt de vraag: wat is bewijs?
Wie dit leest heeft goede ogen
Op 10-10-2012 17:26:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Blasfemist:
Pieter:
Blasfemist:
Hetero Sapiens:
Blasfemist:
Misschien willen we helemaal geen bewijs en zijn we gelukkig met Sinterklaas. Als jij daar niet in wilt geloven en perse voor alles een bewijs wilt zien, dan ben je hier verkeerd hoor.

Ik ben juist hier omdat ik wel bewijs wil, anders was ik wel op Niburu.

Dat bewijs is er niet, want anders had de site wel "Feit-Wetenschap" geheten.

Maar als het tegendeel wordt bewezen moet je toch open staan voor dat bewijs? Want daar gaat het nu over.

Daar heb je gelijk in, maar dan blijt de vraag: wat is bewijs?

Nee hoor. Als je die vraag meent te moeten stellen, betekent dat alleen maar dat je weet dat je fout zat, maar dat niet accepteert
No shit, Sherlock
Op 10-10-2012 17:29:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
Blasfemist:
Misschien willen we helemaal geen bewijs en zijn we gelukkig met Sinterklaas. Als jij daar niet in wilt geloven en perse voor alles een bewijs wilt zien, dan ben je hier verkeerd hoor.

Feitelijk tracht de documentairemaker ook niet te bewijzen dat Aliens niet bestaan, hij weerlegt allen de claims waarmee de makers van de 'ancient aliens' serie komen. En dat doet hij wat mij betreft op en degelijke en overtuigend wijze.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 10-10-2012 17:33:43 | Kudos: 4 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Blasfemist:
avondwandelaar:
Blasfemist:
Misschien willen we helemaal geen bewijs en zijn we gelukkig met Sinterklaas. Als jij daar niet in wilt geloven en perse voor alles een bewijs wilt zien, dan ben je hier verkeerd hoor.

Feitelijk tracht de documentairemaker ook niet te bewijzen dat Aliens niet bestaan, hij weerlegt allen de claims waarmee de makers van de 'ancient aliens' serie komen. En dat doet hij wat mij betreft op en degelijke en overtuigend wijze.

De makers van de Ancient aliens serie deden dat ook op een degelijke en overtuigende wijze. Maar wat is nu de waarheid?
Wie dit leest heeft goede ogen
Op 10-10-2012 18:34:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Blasfemist:
Pieter:
Blasfemist:
Pieter:
Blasfemist:
Hetero Sapiens:
Blasfemist:
Misschien willen we helemaal geen bewijs en zijn we gelukkig met Sinterklaas. Als jij daar niet in wilt geloven en perse voor alles een bewijs wilt zien, dan ben je hier verkeerd hoor.

Ik ben juist hier omdat ik wel bewijs wil, anders was ik wel op Niburu.

Dat bewijs is er niet, want anders had de site wel "Feit-Wetenschap" geheten.

Maar als het tegendeel wordt bewezen moet je toch open staan voor dat bewijs? Want daar gaat het nu over.

Daar heb je gelijk in, maar dan blijt de vraag: wat is bewijs?

Nee hoor. Als je die vraag meent te moeten stellen, betekent dat alleen maar dat je weet dat je fout zat, maar dat niet accepteert

Dat is een conclusie die ik niet kan volgen. Omdat ik het aangedragen "bewijs" niet als bewijs beoordeel, zit ik fout?
Wie dit leest heeft goede ogen
Op 10-10-2012 18:36:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Blasfemist:
Pieter:
Blasfemist:
Pieter:
Blasfemist:
Hetero Sapiens:
Blasfemist:
Misschien willen we helemaal geen bewijs en zijn we gelukkig met Sinterklaas. Als jij daar niet in wilt geloven en perse voor alles een bewijs wilt zien, dan ben je hier verkeerd hoor.

Ik ben juist hier omdat ik wel bewijs wil, anders was ik wel op Niburu.

Dat bewijs is er niet, want anders had de site wel "Feit-Wetenschap" geheten.

Maar als het tegendeel wordt bewezen moet je toch open staan voor dat bewijs? Want daar gaat het nu over.

Daar heb je gelijk in, maar dan blijt de vraag: wat is bewijs?

Nee hoor. Als je die vraag meent te moeten stellen, betekent dat alleen maar dat je weet dat je fout zat, maar dat niet accepteert

Dat is een conclusie die ik niet kan volgen. Omdat ik het aangedragen "bewijs" niet als bewijs beoordeel, zit ik fout?

Nee, omdat je het aangedragen bewijs niet wil accepteren zit je fout.
Jij accepteert schijnbaar geen bewijs dat jouw aannames niet ondersteunt
No shit, Sherlock
Op 10-10-2012 18:39:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Blasfemist:
avondwandelaar:
Blasfemist:
Misschien willen we helemaal geen bewijs en zijn we gelukkig met Sinterklaas. Als jij daar niet in wilt geloven en perse voor alles een bewijs wilt zien, dan ben je hier verkeerd hoor.

Feitelijk tracht de documentairemaker ook niet te bewijzen dat Aliens niet bestaan, hij weerlegt allen de claims waarmee de makers van de 'ancient aliens' serie komen. En dat doet hij wat mij betreft op en degelijke en overtuigend wijze.

De makers van de Ancient aliens serie deden dat ook op een degelijke en overtuigende wijze.

Je vergeet de "wat mij betreft" !

Blasfemist:

Maar wat is nu de waarheid?


Diegene die op een degelijke en overtuigende wijze de ander onderuit haalt.
Wat mij betreft.
Niét de Ancient Aliens dus. Dat is sensatie.

De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 10-10-2012 18:42:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
Blasfemist:
avondwandelaar:
Blasfemist:
Misschien willen we helemaal geen bewijs en zijn we gelukkig met Sinterklaas. Als jij daar niet in wilt geloven en perse voor alles een bewijs wilt zien, dan ben je hier verkeerd hoor.

Feitelijk tracht de documentairemaker ook niet te bewijzen dat Aliens niet bestaan, hij weerlegt allen de claims waarmee de makers van de 'ancient aliens' serie komen. En dat doet hij wat mij betreft op en degelijke en overtuigend wijze.

De makers van de Ancient aliens serie deden dat ook op een degelijke en overtuigende wijze. Maar wat is nu de waarheid?

Dat degelijk is nogal twijfelachtig.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 10-10-2012 18:56:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
S4B: De romeinen konden idd grotere gewichten verplaatsen zoals een obelisk van 200 ton van Alexandrie naar Rome , alleen deden ze er 3 keizers over ( ongeveer tachtig jaar ) . Dus met een dergelijke inefficiente vervoerswijze zal bouwen met megalitische stenen nooit de keuze van Romeinen en aanverwant technologisch gevorderde volkeren zijn geweest en al helemaal niet als ze geen kennis van het wiel hadden , zoals de Azteken Maya's Tolteken enzo meer !!
Op 10-10-2012 21:47:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Hetero Sapiens:
S4B:
De romeinen konden idd grotere gewichten verplaatsen zoals een obelisk van 200 ton van Alexandrie naar Rome , alleen deden ze er 3 keizers over ( ongeveer tachtig jaar ) .

Echt waar?
Waarom deden ze er zo lang over? Je zou verwachten dat het een kwestie was van steentje in de boot takelen, stukje varen, steentje lossen, klaar. Of was dat te zwaar voor een Romeinse boot?
De vingers van de handschoen denken dat ze los van de anderen staan. De handschoen weet beter.
Op 10-10-2012 21:50:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Hetero Sapiens:
S4B:
De romeinen konden idd grotere gewichten verplaatsen zoals een obelisk van 200 ton van Alexandrie naar Rome , alleen deden ze er 3 keizers over ( ongeveer tachtig jaar ) .

Echt waar?
Waarom deden ze er zo lang over? Je zou verwachten dat het een kwestie was van steentje in de boot takelen, stukje varen, steentje lossen, klaar. Of was dat te zwaar voor een Romeinse boot?


Gewoon: "Rare jongens, die Romeinen".

De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 10-10-2012 21:56:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
nupeet:

Hier stenen geplaatst door iemand anders dan de brildrager, maar ik heb een voorgevoel dat de brildrager gaat ontkennen dat het zijn eigen keuze was.
Unity in the Heart of Diversity
Op 10-10-2012 21:59:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
S4B:
De romeinen konden idd grotere gewichten verplaatsen zoals een obelisk van 200 ton van Alexandrie naar Rome , alleen deden ze er 3 keizers over ( ongeveer tachtig jaar ) . Dus met een dergelijke inefficiente vervoerswijze zal bouwen met megalitische stenen nooit de keuze van Romeinen en aanverwant technologisch gevorderde volkeren zijn geweest en al helemaal niet als ze geen kennis van het wiel hadden , zoals de Azteken Maya's Tolteken enzo meer !!

Ik lees dit in Wikipedia:

Aan het begin van de 4e eeuw liet keizer Constantijn de Grote de obelisk over de Nijl verplaatsen naar Alexandria. Hij wilde de obelisk overbrengen naar Constantinopel, zijn nieuwe hoofdstad van het Romeinse Rijk. Dit is echter nooit gebeurd en nadat de obelisk decennia lang in Alexandria had gelegen nam keizer Constantius II hem mee naar Rome, toen hij in 357 zijn enige bezoek aan de oude hoofdstad bracht.

Volgens mij staat er dat het transport tussentijds gedurende tientallen jaren is onderbroken geweest. Dus het lag niet aan een "inefficiënte vervoerswijze".
No shit, Sherlock
Op 10-10-2012 22:05:52 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
S4B: Het transport is idd lang durig onderbroken maar dan nog was het geen kwestie van oppakken bootje regelen en gaan.

Als men tegenwoordig zwaar vervoer heeft is er heel wat logistiek geregel nodig om het een en ander op een dieplader te krijgen . Moderne kranen gaan tegenwoordig tot iets over de 200 ton en dan moet je die kraan er eerst nog even krijgen via een goed berijdbare weg.

Dus hoe deed je dat dan 2000 jaar geleden ? Hoe plaats je stenen van 10tallen tonnen als een zig zag puzzel zodanig op elkaar dat je er nog geen mes tussen krijgt , met touwen ? Hoe bewerk je die stenen dat ze tot op de millimeter passen in allerlei graden van hoeken ? Met gereedschap van een koper legering ? Laat ik iedereen wat dat betreft direkt even uit de droom helpen , ik ben zelf steenhouwer geweest en zoiets is onmogelijk , ja goed gelezen onmogelijk !! Bewijs maar het tegen deel. Ik weet proefondervindelijk hoe hard graniet in al zijn soorten is en hoeveel inspanning bewerken kost !

Dus bv de bouwerken waarvan de Inca's en aanverwante volkeren beweerden dat zij die niet gebouwt hadden, maar andere oudere volkeren die de grote megalitische stenen bewerkt en geplaatst hadden neem ik serieus.
Op 10-10-2012 23:07:50 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
S4B:
Het transport is idd lang durig onderbroken maar dan nog was het geen kwestie van oppakken bootje regelen en gaan.

Sinds ik Ancient Aliens Debunked heb gezien, wil ik toch iets meer onderbouwing voor deze bewering.
Want als er iets duidelijk is geworden is het wel dat veel beweringen gebaseerd zijn op onware aannames.
No shit, Sherlock
Op 10-10-2012 23:19:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
S4B:
Het transport is idd lang durig onderbroken maar dan nog was het geen kwestie van oppakken bootje regelen en gaan.

Als men tegenwoordig zwaar vervoer heeft is er heel wat logistiek geregel nodig om het een en ander op een dieplader te krijgen . Moderne kranen gaan tegenwoordig tot iets over de 200 ton en dan moet je die kraan er eerst nog even krijgen via een goed berijdbare weg.

Dus hoe deed je dat dan 2000 jaar geleden ? Hoe plaats je stenen van 10tallen tonnen als een zig zag puzzel zodanig op elkaar dat je er nog geen mes tussen krijgt , met touwen ? Hoe bewerk je die stenen dat ze tot op de millimeter passen in allerlei graden van hoeken ? Met gereedschap van een koper legering ? Laat ik iedereen wat dat betreft direkt even uit de droom helpen , ik ben zelf steenhouwer geweest en zoiets is onmogelijk , ja goed gelezen onmogelijk !! Bewijs maar het tegen deel. Ik weet proefondervindelijk hoe hard graniet in al zijn soorten is en hoeveel inspanning bewerken kost !

Dus bv de bouwerken waarvan de Inca's en aanverwante volkeren beweerden dat zij die niet gebouwt hadden, maar andere oudere volkeren die de grote megalitische stenen bewerkt en geplaatst hadden neem ik serieus.

Welke bouwwerken zijn van graniet dan?
we vliegen er weer eens lekker in
Op 10-10-2012 23:20:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ S4B: heb je de docu gezien? Heb je het youtube filmpje gezien van die kerel die grote rotsblokken verplaatst met vrijwel geen hulpmiddelen? En nogmaals (voor de derde keer, maar sommige koppen zijn inderdaad van beton!) Als er in 1798 gedocumenteeerd een blok van 1250 ton met enkel mankracht en metalen sleden vervoerd is van Finland naar st Petersburg wat is dan het probleem met ielige blokjes als in Pumu Punku of Baalbek en miniscule blokjes als in Stonehenge? En waarom waarom zouden de aliens in Puma Punku hun bronzen gereedschap laten liggen en sleepsporen op hun stenen achterlaten als ze zulke fantastische technologie gebruikten? Dat jij als steenhouwer niet hoogbegaafd was wil niet zeggen dat oude beschavingen er geen klap van begrepen hadden.
Op 10-10-2012 23:22:07 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
S4B: @ Samblo , waar lees jij dat ik het over aliens heb ?? En als jij graag denigrerend wil doen , hoeveel stenen heb jij al bewerkt in je leven , denk 0 , jouw wijsheid en inzicht reikt ook niet verder dan wat jij van een ander leest en ziet op een youtube filmpje , uit eigen ervaring weet wat dit betreft NIETS !!
Op 10-10-2012 23:38:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
It's all a figment of imagination!
Op 10-10-2012 23:40:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
S4B:
@ Samblo , waar lees jij dat ik het over aliens heb ?? En als jij graag denigrerend wil doen , hoeveel stenen heb jij al bewerkt in je leven , denk 0 , jouw wijsheid en inzicht reikt ook niet verder dan wat jij van een ander leest en ziet op een youtube filmpje , uit eigen ervaring weet wat dit betreft NIETS !!

Je hebt gelijk dat die niet hoogbegaafd opmerking onder de gordel was: oprechte excuses daarvoor. Maar op die youtube filmpjes wordt duidelijk gedemonstreerd dat je geen high technology nodig hebt om dit soort dingen te verwezenlijken. Het is ook erg arrogant om te beweren dat omdat jij iets niet kan dat een oude beschaving het ook niet kon.

edit: er zijn best veel bronnen te vinden die aantonen hoe dit soort bouwwerken met relatief primitieve middelen gemaakt kunnen worden. Lees die eerst voordat je roept dat het niet kan.
(bericht gewijzigd op 10/10/2012 23:49)
Op 10-10-2012 23:45:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
S4B: Even voor de duidelijkheid ik beweer niet dat onze voorvaderen niet tot grote prestaties is staat waren , maar ik vindt het uit ervaring zeer moeilijk te geloven dat met vrij primitieve middelen rechte zaagsnedes , boorgaten van diverse doorsnedes over grote lengtes en tot op de millimeter afgevlakte oppervlaktes die precies op elkaar aansluiten iedere x zonder noemens waardige afwijking te reproduceren waren , jij mag hier uiteraard je eigen mening over hebben ik houdt toch de mijne liever aan en je excusses zijn geaccepteerd ik ben niet nadragend.
Op 11-10-2012 0:04:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ S4B: Dank dat je mijn excuses aanvaard.

Hieronder erg interessante docu over de restauratie van het Parthenon waarin ook uitgelegd wordt hoe de oude grieken het deden. Ook extreem precies met voor onze begrippen bijzonder primitieve, maar ook erg slim bedachte technieken. De pilaren van het Parthenon bestaan uit losse blokken die uiterst precies op elkaar passen.


(bericht gewijzigd op 11/10/2012 0:18)
Op 11-10-2012 0:14:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
S4B: Bedankt voor je info , maar ik heb diverse oude sites bezocht in Turkije en Mexico en ik ben bekend met Griekse en o.a. Romeinse bouwwijze en hoe zij het gevaar van aardbevingen erkenden en ondervingen , maar ik blijf vraagtekens zetten bij duidelijk oude bouwwerken zoals Machu Picchu waar de gebouwen gerestaureerd zijn op een stuk primitievere manier door de Inca's door kleine stenen op grote bewerkte megalitische stenen te plaatsen , waarbij dit overigens niets afdoet aan bouwwerken zoals ze te vinden zijn in Chitzen Itza
Op 11-10-2012 0:31:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
S4B:
Bedankt voor je info , maar ik heb diverse oude sites bezocht in Turkije en Mexico en ik ben bekend met Griekse en o.a. Romeinse bouwwijze en hoe zij het gevaar van aardbevingen erkenden en ondervingen , maar ik blijf vraagtekens zetten bij duidelijk oude bouwwerken zoals Machu Picchu waar de gebouwen gerestaureerd zijn op een stuk primitievere manier door de Inca's door kleine stenen op grote bewerkte megalitische stenen te plaatsen , waarbij dit overigens niets afdoet aan bouwwerken zoals ze te vinden zijn in Chitzen Itza

Vraagtekens zijn goed.
Heb je ook plaatjes om je twijfel te visualiseren?
we vliegen er weer eens lekker in
Op 11-10-2012 0:40:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
S4B: Je kunt vrij eenvoudig Machu Picchu invoeren en de diverse pics bekijken de verschillen in bouwwijze zijn overduidelijk !
Op 11-10-2012 0:50:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
S4B: Moet hierbij wel aanmerken dat Chitzen Itza door de Maya's gebouwd is of herbouwt vanaf ongeveer 900 , maar de strekking blijft het zelfde met betrekking tot de bouwkundige verworvenheden van de diverse Midden en Zuid-Amerikaanse volkeren .
Op 11-10-2012 1:05:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
S4B:
Je kunt vrij eenvoudig Machu Picchu invoeren en de diverse pics bekijken de verschillen in bouwwijze zijn overduidelijk !

Had je dit wel bekeken dan?http://ancientaliensdebunked.com/references-and-transcripts/incan-sites/
we vliegen er weer eens lekker in
Op 11-10-2012 1:06:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
KENNIS=MACHT: 75 onwetende mensen .
Op 11-10-2012 4:42:19 | Kudos: -1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
KENNIS=MACHT:
75 onwetende mensen .

Waarmee ik aanneem dat jij 'wetende' bent, aangezien je reactie 76 bent. Dan vraag ik me natuurlijk meteen af wat jij denkt te weten?
United as one. Divided by zero.
Op 11-10-2012 8:39:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Hetero Sapiens:
S4B:
Het transport is idd lang durig onderbroken maar dan nog was het geen kwestie van oppakken bootje regelen en gaan.

Als men tegenwoordig zwaar vervoer heeft is er heel wat logistiek geregel nodig om het een en ander op een dieplader te krijgen . Moderne kranen gaan tegenwoordig tot iets over de 200 ton en dan moet je die kraan er eerst nog even krijgen via een goed berijdbare weg.

Dus hoe deed je dat dan 2000 jaar geleden ? Hoe plaats je stenen van 10tallen tonnen als een zig zag puzzel zodanig op elkaar dat je er nog geen mes tussen krijgt , met touwen ? Hoe bewerk je die stenen dat ze tot op de millimeter passen in allerlei graden van hoeken ? Met gereedschap van een koper legering ? Laat ik iedereen wat dat betreft direkt even uit de droom helpen , ik ben zelf steenhouwer geweest en zoiets is onmogelijk , ja goed gelezen onmogelijk !! Bewijs maar het tegen deel. Ik weet proefondervindelijk hoe hard graniet in al zijn soorten is en hoeveel inspanning bewerken kost !

Dus bv de bouwerken waarvan de Inca's en aanverwante volkeren beweerden dat zij die niet gebouwt hadden, maar andere oudere volkeren die de grote megalitische stenen bewerkt en geplaatst hadden neem ik serieus.

En ik kom zelf uit de hijs en zwaar transportwereld. Over steenhouwen weet ik niet veel maar het tillen en vervoeren is prima te doen, ook met primitieve middelen. Kwestie van veel kranen en veel behoedzaamheid.

edit: ij
De vingers van de handschoen denken dat ze los van de anderen staan. De handschoen weet beter.
Op 11-10-2012 8:40:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Plakband: Er bestaat ook nog een theorie over sap van een bepaalde plant wat de steen als het ware zou verzachten/bewerkbaarder maken. Of zoiets.
ech?
Op 11-10-2012 11:40:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Philip Coppens: In het kader van evenwicht, mijn antwoord op deze documentaire:

http://www.philipcoppens.com/aaq_art5.html
Op 11-10-2012 15:44:34 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Philip Coppens: En in het kader van evenwicht:

http://www.philipcoppens.com/nap_art17.html
Op 11-10-2012 15:49:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo:
Hetero Sapiens:

En ik kom zelf uit de heis en zwaar transportwereld. Over steenhouwen weet ik niet veel maar het tillen en vervoeren is prima te doen, ook met primitieve middelen. Kwestie van veel kranen en veel behoedzaamheid.

Er zijn er die ook aan taal zwaar tillen..
You don't know what you've got until it's gone...
Op 11-10-2012 15:57:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Hetero Sapiens:
Veteo:
Hetero Sapiens:

En ik kom zelf uit de heis en zwaar transportwereld. Over steenhouwen weet ik niet veel maar het tillen en vervoeren is prima te doen, ook met primitieve middelen. Kwestie van veel kranen en veel behoedzaamheid.

Er zijn er die ook aan taal zwaar tillen..

Oeps.

En ik schaam me diep. In de hoek, snel!
De vingers van de handschoen denken dat ze los van de anderen staan. De handschoen weet beter.
Op 11-10-2012 16:09:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
Hetero Sapiens:
Veteo:
Hetero Sapiens:

En ik kom zelf uit de heis en zwaar transportwereld. Over steenhouwen weet ik niet veel maar het tillen en vervoeren is prima te doen, ook met primitieve middelen. Kwestie van veel kranen en veel behoedzaamheid.

Er zijn er die ook aan taal zwaar tillen..

Oeps.

En ik schaam me diep. In de hoek, snel!

Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 11-10-2012 16:11:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
Philip Coppens:
In het kader van evenwicht, mijn antwoord op deze documentaire:

http://www.philipcoppens.com/aaq_art5.html

Prachtig!
Ik ben blij met deze bijdrage van de heer Coppens en het laat goed zien dat de non-believers aardig op het verkeerde been worden gezet.
Precies wat ik bedoelde: wie bepaalt wat bewijs is?
Ik denk, dus ik ben
Op 11-10-2012 16:16:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Philip Coppens:
En in het kader van evenwicht:

Leuk dat je er weer bent Philip. Vraag me af wat je mening over de Bosnische Piramides is na het zien van de "Biggest Hoax in History" en het uitgebreid bestuderen van http://irna.lautre.net/-Bosnian-pyramids-.html
Op 11-10-2012 16:16:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Hetero Sapiens:
Philip Coppens:
In het kader van evenwicht, mijn antwoord op deze documentaire:

http://www.philipcoppens.com/aaq_art5.html

Interessant stuk.
Het valt me alleen op dat je veel beweringen doet zonder een bron te vermelden. Begrijp me niet verkeerd, misschien is alles waar, maar zonder bron kan ik er niet zoveel mee.
De vingers van de handschoen denken dat ze los van de anderen staan. De handschoen weet beter.
Op 11-10-2012 16:19:56 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
Hetero Sapiens:
Philip Coppens:
In het kader van evenwicht, mijn antwoord op deze documentaire:

http://www.philipcoppens.com/aaq_art5.html

Interessant stuk.
Het valt me alleen op dat je veel beweringen doet zonder een bron te vermelden. Begrijp me niet verkeerd, misschien is alles waar, maar zonder bron kan ik er niet zoveel mee.

Werd er in de debunkende docu wel aan bronvermelding gedaan dan?
Ik denk, dus ik ben
Op 11-10-2012 16:24:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Hetero Sapiens:
Philip Coppens:
In het kader van evenwicht, mijn antwoord op deze documentaire:

http://www.philipcoppens.com/aaq_art5.html

Interessant stuk.
Het valt me alleen op dat je veel beweringen doet zonder een bron te vermelden. Begrijp me niet verkeerd, misschien is alles waar, maar zonder bron kan ik er niet zoveel mee.

Moet nu weg heb snel even het stuk doorgebrowsed. Zal het later serieuzer lezen. Grappig vond ik zijn kritiek dat Chris White een christenfundamentalist is. Kan zo zijn, maar Chris White had net zo hard het punt kunnen maken dat de makers van AA new-agefundamentalisten zijn, maar hij had in ieder geval het goede fatsoen om zich enkel bij de relevante feiten (met bronvermelding) te houden...
Op 11-10-2012 16:26:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
B.A. Rabas:
Hetero Sapiens:
Philip Coppens:
In het kader van evenwicht, mijn antwoord op deze documentaire:

http://www.philipcoppens.com/aaq_art5.html

Interessant stuk.
Het valt me alleen op dat je veel beweringen doet zonder een bron te vermelden. Begrijp me niet verkeerd, misschien is alles waar, maar zonder bron kan ik er niet zoveel mee.

Werd er in de debunkende docu wel aan bronvermelding gedaan dan?

Dat is het laatste bewijs dat je echt niet de moeite hebt genomen die docu te bekijken. Het barst van de bronvermeldingen: na te lezen op de bijbehorende site.
Op 11-10-2012 16:27:35 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Hetero Sapiens:
Philip Coppens:
In het kader van evenwicht, mijn antwoord op deze documentaire:

http://www.philipcoppens.com/aaq_art5.html

Interessant stuk.
Het valt me alleen op dat je veel beweringen doet zonder een bron te vermelden. Begrijp me niet verkeerd, misschien is alles waar, maar zonder bron kan ik er niet zoveel mee.


Philip is zèlf een bron ! Hij schreef een boek over Acient Aliens.
Maar of dat volstaat is natuurlijk de vraag (niet, eigenlijk).

In de debunked-docu verscheen hij ook zag ik, misschien wordt hij daarin debunked (ik moet de docu eens terug bekijken als ik wakker ben ).

En zie ook zijn inbreng in de GW-Bosnië-piramide-docu. Hij gelooft alvast duidelijk zichzelf, dus als je het aan hem vraagt zal alles wat hij beweert wel waar zijn.

De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 11-10-2012 17:05:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: Okay, dit wordt grappig. Lijkt erop dat Coppens debunking the debunkers werkelijk geen enkel argument naar voren brengt dat zijn zaak sterker maakt.
Hij begint met de Mitchel Hedge skull en beweerd dat White leugens verkoopt. Op wikipedia over dit onderwerp valt duidelijk na te lezen dat de schedel inderdaad een keer getest is, maar niet op leeftijd en manier van productie. Sindsdien heeft Anne MH inderdaad echt onderzoek tegengehouden. Coppens kan niet anders dan toegeven dat de schedel inderdaad vals is bevonden door een serieuze onderzoeker maar vervalt daarna in de gebruikelijke complottheorieen.
Dan zijn Baalbek argumentatie. Daar heeft hij het over stenen van 1200 ton die verplaatst zijn. Dat is feitelijk onjuist: de trilogieten zijn 800 ton, de 1000 plus tonners liggen nog in de steengroeve en zijn niet verplaatst. Daarbij ligt de steengroeve vlak naast en hoger dan de muur. Aliens veronderstellen hier is onnodig.

Wanneer het over Tolimafiguren gaat komt Coppens met het flauwe argument dat de specialisten vermoeden dat het om insecten gaat in White zegt dat het vissen zijn. De rest van de argumentatie en de treffende gelijkenis tussen de genoemde vissen en de 'vliegtuigen' laat hij terzijde.

De mythe van een oude kernoorlog in India is op andere plekken beter gedebunked dan in de docu van White. Toch komt White met interessante toevoegingen zoals het verschil in de soorten woestijnglas en het feit dat het glas gevonden in India niet door een kernexplosie is gevormd. Dit negeert Coppens. Wel komt hij met het argument dat er radio-activiteit gemeten is. Dat dit niet gemeten is op de plek van de opgravingen maar wel op plaatsen in de buurt waar kernproeven (!) zijn gehouden negeert Coppens weer.

Ik kan nog even doorgaan. Maar net zoals White en Coppens heb ik te maken met een gelimiteerde beschikking aan ruimte en tijd.

Waarom Coppens de waarheid verdraaid is niet duidelijk. Onwetendheid, kwade opzet of gewoonweg godsdienstwaanzin?
Op 11-10-2012 17:18:51 | Kudos: 6 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
Philip Coppens:
In het kader van evenwicht, mijn antwoord op deze documentaire:

http://www.philipcoppens.com/aaq_art5.html


Gewoon een willekeurig stukje:
Philip Coppens:
When he goes after Tsoukalos for not knowing that the material at Puma Punku is andesite, while Tsoukalos says diorite, White doesn’t seem to realize there is no true difference between those two, or deliberately chooses to ignore or reference that! Yes, Tsoukalos is wrong, but it is truly a tiny error. The two rocks are equivalents, but are given different names because of the manner in which they were created. But when it comes to hardness, there is no difference. White fails to point that even though Tsoukalos is indeed in error, this error does not change the debate. But wait, instead, White pretends the error does change the debate. It does not.

terwijl Ancient Aliens debunked beweert:
AAD:
AA: “One of the most intriguing thing there is it that the stones that were used there weren’t sandstone, they’re granite and diorite. The only stone that is harder than diorite is diamond, so the only way this could have been achieved is if the tools were tipped with diamonds.”
This is funny because it’s totally wrong, the stones are not granite or diorite at Pumapunku, they are Red Sandstone and Andesite(...)

Misschien is het verschil tussen dioriet en andesiet niet zo groot, maar het verschil tussen zandsteen en graniet is dat wel.
Coppens laat hier dus bewust relevante info weg die White in zijn debunk verhaal wel degelijk geeft.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 11-10-2012 17:23:41 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
Samblo:
Okay, dit wordt grappig. Lijkt erop dat Coppens debunking the debunkers werkelijk geen enkel argument naar voren brengt dat zijn zaak sterker maakt.
(...)
Waarom Coppens de waarheid verdraaid is niet duidelijk. Onwetendheid, kwade opzet of gewoonweg godsdienstwaanzin?

en een +je
we vliegen er weer eens lekker in
Op 11-10-2012 17:27:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Samblo:

Waarom Coppens de waarheid verdraait is niet duidelijk. Onwetendheid, kwade opzet of gewoonweg godsdienstwaanzin?

Gewoon 'om zijn boek te verkopen', of 'om interessant over te komen?
Als je Von Däniken achterna wil moet je niet vies zijn van een leugentje of wat extra sensatie.
Ik ken Coppens enkel van 'zijn werk', dus 'nothing personal' he Philip.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 11-10-2012 17:28:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: Dikke plus, Samblo. Ik was begonnen aan Coppens' verhaal, maar ik ben reuzeblij met jouw gedegen samenvatting.

Ook een plus voor Coppens, trouwens. Want mijn eerste gedachte na het zien van de debunkvideo was dat ik graag een reactie van de betrokken gelovers zou willen zien.
No shit, Sherlock
Op 11-10-2012 17:45:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
avondwandelaar:

Misschien is het verschil tussen dioriet en andesiet niet zo groot, maar het verschil tussen zandsteen en graniet is dat wel.
Coppens laat hier dus bewust relevante info weg die White in zijn debunk verhaal wel degelijk geeft.

Haha en zo blijven we elkaar plusjes geven! Dit is trouwens wel mooie samenvatting van de methode Coppens. Hij maakt groot misbaar van kleine foutjes in Whites docu en schroomt er niet voor om de argumenten te verdraaien of op essentiele punten weg te laten. Grappig dat hij zich precies aan dat schuldig maakt van waar hij White van beschuldigd: namelijk het misleiden van zijn publiek.
Op 11-10-2012 17:51:13 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Pieter:
Dikke plus, Samblo. Ik was begonnen aan Coppens' verhaal, maar ik ben reuzeblij met jouw gedegen samenvatting.

Ook een plus voor Coppens, trouwens. Want mijn eerste gedachte na het zien van de debunkvideo was dat ik graag een reactie van de betrokken gelovers zou willen zien.

Dank je voor de plus, maar ik vind mijn samenvatting nog niet echt gedegen hoor. Zou je zeker aanraden het zelf te lezen!
Op 11-10-2012 17:51:59 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Philip Coppens:
En in het kader van evenwicht:

...


In het kader van overzicht en inzicht:



Post verwijderd (voor zover ik kan zien) en gefacebook-ontvriend. Beetje rare reactie na een gewone vraag...
United as one. Divided by zero.
Op 11-10-2012 20:14:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
3.14po:

Post verwijderd (voor zover ik kan zien) en gefacebook-ontvriend. Beetje rare reactie na een gewone vraag...

Misschien omdat je zijn naam verkeerd gespeld hebt?
edit: Oh, nee, hij spelt het zelf ook op verschillende manieren. Tja, dan begrijp ik het ook niet. Misschien schaamt hij zich zo voor zijn betrokkenheid bij AA dat hij zichzelf van FB verwijderd heeft? Of kon hij de grap: 'wij noemen geen namen'(maar plaatsen wel een foto) niet waarderen?

Blijft giswerk. Maar als ik het goed begrijp is de Coppens GW column nu definitief van de baan?
(bericht gewijzigd op 11/10/2012 20:28)
Op 11-10-2012 20:25:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Samblo:

Misschien omdat je zijn naam verkeerd gespeld hebt?
edit: Oh, nee, hij spelt het zelf ook op verschillende manieren.

Ja. Echte naam is Filip, op zijn Vlaams. Maar de Engelsen zijn meer gewoon aan Philip, dus dat wordt voor de carriere gebruikt, als ik het goed begrepen heb. Maar hij heeft zelf nooit moeilijk gedaan over zijn naamgebruik, hoor. Ten tijde van de docu hebben we dat nog gevraagd en het maakte hem weinig uit.

Samblo:

Blijft giswerk. Maar als ik het goed begrijp is de Coppens GW column nu definitief van de baan?

Die al lijkt van de baan te zijn geweest op het moment dat we onze conclusies over de Bosnische Piramides kenbaar hebben gemaakt.
United as one. Divided by zero.
Op 11-10-2012 20:34:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4: Gave docu, elke dag een stukje, zit nu op 1uur35.
Begin steeds meer respect voor Phoenix te krijgen.
It's all a figment of imagination!
Op 11-10-2012 23:52:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Maan: Het zou goed zijn dat het kaf van het koren wordt gescheiden (Ancient Aliens had namelijk nogal wat kaf) maar van wat ik over deze debunked docu heb gezien is het veel te conservatief door met zogenaamde feiten aan te komen die al lang en breed worden bekritiseerd.

Ancient Aliens Vs. Ancient Aliens debunked...
Net zoals wel vaker bij sterk gepolariseerde opvattingen vermoed ik dat ook hier hier de waarheid ergens in het midden ligt.
The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net
Op 12-10-2012 3:55:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Maan:
avondwandelaar:
B.A. Rabas:
avondwandelaar:

Ik geloof dat jij Wikipedia anders leest dan ik, want ik lees er dat de Romeinen monolitische steunmuren bouwden...

echt? wiki: "...Deze grotere stenen, ook wel megalieten genaamd, zijn volgens meerdere bronnen van nog oudere oorsprong, wellicht wel twee keer zo oud."

En hoeveel romeinse megalitische bouwwerken ken jij dan?

Hahaha. Meerdere bronnen? Wikipedia geeft zelf maar 1 bron, en dat is een site van Gian J Quasar. En dat is zo'n freak die boeken schrijft over...Ancient Aliens e.d.
Het is overigens duidelijk dat je de docu niet bekeken hebt (waarom verbaast mij dat niet?) want daarin wordt duidelijk verteld dat bij de tempel van Jeruzalem, die rond diezelfde tijd wordt herbouwd vergelijkbare stenen zijn gebruikt.
Ook wordt uitgelegd dat de functie van deze stenen het tegengaan van erosie was. Een techniek die al door de Grieken was bedacht en verder uitgewerkt is door de Romeinen.




Dit is een steen van 1242 ton in Baalbek welke ligt in de steengroeve, heb je een indruk wat een kollosaal ding dat is. (zie je het mannetje?) In de bovenste laag van de wezenlijke fundering van de tempelstructuur zijn Trilieten te vinden van 1000 ton.

Hoe kan iemand geloven dat dit deze met mankracht zijn vervoerd? Het is simpelweg gewoon onmogelijk... tenzij er ooit een technologisch gevorderde beschaving is geweest dat deze kon verplaatsen, net zoals wij dat vandaag de dag alleen maar kunnen met capabele hijskranen, en als je dat minder waarschijnlijk vind dan besef je niet goed genoeg wat >1000 ton is.

Ik denk nog steeds dat dit fundament er al lag en dat de Romeinen het hebben gebruikt omdat het zo goed zijn functie deed als fundament. Het lag er immers en men kon het onmogelijk verwijderen.

Dit soort bouwwerken zijn niet voor niets zo mysterieus. Vroeger werd door de wetenschap verschillende oplossingen bedacht voor de vraagstukken maar dit zijn slechts theorieën en geen feiten. Het lijkt me naiëf om deze theorieën te presenteren als feiten aangezien ze rammelen aan alle kanten. Het lijkt wel of men het wezenlijke niet kan zien omdat men het niet kan geloven.

Het mysterie van Puma Punku zit hem trouwens niet in de hardheid van de stenen, maar dat deze stenen vermoedelijke sporen tonen van machinale bewerking. (Zie Christopher Dunn's relaas hierover.)
(bericht gewijzigd op 12/10/2012 4:27)
The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net
Op 12-10-2012 4:03:51 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Maan:

Hoe kan iemand geloven dat dit deze met mankracht zijn vervoerd? Het is simpelweg gewoon onmogelijk...

Mankracht is idd onmogelijk. Manvernuft acht ik niet uitgesloten.
United as one. Divided by zero.
Op 12-10-2012 8:31:45 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Plakband:
3.14po:
Philip Coppens:
En in het kader van evenwicht:

...


In het kader van overzicht en inzicht:



Post verwijderd (voor zover ik kan zien) en gefacebook-ontvriend. Beetje rare reactie na een gewone vraag...


Uuhh...iemand laat hier gewoon zijn ware gezicht zien?
Ik zie nergens zijn interpretatie van die puinhoop op de top van de 'pyramide van de maan'. Of de kleine afgegraven stukken die we onderweg daarnaartoe tegenkwamen, waar duidelijk is opgehouden met graven omdat anders het 'perfect uitgelijnde' en weet ik wat voor een kul, volledig in duigen zou vallen.

Ik vind het erg appart dat iemand bepaalde inhoudelijke zaken compleet verzwijgt. Coppens kan blijkbaar niet zo goed tegen onderbouwde ontkrachtende kritiek.
Het zou deels kunnen betekenen dat hij er al jarenlang naast zit en spooktheorieën najaagt.

Stomtoevallig vertoeven veel van deze guru's in hetzelfde circuitje, praten elkaar na, naar de mond en vullen elkaars gaten aan zodat er een steeds uitgebreidere fantasiewereld ontstaat die bol staat van onjuistheden en onwaarheden. Maar wel goed verkoopt.
Gefundeerde tegenwerpingen of ontkrachting van deze verhalen blijkt keer op keer zeer ongewenst door dat circuit.

Nochtans gewoon de luiken openhouden maar niet voor de kul gaan. En dat is waar GW zich sterk in onderscheid ten opzichte van menig bekende alternatieve site. Wat dat betreft een regelrechte oase in die woestijn.
(bericht gewijzigd op 12/10/2012 8:37)
ech?
Op 12-10-2012 8:34:51 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Plakband:
3.14po:
Maan:

Hoe kan iemand geloven dat dit deze met mankracht zijn vervoerd? Het is simpelweg gewoon onmogelijk...

Mankracht is idd onmogelijk. Manvernuft acht ik niet uitgesloten.


Hefboomwerking, slepen, takelen...hoeveel heb je dat bestudeerd Maan? Hoeveel kg kon de zwaarste takel toen tillen? En als je er daar weer 10 stuks tegelijk aan het werk zet? Volgens mij kunnen al die tonnen dan prima getild en verplaatst.

En wat betreft Puma Punkhu wordt toch sterk duidelijk dat men LIEGT over de samenstelling van de stenen - zandsteen of graniet maakt een wezenlijk verschil - men LIEGT over de zogenaamd perfecte verhoudingen en gelijke afmetingen - men VERZWIJGT dat de motieven allemaal bekend zijn van een bepaalde stam/beschaving die daar zat - en nog wat van die zaken. Dat is dus leugen, list en bedrog.

Wat betreft die machinale sporen, daar moet ik je gelijk in geven. Maar je snapt dat het na zoveel leugens en verdraaiingen van de sprekers in ancient aliens, het nogal moeilijk wordt om de eerlijker en wie weet, wel ware zaken te ontdekken.
ech?
Op 12-10-2012 8:43:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Plakband: Dus plakt von Däniken er meteen een tripje in de usa aan vast
(wat ik overigens ook zou doen als ik oprecht geloof wat ik verkondig)

http://www.facebook.com/erichvondanikenfans
(bericht gewijzigd op 12/10/2012 8:51)
ech?
Op 12-10-2012 8:51:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k: @ pipo

is het ook mogelijk om deze discussie uit elkaar te trekken en per onderwerp te behandelen?

che
Op 12-10-2012 9:24:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
M-a-r-k:
@ pipo

is het ook mogelijk om deze discussie uit elkaar te trekken en per onderwerp te behandelen?

che

@M/aRk:
Zou betekenen dat we per onderwerp een blog moeten maken. Op zich geen slecht idee om dat te doen, met deze docu als uitgangspunt.
United as one. Divided by zero.
Op 12-10-2012 9:35:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
Maan:




Dit is een steen van 1242 ton in Baalbek welke ligt in de steengroeve, heb je een indruk wat een kollosaal ding dat is. (zie je het mannetje?) In de bovenste laag van de wezenlijke fundering van de tempelstructuur zijn Trilieten te vinden van 1000 ton.

Hoe kan iemand geloven dat dit deze met mankracht zijn vervoerd? Het is simpelweg gewoon onmogelijk... tenzij er ooit een technologisch gevorderde beschaving is geweest dat deze kon verplaatsen, net zoals wij dat vandaag de dag alleen maar kunnen met capabele hijskranen, en als je dat minder waarschijnlijk vind dan besef je niet goed genoeg wat >1000 ton is.

Als het simpelweg onmogelijk zou zijn, hoe verklaar je dan de verplaatsing van de al eerder genoemde 'Thunderstone' met alleen mankracht?
Geschiedvervalsing door de aliens? (de verplaatsing is gedocumenteerd)
we vliegen er weer eens lekker in
Op 12-10-2012 9:37:04 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
3.14po:
M-a-r-k:
@ pipo

is het ook mogelijk om deze discussie uit elkaar te trekken en per onderwerp te behandelen?

che

@M/aRk:
Zou betekenen dat we per onderwerp een blog moeten maken. Op zich geen slecht idee om dat te doen, met deze docu als uitgangspunt.


heel graag want dan wil ik de "chris"telijke invalshoek van meneer White graag op een aantal punten onderuit halen.

Niet dat ik daarmee wil ontkennen dat de fantasie van de AA-makers soms behoorlijk op hol slaat.

che
Op 12-10-2012 9:45:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
avondwandelaar:
Maan:




Dit is een steen van 1242 ton in Baalbek welke ligt in de steengroeve, heb je een indruk wat een kollosaal ding dat is. (zie je het mannetje?) In de bovenste laag van de wezenlijke fundering van de tempelstructuur zijn Trilieten te vinden van 1000 ton.

Hoe kan iemand geloven dat dit deze met mankracht zijn vervoerd? Het is simpelweg gewoon onmogelijk... tenzij er ooit een technologisch gevorderde beschaving is geweest dat deze kon verplaatsen, net zoals wij dat vandaag de dag alleen maar kunnen met capabele hijskranen, en als je dat minder waarschijnlijk vind dan besef je niet goed genoeg wat >1000 ton is.

Als het simpelweg onmogelijk zou zijn, hoe verklaar je dan de verplaatsing van de al eerder genoemde 'Thunderstone' met alleen mankracht?
Geschiedvervalsing door de aliens? (de verplaatsing is gedocumenteerd)

bv omdat verplaatsen in 2D heel anders is dan in 3D.
che
Op 12-10-2012 9:46:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
M-a-r-k:

heel graag want dan wil ik de "chris"telijke invalshoek van meneer White graag op een aantal punten onderuit halen.

Niet dat ik daarmee wil ontkennen dat de fantasie van de AA-makers soms behoorlijk op hol slaat.

che

Waarom schrijf je zelf geen blog dan?
United as one. Divided by zero.
Op 12-10-2012 9:48:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
3.14po:
M-a-r-k:

heel graag want dan wil ik de "chris"telijke invalshoek van meneer White graag op een aantal punten onderuit halen.

Niet dat ik daarmee wil ontkennen dat de fantasie van de AA-makers soms behoorlijk op hol slaat.

che

Waarom schrijf je zelf geen blog dan?


andere prioriteiten...
Op 12-10-2012 9:49:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
M-a-r-k:
3.14po:
M-a-r-k:

heel graag want dan wil ik de "chris"telijke invalshoek van meneer White graag op een aantal punten onderuit halen.

Niet dat ik daarmee wil ontkennen dat de fantasie van de AA-makers soms behoorlijk op hol slaat.

che

Waarom schrijf je zelf geen blog dan?


andere prioriteiten...

Ik ook. Dat is geen reden.
United as one. Divided by zero.
Op 12-10-2012 10:07:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po: De vraag ook even aan Giorgio gesteld:

United as one. Divided by zero.
Op 12-10-2012 10:07:25 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Hetero Sapiens: Giorgio?
Ik dacht dat het Bud Bundy was.
De vingers van de handschoen denken dat ze los van de anderen staan. De handschoen weet beter.
Op 12-10-2012 10:11:30 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
3.14po:
M-a-r-k:
3.14po:
M-a-r-k:

heel graag want dan wil ik de "chris"telijke invalshoek van meneer White graag op een aantal punten onderuit halen.

Niet dat ik daarmee wil ontkennen dat de fantasie van de AA-makers soms behoorlijk op hol slaat.

che

Waarom schrijf je zelf geen blog dan?


andere prioriteiten...

Ik ook. Dat is geen reden.

Wat zijn wel goede redenen dan? (wellicht kun je een stuk of 4 noemen zodat ik er 1 kan kiezen)
(bericht gewijzigd op 12/10/2012 10:13)
Op 12-10-2012 10:12:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
M-a-r-k:

Wat zijn wel goede redenen dan? (wellicht kun je een stuk of 4 noemen zodat ik er 1 kan kiezen)


Waarom vier? Moet alles zo voorgekauwd worden? Nee toch?
Ik geef er twee:

1) Je wil het heel graag:
M-a-r-k:

heel graag ...

2) Je hebt er iets over te vertellen:
M-a-r-k:

....want dan wil ik de "chris"telijke invalshoek van meneer White graag op een aantal punten onderuit halen.


Lijkt me een makkelijke keuze.
United as one. Divided by zero.
Op 12-10-2012 10:17:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
M-a-r-k:
avondwandelaar:
Maan:




Dit is een steen van 1242 ton in Baalbek welke ligt in de steengroeve, heb je een indruk wat een kollosaal ding dat is. (zie je het mannetje?) In de bovenste laag van de wezenlijke fundering van de tempelstructuur zijn Trilieten te vinden van 1000 ton.

Hoe kan iemand geloven dat dit deze met mankracht zijn vervoerd? Het is simpelweg gewoon onmogelijk... tenzij er ooit een technologisch gevorderde beschaving is geweest dat deze kon verplaatsen, net zoals wij dat vandaag de dag alleen maar kunnen met capabele hijskranen, en als je dat minder waarschijnlijk vind dan besef je niet goed genoeg wat >1000 ton is.

Als het simpelweg onmogelijk zou zijn, hoe verklaar je dan de verplaatsing van de al eerder genoemde 'Thunderstone' met alleen mankracht?
Geschiedvervalsing door de aliens? (de verplaatsing is gedocumenteerd)

bv omdat verplaatsen in 2D heel anders is dan in 3D.
che

Wat bedoel je hier eigenlijk mee?
wikipedia:
As it was embedded to half its depth in the ground and the area was marshy terrain,
De steen is dus behalve horizontaal ook verticaal verplaatst hoor
we vliegen er weer eens lekker in
Op 12-10-2012 10:20:03 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
avondwandelaar:
M-a-r-k:
avondwandelaar:
Maan:




Dit is een steen van 1242 ton in Baalbek welke ligt in de steengroeve, heb je een indruk wat een kollosaal ding dat is. (zie je het mannetje?) In de bovenste laag van de wezenlijke fundering van de tempelstructuur zijn Trilieten te vinden van 1000 ton.

Hoe kan iemand geloven dat dit deze met mankracht zijn vervoerd? Het is simpelweg gewoon onmogelijk... tenzij er ooit een technologisch gevorderde beschaving is geweest dat deze kon verplaatsen, net zoals wij dat vandaag de dag alleen maar kunnen met capabele hijskranen, en als je dat minder waarschijnlijk vind dan besef je niet goed genoeg wat >1000 ton is.

Als het simpelweg onmogelijk zou zijn, hoe verklaar je dan de verplaatsing van de al eerder genoemde 'Thunderstone' met alleen mankracht?
Geschiedvervalsing door de aliens? (de verplaatsing is gedocumenteerd)

bv omdat verplaatsen in 2D heel anders is dan in 3D.
che

Wat bedoel je hier eigenlijk mee?
wikipedia:
As it was embedded to half its depth in the ground and the area was marshy terrain,
De steen is dus behalve horizontaal ook verticaal verplaatst hoor

appels en peren avondwandelaar. als je op je wiki 2 regels verder had gelezen....

Carburis directed workmen to wait for winter, when the ground was frozen, and then had them drag the large stone over the frozen ground to the sea for shipment and transport to the city. He developed a metallic sledge that slid over bronze spheres about 13.5 cm (6 inches) in diameter, over a track.

che
Op 12-10-2012 10:28:14 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
3.14po:
M-a-r-k:

Wat zijn wel goede redenen dan? (wellicht kun je een stuk of 4 noemen zodat ik er 1 kan kiezen)


Waarom vier? Moet alles zo voorgekauwd worden? Nee toch?
Ik geef er twee:

1) Je wil het heel graag:
M-a-r-k:

heel graag ...

2) Je hebt er iets over te vertellen:
M-a-r-k:

....want dan wil ik de "chris"telijke invalshoek van meneer White graag op een aantal punten onderuit halen.


Lijkt me een makkelijke keuze.


Hier gaat wat mis in de komkommerniekazie...

Ik vroeg om goede redenen om het niet te doen... om het wel te doen zijn idd makkelijk.

che
Op 12-10-2012 10:31:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
M-a-r-k:
avondwandelaar:
M-a-r-k:
avondwandelaar:
Maan:




Dit is een steen van 1242 ton in Baalbek welke ligt in de steengroeve, heb je een indruk wat een kollosaal ding dat is. (zie je het mannetje?) In de bovenste laag van de wezenlijke fundering van de tempelstructuur zijn Trilieten te vinden van 1000 ton.

Hoe kan iemand geloven dat dit deze met mankracht zijn vervoerd? Het is simpelweg gewoon onmogelijk... tenzij er ooit een technologisch gevorderde beschaving is geweest dat deze kon verplaatsen, net zoals wij dat vandaag de dag alleen maar kunnen met capabele hijskranen, en als je dat minder waarschijnlijk vind dan besef je niet goed genoeg wat >1000 ton is.

Als het simpelweg onmogelijk zou zijn, hoe verklaar je dan de verplaatsing van de al eerder genoemde 'Thunderstone' met alleen mankracht?
Geschiedvervalsing door de aliens? (de verplaatsing is gedocumenteerd)

bv omdat verplaatsen in 2D heel anders is dan in 3D.
che

Wat bedoel je hier eigenlijk mee?
wikipedia:
As it was embedded to half its depth in the ground and the area was marshy terrain,
De steen is dus behalve horizontaal ook verticaal verplaatst hoor

appels en peren avondwandelaar. als je op je wiki 2 regels verder had gelezen....

Carburis directed workmen to wait for winter, when the ground was frozen, and then had them drag the large stone over the frozen ground to the sea for shipment and transport to the city. He developed a metallic sledge that slid over bronze spheres about 13.5 cm (6 inches) in diameter, over a track.

che

verandert dat 3d in 2d?
we vliegen er weer eens lekker in
Op 12-10-2012 10:31:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
avondwandelaar:
M-a-r-k:
avondwandelaar:
M-a-r-k:
avondwandelaar:
Maan:




Dit is een steen van 1242 ton in Baalbek welke ligt in de steengroeve, heb je een indruk wat een kollosaal ding dat is. (zie je het mannetje?) In de bovenste laag van de wezenlijke fundering van de tempelstructuur zijn Trilieten te vinden van 1000 ton.

Hoe kan iemand geloven dat dit deze met mankracht zijn vervoerd? Het is simpelweg gewoon onmogelijk... tenzij er ooit een technologisch gevorderde beschaving is geweest dat deze kon verplaatsen, net zoals wij dat vandaag de dag alleen maar kunnen met capabele hijskranen, en als je dat minder waarschijnlijk vind dan besef je niet goed genoeg wat >1000 ton is.

Als het simpelweg onmogelijk zou zijn, hoe verklaar je dan de verplaatsing van de al eerder genoemde 'Thunderstone' met alleen mankracht?
Geschiedvervalsing door de aliens? (de verplaatsing is gedocumenteerd)

bv omdat verplaatsen in 2D heel anders is dan in 3D.
che

Wat bedoel je hier eigenlijk mee?
wikipedia:
As it was embedded to half its depth in the ground and the area was marshy terrain,
De steen is dus behalve horizontaal ook verticaal verplaatst hoor

appels en peren avondwandelaar. als je op je wiki 2 regels verder had gelezen....

Carburis directed workmen to wait for winter, when the ground was frozen, and then had them drag the large stone over the frozen ground to the sea for shipment and transport to the city. He developed a metallic sledge that slid over bronze spheres about 13.5 cm (6 inches) in diameter, over a track.

che

verandert dat 3d in 2d?

wmb. 2D=slepen 3D=slepen + tillen. Ik was er niet bij maar weet wel zeker dat ze dat ding nooit van de grond hebben gehad...
che
Op 12-10-2012 10:36:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
M-a-r-k:
avondwandelaar:
M-a-r-k:
avondwandelaar:
M-a-r-k:
avondwandelaar:
Maan:




Dit is een steen van 1242 ton in Baalbek welke ligt in de steengroeve, heb je een indruk wat een kollosaal ding dat is. (zie je het mannetje?) In de bovenste laag van de wezenlijke fundering van de tempelstructuur zijn Trilieten te vinden van 1000 ton.

Hoe kan iemand geloven dat dit deze met mankracht zijn vervoerd? Het is simpelweg gewoon onmogelijk... tenzij er ooit een technologisch gevorderde beschaving is geweest dat deze kon verplaatsen, net zoals wij dat vandaag de dag alleen maar kunnen met capabele hijskranen, en als je dat minder waarschijnlijk vind dan besef je niet goed genoeg wat >1000 ton is.

Als het simpelweg onmogelijk zou zijn, hoe verklaar je dan de verplaatsing van de al eerder genoemde 'Thunderstone' met alleen mankracht?
Geschiedvervalsing door de aliens? (de verplaatsing is gedocumenteerd)

bv omdat verplaatsen in 2D heel anders is dan in 3D.
che

Wat bedoel je hier eigenlijk mee?
wikipedia:
As it was embedded to half its depth in the ground and the area was marshy terrain,
De steen is dus behalve horizontaal ook verticaal verplaatst hoor

appels en peren avondwandelaar. als je op je wiki 2 regels verder had gelezen....

Carburis directed workmen to wait for winter, when the ground was frozen, and then had them drag the large stone over the frozen ground to the sea for shipment and transport to the city. He developed a metallic sledge that slid over bronze spheres about 13.5 cm (6 inches) in diameter, over a track.

che

verandert dat 3d in 2d?

wmb. 2D=slepen 3D=slepen + tillen. Ik was er niet bij maar weet wel zeker dat ze dat ding nooit van de grond hebben gehad...
che

Iets een helling opslepen is zeker onmogelijk...
we vliegen er weer eens lekker in
Op 12-10-2012 11:03:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DaVince:
Maan:




Dit is een steen van 1242 ton in Baalbek welke ligt in de steengroeve, heb je een indruk wat een kollosaal ding dat is. (zie je het mannetje?) In de bovenste laag van de wezenlijke fundering van de tempelstructuur zijn Trilieten te vinden van 1000 ton.

Hoe kan iemand geloven dat dit deze met mankracht zijn vervoerd? Het is simpelweg gewoon onmogelijk... tenzij er ooit een technologisch gevorderde beschaving is geweest dat deze kon verplaatsen, net zoals wij dat vandaag de dag alleen maar kunnen met capabele hijskranen, en als je dat minder waarschijnlijk vind dan besef je niet goed genoeg wat >1000 ton is.


Ik denk dat Ed Leedskalnin het antwoord hierop had gevonden. Hij heeft het helaas meegenomen zijn graf in, maar vroeg of laat komt men er wel achter.
Religion, a placebo which causes damage.
Op 12-10-2012 11:51:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
avondwandelaar:

Iets een helling opslepen is zeker onmogelijk...


in de tijd van de Romeinen wel blijkbaar...

Roman Limitations

When Augustus, emperor of Rome had conquered the region in 27 BC, he ordered that the massive obelisk towering above others at the Karnak temple in Egypt be brought to Rome, but the effort was aborted, when the trophy proved too heavy. Sources give varying estimates of its weight, from 323 tons to 455 tons.
The discrepancy must stem from the fact that the original obelisk was 36 meters long, and had weighed 455 tons. Now that it is 4 meters shorter at the base, it must be correspondingly lighter, and because obelisks are always considerably thicker at the base than higher up, the loss of a hundred tons would be realistic. So, the discrepancy is self-explanatory.
It seems to suggest a reason to why some 300 years later, emperor Constantine I (reigned A.D. 306-337) had succeeded where Augustus had failed, namely, in taking the obelisk out of Egypt. But, in the process, the pedestal and a large part of its base were destroyed.

bron: http://vejprty.com/baalbek.htm

che
Op 12-10-2012 12:44:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
DaVince:


Ik denk dat Ed Leedskalnin het antwoord hierop had gevonden. Hij heeft het helaas meegenomen zijn graf in, maar vroeg of laat komt men er wel achter.

ed z'n stenen waren iets minder zwaar...
Op 12-10-2012 12:46:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
DaVince:

Ik denk dat Ed Leedskalnin het antwoord hierop had gevonden. Hij heeft het helaas meegenomen zijn graf in, maar vroeg of laat komt men er wel achter.

Als onze Choral Castle man inderdaad een groot geheim had en niet zoals onze 'ik bouw Stonehenge in mijn eigen tuin na met slechts steen en hout zelfs zonder takels-man' het gewoon deed zoals de ancients het zelf deden (in Egypte zijn tekeningen gevonden van mensen die met touw en mankracht reusachtige stenen verplaatsten en met zagen rotsblokken doorzaagden, van boten met obelisken op de Nijl etc.) waarom heeft hij zich dan beperkt tot het maken van een leuk bouwproject? Iedereen die een geweldige anti-zwaartekracht technologie tot zijn beschikking heeft zou dit of aan de wereld schenken of zorgen dat hijzelf onmetelijk rijk werd. Leedskalnin deed geen van beide....
Op 12-10-2012 12:57:06 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
M-a-r-k:
avondwandelaar:

Iets een helling opslepen is zeker onmogelijk...


in de tijd van de Romeinen wel blijkbaar...

Roman Limitations

When Augustus, emperor of Rome had conquered the region in 27 BC, he ordered that the massive obelisk towering above others at the Karnak temple in Egypt be brought to Rome, but the effort was aborted, when the trophy proved too heavy. Sources give varying estimates of its weight, from 323 tons to 455 tons.
The discrepancy must stem from the fact that the original obelisk was 36 meters long, and had weighed 455 tons. Now that it is 4 meters shorter at the base, it must be correspondingly lighter, and because obelisks are always considerably thicker at the base than higher up, the loss of a hundred tons would be realistic. So, the discrepancy is self-explanatory.
It seems to suggest a reason to why some 300 years later, emperor Constantine I (reigned A.D. 306-337) had succeeded where Augustus had failed, namely, in taking the obelisk out of Egypt. But, in the process, the pedestal and a large part of its base were destroyed.

bron: http://vejprty.com/baalbek.htm

che

Dat is nog eens een betrouwbare bron...
In welke geschiedenisboekjes zou Augustus Egypte hebben veroverd in 27BC?
En waar komt de info vandaan dat Augustus zich met deze obelisk bezig zou hebben gehouden? (behalve dan van deze site?)Deze http://en.wikipedia.org/wiki/Solare_(obelisk) werd wel door Augustus naar Rome gehaald. Is weliswaar een stuk kleiner, maar het toont wel aan dat grote stenen over grote afstanden vervoeren geen probleem was.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 12-10-2012 13:22:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DaVince:
Samblo:
Iedereen die een geweldige anti-zwaartekracht technologie tot zijn beschikking heeft zou dit of aan de wereld schenken of zorgen dat hijzelf onmetelijk rijk werd. Leedskalnin deed geen van beide....


Nee 30 jaar werken aan een monument voor je geliefde is verder heel normaal.
(bericht gewijzigd op 12/10/2012 13:26)
Religion, a placebo which causes damage.
Op 12-10-2012 13:25:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
Samblo:
Iedereen die een geweldige anti-zwaartekracht technologie tot zijn beschikking heeft zou dit of aan de wereld schenken of zorgen dat hijzelf onmetelijk rijk werd. Leedskalnin deed geen van beide....


Zoals de waard is? Wat is rijkdom Samblo?

Misschien is het wel degelijk mogelijk om met resonantie gekke dingen te doen die jouw fantasie te boven gaan. Helemaal als je bedenkt wat voor soort steen er steeds gebruikt wordt. Wat zit er in jouw horloge en in jouw computer en wat voor techniek wordt daar gebruikt? resonance!
Wellicht is er wat info verloren gegaan en waren er vroeger idd methodes die we ons nu niet meer kunnen voorstellen. Het radio apparaat wat ed gebruikte zou wel eens voor die resonantie gezorgd kunnen hebben. De anhk wordt daar ook wel is mee in verband gebracht.
Allemaal fantasie? Misschien maar ik acht het mogelijk.

che
Op 12-10-2012 13:28:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar: Wat me eigenlijk ook wel eens verbaast, Ancient Alien fans hebben het altijd over grote stenen die niet verplaatst zouden kunnen worden, maar over deze reuzen hoor ik ze nooit...
http://en.wikipedia.org/wiki/Colossi_of_Memnon
we vliegen er weer eens lekker in
Op 12-10-2012 13:32:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas: @Mark
Geef het maar op joh. Een gelovige laat zich niet overtuigen van het tegendeel.
Ik denk, dus ik ben
Op 12-10-2012 13:35:39 | Kudos: -1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
B.A. Rabas:
@Mark
Geef het maar op joh. Een gelovige laat zich niet overtuigen van het tegendeel.

Daar moet ik je helemaal gelijk in geven
we vliegen er weer eens lekker in
Op 12-10-2012 13:40:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
avondwandelaar:

Dat is nog eens een betrouwbare bron...
In welke geschiedenisboekjes zou Augustus Egypte hebben veroverd in 27BC?
En waar komt de info vandaan dat Augustus zich met deze obelisk bezig zou hebben gehouden? (behalve dan van deze site?)Deze http://en.wikipedia.org/wiki/Solare_(obelisk) werd wel door Augustus naar Rome gehaald. Is weliswaar een stuk kleiner, maar het toont wel aan dat grote stenen over grote afstanden vervoeren geen probleem was.


Ik heb geen zin om in zo'n discussie te raken waar ik dit soort nonsens moet beantwoorden. Deze krijg je van mij de rest zoek je zelf maar op.

http://en.wikipedia.org/wiki/Augustus

http://www.romeartlover.it/Obelisks.html

ipv het eerste de beste debunk filmpje te omarmen kun je zelf ook op zoek gaan. Ik zal je zeker niet naar de AA-makers verwijzen maar dat er dingen niet helemaal gegaan zijn zoals de meesten nu denken dat het is gegaan, is voor mij wel aannemelijk.

che
Op 12-10-2012 13:44:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
M-a-r-k:


Ik heb geen zin om in zo'n discussie te raken waar ik dit soort nonsens moet beantwoorden. Deze krijg je van mij de rest zoek je zelf maar op.

een goeie dooddoener als je argumenten op zijn

Augustus werd keizer in 27 BC. Egypte had hij reeds 'veroverd' in 30 BC toen hij Cleopatra en Marcus Antonius versloeg in Alexandrie (en niet 27 BC zoals jouw eerdere bron zei)

De site geeft alleen aan dat Augustus zou hebben overwogen hem naar Rome te halen. Er staat nergens dat 'ie het niet deed omdat de obelisk te zwaar zou zijn
M-a-r-k:

ipv het eerste de beste debunk filmpje te omarmen kun je zelf ook op zoek gaan.
Een aanname.
Verder geldt natuurlijk wat B.A. Rabas zei: Een gelovige laat zich niet overtuigen. Waarschijnlijk is dat iets wat we van elkaar vinden.

we vliegen er weer eens lekker in
Op 12-10-2012 14:10:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
M-a-r-k:
3.14po:
M-a-r-k:

Wat zijn wel goede redenen dan? (wellicht kun je een stuk of 4 noemen zodat ik er 1 kan kiezen)


Waarom vier? Moet alles zo voorgekauwd worden? Nee toch?
Ik geef er twee:

1) Je wil het heel graag:
M-a-r-k:

heel graag ...

2) Je hebt er iets over te vertellen:
M-a-r-k:

....want dan wil ik de "chris"telijke invalshoek van meneer White graag op een aantal punten onderuit halen.


Lijkt me een makkelijke keuze.


Hier gaat wat mis in de komkommerniekazie...

Ik vroeg om goede redenen om het niet te doen... om het wel te doen zijn idd makkelijk.

che

Dan zie ik het probleem niet. Waarom zou ik je redenen moeten geven om iets niet te doen?
United as one. Divided by zero.
Op 12-10-2012 14:14:18 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
avondwandelaar:
M-a-r-k:


Ik heb geen zin om in zo'n discussie te raken waar ik dit soort nonsens moet beantwoorden. Deze krijg je van mij de rest zoek je zelf maar op.

een goeie dooddoener als je argumenten op zijn

Augustus werd keizer in 27 BC. Egypte had hij reeds 'veroverd' in 30 BC toen hij Cleopatra en Marcus Antonius versloeg in Alexandrie (en niet 27 BC zoals jouw eerdere bron zei)

De site geeft alleen aan dat Augustus zou hebben overwogen hem naar Rome te halen. Er staat nergens dat 'ie het niet deed omdat de obelisk te zwaar zou zijn
M-a-r-k:

ipv het eerste de beste debunk filmpje te omarmen kun je zelf ook op zoek gaan.
Een aanname.
Verder geldt natuurlijk wat B.A. Rabas zei: Een gelovige laat zich niet overtuigen. Waarschijnlijk is dat iets wat we van elkaar vinden.


?ik merk dat begrijpend lezen niet je sterkste punt is?

che
Op 12-10-2012 14:37:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
3.14po:
M-a-r-k:
3.14po:
M-a-r-k:

Wat zijn wel goede redenen dan? (wellicht kun je een stuk of 4 noemen zodat ik er 1 kan kiezen)


Waarom vier? Moet alles zo voorgekauwd worden? Nee toch?
Ik geef er twee:

1) Je wil het heel graag:
M-a-r-k:

heel graag ...

2) Je hebt er iets over te vertellen:
M-a-r-k:

....want dan wil ik de "chris"telijke invalshoek van meneer White graag op een aantal punten onderuit halen.


Lijkt me een makkelijke keuze.


Hier gaat wat mis in de komkommerniekazie...

Ik vroeg om goede redenen om het niet te doen... om het wel te doen zijn idd makkelijk.

che

Dan zie ik het probleem niet. Waarom zou ik je redenen moeten geven om iets niet te doen?

dat hoeft ook niet vandaar de knipoog op het eind. Ik gaf een reden die jij geen reden vond/vindt. Leek me wel aardig dat jij wel een goede reden gaf om het niet te doen. Liefst 4 zodat ik nog iets te kiezen had.

che
Op 12-10-2012 14:41:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
M-a-r-k:
avondwandelaar:
M-a-r-k:


Ik heb geen zin om in zo'n discussie te raken waar ik dit soort nonsens moet beantwoorden. Deze krijg je van mij de rest zoek je zelf maar op.

een goeie dooddoener als je argumenten op zijn

Augustus werd keizer in 27 BC. Egypte had hij reeds 'veroverd' in 30 BC toen hij Cleopatra en Marcus Antonius versloeg in Alexandrie (en niet 27 BC zoals jouw eerdere bron zei)

De site geeft alleen aan dat Augustus zou hebben overwogen hem naar Rome te halen. Er staat nergens dat 'ie het niet deed omdat de obelisk te zwaar zou zijn
M-a-r-k:

ipv het eerste de beste debunk filmpje te omarmen kun je zelf ook op zoek gaan.
Een aanname.
Verder geldt natuurlijk wat B.A. Rabas zei: Een gelovige laat zich niet overtuigen. Waarschijnlijk is dat iets wat we van elkaar vinden.


?ik merk dat begrijpend lezen niet je sterkste punt is?

che

ik begrijp dat je argumenten inderdaad op zijn
we vliegen er weer eens lekker in
Op 12-10-2012 14:42:31 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
avondwandelaar:
M-a-r-k:


?ik merk dat begrijpend lezen niet je sterkste punt is?

che

ik begrijp dat je argumenten inderdaad op zijn


ik begrijp dat je zelf niet kunt zoeken, slecht leest en soms niet ver genoeg.

che
Op 12-10-2012 14:51:51 | Kudos: -1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
DaVince:
Samblo:
Iedereen die een geweldige anti-zwaartekracht technologie tot zijn beschikking heeft zou dit of aan de wereld schenken of zorgen dat hijzelf onmetelijk rijk werd. Leedskalnin deed geen van beide....


Nee 30 jaar werken aan een monument voor je geliefde is verder heel normaal.

Dat is inderdaad heel normaal. Kijk maar naar de Taj Mahal.
Op 12-10-2012 15:19:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
M-a-r-k:

ik begrijp dat je zelf niet kunt zoeken, slecht leest en soms niet ver genoeg.

che

Ïnderdaad: zoals de waard is....
Op 12-10-2012 15:20:29 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
M-a-r-k:
Samblo:
Iedereen die een geweldige anti-zwaartekracht technologie tot zijn beschikking heeft zou dit of aan de wereld schenken of zorgen dat hijzelf onmetelijk rijk werd. Leedskalnin deed geen van beide....


Zoals de waard is? Wat is rijkdom Samblo?

Misschien is het wel degelijk mogelijk om met resonantie gekke dingen te doen die jouw fantasie te boven gaan. Helemaal als je bedenkt wat voor soort steen er steeds gebruikt wordt. Wat zit er in jouw horloge en in jouw computer en wat voor techniek wordt daar gebruikt? resonance!
Wellicht is er wat info verloren gegaan en waren er vroeger idd methodes die we ons nu niet meer kunnen voorstellen. Het radio apparaat wat ed gebruikte zou wel eens voor die resonantie gezorgd kunnen hebben. De anhk wordt daar ook wel is mee in verband gebracht.
Allemaal fantasie? Misschien maar ik acht het mogelijk.

che


Samblo:
M-a-r-k:

ik begrijp dat je zelf niet kunt zoeken, slecht leest en soms niet ver genoeg.

che

Ïnderdaad: zoals de waard is....

na-aper! anders reageer hier is op?

che

(bericht gewijzigd op 12/10/2012 15:25)
Op 12-10-2012 15:24:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: Wat mij nog het meest verbijsterd in deze discussie is dat mensen nog steeds als argument aanhalen dat zware stenen niet door primitieve middelen te verplaatsen zijn terwijl er tal van bewijzen zijn geleverd die het tegendeel vaststellen. Ook wordt door de gelovigen gewoonweg genegeerd dat de Egyptenaren zelf verslag deden van hun sjouwpartijen. Waarom zouden ze met mankracht en boten hun beelden en obelisken verplaatsen als ze een of andere heftige technologie tot hun beschikking hadden?
Op 12-10-2012 15:26:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
M-a-r-k:


Zoals de waard is? Wat is rijkdom Samblo?

Ik gaf aan: of je geweldige uitvinding beschikbaar stellen voor het goede van de mensheid (wat mijn keuze zou zijn) of rijk worden. Gezien het feit dat dit kasteel prima met wat leuke trucjes gebouwd kan worden (zie de stonehenge man) en de mogelijkheden van een anti-zwaartekracht technologie heel wat verder gaan dan het bouwen van een koralen kasteel is het meest logische de verklaring dat hier geen sprake was van een anti-zwaartekracht technologie. Als het wel zo zou zijn zou dat betekenen dat de bouwer van dit kasteel ipv een geweldig creatief genie niets anders is dan een fantasieloze stumper.
M-a-r-k:

Allemaal fantasie? Misschien maar ik acht het mogelijk.

Jij vind wel meer heel onwaarschijnlijke zaken mogelijk. Maar dat is op zich mooi natuurlijk. Niets valt uit te sluiten. Toch blijft het triest dat je bewezen mogelijkheden negeert en je toevlucht zoekt tot onbewezen onwaarschijnlijkheden. En waarom waarom waarom lieten de Egyptenaren afbeeldingen achter van grote groepen mensen die met veel moeite een groot beeld aan het verslepen waren als ze hun stenen met levitatie verplaatsten. Waarom waarom zijn er sleepsporen op de Puma Punku stenen te vinden als ze door de lucht zweefden etcetera etcetera...
(bericht gewijzigd op 12/10/2012 15:37)
Op 12-10-2012 15:27:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
Samblo:
Toch blijft het triest dat je bewezen mogelijkheden negeert en je toevlucht zoekt tot onbewezen onwaarschijnlijkheden.

en juist hierin verschillen we van mening. Ik acht het nl. helemaal niet bewezen dat de romeinen die stenen daar hebben geplaatst. Toevlucht zoeken zou ik het niet noemen. Opties open houden wat mij betreft.

che
Op 12-10-2012 15:41:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
M-a-r-k:
Samblo:
Toch blijft het triest dat je bewezen mogelijkheden negeert en je toevlucht zoekt tot onbewezen onwaarschijnlijkheden.

en juist hierin verschillen we van mening. Ik acht het nl. helemaal niet bewezen dat de romeinen die stenen daar hebben geplaatst. Toevlucht zoeken zou ik het niet noemen. Opties open houden wat mij betreft.

che

En jij zegt iets over het lezen van ander mensen? Ik schrijf over bewezen mogelijkheden. De russen hebben in 1798 bewezen dat het mogelijk is met mankracht en sleden een steen van 1250 kg te verplaatsen. Dat is 400 kg zwaarder dan de grootste verplaatste steen in Baalbek. Het kan prima dat het fundament in Baalbek door Phoeniciers is gebouwd. En het kan ook prima dat dit met behulp van man en zwaartekracht (niet anti-zwaartekracht) is gebeurd. Ook is het bewezen dat 1 man (!) stenen net zo zwaar als die in Stonehenge kan verplaatsen en rechtop kan zetten met enkel gebruik van foefjes. Hoeveel bewijs wil je hebben dat iets mogelijk is? Leuk dat je opties wilt openhouden, maar waarom zou je vergezochte opties tot waarschijnlijkheid verheffen en de bewezen mogelijke minder vergezochte opties negeren?
(bericht gewijzigd op 12/10/2012 15:49)
Op 12-10-2012 15:48:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
Samblo:
M-a-r-k:
Samblo:
Toch blijft het triest dat je bewezen mogelijkheden negeert en je toevlucht zoekt tot onbewezen onwaarschijnlijkheden.

en juist hierin verschillen we van mening. Ik acht het nl. helemaal niet bewezen dat de romeinen die stenen daar hebben geplaatst. Toevlucht zoeken zou ik het niet noemen. Opties open houden wat mij betreft.

che

En jij zegt iets over het lezen van ander mensen? Ik schrijf over bewezen mogelijkheden. De russen hebben in 1798 bewezen dat het mogelijk is met mankracht en sleden een steen van 1250 kg te verplaatsen. Dat is 400 kg zwaarder dan de grootste verplaatste steen in Baalbek. Het kan prima dat het fundament in Baalbek door Phoeniciers is gebouwd. En het kan ook prima dat dit met behulp van man en zwaartekracht (niet anti-zwaartekracht) is gebeurd. Ook is het bewezen dat 1 man (!) stenen net zo zwaar als die in Stonehenge kan verplaatsen en rechtop kan zetten met enkel gebruik van foefjes. Hoeveel bewijs wil je hebben dat iets mogelijk is? Leuk dat je opties wilt openhouden, maar waarom zou je vergezochte opties tot waarschijnlijkheid verheffen en de bewezen mogelijke minder vergezochte opties negeren?


had ik gelezen hoor en ik zeg appels en peren!

Neem nu de stelling van Chris: "wellicht zitten er op de kopse kant markeringen die de verplaatsing mogelijk maakten" Is wmb net zo veel BS als zeggen dat het een landingsplatvorm voor aliens is.

Zeggen dat er over sneeuw en ijs een steen versleept wordt gelijk is aan circa 30 stenen zwaarder dan 400ton stapelen... geen bewijs voor mij.

Als die ene man de stenen van baalbek nou eventjes opzij schuift...

che

PS

"1 man (!) stenen net zo zwaar als die in Stonehenge kan verplaatsen"

heb je daar een filmpje van? enige wat ik weet is dat hij ze ter plaatse stort en dan lift.
(bericht gewijzigd op 12/10/2012 16:11)
Op 12-10-2012 16:04:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
M-a-r-k:

had ik gelezen hoor en ik zeg appels en peren!

Neem nu de stelling van Chris: "wellicht zitten er op de kopse kant markeringen die de verplaatsing mogelijk maakten" Is wmb net zo veel BS als zeggen dat het een landingsplatvorm voor aliens is.

Zeggen dat er over sneeuw en ijs een steen versleept wordt gelijk is aan circa 30 stenen zwaarder dan 400ton stapelen... geen bewijs voor mij.

Als die ene man de stenen van baalbek nou eventjes opzij schuift...

che
Tja de steengroeve bij Baalbek ligt hoger dan het gebouw zelf. Jij hebt blijkbaar wel van anti-zwaartekracht gehoord, maar van zwaartekracht zelf heb je geen kaas gegeten. Een discussie met jou heeft ook weinig zin. Jij blijft in je eigen waarheid geloven. Of je nu op de maan staat tegenover een amerikaanse vlag of iemand in zijn eentje stonehenge ziet bouwen. Het zou voor jou geen enkel verschil maken. Jouw fantasie is de heilige waarheid en daar kan geen feit tegenop.
(bericht gewijzigd op 12/10/2012 16:10)
Op 12-10-2012 16:10:19 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
Samblo:
M-a-r-k:

had ik gelezen hoor en ik zeg appels en peren!

Neem nu de stelling van Chris: "wellicht zitten er op de kopse kant markeringen die de verplaatsing mogelijk maakten" Is wmb net zo veel BS als zeggen dat het een landingsplatvorm voor aliens is.

Zeggen dat er over sneeuw en ijs een steen versleept wordt gelijk is aan circa 30 stenen zwaarder dan 400ton stapelen... geen bewijs voor mij.

Als die ene man de stenen van baalbek nou eventjes opzij schuift...

che
Tja de steengroeve bij Baalbek ligt hoger dan het gebouw zelf. Jij hebt blijkbaar wel van anti-zwaartekracht gehoord, maar van zwaartekracht zelf heb je geen kaas gegeten. Een discussie met jou heeft ook weinig zin. Jij blijft in je eigen waarheid geloven. Of je nu op de maan staat tegenover een amerikaanse vlag of iemand in zijn eentje stonehenge ziet bouwen. Het zou voor jou geen enkel verschil maken. Jouw fantasie is de heilige waarheid en daar kan geen feit tegenop.


Zo zou ik het niet samenvatten... je begint weer om je heen te slaan!

en ligt die steengroeve boven het gebouw? Ik zou zeggen iets lager of dezelfde hoogte.

bron: Google Earth

(bericht gewijzigd op 12/10/2012 16:23)
Op 12-10-2012 16:22:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k: @ samblo

PS

"1 man (!) stenen net zo zwaar als die in Stonehenge kan verplaatsen"

heb je daar een filmpje van? enige wat ik weet is dat hij ze ter plaatse stort en dan lift.
(bericht gewijzigd op 12/10/2012 16:11)
Op 12-10-2012 16:28:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
M-a-r-k:
@ samblo

PS

"1 man (!) stenen net zo zwaar als die in Stonehenge kan verplaatsen"

heb je daar een filmpje van? enige wat ik weet is dat hij ze ter plaatse stort en dan lift.
(bericht gewijzigd op 12/10/2012 16:11)

liften lijkt me een 2dimensionale beweging....
M-A-R-K:
wmb. 2D=slepen 3D=slepen + tillen.


En als je hem nou lift en daarna een helling maakt en hem naar beneden laat glijden?
we vliegen er weer eens lekker in
Op 12-10-2012 16:51:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DaVince:
Samblo:
M-a-r-k:
Samblo:
Toch blijft het triest dat je bewezen mogelijkheden negeert en je toevlucht zoekt tot onbewezen onwaarschijnlijkheden.

en juist hierin verschillen we van mening. Ik acht het nl. helemaal niet bewezen dat de romeinen die stenen daar hebben geplaatst. Toevlucht zoeken zou ik het niet noemen. Opties open houden wat mij betreft.

che

En jij zegt iets over het lezen van ander mensen? Ik schrijf over bewezen mogelijkheden. De russen hebben in 1798 bewezen dat het mogelijk is met mankracht en sleden een steen van 1250 kg te verplaatsen. Dat is 400 kg zwaarder dan de grootste verplaatste steen in Baalbek. Het kan prima dat het fundament in Baalbek door Phoeniciers is gebouwd. En het kan ook prima dat dit met behulp van man en zwaartekracht (niet anti-zwaartekracht) is gebeurd. Ook is het bewezen dat 1 man (!) stenen net zo zwaar als die in Stonehenge kan verplaatsen en rechtop kan zetten met enkel gebruik van foefjes. Hoeveel bewijs wil je hebben dat iets mogelijk is? Leuk dat je opties wilt openhouden, maar waarom zou je vergezochte opties tot waarschijnlijkheid verheffen en de bewezen mogelijke minder vergezochte opties negeren?


Die stenen in Baalbek zijn rond de 1200.000 kg per stuk dat is wat anders dan de 1250 kg waar jij het over hebt.

Ik zal niet zeggen dat het aliëns zijn geweest, maar waarschijnlijk is men vroeger een stuk geavanceerder geweest dan wat ons geleerd is.

(bericht gewijzigd op 12/10/2012 17:55)
Religion, a placebo which causes damage.
Op 12-10-2012 17:48:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
DaVince:


Die stenen in Baalbek zijn rond de 1200.000 kg per stuk dat is wat anders dan de 1250 kg waar jij het over hebt.

Mijn kg was een stomme vertyping. De thunderstone was 1250 ton. Dus stuk zwaarder dan de verplaatste stenen bij Baalbek: http://en.wikipedia.org/wiki/Bronze_Horseman#Thunder_Stone.
Davince:

Ik zal niet zeggen dat het aliëns zijn geweest, maar waarschijnlijk is men vroeger een stuk geavanceerder geweest dan wat ons geleerd is.

Waarom is dat waarschijnlijk? Klopt dat het waarschijnlijker is dan dat er aliens in het spel waren. En het is duidelijk dat men vroeger heel ingenieus was en tot hele grote prestaties kwam. Uit de oude bronnen zelf blijkt echter dat men grootschalig gebruik maakte van mankracht. De bronzen gereedschappen die bij opgravingen gevonden zijn zijn ook niet voor de show gemaakt om hun echte technologie te verbergen. Die gereedschappen zijn gebruikt.
(bericht gewijzigd op 12/10/2012 18:46)
Op 12-10-2012 18:45:54 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DaVince:
Samblo:
DaVince:


Die stenen in Baalbek zijn rond de 1200.000 kg per stuk dat is wat anders dan de 1250 kg waar jij het over hebt.

Mijn kg was een stomme vertyping. De thunderstone was 1250 ton. Dus stuk zwaarder dan de verplaatste stenen bij Baalbek: http://en.wikipedia.org/wiki/Bronze_Horseman#Thunder_Stone.
Davince:

Ik zal niet zeggen dat het aliëns zijn geweest, maar waarschijnlijk is men vroeger een stuk geavanceerder geweest dan wat ons geleerd is.

Waarom is dat waarschijnlijk? Klopt dat het waarschijnlijker is dan dat er aliens in het spel waren. En het is duidelijk dat men vroeger heel ingenieus was en tot hele grote prestaties kwam. Uit de oude bronnen zelf blijkt echter dat men grootschalig gebruik maakte van mankracht. De bronzen gereedschappen die bij opgravingen gevonden zijn zijn ook niet voor de show gemaakt om hun echte technologie te verbergen. Die gereedschappen zijn gebruikt.


Dan heb ik niks gezegd. Maar er zijn zeker weten machines gebruikt voor bepaalde zaken want met de hand krijg je bepaalde stenen echt niet zo recht en gelijk aan elkaar.
Religion, a placebo which causes damage.
Op 12-10-2012 19:02:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Blasfemist:
Samblo:
Wat mij nog het meest verbijsterd in deze discussie is dat mensen nog steeds als argument aanhalen dat zware stenen niet door primitieve middelen te verplaatsen zijn terwijl er tal van bewijzen zijn geleverd die het tegendeel vaststellen. Ook wordt door de gelovigen gewoonweg genegeerd dat de Egyptenaren zelf verslag deden van hun sjouwpartijen. Waarom zouden ze met mankracht en boten hun beelden en obelisken verplaatsen als ze een of andere heftige technologie tot hun beschikking hadden?

Dan hebben ze zeker vergeten af te beelden hoe ze de piramiden hebben gebouwd....
Wie dit leest heeft goede ogen
Op 12-10-2012 19:24:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
DaVince:

Dan heb ik niks gezegd. Maar er zijn zeker weten machines gebruikt voor bepaalde zaken want met de hand krijg je bepaalde stenen echt niet zo recht en gelijk aan elkaar.

Hierboven heb ik een linkje geplaatst naar een docu over het parthenon. Ook te vinden op: http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=8710
Daar laten ze zien welke ingenieuze gereedschappen en meetinstrumenten en bouwkundige trucjes de Grieken gebruikten om de onwaarschijnlijke precisie van dat bouwwerk te verkrijgen. Natuurlijk zijn bouwwerken met grotere rotsblokken op het eerste oog indrukwekkender, maar deze docu laat mooi zien dat je met relatief eenvoudige middelen hele grote resultaten kan verkrijgen.
Op 12-10-2012 19:25:21 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DaVince:
Samblo:
DaVince:

Dan heb ik niks gezegd. Maar er zijn zeker weten machines gebruikt voor bepaalde zaken want met de hand krijg je bepaalde stenen echt niet zo recht en gelijk aan elkaar.

Hierboven heb ik een linkje geplaatst naar een docu over het parthenon. Ook te vinden op: http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=8710
Daar laten ze zien welke ingenieuze gereedschappen en meetinstrumenten en bouwkundige trucjes de Grieken gebruikten om de onwaarschijnlijke precisie van dat bouwwerk te verkrijgen. Natuurlijk zijn bouwwerken met grotere rotsblokken op het eerste oog indrukwekkender, maar deze docu laat mooi zien dat je met relatief eenvoudige middelen hele grote resultaten kan verkrijgen.


Bedankt voor je verhelderende linkjes dit doet mijn kijk op bepaalde zaken behoorlijk veranderen. Nog even en ik ben het met Phoenix eens
Religion, a placebo which causes damage.
Op 12-10-2012 19:30:17 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
DaVince:

Bedankt voor je verhelderende linkjes dit doet mijn kijk op bepaalde zaken behoorlijk veranderen. Nog even en ik ben het met Phoenix eens

Ja die pijnlijk confronterende observatie had ik naar mezelf ook al gedaan. Gelukkig is Phoenix nog steeds vaak te kort door de bocht, heeft hij niet altijd gelijk en blijkt hij zelf ook in absurde conspiracy theorieen te geloven (maanlanding hoax). Maar helaas helaas: als het over atlantis of over ancient aliens gaat heeft Phoenix stiekem wel gewoon gelijk...
Op 12-10-2012 19:38:46 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Blasfemist: Hebben de egyptenaren de piramiden van Giza wel gebouwd? Zo ja, waarom hebben ze dat dan niet afgebeeld?
Wie dit leest heeft goede ogen
Op 12-10-2012 19:45:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
S4B: Heb dus even een aantal stukken gezien van AA debunked en het valt mij zwaar om het toe te geven het debunken snijt hout of eigenlijk zandsteen , moet zeggen dat het op zijn minst opmerkelijk is hoe onze voorvaderen met hun primitieve gereedschappen dergelijke zaagsnedes en boorgaten in zandsteen produceerden en zelfs mooi gepolijste oppervlaktes op dioriet verkregen, vooral omdat ik uit ervaring anders gewent ben , een en ander heeft natuurlijk wel te maken met man kracht en geduld in hun tijd en snelheid + produktiviteit in onze tijd
Op 12-10-2012 19:56:28 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
S4B:
Heb dus even een aantal stukken gezien van AA debunked en het valt mij zwaar om het toe te geven het debunken snijt hout of eigenlijk zandsteen , moet zeggen dat het op zijn minst opmerkelijk is hoe onze voorvaderen met hun primitieve gereedschappen dergelijke zaagsnedes en boorgaten in zandsteen produceerden en zelfs mooi gepolijste oppervlaktes op dioriet verkregen, vooral omdat ik uit ervaring anders gewent ben , een en ander heeft natuurlijk wel te maken met man kracht en geduld in hun tijd en snelheid + produktiviteit in onze tijd


Vooral mankracht, geduld en tijd zijn denk ik belangrijke factoren.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 12-10-2012 20:02:22 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Hetero Sapiens:
Blasfemist:
Hebben de egyptenaren de piramiden van Giza wel gebouwd? Zo ja, waarom hebben ze dat dan niet afgebeeld?

Even wat olie op het vuur:
Aan de grote piramide zou twintig jaar gewerkt zijn, dat lijkt mij wat kort om dat ding te bouwen, maar het lijkt mij precies lang genoeg om de pleisterlaag eraf te slopen.
Maar dat zegt uiteraard niets over wie nou de bouwer was.
De vingers van de handschoen denken dat ze los van de anderen staan. De handschoen weet beter.
Op 12-10-2012 23:14:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po: Geen direct antwoord gekregen van Giorgio. Wel heeft hij het bericht verwijderd. Een tijdje later kwam dit op zijn facebookpagina:

United as one. Divided by zero.
Op 12-10-2012 23:27:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
3.14po:
Geen direct antwoord gekregen van Giorgio. Wel heeft hij het bericht verwijderd. Een tijdje later kwam dit op zijn facebookpagina:


Typisch antwoord weer. De argumenten negeren en direct op de man spelen. Tja...
Op 12-10-2012 23:33:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
Samblo:
3.14po:
Geen direct antwoord gekregen van Giorgio. Wel heeft hij het bericht verwijderd. Een tijdje later kwam dit op zijn facebookpagina:


Typisch antwoord weer. De argumenten negeren en direct op de man spelen. Tja...

Uitgebreide reactie door Chris White op Philip Coppens op zijn Blog
http://ancientaliensdebunked.com/387/
we vliegen er weer eens lekker in
Op 12-10-2012 23:54:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Maan:
Samblo:
...Iedereen die een geweldige anti-zwaartekracht technologie tot zijn beschikking heeft zou dit of aan de wereld schenken of zorgen dat hijzelf onmetelijk rijk werd. Leedskalnin deed geen van beide....


Ironisch dan dat een non-profit organisatie in Iran zich bezig houd met anti-zwaartekrachttechnologie: http://peswiki.com/index.php/Directory:Keshe_Foundation

Of dit goed van de grond komt is maar de vraag; Een ieder die aandeel heeft bij de olie/gas/energiemaatschappijen zal er alles aan doen om dit soort technologie tegen te werken, zoals mogelijk ook Tesla tegengewerkt is.

Maar eigenlijk heb ik sterk het vermoeden dat deze technologie al heel lang bekend is in de kringen van het leger (Amerika? Rusland?) Het leger kent vele uitvindingen en technologieën die met reden beschermd worden ("top secret" ), en pas in een oorlogssituatie worden die weleens ingezet (zie het gebruik van de "drones" ). De Coral Castle man was een immigrant die oorspronkelijk uit Letland kwam, misschien kwam zijn kennis daarom wel uit de regio van Rusland.
(bericht gewijzigd op 13/10/2012 0:27)
The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net
Op 13-10-2012 0:27:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Hetero Sapiens:
Blasfemist:
Hebben de egyptenaren de piramiden van Giza wel gebouwd? Zo ja, waarom hebben ze dat dan niet afgebeeld?

Even wat olie op het vuur:
Aan de grote piramide zou twintig jaar gewerkt zijn, dat lijkt mij wat kort om dat ding te bouwen, maar het lijkt mij precies lang genoeg om de pleisterlaag eraf te slopen.
Maar dat zegt uiteraard niets over wie nou de bouwer was.

Volgens Herodotus hebben 100.000 mannen er 20 jaar over gedaan om de grote piramide te bouwen. Onderstaand artikel is een samenvatting van een uitgebreid onderzoeksrapport dat eerder aan 10 jaar denkt met een gemiddeld aantal werkers van 13.000 man , The total labor expended is 36.7 million days or approximately 131,200 man-years. Thus the average labor force over the 10-year duration of the project is therefore 13,200 men.

http://web.archive.org/web/20070608101037/http://www.pubs.asce.org/ceonline/0699feat.html

Op 13-10-2012 0:28:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Maan:
Samblo:
DaVince:
Samblo:
Iedereen die een geweldige anti-zwaartekracht technologie tot zijn beschikking heeft zou dit of aan de wereld schenken of zorgen dat hijzelf onmetelijk rijk werd. Leedskalnin deed geen van beide....


Nee 30 jaar werken aan een monument voor je geliefde is verder heel normaal.

Dat is inderdaad heel normaal. Kijk maar naar de Taj Mahal.


dames en heren, appels en peren.
The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net
Op 13-10-2012 0:30:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
S4B:
Heb dus even een aantal stukken gezien van AA debunked en het valt mij zwaar om het toe te geven het debunken snijt hout of eigenlijk zandsteen , moet zeggen dat het op zijn minst opmerkelijk is hoe onze voorvaderen met hun primitieve gereedschappen dergelijke zaagsnedes en boorgaten in zandsteen produceerden en zelfs mooi gepolijste oppervlaktes op dioriet verkregen, vooral omdat ik uit ervaring anders gewent ben , een en ander heeft natuurlijk wel te maken met man kracht en geduld in hun tijd en snelheid + produktiviteit in onze tijd

Het is een stomme vergelijking, maar het doet me denken aan een vriend van mij uit Canada die als plamuurder had gewerkt. Hij vertelde hoe hij het nog volgens de traditionele methode met simpel gereedschap had geleerd terwijl vrijwel iedereen tegenwoordig machines gebruikt. De grap was dat het met de hand sneller en nauwkeuriger gaat dan met machines....
Op 13-10-2012 0:32:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Samblo:
S4B:
Heb dus even een aantal stukken gezien van AA debunked en het valt mij zwaar om het toe te geven het debunken snijt hout of eigenlijk zandsteen , moet zeggen dat het op zijn minst opmerkelijk is hoe onze voorvaderen met hun primitieve gereedschappen dergelijke zaagsnedes en boorgaten in zandsteen produceerden en zelfs mooi gepolijste oppervlaktes op dioriet verkregen, vooral omdat ik uit ervaring anders gewent ben , een en ander heeft natuurlijk wel te maken met man kracht en geduld in hun tijd en snelheid + produktiviteit in onze tijd

Het is een stomme vergelijking, maar het doet me denken aan een vriend van mij uit Canada die als plamuurder had gewerkt. Hij vertelde hoe hij het nog volgens de traditionele methode met simpel gereedschap had geleerd terwijl vrijwel iedereen tegenwoordig machines gebruikt. De grap was dat het met de hand sneller en nauwkeuriger gaat dan met machines....

Geen stomme vergelijking, wij gebruiken machinepower de anciënts gebruikten manpower.
It's all a figment of imagination!
Op 13-10-2012 0:40:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Hetero Sapiens:
3.14po:
Geen direct antwoord gekregen van Giorgio. Wel heeft hij het bericht verwijderd. Een tijdje later kwam dit op zijn facebookpagina:


Hij geeft toe dat hij zelfs het ongefundeerde verhaal van Coppens niet eens kan verbeteren. Dat is toch toegeven dat hij ernaast zat?
De vingers van de handschoen denken dat ze los van de anderen staan. De handschoen weet beter.
Op 13-10-2012 9:00:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:
Hetero Sapiens:
3.14po:
Geen direct antwoord gekregen van Giorgio. Wel heeft hij het bericht verwijderd. Een tijdje later kwam dit op zijn facebookpagina:


Hij geeft toe dat hij zelfs het ongefundeerde verhaal van Coppens niet eens kan verbeteren. Dat is toch toegeven dat hij ernaast zat?

Jij zegt het.

In diverse reacties op Giorgio's reply is te zien dat Coppens nu de 'redder' van de boel is. Toch voor de believers die willen geloven en daarbij de realiteit ook in het uiterste kunnen verwringen. Het zal zijn ego goed doen, maar als dat op basis van die Coppens-reactie is, dan is dat inhoudelijk gezien behoorlijk triest. Inhoudelijk staat daar niet zoveel in. Erg weinig dat pro pleit. Het is vooral defensief en bij momenten ook minachtend.
Op een bepaald moment kun je wel alles voor mogelijk houden. Een open denkraam is prima, maar de luikjes mogen niet gaan klepperen. Het feit dat ze zich zo defensief en ego-vol opstellen, in plaats van te zien dat het om een gezamenlijke zoektocht naar de archeologische 'waarheid'/ontrafeling rondom de oer-identiteit van de mens gaat, dat is ook indicatief. Dat is geen teken van een gezonde onderzoeksgeest, als een ego of een boekenverkoop in de weg zit. De feiten worden daardoor ondergeschikt aan de illusie, en zo wordt het uiteindelijk ook volksverlakkerij. Naar mijn mening zijn er geen kampen. Er is alleen het zoeken naar hoe het werkelijk zat.

Ik ben persoonlijk érg blij met de AAD-docu. Ook zaken van geleerd. Hoe simpel het is om grootse dingen te doen, als je bent aangewezen op simpele werktuigen. Als je maar de goeie techniek weet.
Het werd tijd dat iemand een toegankelijk onderbouwd tegenwicht bood aan de vele zever en wilde verhalen die soms verkocht worden. Aan de dingen die wij soms ook opschreven als zijnde een mysterie. AAD corrigeerde zaken, en dat is mooi. Er blijft altijd ruimte voor mysterie en verwondering over. Daarvoor hoef je nooit de realiteit te verkrachten.
United as one. Divided by zero.
Op 13-10-2012 13:48:47 | Kudos: 4 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
3.14po:
Geen direct antwoord gekregen van Giorgio. Wel heeft hij het bericht verwijderd. Een tijdje later kwam dit op zijn facebookpagina:

http://www.grenswetenschap.nl/antwoord-giorgio.jpg
Vraag me toch af waar dat verwijt "christen fundamentalist" vandaan komt, want die invalshoek is me in de documentaire zeker niet opgevallen.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 13-10-2012 15:11:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Plakband: "Er blijft altijd ruimte voor mysterie en verwondering over. Daarvoor hoef je nooit de realiteit te verkrachten."

Voila. Zo simpel en oprecht kan het zijn. Triest aan dit alles is om te constateren dat als het merendeel van de onderzoekers van hun onderzoek moeten gaan leven, financiëel gezien dan, er aan alle kanten gelogen en ontweken mag worden. De meesten lijken per definitie te transformeren in doorgewinterde bedriegers c.q. compleet zichzelf bedriegend opdat de eigen waarheid intact blijft. Uiterst triest en kwalijk.
(bericht gewijzigd op 13/10/2012 16:3)
ech?
Op 13-10-2012 16:03:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Maan:
3.14po:

Ik ben persoonlijk érg blij met de AAD-docu. Ook zaken van geleerd. Hoe simpel het is om grootse dingen te doen, als je bent aangewezen op simpele werktuigen. Als je maar de goeie techniek weet.


Door deze docu lijkt het wel of alle claims van Ancient Aliens ongefundeerd zijn maar dat is ook weer niet waar. Aangezien ik goed thuis ben in deze materie ben ik ook van mening dat Ancient Aliens met regelmaat de plank mis slaat wat betreft met name de interpretatie van oude teksten, maar ik ben het ook niet eens met alle kritiek van ancientaliensdebunked. (Waarom noemt men trouwens "liegen" als het duidelijk is dat men gewoon de feiten niet helemaal op een rijtje heeft of we spreken over een gebrek aan inzicht.)

Ik zie op de site dat ze Michael Heiser in de arm hebben genomen. Alhoewel hij een goede criticus was tegenover Sitchin kan je niet zeggen dat hij ook geen fouten heeft gemaakt; Deze beste man beweerde namelijk ooit eens dat het woord "Anunnaki" niet in de Sumerische teksten voorkwam, wat natuurlijk WEL zo is. Details daargelaten, veranderd het ook niets aan het verhaal dat de goden/engelen die vanuit de hemel kwamen.

Zowel de oude teksten als de bouw en het waarom van de oude megalitische bouwwerken blijven nog niet 100% begrepen en natuurlijk heeft iedereen de vrijheid om hierover te theoretiseren maar waarom zou je bekritiseren? Ze kunnen beter een betere theorie aandragen zoals ik dat ook met mijn internetsite heb gedaan, (Ik ga uit van dat er ooit eerder een ver geavanceerde beschaving is geweeest.) en als er bepaalde dingen hier niet kloppen met de feiten wil ik ze wel zo snel mogelijk verbeteren.

Zo lees ik bijvoorbeeld al weer dat men sledes gebruikte voor beelden etc. Dat klopt inderdaad maar dat gebeurde pas in de latere dynastieën. De algemene overtuiging is dat de Gizeh piramides pas later zijn gebouwd omdat ze veel perfecter zijn. Volgens helderziende bronnen ze juist de oudste en gebouwd door immigranten van een technologisch gevorderde beschaving die ook beschaving bracht bij het toen nog primitieve Egyptische volk. De latere piramides uit veel latere dynastieën (Egypte heeft er zo'n 30 gehad) zijn wel gebouwd met primitieve middelen en dat is dan ook heel goed te zien.

Het grootste mysterie van de grote piramide zit hem ongetwijfeld in de enorme zware granieten blokken, hoe men die naar boven had kunnen krijgen. Er wordt uitgegaan dat men een helling heeft gebruikt zoals bij de latere bouw van piramides maar dan zou je een wel bijzonder lange helling nodig hebben en dan is het maar de vraag of deze erg zware stenen niet door deze helling heen zakken.
(bericht gewijzigd op 13/10/2012 16:44)
The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net
Op 13-10-2012 16:31:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Maan:
....Volgens helderziende bronnen .....

Het grootste mysterie van de grote piramide zit hem ongetwijfeld in de enorme zware granieten blokken, hoe men die naar boven had kunnen krijgen. Er wordt uitgegaan dat men een helling heeft gebruikt zoals bij de latere bouw van piramides maar dan zou je een wel bijzonder lange helling nodig hebben en dan is het maar de vraag of deze erg zware stenen niet door deze helling heen zakken.


Waarom zien die helderziende bronnen eens niet gewoon hoé ze het gedaan hebben?
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 13-10-2012 16:39:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Maan:
Luk:
Maan:
....Volgens helderziende bronnen .....

Het grootste mysterie van de grote piramide zit hem ongetwijfeld in de enorme zware granieten blokken, hoe men die naar boven had kunnen krijgen. Er wordt uitgegaan dat men een helling heeft gebruikt zoals bij de latere bouw van piramides maar dan zou je een wel bijzonder lange helling nodig hebben en dan is het maar de vraag of deze erg zware stenen niet door deze helling heen zakken.


Waarom zien die helderziende bronnen eens niet gewoon hoé ze het gedaan hebben?


Ten eerste "ziet" men het niet letterlijk en ten tweede is het al vaak genoeg kort uitgelegd hoe men het deed. Zie bijvoorbeeld de videos op youtube van Douglas James Cottrell hierover. Het is aan de wetenschappers van vandaag de dag om het weer opnieuw uit te vinden en het toepasbaar te maken. Dat wil ook niet zeggen dat bepaalde wetenschappers niet een bepaalde mate van ver ontwikkelde intuitieve gave kunnen hebben.

Het heeft in ieder geval veel te maken met het middelpunt van een object waar de zwaartekracht invloed op uitoefent, hier zou de druk van de zwaartekracht te verminderen/op te heffen zijn op de een of andere manier. De piramides, uitgezet op spelen een belangrijke rol hierbij. Weet dat Coral Castle gebouwd is in Florida, wat dichtbij de Bermuda Driehoek ligt waar sindskort nog twee onderwaterpiramides zijn ontdekt (als dat echt waar is).







Ik heb er ook wel begrip voor dat velen dit niet kunnen geloven maar dit resoneert sterk bij mij en ik vind het op z'n minst het onderzoeken waard.
(bericht gewijzigd op 13/10/2012 17:34)
The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net
Op 13-10-2012 16:57:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
Maan:

Ik heb er ook wel begrip voor dat velen dit niet kunnen geloven maar dit resoneert sterk bij mij en ik vind het op z'n minst het onderzoeken waard.

heeft de man ook iets over baalbek gehypnotiseerd?
che
Op 13-10-2012 18:53:58 | Kudos: -1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Maan:
Luk:
Maan:
....Volgens helderziende bronnen .....

Het grootste mysterie van de grote piramide zit hem ongetwijfeld in de enorme zware granieten blokken, hoe men die naar boven had kunnen krijgen. Er wordt uitgegaan dat men een helling heeft gebruikt zoals bij de latere bouw van piramides maar dan zou je een wel bijzonder lange helling nodig hebben en dan is het maar de vraag of deze erg zware stenen niet door deze helling heen zakken.


Waarom zien die helderziende bronnen eens niet gewoon hoé ze het gedaan hebben?


Ten eerste "ziet" men het niet letterlijk en ten tweede is het al vaak genoeg kort uitgelegd hoe men het deed......

...hier zou de druk van de zwaartekracht te verminderen/op te heffen zijn op de een of andere manier.


Je bent grappig(er dan je zelf denkt), vind ik. Maar 'geloofwaardiger' maak je het (en jezelf) niet echt.
Men deed het dus op één of andere manier, en dat is al dikwijls uitgelegd, moge dat duidelijk zijn.
Die Ancient Aliens zijn inderdaad niet te onderschatten (en die helderziende bronnen ook niet).


De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 13-10-2012 20:21:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Maan:
Luk:
Maan:
Luk:
Maan:
....Volgens helderziende bronnen .....

Het grootste mysterie van de grote piramide zit hem ongetwijfeld in de enorme zware granieten blokken, hoe men die naar boven had kunnen krijgen. Er wordt uitgegaan dat men een helling heeft gebruikt zoals bij de latere bouw van piramides maar dan zou je een wel bijzonder lange helling nodig hebben en dan is het maar de vraag of deze erg zware stenen niet door deze helling heen zakken.


Waarom zien die helderziende bronnen eens niet gewoon hoé ze het gedaan hebben?


Ten eerste "ziet" men het niet letterlijk en ten tweede is het al vaak genoeg kort uitgelegd hoe men het deed......

...hier zou de druk van de zwaartekracht te verminderen/op te heffen zijn op de een of andere manier.


Je bent grappig(er dan je zelf denkt), vind ik. Maar 'geloofwaardiger' maak je het (en jezelf) niet echt.
Men deed het dus op één of andere manier, en dat is al dikwijls uitgelegd, moge dat duidelijk zijn.
Die Ancient Aliens zijn inderdaad niet te onderschatten (en die helderziende bronnen ook niet).




Ik bedoel natuurlijk dat het kort is uitgelegd hoe men het deed zonder inhoudelijke details hoe het precies werkt. Stel dat jij een getuige was die zag hoe ze die blokken zouden kunnen laten "zweven", denk jij dan dat je dan precies wist hoe ze dat deden? (Vat de informatie ook niet verkeerd op; het zijn weldegelijk mensen die de piramides en dergelijke hebben gebouwd en niet buitenaardsen.)

Deze uitleg vind ik persoonlijk meer verhelderend dan de huidige wetenschappelijke theorieën hierover, maar het vereist voor de meeste mensen dat men open staat voor wel een heel andere invalshoek. Mijn punt is niet om dit en mezelf geloofwaardiger te maken maar slechts om aan te tonen dat dit soort zaken zich mogelijk in de geschiedenis van de mensheid zouden kunnen hebben afgespeeld en dat men het eens van een andere hoek zou kunnen bekijken. En als dit werkelijk zo was zal dit natuurlijk ooit, vroeg of laat, weer herontdekt worden.

Heb je het onbetwistbare bewijs dat dit niet waar kan zijn of niet mogelijk zou zijn dan hoor ik het graag, maar met geluiden dat het niet waar zou zijn omdat men het niet kan geloven daar heb ik niets aan, evenmin aan kinderachtige op de persoon gespeelde uitingen; vroeger dacht men eens dat de wereld plat was en je zou wel gek zijn als je meende dat ze rond was, maar dat maakte haar nog niet plat...

Ik kan slechts aanraden om je eigen gevoel/intuïtie te gebruiken - als je er naar kunt en vooral wilt luisteren - want voorbij de sluiers weet je zogenoemde "hogere zelf" wat werkelijk waar is en wat niet, en in bepaalde gevallen kun je dit aanvoelen, als je "ego" dit tenminste toestaat; Iemand die alleen maar gelijk wil hebben zal namelijk niet veel naar deze innerlijke stem luisteren. Ik weet dat dit erg lastig kan zijn omdat dit zogenaamde intuïtieve "heldere weten" meestal wordt verstoord door twijfel en op het moment dat je erover gaat nadenken: wat deze twijfel namelijk teweeg kan brengen. Het vereist nogal een bijzonder neutrale ontvankelijkheid zonder enig vooroordeel.

Het is waarschijnlijk niet voor iedereen weggelegd maar er zijn manieren om bewust contact te maken met je "hogere zelf" als je dit wenst, mits je neutraal en eerlijk tegenover jezelf kunt zijn. Ik ben overtuigt dat Neale Donald Walsch (ongewoon gesprek met God), en anderen, hun informatie op een dergelijke manier hebben verkregen door het contact met het eigen hogere zelf.
(bericht gewijzigd op 14/10/2012 5:28)
The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net
Op 14-10-2012 3:34:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Plakband: Beste Maan: naar mijn mening missen je redeneringen en theorieën veel te veel solide grond. Is het gebasseerd op tal van aannames die door mij als zeer zweverig gebazel worden ervaren. Dat wil natuurlijk ook niet zeggen dat dat het is. Door de jaren heen lees ik dit telkens weer in je epistels als je je mening wilt staven met dat wat jij als solide bewijsvoering ziet. Maar wat rammelt aan alle kanten. Het is maar net hoe je dat soort zaken ervaart en wilt zien. Maar wederom is veel van wat jij als 'bewijs' ziet, gebasseerd op zweverige niet onderbouwde zaken.
Maar zo ziet mijn hogere zelf dat.
En ik beschouw mijn bullshit meter als een belangrijk onderdeel van mijn hogere zelf(dat is trouwens het ronde deel wat bovenop mijn romp vast zit). En wederom slaat die meter uit naar het maximum.
ech?
Op 14-10-2012 10:04:31 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix: Maan ;

'Ik bedoel natuurlijk dat het kort is uitgelegd hoe men het deed zonder inhoudelijke details hoe het precies werkt. Stel dat jij een getuige was die zag hoe ze die blokken zouden kunnen laten "zweven", denk jij dan dat je dan precies wist hoe ze dat deden? (Vat de informatie ook niet verkeerd op; het zijn weldegelijk mensen die de piramides en dergelijke hebben gebouwd en niet buitenaardsen.). Deze uitleg vind ik persoonlijk meer verhelderend dan de huidige wetenschappelijke theorieën hierover, maar het vereist voor de meeste mensen dat men open staat voor wel een heel andere invalshoek. Mijn punt is niet om dit en mezelf geloofwaardiger te maken maar slechts om aan te tonen dat dit soort zaken zich mogelijk in de geschiedenis van de mensheid zouden kunnen hebben afgespeeld en dat men het eens van een andere hoek zou kunnen bekijken. En als dit werkelijk zo was zal dit natuurlijk ooit, vroeg of laat, weer herontdekt worden.'

"En als dit werkelijk zo was zal dit natuurlijk ooit, vroeg of laat, weer herontdekt worden."

Ah ja ? En hoe zou men dat dan kunnen "herontdekken" ? Hoe kan men "herontdekken" dat een antieke cultuur steenblokken "liet zweven" ? Hoe kan men iets dat geen fysieke sporen nalaat "herontdekken" ? Misschien kan jij dat door hallucinogene middelen in te nemen ... ? Het enige dat hier constant zweeft ben jij, zoals Plakband letterlijk en tussen de regels correct stelde.

Wat de Oudegyptische piramiden betreft, in hun archeologische context werden handgereedschappen aangetroffen en o.a. ook nog de resten van hellende vlakken waarover bouwblokken verplaatst werden naar de constructie-site ; allemaal heel gewone, fysieke hulpmiddelen dus to do the job, en een 1000 % weerlegging van je niet aflatende, dromerige, whishfull thinking sprookjes ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 14-10-2012 11:56:07 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ Phoenix: met de [ quote ] tags kan je je vorige post heel wat leesbaarder maken.

@ Maan: niemand heeft ooit gedacht dat de aarde plat was, hoe vaak moet dat op deze site nog herhaald worden. Ik zelf heb best lang geloofd in de mogelijkheid van anti-zwaartekrachttechnologie bij het bouwen in de oude oudheid, maar er zijn teveel aanwijzingen en bewijzen voor het gebruik van simpelere gereedschappen en het inzetten van mankracht. Die zaken gaan niet samen. Aangezien je niet een steen gaat verslepen als je hem kan laten zweven en er tal van bewijzen zijn dat die stenen versleept zijn valt de zweef optie af. En waarom jij helderzienden als bewijs aanvaard begrijp ik nog steeds niet. En dan nog wel Edgar 'ik schrijf medicijnen voor aan mensen die al weken dood zijn' Cayce.
Op 14-10-2012 13:36:56 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Maan:
Plakband:
Beste Maan: naar mijn mening missen je redeneringen en theorieën veel te veel solide grond. Is het gebasseerd op tal van aannames die door mij als zeer zweverig gebazel worden ervaren. Dat wil natuurlijk ook niet zeggen dat dat het is. Door de jaren heen lees ik dit telkens weer in je epistels als je je mening wilt staven met dat wat jij als solide bewijsvoering ziet. Maar wat rammelt aan alle kanten. Het is maar net hoe je dat soort zaken ervaart en wilt zien. Maar wederom is veel van wat jij als 'bewijs' ziet, gebasseerd op zweverige niet onderbouwde zaken.
Maar zo ziet mijn hogere zelf dat.
En ik beschouw mijn bullshit meter als een belangrijk onderdeel van mijn hogere zelf(dat is trouwens het ronde deel wat bovenop mijn romp vast zit). En wederom slaat die meter uit naar het maximum.


Ik heb nooit gezegd dat ik dit als solide bewijsvoering zie, integendeel. Als er bij jou geen lampje gaat branden bij deze info dan is dat ook goed, voor mij is het een hele openbaring wat in ieder geval voor mij, die behoorlijk thuis is in deze materie, een hoop verklaart.
The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net
Op 14-10-2012 19:28:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Maan:
Samblo:

Ik zelf heb best lang geloofd in de mogelijkheid van anti-zwaartekrachttechnologie bij het bouwen in de oude oudheid, maar er zijn teveel aanwijzingen en bewijzen voor het gebruik van simpelere gereedschappen en het inzetten van mankracht. Die zaken gaan niet samen.


Je moet niet geloven, je kan beter zelf de zaken onderzoeken vanuit je eigen optiek. Ik heb vaker verklaard dat dit komt omdat deze technologie op een gegeven moment verloren raakte. Zelfs Plato heeft geschreven dat hele samenlevingen bij grootschalige rampen omgekomen waren en dat vooral de ongeletterden overleefden.


Aangezien je niet een steen gaat verslepen als je hem kan laten zweven en er tal van bewijzen zijn dat die stenen versleept zijn valt de zweef optie af. En waarom jij helderzienden als bewijs aanvaard begrijp ik nog steeds niet. En dan nog wel Edgar 'ik schrijf medicijnen voor aan mensen die al weken dood zijn' Cayce.


Nogmaals, hoe vaak moet ik het nog zeggen dat ik dit niet als bewijs zie. Als dit niet resoneert met jou leg het dan alsjeblieft naast je neer. Wie het horen wil mag het horen. Echter, volgens mij wordt er steeds meer bewijs gevonden die deze visie ondersteund. De recente ontdekkingen die mogelijk betrekking hebben op Atlantis vind ik bijzonder interessant en relevant, met name de recente ontdekking van de twee piramides onder water in de Bermuda Driehoek; iets waar helderzienden het al vele jaren geleden over hebben gehad.

Edgar Cayce was een uitstekend helderziende en dat is de enige reden waarom hij zo beroemd is geworden. Jij denkt misschien dat helderzienden alles kunnen zien en weten maar dat is zeer zeker niet zo, het zijn ook maar mensen.
The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net
Op 14-10-2012 19:46:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
Maan:
Zelfs Plato heeft geschreven dat hele samenlevingen bij grootschalige rampen omgekomen waren en dat vooral de ongeletterden overleefden.

Dit moet een weinig geruststellend idee zijn voor de 'Illuminati', dat uitgerekend de ongeletterden een grote ramp overleven.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 14-10-2012 19:55:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Maan:
Phoenix:

Wat de Oudegyptische piramiden betreft, in hun archeologische context werden handgereedschappen aangetroffen en o.a. ook nog de resten van hellende vlakken waarover bouwblokken verplaatst werden naar de constructie-site ; allemaal heel gewone, fysieke hulpmiddelen dus to do the job, en een 1000 % weerlegging van je niet aflatende, dromerige, whishfull thinking sprookjes ...


Ik kan niet vaak genoeg herhalen met wat voor een extreme perfectie de granieten blokken van de Gizeh-piramides, en andere zaken, zijn bewerkt. Hellingen waar jij over spreekt zijn inderdaad aangetroffen bij de latere piramides maar niet bij die van Gizeh, maar nogmaals, ik ben van mening dat de Gizeh-piramides veel ouder zijn en je kan *niet* alle piramides over één kam scheren want als je spreekt over "Oud-Egyptisch" dan spreek je over 30 dynastieën en dat is een behoorlijk lange tijd van duizenden jaren. Verder weet ik niet wat je bezielt om steeds op de man te spelen want je bent best een goede criticus.
The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net
Op 14-10-2012 19:56:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Maan:
avondwandelaar:
Maan:
Zelfs Plato heeft geschreven dat hele samenlevingen bij grootschalige rampen omgekomen waren en dat vooral de ongeletterden overleefden.

Dit moet een weinig geruststellend idee zijn voor de 'Illuminati', dat uitgerekend de ongeletterden een grote ramp overleven.


Volgens Plato waren het de ongeletterden die veelal in de bergen leefden. Misschien kun je daarom stellen dat geleerden liever in de steden woonden.
The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net
Op 14-10-2012 19:59:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Maan:

Nogmaals, hoe vaak moet ik het nog zeggen dat ik dit niet als bewijs zie. Als dit niet resoneert met jou leg het dan alsjeblieft naast je neer. Wie het horen wil mag het horen. Echter, volgens mij wordt er steeds meer bewijs gevonden die deze visie ondersteund. De recente ontdekkingen die mogelijk betrekking hebben op Atlantis vind ik bijzonder interessant en relevant, met name de recente ontdekking van de twee piramides onder water in de Bermuda Driehoek; iets waar helderzienden het al vele jaren geleden over hebben gehad.

Die piramides zijn niet gevonden. Dat is de grap. In eerdere discussies kwam het er steeds op neer dat je met een 'feit' aankwam, nadat dat 'feit' weerlegd was viel je terug op helderzienden.
maan:

Edgar Cayce was een uitstekend helderziende en dat is de enige reden waarom hij zo beroemd is geworden. Jij denkt misschien dat helderzienden alles kunnen zien en weten maar dat is zeer zeker niet zo, het zijn ook maar mensen.

Wat was er zo uitstekend aan Cayce? Welke voorspellingen van hem zijn uitgekomen? En als je enerzijds toegeeft dat helderzienden feilbaar zijn (wat in het geval van Cayce meer dan overduidelijk is), waarom blijf je je dan anderzijds beroepen op hem? Het is duidelijk dat de Casey mythe wel resoneert bij jou. Dat mag natuurlijk, maar verwacht niet dat anderen gaan geloven in magische Atlantis kristallen e.d. alleen omdat Casey daarover rept. Er zijn echt geen andere aanwijzingen gevonden die de fantasieen van Casey ondersteunen. Er zijn enkel verzonnen of verwrongen feiten die als zodanig worden gepresenteerd.
Op 14-10-2012 21:24:34 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Maan:
Phoenix:

Wat de Oudegyptische piramiden betreft, in hun archeologische context werden handgereedschappen aangetroffen en o.a. ook nog de resten van hellende vlakken waarover bouwblokken verplaatst werden naar de constructie-site ; allemaal heel gewone, fysieke hulpmiddelen dus to do the job, en een 1000 % weerlegging van je niet aflatende, dromerige, whishfull thinking sprookjes ...


Ik kan niet vaak genoeg herhalen met wat voor een extreme perfectie de granieten blokken van de Gizeh-piramides, en andere zaken, zijn bewerkt. Hellingen waar jij over spreekt zijn inderdaad aangetroffen bij de latere piramides maar niet bij die van Gizeh, maar nogmaals, ik ben van mening dat de Gizeh-piramides veel ouder zijn en je kan *niet* alle piramides over één kam scheren want als je spreekt over "Oud-Egyptisch" dan spreek je over 30 dynastieën en dat is een behoorlijk lange tijd van duizenden jaren. Verder weet ik niet wat je bezielt om steeds op de man te spelen want je bent best een goede criticus.

Maan ; "Hellingen waar jij over spreekt zijn inderdaad aangetroffen bij de latere piramides maar niet bij die van Gizeh,"

Ah nee ... ? Dit bewijst nog eens dat je er niets van kent ... Resten van hellende vlakken werden wél gevonden te Giza ...

Maan ; "Ik kan niet vaak genoeg herhalen met wat voor een extreme perfectie de granieten blokken van de Gizeh-piramides, en andere zaken, zijn bewerkt."

Ja ? En dan ? Die granieten blokken werden met de dagdagelijkse handgereedschappen bewerkt ; diorieten hamers, koperen zagen in combinatie met kwartshoudend woestijnzand en diorieten polijststenen in combinatie met kwartshoudend woestijnzand ...

Het is niet omdat jij niet kan begrijpen dat de Oude Egyptenaren graniet bewerkten met de gereedschappen en hulpmiddelen hierboven opgesomd dat zij hocus-pocus gebruikten ...

Hieronder een link naar een pdf. Zie vanaf blz. 8 (Pyramid construction, New evidence found at Giza, Zahi Hawass) ;

http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCQQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.gizapyramids.org%2Fpdf%2520library%2Fhawass_fs_stadelmann.pdf&ei=TDp7UM7vOISa0QWBs4DQBA&usg=AFQjCNHqhMG0HJNkVbSiGd3kPzM8UUmGYA&sig2=MPqof9cHWNezD0yFQ31_Fg


(bericht gewijzigd op 15/10/2012 0:29)
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 14-10-2012 23:08:11 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
Phoenix:
Maan ;

Wat de Oudegyptische piramiden betreft, in hun archeologische context werden handgereedschappen aangetroffen en o.a. ook nog de resten van hellende vlakken waarover bouwblokken verplaatst werden naar de constructie-site ; allemaal heel gewone, fysieke hulpmiddelen dus to do the job, en een 1000 % weerlegging van je niet aflatende, dromerige, whishfull thinking sprookjes ...


yup allemaal heel gewoon. net als de vele verklarende teksten die gevonden kunnen worden over de grote vloed !zelfs! in egypte.

25m54s



che
Op 16-10-2012 9:34:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Plakband: Maan, ik vind vooral deze zin in je commentaar interessant:
'Als dit niet resoneert met jou leg het dan alsjeblieft naast je neer.'

Dit impliceert nogal wat. Want wat wordt hier nu precies mee gezegd? 'Als je het er niet mee eens bent, komt dan vooral niet met tegen argumenten'?
Dit kan je toch niet als stelregel nemen, als maatstaf? Dat betekent toch dat iedereen de grootst mogelijke kul kan beweren - wat natuurlijk ook gebeurd, getuige dit draadje - en als je het niet met de kul eens bent, je dan maar beter je mond kan houden?

En keer op keer wordt hier door reageerders beter onderbouwd dan ik doe, ook gesteld dat je je mening en of conclusie bouwt op gebakken lucht. Zoals Gayce. Het lijkt wel of je niet verder wilt kijken en bepaalde feiten en tegenwerpingen compleet negeert omdat ze niet in je zweverige straatje passen.
Dat is een soort denk-systeem wat ik de laatste tijd veel heb gezien: tijdens mijn verblijf in Engeland voor de docu, Osmanagic, Coppens en veel van de vaste kliek die in het Frontier- en Niburu circuitje zitten. Heel apart.
ech?
Op 16-10-2012 10:04:31 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DaVince: Nou ik heb de hele 3 uur uitgezeten en ik kom tot de conclusie dat de Ancient Aliens theorie in de prullenbak kan. Wat een leugenaars door allemaal bewijzen achter te houden die zo een beetje al die wilde theoriën van hun onderuit halen. Ik heb mezelf behoorlijk te kakken gezet door die onzin van hun in mijn omgeving rond te vertellen. Fantasten dat het zijn.
(bericht gewijzigd op 16/10/2012 13:23)
Religion, a placebo which causes damage.
Op 16-10-2012 13:19:19 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
M-a-r-k:
Phoenix:
Maan ;

Wat de Oudegyptische piramiden betreft, in hun archeologische context werden handgereedschappen aangetroffen en o.a. ook nog de resten van hellende vlakken waarover bouwblokken verplaatst werden naar de constructie-site ; allemaal heel gewone, fysieke hulpmiddelen dus to do the job, en een 1000 % weerlegging van je niet aflatende, dromerige, whishfull thinking sprookjes ...


yup allemaal heel gewoon. net als de vele verklarende teksten die gevonden kunnen worden over de grote vloed !zelfs! in egypte.

25m54s



che

Ik ga die film van ... Hancock écht niet bekijken ...

En welke "verklarende teksten" bedoel je dan wel ... ?
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 16-10-2012 17:17:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
DaVince:
Nou ik heb de hele 3 uur uitgezeten en ik kom tot de conclusie dat de Ancient Aliens theorie in de prullenbak kan. Wat een leugenaars door allemaal bewijzen achter te houden die zo een beetje al die wilde theoriën van hun onderuit halen. Ik heb mezelf behoorlijk te kakken gezet door die onzin van hun in mijn omgeving rond te vertellen. Fantasten dat het zijn.

Hier bekeken of bij Mallemoer?
No shit, Sherlock
Op 16-10-2012 17:18:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
DaVince:
Nou ik heb de hele 3 uur uitgezeten en ik kom tot de conclusie dat de Ancient Aliens theorie in de prullenbak kan. Wat een leugenaars door allemaal bewijzen achter te houden die zo een beetje al die wilde theoriën van hun onderuit halen. Ik heb mezelf behoorlijk te kakken gezet door die onzin van hun in mijn omgeving rond te vertellen. Fantasten dat het zijn.

Het zijn veel meer dan fantasten, het zijn ronduit bedriegers, waarvan vele dan nog commercieel gewin halen uit het misleiden van de goedgelovige massa.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 16-10-2012 17:19:44 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Maan:
Phoenix:

Wat de Oudegyptische piramiden betreft, in hun archeologische context werden handgereedschappen aangetroffen en o.a. ook nog de resten van hellende vlakken waarover bouwblokken verplaatst werden naar de constructie-site ; allemaal heel gewone, fysieke hulpmiddelen dus to do the job, en een 1000 % weerlegging van je niet aflatende, dromerige, whishfull thinking sprookjes ...


Ik kan niet vaak genoeg herhalen met wat voor een extreme perfectie de granieten blokken van de Gizeh-piramides, en andere zaken, zijn bewerkt. Hellingen waar jij over spreekt zijn inderdaad aangetroffen bij de latere piramides maar niet bij die van Gizeh, maar nogmaals, ik ben van mening dat de Gizeh-piramides veel ouder zijn en je kan *niet* alle piramides over één kam scheren want als je spreekt over "Oud-Egyptisch" dan spreek je over 30 dynastieën en dat is een behoorlijk lange tijd van duizenden jaren. Verder weet ik niet wat je bezielt om steeds op de man te spelen want je bent best een goede criticus.

"ik ben van mening dat de Gizeh-piramides veel ouder zijn"

JIJ bent van mening ... ?

De mening van iemand die geloof hecht aan mafketels zoals Cayce telt niet ...

Trouwens, in de archeologie heeft iemand's mening enkel zin als je prioritair met het feitenmateriaal rekening houdt, de archeologische context van de Giza-piramiden dus, en deze context bevat in zijn oudste bewoningslagen buiten enige twijfel Oudegyptische artefacten, en die zijn nooit ouder dan een goede 4,5 millenia.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 16-10-2012 17:33:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
Phoenix:
M-a-r-k:
Phoenix:
Maan ;

Wat de Oudegyptische piramiden betreft, in hun archeologische context werden handgereedschappen aangetroffen en o.a. ook nog de resten van hellende vlakken waarover bouwblokken verplaatst werden naar de constructie-site ; allemaal heel gewone, fysieke hulpmiddelen dus to do the job, en een 1000 % weerlegging van je niet aflatende, dromerige, whishfull thinking sprookjes ...


yup allemaal heel gewoon. net als de vele verklarende teksten die gevonden kunnen worden over de grote vloed !zelfs! in egypte.

25m54s



che

Ik ga die film van ... Hancock écht niet bekijken ...

En welke "verklarende teksten" bedoel je dan wel ... ?


de tijd staat er bij... kleine moeite.

che
Op 16-10-2012 20:08:51 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
M-a-r-k:
Phoenix:
M-a-r-k:
Phoenix:
Maan ;

Wat de Oudegyptische piramiden betreft, in hun archeologische context werden handgereedschappen aangetroffen en o.a. ook nog de resten van hellende vlakken waarover bouwblokken verplaatst werden naar de constructie-site ; allemaal heel gewone, fysieke hulpmiddelen dus to do the job, en een 1000 % weerlegging van je niet aflatende, dromerige, whishfull thinking sprookjes ...


yup allemaal heel gewoon. net als de vele verklarende teksten die gevonden kunnen worden over de grote vloed !zelfs! in egypte.

25m54s



che

Ik ga die film van ... Hancock écht niet bekijken ...

En welke "verklarende teksten" bedoel je dan wel ... ?


de tijd staat er bij... kleine moeite.

che


blijkbaar toch te veel moeite....

!edfu!

En waarom zou je die film van Hancock niet bekijken?? Omdat ie een ander verhaal verteld dan de door jouw aanbeden egyptologen?
Waar zit de pijn phoenix?

che
Op 18-10-2012 8:52:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
M-a-r-k:
M-a-r-k:
Phoenix:
M-a-r-k:
Phoenix:
Maan ;

Wat de Oudegyptische piramiden betreft, in hun archeologische context werden handgereedschappen aangetroffen en o.a. ook nog de resten van hellende vlakken waarover bouwblokken verplaatst werden naar de constructie-site ; allemaal heel gewone, fysieke hulpmiddelen dus to do the job, en een 1000 % weerlegging van je niet aflatende, dromerige, whishfull thinking sprookjes ...


yup allemaal heel gewoon. net als de vele verklarende teksten die gevonden kunnen worden over de grote vloed !zelfs! in egypte.

25m54s



che

Ik ga die film van ... Hancock écht niet bekijken ...

En welke "verklarende teksten" bedoel je dan wel ... ?


de tijd staat er bij... kleine moeite.

che


blijkbaar toch te veel moeite....

!edfu!

En waarom zou je die film van Hancock niet bekijken?? Omdat ie een ander verhaal verteld dan de door jouw aanbeden egyptologen?
Waar zit de pijn phoenix?

che

Omdat ik al genoeg van de hand van Hancock gelezen heb om te weten dat hij de moeite niet waard is ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 18-10-2012 17:19:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
Phoenix:

Omdat ik al genoeg van de hand van Hancock gelezen heb om te weten dat hij de moeite niet waard is ...


Hij is i.e.g. wel iemand die veel moeite doet! Jij neemt niet eens de moeite om op edfu te reageren.

che
Op 18-10-2012 17:31:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
CCRider:
Hetero Sapiens:
Philip Coppens:
In het kader van evenwicht, mijn antwoord op deze documentaire:

http://www.philipcoppens.com/aaq_art5.html

Interessant stuk.
Het valt me alleen op dat je veel beweringen doet zonder een bron te vermelden.


Zo "werkt" hij altijd. Hij beweert de waarheid in pacht te hebben en wordt daarbij niet geplaagd door enige vorm van zelfkritiek.

My dentist told me I need a crown. I was like I KNOW, RIGHT?
Op 19-10-2012 19:02:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
CCRider:
Hetero Sapiens:
Philip Coppens:
In het kader van evenwicht, mijn antwoord op deze documentaire:

http://www.philipcoppens.com/aaq_art5.html

Interessant stuk.
Het valt me alleen op dat je veel beweringen doet zonder een bron te vermelden.


Zo "werkt" hij altijd. Hij beweert de waarheid in pacht te hebben en wordt daarbij niet geplaagd door enige vorm van zelfkritiek.


Dat is ook niet nodig, met zo'n ego.

Che
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 19-10-2012 19:20:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bas2: Ancient aliens, Waren de goden kosmonauten? Het is niet bewezen. Maar de theorie dat de goden buitenaardse wezens waren is wel de meest aannemelijke.

Van God zien we niks maar ufo 's worden wel heel veel waargenomen.
Kunnen we dan niet aannemen dat onze voorouders ook al ufo 's zagen maar het niet konden verklaren en dachten dat het goden waren die uit de hemel neerdaalden?

Op 27-10-2012 9:27:36 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Bas2:
Ancient aliens, Waren de goden kosmonauten? Het is niet bewezen. Maar de theorie dat de goden buitenaardse wezens waren is wel de meest aannemelijke.

Van God zien we niks maar ufo 's worden wel heel veel waargenomen.
Kunnen we dan niet aannemen dat onze voorouders ook al ufo 's zagen maar het niet konden verklaren en dachten dat het goden waren die uit de hemel neerdaalden?


Heb je er wel eens bij stil gestaan dat "de goden" uitgevonden werden door de mens ? Neem nu de Griekse oppergod Zeus. Je denkt toch niet dat die echt bestond ... ?
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 27-10-2012 16:28:45 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Op 17-11-2012 14:24:11 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bas2: Chris White is een creationist, een christelijke fundamentalist.
Ancient aliens debunked is dus een valse aanval van de creationisten om de oude astronauten theorie onderuit te halen.
Op 17-11-2012 14:33:40 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
3.14po:

Dat is geen review, dat is gewoon op de man spelen naar White toe. Inhoudelijk staat er erg weinig.

Bas2:
Chris White is een creationist, een christelijke fundamentalist.
Ancient aliens debunked is dus een valse aanval van de creationisten om de oude astronauten theorie onderuit te halen.

En dit is exemplarisch voor wat ik zojuist schreef. Teveel op de man. Het doet er weinig toe wie Chris White 'is'. Dat is volledig naast de inhoud van dit onderwerp. Als het om wetenschap en feiten gaat, dan doet het er niet toe wiens lippen bewegen. Feiten spreken voor zich, zonder dat je er aliens voor nodig hebt. En als men zo flauwtjes reageert zoals in die link, dan zegt het eerder iets over hoe flauwtjes men omgaat met de feiten die niet in het eigen kraam passen.

White plaatst het nergens in zijn docu als aanval, doet erg beschaafd, maar het wordt door sommigen wel als aanvallend ervaren, en er wordt fel op gereageerd. Waarom? Omdat velen niet met de feiten kunnen omgaan en er niet eens open voor staan dat ze wel eens ongelijk kunnen hebben. Zelfs al zou het maar op 1 klein puntje zijn, men houdt blind vast aan het eigen 100%-gelijk. Er bestaat een naampje voor zo'n houding, maar het wil niet van het puntje van mijn tong af. Het staat alleszins inhoudelijk discussie in de weg.
United as one. Divided by zero.
Op 17-11-2012 14:50:05 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bas2: Debunking Ancient Aliens Debunked
Philip Coppens Debunking Chris White

http://whynotnews.eu/?p=1753

Op 15-12-2012 19:35:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Bas2:
Debunking Ancient Aliens Debunked
Philip Coppens Debunking Chris White

http://whynotnews.eu/?p=1753


Komaan Bas2. Dit is oud nieuws en de 'weerlegging' van Coppens is hierboven ook al lang weer weerlegd. Hij is met dat stukje broddelwerk compleet door de mand gevallen als iemand die echt zijn feiten niet op een rij heeft. Waarom nu maanden later datzelfde, lachwekkende, artikel weer plaatsen?
Op 15-12-2012 19:39:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Bas2:
Debunking Ancient Aliens Debunked
Philip Coppens Debunking Chris White

http://whynotnews.eu/?p=1753


Ik geloof Philip niet.
Waarschijnlijk omdat hij zichzelf téveel gelooft.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 15-12-2012 19:40:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bas2:
Samblo:
Komaan Bas2. Dit is oud nieuws en de 'weerlegging' van Coppens is hierboven ook al lang weer weerlegd. Hij is met dat stukje broddelwerk compleet door de mand gevallen als iemand die echt zijn feiten niet op een rij heeft. Waarom nu maanden later datzelfde, lachwekkende, artikel weer plaatsen?


Luk:
Ik geloof Philip niet.
Waarschijnlijk omdat hij zichzelf téveel gelooft.


Die reacties had ik hier wel verwacht. Jullie zijn veel te sceptisch en ongelovig. Maar ik ga er niet meer tegen in. Ik heb geen zin meer in discussies. God heeft al het leven in het universum geschapen en buitenaardsen zijn hier altijd al op aarde geweest en hebben de mensheid geholpen. Er is genoeg bewijs alleen willen sommigen dat bewijs niet zien. En nu stop ik met deze discussie.
Op 16-12-2012 14:12:15 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Bas2:
Samblo:
Komaan Bas2. Dit is oud nieuws en de 'weerlegging' van Coppens is hierboven ook al lang weer weerlegd. Hij is met dat stukje broddelwerk compleet door de mand gevallen als iemand die echt zijn feiten niet op een rij heeft. Waarom nu maanden later datzelfde, lachwekkende, artikel weer plaatsen?


Luk:
Ik geloof Philip niet.
Waarschijnlijk omdat hij zichzelf téveel gelooft.


Die reacties had ik hier wel verwacht. Jullie zijn veel te sceptisch en ongelovig. Maar ik ga er niet meer tegen in. Ik heb geen zin meer in discussies. God heeft al het leven in het universum geschapen en buitenaardsen zijn hier altijd al op aarde geweest en hebben de mensheid geholpen. Er is genoeg bewijs alleen willen sommigen dat bewijs niet zien. En nu stop ik met deze discussie.

Is het ooit een discussie geweest Bas? Een discussie houdt in dat je voors en tegens tegen elkaar afweegt. Jij brengt alleen maar een standpunt in, maar weigert de tegengeluiden te onderzoeken. Als er 'genoeg bewijs' is, waarom wordt dat bewijs dan niet geleverd? Al het 'bewijs' wat jij of Coppens aandraagt blijkt op list, bedrog en misinterpretatie gebaseerd te zijn. Als het bewijs zo groot is waarom komen types als Haramein dan met overduidelijke vervalsingen en proberen ze die als Maya-artefacten aan het publiek te verkopen? Waarom vervalst von Däniken stelselmatig bewijzen en waarom wordt in in de AA-reeks zo overduidelijk gelogen? Als het bewijs zo overduidelijk is zijn dit soort flauwe trucjes toch niet nodig.
Op 16-12-2012 14:21:45 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bas2:
Samblo:
Is het ooit een discussie geweest Bas? Een discussie houdt in dat je voors en tegens tegen elkaar afweegt. Jij brengt alleen maar een standpunt in, maar weigert de tegengeluiden te onderzoeken. Als er 'genoeg bewijs' is, waarom wordt dat bewijs dan niet geleverd? Al het 'bewijs' wat jij of Coppens aandraagt blijkt op list, bedrog en misinterpretatie gebaseerd te zijn. Als het bewijs zo groot is waarom komen types als Haramein dan met overduidelijke vervalsingen en proberen ze die als Maya-artefacten aan het publiek te verkopen? Waarom vervalst von Däniken stelselmatig bewijzen en waarom wordt in in de AA-reeks zo overduidelijk gelogen? Als het bewijs zo overduidelijk is zijn dit soort flauwe trucjes toch niet nodig.


Die reactie had ik ook verwacht. Altijd maar afkraken. De ancient aliens theorie gelovers hebben het mis en liegen en bedriegen alles bijelkaar.
(bericht gewijzigd op 16/12/2012 14:31)
Op 16-12-2012 14:30:56 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bas2: @Samblo

Geloof je dat er meer leven is in het universum?
(bericht gewijzigd op 16/12/2012 14:39)
Op 16-12-2012 14:34:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ Bas2, Al meerdere malen heb ik hier gezegd dat het me heel waarschijnlijk lijkt dat wij niet de enige planeet met leven zijn in het universum. De vraag of dat leven wel of niet hier op bezoek is geweest is echter een volgende stap en daar is gewoon geen bewijs voor. Zolang het enige bewijs daarvoor duidelijk frauduleus is zie ik geen enkele reden om dat zomaar aan te nemen.

Ik heb ook nooit gezegd dat jij of andere gelovers liegen en bedriegen, het is echter wel onomstotelijk vastgesteld dat de hogepriesters van deze religie dat wel doen. Sitchin, v Däniken, Haramein etc zijn allemaal bewezen bedriegers.
Op 16-12-2012 14:41:07 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bas2:
Samblo:
Ik heb ook nooit gezegd dat jij of andere gelovers liegen en bedriegen, het is echter wel onomstotelijk vastgesteld dat de hogepriesters van deze religie dat wel doen. Sitchin, v Däniken, Haramein etc zijn allemaal bewezen bedriegers.


Sitchin, v Däniken en Haramein bedriegen niet. Ze interpreteren anders.
Net als de sceptici en debunkers. Maar wie heeft er nu gelijk?
Op 16-12-2012 14:47:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Bas2:
Samblo:
Ik heb ook nooit gezegd dat jij of andere gelovers liegen en bedriegen, het is echter wel onomstotelijk vastgesteld dat de hogepriesters van deze religie dat wel doen. Sitchin, v Däniken, Haramein etc zijn allemaal bewezen bedriegers.


Sitchin, v Däniken en Haramein bedriegen niet. Ze interpreteren anders.
Net als de sceptici en debunkers. Maar wie heeft er nu gelijk?

It's all a figment of imagination!
Op 16-12-2012 14:56:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bas2: Onuitgesproken verklaring: bezoekers in de vroegste geschiedenis.

http://www.kronosworld.nl/Verklaring.htm

Astronauten uit een ver verleden.

http://www.kronosworld.nl/Astronaut1.htm
Op 16-12-2012 16:01:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Bas2:

Sitchin, v Däniken en Haramein bedriegen niet. Ze interpreteren anders.

v Däniken heeft (o.a) welbewust 20e eeuws keramiek aan de man gebracht als ancient artefacts, Haramein heeft verzonnen credenties op zijn site staan, Sitchin heeft eigen tekeningen in zijn boek afgedrukt als zijnde originele tekeningen van de Khufu graffiti. Dit alles is het topje van de ijsberg en heeft niets te maken met anders interpreteren, maar alles met data vervalsen, liegen en bedriegen. Von Däniken is nota bene gediagnosticeerd als pathologisch leugenaar. Hoe duidelijk wil je het hebben?
Op 16-12-2012 16:17:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Bas2:
Samblo:
Ik heb ook nooit gezegd dat jij of andere gelovers liegen en bedriegen, het is echter wel onomstotelijk vastgesteld dat de hogepriesters van deze religie dat wel doen. Sitchin, v Däniken, Haramein etc zijn allemaal bewezen bedriegers.


Sitchin, v Däniken en Haramein bedriegen niet. Ze interpreteren anders.
Net als de sceptici en debunkers. Maar wie heeft er nu gelijk?

Voor de leugens van Von Däniken zijn er anders alvast bewijzen, o.a. een interview met de man zelf waarin hij dat openlijk toegeeft, én er bovendien bijzegt dat hij 'die foutjes' in herdrukken van zijn boek(en) NIET heeft aangepast. En Sitchin interpreteert niet, die verzint ze waar je bijstaat. Dat is me er toch eentje .
Maar wat baten kaars en bril...
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 16-12-2012 16:17:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Bas2:
Samblo:
Is het ooit een discussie geweest Bas? Een discussie houdt in dat je voors en tegens tegen elkaar afweegt. Jij brengt alleen maar een standpunt in, maar weigert de tegengeluiden te onderzoeken. Als er 'genoeg bewijs' is, waarom wordt dat bewijs dan niet geleverd? Al het 'bewijs' wat jij of Coppens aandraagt blijkt op list, bedrog en misinterpretatie gebaseerd te zijn. Als het bewijs zo groot is waarom komen types als Haramein dan met overduidelijke vervalsingen en proberen ze die als Maya-artefacten aan het publiek te verkopen? Waarom vervalst von Däniken stelselmatig bewijzen en waarom wordt in in de AA-reeks zo overduidelijk gelogen? Als het bewijs zo overduidelijk is zijn dit soort flauwe trucjes toch niet nodig.


Die reactie had ik ook verwacht. Altijd maar afkraken.


Je konklusie hier is voor één keer juist. Dat afkraken komt inderdaad hierdoor:
Bas2:

De ancient aliens theorie gelovers hebben het mis en liegen en bedriegen alles bij elkaar.

De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 16-12-2012 16:20:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2017Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden