Het oude Egypte! De Piramides! Weinig zaken spreken meer tot de verbeelding. Hoe heeft men graniet kunnen zagen en die enorme stenen en beeldhouwwerken kunnen verplaatsen? Er is zoveel (des)informatie op dit gebied dat het onmogelijk te behandelen is in een behapbaar blog. Hier zal ik een glimp laten zien wat de Egyptenaren konden met de middelen die zij volgens de archeologie tot hun beschikking hadden: verbazend veel. Daarna aandacht voor de beruchte helikopters van Abydos. Tot slot een erg leuk inkijkje in het dagelijks leven van arbeider en de bijbehorende aflevering van Ancient Aliens debunked. De vele geheimen van de Grote Piramide bewaar ik voor het vervolg.

Vaak hoor je mensen vol overtuiging roepen dat de Egyptenaren bijzondere technologie tot hun beschikking hadden moeten hebben om de Piramides te bouwen. Deze gedachte is op het eerste gezicht ook wel begrijpelijk. Het grenst aan het onvoorstelbare wat men daar meer dan 4000 jaar geleden neerzette. De Egyptenaren hadden hoogstaande technologisch inzicht (anders bouw je de Piramide van Cheops niet), maar geen hoogstaand gereedschap. Om de piramides te bouwen heb je geen diamant, laser, powertools, of tovenarij (levitatie-technologie) nodig. Inventiviteit, klopstenen, koper, zand, heel veel organisatietalent en heel veel mankracht maken heel veel mogelijk.

Steenbewerking

Laat ik beginnen met Denys Stock. Deze archeoloog is specialist op het gebied van oud-Egyptisch gereedschap en steenbewerkingstechnieken. Hij boort zandstenen vazen en zaagt graniet. Het geheim: zand! De kern van elke zandkorrel is silica, een behoorlijk harde steensoort. Door zand onder de koperen boorkop of platte zaag te strooien kan je door de hardste steensoort komen. Het gebruik van zand voor het bewerken van steen werd trouwens al beschreven door Plinius de Oudere. Zand is een materiaal dat de Egyptenaren kenden als geen ander. Zo zou zand ook een fundamentele rol hebben gespeeld bij het oprichten van Obelisken. Iets wat je in deze erg leuke documentaire op de voet kan volgen. Denys kan je aan het werk zien in de video helemaal onderaan dit blog. Het zagen met koper is tijdrovend en duur. Het werd dan ook enkel voor de exclusievere klusjes gebruikt. Voor het grovere werk werd gebruik gemaakt van klopstenen. Althans, alles wijst die richting uit. De steengroeves van Gizeh en Aswan liggen vol met diorieten klopstenen waarmee langzaam maar gestaag het graniet werd weggehakt. Hoe we weten dat het zo is gegaan? Er zijn onafgemaakte stenen gevonden, waarbij duidelijk te zien is hoe de steen is uitgehakt. Dit in combinatie met de klopstenen die in elke steengroeve gevonden worden laat weinig ruimte over voor motorzagen of laserstralen.

Vervoer

Het overgrote deel van de stenen in de Grote Piramide is zandsteen gewonnen op enkele honderden meters afstand van het bouwwerk zelf. Het graniet voor de koningskamer en de sarcofaag werd gewonnen in Aswan, een heel stuk zuidelijker aan de Nijl. Deze blokken werden tot vlak aan de bouwplaats per boot vervoerd. Er werd zelfs een kanaal gegraven van de Nijl tot het bouwcomplex om de voorraden aan te voeren. (Wat een beetje veel moeite is als je de stenen gewoon kon laten zweven.) Dat de Egyptenaren boten gebruikten om objecten van vele tonnen te vervoeren is aangetoond door afbeeldingen gevonden in het grafmonument van Hatjsepsoet.  Hierboven zie je een moderne replica van een vervaagde muurtekening. Ook is er onder de Grote Piramide een begraven boot gevonden die aantoont dat men in de tijd van Cheops al behoorlijk geavanceerd was qua scheepsbouw.

Natuurli© Copyright Dieter Arnold, Building in Egypt, p. 276jk is het gebruik van boten niet genoeg om het vervoer van gigantische brokken steen te verklaren. Het kopplaatje van dit blog geeft al een belangrijke clue. Deze muurschildering is gevonden in het graf van gouverneur Djehutihotep (ca 1800 BC) in Dar el Bersha. Men gebruikte houten sleden en een enorme lading mankracht. Je ziet ook iemand iets gieten aan de voorkant van de slede. Heel waarschijnlijk was dit een glijmiddel in de vorm van olie of dierlijk vet. Meerdere van deze sleden zijn bij opgravingen gevonden.

Abydos



 
De beroemde helikopter van Abydos. Miljoenen geloven dankzij deze foto dat er helikopters en andere futuristische vervoermiddelen bestonden in het oude Egypte. Dit dankzij een hiëroglief dat is te vinden 3 meter hoog in de Tempel ter ere van Seti 1. Wat er niet bij verteld wordt is dat onderstaande veel gebruikte foto digitaal bewerkt is. Een klein beetje maar, niets opvallends, maar bij een spelletje zoek de verschillen met de foto rechts, zal je je gaan verbazen. Het meest opvallende is natuurlijk het onthoofden van Horus door de wieken van de 'helikopter'. Dat iemand zoveel moeite doet om bewijsmateriaal te vervalsen zou op zich al debunk genoeg moeten zijn, maar ook in het originele plaatje kan men overeenkomsten met helikopters en duikboten herkennen. Deze hiëroglief is vrij uniek. Een gelijkaardige is nog nooit gevonden. Niet ongewoon was het echter onder Farao's om oude inscripties te recyclen in een psalimspet. Seti 1 kwam te overlijden voor zijn tempel klaar was. Zijn opvolger Ramses 2 bouwde verder aan de tempel, niet toevallig het gedeelte waar deze psalimspet te vinden is.

  Red: Ramesses II (the over-inscription)
Transliteration: nbty d(A)rt psdt nsw-bity nb-tAwy wsr-mAat-re stpn-re sA-ra...
Translation: "He of the Two Ladies, suppressor of the Nine Bows, he of the Sedge and Bee, Lord of the Two Lands, Usermaatre Setepenre, Son of Re…"

Blue: Seti I (the original inscription)
Transliteration: nbty nx Kmt (H)w(i) xAswt nsw-bity nb-tAwy mn-mAat-re sA-ra...
Translation: "He of the Two Ladies, protector of Egypt, defeater of foreign lands, he of the Sedge and Bee, Lord of the Two Lands, Menmaatre, Son of Re…" bron

Je kan zien dat er een groot brok is afgebroken naast de glyph. Waarschijnlijk zijn er samen met die schade stukjes van het invoegsel van Ramses mee naar beneden gestort. Voor sommigen is het onvoorstelbaar, maar onderzoek kost tijd en geld. Onder Egyptologen is er helaas tot nu toe nog niemand die zijn eigen onderzoek heeft stopgezet en aan het plafond in deze tempel is gaan hangen om de zoveelste misvatting over hun vakgebied te bestrijden.

Filmpjes!

Terry Jones (Monty Python) maakt tegenwoordig alleraardigste documentaires over geschiedenis. Absolute aanraders zijn het zelfs. Hieronder het pareltje: Surprising History of Egypt. Op youtube in blokjes van 10 minuten gehakt, maar gewoon op deel 2 klikken als deel 1 afgelopen is: dan komt alles goed!



Ancient Aliens Debunked was de aanleiding voor deze blogreeks. Het deel over Egypte mag dus niet ontbreken. 
 

Troy: Mooi artikel
God is an imaginary friend for adults
Op 23-10-2012 8:55:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
artikel:
Niet ongewoon was het echter onder Farao's om oude inscripties te recyclen in een psalimspet.

Is dus eigenlijk net zoiets als een nieuwe tatoeage over een oude laten zetten.

off topic: hadden de oude Egyptenaren eigenlijk tatoeages?
It's all a figment of imagination!
Op 23-10-2012 9:18:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
psixty4:
artikel:
Niet ongewoon was het echter onder Farao's om oude inscripties te recyclen in een psalimspet.

Is dus eigenlijk net zoiets als een nieuwe tatoeage over een oude laten zetten.

off topic: hadden de oude Egyptenaren eigenlijk tatoeages?

http://www.vanishingtattoo.com/tattoo_museum/egyptian_tattoos.html
Be yourself......everyone else is already taken
Op 23-10-2012 9:26:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Later de video's eens bekijken.
Nog een stukje verbazing zonder aannemelijke verklaring: de (40.000?) hardstenen vazen, waarvan sommigen een omgeplooide rand lijken te hebben.

http://www.ancientmysteries.eu/mysteries/stenen-vazen/mysterie-stenen-vazen.html
Zonder wiel?
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 23-10-2012 9:47:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom: Samblo, mijn complimenten voor je blogs.
Ik kan iedereen aanraden alle programma's die Terry Jones heeft gemaakt over de geschiedenis te bekijken.
En voor iedereen die wil zien hoe Giza met de pyramides er op het hoogtepunt eruit zag (en als je over het plateau wil "lopen" en in de tempels en pyramides wil gaan) http://giza3d.3ds.com/en-experience.html?L=en en de volgende link krijg je alleen via de mail http://giza3d.3ds.com/en-bonus.html?lang=en
Be yourself......everyone else is already taken
Op 23-10-2012 9:59:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
Be yourself......everyone else is already taken
Op 23-10-2012 11:01:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
vailixi:
hugo:
Later de video's eens bekijken.
Nog een stukje verbazing zonder aannemelijke verklaring: de (40.000?) hardstenen vazen, waarvan sommigen een omgeplooide rand lijken te hebben.

http://www.ancientmysteries.eu/mysteries/stenen-vazen/mysterie-stenen-vazen.html
Zonder wiel?


Plus ze hebben stenen vazen met een dunne nek compleet uitgehold.
Daar zouden ze nu nog moeite mee hebben.


http://www.theglobaleducationproject.org/egypt/articles/hrdfact3.php
Niemand buiten onszelf kan over ons innerlijk heersen. Wanneer we dit weten worden we vrij.
Op 23-10-2012 11:09:34 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Be yourself......everyone else is already taken
Op 23-10-2012 12:00:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: Verwonderelijk hoe ze in het AA docu zou enthausiast alles maar op ufo's willen afschuiven terwijl er in de buurt van de pyramides toch al het één en ander aan bewijs is gevonden dat er grote groepen werkers hebben gewoont.
Deze theorie van hoe de pyramide wellicht gebouwd zijn heb ik al eens eerder gelezen, maar was die eigenlijk alweer vergeten. Mooi dat die weer eens onder de aandacht werd gebracht in deze docu.
Vooral het stuk over hoe de granieten stenen voor de koningskamer om hoog zijn getakeld mbv contragewicht in de grote gallerij is mooi om te zien.

uit artikel:

Men gebruikte houten sleden en een enorme lading mankracht.

In de debunked serie geven ze zelfs aan dat er een apart hyroglief was voor de slede.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 23-10-2012 12:13:05 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh: Vind mijn 'eigen' versie toch leuker

ThoTh:

Now for a time I go from among them into
the dark halls of Amenti,
deep in the halls of the Earth,
before the Lords of the powers,
face to face once again with the Dweller.

Raised I high over the entrance, a doorway, a gateway
leading down to Amenti.

Few there would be with courage to dare it,
few pass the portal to dark Amenti.
Raised over the passage, I, a mighty pyramid,
using the power that overcomes Earth force.
Deep and yet deeper place I a force-house or chamber;
from it carved I a circular passage
reaching almost to the great summit.

There in the apex, set I the crystal,
sending the ray into the "Time-Space,"
drawing the force from out of the ether,
concentrating upon the gateway to Amenti.

Other chambers I built and left vacant to all seeming,
yet hidden within them are the keys to Amenti.
He who in courage would dare the dark realms,
let him be purified first by long fasting.

Lie in the sarcophagus of stone in my chamber.
Then reveal I to him the great mysteries.
Soon shall he follow to where I shall meet him,
even in the darkness of Earth shall I meet him, I,
Thoth, Lord of Wisdom, meet him and hold him
and dwell with him always.

Builded I the Great Pyramid,
patterned after the pyramid of Earth force,
burning eternally so that it, too,
might remain through the ages.

In it, I builded my knowledge of "Magic-Science"
so that I might be here when again I return from Amenti,
Aye, while I sleep in the Halls of Amenti,
my Soul roaming free will incarnate,
dwell among men in this form or another.
ALLES IS WAAR
Op 23-10-2012 12:18:56 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh:
artikel:
Het kopplaatje van dit blog geeft al een belangrijke clue.


http://www.thelivingmoon.com/43ancients/02files/Egypt_Crosses.html
ALLES IS WAAR
Op 23-10-2012 12:28:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: Allemaal heel mooi....ik zit zelf al 35 jaar daadwerkelijk in het steenhouwersvak en ik kan maar 1 ding hierover zeggen...Probeer maar eens met een zaag van hedendaags hoogwaardig staal (of nog beter van widiastaal = benaderd de hardheid van diamant) en met gebruik van zand door harde steensoorten als graniet of dioriet o.i.d. te geraken.Je zal al heel spoedig merken dat je beitel of zaag door het zand rapper zelf kompleet afslijt dan dat je ermee door de steen raakt.Als je dan weet dat de Egyptenaren geen hoogwaardig staal hadden maar dat hun materiaal bestond uit brons dan kan je zelf wel de conclusie trekken.Als ik met een zaag of beitel in zandsteen moet werken dan geef ik je op een blaadje dat ik zelfs de meest scherpgeslepen stalen beitel om de haverklap mag opnieuw slijpen....Dus ???Wat ik hier zeg berust op praktijk en niét op één of andere theoretische aanname die wel plausibel klinkt maar het van geen kanten is !!! Tot zover mijn commentaar hierop.
Op 23-10-2012 13:02:00 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
grappenmaker: Prima blog weer. Nooit geweten dat die helicopter gefotoshopt is. De waarheid verdraaien om je eigen theorie kracht bij te zetten?
7.83
Op 23-10-2012 13:03:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
jo:
Allemaal heel mooi....ik zit zelf al 35 jaar daadwerkelijk in het steenhouwersvak en ik kan maar 1 ding hierover zeggen...Probeer maar eens met een zaag van hedendaags hoogwaardig staal (of nog beter van widiastaal = benaderd de hardheid van diamant) en met gebruik van zand door harde steensoorten als graniet of dioriet o.i.d. te geraken.Je zal al heel spoedig merken dat je beitel of zaag door het zand rapper zelf kompleet afslijt dan dat je ermee door de steen raakt.Als je dan weet dat de Egyptenaren geen hoogwaardig staal hadden maar dat hun materiaal bestond uit brons dan kan je zelf wel de conclusie trekken.Als ik met een zaag of beitel in zandsteen moet werken dan geef ik je op een blaadje dat ik zelfs de meest scherpgeslepen stalen beitel om de haverklap mag opnieuw slijpen....Dus ???Wat ik hier zeg berust op praktijk en niét op één of andere theoretische aanname die wel plausibel klinkt maar het van geen kanten is !!! Tot zover mijn commentaar hierop.

Het idee dat het graniet zagen met zand gebeurde is ook op praktijk gebaseerd. Denys lukte het in ieder geval om met koper en zand graniet te zagen. Daarbij zijn er bronnen uit de oudheid die duidelijk stellen dat er zand gebruikt werd voor steenbewerking. Heb je het ooit op deze wijze geprobeerd? Of extrapoleer je enkel de specifieke kennis die je hebt op een methode die je nooit in praktijk hebt proberen te brengen?
(bericht gewijzigd op 23/10/2012 13:9)
Op 23-10-2012 13:08:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Dit belooft een erg mooie serie te worden. Dank Samblo!
Is it electrickery?
Op 23-10-2012 13:10:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
Emie :
Dit belooft een erg mooie serie te worden. Dank Samblo!

Eens.
Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 23-10-2012 13:35:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: Beste Samblo, ik extrapoleer niets en wat ik zeg komt regelrecht vanuit de dagelijkse praktijk. Jij stelt dat het zagen met zand gebeurde ...Ik kan me voorstellen dat er inderdaad zand werd gebruikt, maar ik kan me niet voorstellen dat je met het zand "op zich" kan zagen.Je kan het enkel gebruiken als een soort "schuurmiddel". Zand heeft bij mijn weten geen vaste vorm , je hebt hoedanook een werktuig nodig dat op zich voldoende bestand is tegen de schurende werking van het zand.Laten we wel wezen...niet alleen moet het zand zijn werk doen op het graniet of watdanook, maar het zal tegelijk een even schurende werking hebben op het werktuig(vb. de zaag o.i.d.) wat je gebruikt.Als dat werktuig brons is(vb) dan zal dat bronzen werktuig rapper slijten dan bvb. het graniet wat je ermee tracht te zagen.Dàt is wat ik trachtte duidelijk te maken door ondermeer te stellen dat het werken in zandsteen met hoogwaardig staal van tegenwoordig zelfs op dàt staal een zeer abrasieve werking heeft...
Op 23-10-2012 13:39:06 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
jo:
Beste Samblo, ik extrapoleer niets en wat ik zeg komt regelrecht vanuit de dagelijkse praktijk. Jij stelt dat het zagen met zand gebeurde ...Ik kan me voorstellen dat er inderdaad zand werd gebruikt, maar ik kan me niet voorstellen dat je met het zand "op zich" kan zagen.Je kan het enkel gebruiken als een soort "schuurmiddel". Zand heeft bij mijn weten geen vaste vorm , je hebt hoedanook een werktuig nodig dat op zich voldoende bestand is tegen de schurende werking van het zand.Laten we wel wezen...niet alleen moet het zand zijn werk doen op het graniet of watdanook, maar het zal tegelijk een even schurende werking hebben op het werktuig(vb. de zaag o.i.d.) wat je gebruikt.Als dat werktuig brons is(vb) dan zal dat bronzen werktuig rapper slijten dan bvb. het graniet wat je ermee tracht te zagen.Dàt is wat ik trachtte duidelijk te maken door ondermeer te stellen dat het werken in zandsteen met hoogwaardig staal van tegenwoordig zelfs op dàt staal een zeer abrasieve werking heeft...

Het zagen van graniet was een zeer dure en tijdrovende techniek en werd enkel toegepast voor de zeer exclusieve klusjes. De platte koperen zagen slijten inderdaad snel, maar dat maakt het nog niet onmogelijk. Dat het mogelijk is heeft Denys in de praktijk bewezen. Juist het feit dat gezaagd graniet een zeldzaamheid is en het meeste graniet dat werd gewonnen en bewerkt werd uitgehakt en geschuurd geeft aan dat het granietzagen een bijzonderheid was. Ik begrijp niet waarom je hier zo'n punt van maakt terwijl je met eigen ogen kan zien dat je met zand en koper een zaaggroef in graniet kan maken. Dat het bewerkelijk en duur is daar twijfelt niemand over.
Op 23-10-2012 13:50:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: nog een kleine opmerking t.a.v. Samblo... Als wij iets moeten doorzagen dan is er altijd sprake van kontaktoppervlak d.w.z. het oppervlak van de scherpe kant van de zaag en het oppervlak van de steen.Het zand wat ertussen zit en wat als intermediair moet zorgen voor het wegslijpend effekt zal daar niet zomaar blijven tussenzitten als je met je werktuig over en weer gaat.Strooi maar eens zand op vb een glasplaat of voor mijn part op een steen en ga daar dan maar eens heen en weer over met een zaag...Denk jij nu echt dat datzelfde zand dan nog tussen je zaag en het in te zagen oppervlak van de steen zit???Vergeet het maar.Zelfs nat zand zal daar niet tussen blijven zitten.Hoogstens zal je op de zijkanten-dus tussen het zaagblad en de zijkanten van de zaagsnede nog een beetje wegslijpend effekt hebben, maar néet in de diepte.En dat dan enkel nog maar als je reeds een zaagsnede hebt van voldoende diepte waar nog enigszins zand kàn blijven inliggen.De vraag is en blijft natuurlijk...Hoé maak je een zaagsnede op dié manier... Niét dus, voorzover ik dat zie...
Op 23-10-2012 14:24:12 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
jo:
nog een kleine opmerking t.a.v. Samblo... Als wij iets moeten doorzagen dan is er altijd sprake van kontaktoppervlak d.w.z. het oppervlak van de scherpe kant van de zaag en het oppervlak van de steen.Het zand wat ertussen zit en wat als intermediair moet zorgen voor het wegslijpend effekt zal daar niet zomaar blijven tussenzitten als je met je werktuig over en weer gaat.Strooi maar eens zand op vb een glasplaat of voor mijn part op een steen en ga daar dan maar eens heen en weer over met een zaag...Denk jij nu echt dat datzelfde zand dan nog tussen je zaag en het in te zagen oppervlak van de steen zit???Vergeet het maar.Zelfs nat zand zal daar niet tussen blijven zitten.Hoogstens zal je op de zijkanten-dus tussen het zaagblad en de zijkanten van de zaagsnede nog een beetje wegslijpend effekt hebben, maar néet in de diepte.En dat dan enkel nog maar als je reeds een zaagsnede hebt van voldoende diepte waar nog enigszins zand kàn blijven inliggen.De vraag is en blijft natuurlijk...Hoé maak je een zaagsnede op dié manier... Niét dus, voorzover ik dat zie...

@ Jo: heb je het onderzoek van Denys bekeken?
Op 23-10-2012 14:36:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DaVince:
Samblo:
jo:
nog een kleine opmerking t.a.v. Samblo... Als wij iets moeten doorzagen dan is er altijd sprake van kontaktoppervlak d.w.z. het oppervlak van de scherpe kant van de zaag en het oppervlak van de steen.Het zand wat ertussen zit en wat als intermediair moet zorgen voor het wegslijpend effekt zal daar niet zomaar blijven tussenzitten als je met je werktuig over en weer gaat.Strooi maar eens zand op vb een glasplaat of voor mijn part op een steen en ga daar dan maar eens heen en weer over met een zaag...Denk jij nu echt dat datzelfde zand dan nog tussen je zaag en het in te zagen oppervlak van de steen zit???Vergeet het maar.Zelfs nat zand zal daar niet tussen blijven zitten.Hoogstens zal je op de zijkanten-dus tussen het zaagblad en de zijkanten van de zaagsnede nog een beetje wegslijpend effekt hebben, maar néet in de diepte.En dat dan enkel nog maar als je reeds een zaagsnede hebt van voldoende diepte waar nog enigszins zand kàn blijven inliggen.De vraag is en blijft natuurlijk...Hoé maak je een zaagsnede op dié manier... Niét dus, voorzover ik dat zie...

@ Jo: heb je het onderzoek van Denys bekeken?


Als ik zijn uitleg lees heeft ie dat niet.

http://www.oocities.org/unforbidden_geology/ancient_egyptian_copper_slabbing_saws.html

(bericht gewijzigd op 23/10/2012 15:7)
Religion, a placebo which causes damage.
Op 23-10-2012 15:03:12 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
rudiev: @jo
Als je het filmpje bekijkt zie je in het begin(vanaf 54 seconden) al gelijk een granieten obelix die niet verder is uitgehakt omdat er een scheur in zat. Je ziet hier duidelijk dat de oblix al in stukken is gezaagd met 'iets'. Dat iets is is deze debunked serie een soort van koperen tweemans zaag, alleen die heeft geen tanden aan de zaag maar er werd met zand gezaagd. Ja dit zand is snel weer weg en je zal veel nieuw zand op de zaagnaad moeten gooien. Maarja, zand hebben ze genoeg! Daarbij slijten de koperen zagen inderdaad zeer snel en zoals samblo al aangeeft werd zagen, zoals ze in de debunked docu zeggen, alleen voor koninklijke bouwwerken gebruikt. Voor de rest werden gewoon stenen gebruikt om het uit te hakken of te polijsten.

Ik had overigens het idee dat de nummers die je door de docu heen ziet op de site zelfs links zouden bevatten naar bewijs op andere sites om zijn theorie te ondersteunen, maar dat is helaas niet zo.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 23-10-2012 15:20:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
rudiev:

Ik had overigens het idee dat de nummers die je door de docu heen ziet op de site zelfs links zouden bevatten naar bewijs op andere sites om zijn theorie te ondersteunen, maar dat is helaas niet zo.

De links vind je helemaal onderaan de pagina. Naar beneden scrollen dus. Sommige bronvermeldingen zijn naar sites, andere naar boeken.
Op 23-10-2012 15:24:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
ThoTh:
artikel:
Het kopplaatje van dit blog geeft al een belangrijke clue.


http://www.thelivingmoon.com/43ancients/02files/Egypt_Crosses.html

Je hebt gelijk: ik had moeten aangeven dat deze tekening een reconstructie is. De schade die is aangebracht dateert trouwens van na de ontdekking. De eerste tekeningen zijn dus weldegelijk gebaseerd op de originele schildering. Hieronder een link naar uitgebreidere site over deze tombe:
http://www.osirisnet.net/tombes/el_bersheh/djehoutyhotep/e_djehoutyhotep_02.htm
Op 23-10-2012 16:51:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ALLES IS WAAR
Op 23-10-2012 20:35:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:

Jep, die had ik ook al gezien. Leuke is dat hier ook een interessant gedeelte van de tekst vertaald wordt:

fA.t xt.w n stA jn zb.wt (?)

"to carry timbers for hauling by the carriers (?)".

Hoe dan ook is duidelijk dat hier sprake is van het inzetten van spierkracht en niet van iets hoog technologisch of bovennatuurlijks...
(bericht gewijzigd op 23/10/2012 20:48)
Op 23-10-2012 20:47:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh: Eerlijkheid gebied natuurlijk wel te zeggen, dat het feit dat het op een muur geschilderd staat het nog niet tot waarheid verheft.

Tenslotte zou het hier gaan om het grootste beeld ooit, wat nergens staat en waarvan iedereen vermoed, dat deze man nou ook niet zo belangrijk was zich dit te kunnen veroorloven.

Verder ben ik geen scheepbouwkundige, maar dergelijke beelden rechtopstaand op relatief eenvoudige vlotters plaatsen en dan honderden kilometers verplaatsen over een (relatief) kolkende rivier?

Blijkbaar is het gedaan, maar hoe? Dit is niet voor niets de enige afbeelding die een dergelijk fenomeen weergeeft.

Ik ben zeker geen fan van de ancient aliens theorieën, laat staan van het fanatisme en blinde koppigheid waarmee sommigen alles aan elkaar knopen, maar er zijn echt nog genoeg zaken onverklaard.
ALLES IS WAAR
Op 23-10-2012 20:56:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
ThoTh:
Eerlijkheid gebied natuurlijk wel te zeggen, dat het feit dat het op een muur geschilderd staat het nog niet tot waarheid verheft.

Dat klopt, maar de waarde van deze afbeelding in deze discussie is niet zozeer of dit specifieke beeld ooit bestaan heeft, maar hoe de Egyptenaren hun zware objecten vervoerden. Als er sprake geweest zou zijn van levitatie of grote machines zou er geen reden zijn om het vervoer op deze wijze uit te beelden. In graftombes willen eigenaars zich nog wel eens stoerder voordoen dan ze zijn. Waarom dan een primitieve wijze van vervoeren afbeelden als er andere manieren bekend waren?

Thoth:

Tenslotte zou het hier gaan om het grootste beeld ooit, wat nergens staat en waarvan iedereen vermoed, dat deze man nou ook niet zo belangrijk was zich dit te kunnen veroorloven.

Het zou gaan om het grootste beeld van albast. Een relatief zachte steensoort. Het zou 58 ton wegen. Een schijntje vergeleken bij bijvoorbeeld een Obelisk.
Thoth:

Verder ben ik geen scheepbouwkundige, maar dergelijke beelden rechtopstaand op relatief eenvoudige vlotters plaatsen en dan honderden kilometers verplaatsen over een (relatief) kolkende rivier?
Blijkbaar is het gedaan, maar hoe? Dit is niet voor niets de enige afbeelding die een dergelijk fenomeen weergeeft.

Schip? Het beeld staat op een slede. De schepen die verder op de muur staan hebben niets met dit beeld te maken. Daarnaast zijn er wel afbeeldingen gevonden van Obelisken (die 6 keer zo zwaar waren als dit beeld) die per schip vervoerd werden.

Thoth:

Ik ben zeker geen fan van de ancient aliens theorieën, laat staan van het fanatisme en blinde koppigheid waarmee sommigen alles aan elkaar knopen, maar er zijn echt nog genoeg zaken onverklaard.

Dat klopt. Daarom deze blogreeks: om aannemelijke verklaringen te zoeken.
Op 23-10-2012 21:24:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
arim: Hoe je het ook draait of keert, de hieroglief van Abydos, is en blijft fantasie prikkelend. Ook in het niet fotogeshopte origineel kun je behalve een helikopter, een vliegtuig, een duikboot zien. En links dat zou je kunnen zien als een astronaut of duiker. Misschien niets meer dan een visioen van de toekomst of de fantasie van een oude Egyptenaar. Maar goed mogelijk dat het ergens gediend heeft als voorbeeld.
Op 23-10-2012 21:41:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh:
Samblo:
ThoTh:
Eerlijkheid gebied natuurlijk wel te zeggen, dat het feit dat het op een muur geschilderd staat het nog niet tot waarheid verheft.

Dat klopt, maar de waarde van deze afbeelding in deze discussie is niet zozeer of dit specifieke beeld ooit bestaan heeft, maar hoe de Egyptenaren hun zware objecten vervoerden.

Als er sprake geweest zou zijn van levitatie of grote machines zou er geen reden zijn om het vervoer op deze wijze uit te beelden. In graftombes willen eigenaars zich nog wel eens stoerder voordoen dan ze zijn. Waarom dan een primitieve wijze van vervoeren afbeelden als er andere manieren bekend waren?


Dat is niet waar natuurlijk. Alhoewel vergezocht zou het kunnen zijn dat alle beelden er al stonden en de totale geschiedschrijving in het voordeel van een elite is omgebogen.
Nogmaals, ik overdrijf een mogelijkheid, maar zoals je zelf zegt: In graftombes willen eigenaars zich nog wel eens stoerder voordoen dan ze zijn.
ALLES IS WAAR
Op 23-10-2012 22:07:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
ThoTh:

Dat is niet waar natuurlijk.

Waarom is dat natuurlijk niet waar? Hij zou zichzelf toch tot lachertje van de Goden hebben gemaakt met zijn afbeelding van zwoegende mensen als er betere mogelijkheden bestonden?
Thoth:

Alhoewel vergezocht zou het kunnen zijn dat alle beelden er al stonden en de totale geschiedschrijving in het voordeel van een elite is omgebogen.
Nogmaals, ik overdrijf een mogelijkheid, maar zoals je zelf zegt: In graftombes willen eigenaars zich nog wel eens stoerder voordoen dan ze zijn.

Dat de geschiedschrijving in het voordeel van de elite wordt omgebogen is bijna een axioma voor een historicus. Zeker in het geval van Egypte waar Farao's overwinningen bedenken waar smadelijke verliezen zijn geleden en er niet voor terugdeinzen om hun eigen naam over die van hun voorgangers te plakken, zoals we in het Abydos verhaal duidelijk zien. Maar het idee dat alle beelden en monumentale bouwwerken allang voor de Egyptische beschaving zijn opgericht en slechts zijn 'ingepikt' door de Egyptenaren is behalve vergezocht ook nog eens totale waanzin. Ten eerste gaan mensen geen ruines opgraven om daarna te doen of ze het zelf gebouwd hebben ten tweede is er gewoon teveel literair bewijs, intern en extern en archeologisch bewijs voor het bestaan van een Egyptische beschaving. De tombe van Djetuhotep dateert uit de 12e dynastie, letterlijk midden in de Egyptische beschaving. Als er al sprake was van fantastische technologie waren Djetuhotep en zijn tijdgenoten daar zeker van op de hoogte geweest. Je laat geen enorme stenen zweven zonder dat het opvalt. Het lijkt erop alsof je alles uit de kast haalt om de mogelijkheid open te laten dat de Egyptenaren niet konden doen wat ze deden. Waarom eigenlijk?
Op 23-10-2012 22:40:30 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh:
Samblo:
Het lijkt erop alsof je alles uit de kast haalt om de mogelijkheid open te laten dat de Egyptenaren niet konden doen wat ze deden. Waarom eigenlijk?


Om dezelfde reden als jij denk ik.
Omdat je het irritant vind als mensen op basis van onjuiste of incomplete informatie (die ze meestal her en der hebben verzameld) een verhaal gaan geloven en dan niet meer open staan voor alternatieve mogelijkheden.

Ik beticht jou daar niet van, maar tracht wel aan te mogen kunnen duiden dat ook een 'normale' uitleg aan alle kanten kan rammelen of verkondigd kan worden als waarheid terwijl dat soms gewoon niet zo is.

Aannemelijkheid an sich maakt geen waarheid.
ALLES IS WAAR
Op 23-10-2012 22:45:26 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: Je maait me mooi het gras voor de voeten weg....

Ik kom net terug uit Egypte: Nijlcruise gemaakt.

Ik kom tot dezelfde conclusie: veel inspanning, geen geheimen...

Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 23-10-2012 22:50:26 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh:
Samblo:

Jep, die had ik ook al gezien. Leuke is dat hier ook een interessant gedeelte van de tekst vertaald wordt:

fA.t xt.w n stA jn zb.wt (?)

"to carry timbers for hauling by the carriers (?)".

Hoe dan ook is duidelijk dat hier sprake is van het inzetten van spierkracht en niet van iets hoog technologisch of bovennatuurlijks...

Zie ook:
http://www.cs.st-andrews.ac.uk/~mjn/egyptian/texts/corpus/pdf/DjehutiHotepColossus.pdf
ALLES IS WAAR
Op 23-10-2012 22:56:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
ThoTh:
Samblo:
Het lijkt erop alsof je alles uit de kast haalt om de mogelijkheid open te laten dat de Egyptenaren niet konden doen wat ze deden. Waarom eigenlijk?


Om dezelfde reden als jij denk ik.
Omdat je het irritant vind als mensen op basis van onjuiste of incomplete informatie (die ze meestal her en der hebben verzameld) een verhaal gaan geloven en dan niet meer open staan voor alternatieve mogelijkheden.

Ik beticht jou daar niet van, maar tracht wel aan te mogen kunnen duiden dat ook een 'normale' uitleg aan alle kanten kan rammelen of verkondigd kan worden als waarheid terwijl dat soms gewoon niet zo is.

Aannemelijkheid an sich maakt geen waarheid.

Je onderschrift zegt "alles is waar", misschien bedoel je dat? Daar ben ik het in ieder geval niet mee eens. Sommige dingen zijn gewoon niet waar. Je mag natuurlijk nooit blind zijn voor alternatieve mogelijkheden, maar het gaat wat erg ver om totale onwaarschijnlijkheden te verzinnen om die alternatieve mogelijkheden levende te houden. Wat betreft de oudheid ben ik er van overtuigd dat we nog lang niet alles weten, wat aannemelijk is is inderdaad niet perse waar, maar het komt in ieder geval dichter bij de waarheid dan dat wat niet aannemelijk is. Wanneer je geschiedenis onderzoekt zal je altijd in het duister blijven, maar dat wil niet zeggen dat er geen aanknopingspunten zijn of dat alles opeens waar is.
Op 23-10-2012 23:00:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
paps:
Je maait me mooi het gras voor de voeten weg....

Ik kom net terug uit Egypte: Nijlcruise gemaakt.

Ik kom tot dezelfde conclusie: veel inspanning, geen geheimen...


Dat vind ik nou leuk om te horen. Denk ook niet dat jij beticht kan worden van niet openstaan voor alternatieve mogelijkheden. Wil het gras niet voor je voeten wegmaaien hoor. Je bent meer dan welkom om een blog te schrijven!
Op 23-10-2012 23:01:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh:
Samblo:

Je onderschrift zegt "alles is waar", misschien bedoel je dat?

Nee hoor, dat heeft een wat spirituelere inslag
Samblo:

onderzoekt zal je altijd in het duister blijven, maar dat wil niet zeggen dat er geen aanknopingspunten zijn of dat alles opeens waar is.

Oh, natuurlijk...en ik ben ook niet op een debunk- of afzeikmissie (zie ook mijn aanlevering van onderbouwende links), maar je probeert de bouw van de piramiden aannemelijk te maken met (oa) een techniek die misschien zo'n 700 jaar later gebruikt werd.

Dat verdient het benoemen.

Voor de rest trouwens complimenten hoor... prima blog en leuke stof tot nadenken en uitzoeken
ALLES IS WAAR
Op 24-10-2012 0:05:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: @ Samblo. Beste, ben net terug van weggeweest en in de wagen nog wat zitten nadenken over dat probleem van steen zagen( ik zeg wél "zàgen"(!!!) met behulp van zand.En néé,ik heb die docu van Denys nog niet kunnen bekijken omdat ik op mijn computer nog met een verouderde versie van Adobe-Reader zit- maar dat komt nog wel...Het is enkel een denkpiste, maar ik vraag me af of die gasten niet zelf zouden kunnen tot de ontdekking hebben kunnen komen om bij het gieten maken van hun werktuigen zand te mengen in het koper of brons dat ze aan het gieten waren.Laat ons zeggen een legering van koper of brons mét zand.Te vergelijken met onze diamantschijven voor het droog doorzagen van steen.Dat zijn tenslotte niets anders dan zagen waarvan het zaagvlak een legering is van hoogwaardig staal met minuskule diamantkorrels ("afval" van de diamantslijpers).Zijn er ooit werktuigen, i.d.g.specifieke zaagbladen die werden gebruikt voor het steenzagen, gevonden én onderzocht op hun samenstelling???Ik stel mij enkel in de plaats van iemand die voor dat probleem geplaatst wordt zonder eerst naar een documentaire te kunnen kijken van iemand anders die de oplossing als gesneden koek presenteert.Zo gek is dat standpunt toch niet ? Eens kijken en oprecht zéér benieuwd wat dat oplevert aan antwoorden of suggesties?
Op 24-10-2012 0:17:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
jo:
@ Samblo. Beste, ben net terug van weggeweest en in de wagen nog wat zitten nadenken over dat probleem van steen zagen( ik zeg wél "zàgen"(!!!) met behulp van zand.En néé,ik heb die docu van Denys nog niet kunnen bekijken omdat ik op mijn computer nog met een verouderde versie van Adobe-Reader zit- maar dat komt nog wel...Het is enkel een denkpiste, maar ik vraag me af of die gasten niet zelf zouden kunnen tot de ontdekking hebben kunnen komen om bij het gieten maken van hun werktuigen zand te mengen in het koper of brons dat ze aan het gieten waren.Laat ons zeggen een legering van koper of brons mét zand.Te vergelijken met onze diamantschijven voor het droog doorzagen van steen.Dat zijn tenslotte niets anders dan zagen waarvan het zaagvlak een legering is van hoogwaardig staal met minuskule diamantkorrels ("afval" van de diamantslijpers).Zijn er ooit werktuigen, i.d.g.specifieke zaagbladen die werden gebruikt voor het steenzagen, gevonden én onderzocht op hun samenstelling???Ik stel mij enkel in de plaats van iemand die voor dat probleem geplaatst wordt zonder eerst naar een documentaire te kunnen kijken van iemand anders die de oplossing als gesneden koek presenteert.Zo gek is dat standpunt toch niet ? Eens kijken en oprecht zéér benieuwd wat dat oplevert aan antwoorden of suggesties?

Ik vermoed dat een gegoten blad onvoldoende sterk en te bros is.
En als het gehamerd (gesmeed) wordt klop je het zand stuk.
(Mijn gok, nooit geprobeerd.)
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 24-10-2012 0:24:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
ThoTh:
Samblo:

Je onderschrift zegt "alles is waar", misschien bedoel je dat?

Nee hoor, dat heeft een wat spirituelere inslag
Samblo:

onderzoekt zal je altijd in het duister blijven, maar dat wil niet zeggen dat er geen aanknopingspunten zijn of dat alles opeens waar is.

Oh, natuurlijk...en ik ben ook niet op een debunk- of afzeikmissie (zie ook mijn aanlevering van onderbouwende links), maar je probeert de bouw van de piramiden aannemelijk te maken met (oa) een techniek die misschien zo'n 700 jaar later gebruikt werd.

Dat verdient het benoemen.

Voor de rest trouwens complimenten hoor... prima blog en leuke stof tot nadenken en uitzoeken

Thanks! Wat je zegt verdiend het zeker om benoemd te worden. Het punt is dat de AA-reeks beweert dat stenen van een dergelijk gewicht niet vervoerd kunnen worden met mankracht. Als men dit echter in 1768 AD of 1800 BC deed kan je er gerust van uitgaan dat dat 3000 BC ook mogelijk was.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bronze_Horseman#Thunder_Stone

edit: daarnaast was de Egyptische beschaving een aaneengesloten geheel, er waren weliswaar tijden van onrust, maar er was geen wezenlijk verschil in de technologische mogelijkheden van het oude rijk of de latere dynastieen. Als de piramides van Gizeh met supertechnologie gebouwd zouden zijn zou deze nog steeds aanwezig geweest moeten zijn in de 12e dynastie (toen er trouwens ook nog piramides werden gebouwd).
(bericht gewijzigd op 24/10/2012 0:45)
Op 24-10-2012 0:25:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ Jo,
In alle eerlijkheid: ik ben verre van een autoriteit op dit gebied. Wat ik wel weet dat het koper wat de egyptenaren gebruikten rijk aan arseen is waardoor het sterker is dan het koper wat wij kennen. Volgens Denys Stock vermengt het zand zich met het koper tijdens het zagen, maar moet er wel steeds zand bijgestrooid worden en slijt het koper snel. Ik weet niet of er bij gevonden zagen sporen van silica gevonden zijn. Hij heeft ook met zand en koper een zandstenen beker geboord. Hij deed daar wel 22 uur over, maar hij denkt dat een vaardig ambachtsman het dubbel zo snel zou kunnen. Graniet zal dan echter weer drie keer zo lang duren. Ik vind het wel leuk die experimentele archeologie. Niet zomaar zeggen dat iets wel of niet kan, maar het gewoon zelf proberen.

edit: ik vermoed dat de werkzaamheid van deze techniek juist ligt in het schuren van de losse zandkorrels waardoor de silica vrijkomt en het dus geen zin heeft om zand te mengen in de metaallegering.

http://www.reshafim.org.il/ad/egypt/trades/stone_vessels.htm
(bericht gewijzigd op 24/10/2012 0:59)
Op 24-10-2012 0:33:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Smeltpunt brons: 950 graden, zand: 520 a 600, koper: 1083...
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 24-10-2012 0:41:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
hugo:
Smeltpunt brons: 950 graden, zand: 520 a 600, koper: 1083...

smeltpunt silica 1710.
smeltpunt tin: 232 graden.
Brons is koper en tin gemengd.
Maar okay, allemaal leuk en aardig, maar wat wil je met deze feiten zeggen? Dat een zand-koper legering harder is dan brons? In ieder geval werd het zand los gebruikt, of het ook in de legering werd toegepast is een goede vraag. Denk het niet, maar misschien zijn we iets op het spoor.
Op 24-10-2012 0:53:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: @ Samblo.
OK, dat is dus exact wat ik stelde in mij vorige bedenking.Alleen is het vlg.jou dus zo dat men gebruik maakte van een soort diamantzagen (maar dan met silica i.p.v. diamant) die zich als een eenheid vermengden tijdens het zagen-door de oplopende temperatuur van het koperen of bronzen zaagblad (door de heen-en-weer-beweging van het zagen zélf). Als ik het goed begrijp hebben we hier dus niet meer te doen met 2 losse komponenten-koper én zand apart, maar met een min of meer vaste verbinding van deze 2 elementen.Waarbij voor het instand houden van deze verbinding wél voortdurend zand moest toegevoegd worden én de beweging van de zaag moest blijven doorgaan om voldoende temperatuur te blijven genereren voor deze verbinding....Dat is een gegeven waar ik al wat méér kan inkomen.In ieder geval bedankt voor je antwoord.Al blijft de vraag hoe je het zand voldoende kunt vermengen mat het warm wordende koper al van bij de éérste zaagbewegingen, waar je nog totaal géén diepte hebt om het zand vast te houden en zijn werk te laten doen dààr waar je een eerste minieme insnijding wilt maken. Maar ,in ieder geval, we schieten toch al een beetje op....
Op 24-10-2012 1:04:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: Efkes nog opmerken i.v.m. het smeltpunt van silica....Dat zand hoeft dus helemaal niet gemolten te worden in deze legering...Als men hedendaags industriele diamant gebruikt voor het maken van diamantschijven wordt dit diamant ook niet gesmolten maar als diamantkorrels "an sich"aan het gesmolten staal toegevoegd. Idem voor zand, met dien verstande dat het -in het geval van Egypte- eraan toegevoegd werd tijdens het zagen zelf en door de temperatuur die door de zaagbeweging in het koper opgewekt werd-Als het tenminste zo is als Samblo zegt...En dat lijkt me wel aannemelijk ...?
Op 24-10-2012 1:17:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: @ Samblo,
het is en blijft een mateloos boeiend onderwerp.Ik weet dat er zich alleen al in de kelders van het Louvre , duizenden voorwerpen bevinden die door de officiele archeologen nog nooit werden onderzocht.Die mensen durven daar niet aan omdat zij met de eventuele officieel afwijkende uitkomsten van een dergelijk onderzoek hun reputatie op het spel zouden kunnen zetten.Allemaal héél menselijk en begrijpelijk, maar niet écht zo bevorderlijk voor enige wetenschappelijke vooruitgang of begrip van onze oudstgekende culturen.En dààr wringt het schoentje...Het wereldje van Egyptische archeologen is een zeer gesloten en eerder conservatief wereldje, én bovendien volledig afhankelijk van onderzoekssubsidies .Die mannen stellen zich niet graag bloot door afwijkende meningen te verkondigen die zouden kunnen blijken uit degelijk en gefundeerd wetenschappelijk onderzoek.Vrees voor hun reputatie binnen dat wereldje, vrees om niet meer te kunnen publiceren in vakbladen e.d. , zet hen ertoe aan om eerder netelige kwesties gewoon te negeren en veel van de gevonden artefacten liever in de kelders van musea te stockeren en te doen alsof ze niet bestaan.Spijtige zaak, want op deze manier geef je natuurlijk ruim baan aan die gasten die het hebben over alle soorten oude buitenaardsen die met stenen jongleerden alsof het peanuts is. Ik spreek uit ervaring met wàt steen is (en dan spreek ik nog slechts over de meer zachtere steensoorten die ik bewerk-franse kalk-en kalkzandsteen en blauwe hardsteen(arduin of ook wel "Pierre de Soignies" genoemd) Als je eens wil kijken op mijn site www.joristinel.be dan zal je vanzelf wel merken dat ik wéét waarover ik het heb als ik spreek over het droog bewerken van steen en over de werktuigen en materialen die daarvoor best in aanmerking komen voor een volledig handmatige bewerking....En die oude Egyptenaren hadden beslist géén machines om hun arbeid te vergemakkelijken...Alle respect voor hen en hun organisatietalent en vindingrijkheid...Absoluut
Op 24-10-2012 2:07:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: http://www.joristinel.be/

Respect! Niet alleen goede website, maar ook knap werk wat je levert!

Wat je zegt over de kelders van het Louvre is erg interessant. Weet je dat uit eerste hand? Daar zit wel een mooi artikel in. Kan me indenken dat je niet een twee drie aan foto's en beschrijvingen kan komen, maar mocht je wel je connecties hebben.... Als het waar is dat die voorwerpen niet worden onderzocht omdat ze 'netelig' zouden zijn (en dus niet omdat ze gewoon niet interessant genoeg zijn en je nu eenmaal keuzes moet maken) is dat een grof schandaal. Ten eerste hou je verdieping van kennis tegen, ten tweede open je, precies zoals je zegt, de deuren voor ongefundeerde theorieen. Hoe meer ik me nu verdiep in de bouwkunsten van de antieken hoe meer ik onder de indruk ben van hun ingenieusiteit. Dat een archeoloog zich niet kan voorstellen dat iets gemaakt is met de technologie waarvan wij weten dat ze tot hun beschikking hadden wil niet zeggen dat zij het niet konden. Vaak zijn het kleine handigheidjes die het grote verschil maken. En als er voorwerpen zijn waaruit blijkt dat ze beschikking hadden over technologie waarvan nu nog niet bekend is dat ze die hadden (zoals bepaalde metaallegeringen etc.) dan is het helemaal van fundamenteel belang dat die voorwerpen algemeen bekend worden. Daarbij kan je als onderzoeker toch gewoon een voorwerp presenteren en eerlijk zeggen als je het antwoord op het hoe en waarom niet weet? Maar okay, vrees dat je gelijk hebt dat ook wetenschappers over het algemeen kleine bange wezentjes zijn die hun hoofd niet boven het maaiveld uit durven steken. In die zin zijn het net mensen
(bericht gewijzigd op 24/10/2012 4:22)
Op 24-10-2012 4:09:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom: Dat de archeologen (zeker die betrokken zijn bij opgravingen van het oude Egypte) zich ontwikkeld hebben tot een conservatieve club, kan ik me ergens wel voorstellen.
Al weet ik hoelang worden er haast dagelijks de meest wilde theorieën erop los gelaten (gebouwd door slaven, Joden, reuzen, aliens, onbekende cultuur, dient voor kosmische energie, aardse energie, ze gebruikte de meter (i.p.v. cubit), boek openbaringen is erin gecodeerd, etc, etc).
Ze zouden haast een dagtaak eraan hebben om alles te onderzoeken/ te weerleggen.
Dat je dan behoudend wordt met je verhaal, tja logisch.
Zijn we door die houding verder gekomen met onze kennis, ja, ik denk het wel en we kunnen nu ook oude culturen eren vanwege hun kunde en kennis.
En wat betreft vergeten technieken, helaas vergeten we steeds weer technieken, de geschiedenis staat er vol mee (hoeveel mensen nu kunnen bv nog hoofdrekenen?).
Als de mensheid werkelijk steeds verder op de kennis had uitgebouwd voortbordurend op eerder verkregen kennis waren we nu veel en veel meer verder geweest.
Neem iets simpels als de wc, voor o.a. de Romeinen was het heel normaal, wanneer bedachten wij het ook al weer?
Samblo, nogmaals mijn complimenten voor deze blogs.
Be yourself......everyone else is already taken
Op 24-10-2012 9:39:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom: PS. Joris, prachtige site en fantastisch dat je een oude ambacht in ere houdt.
Be yourself......everyone else is already taken
Op 24-10-2012 9:40:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: @seekerofwidom en @ samblo, ik begrijp tenvolle jouw opmerkingen over de behoudsgezindheid van archeologen en waarom.Je zou inderdaad voor minder... En het is zoals met alles op deze wereld, er is + en er is -.Alleen moeten we trachten die beweging op een aanvaardbaar en menselijk niveau te houden.Dat vraagt wijsheid,dat vraagt empathie en dat blijkt dus wel degelijk mogelijk te zijn...Waarvoor mijn dank.Ik kijk uit naar nog dergelijke ervaringen...dat hebben we in deze vuile tijden wél zo nodig.Voedsel voor de ziel, kortom...
Op 24-10-2012 12:47:28 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
yipman: Ik mis hier de samenwerking van wetenschap en geest. Misschien heb je gelijk wat betreft jouw blog, maar ik denk dat er meer belangrijke zaken zijn, waar ik nu even niet op in ga.

"Het doel van de Grote Piramide zou wel eens kunnen zijn dat zij een groot kristal is dat dient om de torsiegolven van de aarde te oogsten. Ze ligt op de exacte Noordpool van het aardraster, daar waar de meest krachtige torsiegolven uit de aarde komen. Volgens Drunvalo Melchizedek, zou de Grote Piramide zo geplaatst zijn dat de top ervan zich precies bevindt in de loop van een Phi-spiraal. In feite zijn alle drie de piramiden uitgelijnd volgens deze Phi-spiraal.

Het is niet ondenkbaar dat de primaire functie van de piramiden was om het aardraster te stabiliseren en om de aarde te beschermen tegen aardbevingen, vulkanische activiteit en misschien ook wel tegen poolverschuivingen.

Wanneer de Grote Piramide gebruikt werd om torsiegolven op te vangen van de aarde, dan moeten we niet vergeten dat torsiegolfenergie ook bewuste energie is. Van bronnen als Edgar Cayce, David Wilcock en Drunvalo Melchizedek is het verhaal afkomstig dat de Egyptenaren de Grote Piramide gebruikten als een instrument voor spirituele initiatie, genezing en ontwaken."

Bron: http://www.soulsofdistortion.nl/dutch/SODA_chapter8.html


Op 24-10-2012 18:53:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
yipman:
Ik mis hier de samenwerking van wetenschap en geest. Misschien heb je gelijk wat betreft jouw blog, maar ik denk dat er meer belangrijke zaken zijn, waar ik nu even niet op in ga.

"Het doel van de Grote Piramide zou wel eens kunnen zijn dat zij een groot kristal is dat dient om de torsiegolven van de aarde te oogsten. Ze ligt op de exacte Noordpool van het aardraster, daar waar de meest krachtige torsiegolven uit de aarde komen. Volgens Drunvalo Melchizedek, zou de Grote Piramide zo geplaatst zijn dat de top ervan zich precies bevindt in de loop van een Phi-spiraal. In feite zijn alle drie de piramiden uitgelijnd volgens deze Phi-spiraal.

Het is niet ondenkbaar dat de primaire functie van de piramiden was om het aardraster te stabiliseren en om de aarde te beschermen tegen aardbevingen, vulkanische activiteit en misschien ook wel tegen poolverschuivingen.

Wanneer de Grote Piramide gebruikt werd om torsiegolven op te vangen van de aarde, dan moeten we niet vergeten dat torsiegolfenergie ook bewuste energie is. Van bronnen als Edgar Cayce, David Wilcock en Drunvalo Melchizedek is het verhaal afkomstig dat de Egyptenaren de Grote Piramide gebruikten als een instrument voor spirituele initiatie, genezing en ontwaken."

Bron: http://www.soulsofdistortion.nl/dutch/SODA_chapter8.html



"De grote pyramide ligt op de exacte noordpool", wanneer heb jij voor het laatst een kompas gebruikt?
Be yourself......everyone else is already taken
Op 24-10-2012 18:58:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
yipman:

"Het doel van de Grote Piramide zou wel eens kunnen zijn dat zij een groot kristal is dat dient om de torsiegolven van de aarde te oogsten.
Kun je dat misschien in normaal Nederlands iets toelichten? Wat wordt hiermee bedoeld?
yipman:
Ze ligt op de exacte Noordpool van het aardraster, daar waar de meest krachtige torsiegolven uit de aarde komen.
Noordpool van het aardraster?
we vliegen er weer eens lekker in
Op 24-10-2012 18:59:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
yipman:
Van bronnen als Edgar Cayce, David Wilcock en Drunvalo Melchizedek is het verhaal afkomstig ..."

Bron: http://www.soulsofdistortion.nl/dutch/SODA_chapter8.html

Goh dat zijn erg betrouwbare bronnen. Eigenlijk de betrouwbaarste die ik ken. Wanneer iets uit die bronnen komt kan je immers zeker weten dat het niet klopt. De naam van de website zegt eigenlijk al genoeg: zielen van vervorming. Tja...
Op 24-10-2012 19:03:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
yipman: ik ben te ver off-topic gegaan, mijn excuses.
Op 24-10-2012 19:06:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
grappenmaker:
yipman:
Ik mis hier de samenwerking van wetenschap en geest. Misschien heb je gelijk wat betreft jouw blog, maar ik denk dat er meer belangrijke zaken zijn, waar ik nu even niet op in ga.

"Het doel van de Grote Piramide zou wel eens kunnen zijn dat zij een groot kristal is dat dient om de torsiegolven van de aarde te oogsten. Ze ligt op de exacte Noordpool van het aardraster, daar waar de meest krachtige torsiegolven uit de aarde komen. Volgens Drunvalo Melchizedek, zou de Grote Piramide zo geplaatst zijn dat de top ervan zich precies bevindt in de loop van een Phi-spiraal. In feite zijn alle drie de piramiden uitgelijnd volgens deze Phi-spiraal.

Het is niet ondenkbaar dat de primaire functie van de piramiden was om het aardraster te stabiliseren en om de aarde te beschermen tegen aardbevingen, vulkanische activiteit en misschien ook wel tegen poolverschuivingen.

Wanneer de Grote Piramide gebruikt werd om torsiegolven op te vangen van de aarde, dan moeten we niet vergeten dat torsiegolfenergie ook bewuste energie is. Van bronnen als Edgar Cayce, David Wilcock en Drunvalo Melchizedek is het verhaal afkomstig dat de Egyptenaren de Grote Piramide gebruikten als een instrument voor spirituele initiatie, genezing en ontwaken."

Bron: http://www.soulsofdistortion.nl/dutch/SODA_chapter8.html



Een school . Aeschola. Een weergave van de piramide-structuren die geclusterd onze hersenen vormgeven . Inclusief de obelisken die als een soortschrijfpennetjes de informatie in 3D op die structuurtjes 'branden' .
Maar dat is ff off topic.

@jo..plusje voor je reacties. Maakt dit blog nog meer de moeite waard.
7.83
Op 24-10-2012 19:07:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
hugo:
Later de video's eens bekijken.
Nog een stukje verbazing zonder aannemelijke verklaring: de (40.000?) hardstenen vazen, waarvan sommigen een omgeplooide rand lijken te hebben.

http://www.ancientmysteries.eu/mysteries/stenen-vazen/mysterie-stenen-vazen.html
Zonder wiel?

De hardsteen werd uitgeboord ... met o.a. andere hardsteen natuurlijk. En inderdaad ... woestijnzand ...
(bericht gewijzigd op 24/10/2012 19:17)
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 24-10-2012 19:10:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
yipman:
ik ben te ver off-topic gegaan, mijn excuses.

Excuses hoeft ook niet hoor. Op zich is het niet off-topic. Het gaat immers over Egypte en eigenlijk horen dit soort theorieen ook bij het debat. Dat ik en anderen het niet met je bronnen eens zijn is een tweede, maar dat wil zeker niet zeggen dat je hier je mening over het onderwerp niet kwijt mag...
Op 24-10-2012 19:10:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix: Mooi blog Samblo !

Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 24-10-2012 19:16:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
yipman:
Ik mis hier de samenwerking van wetenschap en geest. Misschien heb je gelijk wat betreft jouw blog, maar ik denk dat er meer belangrijke zaken zijn, waar ik nu even niet op in ga.

"Het doel van de Grote Piramide zou wel eens kunnen zijn dat zij een groot kristal is dat dient om de torsiegolven van de aarde te oogsten. Ze ligt op de exacte Noordpool van het aardraster, daar waar de meest krachtige torsiegolven uit de aarde komen. Volgens Drunvalo Melchizedek, zou de Grote Piramide zo geplaatst zijn dat de top ervan zich precies bevindt in de loop van een Phi-spiraal. In feite zijn alle drie de piramiden uitgelijnd volgens deze Phi-spiraal.

Het is niet ondenkbaar dat de primaire functie van de piramiden was om het aardraster te stabiliseren en om de aarde te beschermen tegen aardbevingen, vulkanische activiteit en misschien ook wel tegen poolverschuivingen.

Wanneer de Grote Piramide gebruikt werd om torsiegolven op te vangen van de aarde, dan moeten we niet vergeten dat torsiegolfenergie ook bewuste energie is. Van bronnen als Edgar Cayce, David Wilcock en Drunvalo Melchizedek is het verhaal afkomstig dat de Egyptenaren de Grote Piramide gebruikten als een instrument voor spirituele initiatie, genezing en ontwaken."

Bron: http://www.soulsofdistortion.nl/dutch/SODA_chapter8.html



"Van bronnen als Edgar Cayce, David Wilcock en Drunvalo Melchizedek is het verhaal afkomstig dat de Egyptenaren de Grote Piramide gebruikten als een instrument voor spirituele initiatie, genezing en ontwaken."

Ah ja ... ? Waarom bevat elke piramide dan een sarcofaag ? En vertel mij eens op welke manier de Oude Egyptenaren dan hun piramiden gebruikten voor "spirituele initiatie, genezing en ontwaken."
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 24-10-2012 19:22:53 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom: Dat de grote pyramide een bijzondere functie had, ga ik absoluut in mee (ook gezien de "luchtgaten" ).
Er is geen spoor van een mummie, of was het "oeps we hebben de pyramide al dicht gedaan, sorry er kan geen mummie meer in"?
Ik denk ook niet dat de onafgemaakte kamer beneden een foutje is geweest, maar bewust zo is gemaakt.
Met zo'n constructie maak je mij niet wijs dat ze zomaar besloten dat het anders moest.
(bericht gewijzigd op 24/10/2012 19:41)
Be yourself......everyone else is already taken
Op 24-10-2012 19:41:23 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
grappenmaker:
Phoenix:
yipman:
Ik mis hier de samenwerking van wetenschap en geest. Misschien heb je gelijk wat betreft jouw blog, maar ik denk dat er meer belangrijke zaken zijn, waar ik nu even niet op in ga.

"Het doel van de Grote Piramide zou wel eens kunnen zijn dat zij een groot kristal is dat dient om de torsiegolven van de aarde te oogsten. Ze ligt op de exacte Noordpool van het aardraster, daar waar de meest krachtige torsiegolven uit de aarde komen. Volgens Drunvalo Melchizedek, zou de Grote Piramide zo geplaatst zijn dat de top ervan zich precies bevindt in de loop van een Phi-spiraal. In feite zijn alle drie de piramiden uitgelijnd volgens deze Phi-spiraal.

Het is niet ondenkbaar dat de primaire functie van de piramiden was om het aardraster te stabiliseren en om de aarde te beschermen tegen aardbevingen, vulkanische activiteit en misschien ook wel tegen poolverschuivingen.

Wanneer de Grote Piramide gebruikt werd om torsiegolven op te vangen van de aarde, dan moeten we niet vergeten dat torsiegolfenergie ook bewuste energie is. Van bronnen als Edgar Cayce, David Wilcock en Drunvalo Melchizedek is het verhaal afkomstig dat de Egyptenaren de Grote Piramide gebruikten als een instrument voor spirituele initiatie, genezing en ontwaken."

Bron: http://www.soulsofdistortion.nl/dutch/SODA_chapter8.html



"Van bronnen als Edgar Cayce, David Wilcock en Drunvalo Melchizedek is het verhaal afkomstig dat de Egyptenaren de Grote Piramide gebruikten als een instrument voor spirituele initiatie, genezing en ontwaken."

Ah ja ... ? Waarom bevat elke piramide dan een sarcofaag ? En vertel mij eens op welke manier de Oude Egyptenaren dan hun piramiden gebruikten voor "spirituele initiatie, genezing en ontwaken."

De grote piramide heeft geen sarcofaag. Is ook de enige piramide die voor andere doeleinden gebruikt werd. Maar vogel laten we dit blog houden om de reden waarom het geschreven is .En niet om uit te wijden. Zou jammer zijn.
7.83
Op 24-10-2012 19:54:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
grappenmaker:

De grote piramide heeft geen sarcofaag. Is ook de enige piramide die voor andere doeleinden gebruikt werd. Maar vogel laten we dit blog houden om de reden waarom het geschreven is .En niet om uit te wijden. Zou jammer zijn.

De Grote Piramide heeft zeker wel een sarcofaag. Hij is leeg gevonden, maar hij staat er zeker.

edit: mijn blog over de GP zal over plus minus een week online komen. Misschien de GP-discussie daar gaan voeren. Ik merk dat de misstanden over dat gebouw erg levend zijn. Helaas heb ik lang niet alles kunnen benoemen en beschrijven, maar zie er naar uit om in de reacties de mysteries verder uit te diepen.


(bericht gewijzigd op 24/10/2012 20:15)
Op 24-10-2012 19:59:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
Samblo:
grappenmaker:

De grote piramide heeft geen sarcofaag. Is ook de enige piramide die voor andere doeleinden gebruikt werd. Maar vogel laten we dit blog houden om de reden waarom het geschreven is .En niet om uit te wijden. Zou jammer zijn.

De Grote Piramide heeft zeker wel een sarcofaag. Hij is leeg gevonden, maar hij staat er zeker.

T'is ook zo'n grappenmaker
Be yourself......everyone else is already taken
Op 24-10-2012 20:14:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
grappenmaker:
Samblo:
grappenmaker:

De grote piramide heeft geen sarcofaag. Is ook de enige piramide die voor andere doeleinden gebruikt werd. Maar vogel laten we dit blog houden om de reden waarom het geschreven is .En niet om uit te wijden. Zou jammer zijn.

De Grote Piramide heeft zeker wel een sarcofaag. Hij is leeg gevonden, maar hij staat er zeker.

Mijn mening is dat tijdens de bouw van de andere piramides de grote piramide voor zover mogelijk als mal gebruikt is.
De 'sarcofaag' zit er wel maar is nooit als zodanig bedoeld en gebruikt. Maar hoe verleidelijk ook , laten we niet uitweiden. Ik ben serieus geïnteresseerd in de bouwmethoden van de oude Egyptenaren. Ik geloof in mensenwerk itt buitenaardsen maar ben nog niet overtuigd van de in o.a. dit blog genoemde mogelijkheden. Voortschrijdend inzicht zal me moeten overtuigen. Ben dan ook geen echte kenner op dit gebied.
7.83
Op 24-10-2012 20:17:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
grappenmaker:
seekerofwisdom:
Samblo:
grappenmaker:

De grote piramide heeft geen sarcofaag. Is ook de enige piramide die voor andere doeleinden gebruikt werd. Maar vogel laten we dit blog houden om de reden waarom het geschreven is .En niet om uit te wijden. Zou jammer zijn.

De Grote Piramide heeft zeker wel een sarcofaag. Hij is leeg gevonden, maar hij staat er zeker.

T'is ook zo'n grappenmaker

Nog even dan: later zijn ze lijken gaan leggen in de nagebootste piramides uit onwetendheid. Vervolgens zijn wij alle piramides graven van Farao's gaan noemen. Nu stop ik.
7.83
Op 24-10-2012 20:25:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
grappenmaker:

Nog even dan: later zijn ze lijken gaan leggen in de nagebootste piramides uit onwetendheid. Vervolgens zijn wij alle piramides graven van Farao's gaan noemen. Nu stop ik.

Nochtans zijn er resten van mummies gevonden in piramides die ouder zijn dan de Grote Piramide.
Op 24-10-2012 20:28:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
Samblo:
grappenmaker:

Nog even dan: later zijn ze lijken gaan leggen in de nagebootste piramides uit onwetendheid. Vervolgens zijn wij alle piramides graven van Farao's gaan noemen. Nu stop ik.

Nochtans zijn er resten van mummies gevonden in piramides die ouder zijn dan de Grote Piramide.

Desalniettemin, is het toch ook interssant dat in de grote piramide van Giza geen mummie gevonden is.
Be yourself......everyone else is already taken
Op 24-10-2012 20:45:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
seekerofwisdom:

Desalniettemin, is het toch ook interssant dat in de grote piramide van Giza geen mummie gevonden is.

Dat is zeker interessant. Zijn meerdere theorieen over:
-Khufu is verplaatst uit angst voor grafrovers.
-Het graf is leeggeroofd.
-Khufu ligt ergens anders in de Piramide.
-Het is wel als grafmonument bedoeld, maar wegens politieke omstandigheden is Khufu er nooit begraven.
-De GP is nooit als grafmonument gebouwd.

De laatste these klinkt voor mensen die niets van Egyptologie weten het meest waarschijnlijkst, maar is bij nadere bestudering de meest ongeloofwaardige van het rijtje.

edit: laat ik het zo zeggen: zelfs de aanhangers van Cayce hebben moeten concluderen dat de GP tijdens het Oude Koninkrijk is gebouwd en zelfs Graham Hancock heeft moeten bekennen dat de Piramide door Khufu is gebouwd. Iedereen die beweerd dat de GP ouder is dan die van Djoser (waar wel resten van een mummie is gevonden) heeft gewoonweg zijn feiten niet gecheckt of negeert deze volkomen.
(bericht gewijzigd op 24/10/2012 20:57)
Op 24-10-2012 20:52:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
Samblo:
seekerofwisdom:

Desalniettemin, is het toch ook interssant dat in de grote piramide van Giza geen mummie gevonden is.

Dat is zeker interessant. Zijn meerdere theorieen over:
-Khufu is verplaatst uit angst voor grafrovers.
-Het graf is leeggeroofd.
-Khufu ligt ergens anders in de Piramide.
-Het is wel als grafmonument bedoeld, maar wegens politieke omstandigheden is Khufu er nooit begraven.
-De GP is nooit als grafmonument gebouwd.

De laatste these klinkt voor mensen die niets van Egyptologie weten het meest waarschijnlijkst, maar is bij nadere bestudering de meest ongeloofwaardige van het rijtje.

edit: laat ik het zo zeggen: zelfs de aanhangers van Cayce hebben moeten concluderen dat de GP tijdens het Oude Koninkrijk is gebouwd en zelfs Graham Hancock heeft moeten bekennen dat de Piramide door Khufu is gebouwd. Iedereen die beweerd dat de GP ouder is dan die van Djoser (waar wel resten van een mummie is gevonden) heeft gewoonweg zijn feiten niet gecheckt of negeert deze volkomen.

Ik ga ook zeker niet beweren dat het ergens rond 10.000 v.chr. is gebouwd, of dergelijke onzin.
Maar denk jij dat bv. de onderaardse kamer een foutje was?
En de gang ernaast die nergens naar toe gaat?
Echt heel mooi te zien (en te ervaren) http://giza3d.3ds.com/en-experience.html?L=en
Be yourself......everyone else is already taken
Op 24-10-2012 21:04:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
seekerofwisdom:

Ik ga ook zeker niet beweren dat het ergens rond 10.000 v.chr. is gebouwd, of dergelijke onzin.
Maar denk jij dat bv. de onderaardse kamer een foutje was?
En de gang ernaast die nergens naar toe gaat?
Echt heel mooi te zien (en te ervaren) http://giza3d.3ds.com/en-experience.html?L=en

Wat betreft die kamer kan ik natuurlijk niets dan speculeren, maar ik zie niet in waarom die kamer zou bewijzen dat het niet om een grafmonument gaat. De GP is de enige piramide waar de grafkamer in de piramide zelf is, bij de anderen is die ondergronds. Het kan zelfs wel een foutje geweest zijn, er zijn meer piramides geweest waarbij fouten zijn gemaakt en de bouw later is aangepast. Het is niet onmogelijk dat die kamer oorspronkelijk was bedoeld als grafkamer, maar dat wegens Khufu's megalomanie die plannen veranderd zijn. Houdin heeft bewezen dat de scheuren in het graniet van de gevonden koningskamer zijn gevormd tijdens de constructie, wat toch ook foutje genoemd mag worden. Dat is voor mij een aanwijzing dat Hawas gelijk zou kunnen hebben dat de echte koningskamer zich nog hoger in de Piramide bevindt. Lijkt me stug dat Khufu zich zou laten begraven in een onvolmaakte ruimte. Persoonlijk denk ik zelfs dat die scheuren verklaren waarom er een zaagsnede zit in de lege sarcofaag. De Egyptenaren waren gek op symboliek. Maar okay: dit is niets meer dan natte vingerwerk.
Op 24-10-2012 21:15:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
Samblo:
seekerofwisdom:

Ik ga ook zeker niet beweren dat het ergens rond 10.000 v.chr. is gebouwd, of dergelijke onzin.
Maar denk jij dat bv. de onderaardse kamer een foutje was?
En de gang ernaast die nergens naar toe gaat?
Echt heel mooi te zien (en te ervaren) http://giza3d.3ds.com/en-experience.html?L=en

Wat betreft die kamer kan ik natuurlijk niets dan speculeren, maar ik zie niet in waarom die kamer zou bewijzen dat het niet om een grafmonument gaat. De GP is de enige piramide waar de grafkamer in de piramide zelf is, bij de anderen is die ondergronds. Het kan zelfs wel een foutje geweest zijn, er zijn meer piramides geweest waarbij fouten zijn gemaakt en de bouw later is aangepast. Het is niet onmogelijk dat die kamer oorspronkelijk was bedoeld als grafkamer, maar dat wegens Khufu's megalomanie die plannen veranderd zijn. Houdin heeft bewezen dat de scheuren in het graniet van de gevonden koningskamer zijn gevormd tijdens de constructie, wat toch ook foutje genoemd mag worden. Dat is voor mij een aanwijzing dat Hawas gelijk zou kunnen hebben dat de echte koningskamer zich nog hoger in de Piramide bevindt. Lijkt me stug dat Khufu zich zou laten begraven in een onvolmaakte ruimte. Persoonlijk denk ik zelfs dat die scheuren verklaren waarom er een zaagsnede zit in de lege sarcofaag. De Egyptenaren waren gek op symboliek. Maar okay: dit is niets meer dan natte vingerwerk.

Maar daarom niet minder leuk.
De Egyptenaren waren gek op symboliek, dat is juist mijn punt.
Dus wie weet zit ook in de onafgemaakte kamer symboliek.
Be yourself......everyone else is already taken
Op 24-10-2012 21:29:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
seekerofwisdom:

Maar daarom niet minder leuk.
De Egyptenaren waren gek op symboliek, dat is juist mijn punt.
Dus wie weet zit ook in de onafgemaakte kamer symboliek.

Die kans is heel groot Ha frustrerend hoor: is best lang blog geworden over de GP, maar zoveel zaken die nog onaangeroerd of slechts zijdelings aangestipt zijn. Nu bezig met Baalbek. Gelukkig is het nu stil op het Puma Punku blog, anders zou ik op 3 fronten mijn hersens moeten laten kraken...
Op 24-10-2012 21:35:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
Samblo:
seekerofwisdom:

Maar daarom niet minder leuk.
De Egyptenaren waren gek op symboliek, dat is juist mijn punt.
Dus wie weet zit ook in de onafgemaakte kamer symboliek.

Die kans is heel groot Ha frustrerend hoor: is best lang blog geworden over de GP, maar zoveel zaken die nog onaangeroerd of slechts zijdelings aangestipt zijn. Nu bezig met Baalbek. Gelukkig is het nu stil op het Puma Punku blog, anders zou ik op 3 fronten mijn hersens moeten laten kraken...

Respect to you.
Werkelijk mijn complimenten voor je blogs.
Be yourself......everyone else is already taken
Op 24-10-2012 21:39:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
grappenmaker: Foutje
(bericht gewijzigd op 24/10/2012 22:18)
7.83
Op 24-10-2012 22:12:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: @seekerofwisdom, ik wil met jou nog wel eens een boom opzetten over de symboliek die verwerkt zit in en onder de grote pyramide-die trouwens niks vandoen heeft met Cheops en veel ouder is. dan de tijd dat Cheops regeerde.Net zoals de zgn. Sphinx niks te maken heeft met één of andere farao, en die trouwens nog stukken ouder is dan de grote pyramide .Veel heeft te maken met Egypte-in zijn vroegste dynastieen als de eigenlijke bakermat van alle Gnostieke stromingen. Zoals je misschien ook wel al zult hebben gelezen zijn de officieel aanvaardde vroegste dynastieen niet écht de vroegste.Er zijn er een aantal die nog ouder zijn dan de officieel aanvaardde, en waar in oudere Egyptisch teksten ook naar verwezen wordt.Volgens de officiele versie behoort dit tot het rijk der fabelen en wordt daar dus ook geen echt onderzoek naar gedaan.Dat ligt een beetje héél erg ongemakkelijk, dus...men vlakt het gewoon weg uit de annalen der geschiedenis.Waarvoor een gom al niet goed kan zijn....
Het zou voor velen een beetje heikel zijn mocht dat waar blijken te zijn omdat het de ganse versie van onze geschiedschrijving en de inhoud en het ontstaan van onze Westerse godsdiensten danig op de helling zou zetten-en tevens de carrières van evenzoveel gezaghebbende historici.Ik geloof er in ieder geval in omdat er ook serieuze argumenten voor zijn.
Op 24-10-2012 22:14:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
jo:


Zoals je misschien ook wel al zult hebben gelezen zijn de officieel aanvaardde vroegste dynastieen niet écht de vroegste.Er zijn er een aantal die nog ouder zijn dan de officieel aanvaardde, en waar in oudere Egyptisch teksten ook naar verwezen wordt.Volgens de officiele versie behoort dit tot het rijk der fabelen en wordt daar dus ook geen echt onderzoek naar gedaan.




YO jo, hier heb ik eerder van gehoord. Razend interessant. Heb je hier toevallig 'links' over?

You Tube clip is ook goed.
It's all a figment of imagination!
Op 24-10-2012 22:24:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
jo:
@seekerofwisdom, ik wil met jou nog wel eens een boom opzetten over de symboliek die verwerkt zit in en onder de grote pyramide-die trouwens niks vandoen heeft met Cheops en veel ouder is. dan de tijd dat Cheops regeerde.Net zoals de zgn. Sphinx niks te maken heeft met één of andere farao, en die trouwens nog stukken ouder is dan de grote pyramide .Veel heeft te maken met Egypte-in zijn vroegste dynastieen als de eigenlijke bakermat van alle Gnostieke stromingen. Zoals je misschien ook wel al zult hebben gelezen zijn de officieel aanvaardde vroegste dynastieen niet écht de vroegste.Er zijn er een aantal die nog ouder zijn dan de officieel aanvaardde, en waar in oudere Egyptisch teksten ook naar verwezen wordt.Volgens de officiele versie behoort dit tot het rijk der fabelen en wordt daar dus ook geen echt onderzoek naar gedaan.Dat ligt een beetje héél erg ongemakkelijk, dus...men vlakt het gewoon weg uit de annalen der geschiedenis.Waarvoor een gom al niet goed kan zijn....
Het zou voor velen een beetje heikel zijn mocht dat waar blijken te zijn omdat het de ganse versie van onze geschiedschrijving en de inhoud en het ontstaan van onze Westerse godsdiensten danig op de helling zou zetten-en tevens de carrières van evenzoveel gezaghebbende historici.Ik geloof er in ieder geval in omdat er ook serieuze argumenten voor zijn.

Doen we
Be yourself......everyone else is already taken
Op 24-10-2012 22:25:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ Jo, je baseert je op de verkeerde bronnen. Die oude koningslijsten waar je het over hebt zijn historisch prima te verklaren in de Archaische periode en de historici verwijzen alleen de term "goden" die de Egyptenaren geven aan die predynastische periode af als fabel. En met recht. Goden die enkel de kroon van opper-Egypte dragen ipv de dubbele kroon van de verenigde 2 landen zijn onwaarschijnlijk. Het idee dat de GP ouder is dan verondersteld is enkel gebaseerd op een wensgedachte, ongeinformeerdheid of godsdienstwaanzin. Ik stond eerst ook open voor dat idee, maar de bewijzen dat het niet zo is zijn te talrijk. Jammer dat je nu zulke vrijmetselaarsretoriek uitkraamt. Want het is precies uit die koker dat deze waanideeen de wereld in worden gebracht.
Op 24-10-2012 22:29:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
psixty4:

YO jo, hier heb ik eerder van gehoord. Razend interessant. Heb je hier toevallig 'links' over?

You Tube clip is ook goed.

Die info is in elk serieus geschiedenisboek te vinden en is geenszins onderdrukt zoals Jo denkt.

Zelfs op wikipedia zijn ze te vinden:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pharaohs

De reden dat de historici bij Menes beginnen ligt gewoon in het feit dat de Egyptenaren daar zelf het begin van de beschaving zoals zij die kennen leggen en de andere Farao's in een, ook voor hun, legendarische tijd plaatsen. Daar een complot achter zoeken betekent of dat je teveel rare boeken hebt gelezen of dat je lid bent van een raar genootschap.

edit: waarbij ik absoluut niet wil beweren dat Jo lid is van een raar genootschap. Deze vrijmetselaarsideologie is de laatste 100 jaar ook flink buiten de broederschap gepusht en de meeste believers weten niet eens waar die bron ligt.
(bericht gewijzigd op 24/10/2012 22:43)
Op 24-10-2012 22:35:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Samblo:
psixty4:

YO jo, hier heb ik eerder van gehoord. Razend interessant. Heb je hier toevallig 'links' over?

You Tube clip is ook goed.

Die info is in elk serieus geschiedenisboek te vinden en is geenszins onderdrukt zoals Jo denkt.

Zelfs op wikipedia zijn ze te vinden:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pharaohs

De reden dat de historici bij Menes beginnen ligt gewoon in het feit dat de Egyptenaren daar zelf het begin van de beschaving zoals zij die kennen leggen en de andere Farao's in een, ook voor hun, legendarische tijd plaatsen. Daar een complot achter zoeken betekent of dat je teveel rare boeken hebt gelezen of dat je lid bent van een raar genootschap.

.


Zelf kwam ik hier op uit:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pre-dynastieke_periode

En verder terug gaan historici niet?
It's all a figment of imagination!
Op 24-10-2012 22:53:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
psixty4:


Zelf kwam ik hier op uit:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pre-dynastieke_periode

En verder terug gaan historici niet?

Verder terug zijn er tot nu toe geen archeologische vondsten gedaan. Is al behoorlijk ver terug en komt ook best redelijk overeen met die namen uit de koningslijsten die minder mythisch zijn dan Horus of Seth.
(bericht gewijzigd op 24/10/2012 22:58)
Op 24-10-2012 22:57:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
Samblo:
@ Jo, je baseert je op de verkeerde bronnen. Die oude koningslijsten waar je het over hebt zijn historisch prima te verklaren in de Archaische periode en de historici verwijzen alleen de term "goden" die de Egyptenaren geven aan die predynastische periode af als fabel. En met recht. Goden die enkel de kroon van opper-Egypte dragen ipv de dubbele kroon van de verenigde 2 landen zijn onwaarschijnlijk. Het idee dat de GP ouder is dan verondersteld is enkel gebaseerd op een wensgedachte, ongeinformeerdheid of godsdienstwaanzin. Ik stond eerst ook open voor dat idee, maar de bewijzen dat het niet zo is zijn te talrijk. Jammer dat je nu zulke vrijmetselaarsretoriek uitkraamt. Want het is precies uit die koker dat deze waanideeen de wereld in worden gebracht.

De ouderdom van de GP wordt o.a. bepaald door een catouche die gevonden is van de arbeiders van de piramide, alleen zit er een spelfout in de cartouche.
Verder wouden alle farao's altijd de vorige farao overtreffen, maar de opvolgende farao's van Khufu bouwen naast hem alleen maar kleiner?
Zoals ik al eerder in een reactie liet weten, ik begrijp waarom archeologen conservatief zijn, maar kunnen zij logisch alles verklaren, absoluut niet.
Even een vergelijking met de piramides; volgens de officiele versie bouwen de Egyptenaren eerst een t-ford, gelijk daarna bereiken ze hun hoogtepunt en bouwen ze een porsche om vervolgens terug te vallen naar een trabant.
Be yourself......everyone else is already taken
Op 24-10-2012 23:00:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: @ Samblo, er zijn inderdaad pyramides gebouwd waarmen fouten heeft gemaakt en warvan de vorm of hellingshoek moest worden gecorrigeerd...Er zij er zelfs gebouwd die halverwege in mekaar vielen tot een puinhoop.Het is goed om te blijven in het oog houden dat in alle gekende culturen de oorspronkelijke kennis verloren gaat-net zoals beschavingen verdwijnen.Kennis en inhoud gaan meestal ten koste van vorm en uiterlijk vertoon.Dat zien we in onze tijden ook gebeuren.Toen in de 12-de en 13-de eeuw hier de eerste gothische kathedralen werden gebouwd(kathedraal van Amiens-de allereerste en nog steeds vlg.iedere kenner van de middeleeuwse bouwkunst de mooiste) gebeurde dat steeds vanuit een voornamelijk spirituele impuls.Zoals al eerder hier gezegd kan de mens zichzelf overtreffen als daar de juiste -en i.d.g. collectieve- "spirit" achter zit.Dat geldt natuurlijk evenzeer voor individuele prestaties.Om terug te keren naar ons onderwerp...Als we de architektonische uitstraling van de grote pyramide bekijken, kunnen we zo de link leggen met het Osireion (Abydos).De heel strakke architektuur met de monolitische steenblokken, puntgaaf afgewerkt en totaal zonder ook maar enige hyroglief of watdanook (net zoals in de grote pyramide nooit ook maar enige hyroglief of schildering is aangetroffen) Dat allemaal is eigenlijk zo totaal "on-Egyptisch" als maar kan en toont in zijn strakheid en in zijn pure-archtekturaliteit met mekaar dat ze bijna wel ui eenzelfde gegeven moeten stammen.Zoveel verwantschap in uitdrukking en visie kàn gewoon geen toevalligheid zijn. Alle latere pyramides zij in feite "kopies" , of de voortzetting van een traditie waarvan men de zingeving in maat en getal allang kwijt was
Zoals ik al eerder stelde is de tijd een cyclisch gegeven en zijn kennisoverdracht en kennisverwerving op de lange termijn geen lineair gegeven maar onderworpen aan dezelfde universele wetten van opkomen, bloei en verval.
Op 24-10-2012 23:02:02 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ seeker of wisdom: er zit geen spelfout in de cartouche. Lees mijn GP blog maar. Ga nog niet al mijn kruit verschieten, maar kan je wel al vertellen dat Sitchin die dit verhaal de wereld in heeft geholpen behoorlijk gefraudeerd heeft.

edit: Er is een duidelijke lijn te zien vanaf Djoser tot de GP. Je vergeet echter dat Khufu een erg ongeliefde dictator was en dat het bouwen van een dergelijke piramide heel wat vergt van een land. Het groter en groter gaat gewoon niet op als je ook nog een land bestuurbaar en leefbaar wilt houden.
(bericht gewijzigd op 24/10/2012 23:14)
Op 24-10-2012 23:12:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ Jo, De wetten van opkomst, bloei en verval kan ik volgen. Precies die wetten maken het argument dat het vreemd is dat de GP groter is dan die van daaropvolgende dynastieen ongeldig. Er zijn duidelijk veel raadsels wat betreft Egypte en de GP, maar dat is nog geen reden om dat wat we wel weten te negeren, te ontkennen of onder de tafel te schuiven.
Op 24-10-2012 23:18:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh: In een van mijn bezoeken aan de GP was ik onderweg naar beneden.
De diagonale smalle, nauwe en lage gang, die na grand gallery en koninnekamer naar de uitgang leid, besloot ik achteruit af te dalen.
Ergens bij het einde keek ik nog eens achterom of ik er al was en ja hoor...eindelijk het einde bereikt.
Met een fiere beweging veerde ik omhoog!

Maarrrr... ik moest nog een meter of 4 en mijn poging om recht op te staan eindigde dan ook al vlot tegen de zeer lage diagonale bovenkant van die gang.
Ondanks mijn harde kop, gaf de piramide geen micrometer mee en even meende ik dat de snelheid waarmee ik de beweging had uitgevoerd en de klap die daar uit volgde, rondzong door de hele piramide, maar waarschijnlijk was dat in mijn hoofd zelf

In een split-second greep ik naar mijn hoofd, wetend dat ik minstens een schedelbasisfractuur had opgelopen....maar de pijn bleef uit.
Rustig daalde ik verder af en liep richting uitgang.

Daar trof ik een 'bewaker' die ik probeerde te overtuigen mij toegang te geven tot de ondergrondse kamer (die al jaren dicht is voor publiek)

Na het geven van een flinke fooi leek hij mee te werken.
Hij loodste mij mee naar de andere diagonale gang naar beneden...opende het hekje (of was het een touw?) en vertrok weer, maar niet voor mij te instrueren geen geluid te maken.

Ik was vast overtuigd dat ik naar beneden zou gaan...tot ik daar zat.
Verstijfd heb ik daar zo'n 10 minuten gezeten...in een halve trance.

Daarna onverrichter zake naar de uitgang gelopen en naar buiten gelopen.
Waarom ik niet ben afgedaald, heb ik nooit begrepen.

10 meter verwijderd van de piramide kreeg ik de ergste koppijn die ik ooit gevoeld heb...de steek der steken verplichtte mij terug te denken aan de knal tegen het plafond...het duurde 10 seconden.
(bericht gewijzigd op 24/10/2012 23:22)
ALLES IS WAAR
Op 24-10-2012 23:21:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: @ samblo, verder vind ik het een beetje"verdacht" dat je zo direct te vuur en te zwaard op je paard zit als er ook maar iets in de richting gaat van een diepere inhoud en/of betekenis geven aan de dingen.Mischien ban jij een aperte agnosticus of atheist of watdanook, dat is dan jouw zaak ( of laat ik zeggen jouw probleem) Ik heb in ieder geval tot op heden nog niet het woord godsdienst of god of vrijmetselaar "uitgekraamt" en al helemààl niet in de zin zoals jij dat zo heftig meent te moeten opvatten.Of ligt er aan jouw buitensporig heftige reactie een persoonlijk probleem ten grondslag? Ik van mijn kant heb in mijn leven genoeg meegemaakt om dààr alvast niét zo op neer te kijken alsof het quantité négligable is .En ik heb een gloeiende hekel aan een gesprekstoon waarbij één van de partijen uitgaat van een onwankelbare premisse en een eigen onwankelbaar en onaantastbaar standpunt...Dat vind ik altijd enigszins "verdacht". Sorry, maar dat mos me effe van het hart...
Op 24-10-2012 23:24:40 | Kudos: 4 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
grappenmaker:
ThoTh:
In een van mijn bezoeken aan de GP was ik onderweg naar beneden.
De diagonale smalle, nauwe en lage gang, die na grand gallery en koninnekamer naar de uitgang leid, besloot ik achteruit af te dalen.
Ergens bij het einde keek ik nog eens achterom of ik er al was en ja hoor...eindelijk het einde bereikt.
Met een fiere beweging veerde ik omhoog!

Maarrrr... ik moest nog een meter of 4 en mijn poging om recht op te staan eindigde dan ook al vlot tegen de zeer lage diagonale bovenkant van die gang.
Ondanks mijn harde kop, gaf de piramide geen micrometer mee en even meende ik dat de snelheid waarmee ik de beweging had uitgevoerd en de klap die daar uit volgde, rondzong door de hele piramide, maar waarschijnlijk was dat in mijn hoofd zelf

In een split-second greep ik naar mijn hoofd, wetend dat ik minstens een schedelbasisfractuur had opgelopen....maar de pijn bleef uit.
Rustig daalde ik verder af en liep richting uitgang.

Daar trof ik een 'bewaker' die ik probeerde te overtuigen mij toegang te geven tot de ondergrondse kamer (die al jaren dicht is voor publiek)

Na het geven van een flinke fooi leek hij mee te werken.
Hij loodste mij mee naar de andere diagonale gang naar beneden...opende het hekje (of was het een touw?) en vertrok weer, maar niet voor mij te instrueren geen geluid te maken.

Ik was vast overtuigd dat ik naar beneden zou gaan...tot ik daar zat.
Verstijfd heb ik daar zo'n 10 minuten gezeten...in een halve trance.

Daarna onverrichter zake naar de uitgang gelopen en naar buiten gelopen.
Waarom ik niet ben afgedaald, heb ik nooit begrepen.

10 meter verwijderd van de piramide kreeg ik de ergste koppijn die ik ooit gevoeld heb...de steek der steken verplichtte mij terug te denken aan de knal tegen het plafond...het duurde 10 seconden.

Da's nou jammer..echt. Je had kennelijk geen vast voornemen. Maar heb je wel een idee over het zagen van die stenen gekregen? Ze schijnen nogal hard te zijn.
7.83
Op 24-10-2012 23:33:49 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ Jo, Dat kan ik me voorstellen en daar wil ik het best over hebben. Atheist ben ik zeker niet. Agnost komt misschien het dichtste in de buurt. Heb wel behoorlijk veel over mystiek en religie gelezen en heb daar inderdaad bepaalde conclusies uitgetrokken. Niet dat ik denk dat ik het antwoord gevonden heb, zeker niet, maar ik kan wel redelijk inschatten waar bepaalde dogma's en ideeen vandaan komen. Ik ben het met je eens dat er een link is tussen gnostiek (en Kaballah) en Egyptische culti. Ik reageer zo heftig om precies die reden die jij zelf aangeeft: ik vind het verdacht dat je zaken als 'feit' aangeeft en een hele academische groep van fraude beschuldigd om een wereldbeeld te promoten dat direct uit een vrijmetselaarsloge lijkt te komen. Het is inderdaad niet kies om deze frustratie die ik al lang heb met deze ideologie nu op jou af te reageren. Je poneerde je overtuiging echter met zoveel aplomb dat ik getriggerd werd daarop te reageren.

edit: Mijn reactie heeft echter niets met een afkeer van een diepere betekenis te maken. Die vind ik juist erg interessant. Ik wordt echter obstinaat wanneer mensen geschiedvervalsing gaan plegen om hun diepere betekenis te pushen. Ik hou me in deze blogreeks zo dicht mogelijk bij de bewijsbare feiten, maar een goed gesprek over Egyptische mystiek is echt wel aan mij besteed. Zolang je maar niet denkt dat ik de realiteit ga verwerpen om een religieus dogma te promoten.
(bericht gewijzigd op 24/10/2012 23:50)
Op 24-10-2012 23:36:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix: Grappenmaker ;

"De grote piramide heeft geen sarcofaag. Is ook de enige piramide die voor andere doeleinden gebruikt werd."

Je bent écht een grappenmaker, Grappenmaker ... en met deze uitspraak bewijs je mooi dat je NIETS weet over het Oude Egypte ...

Hier een foto van de sarcofaag in de Koningskamer van de Grote Piramide ;



Er is een hele hoek uit de sarcofaag, eruit geramd door grafrovers. Mooi bewijs dat er iets heel belangrijks in deze sarcofaag gelegen heeft ; een koninklijke mummie, inclusief kostbaarheden ...

Enne ... voor welke "andere doeleinden" heeft de Grote Piramide dan wel gediend ... ? Of zeg je zomaar iets na, iets dat je ergens vluchtig in een dubieus artiekeltje gelezen hebt ... ?
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 24-10-2012 23:37:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh: Voor mij is het helemaal niet relevant wie de piramide heeft gemaakt en hoe.

Het ding is zo overweldigend (en op zo'n andere manier dan de andere piramiden erom heen of ergens anders) en heeft zo'n bijzondere energie in zijn interieur... tja.
Op gevoelsniveau heeft dat bizarre bouwwerk mij heel veel verteld...in mijn hoofd heb ik bijzonder weinig meegekregen.
Ik zal het er mee moeten doen
ALLES IS WAAR
Op 24-10-2012 23:39:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
grappenmaker:
Phoenix:
Grappenmaker ;

"De grote piramide heeft geen sarcofaag. Is ook de enige piramide die voor andere doeleinden gebruikt werd."

Je bent écht een grappenmaker, Grappenmaker ... en met deze uitspraak bewijs je mooi dat je NIETS weet over het Oude Egypte ...

Hier een foto van de sarcofaag in de Koningskamer van de Grote Piramide ;



Er is een hele hoek uit de sarcofaag, eruit geramd door grafrovers. Mooi bewijs dat er iets heel belangrijks in deze sarcofaag gelegen heeft ; een koninklijke mummie, inclusief kostbaarheden ...

Enne ... voor welke "andere doeleinden" heeft de Grote Piramide dan wel gediend ... ? Of zeg je zomaar iets na, iets dat je ergens vluchtig in een dubieus artiekeltje gelezen hebt ... ?

Ik zie een steen
7.83
Op 24-10-2012 23:39:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
grappenmaker:
Phoenix:
Grappenmaker ;

"De grote piramide heeft geen sarcofaag. Is ook de enige piramide die voor andere doeleinden gebruikt werd."

Je bent écht een grappenmaker, Grappenmaker ... en met deze uitspraak bewijs je mooi dat je NIETS weet over het Oude Egypte ...

Hier een foto van de sarcofaag in de Koningskamer van de Grote Piramide ;



Er is een hele hoek uit de sarcofaag, eruit geramd door grafrovers. Mooi bewijs dat er iets heel belangrijks in deze sarcofaag gelegen heeft ; een koninklijke mummie, inclusief kostbaarheden ...

Enne ... voor welke "andere doeleinden" heeft de Grote Piramide dan wel gediend ... ? Of zeg je zomaar iets na, iets dat je ergens vluchtig in een dubieus artiekeltje gelezen hebt ... ?

Als u een beetje geduld heeft zal ik mijn vluchtige artikeltje eens plaatsen.
Maar vooralsnog is het beter te papegaaien dan zomaar wat te roepen.
Met uw welnemen , vanzelf.
7.83
Op 24-10-2012 23:48:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
seekerofwisdom:
Dat de grote pyramide een bijzondere functie had, ga ik absoluut in mee (ook gezien de "luchtgaten" ).
Er is geen spoor van een mummie, of was het "oeps we hebben de pyramide al dicht gedaan, sorry er kan geen mummie meer in"?
Ik denk ook niet dat de onafgemaakte kamer beneden een foutje is geweest, maar bewust zo is gemaakt.
Met zo'n constructie maak je mij niet wijs dat ze zomaar besloten dat het anders moest.

Dat zijn geen "luchtgaten", maar symbolische kanalen waardoor zich iets symbolisch/religieus in en uit de piramide kon verplaatsen.

Dat er geen spoor is van een mummie is niet verwonderlijk in het Oude Egypte, en, trouwens, in àlle andere culturen ; meer dan 95% van al de Oudegyptische tombes bevatten geen mummie (meer), of het nu piramides zijn, of schachtgraven, of de koningsgraven in de Vallei der Koningen, enz., enz., ...

Het uithakken van de ondergrondse kamer werd gestaakt simpelweg omdat de Koninginnekamer, waaraan terzelfdertijd gewerkt werd, haar bijna-voltooiing naderde. Maar ook deze laatste kamer werd nooit voltooid, omdat men aan de Koningskamer begon te bouwen, welke de uiteindelijke grafkamer werd.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 24-10-2012 23:49:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
grappenmaker:
Phoenix:
Grappenmaker ;

"De grote piramide heeft geen sarcofaag. Is ook de enige piramide die voor andere doeleinden gebruikt werd."

Je bent écht een grappenmaker, Grappenmaker ... en met deze uitspraak bewijs je mooi dat je NIETS weet over het Oude Egypte ...

Hier een foto van de sarcofaag in de Koningskamer van de Grote Piramide ;



Er is een hele hoek uit de sarcofaag, eruit geramd door grafrovers. Mooi bewijs dat er iets heel belangrijks in deze sarcofaag gelegen heeft ; een koninklijke mummie, inclusief kostbaarheden ...

Enne ... voor welke "andere doeleinden" heeft de Grote Piramide dan wel gediend ... ? Of zeg je zomaar iets na, iets dat je ergens vluchtig in een dubieus artiekeltje gelezen hebt ... ?

Als u een beetje geduld heeft zal ik mijn vluchtige artikeltje eens plaatsen.
Maar vooralsnog is het beter te papegaaien dan zomaar wat te roepen.
Met uw welnemen , vanzelf.

"Papegaaien" ... Haha, je bent kostelijk kerel ...

Ontkennen dat de Grote Piramide een sarcofaag heeft is simpelweg debiel ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 24-10-2012 23:51:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
grappenmaker:
ThoTh:
Voor mij is het helemaal niet relevant wie de piramide heeft gemaakt en hoe.

Het ding is zo overweldigend (en op zo'n andere manier dan de andere piramiden erom heen of ergens anders) en heeft zo'n bijzondere energie in zijn interieur... tja.
Op gevoelsniveau heeft dat bizarre bouwwerk mij heel veel verteld...in mijn hoofd heb ik bijzonder weinig meegekregen.
Ik zal het er mee moeten doen

Had je het gevoel dat je in een graf liep? Geen grap.
7.83
Op 24-10-2012 23:51:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
grappenmaker:
Phoenix:
Grappenmaker ;

"De grote piramide heeft geen sarcofaag. Is ook de enige piramide die voor andere doeleinden gebruikt werd."

Je bent écht een grappenmaker, Grappenmaker ... en met deze uitspraak bewijs je mooi dat je NIETS weet over het Oude Egypte ...

Hier een foto van de sarcofaag in de Koningskamer van de Grote Piramide ;



Er is een hele hoek uit de sarcofaag, eruit geramd door grafrovers. Mooi bewijs dat er iets heel belangrijks in deze sarcofaag gelegen heeft ; een koninklijke mummie, inclusief kostbaarheden ...

Enne ... voor welke "andere doeleinden" heeft de Grote Piramide dan wel gediend ... ? Of zeg je zomaar iets na, iets dat je ergens vluchtig in een dubieus artiekeltje gelezen hebt ... ?

Ik zie een steen

De toegang tot jou "steen" was eens verzegeld door zware granieten valstenen in de korte gang die uitkomt in de Koningskamer. Waarom denk je dat deze kamer zo beveiligd was denk je ? Omdat er iets heel belangrijks in die "steen" lag natuurlijk ... Ook de toegansgangen tot de Grote Piramide zijn heel nauw, ongeveer 1 meter breed en ongeveer 1 meter hoog. En de oplopende gang naar de Grote Galerij was ooit verzegeld door een granieten plug. Dit waren allemaal veiligheidsmaatregelen in een poging de koninklijke mummie tegen grafrovers te beschermen.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 24-10-2012 23:59:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
grappenmaker:
Phoenix:
grappenmaker:
Phoenix:
Grappenmaker ;

"De grote piramide heeft geen sarcofaag. Is ook de enige piramide die voor andere doeleinden gebruikt werd."

Je bent écht een grappenmaker, Grappenmaker ... en met deze uitspraak bewijs je mooi dat je NIETS weet over het Oude Egypte ...

Hier een foto van de sarcofaag in de Koningskamer van de Grote Piramide ;



Er is een hele hoek uit de sarcofaag, eruit geramd door grafrovers. Mooi bewijs dat er iets heel belangrijks in deze sarcofaag gelegen heeft ; een koninklijke mummie, inclusief kostbaarheden ...

Enne ... voor welke "andere doeleinden" heeft de Grote Piramide dan wel gediend ... ? Of zeg je zomaar iets na, iets dat je ergens vluchtig in een dubieus artiekeltje gelezen hebt ... ?

Als u een beetje geduld heeft zal ik mijn vluchtige artikeltje eens plaatsen.
Maar vooralsnog is het beter te papegaaien dan zomaar wat te roepen.
Met uw welnemen , vanzelf.

"Papegaaien" ... Haha, je bent kostelijk kerel ...

Ontkennen dat de Grote Piramide een sarcofaag heeft is simpelweg debiel ...

Ik zie op GW al geruim twee jaar dat jij het altijd bij het rechte eind hebt en dat je dat ook laat weten ook. Al heb je het niet bij het rechte eind. Als ik jou was zou ik een stripverhaal over jezelf maken. Wel met jezelf in de hoofdrol natuurlijk. Altijd uit op ruzie. Zo kom je nog eens ergens. Ergens denk ik dat jouw inwendige hersenpiramidestructuren zich nog slechts op een ding kunnen concentreren. Je weet wel wie. Met jou denken velen dat het een sarcofaag is. Daar is niks mis mee. Ik heb er een andere gedachte bij. Maar vertel eens in je alwetendheid hoe die stenen nou wel gezaagd zijn. Klopt het vermoeden van Samblo. Of vallen dit soort onderzoeken buiten jouw interesse. En dus niet zo interessant.
7.83
Op 25-10-2012 0:02:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
ThoTh:
Voor mij is het helemaal niet relevant wie de piramide heeft gemaakt en hoe.

Het ding is zo overweldigend (en op zo'n andere manier dan de andere piramiden erom heen of ergens anders) en heeft zo'n bijzondere energie in zijn interieur... tja.
Op gevoelsniveau heeft dat bizarre bouwwerk mij heel veel verteld...in mijn hoofd heb ik bijzonder weinig meegekregen.
Ik zal het er mee moeten doen

De Grote Piramide heeft geen "bijzondere energie", evenmin om het even welke andere piramide ... Het concept dat piramiden "energie" zouden opwekken is één van de vele whishfull thinking sprookjes die over het Oude Egypte verteld worden.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 25-10-2012 0:02:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
grappenmaker:
Phoenix:
grappenmaker:
Phoenix:
Grappenmaker ;

"De grote piramide heeft geen sarcofaag. Is ook de enige piramide die voor andere doeleinden gebruikt werd."

Je bent écht een grappenmaker, Grappenmaker ... en met deze uitspraak bewijs je mooi dat je NIETS weet over het Oude Egypte ...

Hier een foto van de sarcofaag in de Koningskamer van de Grote Piramide ;



Er is een hele hoek uit de sarcofaag, eruit geramd door grafrovers. Mooi bewijs dat er iets heel belangrijks in deze sarcofaag gelegen heeft ; een koninklijke mummie, inclusief kostbaarheden ...

Enne ... voor welke "andere doeleinden" heeft de Grote Piramide dan wel gediend ... ? Of zeg je zomaar iets na, iets dat je ergens vluchtig in een dubieus artiekeltje gelezen hebt ... ?

Ik zie een steen

De toegang tot jou "steen" was eens verzegeld door zware granieten valstenen in de korte gang die uitkomt in de Koningskamer. Waarom denk je dat deze kamer zo beveiligd was denk je ? Omdat er iets heel belangrijks in die "steen" lag natuurlijk ... Ook de toegansgangen tot de Grote Piramide zijn heel nauw, ongeveer 1 meter breed en ongeveer 1 meter hoog. En de oplopende gang naar de Grote Galerij was ooit verzegeld door een granieten plug. Dit waren allemaal veiligheidsmaatregelen in een poging de koninklijke mummie tegen grafrovers te beschermen.

Omdat er iets heel belangrijks in die steen lag...Wat dan .. Een lijk?!
7.83
Op 25-10-2012 0:04:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
Phoenix:
seekerofwisdom:
Dat de grote pyramide een bijzondere functie had, ga ik absoluut in mee (ook gezien de "luchtgaten" ).
Er is geen spoor van een mummie, of was het "oeps we hebben de pyramide al dicht gedaan, sorry er kan geen mummie meer in"?
Ik denk ook niet dat de onafgemaakte kamer beneden een foutje is geweest, maar bewust zo is gemaakt.
Met zo'n constructie maak je mij niet wijs dat ze zomaar besloten dat het anders moest.

Dat zijn geen "luchtgaten", maar symbolische kanalen waardoor zich iets symbolisch/religieus in en uit de piramide kon verplaatsen.

Dat er geen spoor is van een mummie is niet verwonderlijk in het Oude Egypte, en, trouwens, in àlle andere culturen ; meer dan 95% van al de Oudegyptische tombes bevatten geen mummie (meer), of het nu piramides zijn, of schachtgraven, of de koningsgraven in de Vallei der Koningen, enz., enz., ...

Het uithakken van de ondergrondse kamer werd gestaakt simpelweg omdat de Koninginnekamer, waaraan terzelfdertijd gewerkt werd, haar bijna-voltooiing naderde. Maar ook deze laatste kamer werd nooit voltooid, omdat men aan de Koningskamer begon te bouwen, welke de uiteindelijke grafkamer werd.

En dat laatste geloof ik niet, juist omdat symboliek zo belangrijk is voor de oude egyptenaren en vanwege de totale contructie.
"Laten we eerst gaan graven,halverwege, nee laten we toch maar omhoog gaan, vervolgens, nee laten we nog hoger gaan."
Voor mij is dat de te gemakkelijke oplossing van archeologen, die vooral niet teveel symboliek willen zien (en zoals ik al zei in een eerdere reactie dat begrijp ik ook).
Be yourself......everyone else is already taken
Op 25-10-2012 0:05:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Phoenix:
hugo:
Later de video's eens bekijken.
Nog een stukje verbazing zonder aannemelijke verklaring: de (40.000?) hardstenen vazen, waarvan sommigen een omgeplooide rand lijken te hebben.

http://www.ancientmysteries.eu/mysteries/stenen-vazen/mysterie-stenen-vazen.html
Zonder wiel?

De hardsteen werd uitgeboord ... met o.a. andere hardsteen natuurlijk. En inderdaad ... woestijnzand ...

Theoretisch zal dat wel kunnen. Maar ik heb er wat moeite mee. 40.000 hardstenen vazen. Perfect rond. Gedraaid? Maar sommige wel met oortjes. Ik wil het iemand zien doen.

@jo: kan je (iemand, tegenwoordig) zoiets in hardsteen maken?

DansFans: je dance, donc je suis.
Op 25-10-2012 0:06:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Phoenix:

De Grote Piramide heeft geen "bijzondere energie", evenmin om het even welke andere piramide ... Het concept dat piramiden "energie" zouden opwekken is één van de vele whishfull thinking sprookjes die over het Oude Egypte verteld worden.

Dat weet ik zo zeker nog niet. Heb wel eens testjes gedaan met piramides en daar kwamen toch vreemde resultaten uit, maar ben inderdaad te lui geweest om daarna dubbelblind onderzoek te doen, dus echt uitsluitsel kan ik je niet geven. Weet dus niet of het mijn illusie was, een verbeelding van mijn voor het mystieke openstaande geest, of dat die scheermesjes echt langer scherp bleven...
Op 25-10-2012 0:09:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
ThoTh:
Voor mij is het helemaal niet relevant wie de piramide heeft gemaakt en hoe.

Het ding is zo overweldigend (en op zo'n andere manier dan de andere piramiden erom heen of ergens anders) en heeft zo'n bijzondere energie in zijn interieur... tja.
Op gevoelsniveau heeft dat bizarre bouwwerk mij heel veel verteld...in mijn hoofd heb ik bijzonder weinig meegekregen.
Ik zal het er mee moeten doen

Kwam je ervaring hier mee overheen?
En hier kan jij je hoofd niet stoten.
http://giza3d.3ds.com/en-experience.html?L=en
Be yourself......everyone else is already taken
Op 25-10-2012 0:11:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
hugo:
Phoenix:
hugo:
Later de video's eens bekijken.
Nog een stukje verbazing zonder aannemelijke verklaring: de (40.000?) hardstenen vazen, waarvan sommigen een omgeplooide rand lijken te hebben.

http://www.ancientmysteries.eu/mysteries/stenen-vazen/mysterie-stenen-vazen.html
Zonder wiel?

De hardsteen werd uitgeboord ... met o.a. andere hardsteen natuurlijk. En inderdaad ... woestijnzand ...

Theoretisch zal dat wel kunnen. Maar ik heb er wat moeite mee. 40.000 hardstenen vazen. Perfect rond. Gedraaid? Maar sommige wel met oortjes. Ik wil het iemand zien doen.

@jo: kan je (iemand, tegenwoordig) zoiets in hardsteen maken?


Rustig de tijd nemen en blijven schuren, kom je een heel eind.
Be yourself......everyone else is already taken
Op 25-10-2012 0:13:05 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Samblo:
seekerofwisdom:

Ik ga ook zeker niet beweren dat het ergens rond 10.000 v.chr. is gebouwd, of dergelijke onzin.
Maar denk jij dat bv. de onderaardse kamer een foutje was?
En de gang ernaast die nergens naar toe gaat?
Echt heel mooi te zien (en te ervaren) http://giza3d.3ds.com/en-experience.html?L=en

Wat betreft die kamer kan ik natuurlijk niets dan speculeren, maar ik zie niet in waarom die kamer zou bewijzen dat het niet om een grafmonument gaat. De GP is de enige piramide waar de grafkamer in de piramide zelf is, bij de anderen is die ondergronds. Het kan zelfs wel een foutje geweest zijn, er zijn meer piramides geweest waarbij fouten zijn gemaakt en de bouw later is aangepast. Het is niet onmogelijk dat die kamer oorspronkelijk was bedoeld als grafkamer, maar dat wegens Khufu's megalomanie die plannen veranderd zijn. Houdin heeft bewezen dat de scheuren in het graniet van de gevonden koningskamer zijn gevormd tijdens de constructie, wat toch ook foutje genoemd mag worden. Dat is voor mij een aanwijzing dat Hawas gelijk zou kunnen hebben dat de echte koningskamer zich nog hoger in de Piramide bevindt. Lijkt me stug dat Khufu zich zou laten begraven in een onvolmaakte ruimte. Persoonlijk denk ik zelfs dat die scheuren verklaren waarom er een zaagsnede zit in de lege sarcofaag. De Egyptenaren waren gek op symboliek. Maar okay: dit is niets meer dan natte vingerwerk.

"De GP is de enige piramide waar de grafkamer in de piramide zelf is, bij de anderen is die ondergronds."

Dat is niet zo. Ook de Rode Piramide heeft een bovengrondse grafkamer ;

https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRJsawqlNrKXARNgZK2qgeIPkpYSWvWSvibPv_m_3PdqAJe1fKB

De Rode Piramide van Snofroe diende trouwens als uitgangspunt voor Khufu's Grote Piramide.


(bericht gewijzigd op 25/10/2012 0:21)
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 25-10-2012 0:13:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: @ Samblo...Mystiek en religie...dogma's en ideeen...Sorry hoor, we zijn wel serieus aan het afdwalen maar toch nog dit. Het kwalijkste wat een mens kan overkomen is het aanvaarden van een dogma, en laten we wel wezen...het dogma is er gekomen met de geinstitutionaliseerde godsdiensten.Het dogma is een rauw en onvervalst machtsmiddel.De échte betekenis van elke gnostieke kennis heeft in zijn kern niks vandoen met de zgn.vrijmetselaars retoriek noch met godsdienst. Wél met religie in zijn wàre betekenis ven "re-lier" = herverbinden, dus herstellen van een binding met de oorsprong...wat ooit verbroken werd.Dat is en blijft een strikt individuele zaak van het individu .Een zaak of zelfwerkzaamheid die in de kern niks vandoen heeft met ook maar enig opgelegd gezag of autoriteit buiten de persoon zélf. Tot daar...De Egyptische kultus heeft daar trouwens van in zijn oorsprong ook zijn eigen scheppings- en terug naar de oorsprongverhaal over-Het verhaal van Osiris...,Dat gegeven is trouwens altijd de scheppende kracht geweest voor het oude Egypte...Tot de machtshonger van de priesterkasten de bovenhand kreeg en men verplicht werd om dààrin te geloven wat zij vertelden-dogma...Zie maar hoe het Achenaton verging.... en zo zijn er nog ...
Op 25-10-2012 0:13:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
seekerofwisdom:
Phoenix:
seekerofwisdom:
Dat de grote pyramide een bijzondere functie had, ga ik absoluut in mee (ook gezien de "luchtgaten" ).
Er is geen spoor van een mummie, of was het "oeps we hebben de pyramide al dicht gedaan, sorry er kan geen mummie meer in"?
Ik denk ook niet dat de onafgemaakte kamer beneden een foutje is geweest, maar bewust zo is gemaakt.
Met zo'n constructie maak je mij niet wijs dat ze zomaar besloten dat het anders moest.

Dat zijn geen "luchtgaten", maar symbolische kanalen waardoor zich iets symbolisch/religieus in en uit de piramide kon verplaatsen.

Dat er geen spoor is van een mummie is niet verwonderlijk in het Oude Egypte, en, trouwens, in àlle andere culturen ; meer dan 95% van al de Oudegyptische tombes bevatten geen mummie (meer), of het nu piramides zijn, of schachtgraven, of de koningsgraven in de Vallei der Koningen, enz., enz., ...

Het uithakken van de ondergrondse kamer werd gestaakt simpelweg omdat de Koninginnekamer, waaraan terzelfdertijd gewerkt werd, haar bijna-voltooiing naderde. Maar ook deze laatste kamer werd nooit voltooid, omdat men aan de Koningskamer begon te bouwen, welke de uiteindelijke grafkamer werd.

En dat laatste geloof ik niet, juist omdat symboliek zo belangrijk is voor de oude egyptenaren en vanwege de totale contructie.
"Laten we eerst gaan graven,halverwege, nee laten we toch maar omhoog gaan, vervolgens, nee laten we nog hoger gaan."
Voor mij is dat de te gemakkelijke oplossing van archeologen, die vooral niet teveel symboliek willen zien (en zoals ik al zei in een eerdere reactie dat begrijp ik ook).

De bouw van de Grote Piramide werd zorgvuldig gepland. Het was van in het begin de bedoeling dat de uiteindelijke grafkamer steeds hoger in de massa van de piramide gebouwd werd naarmate Khufu in leven bleef.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 25-10-2012 0:19:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
seekerofwisdom:

En dat laatste geloof ik niet, juist omdat symboliek zo belangrijk is voor de oude egyptenaren en vanwege de totale contructie.
"Laten we eerst gaan graven,halverwege, nee laten we toch maar omhoog gaan, vervolgens, nee laten we nog hoger gaan."
Voor mij is dat de te gemakkelijke oplossing van archeologen, die vooral niet teveel symboliek willen zien (en zoals ik al zei in een eerdere reactie dat begrijp ik ook).

Is het zo dat archeologen geen symboliek willen zien? Volgens mij zijn er dikke pillen vol geschreven, ook door archeologen, over symboliek in architectuur en kunst. Je moet met symboliek wel heel goed uitkijken dat je niet je eigen interpretatie aan een gebouw opdringt. Zo zijn er christenen geweest die in de grote galerij de voorspelling van Jezus' geboorte hebben teruggevonden. Het kan best waar zijn hoor, dat die kamers een symbolische betekenis hebben, maar dat kan je alleen hard maken uit kennis van Egyptische religie. Daarbij is er ook een mystificering gaande wat betreft de GP, hoe geniaal en indrukwekkend ook: het is echt niet zo dat de bouwers onfeilbaar waren. Ik denk persoonlijk dat het toch echt te maken heeft met de grootsheidswaanzin van Khufu. De bouw is aan het begin van zijn regering begonnen, later heeft hij zich uitgeroepen tot Ra (een megolomanie waar zelfs Achnaton niet aan kon tippen). Het is niet onwaarschijnlijk dat hij die status ook in zijn grafmonument terug wou zien.
Op 25-10-2012 0:21:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ Jo, over Achnaton heb ik nog een korte blogreeks geschreven, lang geleden. Achnaton zie ik als een voorbeeld van hoe het niet moet. Het introduceren van een monotheisme en de je leger inzetten om de bevolking te bekeren lijkt me niet heel erg verlicht. Blijft wel een hele interessante Farao, denk nog steeds dat Freud en Assmann een punt hebben wanneer ze linken leggen tussen de Aton-religie en het Judaisme.
Ik ben blij dat ik je verkeerd begrepen heb. Uit je reactie maakte ik op dat je de archeologie van fraude beschuldigde omdat ze niet je dogma's over een verlichte tijd van verheven kennis voorafgaand aan de bekende Egyptische geschiedenis bevestigde, maar gelukkig ben je ook wars van dogma's. De machtshonger was trouwens niet voorbehouden aan de priesterklassen. De Farao's zelf konden er ook wat van.
Op 25-10-2012 0:31:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
grappenmaker:
jo:
@ Samblo...Mystiek en religie...dogma's en ideeen...Sorry hoor, we zijn wel serieus aan het afdwalen maar toch nog dit. Het kwalijkste wat een mens kan overkomen is het aanvaarden van een dogma, en laten we wel wezen...het dogma is er gekomen met de geinstitutionaliseerde godsdiensten.Het dogma is een rauw en onvervalst machtsmiddel.De échte betekenis van elke gnostieke kennis heeft in zijn kern niks vandoen met de zgn.vrijmetselaars retoriek noch met godsdienst. Wél met religie in zijn wàre betekenis ven "re-lier" = herverbinden, dus herstellen van een binding met de oorsprong...wat ooit verbroken werd.Dat is en blijft een strikt individuele zaak van het individu .Een zaak of zelfwerkzaamheid die in de kern niks vandoen heeft met ook maar enig opgelegd gezag of autoriteit buiten de persoon zélf. Tot daar...De Egyptische kultus heeft daar trouwens van in zijn oorsprong ook zijn eigen scheppings- en terug naar de oorsprongverhaal over-Het verhaal van Osiris...,Dat gegeven is trouwens altijd de scheppende kracht geweest voor het oude Egypte...Tot de machtshonger van de priesterkasten de bovenhand kreeg en men verplicht werd om dààrin te geloven wat zij vertelden-dogma...Zie maar hoe het Achenaton verging.... en zo zijn er nog ...

Mooi samengevat. En als je je daarbij naast re-ligere, herverbinden ,ook nog realiseert dat individu ongescheiden betekent, komen buiten de dogma's veel geloofszaken in een heel ander daglicht te staan.
7.83
Op 25-10-2012 0:34:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix: Grappenmaker ; "Maar vertel eens in je alwetendheid hoe die stenen nou wel gezaagd zijn."

Bedoel je de granieten blokken van bv. Khufu's Koningskamer ? Die werden eerst in ruwe vorm uit de natuurlijke matrix gehaald met behulp van houten wiggen die in sleuven geramd werden en overgoten werden met water. De houten wiggen raakten verzadigd met water, zetten uit en deden het graniet langs natuurlijke breuklijnen splijten. Het omvormen tot bouwblokken van het graniet gebeurde ondermeer d.m.v. koperen zagen, waarbij in de zaagsnede heel fijn, kwartshoudend zand gestrooid werd als abrasief (schuurmiddel). Het oppervlak van de blokken werd egaal gehamerd d.m.v. diorieten hamerstenen en diorieten schuurstenen in combinatie met fijn woestijnzand.

Rond de onvoltooide, granieten obelisk in de Aswan granietgroeve werden sporen van vuur op verschillende plaatsen vlak naast deze obelisk gevonden; een indicatie dat voor het verwijderen van graniet uit de natuurlijke matrix ook verhitting gebruikt werd.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 25-10-2012 0:36:41 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom: Ja, er zijn dikke pillen geschreven.
Er werd lang door archeologen vol gehouden dat de "luchtgaten" puur dat waren.
Nu wordt toch steeds meer geaccepteerd dat ze wijzen naar sterren.
Van het grondvlak van de piramides wordt ook steeds meer geaccepteerd dat het overéén komt met orion, wilden archeologen ook eerst absoluut niets mee te maken hebben.
Dus dat ze ook wel eens dingen niet willen zien, is toch echt wel zo.
Be yourself......everyone else is already taken
Op 25-10-2012 0:39:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh:
grappenmaker:
ThoTh:
Voor mij is het helemaal niet relevant wie de piramide heeft gemaakt en hoe.

Het ding is zo overweldigend (en op zo'n andere manier dan de andere piramiden erom heen of ergens anders) en heeft zo'n bijzondere energie in zijn interieur... tja.
Op gevoelsniveau heeft dat bizarre bouwwerk mij heel veel verteld...in mijn hoofd heb ik bijzonder weinig meegekregen.
Ik zal het er mee moeten doen

Had je het gevoel dat je in een graf liep? Geen grap.

Neen, geen seconde.
Dat gevoel kreeg ik wel bij de kleinere broertjes.
Maar mijn gevoel bewijst natuurlijk niets...
ALLES IS WAAR
Op 25-10-2012 0:40:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Samblo:
Phoenix:

De Grote Piramide heeft geen "bijzondere energie", evenmin om het even welke andere piramide ... Het concept dat piramiden "energie" zouden opwekken is één van de vele whishfull thinking sprookjes die over het Oude Egypte verteld worden.

Dat weet ik zo zeker nog niet. Heb wel eens testjes gedaan met piramides en daar kwamen toch vreemde resultaten uit, maar ben inderdaad te lui geweest om daarna dubbelblind onderzoek te doen, dus echt uitsluitsel kan ik je niet geven. Weet dus niet of het mijn illusie was, een verbeelding van mijn voor het mystieke openstaande geest, of dat die scheermesjes echt langer scherp bleven...

Dat een piramide 'energie' zou 'genereren' is pure autosuggestie, geïnduceerd door een tientallen jaren geleden gelanceerd fabeltje.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 25-10-2012 0:41:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: @grappenmaker, bedankt voor het compliment én voor de verdere verduidelijking.Het is inderdaad zo dat die dingen zo beschouwd in een heel ander daglicht komen te staan.....Wijze woorden....
Op 25-10-2012 0:43:20 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Samblo:
psixty4:


Zelf kwam ik hier op uit:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pre-dynastieke_periode

En verder terug gaan historici niet?

Verder terug zijn er tot nu toe geen archeologische vondsten gedaan. Is al behoorlijk ver terug en komt ook best redelijk overeen met die namen uit de koningslijsten die minder mythisch zijn dan Horus of Seth.

Natuurlijk gaan historici nog verder terug ... ;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Prehistorisch_Egypte
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 25-10-2012 0:45:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh:
Phoenix:
ThoTh:
Voor mij is het helemaal niet relevant wie de piramide heeft gemaakt en hoe.

Het ding is zo overweldigend (en op zo'n andere manier dan de andere piramiden erom heen of ergens anders) en heeft zo'n bijzondere energie in zijn interieur... tja.
Op gevoelsniveau heeft dat bizarre bouwwerk mij heel veel verteld...in mijn hoofd heb ik bijzonder weinig meegekregen.
Ik zal het er mee moeten doen

De Grote Piramide heeft geen "bijzondere energie", evenmin om het even welke andere piramide ... Het concept dat piramiden "energie" zouden opwekken is één van de vele whishfull thinking sprookjes die over het Oude Egypte verteld worden.

ok, ik herfraseer: ik kreeg het gevoel van een bijzondere energie.
Ik snap je punt wel hoor, maar voel jij niets in oude kerken, ruines, of simpeler: de efteling.
Dat dit waarschijnlijk projecties zijn van je verwachtingen en verbazing sluit ik niet uit hoor...geen vrees.
ALLES IS WAAR
Op 25-10-2012 0:45:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:


@jo: kan je (iemand, tegenwoordig) zoiets in hardsteen maken?

[
Rustig de tijd nemen en blijven schuren, kom je een heel eind.


Da's de theorie. Kan.
Maar ik zou nu eens één iemand echt zo iets willen zien maken.
100den zeggen dat het moet kunnen. Maar niemand kan het. Overtuig me maar...
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 25-10-2012 0:46:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
Phoenix:
Grappenmaker ; "Maar vertel eens in je alwetendheid hoe die stenen nou wel gezaagd zijn."

Bedoel je de granieten blokken van bv. Khufu's Koningskamer ? Die werden eerst in ruwe vorm uit de natuurlijke matrix gehaald met behulp van houten wiggen die in sleuven geramd werden en overgoten werden met water. De houten wiggen raakten verzadigd met water, zetten uit en deden het graniet langs natuurlijke breuklijnen splijten. Het omvormen tot bouwblokken van het graniet gebeurde ondermeer d.m.v. koperen zagen, waarbij in de zaagsnede heel fijn, kwartshoudend zand gestrooid werd als abrasief (schuurmiddel). Het oppervlak van de blokken werd egaal gehamerd d.m.v. diorieten hamerstenen en diorieten schuurstenen in combinatie met fijn woestijnzand.

Rond de onvoltooide, granieten obelisk in de Aswan granietgroeve werden sporen van vuur op verschillende plaatsen vlak naast deze obelisk gevonden; een indicatie dat voor het verwijderen van graniet uit de natuurlijke matrix ook verhitting gebruikt werd.

Ik snap helemaal hoe je aan de buitenkant een hoek van 90 graden krijgt, maar hoe je die hoek perfect aan de binnenkant krijgt? die snap ik nog niet.
Want dat lukt niet met een koperen zaag en zand, daarmee krijg je echt geen perfecte 90 graden binnenhoek.
Be yourself......everyone else is already taken
Op 25-10-2012 0:47:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
grappenmaker:
Phoenix:
Grappenmaker ; "Maar vertel eens in je alwetendheid hoe die stenen nou wel gezaagd zijn."

Bedoel je de granieten blokken van bv. Khufu's Koningskamer ? Die werden eerst in ruwe vorm uit de natuurlijke matrix gehaald met behulp van houten wiggen die in sleuven geramd werden en overgoten werden met water. De houten wiggen raakten verzadigd met water, zetten uit en deden het graniet langs natuurlijke breuklijnen splijten. Het omvormen tot bouwblokken van het graniet gebeurde ondermeer d.m.v. koperen zagen, waarbij in de zaagsnede heel fijn, kwartshoudend zand gestrooid werd als abrasief (schuurmiddel). Het oppervlak van de blokken werd egaal gehamerd d.m.v. diorieten hamerstenen en diorieten schuurstenen in combinatie met fijn woestijnzand.

Rond de onvoltooide, granieten obelisk in de Aswan granietgroeve werden sporen van vuur op verschillende plaatsen vlak naast deze obelisk gevonden; een indicatie dat voor het verwijderen van graniet uit de natuurlijke matrix ook verhitting gebruikt werd.

Hier maak je me heel blij mee. Echter, zeurpiet die ik ben , is een indicatie dat er vuur gebruikt werd natuurlijk niet voldoende. Heb je ook een idee hoe dat vuur werd ingezet.
7.83
Op 25-10-2012 0:48:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
grappenmaker:
ThoTh:
grappenmaker:
ThoTh:
Voor mij is het helemaal niet relevant wie de piramide heeft gemaakt en hoe.

Het ding is zo overweldigend (en op zo'n andere manier dan de andere piramiden erom heen of ergens anders) en heeft zo'n bijzondere energie in zijn interieur... tja.
Op gevoelsniveau heeft dat bizarre bouwwerk mij heel veel verteld...in mijn hoofd heb ik bijzonder weinig meegekregen.
Ik zal het er mee moeten doen

Had je het gevoel dat je in een graf liep? Geen grap.

Neen, geen seconde.
Dat gevoel kreeg ik wel bij de kleinere broertjes.
Maar mijn gevoel bewijst natuurlijk niets...

Nee , een gevoel is niet wetenschappelijk. Maar dat zegt natuurlijk ook niks.
7.83
Op 25-10-2012 0:50:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom: [quote=hugo]


@jo: kan je (iemand, tegenwoordig) zoiets in hardsteen maken?

[
Rustig de tijd nemen en blijven schuren, kom je een heel eind.


Da's de theorie. Kan.
Maar ik zou nu eens één iemand echt zo iets willen zien maken.
100den zeggen dat het moet kunnen. Maar niemand kan het. Overtuig me maar...[/quote]
Wil ik wel doen, maar ga je de arbeidskosten betalen?
Be yourself......everyone else is already taken
Op 25-10-2012 0:51:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
seekerofwisdom:
Samblo:
@ Jo, je baseert je op de verkeerde bronnen. Die oude koningslijsten waar je het over hebt zijn historisch prima te verklaren in de Archaische periode en de historici verwijzen alleen de term "goden" die de Egyptenaren geven aan die predynastische periode af als fabel. En met recht. Goden die enkel de kroon van opper-Egypte dragen ipv de dubbele kroon van de verenigde 2 landen zijn onwaarschijnlijk. Het idee dat de GP ouder is dan verondersteld is enkel gebaseerd op een wensgedachte, ongeinformeerdheid of godsdienstwaanzin. Ik stond eerst ook open voor dat idee, maar de bewijzen dat het niet zo is zijn te talrijk. Jammer dat je nu zulke vrijmetselaarsretoriek uitkraamt. Want het is precies uit die koker dat deze waanideeen de wereld in worden gebracht.

De ouderdom van de GP wordt o.a. bepaald door een catouche die gevonden is van de arbeiders van de piramide, alleen zit er een spelfout in de cartouche.
Verder wouden alle farao's altijd de vorige farao overtreffen, maar de opvolgende farao's van Khufu bouwen naast hem alleen maar kleiner?
Zoals ik al eerder in een reactie liet weten, ik begrijp waarom archeologen conservatief zijn, maar kunnen zij logisch alles verklaren, absoluut niet.
Even een vergelijking met de piramides; volgens de officiele versie bouwen de Egyptenaren eerst een t-ford, gelijk daarna bereiken ze hun hoogtepunt en bouwen ze een porsche om vervolgens terug te vallen naar een trabant.

Pffff ... Dat na de Vierde Dynastie de piramiden kleiner werden is het gevolg van een verandering in de religie/cultusbeleving; de dodentempel (waarin de overleden koning aanbeden en vereerd werd) werd belangrijker dan het graf (de piramide), waardoor deze laatste in grootte inboete ten voordele van de dodentempel die, in vergelijking met de dodentempels van de piramiden van de Vierde Dynastie, aanzienlijk groter werd.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 25-10-2012 0:52:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Zeg eens een prijs?
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 25-10-2012 0:52:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix: [quote=seekerofwisdom][quote=hugo]


@jo: kan je (iemand, tegenwoordig) zoiets in hardsteen maken?

[
Rustig de tijd nemen en blijven schuren, kom je een heel eind.


Da's de theorie. Kan.
Maar ik zou nu eens één iemand echt zo iets willen zien maken.
100den zeggen dat het moet kunnen. Maar niemand kan het. Overtuig me maar...[/quote]
Wil ik wel doen, maar ga je de arbeidskosten betalen?[/quote]
We zouden dat wel kunnen maar hebben de ervaring natuurlijk niet ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 25-10-2012 0:53:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
seekerofwisdom:
Ja, er zijn dikke pillen geschreven.
Er werd lang door archeologen vol gehouden dat de "luchtgaten" puur dat waren.
Nu wordt toch steeds meer geaccepteerd dat ze wijzen naar sterren.
Van het grondvlak van de piramides wordt ook steeds meer geaccepteerd dat het overéén komt met orion, wilden archeologen ook eerst absoluut niets mee te maken hebben.
Dus dat ze ook wel eens dingen niet willen zien, is toch echt wel zo.

Tuurlijk dat is logisch, kennis groeit met de tijd en niemand weet alles, maar je geeft zelf aan dat die theorieen meer geaccepteerd worden wat al aangeeft dat men toch behoorlijk openminded is in de Egyptologie. Niets zou de Egyptologen in de weg staan om deze, nog steeds controversiele (en wat betreft de piramides buiten Gizeh falende) theorie compleet te negeren, maar toch wordt het meegenomen in het debat en de theorievorming.
Op 25-10-2012 0:55:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
grappenmaker:
Phoenix:
Grappenmaker ; "Maar vertel eens in je alwetendheid hoe die stenen nou wel gezaagd zijn."

Bedoel je de granieten blokken van bv. Khufu's Koningskamer ? Die werden eerst in ruwe vorm uit de natuurlijke matrix gehaald met behulp van houten wiggen die in sleuven geramd werden en overgoten werden met water. De houten wiggen raakten verzadigd met water, zetten uit en deden het graniet langs natuurlijke breuklijnen splijten. Het omvormen tot bouwblokken van het graniet gebeurde ondermeer d.m.v. koperen zagen, waarbij in de zaagsnede heel fijn, kwartshoudend zand gestrooid werd als abrasief (schuurmiddel). Het oppervlak van de blokken werd egaal gehamerd d.m.v. diorieten hamerstenen en diorieten schuurstenen in combinatie met fijn woestijnzand.

Rond de onvoltooide, granieten obelisk in de Aswan granietgroeve werden sporen van vuur op verschillende plaatsen vlak naast deze obelisk gevonden; een indicatie dat voor het verwijderen van graniet uit de natuurlijke matrix ook verhitting gebruikt werd.

Hier maak je me heel blij mee. Echter, zeurpiet die ik ben , is een indicatie dat er vuur gebruikt werd natuurlijk niet voldoende. Heb je ook een idee hoe dat vuur werd ingezet.

Verhitting, net zoals afkoeling, doet de hardste steensoort splijten langs haar natuurlijke breuklijnen.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 25-10-2012 0:55:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
seekerofwisdom:
Phoenix:
Grappenmaker ; "Maar vertel eens in je alwetendheid hoe die stenen nou wel gezaagd zijn."

Bedoel je de granieten blokken van bv. Khufu's Koningskamer ? Die werden eerst in ruwe vorm uit de natuurlijke matrix gehaald met behulp van houten wiggen die in sleuven geramd werden en overgoten werden met water. De houten wiggen raakten verzadigd met water, zetten uit en deden het graniet langs natuurlijke breuklijnen splijten. Het omvormen tot bouwblokken van het graniet gebeurde ondermeer d.m.v. koperen zagen, waarbij in de zaagsnede heel fijn, kwartshoudend zand gestrooid werd als abrasief (schuurmiddel). Het oppervlak van de blokken werd egaal gehamerd d.m.v. diorieten hamerstenen en diorieten schuurstenen in combinatie met fijn woestijnzand.

Rond de onvoltooide, granieten obelisk in de Aswan granietgroeve werden sporen van vuur op verschillende plaatsen vlak naast deze obelisk gevonden; een indicatie dat voor het verwijderen van graniet uit de natuurlijke matrix ook verhitting gebruikt werd.

Ik snap helemaal hoe je aan de buitenkant een hoek van 90 graden krijgt, maar hoe je die hoek perfect aan de binnenkant krijgt? die snap ik nog niet.
Want dat lukt niet met een koperen zaag en zand, daarmee krijg je echt geen perfecte 90 graden binnenhoek.

Voor jouw informatie ; de binnenhoeken zijn NIET perfect 90° ... Dat is het zoveelste fabeltje dat de wereld ingestuurd werd ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 25-10-2012 0:58:39 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
jo:
@seekerofwisdom, ik wil met jou nog wel eens een boom opzetten over de symboliek die verwerkt zit in en onder de grote pyramide-die trouwens niks vandoen heeft met Cheops en veel ouder is. dan de tijd dat Cheops regeerde.Net zoals de zgn. Sphinx niks te maken heeft met één of andere farao, en die trouwens nog stukken ouder is dan de grote pyramide .Veel heeft te maken met Egypte-in zijn vroegste dynastieen als de eigenlijke bakermat van alle Gnostieke stromingen. Zoals je misschien ook wel al zult hebben gelezen zijn de officieel aanvaardde vroegste dynastieen niet écht de vroegste.Er zijn er een aantal die nog ouder zijn dan de officieel aanvaardde, en waar in oudere Egyptisch teksten ook naar verwezen wordt.Volgens de officiele versie behoort dit tot het rijk der fabelen en wordt daar dus ook geen echt onderzoek naar gedaan.Dat ligt een beetje héél erg ongemakkelijk, dus...men vlakt het gewoon weg uit de annalen der geschiedenis.Waarvoor een gom al niet goed kan zijn....
Het zou voor velen een beetje heikel zijn mocht dat waar blijken te zijn omdat het de ganse versie van onze geschiedschrijving en de inhoud en het ontstaan van onze Westerse godsdiensten danig op de helling zou zetten-en tevens de carrières van evenzoveel gezaghebbende historici.Ik geloof er in ieder geval in omdat er ook serieuze argumenten voor zijn.

"Zoals je misschien ook wel al zult hebben gelezen zijn de officieel aanvaardde vroegste dynastieen niet écht de vroegste.Er zijn er een aantal die nog ouder zijn dan de officieel aanvaardde, en waar in oudere Egyptisch teksten ook naar verwezen wordt."

Allé, zeg me dan maar eens welke "oudere Egyptische teksten" dat dan wel zijn ... buiten die in je fantasie ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 25-10-2012 1:03:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
Samblo:
seekerofwisdom:

Desalniettemin, is het toch ook interssant dat in de grote piramide van Giza geen mummie gevonden is.

Dat is zeker interessant. Zijn meerdere theorieen over:
-Khufu is verplaatst uit angst voor grafrovers.
-Het graf is leeggeroofd.
-Khufu ligt ergens anders in de Piramide.
-Het is wel als grafmonument bedoeld, maar wegens politieke omstandigheden is Khufu er nooit begraven.
-De GP is nooit als grafmonument gebouwd.

Zou Al Mamoen er (in 820 AD) eigenlijk iets gevonden hebben?
we vliegen er weer eens lekker in
Op 25-10-2012 1:11:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
grappenmaker:
Phoenix:
grappenmaker:
Phoenix:
Grappenmaker ; "Maar vertel eens in je alwetendheid hoe die stenen nou wel gezaagd zijn."

Bedoel je de granieten blokken van bv. Khufu's Koningskamer ? Die werden eerst in ruwe vorm uit de natuurlijke matrix gehaald met behulp van houten wiggen die in sleuven geramd werden en overgoten werden met water. De houten wiggen raakten verzadigd met water, zetten uit en deden het graniet langs natuurlijke breuklijnen splijten. Het omvormen tot bouwblokken van het graniet gebeurde ondermeer d.m.v. koperen zagen, waarbij in de zaagsnede heel fijn, kwartshoudend zand gestrooid werd als abrasief (schuurmiddel). Het oppervlak van de blokken werd egaal gehamerd d.m.v. diorieten hamerstenen en diorieten schuurstenen in combinatie met fijn woestijnzand.

Rond de onvoltooide, granieten obelisk in de Aswan granietgroeve werden sporen van vuur op verschillende plaatsen vlak naast deze obelisk gevonden; een indicatie dat voor het verwijderen van graniet uit de natuurlijke matrix ook verhitting gebruikt werd.

Hier maak je me heel blij mee. Echter, zeurpiet die ik ben , is een indicatie dat er vuur gebruikt werd natuurlijk niet voldoende. Heb je ook een idee hoe dat vuur werd ingezet.

Verhitting, net zoals afkoeling, doet de hardste steensoort splijten langs haar natuurlijke breuklijnen.

Dat snap ik. En dan gewoon polijsten. Eigenlijk best simpel als je heel veel tijd neemt. Toch zit ik nog vol met vragen. Ga nu slapen maar hoop morgen wat meer antwoorden te verkrijgen. Allen een goede nacht gewenst.
7.83
Op 25-10-2012 1:12:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
hugo:
Zeg eens een prijs?

Wil je een exacte kopie? Of gewoon het bewijs dat je een dergelijke complexe vorm kan maken? Denys deed er 22.5 uur over zijn 10 cm hoge vaas in zandsteen. Graniet zou volgens hem 3 keer zo lang duren. Aanprutsen voor de moeilijke hoeken, fouten maken, letterlijk het wiel uitvinden, laten we zeggen dat ik in 1000 uur iets kleins kan maken wat jou kan overtuigen dat iets dergelijks mogelijk moet zijn (perfect gaat me niet lukken, maar ik ben ook geen gespecialiseerd ambachtsman die de 'tricks off the trade' kent). Ik zal je matsen en vraag maar een tientje per uur. Ik weet trouwens zeker dat Jo het heel veel mooier en sneller zou kunnen dan ik, maar ik denk ook dat zijn uurloon hoger zal zijn. Zal ik je alvast mijn rekeningnummer geven?

edit: o ja die 10.000 is exclusief materiaalkosten natuurlijk
(bericht gewijzigd op 25/10/2012 1:35)
Op 25-10-2012 1:30:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
Samblo:
hugo:
Zeg eens een prijs?

Wil je een exacte kopie? Of gewoon het bewijs dat je een dergelijke complexe vorm kan maken? Denys deed er 22.5 uur over zijn 10 cm hoge vaas in zandsteen. Graniet zou volgens hem 3 keer zo lang duren. Aanprutsen voor de moeilijke hoeken, fouten maken, letterlijk het wiel uitvinden, laten we zeggen dat ik in 1000 uur iets kleins kan maken wat jou kan overtuigen dat iets dergelijks mogelijk moet zijn (perfect gaat me niet lukken, maar ik ben ook geen gespecialiseerd ambachtsman die de 'tricks off the trade' kent). Ik zal je matsen en vraag maar een tientje per uur. Ik weet trouwens zeker dat Jo het heel veel mooier en sneller zou kunnen dan ik, maar ik denk ook dat zijn uurloon hoger zal zijn. Zal ik je alvast mijn rekeningnummer geven?

edit: o ja die 10.000 is exclusief materiaalkosten natuurlijk

Ik doe het voor €9 per uur, exclusief die €10.000, ben ik toch weer goedkoper, wat marktwerking alweer niet doet.
(bericht gewijzigd op 25/10/2012 1:49)
Be yourself......everyone else is already taken
Op 25-10-2012 1:49:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
seekerofwisdom:




wat marktwerking alweer niet doet.

Ok, marktwerking. Als het mogelijk is om te maken dan regel ik het voor de helft. Houd ik er nog een leuk vakantiereisje aan over ook.

Weleens gehoord van lagelonenlanden?


(bericht gewijzigd op 25/10/2012 3:34)
It's all a figment of imagination!
Op 25-10-2012 3:07:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
avondwandelaar:
Samblo:
seekerofwisdom:

Desalniettemin, is het toch ook interssant dat in de grote piramide van Giza geen mummie gevonden is.

Dat is zeker interessant. Zijn meerdere theorieen over:
-Khufu is verplaatst uit angst voor grafrovers.
-Het graf is leeggeroofd.
-Khufu ligt ergens anders in de Piramide.
-Het is wel als grafmonument bedoeld, maar wegens politieke omstandigheden is Khufu er nooit begraven.
-De GP is nooit als grafmonument gebouwd.

Zou Al Mamoen er (in 820 AD) eigenlijk iets gevonden hebben?

De Koningskamer was niet leeg, ik dacht dat er fragmenten van een houten kist en resten van begrafenis-attributen gevonden werden (enkele grafgiften, van geen waarde voor de grafrovers die de Grote Piramide leegroofden).
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 25-10-2012 7:10:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
seekerofwisdom:
Samblo:
hugo:
Zeg eens een prijs?

Wil je een exacte kopie? Of gewoon het bewijs dat je een dergelijke complexe vorm kan maken? Denys deed er 22.5 uur over zijn 10 cm hoge vaas in zandsteen. Graniet zou volgens hem 3 keer zo lang duren. Aanprutsen voor de moeilijke hoeken, fouten maken, letterlijk het wiel uitvinden, laten we zeggen dat ik in 1000 uur iets kleins kan maken wat jou kan overtuigen dat iets dergelijks mogelijk moet zijn (perfect gaat me niet lukken, maar ik ben ook geen gespecialiseerd ambachtsman die de 'tricks off the trade' kent). Ik zal je matsen en vraag maar een tientje per uur. Ik weet trouwens zeker dat Jo het heel veel mooier en sneller zou kunnen dan ik, maar ik denk ook dat zijn uurloon hoger zal zijn. Zal ik je alvast mijn rekeningnummer geven?

edit: o ja die 10.000 is exclusief materiaalkosten natuurlijk

Ik doe het voor €9 per uur, exclusief die €10.000, ben ik toch weer goedkoper, wat marktwerking alweer niet doet.

wel wat duidelijker afspreken.
Het moet een vaas met teruggeplooide randen zijn, ongeveer/perfect rond, in doloriet of graniet, dunwandig (max 6mm schat ik), minstens 20 cm doormeter, afgewerkt en glad zoals de voorbeelden van ?2 a 4.000 jaar geleden, gemaakt met stenen en koperen of bronzen werktuigen en zand.
Laten we zeggen dat er na iedere 2 werkuren 1 foto vanuit dezelfde positie gemaakt wordt als 'bewijs'.
Betaling gebeurt als het object klaar is, en goed gelijkt op de oude voorbeelden.
Zet er een einddatum (geen 20 jaar) en een prijs op.?
Randen te dik, of gebroken... geen betaling.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 25-10-2012 10:00:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
hugo:

wel wat duidelijker afspreken.
Het moet een vaas met teruggeplooide randen zijn, ongeveer/perfect rond, in doloriet of graniet, dunwandig (max 6mm schat ik), minstens 20 cm doormeter, afgewerkt en glad zoals de voorbeelden van ?2 a 4.000 jaar geleden, gemaakt met stenen en koperen of bronzen werktuigen en zand.
Laten we zeggen dat er na iedere 2 werkuren 1 foto vanuit dezelfde positie gemaakt wordt als 'bewijs'.
Betaling gebeurt als het object klaar is, en goed gelijkt op de oude voorbeelden.
Zet er een einddatum (geen 20 jaar) en een prijs op.?
Randen te dik, of gebroken... geen betaling.

Vind ik niet helemaal fair. Het idee is dat bewezen wordt dat het mogelijk is om zoiets te maken met die middelen, niet dat bewezen wordt dat ik een kunstenaar van formaat ben. Ten eerste heb ik twee linkerhanden en ten tweede ben ik niet van kindsafaan geschoold in het ambacht. Ben het met je eens dat voor het bewijs de teruggeplooide rand en dunwandigheid noodzakelijk is. Het gebruik van destijds bekende instrumenten en materialen spreekt voor zich. Wil tenslotte iets bewijzen. Maar perfectie kan je gewoon niet van mij verwachten, dat is ook niet nodig om het bewijs te leveren dat het kan. Aangezien we samen op zoek zijn naar de waarheid en ik het zweet zou moeten leveren is mijn voorstel dat jij de materialen vooraf betaald of aflevert en bij aflevering, laten we zeggen voor november 2014 de 10.000 euro overmaakt (met natuurlijk inflatiecorrectie mocht de hyperinflatie uitbreken...). Moet nog wel met mijn benedenbuurman overleggen, het schijnt nogal lawaai te maken dat steenkloppen.

Maar vind dat je ondertussen mag proberen de volgende vraag te beantwoorden: waarom zijn er afbeeldingen gevonden van ambachtslui die dergelijke vazen maakten dmv handboren en waarom zijn er tal van koperen en stenen gereedschappen gevonden als er tegelijkertijd sprake was van hypertechnologie?

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/ahist/arnold/arnold.htm
(bericht gewijzigd op 25/10/2012 12:59)
Op 25-10-2012 12:58:17 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: @ samblo e.a...potjes, schalen urnen enzomeer, allemaal goed en wel,maar ik heb een vraagje (als ik niet stoor?)We kennen allemaal de onafgewerkte obelisk ten zuiden van Aswan, een letterlijk gigantisch ding dat met zijn onderkant nog vastzit aan de rotsbodem waarin het voorzover werd uitgehakt-ik vermoed dat het graniet is of een andere keiharde steensoort...Ik zag laatst een filmpje waarin ze een aantal egyptenaren aan het werk zetten om zogezegd te demonstreren hoe dat kolossaal ding werd uitgehakt met klopstenen.En daar zaten ze dan allemaal op hun hurken in een lange rij naast die kolos in de diepe geul langszij die nauwelijks breed genoeg is om iemand ook maar enigszins voldoende armslag te geven om dat ding te bewerken.Mijn vraag is waarom ze in de tijd die geul niet gewoon breder maakten zodat de werklieden voldoende ruimte hadden om er op de voorgestelde manier aan te werken...???Wie daar dan nog eens efkes wegmoest voor één of andere dringende behoefte moest al bijna op de koppen lopen.Bovendien zal dat werk een hoop steengruis opgeleverd hebben wat dan eveneens in die geul terecht kwam waarin ze zaten te werken.Daar zaten ze dan almaar te proberen dieper langs de steen te gaan terwijl ze zelf met de dag hoger kwamen te zitten.Ik kan me voorstellen dat er handiger manieren van werken zijn.Moest ik dat zo doen dan zou ik in de eerste plaats voor voldoende nuttige werkruimte zorgen en ik kan me niet voorstellen dat die ouwe Egyptenaren niet clever genoeg waren om dat zelf ook in te zien met die manier van steenbewerking...Dus ??????? Er is nog een ander probleem,er wordt hier zo gemakkelijk erover gesproken dat je met vuur de steen kan loskrijgen .OK voor kleinere stukken, en dan nog! Hoe denk je dat te doen met grote stukken, hoe denk je dat te doen met immense blokken hardsteen. Ik lees hier dat de steen dan zal breken ...jaja dat zal wel.,Ten eerste moet je daarvoor voldoende en gelijkmatig temperatuur kunnen ontwikkelen...ik vervolg...
Op 25-10-2012 15:04:46 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: @samblo(vervolg) die temperatuur moet redelijk egaal langs het ganse los te maken oppervlak aangehouden én opgedreven worden tot ze hoog genoeg is en tot die hoge temperatuur voldoende in de steen zelf is doorgedrongen. Dat klinkt theoretisch allemaal héél mooi en vanzelfsprekend, maar in de praktijk is dat sowieso verre van simpel-en dat zal in die tijd zeker niet simpeler geweest zijn(àls het al op die manier gebeurde !?) Bovendien is het goed er efkes bij stil te staan dat steen wel heel drukbestendig is maar absoluut héél wat minder tegen spanning kan en als je met een brander op een harde gesloten steensoort éénpuntig temperatuur steekt dan zal die steen dààr finaal op dàt punt barsten,juist door dat spanningsverschil tussen koud en warm en dan zit je onherroepelijk met de gebakken peren en kan je het verder wel vergeten.En om een dergelijke kolos los te krijgen met houten pennen en water ?Nou moe, waar haalden ze dan in die nauwe geul voldoende armslag om die pennen in de graniet te drijven?....Om maar iets te zeggen nietwaar? Er gaapt hoedanook altijd een immense kloof tussen de theorie en de praktijk, en al helemààl als ik daar een dergelijke kolos in die nauwe geul zie liggen.
Op 25-10-2012 15:34:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ Jo, Even snel want ik moet zo weg. Je geeft zelf al aan dat er nauwelijks genoeg ruimte is, wat equivalent is aan 'net genoeg'. Waarom een brede geul uithakken als dat hakken al arbeidsintensief genoeg is? Het zijn relevante vragen die je stelt, maar het zou productiever zijn om mee te denken aan de antwoorden ipv slechts die vragen te stellen en daarmee van alles te impliceren. Aan jou dezelfde vraag als aan Hugo: als die obelisk niet met mankracht is uitgehakt waarom zijn er dan zoveel diorieten klopstenen en ander 'primitief' gereedschap gevonden? Waarom zijn er tal van afbeeldingen waarin werkers met 'primitief' gereedschap zijn afgebeeld? Het blijft een immens karwei en ik denk niet dat wij al alle ins en outs en alle technieken kennen, wel wijst alle gevonden data erop dat het toch echt met de tools gedaan is die in die periode bekend waren en volgens de wijze waarop de Egyptenaren zelf afgebeeld hebben. Het stellen van vragen is natuurlijk goed, zonder vragen komen we niet verder en het zomaar aannemen van zaken is ook niet goed. Maar wanneer je impliceert dat er andere technologie gebruikt werd ligt die bewijslast bij jou. Ik ben ook geen specialist op dit gebied, dit blog is geschreven om de statements van de Ancient Aliensserie te behandelen via de kennis die ik tot mijn beschikking heb. Als je je verder wilt verdiepen kan dat via bibliotheken, tijdschriften en zelf experimenteren. Ik denk dat jij genoeg know-how en intelligentie hebt om een bevredigend antwoord te vinden op je gestelde vragen. Stiekem hoop ik dat je de tijd en drive vind om jouw kennis van steenbewerking in te zetten om de experimentele archeologie een stap verder te brengen. Er zijn nog veel vragen en ik hoop dat je bij wilt dragen aan het vinden van de antwoorden.
Op 25-10-2012 16:32:24 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ Jo, Misschien dat deze pdf een begin kan maken naar je onderzoek. In 2003 zijn er iig enorme hoeveelheden houtskool en as gevonden in Aswan wat er op wijst dat vuur weldegelijk een rol speelde bij het winnen van de stenen.

http://www.ngu.no/upload/Publikasjoner/Special%20publication/SP12_s87-98.pdf
dit boek lijkt ook interessant:
http://books.google.nl/books?id=Vj7A9jJrZP0C&printsec=frontcover&dq=ancient+egyptian+materials+and+technology&hl=nl&sa=X&ei=g1SJUM3jEKKn0QXrtoHwAw&ved=0
Op 25-10-2012 17:03:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
hugo:
seekerofwisdom:
Samblo:
hugo:
Zeg eens een prijs?

Wil je een exacte kopie? Of gewoon het bewijs dat je een dergelijke complexe vorm kan maken? Denys deed er 22.5 uur over zijn 10 cm hoge vaas in zandsteen. Graniet zou volgens hem 3 keer zo lang duren. Aanprutsen voor de moeilijke hoeken, fouten maken, letterlijk het wiel uitvinden, laten we zeggen dat ik in 1000 uur iets kleins kan maken wat jou kan overtuigen dat iets dergelijks mogelijk moet zijn (perfect gaat me niet lukken, maar ik ben ook geen gespecialiseerd ambachtsman die de 'tricks off the trade' kent). Ik zal je matsen en vraag maar een tientje per uur. Ik weet trouwens zeker dat Jo het heel veel mooier en sneller zou kunnen dan ik, maar ik denk ook dat zijn uurloon hoger zal zijn. Zal ik je alvast mijn rekeningnummer geven?

edit: o ja die 10.000 is exclusief materiaalkosten natuurlijk

Ik doe het voor €9 per uur, exclusief die €10.000, ben ik toch weer goedkoper, wat marktwerking alweer niet doet.

wel wat duidelijker afspreken.
Het moet een vaas met teruggeplooide randen zijn, ongeveer/perfect rond, in doloriet of graniet, dunwandig (max 6mm schat ik), minstens 20 cm doormeter, afgewerkt en glad zoals de voorbeelden van ?2 a 4.000 jaar geleden, gemaakt met stenen en koperen of bronzen werktuigen en zand.
Laten we zeggen dat er na iedere 2 werkuren 1 foto vanuit dezelfde positie gemaakt wordt als 'bewijs'.
Betaling gebeurt als het object klaar is, en goed gelijkt op de oude voorbeelden.
Zet er een einddatum (geen 20 jaar) en een prijs op.?
Randen te dik, of gebroken... geen betaling.

Hugo, wij kunnen dat enkel maken met Oudegyptische handgereedschappen als we heel lang experimenteren/oefenen. De ervaring is immers al lang verdwenen.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 25-10-2012 17:22:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix: Samblo ; "Maar vind dat je ondertussen mag proberen de volgende vraag te beantwoorden: waarom zijn er afbeeldingen gevonden van ambachtslui die dergelijke vazen maakten dmv handboren en waarom zijn er tal van koperen en stenen gereedschappen gevonden als er tegelijkertijd sprake was van hypertechnologie?"

Samblo, vele mensen leggen deze feiten gewoon naast zich neer ..., niettegenstaande de Oude Egyptenaren deze reliëfs zelf in hoogst eigen persoon achtergelaten hebben ... De Oude Egyptenaren hadden de gewoonte hun dagdagelijkse leven uit te beelden, vooral in hun tombes.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 25-10-2012 17:28:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
hugo:

Zet er een einddatum (geen 20 jaar) en een prijs op.?
Randen te dik, of gebroken... geen betaling.


Waarom zou dat geen 20 jaar mogen duren?

Wie zegt dat de Egyptenaren (of andere ancient people) dat sneller deden? Voor mijn part mag het generaties duren.
Ze hadden in die tijd (naast zorgen voor voedsel, drank en slaap) véél tijd. Geen cafe (voor zover ik weet ) , radio of TV, internet etc.
En meestal hadden ze net wél een goed idee van tijd. En als "is het goed als je vaas binnen 20 jaar klaar is?" oké was, waarom zou dat dan in dit geval niet zo mogen zijn?
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 25-10-2012 18:49:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Luk:
hugo:

Zet er een einddatum (geen 20 jaar) en een prijs op.?
Randen te dik, of gebroken... geen betaling.


Waarom zou dat geen 20 jaar mogen duren?

Wie zegt dat de Egyptenaren (of andere ancient people) dat sneller deden? Voor mijn part mag het generaties duren.
Ze hadden in die tijd (naast zorgen voor voedsel, drank en slaap) véél tijd. Geen cafe (voor zover ik weet ) , radio of TV, internet etc.
En meestal hadden ze net wél een goed idee van tijd. En als "is het goed als je vaas binnen 20 jaar klaar is?" oké was, waarom zou dat dan in dit geval niet zo mogen zijn?

"Wie zegt dat de Egyptenaren (of andere ancient people) dat sneller deden?"

Het is niet meer dan logisch dat zij dat sneller konden produceren dan wij ooit zouden kunnen. Zij hadden immers de kunst ontwikkeld en hadden dus de ervaring.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 25-10-2012 18:57:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Ik denk dat het met die primitieve middelen niet, voor niemand mogelijk is/was. Zelfs met moderne middelen zeer moeilijk, indien al mogelijk.

Waarom die oude gereedschappen er dan gevonden zijn?
Precies zoals jullie zelf zeggen: de techniek was verloren gegaan, en latere generaties probeerden met hun primitieve middelen dit (deels vruchteloos?) te evenaren. En hebben het ook afgebeeld. Als theorie zeker even plausibel.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 25-10-2012 19:35:05 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
hugo:
Ik denk dat het met die primitieve middelen niet, voor niemand mogelijk is/was. Zelfs met moderne middelen zeer moeilijk, indien al mogelijk.

Waarom die oude gereedschappen er dan gevonden zijn?
Precies zoals jullie zelf zeggen: de techniek was verloren gegaan, en latere generaties probeerden met hun primitieve middelen dit (deels vruchteloos?) te evenaren. En hebben het ook afgebeeld. Als theorie zeker even plausibel.

Haha ... Feit blijft dan dat de gereedschappen waarmee de klus dan wel geklaard zou zijn met geen spoor te bekennen zijn, enkel de Oudegyptische ... Met verloren gegane techniek bedoel ik dat het vakmanschap (de werkwijze) verloren gegaan is, niet dat er geen spoor van de gebruikte gereedschappen zou mogen te vinden zijn.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 25-10-2012 19:45:29 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
hugo:
Ik denk dat het met die primitieve middelen niet, voor niemand mogelijk is/was. Zelfs met moderne middelen zeer moeilijk, indien al mogelijk.

Waarom die oude gereedschappen er dan gevonden zijn?
Precies zoals jullie zelf zeggen: de techniek was verloren gegaan, en latere generaties probeerden met hun primitieve middelen dit (deels vruchteloos?) te evenaren. En hebben het ook afgebeeld. Als theorie zeker even plausibel.

Als theorie is dit natuurlijk op geen enkele manier plausibel. Ten eerste beelden de Egyptenaren ook uit hoe ze met die primitieve gereedschappen dit werk deden, ten tweede zijn er overstelpend veel aanwijzingen dat de tempels en beelden gebouwd zijn in dezelfde periode dat dat volgens jou de technologie al verloren had moeten zijn en ten derde zijn er geen resten gevonden van die supertools.

edit: daarbij zijn de gebouwen en beelden die gebouwd zijn in de latere dynastieen nog steeds heel erg indrukwekkend. Het is gewoon een andere stijl, maar niet minder qua prestatie of technologisch vermogen. Nog steeds werd graniet gezaagd en werden er gigantische gewichten verplaatst. Het is totaal onwaarschijnlijk dat een volk dat van supertechnologie terug valt naar het bronzen tijdperk nog steeds dezelfde vaardigheden blijft bezitten.


(bericht gewijzigd op 25/10/2012 20:31)
Op 25-10-2012 20:00:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Ik kan tekeningen maken over hoe ik denk dat klompen gemaakt werden. Dat betekent niet dat ik ze maak(te). Of dat gereedschap (nog) heb. Ze zijn ooit gemaakt, en ik probeer voor te stellen hoe ik denk dat het gebeurde...

te 1ste: zie hierboven
2; dat blijft een discussie
3: tuurlijk niet. zelfs als ze niet meer werken, zou ik er alles voor hergebruik afslopen. al was het maar om in de keuken te gebruiken.

ik blijf dus maar alle mogelijkheden openhouden.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 25-10-2012 20:59:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Voor vergelijkbare tekeningen en technieken verwijs ik naar de schitterende boeken van Rien Poortvliet.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 25-10-2012 21:02:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ Hugo, vraag me af of je gewoon grappig probeert te zijn of dat je echt niet eerlijk wilt kijken naar de beschikbare data. Je zegt in feite dat de Egyptenaren eerst oude gebouwen en beelden uit het zand hebben gegraven om daarna te doen alsof ze het zelf gebouwd hebben, ondertussen ook nog al hun teksten bijeen hebben verzonnen, oude graven hebben heropend om hun muurschilderingen en kunstwerken in te leggen en tegelijkertijd hun buren, inclusief de echt niet achterlijke Grieken er van overtuigden dat hun leugen waarheid is. Ondertussen werden die oude gebouwen niet gerecycled, maar de fantastische supertools, waar geen enkel spoor van gevonden is, zelfs geen schroefje, werden dat wel. Heb je ooit wel eens 1 boek gelezen over Egypte, behalve Asterix en Obelix, of baseer je je slechts op hoe je denkt dat het zou moeten zijn? Sorry dat ik denigrerend overkom, maar als je nu nog met echte argumenten aan zou komen zetten, maar dit is echt te ver gezocht.
Op 25-10-2012 21:31:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Voor de hiërogliefen van Abydos neem je wél aan dat ze achteraf gemaakt/bewerkt zijn.
En ik dacht dat de Grieken ook wel verhalen hoorden waarin de Egyptenaren stelden niét te weten door wie (en hoe) hun bouwwerken gemaakt werden.

Tja, zo blijft iedereen geloven wat ie wil. Daar heb ik ook echt geen probleem mee. Ik zeg ook niet dat ik het grote gelijk heb. Ik houd wel van een knuppel in een hoederhok. Vooral als ik de indruk krijg dat anderen denken dat er slechts 1 (hun) waarheid mogelijk is.

DansFans: je dance, donc je suis.
Op 25-10-2012 21:51:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
hugo:
Voor de hiërogliefen van Abydos neem je wél aan dat ze achteraf gemaakt/bewerkt zijn.
En ik dacht dat de Grieken ook wel verhalen hoorden waarin de Egyptenaren stelden niét te weten door wie (en hoe) hun bouwwerken gemaakt werden.

Tja, zo blijft iedereen geloven wat ie wil. Daar heb ik ook echt geen probleem mee. Ik zeg ook niet dat ik het grote gelijk heb. Ik houd wel van een knuppel in een hoederhok. Vooral als ik de indruk krijg dat anderen denken dat er slechts 1 (hun) waarheid mogelijk is.


Heb ook heel sterk het idee dat mensen denken dat alleen hun waarheid waar is. Vooral mensen die om hun waarheid te onderbouwen maar de gehele archeologische en historische kennis op de schroothoop gooien. Ik weet dat ik heel weinig weet, daar ben ik wel achter gekomen bij het researchen van dit onderwerp, wat ik wel weet is dat ik in ieder geval de moeite heb genomen een poging tot research te wagen. Daarbij heb ik ook niet meteen elk feitje wat mij uit kwam gebruikt, maar dat feitje eerst dubbel gecheckt en onbewijsbare feitjes die ik op het eerste gezicht wou gebruiken weggelaten. Ook heb ik mij niet gebaseerd op mijn waarheid, maar op wat de beschikbare bronnen mij vertellen. Dat is heel wat anders dan een verhaal verzinnen om een geloofscredo overeind te houden. De originele hierogliefen bij Abydos waren van Seti I zijn opvolger heeft daar op slordige wijze enkele van bewerkt. Dit soort praktijken zijn duidelijk opgemerkt door historici wat al aangeeft dat een vervalsing van de schaal waar jij over spreekt ook niet onopgemerkt gebleven zou zijn. Daarnaast, als het al waar is dat de Egyptenaren 3000 jaar geschiedenis gefaked hebben is dat een grotere prestatie dan welke piramide dan ook.

edit: okay, maar ik hap weer. Als ik je goed begrijp gooi je gewoon graag de knuppel in het hoenderhok en is het dus waarschijnlijk je bedoeling dat ik ga kakelen. Misschien moet ik de reacties hier ook aan anderen overlaten. Gisteren reageerde ik ook al zo heftig op Jo en dat doet de argumenten die ik wil maken geen goed. Daarbij is mijn blog bedoeld voor de neutrale lezer, een gelovige kan je toch nooit overtuigen. Ik laat het bij dit blog vanaf nu dus maar bij gepaste stilte.
(bericht gewijzigd op 25/10/2012 22:15)
Op 25-10-2012 22:08:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: @ samblo, welzeker ben ik benieuwd naar de antwoorden,mààààr, begint nieuwsgierigheid niet altijd met het stellen van vragen? Of heb ik het mis met die vooronderstelling?Ik dacht het niet! Jij , integendeel , zit altijd maar op het feit te hameren dat daar zoveel klopstenen te vinden zijn , dat er hopen houtskool werden gevonden-en dan wil ik absoluuuut niét beweren dat het maken van vuur geen rol speelt, zeker wél...Je zit weer zo rap op je paard als je het laat klinken als zou ik hier pleiten voor een andere technologie en dan doe je het precies voorkomen alsof ik insinueer dat ze die obelisk efkes lieten zweven...Dit is niet eerlijk meer.Ik wil er terloops op wijzen dat er geen domme vragen bestaan, alleen domme antwoorden, sorry hoor. Ik las in dat artikel dat die onafgewerkte obelisk méér dan een 1000000 kg weegt en ong.96m lang is.Enig idee met hoeveel je daar in die geul kunt rond staan om met mankracht dat ding op te heffen, al is het maar gedeeltelijk, zodat je er eventueel een touw zou kunnen onderdoor halen om die kolos ook maar 1cm.van de bodemlos te krijgen?En dàn? Als iedere persoon daar 70cm plaats inneemt voor de te verrichten hefkracht dan heb je ong.270à300 man die elk ong 3300 à 3500kg heffen...Dat kan toch geen probleem zijn? Dàt kan toch onmogelijk reden zijn om vragen te stellen daaromtrent...En of ik dat efkes zelf zal proberen ?Ja, wat dacht je?
Er is trouwens nog die afbeelding van dat schip met erop een obelisk.Het valt me direkt op dat de afgebeelde obelisk daar de afmetingen heeft van een uit de kluiten gewassen potlood t.o.v. de mensen aan boord.Die onafgewerkte obelisk is wel ietske groter,dus..in hoeverrre zijn klopstenen en afbeeldingen nu eigenlijk zo plausibel als jij zou willen dat ze zijn? Bij mijn weten was het aan de farao, en alleen aan hem, voorbehouden om groter dan de rest afgebeeld te worden.Dat men klopstenen gebruikte voor de afwerking,tot daar, maar defenitly not voor het uithakken van een dergelijke kolos? Pure waanzin!
Op 25-10-2012 22:18:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ Jo, Pure waanzin zelfs. Kan zijn, daarom vroeg ik je ook om mee te denken hoe het dan wel gedaan is. Die vraag was niet cynisch, maar uit respect. Het is heel gemakkelijk te roepen dat iets niet kan, maar wat experimentele archeologen als Stock en Lehner proberen is aan te tonen hoe iets wel kan. Een beetje respect voor mensen die daadwerkelijk proberen zaken op te helderen zou het minste zijn. Tot nu toe is de klopstenen theorie de beste die we hebben, als jij met een betere komt, een die zowel de archeologische data als de de gebouwen en beeldhouwwerken bevestigd: graag. Tot die tijd laat je alleen maar zien dat je anti-bent. Een weinig productieve houding. Nu stop ik echt met reageren hier. Het zakt weer af naar een welles-nietes spelletje wat geen zoden aan de dijk zet. Er zijn tal van gedocumenteerde voorbeelden in de geschiedenis dat dit soort gewichten door mankracht zijn verplaatst, maar zodra het over Egypte gaat moet er weer obscuur gedaan worden en enkel in onmogelijkheden worden gedacht. Had gehoopt dat je je kennis en inzicht op een vruchtbare wijze zou willen inzetten, maar helaas is dat teveel gevraagd.
Op 25-10-2012 22:35:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Ik zeg alleen maar: ik houd alle deuren open.
(En laat me graag overtuigen: als je gelooft dat het kan, maak met primitieve middelen een vaas, een obelisk...)
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 25-10-2012 22:55:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: @ samblo........"Daar is méér tussen hemel en aarde, vriend Horatio, dan een mens kan bevroeden........" citaat uit een stuk van Shakespeare......Ook zo'n onnozelaar die dacht dat er méér was - en is - dan wat klopstenen .
Op 25-10-2012 23:10:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
jo:
@ samblo........"Daar is méér tussen hemel en aarde, vriend Horatio, dan een mens kan bevroeden........" citaat uit een stuk van Shakespeare......Ook zo'n onnozelaar die dacht dat er méér was - en is - dan wat klopstenen .

Wat heeft Skakespeare hier mee te maken? Jij hebt echt geen idee tegen wie je spreekt he? Ik ben echt niet de strenge materialist waar jij mij voor houdt. Ik kan je trouwens echt niet meer volgen, eerst wordt je boos omdat je denkt dat ik je verwijt dat je bovennatuurlijk verklaringen impliceert. Als ik dan vraag of je concreet mee wilt denken en je kennis en expertise, die je onmiskenbaar bezit, in wilt zetten kom je met bovenstaande opmerking. Wat heeft het bovennatuurlijke met de bouwtechnieken van het Oude Egypte te maken? Wil best met je over mystiek praten en dat kan zelfs in het kader van Egypte. Denk dat wij inderdaad van mening verschillen, maar dat komt niet omdat ik het bovennatuurlijke afwijs, maar omdat ik nogal kieskeurig ben in het onderscheid tussen positieve mystiek en een dwaze esoterie.
Op 25-10-2012 23:24:18 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: Tot slot. Denk dat ik na deze blogreeks maar eens een blog moet schrijven over de mysteriescholen en met name de moderne variant. Ligt zeker in het verlengde van deze discussie. Het grappige is dat de aanhangers van dit gedachtegoed er alles aan doen om hun dogma's te verdedigen tegen de resultaten van onafhankelijke onderzoekers maar ondertussen denken dat zij verlichte ondogmatische geesten zijn.
Op 25-10-2012 23:45:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix: Samblo ; "Vooral mensen die om hun waarheid te onderbouwen maar de gehele archeologische en historische kennis op de schroothoop gooien."

Het is inderdaad lachwekkend en zielig hoe vele mensen die zich nooit in egyptologie verdiept hebben ervan overtuigd zijn de arrogantie te mogen hebben deze kennis naast zich neer te leggen. En dit forum zit tot de nok toe vol van zulke mensen ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 25-10-2012 23:49:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: @ samblo. Als jij het zo wil spelen, mij goed hoor.Dat is tenslotte volledig voor jouw rekening.En "by the way"...waar haal je eigenlijk het lef om te spreken van DWAZE (??????) esoterie. De esoterische tradities zijn zo oud als de mensheid en al helemààl niet iets om ook maar enigszins smalend over te doen .Dus wié ben jij verdomme om dat zomaar op een hoop te gooien ? Ik ben echt wel teleurgesteld en bovendien stoort het me màteloos dat ik op mijn weloverwogen vragen en bedenkingen in mijn vorige 2 of 3 artikels eigenlijk geen enkele zinnige repliek heb gekregen, en al helemààl niet naar de inhoud .Enkel replieken die met de vraagstelling niks vandoen hebben en waarbij je het niet kubt nalten om de vraagsteller op te zadelen met insinuaties die niks terzake doen als je de vraag echt in beschiuwing neemt zoals eigenlijk wordt verwacht van een dialoog.Jij zit blijkbaar vast in een voor jezelf geprogrammeerd denkstramien vanwaaruit je niets beter weet te vinden dan wild om je heen slaan met allerhande ongerijmde "antwoorden van zodra je persoon zich in zijn waarheid aangetast voelt...Jammer hoor.Ik had écht wel beter verwacht.Als het spel zo gespeeld wordt dan haak ik af.Ik heb na een ganse dag hard werken in mijn werkplaats wél wat beters en aangenamers te doen...Sorry.
Op 25-10-2012 23:49:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
jo:
@ samblo. Als jij het zo wil spelen, mij goed hoor.Dat is tenslotte volledig voor jouw rekening.En "by the way"...waar haal je eigenlijk het lef om te spreken van DWAZE (??????) esoterie. De esoterische tradities zijn zo oud als de mensheid en al helemààl niet iets om ook maar enigszins smalend over te doen .Dus wié ben jij verdomme om dat zomaar op een hoop te gooien ? Ik ben echt wel teleurgesteld en bovendien stoort het me màteloos dat ik op mijn weloverwogen vragen en bedenkingen in mijn vorige 2 of 3 artikels eigenlijk geen enkele zinnige repliek heb gekregen, en al helemààl niet naar de inhoud .Enkel replieken die met de vraagstelling niks vandoen hebben en waarbij je het niet kubt nalten om de vraagsteller op te zadelen met insinuaties die niks terzake doen als je de vraag echt in beschiuwing neemt zoals eigenlijk wordt verwacht van een dialoog.Jij zit blijkbaar vast in een voor jezelf geprogrammeerd denkstramien vanwaaruit je niets beter weet te vinden dan wild om je heen slaan met allerhande ongerijmde "antwoorden van zodra je persoon zich in zijn waarheid aangetast voelt...Jammer hoor.Ik had écht wel beter verwacht.Als het spel zo gespeeld wordt dan haak ik af.Ik heb na een ganse dag hard werken in mijn werkplaats wél wat beters en aangenamers te doen...Sorry.

Jo ; "De esoterische tradities zijn zo oud als de mensheid en al helemààl niet iets om ook maar enigszins smalend over te doen."

Het concept kennis die enkel voor ingewijden/geïnitieerden toegankelijk is, esoterie dus, is totaal overroepen en op niets gebaseerd, kortom ; onzin ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 25-10-2012 23:55:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Phoenix:
Samblo ; "Vooral mensen die om hun waarheid te onderbouwen maar de gehele archeologische en historische kennis op de schroothoop gooien."

Het is inderdaad lachwekkend en zielig hoe vele mensen die zich nooit in egyptologie verdiept hebben ervan overtuigd zijn de arrogantie te mogen hebben deze kennis naast zich neer te leggen. En dit forum zit tot de nok toe vol van zulke mensen ...

Dat laatste bestrijd ik. Er zijn hier minstens net zoveel kritische en sceptische mensen. Wat een GW'er tot GW'er maakt is juist die constante vraagstelling, en niet het klakkeloos aannemen van óf het een, óf het ander.
Is it electrickery?
Op 26-10-2012 0:02:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix: Jo ; "Ik las in dat artikel dat die onafgewerkte obelisk méér dan een 1000000 kg weegt en ong.96m lang is.Enig idee met hoeveel je daar in die geul kunt rond staan om met mankracht dat ding op te heffen, al is het maar gedeeltelijk, zodat je er eventueel een touw zou kunnen onderdoor halen om die kolos ook maar 1cm.van de bodemlos te krijgen?"

96 meter ? Nee hoor, ca. 42 meter ... Gewicht ; ca. 1.200 kg.

http://en.wikipedia.org/wiki/Unfinished_obelisk

Verplaatst met mankracht ... ? Nee hoor. Deze obelisk werd verplaatst d.m.v. ... de opwaarts stuwende kracht van water ...


(bericht gewijzigd op 26/10/2012 0:5)
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 26-10-2012 0:04:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ Jo, waarom opeens zo boos? Ik heb veel van je vragen naar mijn beste middelen beantwoord, heb je zelfs over de streep getrokken dat het zagen van graniet met koper en zand mogelijk moet zijn en heb je kennis laten maken met Denys Stock, een man van wie je nog nooit had gehoord en waarvan ik nog steeds hoop dat je in zijn voetsporen wilt treden. Ik ben een keer unfair tegen je uitgeschoten en heb dat ook toegegeven. In het laatste gedeelte van ons gesprek heb ik naar eer en geweten gezegd dat ik ook niet alles weet en dat ik hoop dat wij samen tot een verdieping van kennis kunnen komen. Daarna begin je over het bovennatuurlijk in combinatie met bouwtechnieken en op mijn vraag daarover wil je niet ingaan. Volgens mij voel jij je in je waarheid aangetast. En welke insinuaties? Is het een insinuatie dat jij zegt dat er meer tussen hemel en aarde is op mijn vraag mee te denken over hoe de obelisk wel werd uitgehakt? De enige met een voorgeprogrammeerd denkstramien hier ben jij zelf. Jij bent degene die denkt dat de archeologen met een complot bezig zijn om de waarheid die jouw dogma's je voorschrijven te verbergen. Jij bent degene die niet mee wilt denken over de gebruikte technologie maar meteen met het bovennatuurlijke aan komt zetten. Je vragen en bedenkingen waren weloverwogen en ik heb naar eerlijkheid gezegd dat ik de antwoorden niet weet en dat ik hoop dat jij mee wilt denken om tot antwoorden te komen. Heb je zelfs nog relevante links gegeven om op zoek te gaan naar die antwoorden. Het lijkt mij dat jij helemaal niet op zoek was naar een antwoord op je vragen, maar dat je enkel je al eerder verwoorde dogma's wilt verdedigen. Dat mag, maar ga mij dan niet verwijten dat ik geen dialoog met je aan wil gaan.
Over esoterie: ik wijs niet alle esoterie/mystiek/religie af, wel die gebaseerd op het vrijmetselaarsdenken en daar is de jouwe onmiskenbaar op gebaseerd of je je daar nu van bewust bent of niet.
Op 26-10-2012 0:07:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: @ Samblo... Heb zonet bij het verzenden gelezen dat je een blog wil opzetten over "mysteriescholen en met name hun moderne variant".Doe dat vooral, de toon waarin je dit verkondigd verraad al direct een totale afwezigheid van ook maar enige vooringenomenheid...Voorwaar een echt wetenschappelijke houding.Je geeft jezelf nu wél echt bloot-blijkbaar zonder het zelf in de gaten te hebben...Net zoiets als dat verhaaltje over de nieuwe kleren van de keizer...Je doet maar wat je blijkbaar niet laten kunt, het zij je gegeven en vergeven.Zoals ze zeggen " Ieder diertje zijn pleziertje...."

@ Phoenix...Mooie naam trouwens.Maar weet wél waarvoor de phoenix staat.Ik heb sterk de indruk dat jij niet die phoenix bent die uit zijn as zal herrijzen. Eerder het tegendeel.
Op 26-10-2012 0:08:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
grappenmaker: He Jo , kom op. Grapje is leuk op zijn tijd. Waarschijnlijk werden die klopstenen gehanteerd door klopgeesten en snappen we nu allemaal waarom het wel kan.
Samblo probeert, en dat lukt hem over het algemeen ook, een discussie altijd zuiver te houden. Misschien is de uitdaging die hij stelt in dit blog te groot voor dit forum. Ontbreekt er simpelweg informatie. ( Anders had ik vast wel een artikeltje kunnen googlen en plakken Phoenix !)
De insteek om samen na te denken over een quest als deze en een klein stapje verder te komen in het hoe ,vind ik persoonlijk een hele mooie.
Baalbek moet nog komen, zou mooi zijn als je kennis weer zou delen zoals aan het begin van het blog.
7.83
Op 26-10-2012 0:12:57 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Begrijp ook niet waarom jo ineens zo boos reageert. Wat is er mis met discussie? Mag Samblo zijn standpunten/visie niet meer inbrengen? Weerleg ze gewoon (met aantoonbare feiten liefst) als je denkt dat ze niet kloppen. Zo werkt het volgens mij toch. Daarna mag Samblo weer, enzoverder.
Is it electrickery?
Op 26-10-2012 0:15:20 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
jo:
@ Samblo... Heb zonet bij het verzenden gelezen dat je een blog wil opzetten over "mysteriescholen en met name hun moderne variant".Doe dat vooral, de toon waarin je dit verkondigd verraad al direct een totale afwezigheid van ook maar enige vooringenomenheid...Voorwaar een echt wetenschappelijke houding.Je geeft jezelf nu wél echt bloot-blijkbaar zonder het zelf in de gaten te hebben...Net zoiets als dat verhaaltje over de nieuwe kleren van de keizer...Je doet maar wat je blijkbaar niet laten kunt, het zij je gegeven en vergeven.Zoals ze zeggen " Ieder diertje zijn pleziertje...."

Ik zal niet beweren dat ik niet vooringenomen ben in deze, maar ik heb wel een route afgelegd om tot dit standpunt te komen. Vooringenomenheid is ook niet erg, het is zelfs onvermijdelijk, zolang je maar eerlijk bent over je vooronderstellingen en ook eerlijk bent in de data die je beschrijft. Het is hypocrieter om te doen alsof je neutraal bent en op die wijze je vooringenomenheid te bedekken. Het valt me op dat je vanaf het moment dat ik negatief schreef over bepaalde vormen van esoterie je houding totaal omsloeg van kritisch, maar vriendelijk naar agressief. Heb ik een gevoelige snaar geraakt? Vind het jammer, want ik ben erg positief onder de indruk van je vakmanschap en ik denk dat je een waardevolle toevoeging in het onderzoek naar oud Egyptische technologie zou kunnen doen, maar ik begin ook te vermoeden dat je niet eigenlijk niet wilt dat we er werkelijk achter komen wat er allemaal mogelijk is met zand, vuur, koper en klopsteen.
Op 26-10-2012 0:18:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh: *mompelt iets over 'moral highground'

Eerst maar eens slapen....
ALLES IS WAAR
Op 26-10-2012 0:24:37 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: @ Phoenix, ken jij verdomme eigenlijk wel het soortelijk gewicht van graniet.En zelfs al heb ik wat lengte betreft voll. verkeerd geciteerd(wat mogelijk is, ik geef dat grif toe en zal dat ook wel eens controleren à dan nog is het gewicht van 1200kg wat jij daar vernoemt gewoon nog belachelijker dan lachwekkend.Dàt is nu net die prietpraterige onzin die we in een dergelijk blog kunnen missen als kiespijn. Voor alle duidelijkheid ..Het soortelijk gewicht van graniet is om en bij de 2700kg ! En mocht je toevallig niet weten wat soortelijk gewicht betekent dan kan ik je vertellen dat dit het gewicht is van 1 kubieke meter en 1 kubieke meter is een blokje van 1m/1m/1m .Ik wil nog eventjes opmerken dat indien jouw overige misprijzende opmerkingen van evenveel achtergrondkennis getuigen, ik wél met jou te doen heb...Sorry dat ik het zo scherp stel,maar waarik niét tegen kan is domheid, en al helemaal niet als ze zo schaamteloos en arrogant gepresenteerd als een paal boven water..
Op 26-10-2012 0:27:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : jo, mag het wat minder agressief aub? Discussiëren is niet hetzelfde als mensen persoonlijk aanvallen en erop los vloeken.
Is it electrickery?
Op 26-10-2012 0:34:09 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Phoenix:
Jo ; "Ik las in dat artikel dat die onafgewerkte obelisk méér dan een 1000000 kg weegt en ong.96m lang is.Enig idee met hoeveel je daar in die geul kunt rond staan om met mankracht dat ding op te heffen, al is het maar gedeeltelijk, zodat je er eventueel een touw zou kunnen onderdoor halen om die kolos ook maar 1cm.van de bodemlos te krijgen?"

96 meter ? Nee hoor, ca. 42 meter ... Gewicht ; ca. 1.200 kg.

http://en.wikipedia.org/wiki/Unfinished_obelisk

Verplaatst met mankracht ... ? Nee hoor. Deze obelisk werd verplaatst d.m.v. ... de opwaarts stuwende kracht van water ...


met die afmeting, en dat gewicht, zou hij inderdaad kunnen drijven.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 26-10-2012 0:35:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ jo: Phoenix bedoelde 'ton' ipv 'kg'. Een verschrijving die mij helaas ook wel eens is overkomen. Ondanks zijn schrijffout heeft hij wel de moeite gedaan de echte afmetingen na te zoeken voor ze als argument naar voren te brengen: http://en.wikipedia.org/wiki/Unfinished_obelisk
(bericht gewijzigd op 26/10/2012 0:36)
Op 26-10-2012 0:35:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: @Hugo, da's inderdaad een hele goeie.De nagel op de kop, Hugo.Ik ben blij dat ik in deze discussie eindelijk een medestander heb gevonden die net als ik gewoonweg allang weet dat die Egyptenaren hun Nijlschepen maakten van graniet .Dat drijft zo lekker..zo goed als onzinkbaar.Als je daar dan nog eens zo"n obelikske oplegt dan zweeft ie bijna. Dus zo ging dat om die stukskes te vervoeren...al zwevend boven Gods wateren...Hoe konden we dàt missen...We zijn er, eindelijk !!!!
Op 26-10-2012 0:47:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
jo:
@Hugo, da's inderdaad een hele goeie.De nagel op de kop, Hugo.Ik ben blij dat ik in deze discussie eindelijk een medestander heb gevonden die net als ik gewoonweg allang weet dat die Egyptenaren hun Nijlschepen maakten van graniet .Dat drijft zo lekker..zo goed als onzinkbaar.Als je daar dan nog eens zo"n obelikske oplegt dan zweeft ie bijna. Dus zo ging dat om die stukskes te vervoeren...al zwevend boven Gods wateren...Hoe konden we dàt missen...We zijn er, eindelijk !!!!


Dat was een foutje. Was wel duidelijk.
Maar je praktische bezwaren staan er wel. Theoretisch zou er veel kunnen. Met een halve meter werkruimte kan je zelfs met 'moderne' materialen als hamer en beitel weinig uitrichten.
Ik houd gewoon alle mogelijkheden open. Maar een theorie van wiggen en vuur overtuigt me niet zonder demonstratie.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 26-10-2012 0:52:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: @ emie, sorry...ik zou me al eens laten meeslepen door het vuur van het betoog, en het is wel zo goed om er efkes op gewezen te worden. Het woordje verdomme beschouw ik wel niet als een vloek...meer als een krachtterm...Het zal wel te maken hebben met mijn stiel die toch ook redelijk wat kracht en weerstand vergt...Maar goed, evenzowel begrepen.Ik ben trouwens in wezn nog voor geen part zo agressief als ik soms overkom op anderen...Klein handicapje van mijn persoon...
Op 26-10-2012 0:54:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
jo:
@ emie, sorry...ik zou me al eens laten meeslepen door het vuur van het betoog, en het is wel zo goed om er efkes op gewezen te worden. Het woordje verdomme beschouw ik wel niet als een vloek...meer als een krachtterm...Het zal wel te maken hebben met mijn stiel die toch ook redelijk wat kracht en weerstand vergt...Maar goed, evenzowel begrepen.Ik ben trouwens in wezn nog voor geen part zo agressief als ik soms overkom op anderen...Klein handicapje van mijn persoon...

Gelukkig maar een klein handicapje, er zijn ergere dingen. Fijn dat je snapt wat ik bedoel, ik zou zeggen: carry on! Ik vind je inbreng in elk geval erg de moeite waard.
Is it electrickery?
Op 26-10-2012 0:58:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
jo:
@ emie, sorry...ik zou me al eens laten meeslepen door het vuur van het betoog, en het is wel zo goed om er efkes op gewezen te worden. Het woordje verdomme beschouw ik wel niet als een vloek...meer als een krachtterm...Het zal wel te maken hebben met mijn stiel die toch ook redelijk wat kracht en weerstand vergt...Maar goed, evenzowel begrepen.Ik ben trouwens in wezn nog voor geen part zo agressief als ik soms overkom op anderen...Klein handicapje van mijn persoon...

Ik herken het wel: kan hier soms ook heftig tekeer gaan terwijl ik volgens mensen die mij kennen juist opvallend zachtaardig schijn te zijn. Desalniettemin vind ik het jammer dat je zo negatief op mij reageert terwijl ik juist hoop dat we jouw inzicht in steenbewerking kunnen gebruiken om de raadsels op te lossen ipv loopgraven te graven.
Op 26-10-2012 1:08:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: @ Samblo... Bedankt voor je inlevingsvermogen, uiteindelijk herkennen we in onszelf de anderen en vice versa.Dat is waar het uiteindelijk in het leven om draait, hoé we het ook draaien of keren.Maar goed, ik voel me op mijn tene getrapt omdat jij me klaarblijkelijk persé wil in de hoek duwen van één of andere vrijmetselaarsloge. Mijn gedachtegoed mag dan al in die richting gaan, maar dan is dat zeker al helemaal niet in de betekenis die jij daar blijkbaar- per herhaling- graag wenst aan te geven. Dit gedachtegoed zit wél wat ruimer. En al helemaal als je het loskoppelt van loges, dogmatiek, voorschriften en weet ik meer. Verdenk iemand niet te gauw van dogmatiek enkel vanuit een persoonlijke aversie.Wàt of wélk dogma dan ook heeft met mijn gedachtegoed of wereldbescouwing niks vandoen, dat heb ik al eerder zo gesteld, en dat blijf ik herhalen !De kern van de zaak ligt niet dààrin, en kàn ook niet in enig dogma of leerstelling liggen...Enkel dit ter verduidelijking tussen ons beiden, want we dwalen af...Of eigenlijk toch niet...? Mochten we mekaar ooit eens ontmoeten dan kan dit , denk ik,beter uitgeklaard worden dan in dit forum...
Op 26-10-2012 1:31:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
jo:
@ Phoenix, ken jij verdomme eigenlijk wel het soortelijk gewicht van graniet.En zelfs al heb ik wat lengte betreft voll. verkeerd geciteerd(wat mogelijk is, ik geef dat grif toe en zal dat ook wel eens controleren à dan nog is het gewicht van 1200kg wat jij daar vernoemt gewoon nog belachelijker dan lachwekkend.Dàt is nu net die prietpraterige onzin die we in een dergelijk blog kunnen missen als kiespijn. Voor alle duidelijkheid ..Het soortelijk gewicht van graniet is om en bij de 2700kg ! En mocht je toevallig niet weten wat soortelijk gewicht betekent dan kan ik je vertellen dat dit het gewicht is van 1 kubieke meter en 1 kubieke meter is een blokje van 1m/1m/1m .Ik wil nog eventjes opmerken dat indien jouw overige misprijzende opmerkingen van evenveel achtergrondkennis getuigen, ik wél met jou te doen heb...Sorry dat ik het zo scherp stel,maar waarik niét tegen kan is domheid, en al helemaal niet als ze zo schaamteloos en arrogant gepresenteerd als een paal boven water..

Dat moest uiteraard 1.200 ton zijn ... Foutje, want ik wilde eigenlijk 1.200.000 kg schrijven in navolging van jou omdat jij 1.000 ton als 1.000.000 kg uitgedrukt had. Denk jij misschien dat ik niet weet hoeveel het geschatte gewicht is van de onvoltooide obelisk van Aswan ... ? Wat mijn "achtergrondkennis" betreft, vraag dat maar aan de posters hier die me al veel langer kennen. Moest je jezelf verdiept hebben in goede artikelen/boeken over Oudegyptische steenbewerking, dan had je zeker gelezen dat men in granietgroeven die door de Oude Egyptenaren uitgebaat werden de resten van sluizensystemen ontdekt heeft, waardoor water van de Nijl in de groeve kon geleid worden. Voordat dit gebeurde was de obelisk bijna volledig van de matrix losgemaakt en had men lange boomstammen in de vorm van een groot vlot eronder geplaatst. De sluizen werden opengezet en het Nijlwater stroomde binnen. Ik laat de rest aan jouw logisch denkvermogen over ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 26-10-2012 7:10:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix: Als extra bij mijn reactie hierboven kan ik je nog meegeven dat de Oude Egyptenaren reliëfs achtergelaten hebben die grote barken op de Nijl voorstellen met daarop grote obelisken.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 26-10-2012 7:12:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
Samblo:
Tot slot. Denk dat ik na deze blogreeks maar eens een blog moet schrijven over de mysteriescholen en met name de moderne variant. Ligt zeker in het verlengde van deze discussie. Het grappige is dat de aanhangers van dit gedachtegoed er alles aan doen om hun dogma's te verdedigen tegen de resultaten van onafhankelijke onderzoekers maar ondertussen denken dat zij verlichte ondogmatische geesten zijn.

Wel een leuk idee, ik zou zo zeggen doen.
Be yourself......everyone else is already taken
Op 26-10-2012 9:22:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
Phoenix:
jo:
@ Phoenix, ken jij verdomme eigenlijk wel het soortelijk gewicht van graniet.En zelfs al heb ik wat lengte betreft voll. verkeerd geciteerd(wat mogelijk is, ik geef dat grif toe en zal dat ook wel eens controleren à dan nog is het gewicht van 1200kg wat jij daar vernoemt gewoon nog belachelijker dan lachwekkend.Dàt is nu net die prietpraterige onzin die we in een dergelijk blog kunnen missen als kiespijn. Voor alle duidelijkheid ..Het soortelijk gewicht van graniet is om en bij de 2700kg ! En mocht je toevallig niet weten wat soortelijk gewicht betekent dan kan ik je vertellen dat dit het gewicht is van 1 kubieke meter en 1 kubieke meter is een blokje van 1m/1m/1m .Ik wil nog eventjes opmerken dat indien jouw overige misprijzende opmerkingen van evenveel achtergrondkennis getuigen, ik wél met jou te doen heb...Sorry dat ik het zo scherp stel,maar waarik niét tegen kan is domheid, en al helemaal niet als ze zo schaamteloos en arrogant gepresenteerd als een paal boven water..

Dat moest uiteraard 1.200 ton zijn ... Foutje, want ik wilde eigenlijk 1.200.000 kg schrijven -- de was de obelisk bijna volledig van de matrix losgemaakt en had men lange boomstammen in de vorm van een groot vlot eronder geplaatst. De sluizen werden opengezet en het Nijlwater stroomde binnen. Ik laat de rest aan jouw logisch denkvermogen over ...

@ Phoenix Als jij jezelf zo fantastisch vindt, met de de beste basis-kennis en logisch denkvermogen.
Als de obelisk al drijft met een vlot, waarom zouden ze dan nog de moeite nemen om het op een bark te plaatsen?
Het vlot goed vastsjorren, misschien nog een paar extra palen erbij en dan zou je het achter een bark aanslepen.
Ik vind het nogal lef hebben om tegen iemand die dagelijks met steen werkt te roepen dat jouw kennis van steen bewerking beter is omdat je een boek hebt gelezen.
(bericht gewijzigd op 26/10/2012 9:42)
Be yourself......everyone else is already taken
Op 26-10-2012 9:35:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Los daarvan zou er eens iemand kunnen berekenen hoeveel kubieke meter van een in de woestijn veel voorkomende houtsoort er nodig is om 1 m3 graniet te laten drijven. (En hoe krijg je dat dan onder die steen, met zo weinig ruimte.)
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 26-10-2012 9:42:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
seekerofwisdom:

@ Phoenix Als jij jezelf zo fantastisch vindt, met de de beste basis-kennis en logisch denkvermogen.
Als de obelisk al drijft met een vlot, waarom zouden ze dan nog de moeite nemen om het op een bark te plaatsen?
Het vlot goed vastsjorren, misschien nog een paar extra palen erbij en dan zou je het achter een bark aanslepen.
Ik vind het nogal lef hebben om tegen iemand die dagelijks met steen werkt te roepen dat jouw kennis van steen bewerking beter is omdat je een boek hebt gelezen.

-Een vlot blijft drijven, maar is niet geschikt voor een Nijlreis van honderden kilometers, daar heb je iets degelijkers voor nodig.
-Het goed kunnen bewerken van steen is geen bewijs voor kennis van Egyptische technologie, de archeologie of de geschiedenis. Als je de reactie ziet waarop Phoenix reageerde mag je wel zeggen dat hij zich netjes heeft gedragen.

@ Jo, ik heb nooit beweerd dat jij lid was van een loge, enkel dat de vorm van mystiek die jij aanhangt dezelfde is als waar de loges zich op beroepen. Is een groot verschil. Je hebt gelijk dat het niet ter zake doende is, bij de research naar deze blogreeks kwam ik echter teksten tegen geschreven voor en door broederschappen die vrijwel exact dezelfde argumenten naar voren brachten. Maar okay dat had ik buiten deze discussie moeten houden. Kan me voorstellen dat je dit als een aanval hebt ervaren. Mijn excuses daarvoor.

@ Hugo, de Egyptenaren voerden grootschalig hout in uit Libanon dus zelfs als er in de grote oases niet genoeg bomen groeiden zou dit nog geen probleem zijn geweest.
Op 26-10-2012 9:59:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Voor de gein even gaan zoeken en rekenen.
De meest voorkomende houtsoorten in Egypte zouden zijn: dadelpalm, vijgenboom, acacia. Enkel van acacia vind ik het sg: 730-900, dus gemiddeld 815 kg. Dat betekent dat 1m3 hout nog 185 kilo steen kan verplaatsen.
Het sg van graniet is 2650. Dus heb je om 1m3 graniet te verplaatsen nog eens 14,32m3 hout nodig. Laten we dat gemakshalve onder de obelisk steken waar hij net 1x1 meter hoog en breed zou zijn.
Gezien er aan beide zijden nog 50 cm ruimte ‘vrij’ is, kan er (theoretisch althans) een hout pakket van 2 meter breed onder gewurmd worden. Dat zou dus –indien het een solide houten blok was- 7,16m hoog moeten zijn.
Buiten alle praktische problemen denk ik dat ik geen 7m water meer nodig heb als ik dat blok 7m kan liften.
Zelfs al ie eenmaal uit zijn ligplaats gelift is moet je er nog stammen van 7m lang, 2m dik onder schuiven.
En dan moet je dat blok nog in een gigantische houten boot kunnen takel. Zonder dat die omslaat.
Ook dit wil ik graag allemaal weer aannemen. Zodra iemand het overtuigend aantoont.
Ik blijf echt voor alles openstaan.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 26-10-2012 10:18:30 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
Samblo:
seekerofwisdom:

@ Phoenix Als jij jezelf zo fantastisch vindt, met de de beste basis-kennis en logisch denkvermogen.
Als de obelisk al drijft met een vlot, waarom zouden ze dan nog de moeite nemen om het op een bark te plaatsen?
Het vlot goed vastsjorren, misschien nog een paar extra palen erbij en dan zou je het achter een bark aanslepen.
Ik vind het nogal lef hebben om tegen iemand die dagelijks met steen werkt te roepen dat jouw kennis van steen bewerking beter is omdat je een boek hebt gelezen.

-Een vlot blijft drijven, maar is niet geschikt voor een Nijlreis van honderden kilometers, daar heb je iets degelijkers voor nodig.
-Het goed kunnen bewerken van steen is geen bewijs voor kennis van Egyptische technologie, de archeologie of de geschiedenis. Als je de reactie ziet waarop Phoenix reageerde mag je wel zeggen dat hij zich netjes heeft gedragen.

@ Jo, ik heb nooit beweerd dat jij lid was van een loge, enkel dat de vorm van mystiek die jij aanhangt dezelfde is als waar de loges zich op beroepen. Is een groot verschil. Je hebt gelijk dat het niet ter zake doende is, bij de research naar deze blogreeks kwam ik echter teksten tegen geschreven voor en door broederschappen die vrijwel exact dezelfde argumenten naar voren brachten. Maar okay dat had ik buiten deze discussie moeten houden. Kan me voorstellen dat je dit als een aanval hebt ervaren. Mijn excuses daarvoor.

@ Hugo, de Egyptenaren voerden grootschalig hout in uit Libanon dus zelfs als er in de grote oases niet genoeg bomen groeiden zou dit nog geen probleem zijn geweest.

Een vlot niet geschikt voor een reis van een paar honderd kilometer?
Doet Kon Tiki wellicht een belletje rinkelen?
Be yourself......everyone else is already taken
Op 26-10-2012 10:30:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ Seekerofwisdom: had de Kon Tiki een lading van 1200 ton aan boord?

@ Hugo, je geeft al aan dat het theoretisch kan. Als je theorieen hebt die nog waarschijnlijker zijn: graag, help us out.

Kan je dan ook bedenken waarom die sluizen waren gebouwd bij die steengroeve als ze geen rol hebben gespeeld bij het productie en vervoersproces?
Op 26-10-2012 10:36:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Iedere theorie is maar waard wat ie waard is. (Geloof...)
Ik geef vooral aan dat het weer een theoretische theorie is. Als iemand die ooit praktisch onderbouwt/aantoont, zal ik die graag aannemen. Tot nader order even (on)geloofwaardig als een andere.

Nog snel eentje verzinnen: sluisdeuren dienden om het wassende Nijlwater buiten te houden, zodat er kon doorgewerkt worden
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 26-10-2012 10:50:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom: Kon Tiki had geen 1200 ton aan boord.
Maar als ik de site zie van de onafgewerkte obelisk is er veel te weinig ruimte om er voldoende hout eronder te krijgen, om het uberhaupt te laten drijven.
Dus om zomaar te stellen dat de opwaartse druk van water dat deed, nou nee.
En begrijp me goed, ik denk heus niet aan ufo's of dergelijke onzin.
Maar als je iets eerst al laat drijven, ga je het jezelf niet moeilijker maken.

(bericht gewijzigd op 26/10/2012 10:55)
Be yourself......everyone else is already taken
Op 26-10-2012 10:54:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom: Wat ik me wel kan voorstellen, t'is een idee.
Als je halfronde balken eronder zet (en dan de balken halfrond in de lengt, niet de breedte) zodat je de obelisk beheerst kan laten schommelen in in de breedte.
En er elke keer een beetje zand en puin eronder gooit, zou je in theorie steeds wat hoger komen totdat je gelijk komt met de omliggend plateau.
En je hebt dan ook de kans om het dan voorzichtig op een slee te draaien.
En de slee verslepen naar de klaar liggende bark.
(bericht gewijzigd op 26/10/2012 11:51)
Be yourself......everyone else is already taken
Op 26-10-2012 11:02:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
hugo:
Iedere theorie is maar waard wat ie waard is. (Geloof...)
Ik geef vooral aan dat het weer een theoretische theorie is. Als iemand die ooit praktisch onderbouwt/aantoont, zal ik die graag aannemen. Tot nader order even (on)geloofwaardig als een andere.

Een theorie die zich op de beschikbare data baseert is, hoe feilbaar ook, altijd geloofwaardiger dan een theorie die de beschikbare data negeert.
Hugo:

Nog snel eentje verzinnen: sluisdeuren dienden om het wassende Nijlwater buiten te houden, zodat er kon doorgewerkt worden

Waarom dan geen dam bouwen?
Op 26-10-2012 13:23:11 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
seekerofwisdom:
Wat ik me wel kan voorstellen, t'is een idee.
Als je halfronde balken eronder zet (en dan de balken halfrond in de lengt, niet de breedte) zodat je de obelisk beheerst kan laten schommelen in in de breedte.
En er elke keer een beetje zand en puin eronder gooit, zou je in theorie steeds wat hoger komen totdat je gelijk komt met de omliggend plateau.
En je hebt dan ook de kans om het dan voorzichtig op een slee te draaien.
En de slee verslepen naar de klaar liggende bark.

Dat is ook een optie inderdaad. Ik had ook al het idee dat de balken in de lengte gelegd zouden moeten worden. Het punt is dat ik ook niet precies weet hoe het gedaan is, maar dat het ze gelukt is is wel duidelijk gezien de vele oblisken die er gemaakt zijn.
Op 26-10-2012 13:25:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
Samblo:
seekerofwisdom:
Wat ik me wel kan voorstellen, t'is een idee.
Als je halfronde balken eronder zet (en dan de balken halfrond in de lengt, niet de breedte) zodat je de obelisk beheerst kan laten schommelen in in de breedte.
En er elke keer een beetje zand en puin eronder gooit, zou je in theorie steeds wat hoger komen totdat je gelijk komt met de omliggend plateau.
En je hebt dan ook de kans om het dan voorzichtig op een slee te draaien.
En de slee verslepen naar de klaar liggende bark.

Dat is ook een optie inderdaad. Ik had ook al het idee dat de balken in de lengte gelegd zouden moeten worden. Het punt is dat ik ook niet precies weet hoe het gedaan is, maar dat het ze gelukt is is wel duidelijk gezien de vele oblisken die er gemaakt zijn.

Ik bedoel juist dat je de balken dwars op de obelisk zet, voordeel namelijk je hebt geen enorme stukken hout nodig, de schommel beweging wordt kleiner en daardoor beheersbaar.
Eigenlijk zou ik een illustratie moeten maken, maar ik zou niet weten hoe ik die als reactie zou moeten plaatsten
Be yourself......everyone else is already taken
Op 26-10-2012 14:50:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
seekerofwisdom:
Eigenlijk zou ik een illustratie moeten maken, maar ik zou niet weten hoe ik die als reactie zou moeten plaatsten.

Het is even werk, maar het kan wel: illustratie maken en inscannen (of digitaal maken natuurlijk), uploaden naar het net (Imageshack ofzo) en dan plaatsen zoals je normaal een afbeelding plaatst: de directe link naar het plaatje hier droppen.
Is it electrickery?
Op 26-10-2012 14:58:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Samblo:
hugo:
Iedere theorie is maar waard wat ie waard is. (Geloof...)
Ik geef vooral aan dat het weer een theoretische theorie is. Als iemand die ooit praktisch onderbouwt/aantoont, zal ik die graag aannemen. Tot nader order even (on)geloofwaardig als een andere.

Een theorie die zich op de beschikbare data baseert is, hoe feilbaar ook, altijd geloofwaardiger dan een theorie die de beschikbare data negeert.
Hugo:

Nog snel eentje verzinnen: sluisdeuren dienden om het wassende Nijlwater buiten te houden, zodat er kon doorgewerkt worden

Waarom dan geen dam bouwen?


We gebruiken dezelfde data.
Maar ik sluit geen mogelijkheden a priori uit.
Maar neem ook niet zomaar aan wat anderen beweren.

(Met die dam heb je een punt.)
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 26-10-2012 15:09:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
seekerofwisdom:

Ik bedoel juist dat je de balken dwars op de obelisk zet, voordeel namelijk je hebt geen enorme stukken hout nodig, de schommel beweging wordt kleiner en daardoor beheersbaar.
Eigenlijk zou ik een illustratie moeten maken, maar ik zou niet weten hoe ik die als reactie zou moeten plaatsten


Ik snap wat je bedoelt. Maar om het hout onder de steen te krijgen moet ie eerst helemaal los zijn, en gelift worden.
Om de steen te kunnen kantelen moet de lastarm de rand van de groeve als steunpunt gebruiken, en de last boven zijn middelpunt raken. Zelfs als je 5 hefbomen per meter zou gebruiken: hoe dik moeten die zijn om dat gewicht te liften? Je zou dan per hefboom 5714 kg moeten liften! Aangezien er geen steun is aan de zijkant van de steen, moet je ook nog een enorme voorwaartse kracht uitoefenen om de hefboom tegen de steen te drukken. Gecombineerd met een opwaartse kracht van ca 6T: mijn gok is dat die stammen gewoon breken.
Maar ook dit wil ik best geloven, als iemand de theorie in de praktijk kan omzetten.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 26-10-2012 15:17:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom: Even kijken of het lukt

1. de obelisk
2. de "ronde" balk
3. het plateau
4. de schommeling
5. zand met puin.
6. constant wat meer zand met puin (van beide kanten) erbij gooien
(bericht gewijzigd op 26/10/2012 15:24)
Be yourself......everyone else is already taken
Op 26-10-2012 15:19:25 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
hugo:
seekerofwisdom:

Ik bedoel juist dat je de balken dwars op de obelisk zet, voordeel namelijk je hebt geen enorme stukken hout nodig, de schommel beweging wordt kleiner en daardoor beheersbaar.
Eigenlijk zou ik een illustratie moeten maken, maar ik zou niet weten hoe ik die als reactie zou moeten plaatsten


Ik snap wat je bedoelt. Maar om het hout onder de steen te krijgen moet ie eerst helemaal los zijn, en gelift worden.
Om de steen te kunnen kantelen moet de lastarm de rand van de groeve als steunpunt gebruiken, en de last boven zijn middelpunt raken. Zelfs als je 5 hefbomen per meter zou gebruiken: hoe dik moeten die zijn om dat gewicht te liften? Je zou dan per hefboom 5714 kg moeten liften! Aangezien er geen steun is aan de zijkant van de steen, moet je ook nog een enorme voorwaartse kracht uitoefenen om de hefboom tegen de steen te drukken. Gecombineerd met een opwaartse kracht van ca 6T: mijn gok is dat die stammen gewoon breken.
Maar ook dit wil ik best geloven, als iemand de theorie in de praktijk kan omzetten.

Nee juist niet, je hakt juist eerst gaten daar doe je gelijk het hout door, dus naarmate het vrijer van de ondergrond komt , komt er ook gelijk meer ondersteuning van het hout.
Maar ik zou wel het oordeel van Jo willen horen of zoiets lukt.
(bericht gewijzigd op 26/10/2012 15:26)
Be yourself......everyone else is already taken
Op 26-10-2012 15:22:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom: Het is er een beetje scheef opgekomen, maar zo
Be yourself......everyone else is already taken
Op 26-10-2012 15:42:46 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom: En naarmate er meer openingen zijn meer hout.
Dus uiteindelijk is de obelisk over de volledige lengt door hout ondersteund
Be yourself......everyone else is already taken
Op 26-10-2012 15:43:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ seekerofwisdom: erg gaaf dat je zoveel tijd en moeite steekt in het meedenken! Misschien dat we nog echt eens raadsel gaan oplossen hier op GW. Thanks!
Op 26-10-2012 15:46:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom: Was geen moeite hoor.
Probeer alleen een ideetje op te werpen, wat zo simpel mogelijk is.
Egyptenaren waren meesters in de eenvoud, wat kost het minste energie.
Moet ook wel als je bv elke 5 minuten een blok neer kan leggen (met precisie) op de grote piramide, moeten ze een systeem hebben gehad dat eenvoudig en goed werkt.
Be yourself......everyone else is already taken
Op 26-10-2012 15:52:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
seekerofwisdom:
Was geen moeite hoor.
Probeer alleen een ideetje op te werpen, wat zo simpel mogelijk is.
Egyptenaren waren meesters in de eenvoud, wat kost het minste energie.
Moet ook wel als je bv elke 5 minuten een blok neer kan leggen (met precisie) op de grote piramide, moeten ze een systeem hebben gehad dat eenvoudig en goed werkt.

Ja, vaak blijken de oplossingen van de Egyptenaren juist simpel maar doeltreffend te zijn. Zo precies waren de blokken op de GP trouwens ook niet, de koningskamer natuurlijk wel, maar de zandstenen blokken sluiten zeker niet allemaal netjes op elkaar aan. Er zitten soms 'gaten' van 6cm tussen die weer opgevuld zijn met puin. Dit trouwens niet om de indrukwekkendheid en genialiteit van het gebouw teniet te doen enkel om aan te geven dat het ook maar een gebouw is.
Op 26-10-2012 16:00:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
Samblo:
seekerofwisdom:
Was geen moeite hoor.
Probeer alleen een ideetje op te werpen, wat zo simpel mogelijk is.
Egyptenaren waren meesters in de eenvoud, wat kost het minste energie.
Moet ook wel als je bv elke 5 minuten een blok neer kan leggen (met precisie) op de grote piramide, moeten ze een systeem hebben gehad dat eenvoudig en goed werkt.

Ja, vaak blijken de oplossingen van de Egyptenaren juist simpel maar doeltreffend te zijn. Zo precies waren de blokken op de GP trouwens ook niet, de koningskamer natuurlijk wel, maar de zandstenen blokken sluiten zeker niet allemaal netjes op elkaar aan. Er zitten soms 'gaten' van 6cm tussen die weer opgevuld zijn met puin. Dit trouwens niet om de indrukwekkendheid en genialiteit van het gebouw teniet te doen enkel om aan te geven dat het ook maar een gebouw is.

Nee, er schijnen vanuit het perspectief van ingenieurs toch wel de nodige op aan te merken zijn, dus dat het perfect is, zeker niet. Maar het is een indrukwekkend voorbeeld van wat de mensheid met eenvoudige middelen kan bereiken.
Be yourself......everyone else is already taken
Op 26-10-2012 16:08:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom: Maar over het plaatsen van blokken om een piramide te bouwen, is daar een goede werkende theorie over.
Die ook goed verklaart hoe ze zo snel (elke 5 minuten één op z'n plaats leggen) zijn neergelegd.

(bericht gewijzigd op 26/10/2012 18:39)
Be yourself......everyone else is already taken
Op 26-10-2012 18:37:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
seekerofwisdom:
Maar over het plaatsen van blokken om een piramide te bouwen, is daar een goede theorie over.
Die ook goed verklaart hoe ze zo snel (elke 5 minuten één op z'n plaats leggen) zijn neergelegd.

Er zijn meerdere theorieen over, in mijn blog over de GP heb ik naar enkele gelinkt. Ik weet nog niet wanneer hij online gaat komen, maar laten we de uitdieping daarvan tot dan bewaren. Blijft alles een beetje centraal... Was eigenlijk van plan om dat blog te gebruiken om dit helemaal uit te diepen, maar er was zoveel info te verwerken dat ik het helaas enkel maar heb aangestipt.
Op 26-10-2012 18:42:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k: feit 1

Over de gehele wereld worden soortgelijke constructietechnieken gebruikt.

http://www.ancient-wisdom.co.uk/constructiontechniques.htm

Als je deze film bekeken hebt zul je ook zien dat deze op 1 lijn liggen op de breedste diameter op de aarde en dat de afstanden tot elkaar gerelateerd zijn aan phi.



maar dit is allemaal toeval en heeft uiteraard helemaal niets met elkaar te maken.

che
(bericht gewijzigd op 26/10/2012 19:8)
Op 26-10-2012 19:08:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
M-a-r-k:
feit 1

Over de gehele wereld worden soortgelijke constructietechnieken gebruikt.

Er zijn ook levensgrote verschillen tussen de constructietechnieken. Maar ja, een piramide van aarde in China is volgens jou vast wel weer hetzelfde als een piramide van steen in Egypte. Sorry hoor, maar als ik een foto zie van een Incagebouw zie ik meteen dat het Inca is, als ik een foto van een Maya of Aztekentempel zie zie ik meteen dat het uit midden-Amerika komt en als ik een foto van een Egyptisch bouwwerk zie springt het eruit dat het Egyptisch is.

M-a-r-k:

Als je deze film bekeken hebt zul je ook zien dat deze op 1 lijn liggen op de breedste diameter op de aarde en dat de afstanden tot elkaar gerelateerd zijn aan phi.

Je kan tussen elke twee punten op de aarde een rechte lijn trekken en het is heel moeilijk ontsnappen aan pi wanneer je de diameter van een cirkel neemt.
M-a-r-k:

maar dit is allemaal toeval en heeft uiteraard helemaal niets met elkaar te maken.

Daar zeg je een waar woord. Al is het alleen maar omdat er duizenden jaren verschil zit tussen al die bouwwerken.
Op 26-10-2012 19:20:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
Samblo:
M-a-r-k:
feit 1

Over de gehele wereld worden soortgelijke constructietechnieken gebruikt.

Er zijn ook levensgrote verschillen tussen de constructietechnieken. Maar ja, een piramide van aarde in China is volgens jou vast wel weer hetzelfde als een piramide van steen in Egypte. Sorry hoor, maar als ik een foto zie van een Incagebouw zie ik meteen dat het Inca is, als ik een foto van een Maya of Aztekentempel zie zie ik meteen dat het uit midden-Amerika komt en als ik een foto van een Egyptisch bouwwerk zie springt het eruit dat het Egyptisch is.

M-a-r-k:

Als je deze film bekeken hebt zul je ook zien dat deze op 1 lijn liggen op de breedste diameter op de aarde en dat de afstanden tot elkaar gerelateerd zijn aan phi.

Je kan tussen elke twee punten op de aarde een rechte lijn trekken en het is heel moeilijk ontsnappen aan pi wanneer je de diameter van een cirkel neemt.
M-a-r-k:

maar dit is allemaal toeval en heeft uiteraard helemaal niets met elkaar te maken.

Daar zeg je een waar woord. Al is het alleen maar omdat er duizenden jaren verschil zit tussen al die bouwwerken.


je hebt de link en de film duidelijk niet bestudeerd. Ik heb al jouw links en filmpje wel bekeken. Wellicht kun je ook de moeite nemen om dat te doen met de mijne zodat we i.e.g. over hetzelfde praten.

che

edit: ik zal je een beetje helpen. film zie boven op 1u12m.
(bericht gewijzigd op 26/10/2012 19:33)
Op 26-10-2012 19:28:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
hugo:

Los daarvan zou er eens iemand kunnen berekenen hoeveel kubieke meter van een in de woestijn veel voorkomende houtsoort er nodig is om 1 m3 graniet te laten drijven. (En hoe krijg je dat dan onder die steen, met zo weinig ruimte.)

De Oude Egyptenaren importeerden hout (zij dreven trouwens intensief handel tot ver over hun grenzen). Vergeet niet dat in de bootputten rond Khufu's piramide grote barken gevonden werden waarin grote hoeveelheden hout verwerkt zijn. Op vele reliëfs staan barken afgebeeld, mooi bewijs dat de Oude Egyptenaren wel degelijk over hout beschikten. Het werk aan de Aswan obelisk werd heel vroeg gestaakt omdat de monoliet barstte. De geulen errond waren dus nog heel rudimentair. Het stadium waarin het hout onder de obelisk aangebracht werd was dus nog ver van bereikt.

Oh ja, voor alle duidelijkheid ; de barken in de bootputten zijn zonnebarken, geen transportbarken. In één van die zonnebarken werd waarschijnlijk het lichaam van Khufu naar zijn piramide vervoerd. Men geloofde dat de herrezen koning met één van deze barken elke dag opnieuw naar de zonnegod Ra reisde.
(bericht gewijzigd op 26/10/2012 21:52)
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 26-10-2012 19:46:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix: seekerofwisdom ; "Als de obelisk al drijft met een vlot, waarom zouden ze dan nog de moeite nemen om het op een bark te plaatsen?"

Het gebruik van een bark, een gestroomlijnde boot dus, is veel efficiënter dan een vlot om de stroomversnellingen in de verschillende cataracten van de Nijl te overwinnen. De meeste steden waren ver verwijderd van de Aswan granietgroeven. Het Giza plateau, waar ook Aswan graniet verwerkt werd in o.a. de Grote Piramide, ligt op 800 km. van Aswan, een afstand die veel gemakkelijker met een bark dan met een vlot overbrugd kan worden.

Hieronder een weergave van een reliëf van de Hatsjepsoet obelisk, vervoerd over de Nijl op een bark ;



Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 26-10-2012 19:57:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
Phoenix:
seekerofwisdom ; "Als de obelisk al drijft met een vlot, waarom zouden ze dan nog de moeite nemen om het op een bark te plaatsen?"

Het gebruik van een bark, een gestroomlijnde boot dus, is veel efficiënter dan een vlot om de stroomversnellingen in de verschillende cataracten van de Nijl te overwinnen. De meeste steden waren ver verwijderd van de Aswan granietgroeven. Het Giza plateau, waar ook Aswan graniet verwerkt werd in o.a. de Grote Piramide, ligt op 800 km. van Aswan, een afstand die veel gemakkelijker met een bark dan met een vlot overbrugd kan worden.

Hieronder een weergave van een reliëf van de Hatsjepsoet obelisk, vervoerd over de Nijl op een bark ;




Ik zeg ook niet dat ze het niet per bark vervoerden.
Alleen dat er geen vlot gebouwd werd om de obelisk in eerste instantie te laten drijven in de steengroeve.
(bericht gewijzigd op 26/10/2012 20:9)
Be yourself......everyone else is already taken
Op 26-10-2012 20:08:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ M-a-r-k, het is echt niet dat ik je perse wil debunken, maar je komt echt steeds met zulke bizarre filmpjes en argumenten aan. Dus jij noemt een lijn die eerst naar het noord-oosten loopt via peru en mali en Egypte en daarna in Afhganistan naar het zuid-oosten afbuigt om via India en Cambodja in Paaseiland uit te komen een rechte lijn? Ik heb nog nooit een rechte lijn met een hoek van meer dan 90 graden gezien. En dan beweert die docu ook nog dat de Egyptenaren al op de hoogte waren van de meter en daar hun cubits op hebben gebaseerd. Heb je eigenlijk wel ooit eens een van de 'feiten' die je zo graag aanneemt nagecheckt?
Op 26-10-2012 20:53:05 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
Samblo:
@ M-a-r-k, het is echt niet dat ik je perse wil debunken, maar je komt echt steeds met zulke bizarre filmpjes en argumenten aan. Dus jij noemt een lijn die eerst naar het noord-oosten loopt via peru en mali en Egypte en daarna in Afhganistan naar het zuid-oosten afbuigt om via India en Cambodja in Paaseiland uit te komen een rechte lijn? Ik heb nog nooit een rechte lijn met een hoek van meer dan 90 graden gezien. En dan beweert die docu ook nog dat de Egyptenaren al op de hoogte waren van de meter en daar hun cubits op hebben gebaseerd. Heb je eigenlijk wel ooit eens een van de 'feiten' die je zo graag aanneemt nagecheckt?


je hebt weer niet gekeken hè? ja ik heb het "nagecheckt". Heb je google earth? neem het pad toevoegen tool - klik op Angkor wat daarna op Easter island en dan op Giza en voila een mooie lijn. zie wederom film voor uitleg.

En ja ze beweren nog veel meer dingen in die film waar héél gedegen onderzoek naar is gedaan. Kijk 'm nu maar is voordat je zulke denigrerende zinnen tikt.

che
Op 26-10-2012 21:08:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
Samblo:
@ M-a-r-k, het is echt niet dat ik je perse wil debunken, maar je komt echt steeds met zulke bizarre filmpjes en argumenten aan. Dus jij noemt een lijn die eerst naar het noord-oosten loopt via peru en mali en Egypte en daarna in Afhganistan naar het zuid-oosten afbuigt om via India en Cambodja in Paaseiland uit te komen een rechte lijn? Ik heb nog nooit een rechte lijn met een hoek van meer dan 90 graden gezien. En dan beweert die docu ook nog dat de Egyptenaren al op de hoogte waren van de meter en daar hun cubits op hebben gebaseerd. Heb je eigenlijk wel ooit eens een van de 'feiten' die je zo graag aanneemt nagecheckt?

Op een bol buigt een rechte lijn altijd af, dus dat is niet zo vreemd.
Alleen die lijn is wel heel erg breed, en laat wel heel gemakkelijk allerlei andere sites achterwege, dus 'bewijst' in dat opzicht niets.
Be yourself......everyone else is already taken
Op 26-10-2012 21:10:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix: Seekerofwisdom ; "Ik zeg ook niet dat ze het niet per bark vervoerden.Alleen dat er geen vlot gebouwd werd om de obelisk in eerste instantie te laten drijven in de steengroeve."

Op de sites van steengroeven die door de Oude Egyptenaren uitgebaat werden, werden de resten van sluis-, dok,- en kanaalsystemen ontdekt. Door deze systemen kon de groeve in een dok veranderd worden. Nadat een obelisk bijna volledig van haar natuurlijke matrix was losgemaakt en errond voldoende ruimte voorzien was, werden er houten dragers onder geschoven. De laatste verbindingen met de matrix werden weggehakt, zodat de obelisk op de houten dragers rustte. Via het sluissysteem werd de groeve onder water gezet, waardoor de obelisk op het hout begon te drijven. Naast de groeve werd een transportbark aangevoerd in een aanpalend dok. Dit dok werd d.m.v. sluizen drooggelegd zodat de bark op de droge bodem van het dok terechtkwam. De bark wordt aan de bodem van het dok verankerd, zodat het in eerste instantie niet kan drijven. De sluisdeuren tussen het (groeve)dok waarin de vlottende obelisk zich bevindt en het drooggelegde dok waarin de transportbark zich bevindt worden opengezet. Het vlot wordt binnengeleid in het dok waarin de bark zich bevindt. Het water begint zich te verzamelen rond de bark, maar deze kan niet drijven omdat ze aan de bodem van het dok verankerd is (d.m.v. ondermeer korte touwen met zware ankerstenen). Het vlot met de obelisk wordt boven de bark geleid, totdat het vlot zich juist boven het laadplatform van de bark bevindt. Op dat moment wordt het water weer volledig weggeleid en komt het vlot langzaam op het laadplatform van de bark terecht. Langs spoelgaten verlaat het water de bark en de verankering van de bark aan de bodem van het dok wordt verbroken. Het water wordt weer binnengelaten in vol debiet. De bark, met daar bovenop de obelisk, begint te drijven en wordt dankzij een kanaal, dat in verbinding staat met het dok en de Nijl, uit het dok geleid.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 26-10-2012 21:14:01 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
seekerofwisdom:
Kon Tiki had geen 1200 ton aan boord.
Maar als ik de site zie van de onafgewerkte obelisk is er veel te weinig ruimte om er voldoende hout eronder te krijgen, om het uberhaupt te laten drijven.
Dus om zomaar te stellen dat de opwaartse druk van water dat deed, nou nee.
En begrijp me goed, ik denk heus niet aan ufo's of dergelijke onzin.
Maar als je iets eerst al laat drijven, ga je het jezelf niet moeilijker maken.

Je zegt het goed ; "de onafgewerkte obelisk" ... Dus ... het stadium waarin voldoende ruimte rond de obelisk vrijgemaakt was, was nog lang niet bereikt ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 26-10-2012 21:20:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Samblo:
seekerofwisdom:
Was geen moeite hoor.
Probeer alleen een ideetje op te werpen, wat zo simpel mogelijk is.
Egyptenaren waren meesters in de eenvoud, wat kost het minste energie.
Moet ook wel als je bv elke 5 minuten een blok neer kan leggen (met precisie) op de grote piramide, moeten ze een systeem hebben gehad dat eenvoudig en goed werkt.

Ja, vaak blijken de oplossingen van de Egyptenaren juist simpel maar doeltreffend te zijn. Zo precies waren de blokken op de GP trouwens ook niet, de koningskamer natuurlijk wel, maar de zandstenen blokken sluiten zeker niet allemaal netjes op elkaar aan. Er zitten soms 'gaten' van 6cm tussen die weer opgevuld zijn met puin. Dit trouwens niet om de indrukwekkendheid en genialiteit van het gebouw teniet te doen enkel om aan te geven dat het ook maar een gebouw is.

Het zijn kalkstenen blokken ... en enkel de buitenste rijen blokken en de 'casing stones' waren met accuratesse gelegd (en uiteraard de blokken die de kamers en gangen vormden). De binnenste stenen, de 'packing stones' werden het snelst gelegd en vertonen de grootste ruimtes tussen elkaar, soms opgevuld met puin en een soort mortel. Snelheid was de boodschap, in een poging om de piramide nog tijdens het leven van de goddelijke koning te voltooien.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 26-10-2012 21:32:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
seekerofwisdom:
Maar over het plaatsen van blokken om een piramide te bouwen, is daar een goede werkende theorie over.
Die ook goed verklaart hoe ze zo snel (elke 5 minuten één op z'n plaats leggen) zijn neergelegd.

De legsnelheid hangt gewoon af van het aantal teams dat je inzet voor het winnen van de blokken in de groeve, het transporteren van de blokken naar de constructiesite, het verplaatsen van de blokken over de piramide in constructie en de eigenlijke plaatsing van de blokken ; je hebt een snel en constant roterend systeem van teams nodig, volgens Lehner en Hawass niet meer dan 40.000 manschappen en deze hoeveelheid dan nog enkel in het begin van de constructie, want naarmate de piramide aan hoogte wint, heb je minder materiaal nodig, en dus minder manschappen ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 26-10-2012 21:39:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
grappenmaker: Plusje Phoenix. Mooi levendig omschreven.
7.83
Op 26-10-2012 21:40:28 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Samblo:
@ M-a-r-k, het is echt niet dat ik je perse wil debunken, maar je komt echt steeds met zulke bizarre filmpjes en argumenten aan. Dus jij noemt een lijn die eerst naar het noord-oosten loopt via peru en mali en Egypte en daarna in Afhganistan naar het zuid-oosten afbuigt om via India en Cambodja in Paaseiland uit te komen een rechte lijn? Ik heb nog nooit een rechte lijn met een hoek van meer dan 90 graden gezien. En dan beweert die docu ook nog dat de Egyptenaren al op de hoogte waren van de meter en daar hun cubits op hebben gebaseerd. Heb je eigenlijk wel ooit eens een van de 'feiten' die je zo graag aanneemt nagecheckt?

De meter werd voor het eerst pas in de 17de eeuw gedefinieerd ... Dat de Oude Egyptenaren hun koninklijke cubit op de meter zouden gebaseerd hebben is dus het zoveelste debiele fabeltje over deze oude cultuur ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 27-10-2012 14:50:10 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
M-a-r-k:
feit 1

Over de gehele wereld worden soortgelijke constructietechnieken gebruikt.

http://www.ancient-wisdom.co.uk/constructiontechniques.htm

Als je deze film bekeken hebt zul je ook zien dat deze op 1 lijn liggen op de breedste diameter op de aarde en dat de afstanden tot elkaar gerelateerd zijn aan phi.



maar dit is allemaal toeval en heeft uiteraard helemaal niets met elkaar te maken.

che

M-a-r-k ; "Over de gehele wereld worden soortgelijke constructietechnieken gebruikt."

Ah ja ? Het is niet eens duidelijk welke constructietechnieken om het even welke antieke cultuur gebruikte, hoe zij dus hun bouwwerken oprichtten, en dan ga jij even beweren dat "over de gehele wereld soortgelijke constructietechnieken gebruikt worden" ... ?

Zelfs in uiterlijk verschillen bv. piramides uit verschillende culturen aanzienlijk.


(bericht gewijzigd op 27/10/2012 15:51)
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 27-10-2012 15:06:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
jo:
@Hugo, da's inderdaad een hele goeie.De nagel op de kop, Hugo.Ik ben blij dat ik in deze discussie eindelijk een medestander heb gevonden die net als ik gewoonweg allang weet dat die Egyptenaren hun Nijlschepen maakten van graniet .Dat drijft zo lekker..zo goed als onzinkbaar.Als je daar dan nog eens zo"n obelikske oplegt dan zweeft ie bijna. Dus zo ging dat om die stukskes te vervoeren...al zwevend boven Gods wateren...Hoe konden we dàt missen...We zijn er, eindelijk !!!!

Jo, de Oude Egyptenaren hebben verschillende reliëfs achtergelaten waarop barken te zien zijn die obelisken over de Nijl transporteren. Hierboven heb ik er eentje gepost. Aan deze feiten, geleverd door de antieke cultuur zelf, kun je niet voorbij.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 27-10-2012 16:09:23 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix: Hier een interessant artikel van National Geographic i.v.m. de Oudegyptische Aswan graniet groeve waarvan de inhoud grotendeels mijn theorie over het verplaatsen van de Aswan obelisk ondersteunt ;

"Canal Linking Ancient Egypt Quarry to Nile Found"

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/10/071024-ancient-egypt_2.html
(bericht gewijzigd op 27/10/2012 17:14)
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 27-10-2012 17:09:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
Phoenix:
Hier een interessant artikel van National Geographic i.v.m. de Oudegyptische Aswan graniet groeve waarvan de inhoud grotendeels mijn theorie over het verplaatsen van de Aswan obelisk ondersteunt ;

"Canal Linking Ancient Egypt Quarry to Nile Found"

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/10/071024-ancient-egypt_2.html

Sorry dat ik nog eerder had gereageerd, maar ik wou je al vragen om een link.
Maar ik begrijp nu dat het je eigen theorie was.
Klinkt heel geloofwaardig, maar technisch zeer lastig.
Egyptenaren kozen telkens weer voor de meest simpele oplossing.
Dus hoewel je oplossing zeker elegant is, ga ik er niet in mee, ook gezien de berekeningen van Hugo en mijn eigen bedenkingen.
Bovendien als het zo klip en klaar zou zijn zoals jij denkt, waarom zou experimentele archeologie dan nog de moeite nemen om een obelisk met een slede op een boot te slepen, filmpje is al langs geweest geloof ik
(bericht gewijzigd op 27/10/2012 21:22)
Be yourself......everyone else is already taken
Op 27-10-2012 21:17:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
seekerofwisdom:
Phoenix:
Hier een interessant artikel van National Geographic i.v.m. de Oudegyptische Aswan graniet groeve waarvan de inhoud grotendeels mijn theorie over het verplaatsen van de Aswan obelisk ondersteunt ;

"Canal Linking Ancient Egypt Quarry to Nile Found"

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/10/071024-ancient-egypt_2.html

Sorry dat ik nog eerder had gereageerd, maar ik wou je al vragen om een link.
Maar ik begrijp nu dat het je eigen theorie was.
Klinkt heel geloofwaardig, maar technisch zeer lastig.
Egyptenaren kozen telkens weer voor de meest simpele oplossing.
Dus hoewel je oplossing zeker elegant is, ga ik er niet in mee, ook gezien de berekeningen van Hugo en mijn eigen bedenkingen.
Bovendien als het zo klip en klaar zou zijn zoals jij denkt, waarom zou experimentele archeologie dan nog de moeite nemen om een obelisk met een slede op een boot te slepen, filmpje is al langs geweest geloof ik

???

Hugo heeft het over hefbomen ... Natuurlijk werden er geen hefbomen gebruikt ... De opwaartse kracht van water werd gebruikt, en wat is daar niet simpel aan ?

Mijn theorie wordt ondersteund door het kanaal dat teruggevonden werd. Een kanaal betekent water en dat is het hulpmiddel waar ik het in mijn theorie over heb.

Je schreef "waarom zou experimentele archeologie dan nog de moeite nemen om een obelisk met een slede op een boot te slepen ?" Waar staat dat ?

Het artikel dat ik postte zegt het tegendeel ; "What you have is very strong evidence that they may have loaded these stones in at the quarry ... and as a result not dragging and hauling them over land," said Richard R."
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 27-10-2012 21:47:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach:
Phoenix:
M-a-r-k:
feit 1

Over de gehele wereld worden soortgelijke constructietechnieken gebruikt.

http://www.ancient-wisdom.co.uk/constructiontechniques.htm

Als je deze film bekeken hebt zul je ook zien dat deze op 1 lijn liggen op de breedste diameter op de aarde en dat de afstanden tot elkaar gerelateerd zijn aan phi.



maar dit is allemaal toeval en heeft uiteraard helemaal niets met elkaar te maken.

che

M-a-r-k ; "Over de gehele wereld worden soortgelijke constructietechnieken gebruikt."

Ah ja ? Het is niet eens duidelijk welke constructietechnieken om het even welke antieke cultuur gebruikte, hoe zij dus hun bouwwerken oprichtten, en dan ga jij even beweren dat "over de gehele wereld soortgelijke constructietechnieken gebruikt worden" ... ?

Zelfs in uiterlijk verschillen bv. piramides uit verschillende culturen aanzienlijk.


Zo zijn er mensen die met een berg beginnen en alles wat niet tot de uiteindelijke piramide moet behoren gewoon weghalen.
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op 27-10-2012 21:58:20 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
Phoenix:
seekerofwisdom:
Phoenix:
Hier een interessant artikel van National Geographic i.v.m. de Oudegyptische Aswan graniet groeve waarvan de inhoud grotendeels mijn theorie over het verplaatsen van de Aswan obelisk ondersteunt ;

"Canal Linking Ancient Egypt Quarry to Nile Found"

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/10/071024-ancient-egypt_2.html

Sorry dat ik nog eerder had gereageerd, maar ik wou je al vragen om een link.
Maar ik begrijp nu dat het je eigen theorie was.
Klinkt heel geloofwaardig, maar technisch zeer lastig.
Egyptenaren kozen telkens weer voor de meest simpele oplossing.
Dus hoewel je oplossing zeker elegant is, ga ik er niet in mee, ook gezien de berekeningen van Hugo en mijn eigen bedenkingen.
Bovendien als het zo klip en klaar zou zijn zoals jij denkt, waarom zou experimentele archeologie dan nog de moeite nemen om een obelisk met een slede op een boot te slepen, filmpje is al langs geweest geloof ik

???

Hugo heeft het over hefbomen ... Natuurlijk werden er geen hefbomen gebruikt ... De opwaartse kracht van water werd gebruikt, en wat is daar niet si -- e is very strong evidence that they may have loaded these stones in at the quarry ... and as a result not dragging and hauling them over land," said Richard R."

Beweer ik wat anders dan?
Maar wat ik steeds beweer en blijf volhouden, de oude Egyptenaren gingen voor het meest simpele ding wat zou werken.
Elke keer bij elke experiment dat wij nu bedenken, blijkt vaak dat wij te moeilijk denken, zie o.a. hoe zetten we een obelisk overeind.
Hugo had o.a. een berekening gemaakt hoeveel hout nodig is om een obelisk te laten drijven.
Kan je heel gemakkelijk wegwerken met dan maakten ze het gat wel wat groter, ok waar is het bewijs of het experiment.
Door simpelweg een boek of een egyptoloog te geloven, laten ze dan een experiment doen als het zo makkelijk is.
Be yourself......everyone else is already taken
Op 27-10-2012 22:12:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom: Is er uberhaupt een idee hoelang ze over een obelisk deden.
Be yourself......everyone else is already taken
Op 27-10-2012 22:16:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix: Hieronder een foto van de onvoltooide obelisk van Aswan. Ongeveer bovenaan links van de obelisk ziet men al het begin van het maken van meer maneuvreerruimte ; er is al een vrij grote opening tot tegen de flank van de monoliet. Deze opening zal uitgebreid worden tot de volledige lengte van de obelisk. Naarmate de obelisk vrijgemaakt werd, werd ook de maneuvreerruimte errond groter gemaakt ;

Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 27-10-2012 22:37:13 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Het idee van de sluizen vind ik wel kunnen. Het is een manier om een obelisk op een bark te krijgen. En bovendien zo dat die niet omslaat.

De werkruimte rond de obelisk is te smal om te werken. Als ze toch zinnens zijn die te verruimen, zouden ze dat vroeger doen, zodat er ruimte was om te kloppen.

En het ding omhoog krijgen, en OP een vlot krijgen dat zichzelf plus de steen kan dragen, dat zie ik nog niet zitten.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 28-10-2012 1:30:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
hugo:
Het idee van de sluizen vind ik wel kunnen. Het is een manier om een obelisk op een bark te krijgen. En bovendien zo dat die niet omslaat.

De werkruimte rond de obelisk is te smal om te werken. Als ze toch zinnens zijn die te verruimen, zouden ze dat vroeger doen, zodat er ruimte was om te kloppen.

En het ding omhoog krijgen, en OP een vlot krijgen dat zichzelf plus de steen kan dragen, dat zie ik nog niet zitten.

Je kan toch ZIEN dat er al BEGONNEN is met meer maneuvreerruimte vrij te maken ...

En "het ding omhoog krijgen" is niet eens nodig. Het hout aangebracht onder de obelisk en de opwaarts stuwende kracht van het water zorgen daarvoor.
(bericht gewijzigd op 28/10/2012 9:10)
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 28-10-2012 9:07:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Da's niet logisch. Eerst de vorm helemaal uithakken zonder werkruimte, en achteraf verbreden.
En daarna een metersdikke laag hout er onder zien te krijgen.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 28-10-2012 10:02:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
hugo:
Da's niet logisch. Eerst de vorm helemaal uithakken zonder werkruimte, en achteraf verbreden.
En daarna een metersdikke laag hout er onder zien te krijgen.

Om de contouren van de obelisk uit te hakken was er blijkbaar wél genoeg ruimte want de uithakgeul IS er (feit) ... goed en wel helemaal rondom ... Je kan toch niet ontkennen wat je ZIET, Hugo ... ? En nog eens ; men was al begonnen met het verruimen van de werkruimte, wat je ook duidelijk kan zien ...

Een metersdikke laag hout ? Waarom ? Omdat jij dat zo berekend hebt ? Ik ben ervan overtuigd dat één laag dikke boomstammen onder de volledige lengte van de obelisk deze obelisk kan laten drijven. Ermee de Nijl opgaan, dat gaat natuurlijk niet, wegens de stroomversnellingen in de diverse cataracts, maar dit vlot naar een transportbark leiden in een aanpalend dok is volgens mij wel mogelijk. Je moet gewoon de met het vlot af te leggen afstand beperken.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 28-10-2012 10:58:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo:
Phoenix:

Een metersdikke laag hout ? Waarom ? Omdat jij dat zo berekend hebt ? Ik ben ervan overtuigd dat één laag dikke boomstammen onder de volledige lengte van de obelisk deze obelisk kan laten drijven.

Om een m³ graniet -dichtheid 2,7- te laten drijven heb je 9 m³ hout -dichtheid 0,7- nodig. Tenzij je er een schip van maakt, want dan geldt een binnenvolume van 2,7 m³.
You don't know what you've got until it's gone...
Op 28-10-2012 11:49:38 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Als ik tussen 2 muren die 60 cm van elkaar staan moet gaan voegen uitslijpen, invoegen, schilderen (vb), dan kan dat net wel. Maar als 1 muur weg moet, dan doe ik die toch eerst weg? Zo onpraktisch zouden zelfs oude Egyptenaren niet zijn.

& zie Veteo
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 28-10-2012 12:17:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: Misschien dat Plinius ons op weg kan helpen:



According to some authorities, it was carried downstream by the engineer Satyrus on a raft; but according to Callixenus, it was conveyed by Phoenix, who by digging a canal brought the waters of the Nile right up to the place where the obelisk lay. Two very broad ships were loaded with cubes of the same granite as that of the obelisk, each cube measuring one foot, until calculations showed that the total weight of the blocks was double that of the obelisk, since their total cubic capacity was twice as great. In this way, the ships were able to come beneath the obelisk, which was suspended by its ends from both banks of the canal. The blocks were unloaded and the ships, riding high, took the weight of the obelisk. (Natural History, 36.14)


(nu begrijp ik ook waarom Phoenix er zoveel van weet: hij was er zelf bij
(bericht gewijzigd op 28/10/2012 13:27)
Op 28-10-2012 13:19:12 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bas2: Goed blog Samblo! Ga je van alle onderdelen van Ancient aliens debunked een blog schrijven?
Op 28-10-2012 13:42:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Bas2:
Goed blog Samblo! Ga je van alle onderdelen van Ancient aliens debunked een blog schrijven?

Dat is wel beetje de bedoeling. Ben nu bezig met Baalbek. Heb vorige week blog over de Grote Pyramide ingeleverd, maar is nog steeds niet bekend wanneer dat online komt. Wel sympathiek van je dat je het een goed blog vindt, bij het Saqqara-vogel verhaal was je nog een beetje ontstemd. Zie ook dat je bij bepaalde blogs ook filmpjes van de debunked serie hebt gepost. Wat vind jij eigenlijk van die info? Heeft het je een beetje aan het denken gezet? Niet dat ik verwacht of verlang dat je nu in een keer totaal andere ideeën hebt gekregen, maar vraag me gewoon af of je de argumenten serieus neemt.
Op 28-10-2012 13:56:51 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bas2: @Samblo

Ancient aliens debunked heeft mij zeker aan het denken gezet. Ik neem de argumenten serieus. Onze voorouders hebben waarschijnlijk geen hulp gehad van buitenaardse beschavingen maar misschien zagen onze voorouders wel ufo 's die ze aanzagen voor goden. Ik ben nog niet helemaal overtuigd van het Anunnaki verhaal.

http://ancientaliensdebunked.com/references-and-transcripts/anunnaki/
(bericht gewijzigd op 28/10/2012 14:14)
Op 28-10-2012 14:11:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Bas2:
@Samblo

Ancient aliens debunked heeft mij zeker aan het denken gezet. Ik neem de argumenten serieus. Onze voorouders hebben waarschijnlijk geen hulp gehad van buitenaardse beschavingen maar misschien zagen onze voorouders wel ufo 's die ze aanzagen voor goden. Ik ben nog niet helemaal overtuigd van het Anunnaki verhaal.

http://ancientaliensdebunked.com/references-and-transcripts/anunnaki/

Dat gedeelte is ook niet het sterkste in de docu omdat White daar de fout maakt een lans te willen breken voor zijn eigen geloof. Wat betreft het annunaki verhaal kan je het best te rade gaan bij mensen die kennis hebben van spijkerschrift en oude soemerische teksten, of zoals Heiser aangeeft: zelf zoeken in het online soemerische woordenboek. http://sitchiniswrong.com/anunnaki/anunnaki.htm
Op 28-10-2012 14:21:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Samblo:
Wat betreft het annunaki verhaal kan je het best te rade gaan bij mensen die kennis hebben van spijkerschrift en oude soemerische teksten, of zoals Heiser aangeeft: zelf zoeken in het online soemerische woordenboek. http://sitchiniswrong.com/anunnaki/anunnaki.htm


Maar dus best niet te rade gaan bij Sitchin of Bram Vermeulen...
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 28-10-2012 16:28:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
Phoenix:


Ah ja ? Het is niet eens duidelijk welke constructietechnieken om het even welke antieke cultuur gebruikte, hoe zij dus hun bouwwerken oprichtten, en dan ga jij even beweren dat "over de gehele wereld soortgelijke constructietechnieken gebruikt worden" ... ?

Zelfs in uiterlijk verschillen bv. piramides uit verschillende culturen aanzienlijk.



?link niet gezien?

http://www.ancient-wisdom.co.uk/constructiontechniques.htm

Ga die nu is goed lezen dan begrijp je wellicht wat ik bedoel.

che
Op 28-10-2012 17:52:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
Samblo:
Misschien dat Plinius ons op weg kan helpen:



According to some authorities, it was carried downstream by the engineer Satyrus on a raft; but according to Callixenus, it was conveyed by Phoenix, who by digging a canal brought the waters of the Nile right up to the place where the obelisk lay. Two very broad ships were loaded with cubes of the same granite as that of the obelisk, each cube measuring one foot, until calculations showed that the total weight of the blocks was double that of the obelisk, since their total cubic capacity was twice as great. In this way, the ships were able to come beneath the obelisk, which was suspended by its ends from both banks of the canal. The blocks were unloaded and the ships, riding high, took the weight of the obelisk. (Natural History, 36.14)


(nu begrijp ik ook waarom Phoenix er zoveel van weet: hij was er zelf bij

Ok, hoe werd de obelisk dan op gehangen (suspended)?
Met kranen?
En hier hebben ze het over 2 schepen, staat weer in tegenstelling met de afbeelding van 1 bark met een obelisk erop.

En Plinius kunnen we niet bepaald een ooggetuige noemen.
Be yourself......everyone else is already taken
Op 28-10-2012 17:53:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
seekerofwisdom:

Ok, hoe werd de obelisk dan op gehangen (suspended)?
Met kranen?
En hier hebben ze het over 2 schepen, staat weer in tegenstelling met de afbeelding van 1 bark met een obelisk erop.

En Plinius kunnen we niet bepaald een ooggetuige noemen.

Daarom schreef ik ook dat Plinius ons wellicht op weg kan helpen: de definitieve oplossing hebben we nog zeker niet.
Op 28-10-2012 18:00:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
M-a-r-k:
Phoenix:


Ah ja ? Het is niet eens duidelijk welke constructietechnieken om het even welke antieke cultuur gebruikte, hoe zij dus hun bouwwerken oprichtten, en dan ga jij even beweren dat "over de gehele wereld soortgelijke constructietechnieken gebruikt worden" ... ?

Zelfs in uiterlijk verschillen bv. piramides uit verschillende culturen aanzienlijk.



?link niet gezien?

http://www.ancient-wisdom.co.uk/constructiontechniques.htm

Ga die nu is goed lezen dan begrijp je wellicht wat ik bedoel.

che

leuke site
Be yourself......everyone else is already taken
Op 28-10-2012 18:00:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k: Feit 2

Boren in graniet met circa 1mm per rotatie. O.a. Dunn heeft het experiment gedaan om te boren met koper en zand en heeft de verschillende sporen met de microscoop onderzocht. Conclusie het is niet op de manier gedaan zoals afgebeeld door de egyptenaren. Ook aan de ander kant van de wereld zijn vreemde boorsporen gevonden.

http://www.ancient-wisdom.co.uk/prehistoricdrilling.htm

http://www.gizapower.com/Advanced/Advanced%20Machining.html

Ook de vele vazen zijn nog steeds onverklaarbaar (zie ook Hugo's bijdrage)
De verklaring in o.a. de link van Samblo zijn te triest voor woorden.

che
Op 28-10-2012 18:01:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Onverklaard, bedoel je.
Is it electrickery?
Op 28-10-2012 18:05:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
M-a-r-k:

De verklaring in o.a. de link van Samblo zijn te triest voor woorden.

che

Ben ik benieuwd naar linkjes van jou die minder triest zijn...
Op 28-10-2012 18:20:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
M-a-r-k:
Feit 2

Boren in graniet met circa 1mm per rotatie. O.a. Dunn heeft het experiment gedaan om te boren met koper en zand en heeft de verschillende sporen met de microscoop onderzocht. Conclusie het is niet op de manier gedaan zoals afgebeeld door de egyptenaren. Ook aan de ander kant van de wereld zijn vreemde boorsporen gevonden.

http://www.ancient-wisdom.co.uk/prehistoricdrilling.htm

http://www.gizapower.com/Advanced/Advanced%20Machining.html

Ook de vele vazen zijn nog steeds onverklaarbaar (zie ook Hugo's bijdrage)
De verklaring in o.a. de link van Samblo zijn te triest voor woorden.

che

Ik denk wel dat de links gegeven daar Samblo, dichter bij de waarheid zitten dan te roepen dat het gemaakt is door aliens.
Be yourself......everyone else is already taken
Op 28-10-2012 18:32:59 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
M-a-r-k:
Feit 2

Boren in graniet met circa 1mm per rotatie. O.a. Dunn heeft het experiment gedaan om te boren met koper en zand en heeft de verschillende sporen met de microscoop onderzocht. Conclusie het is niet op de manier gedaan zoals afgebeeld door de egyptenaren. Ook aan de ander kant van de wereld zijn vreemde boorsporen gevonden.

http://www.ancient-wisdom.co.uk/prehistoricdrilling.htm

Leuk dat je Petrie erbij haalt! Petrie was immers de archeoloog die alles in het werk heeft gezet om de mystieke interpretatie van Egypte, die toen ook al in zwang was onder het lekenpubliek, te debunken. Niemand ontkent ook dat de Egyptenaren boren hadden.
http://krisdedecker.typepad.com/.a/6a00e0099229e888330148c670c325970c-pi

De experimentele archeologie staat in de kinderschoenen, vooralsnog hebben mensen als Stock die daadwerkelijk naar oplossingen zoeken betere papieren dan mensen als Dunn die de meest fantasievolle theorieën opwerpen zonder bewijs.
http://rationalwiki.org/wiki/Giza_pyramids#Power_station_theory
Op 28-10-2012 18:48:06 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DaVince:
Luk:
Samblo:
Wat betreft het annunaki verhaal kan je het best te rade gaan bij mensen die kennis hebben van spijkerschrift en oude soemerische teksten, of zoals Heiser aangeeft: zelf zoeken in het online soemerische woordenboek. http://sitchiniswrong.com/anunnaki/anunnaki.htm


Maar dus best niet te rade gaan bij Sitchin of Bram Vermeulen...


Kan ook niet meer.
Religion, a placebo which causes damage.
Op 28-10-2012 21:20:50 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
hugo:
Als ik tussen 2 muren die 60 cm van elkaar staan moet gaan voegen uitslijpen, invoegen, schilderen (vb), dan kan dat net wel. Maar als 1 muur weg moet, dan doe ik die toch eerst weg? Zo onpraktisch zouden zelfs oude Egyptenaren niet zijn.

& zie Veteo

Prioritair was dat de obelisk uitgehakt werd, en door te hameren kan dat het snelst als je loodrecht naar beneden werkt, en dat kan je het meest efficiënt doen als je één rij mannen vormt ... Vandaar de engte van de geul. En vergelijk de handelwijze van antieke culturen nooit met jezelf ; het is niet automatisch zo dat antieke culturen hetzelfde deden als jij omdat jij een bepaalde handelswijze voor jezelf de meest logische vindt ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 28-10-2012 23:19:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
seekerofwisdom:
Samblo:
Misschien dat Plinius ons op weg kan helpen:



According to some authorities, it was carried downstream by the engineer Satyrus on a raft; but according to Callixenus, it was conveyed by Phoenix, who by digging a canal brought the waters of the Nile right up to the place where the obelisk lay. Two very broad ships were loaded with cubes of the same granite as that of the obelisk, each cube measuring one foot, until calculations showed that the total weight of the blocks was double that of the obelisk, since their total cubic capacity was twice as great. In this way, the ships were able to come beneath the obelisk, which was suspended by its ends from both banks of the canal. The blocks were unloaded and the ships, riding high, took the weight of the obelisk. (Natural History, 36.14)


(nu begrijp ik ook waarom Phoenix er zoveel van weet: hij was er zelf bij

Ok, hoe werd de obelisk dan op gehangen (suspended)?
Met kranen?
En hier hebben ze het over 2 schepen, staat weer in tegenstelling met de afbeelding van 1 bark met een obelisk erop.

En Plinius kunnen we niet bepaald een ooggetuige noemen.

Het "ophangen" van de obelisk is natuurlijk nog een mogelijkheid. Je kan de obelisk zodanig uithakken dat hij in de groeve een brug vormt, een brug waar je dus volledig onderdoor kan lopen. Je laat de groeve via een kanaal dat met de Nijl in verbinding staat onder water lopen, maar zorgt er voor dat het waterpeil zodanig is dat je net onder de obelisk een bark kan leggen. De ondersteuningspunten waarmee de obelisk nog aan haar matrix vasthangt worden weggenomen en de obelisk rust op de bark. Nu nog de obelisk in de lengte van de bark draaien en het transport over de Nijl naar de constructieplaats kan beginnen.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 28-10-2012 23:40:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom: Lijkt me zeer, maar dan ook zeer onwaarschijnlijk.
Het werk wat je daarvoor moet verzetten is helemaal gigantisch.
Je kan daarmee 3 of 4 andere obelisken mee maken.
En het draaien van een obelisk op een bark? T'is niet bepaald een balkje van 500 kg.
Be yourself......everyone else is already taken
Op 29-10-2012 9:15:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Meneer Glimlach: Dit misschien een verklaring?
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op 29-10-2012 18:28:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
seekerofwisdom:
Lijkt me zeer, maar dan ook zeer onwaarschijnlijk.
Het werk wat je daarvoor moet verzetten is helemaal gigantisch.
Je kan daarmee 3 of 4 andere obelisken mee maken.
En het draaien van een obelisk op een bark? T'is niet bepaald een balkje van 500 kg.

"Het werk wat je daarvoor moet verzetten is helemaal gigantisch."

De Oude Egyptenaren hebben wel meer gigantische projecten op hun palmares ...

Om zware en grote lasten te draaien bestaat er een eenvoudige techniek. We nemen onze obelisk als voorbeeld. In het midden van de bark wordt een lage ronde steen gelegd. Het centrum van het raakoppervlak van de obelisk met de bark komt op deze ronde steen te rusten. Zo creeër je een soort as, een draaipunt, waardoor je zelfs deze zweer zware obelisk met handkracht kan draaien ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 29-10-2012 18:34:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom: Dat ze een kanaal uithakken zodat de obelisk als een brug blijft hangen?
Zodat er minstens een opening van 3 meter tussen de obelisk en de grond is, ik blijf erbij, zeer onwaarschijnlijk.
Be yourself......everyone else is already taken
Op 29-10-2012 18:57:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
seekerofwisdom:
Dat ze een kanaal uithakken zodat de obelisk als een brug blijft hangen?
Zodat er minstens een opening van 3 meter tussen de obelisk en de grond is, ik blijf erbij, zeer onwaarschijnlijk.

Wel, dan ben je niet vertrouwd met de karakteristieke megalomanie van de Oude Egyptenaren ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 29-10-2012 19:04:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
Samblo:
M-a-r-k:
Feit 2

Boren in graniet met circa 1mm per rotatie. O.a. Dunn heeft het experiment gedaan om te boren met koper en zand en heeft de verschillende sporen met de microscoop onderzocht. Conclusie het is niet op de manier gedaan zoals afgebeeld door de egyptenaren. Ook aan de ander kant van de wereld zijn vreemde boorsporen gevonden.

http://www.ancient-wisdom.co.uk/prehistoricdrilling.htm

Leuk dat je Petrie erbij haalt! Petrie was immers de archeoloog die alles in het werk heeft gezet om de mystieke interpretatie van Egypte, die toen ook al in zwang was onder het lekenpubliek, te debunken. Niemand ontkent ook dat de Egyptenaren boren hadden.
http://krisdedecker.typepad.com/.a/6a00e0099229e888330148c670c325970c-pi

De experimentele archeologie staat in de kinderschoenen, vooralsnog hebben mensen als Stock die daadwerkelijk naar oplossingen zoeken betere papieren dan mensen als Dunn die de meest fantasievolle theorieën opwerpen zonder bewijs.
http://rationalwiki.org/wiki/Giza_pyramids#Power_station_theory

ja leuk hè! het gaat me nl. niet om wie iets zegt maar wat ie zegt.

Neem dat plaatje van jou. Wat doet die boor? Die gaat linksom en dan rechtsom en weer linksom etc. Wat krijg je dan? Geen spiraal! Dat Dunn wat verder denkt en met alternatieven komt - anders dan een grafkist van 2,3milj steentjes - kan ik alleen maar toejuichen. Geeft weer stof tot nadenken. En hij onderbouwt wel degelijk zijn stellingen alleen past dat niet in jouw straatje.

che
Op 29-10-2012 19:18:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
M-a-r-k:


ja leuk hè! het gaat me nl. niet om wie iets zegt maar wat ie zegt.

Neem dat plaatje van jou. Wat doet die boor? Die gaat linksom en dan rechtsom en weer linksom etc. Wat krijg je dan? Geen spiraal! Dat Dunn wat verder denkt en met alternatieven komt - anders dan een grafkist van 2,3milj steentjes - kan ik alleen maar toejuichen. Geeft weer stof tot nadenken. En hij onderbouwt wel degelijk zijn stellingen alleen past dat niet in jouw straatje.

che

Het is niet zozeer dat het niet in mijn straatje past het is volkomen tegenstrijdig met alles wat we weten van Egypte en als het waar zou zijn zou het veeel meer onbeantwoorde vragen oproepen dan het iets zou verklaren (waar zijn de tools, waarom produceerde men in grote getale koperen en bronzen werktuigen als men powertools tot hun beschikking had?). Daarnaast zou de technologie die hij als alternatief geeft ook niet hetzelfde verschijnsel geven. Ook via ultrasound drilling zou die spiraalvorm niet te zien zijn. Het meest waarschijnlijke is dat het gewoon niet netjes geboord is en de boor meerdere malen eruit is gehaald en er opnieuw is begonnen. Hieronder lees je een discussie tussen Dunn en enkele specialisten:
http://www.theglobaleducationproject.org/egypt/articles/cdunn2.php
Op 29-10-2012 20:25:44 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
Meneer Glimlach:
Dit misschien een verklaring?

Meneer G. je afbeelding is maar 1x1 pixel groot, dat kunnen wij toch niet zien.
It's all a figment of imagination!
Op 29-10-2012 20:43:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ALLES IS WAAR
Op 29-10-2012 20:50:42 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:

Ja dat is een leuke! Als ik aan het Paaseilandblog toe ben ga ik hem wel gebruiken denk ik. Maar ga eerst ook maar eens aan de studie, moet ook gebeuren. Heb de Grote Piramide en Baalbek ingeleverd, ga over tijdje beginnen aan de Inca's en daarna Paaseiland. Had trouwens niet verwacht dat het zoveel discussie zou losmaken. Dacht dat ik gewoon het vanzelfsprekende aan het neerpennen was, maar blijkbaar heb ik best wat mensen op de teentjes getrapt. Heeft het toch nog nut wat tegenwicht te bieden....
Op 29-10-2012 20:57:38 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:

Ik dacht er ook aan bij Seekers' schommel. Beetje hetzelfde principe.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 29-10-2012 20:58:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
Samblo:
M-a-r-k:


ja leuk hè! het gaat me nl. niet om wie iets zegt maar wat ie zegt.

Neem dat plaatje van jou. Wat doet die boor? Die gaat linksom en dan rechtsom en weer linksom etc. Wat krijg je dan? Geen spiraal! Dat Dunn wat verder denkt en met alternatieven komt - anders dan een grafkist van 2,3milj steentjes - kan ik alleen maar toejuichen. Geeft weer stof tot nadenken. En hij onderbouwt wel degelijk zijn stellingen alleen past dat niet in jouw straatje.

che

Het is niet zozeer dat het niet in mijn straatje past het is volkomen tegenstrijdig met alles wat we weten van Egypte en als het waar zou zijn zou het veeel meer onbeantwoorde vragen oproepen dan het iets zou verklaren (waar zijn de tools, waarom produceerde men in grote getale koperen en bronzen werktuigen als men powertools tot hun beschikking had?). Daarnaast zou de technologie die hij als alternatief geeft ook niet hetzelfde verschijnsel geven. Ook via ultrasound drilling zou die spiraalvorm niet te zien zijn. Het meest waarschijnlijke is dat het gewoon niet netjes geboord is en de boor meerdere malen eruit is gehaald en er opnieuw is begonnen. Hieronder lees je een discussie tussen Dunn en enkele specialisten:
http://www.theglobaleducationproject.org/egypt/articles/cdunn2.php

Je zegt het mooi. Het zou idd veel meer vragen oproepen. En dat doet het dan ook. Tijd om wat verder te kijken en open te staan voor alternatieven. Heb je de film al bekeken?

che
Op 29-10-2012 21:06:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh:
Samblo:

Had trouwens niet verwacht dat het zoveel discussie zou losmaken. Dacht dat ik gewoon het vanzelfsprekende aan het neerpennen was, maar blijkbaar heb ik best wat mensen op de teentjes getrapt. Heeft het toch nog nut wat tegenwicht te bieden....


Misschien is het leuk om bij die topics een poll te plaatsen, met de simpele zwart-wit keuze: Ik geloof wel/niet dat ... door aliens is gebouwd.

Ben gezien de reacties best wel benieuwd wat daar uitkomt.
ALLES IS WAAR
Op 29-10-2012 21:08:56 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
M-a-r-k:

Je zegt het mooi. Het zou idd veel meer vragen oproepen. En dat doet het dan ook. Tijd om wat verder te kijken en open te staan voor alternatieven. Heb je de film al bekeken?

che

Heb je al geprobeerd die vragen te beantwoorden die jouw geliefde theorie oproept? Misschien is het tijd open te staan voor de realiteit.Heb stukjes van de film gezien en me beetje ingelezen over de theorieën. Ga jij de bijbel lezen als er een jehova langs komt? En zo nee, waarom niet? En zo ja: was het een mooi boek?
Op 29-10-2012 21:10:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
ThoTh:


Misschien is het leuk om bij die topics een poll te plaatsen, met de simpele zwart-wit keuze: Ik geloof wel/niet dat ... door aliens is gebouwd.

Ben gezien de reacties best wel benieuwd wat daar uitkomt.

Ben ook nieuwsgierig naar de uitkomst, leuk idee zo'n poll.
It's all a figment of imagination!
Op 29-10-2012 21:13:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
Samblo:
M-a-r-k:

Je zegt het mooi. Het zou idd veel meer vragen oproepen. En dat doet het dan ook. Tijd om wat verder te kijken en open te staan voor alternatieven. Heb je de film al bekeken?

che

Heb je al geprobeerd die vragen te beantwoorden die jouw geliefde theorie oproept? Misschien is het tijd open te staan voor de realiteit.Heb stukjes van de film gezien en me beetje ingelezen over de theorieën. Ga jij de bijbel lezen als er een jehova langs komt? En zo nee, waarom niet? En zo ja: was het een mooi boek?


Ik heb niet 1 theorie. Wellicht heb je het al eens gelezen maar wmb zijn er 3 opties.

1 de egyptenaren waren veel slimmer dan "wij" aannemen en hadden tools die wij nog moeten herontdekken.

2 ze hebben het geleerd van de Atlantiers of die hebben het zelf gebouwd

3 invloed van buitenaf fysiek of spiritueel

che
Op 29-10-2012 21:18:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
M-a-r-k:

Ik heb niet 1 theorie. Wellicht heb je het al eens gelezen maar wmb zijn er 3 opties.

1 de egyptenaren waren veel slimmer dan "wij" aannemen en hadden tools die wij nog moeten herontdekken.

2 ze hebben het geleerd van de Atlantiers of die hebben het zelf gebouwd

3 invloed van buitenaf fysiek of spiritueel

che

Ah, een poll.

Ik kies voor optie 1
It's all a figment of imagination!
Op 29-10-2012 21:22:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
psixty4:
M-a-r-k:

Ik heb niet 1 theorie. Wellicht heb je het al eens gelezen maar wmb zijn er 3 opties.

1 de egyptenaren waren veel slimmer dan "wij" aannemen en hadden tools die wij nog moeten herontdekken.

2 ze hebben het geleerd van de Atlantiers of die hebben het zelf gebouwd

3 invloed van buitenaf fysiek of spiritueel

che

Ah, een poll.

Ik kies voor optie 1

lol ik neig naar 2
Op 29-10-2012 21:27:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
M-a-r-k:
Samblo:
M-a-r-k:

Je zegt het mooi. Het zou idd veel meer vragen oproepen. En dat doet het dan ook. Tijd om wat verder te kijken en open te staan voor alternatieven. Heb je de film al bekeken?

che

Heb je al geprobeerd die vragen te beantwoorden die jouw geliefde theorie oproept? Misschien is het tijd open te staan voor de realiteit.Heb stukjes van de film gezien en me beetje ingelezen over de theorieën. Ga jij de bijbel lezen als er een jehova langs komt? En zo nee, waarom niet? En zo ja: was het een mooi boek?


Ik heb niet 1 theorie. Wellicht heb je het al eens gelezen maar wmb zijn er 3 opties.

1 de egyptenaren waren veel slimmer dan "wij" aannemen en hadden tools die wij nog moeten herontdekken.

2 ze hebben het geleerd van de Atlantiers of die hebben het zelf gebouwd

3 invloed van buitenaf fysiek of spiritueel

che

Ik ga ook voor optie 1
Be yourself......everyone else is already taken
Op 29-10-2012 21:32:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk: Doe mij ook maar optie 1.

Dus de meerderheid kiest optie 1, op één na die naar 2 neigt (maar waarschijnlijk gewoon voor 1 is) ?

Da's dan duidelijk.

De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 29-10-2012 21:36:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom: Ik had vanavond nog een documentaire aangebracht over de herstelwerken van de parthenon, daarin komt ook een gedeelte over gereedschappen, die ze nagemaakt hebben, die wij in eerste instantie vergeten waren.
Komt ook nog een leuk stuk in voor over marmer schuren met zand.
Wat perfect werkt, beter dan onze elektrische apparatuur.
(bericht gewijzigd op 29/10/2012 21:42)
Be yourself......everyone else is already taken
Op 29-10-2012 21:42:31 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
seekerofwisdom:
Ik had vanavond nog een documentaire aangebracht over de herstelwerken van de parthenon, daarin komt ook een gedeelte over gereedschappen, die ze nagemaakt hebben, die wij in eerste instantie vergeten waren.
Komt ook nog een leuk stuk in voor over marmer schuren met zand.
Wat perfect werkt, beter dan onze elektrische apparatuur.

Jep coole docu. Is volgens mij nog bij de docudinsdag hier langs gekomen. Over de poll: ik ga voor optie 1.

edit: maar met de kanttekening natuurlijk dat het niet zozeer hoeft te zijn dat ze gereedschap hadden wat wij nog niet kennen, maar dat ze slimme manieren hadden om dat gereedschap te gebruiken.
(bericht gewijzigd op 29/10/2012 22:17)
Op 29-10-2012 22:06:07 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: Leuk nieuw, grappig feitje, jammer dat onze steenbewerker niet meer meeleest, maar als je met tandenfloss en tandpasta door staal heen kan zagen neem ik aan dat er wel meer simpele technologieën met grote potentie zijn:
http://mythbustersresults.com/prison-escape
Op 29-10-2012 23:04:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Samblo:
Leuk nieuw, grappig feitje, jammer dat onze steenbewerker niet meer meeleest, maar als je met tandenfloss en tandpasta door staal heen kan zagen neem ik aan dat er wel meer simpele technologieën met grote potentie zijn:
http://mythbustersresults.com/prison-escape

Heb ik iets gemist, is jo afgehaakt?
Is it electrickery?
Op 29-10-2012 23:07:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Emie :
Samblo:
Leuk nieuw, grappig feitje, jammer dat onze steenbewerker niet meer meeleest, maar als je met tandenfloss en tandpasta door staal heen kan zagen neem ik aan dat er wel meer simpele technologieën met grote potentie zijn:
http://mythbustersresults.com/prison-escape

Heb ik iets gemist, is jo afgehaakt?

Hij reageert hier in ieder geval niet meer. Wel jammer. Wat mij betreft is hij meer dan welkom!
Op 29-10-2012 23:13:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Samblo:
Leuk nieuw, grappig feitje, jammer dat onze steenbewerker niet meer meeleest, maar als je met tandenfloss en tandpasta door staal heen kan zagen neem ik aan dat er wel meer simpele technologieën met grote potentie zijn:
http://mythbustersresults.com/prison-escape

Plausibel dat het op 300 werkdagen zou kunnen.
Hoeveel floss is er dan nodig?
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 29-10-2012 23:35:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: (en graniet is harder dan staal)
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 29-10-2012 23:36:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
hugo:
Samblo:
Leuk nieuw, grappig feitje, jammer dat onze steenbewerker niet meer meeleest, maar als je met tandenfloss en tandpasta door staal heen kan zagen neem ik aan dat er wel meer simpele technologieën met grote potentie zijn:
http://mythbustersresults.com/prison-escape

Plausibel dat het op 300 werkdagen zou kunnen.
Hoeveel floss is er dan nodig?

Veel! Ik zeg niet dat de egyptenaren graniet met floss zaagden, maar wil enkel aangeven dat het idee dat je enkel stenen kan bewerken met materiaal even hard of harder dan de steen zelf niet perse waar is. Laten we eerlijk zijn: de theorie dat je met tandenfloss door staal heen kan zagen klinkt toch heel wat waanzinniger dan de theorie dat je met koper door graniet kan komen?


edit:
hugo:
(en graniet is harder dan staal)

koper is harder dan tandenfloss
(bericht gewijzigd op 29/10/2012 23:52)
Op 29-10-2012 23:48:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Samblo:
M-a-r-k:


ja leuk hè! het gaat me nl. niet om wie iets zegt maar wat ie zegt.

Neem dat plaatje van jou. Wat doet die boor? Die gaat linksom en dan rechtsom en weer linksom etc. Wat krijg je dan? Geen spiraal! Dat Dunn wat verder denkt en met alternatieven komt - anders dan een grafkist van 2,3milj steentjes - kan ik alleen maar toejuichen. Geeft weer stof tot nadenken. En hij onderbouwt wel degelijk zijn stellingen alleen past dat niet in jouw straatje.

che

Het is niet zozeer dat het niet in mijn straatje past het is volkomen tegenstrijdig met alles wat we weten van Egypte en als het waar zou zijn zou het veeel meer onbeantwoorde vragen oproepen dan het iets zou verklaren (waar zijn de tools, waarom produceerde men in grote getale koperen en bronzen werktuigen als men powertools tot hun beschikking had?). Daarnaast zou de technologie die hij als alternatief geeft ook niet hetzelfde verschijnsel geven. Ook via ultrasound drilling zou die spiraalvorm niet te zien zijn. Het meest waarschijnlijke is dat het gewoon niet netjes geboord is en de boor meerdere malen eruit is gehaald en er opnieuw is begonnen. Hieronder lees je een discussie tussen Dunn en enkele specialisten:
http://www.theglobaleducationproject.org/egypt/articles/cdunn2.php

Dunn was één van de trawanten van Osmanagic die door deze laatste opgetrommeld werd om 'de Bosnische piramiden' 'geloofwaardiger' te maken ... Dunn bevestigde het 'bestaan' van 'de Bosnische piramiden', dus wat mij betreft is hij nergens het vermelden waard en evenzeer te negeren als Osmanagic zelf.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 30-10-2012 0:10:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Ik heb in Turkije meermaals gehoord dat marmer (relatief zacht) eeuwen lang gezaagd werd met een als zaag gespannen zijden draad en zand. Lijkt me niet onmogelijk. Voor zacht gesteente.

Of koper harder is dan zijde?? Een zijden draad is volgens mij sterker dan een koperen draad. Harder weet ik zo niet. Ook de legering maakt zeer veel verschil.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 30-10-2012 0:12:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Phoenix:

Dunn was één van de trawanten van Osmanagic die door deze laatste opgetrommeld werd om 'de Bosnische piramiden' 'geloofwaardiger' te maken ... Dunn bevestigde het 'bestaan' van 'de Bosnische piramiden', dus wat mij betreft is hij nergens het vermelden waard en evenzeer te negeren als Osmanagic zelf.

Ik zie Dunn ook niet als een betrouwbare bron, maar M-a-r-k heeft wel gelijk dat je de argumenten moet weerleggen en dat enkel en alleen de bron van die argumenten afwijzen niet goed genoeg is.
Op 30-10-2012 0:12:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
hugo:
Ik heb in Turkije meermaals gehoord dat marmer (relatief zacht) eeuwen lang gezaagd werd met een als zaag gespannen zijden draad en zand. Lijkt me niet onmogelijk. Voor zacht gesteente.

Interessant weetje! Daar hebben we wat aan!
Had het je ook niet onmogelijk geacht als je niet wist dat het gebeurde? Klinkt op het eerste gezicht bijzonder onaannemelijk. En waarom acht je het wel onmogelijk voor hard gesteente?
Hugo:

Of koper harder is dan zijde?? Een zijden draad is volgens mij sterker dan een koperen draad. Harder weet ik zo niet. Ook de legering maakt zeer veel verschil.

Denk dat je sneller een zijde draad hebt doorgesneden met een koper mes, of de scherpe kant van een brok marmer, dan andersom. In ieder geval bewijst dit nogmaals dat je met op het eerste gezicht primitieve en onwaarschijnlijke middelen bijzondere resultaten kan verkrijgen. Het koper in Egypte was trouwens harder dan het koper dat wij kennen wegens het aanwezige arsenicum.
Op 30-10-2012 0:23:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Samblo:
Phoenix:

Dunn was één van de trawanten van Osmanagic die door deze laatste opgetrommeld werd om 'de Bosnische piramiden' 'geloofwaardiger' te maken ... Dunn bevestigde het 'bestaan' van 'de Bosnische piramiden', dus wat mij betreft is hij nergens het vermelden waard en evenzeer te negeren als Osmanagic zelf.

Ik zie Dunn ook niet als een betrouwbare bron, maar M-a-r-k heeft wel gelijk dat je de argumenten moet weerleggen en dat enkel en alleen de bron van die argumenten afwijzen niet goed genoeg is.

Dunn staat bekend als iemand die de feiten naast zich neerlegt omdat deze hem niet aanstaan, dus waarom zou er überhaupt naar hem moeten geluisterd worden ? Ten eerste is er nog geen enkel artefact gevonden van één van zijn gefantaseerde 'powertools' en ten tweede schijnt hij te vergeten dat je voor het aandrijven van 'powertools' energie nodig hebt, wat hij in antieke culturen dan ook weer niet kan aantonen natuurlijk. Een ingenieur zou beter moeten weten dan zulke onzin uitkramen ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 30-10-2012 6:32:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
Samblo:
seekerofwisdom:
Ik had vanavond nog een documentaire aangebracht over de herstelwerken van de parthenon, daarin komt ook een gedeelte over gereedschappen, die ze nagemaakt hebben, die wij in eerste instantie vergeten waren.
Komt ook nog een leuk stuk in voor over marmer schuren met zand.
Wat perfect werkt, beter dan onze elektrische apparatuur.

Jep coole docu. Is volgens mij nog bij de docudinsdag hier langs gekomen. Over de poll: ik ga voor optie 1.

edit: maar met de kanttekening natuurlijk dat het niet zozeer hoeft te zijn dat ze gereedschap hadden wat wij nog niet kennen, maar dat ze slimme manieren hadden om dat gereedschap te gebruiken.

Zand met een groot gehalte aan heel resistent kwarts wordt al millenia als egalisatie/zaag/schuurmiddel gebruikt. In het Oude Egypte voldeed het fijne woestijnzand prima aan deze functie. Wat ik niet begrijp van mensen die geloven in 'hoogtechnologische antieke powertools' is dat zij zich dan niet afvragen waarom de rest van de leefomgeving van deze antieke culturen dan wel primitief is ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 30-10-2012 6:43:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
Phoenix:

Dunn staat bekend als iemand die de feiten naast zich neerlegt omdat deze hem niet aanstaan...


en jij?

Feit 1?

Ik heb je een link gegeven
http://www.ancient-wisdom.co.uk/constructiontechniques.htm

Je kunt toch niet ontkennen dat dezelfde methodes van bouwen op deze locaties is gebruikt? Dan ga je je toch afvragen hoe dat kan?

che
Op 30-10-2012 8:39:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
M-a-r-k:
Phoenix:

Dunn staat bekend als iemand die de feiten naast zich neerlegt omdat deze hem niet aanstaan...


en jij?

Feit 1?

Ik heb je een link gegeven
http://www.ancient-wisdom.co.uk/constructiontechniques.htm

Je kunt toch niet ontkennen dat dezelfde methodes van bouwen op deze locaties is gebruikt? Dan ga je je toch afvragen hoe dat kan?

che

Bij benadering van een probleem zal een mens over het algemeen de simpelste, meest voor de hand liggende oplossing kiezen. Dus het is niet vreemd dat mensen op verschillende plaatsen tot een gelijksoortige oplossing komen.
De suggestie, dat er 'contact' is geweest, is redelijk absurd als je kijkt naar het verschil in leeftijd tussen de verschillende bouwwerken. Dat weet de schrijver van je link natuurlijk ook wel, en daarom wordt alleen iets gesuggereerd en wordt er niet op ingegaan wanneer en hoe dit zou zijn gebeurd.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 30-10-2012 9:35:56 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Samblo:
hugo:
Ik heb in Turkije meermaals gehoord dat marmer (relatief zacht) eeuwen lang gezaagd werd met een als zaag gespannen zijden draad en zand. Lijkt me niet onmogelijk. Voor zacht gesteente.

Interessant weetje! Daar hebben we wat aan!
Had het je ook niet onmogelijk geacht als je niet wist dat het gebeurde? Klinkt op het eerste gezicht bijzonder onaannemelijk. En waarom acht je het wel onmogelijk voor hard gesteente?


Heb je wel eens graniet gezaagd? Vb. met een slijpmolen?
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 30-10-2012 10:15:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
hugo:
Samblo:
hugo:
Ik heb in Turkije meermaals gehoord dat marmer (relatief zacht) eeuwen lang gezaagd werd met een als zaag gespannen zijden draad en zand. Lijkt me niet onmogelijk. Voor zacht gesteente.

Interessant weetje! Daar hebben we wat aan!
Had het je ook niet onmogelijk geacht als je niet wist dat het gebeurde? Klinkt op het eerste gezicht bijzonder onaannemelijk. En waarom acht je het wel onmogelijk voor hard gesteente?


Heb je wel eens graniet gezaagd? Vb. met een slijpmolen?

Nope. Moet dat dan? Ik geloof gerust dat graniet ontzettend hard is en ik weet ook wel dat het meer dan twee keer zo hard is als marmer. Zijde lijkt me niet de meest ideale zaag voor graniet, grote kans dat het totaal onmogelijk is, maar had jij in eerste instantie wel meteen geloofd dat je met zijde door marmer kan zagen? Met zijde en zand kan je door marmer zagen, met tandenfloss en tandpasta kan je door staal heen zagen. Deze feiten, hoe onwaarschijnlijk op het eerste gezicht ook, mogen we wel stellen. Denys Stock laat zien dat je met koper en zand door graniet heen kan zagen. Dat er dan nog mensen zijn die roepen dat dat 'waanzin' is omdat het niet in hun straatje past zegt meer over die mensen dan over de feiten. Zie ook niet in waarom de ervaring van met moderne machines steen bewerken iets zegt over hoe men het vroeger deed of wat er wel of niet mogelijk is. Kan zijn dat de Egyptenaren het nog op een andere wijze deden dan Stock laat zien, maar kom dan met alternatieven ipv te roepen dat iets onmogelijk is terwijl de praktijk laat zien dat het wel mogelijk is.
Op 30-10-2012 10:39:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
avondwandelaar:
M-a-r-k:
Phoenix:

Dunn staat bekend als iemand die de feiten naast zich neerlegt omdat deze hem niet aanstaan...


en jij?

Feit 1?

Ik heb je een link gegeven
http://www.ancient-wisdom.co.uk/constructiontechniques.htm

Je kunt toch niet ontkennen dat dezelfde methodes van bouwen op deze locaties is gebruikt? Dan ga je je toch afvragen hoe dat kan?

che

Bij benadering van een probleem zal een mens over het algemeen de simpelste, meest voor de hand liggende oplossing kiezen. Dus het is niet vreemd dat mensen op verschillende plaatsen tot een gelijksoortige oplossing komen.
De suggestie, dat er 'contact' is geweest, is redelijk absurd als je kijkt naar het verschil in leeftijd tussen de verschillende bouwwerken. Dat weet de schrijver van je link natuurlijk ook wel, en daarom wordt alleen iets gesuggereerd en wordt er niet op ingegaan wanneer en hoe dit zou zijn gebeurd.


??Vind jij dit simpel en voor de hand liggend??



En verschillende leeftijd is ook bij benadering want niemand weet het exact. Feit is dat ze sterk gelijkende methodes gebruikten die niet eenvoudig zijn. Eenvoudig is wmb stenen onbewerkt stapelen met "prut" ertussen.

che
Op 30-10-2012 10:40:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
M-a-r-k:


En verschillende leeftijd is ook bij benadering want niemand weet het exact. Feit is dat ze sterk gelijkende methodes gebruikten die niet eenvoudig zijn. Eenvoudig is wmb stenen onbewerkt stapelen met "prut" ertussen.

Die link van jou bewijst echt helemaal niets. Maar zelfs als dezelfde constructietechnieken gebruikt zouden zijn (wat de vraag is gezien de grote verschillen tussen bijvoorbeeld Inca en Egyptische bouwstijl)heeft avondwandelaar nog steeds een belangrijk punt. Neem het buskruit, echt geen simpele uitvinding, dat was al eeuwen in China bekend voor het onafhankelijk van de Chinezen in Europa werd uitgevonden. Daarbij zit er een verschil van duizenden jaren tussen de bouwwerken in Egypte en die in Zuid-Amerika. Daarnaast is de discussie of er transatlantisch contact is geweest in de Oudheid een hele andere. Zelf acht ik dit niet uitgesloten, maar daar heb je echt geen atlantis of aliens voor nodig enkel wat stoere Phoeniciers.
(bericht gewijzigd op 30/10/2012 10:55)
Op 30-10-2012 10:53:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: Niet dat dit korte filmpje iets bewijst (ik weet niets over de hardheid vd steen bijvoorbeeld) maar leuk om het aanschouwelijk te zien.


Leuke vazen van albaster. Zeker een zachter materiaal dan graniet, maar het maken van zo'n vaas gaat ook zonder high-tech tamelijk rap zoals je kan zien.


(bericht gewijzigd op 30/10/2012 11:41)
Op 30-10-2012 11:21:57 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Samblo:
hugo:
Samblo:
hugo:
Ik heb in Turkije meermaals gehoord dat marmer (relatief zacht) eeuwen lang gezaagd werd met een als zaag gespannen zijden draad en zand. Lijkt me niet onmogelijk. Voor zacht gesteente.

Interessant weetje! Daar hebben we wat aan!
Had het je ook niet onmogelijk geacht als je niet wist dat het gebeurde? Klinkt op het eerste gezicht bijzonder onaannemelijk. En waarom acht je het wel onmogelijk voor hard gesteente?


Heb je wel eens graniet gezaagd? Vb. met een slijpmolen?

Nope. Moet dat dan? Ik geloof gerust dat graniet ontzettend hard is en ik weet ook wel dat het meer dan twee keer zo hard is als marmer. Zijde lijkt me niet de meest ideale zaag voor graniet, grote kans dat het totaal onmogelijk is, maar had jij in eerste instantie wel meteen geloofd dat je met zijde door marmer kan zagen? Met zijde en zand kan je door marmer zagen, met tandenfloss en tandpasta kan je door staal heen zagen. Deze feiten, hoe onwaarschijnlijk op het eerste gezicht ook, mogen we wel stellen. Denys Stock laat zien dat je met koper en zand door graniet heen kan zagen. Dat er dan nog mensen zijn die roepen dat dat 'waanzin' is omdat het niet in hun straatje past zegt meer over die mensen dan over de feiten. Zie ook niet in waarom de ervaring van met moderne machines steen bewerken iets zegt over hoe men het vroeger deed of wat er wel of niet mogelijk is. Kan zijn dat de Egyptenaren het nog op een andere wijze deden dan Stock laat zien, maar kom dan met alternatieven ipv te roepen dat iets onmogelijk is terwijl de praktijk laat zien dat het wel mogelijk is.

Theoretisch kan het, maar het in de praktijk gaan doén, grenst volgens mij wel aan waanzin. Ik denk dat er een redelijke kans is dat je na jaren zagen alsnog geïnterneerd wordt.
Maar zoals al vaak gezegd: ik laat me graag overtuigen door de praktijk. Ik wil het graag iemand zien doen, ipv enkel te beweren dat het theoretisch kan.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 30-10-2012 11:36:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
M-a-r-k:

??Vind jij dit simpel en voor de hand liggend??
(plaatje)

Ik ben geen bouwer met steen, en jij ook niet, neem ik aan. Maar ik kan me voorstellen dat als je ermee bezig gaat je op zulk soort constructies uitkomt. Een kwestie van ervaring opdoen met de materie, en daar lessen uit trekken.
M-a-r-k:

En verschillende leeftijd is ook bij benadering want niemand weet het exact. Feit is dat ze sterk gelijkende methodes gebruikten die niet eenvoudig zijn. Eenvoudig is wmb stenen onbewerkt stapelen met "prut" ertussen.
che

Stapelen met "prut" is, lijkt me, een van de eerste stappen in het leerproces. Maar na een paar regenbuien zie je al dat daar nadelen aan zitten, de prut spoelt weg. Dus dan ga je andere oplossingen zoeken.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 30-10-2012 11:47:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
hugo:

Theoretisch kan het, maar het in de praktijk gaan doén, grenst volgens mij wel aan waanzin. Ik denk dat er een redelijke kans is dat je na jaren zagen alsnog geïnterneerd wordt.
Maar zoals al vaak gezegd: ik laat me graag overtuigen door de praktijk. Ik wil het graag iemand zien doen, ipv enkel te beweren dat het theoretisch kan.

Je hebt de kans gehad Stock bezig te zien, maar blijkbaar is dat niet overtuigend genoeg. Hoe denk jij dan dat ze het voor elkaar hebben gekregen?
edit: Ik zeg niet dat dit honderd procent zeker de manier was, maar met de kennis die we tot nu toe hebben is het de meest waarschijnlijke manier. Het aandragen van nooit gevonden powertools of de persoonlijke hulp van Thoth lijkt me meer grenzen aan waanzin dan met de data die we hebben tot een oplossing trachten te komen.
(bericht gewijzigd op 30/10/2012 11:59)
Op 30-10-2012 11:55:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Wat Stocks deed was boren, dacht ik. Heb je een link?

Hoe ze het deden weert ik niet. Maar met vorderingen in micrometers begint geen zinnig mens er aan.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 30-10-2012 12:20:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
hugo:
Wat Stocks deed was boren, dacht ik. Heb je een link?

Hoe ze het deden weert ik niet. Maar met vorderingen in micrometers begint geen zinnig mens er aan.

Stocks deed boren en zagen. Zagen was langzaam maar zeker zogezegd. Ik dacht dat je die footage wel al gezien had, vandaar dat ik me afvroeg waarom je het perse wilde ontkennen. Vanaf 13.30:

(bericht gewijzigd op 30/10/2012 12:30)
Op 30-10-2012 12:24:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Het zagen met zijde en zand heb ik enkel meermaals horen beweren, nooit gezien. Iemand?
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 30-10-2012 12:38:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
hugo:
Het zagen met zijde en zand heb ik enkel meermaals horen beweren, nooit gezien. Iemand?

Maar wat vond je van het zagen door graniet met koper en zand? Vier maanden om de sarcofaag te zagen lijkt me voor oud-egyptische begrippen geen overdreven inspanning...
Op 30-10-2012 12:41:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: - ik heb er moeite mee dat er 2 inch2/u met koper en zand zou weggeschuurd worden. zeker geen graniet.
- het probleem begint bij het 'oogsten' van een ruw blok uit een groeve. tenzij je een losliggend blok zou vinden, moet je er eerst een uithakken en breken. Ook met koper (en diorieten? klopstenen?)?
- koper en arseen hebben een hardheid van 3 op de schaal van Mohs. Afhankelijk van de soort hebben kwartz en graniet (net als arduin) hardheid (6 a) 7. Wat eerst en meest wegslijt is dus het koper.
- als je voldoende koperen zagen, tijd en mankracht hebt zal je dus wel wat graniet kunnen wegslijpen, als je eenmaal een groef hebt. Maar hoe begin je daaraan (koperen beitels: onmogelijk)

Ik wil het dus wel allemaal zién doén. Daarmee bedoel ik niet 0,5 mm zagen in een 'geprepareerd' stukje harde(?) steen.
Feiten en praktijk kunnen me overtuigen, maar hebben dat nog steeds niet gedaan.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 30-10-2012 13:34:28 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: Hugo, natuurlijk wil je zien hoe het gebeurt, maar ik wil weleens een alien zien met z'n powertools.
No shit, Sherlock
Op 30-10-2012 13:44:01 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Pieter:
Hugo, natuurlijk wil je zien hoe het gebeurt, maar ik wil weleens een alien zien met z'n powertools.

Eéntje zónder powertools zou ook al de moeite zijn om eens te zien.
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 30-10-2012 13:45:43 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
hugo:
- ik heb er moeite mee dat er 2 inch2/u met koper en zand zou weggeschuurd worden. zeker geen graniet.
- het probleem begint bij het 'oogsten' van een ruw blok uit een groeve. tenzij je een losliggend blok zou vinden, moet je er eerst een uithakken en breken. Ook met koper (en diorieten? klopstenen?)?
- koper en arseen hebben een hardheid van 3 op de schaal van Mohs. Afhankelijk van de soort hebben kwartz en graniet (net als arduin) hardheid (6 a) 7. Wat eerst en meest wegslijt is dus het koper.
- als je voldoende koperen zagen, tijd en mankracht hebt zal je dus wel wat graniet kunnen wegslijpen, als je eenmaal een groef hebt. Maar hoe begin je daaraan (koperen beitels: onmogelijk)

Ik wil het dus wel allemaal zién doén. Daarmee bedoel ik niet 0,5 mm zagen in een 'geprepareerd' stukje harde(?) steen.
Feiten en praktijk kunnen me overtuigen, maar hebben dat nog steeds niet gedaan.

Tja, dan kan ik er verder ook niets meer aan doen. Jij gaat er dus liever vanuit dat Stock willens en wetens de boel bedriegt dan er vanuit te gaan dat de Egyptenaren hun werkzaamheden hebben gedaan met de gereedschappen die ter plaatse gevonden zijn en waarvan ze afbeeldingen hebben gemaakt. Heb je dan een theorie hoe het wel gedaan zou zijn? Maar okay, ik begin te vermoeden dat ook als Stock met oude tools de hele piramide na zal bouwen je nog wel iets af te dingen hebt. Het GP-blog is online, beste kunnen we de discussie daar voort zetten...
Op 30-10-2012 13:47:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: Laatste opmerking: graniet is samengesteld uit verschillende gesteenten waarvan silica de hardste is. Het idee dat je graniet kan zagen met silicakorrels (zand) is dus echt niet zo onwaarschijnlijk als het wellicht lijkt.
Op 30-10-2012 14:17:58 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Luk:
Pieter:
Hugo, natuurlijk wil je zien hoe het gebeurt, maar ik wil weleens een alien zien met z'n powertools.

Eéntje zónder powertools zou ook al de moeite zijn om eens te zien.

Ik beweer nergens dat er AA of een oude hoogtechnologische cultuur in het spel zijn. Daar heb ik minstens evenveel vragen bij. En daarvoor heeft ook nog nooit iemand overtuigend materiaal aangebracht.
Dus neen, ik weet niet hoe ze het lapten, en zie graag iemand welke theoroe dan ook overtuigend aantonen.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 30-10-2012 17:46:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
hugo:
Luk:
Pieter:
Hugo, natuurlijk wil je zien hoe het gebeurt, maar ik wil weleens een alien zien met z'n powertools.

Eéntje zónder powertools zou ook al de moeite zijn om eens te zien.

Ik beweer nergens dat er AA of een oude hoogtechnologische cultuur in het spel zijn. Daar heb ik minstens evenveel vragen bij. En daarvoor heeft ook nog nooit iemand overtuigend materiaal aangebracht.
Dus neen, ik weet niet hoe ze het lapten, en zie graag iemand welke theoroe dan ook overtuigend aantonen.

Klopt dat je dat nergens beweert, maar je vraagt wel praktische bewijzen van het één, maar niet van het ander.
No shit, Sherlock
Op 30-10-2012 17:55:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Pieter:
hugo:
Luk:
Pieter:
Hugo, natuurlijk wil je zien hoe het gebeurt, maar ik wil weleens een alien zien met z'n powertools.

Eéntje zónder powertools zou ook al de moeite zijn om eens te zien.

Ik beweer nergens dat er AA of een oude hoogtechnologische cultuur in het spel zijn. Daar heb ik minstens evenveel vragen bij. En daarvoor heeft ook nog nooit iemand overtuigend materiaal aangebracht.
Dus neen, ik weet niet hoe ze het lapten, en zie graag iemand welke theoroe dan ook overtuigend aantonen.

Klopt dat je dat nergens beweert, maar je vraagt wel praktische bewijzen van het één, maar niet van het ander.


Toch wel. Maar de 'anderen' zijn blijkbaar snel uitgepraat, of de mond gesnoerd. Of ze hebben nog minder concrete aanwijzingen?
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 30-10-2012 18:30:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
M-a-r-k:
Phoenix:

Dunn staat bekend als iemand die de feiten naast zich neerlegt omdat deze hem niet aanstaan...


en jij?

Feit 1?

Ik heb je een link gegeven
http://www.ancient-wisdom.co.uk/constructiontechniques.htm

Je kunt toch niet ontkennen dat dezelfde methodes van bouwen op deze locaties is gebruikt? Dan ga je je toch afvragen hoe dat kan?

che

Dezelfde problemen leiden tot dezelfde oplossingen ... Dat grote blokken makkelijker kunnen getild worden d.m.v. uitstulpingen die men er voorlopig aanliet werd door verschillende culturen onafhankelijk van elkaar ontdekt, gewoon omdat deze culturen met hetzelfde probleem bezig waren, in dit geval het verplaatsen van zware stenen ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 30-10-2012 19:31:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
hugo:

Toch wel. Maar de 'anderen' zijn blijkbaar snel uitgepraat, of de mond gesnoerd. Of ze hebben nog minder concrete aanwijzingen?

De mond snoeren klinkt wel heel negatief. Er is ook een verschil tussen een discussie aangaan en de mond snoeren volgens mij. Het is in ieder geval nooit mijn bedoeling geweest om mensen de mond te snoeren. Zonder afwijkende meningen zou het trouwens ook geen zin hebben gehad deze blogreeks te schrijven en zouden we ook niet al meer dan 300 comments onder dit blog hebben gehad.
Op 30-10-2012 20:38:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
Samblo:
hugo:

Toch wel. Maar de 'anderen' zijn blijkbaar snel uitgepraat, of de mond gesnoerd. Of ze hebben nog minder concrete aanwijzingen?

De mond snoeren klinkt wel heel negatief. Er is ook een verschil tussen een discussie aangaan en de mond snoeren volgens mij. Het is in ieder geval nooit mijn bedoeling geweest om mensen de mond te snoeren. Zonder afwijkende meningen zou het trouwens ook geen zin hebben gehad deze blogreeks te schrijven en zouden we ook niet al meer dan 300 comments onder dit blog hebben gehad.

Ik denk dat Hugo bedoelt dat ze met een mond vol tanden zitten. Want die AA-debunked zorgt wel voor de nodige 'herinterpretaties'.
No shit, Sherlock
Op 30-10-2012 20:46:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Tja, ik weet ook niet waarom ik ze hier niet meer hoor/zie...
Dus voorlopig lijkt het er hier op dat Samblo met de beste argumenten komt. Praktisch zonder tegenargumenten...
(wel jammer eigenlijk )
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 30-10-2012 23:47:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
hugo:
Tja, ik weet ook niet waarom ik ze hier niet meer hoor/zie...
Dus voorlopig lijkt het er hier op dat Samblo met de beste argumenten komt. Praktisch zonder tegenargumenten...
(wel jammer eigenlijk )

Nou nee, Samblo levert juist de broodnodige tegenargumenten. De argumenten werden geleverd door de 'gelovigen'
No shit, Sherlock
Op 30-10-2012 23:53:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
Phoenix:
M-a-r-k:
Phoenix:

Dunn staat bekend als iemand die de feiten naast zich neerlegt omdat deze hem niet aanstaan...


en jij?

Feit 1?

Ik heb je een link gegeven
http://www.ancient-wisdom.co.uk/constructiontechniques.htm

Je kunt toch niet ontkennen dat dezelfde methodes van bouwen op deze locaties is gebruikt? Dan ga je je toch afvragen hoe dat kan?

che

Dezelfde problemen leiden tot dezelfde oplossingen ... Dat grote blokken makkelijker kunnen getild worden d.m.v. uitstulpingen die men er voorlopig aanliet werd door verschillende culturen onafhankelijk van elkaar ontdekt, gewoon omdat deze culturen met hetzelfde probleem bezig waren, in dit geval het verplaatsen van zware stenen ...


begint een beetje een standaard antwoord te worden...

Over de hele wereld zie je gekke grote bouwblokken die met grote precisie tegen elkaar aangezet worden en jij komt met de zin.

"Dezelfde problemen leiden tot dezelfde oplossingen"

Op 31-10-2012 21:03:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
M-a-r-k:

Over de hele wereld zie je gekke grote bouwblokken die met grote precisie tegen elkaar aangezet worden en jij komt met de zin.

"Dezelfde problemen leiden tot dezelfde oplossingen"

Omdat die zin hout snijdt, denk ik. Verschillende culturen hebben onafhankelijk van elkaar, in diverse perioden, dezelfde (of soortgelijke) dingen uitgevonden. Weven is daar een goed voorbeeld van. Leerlooien, bodembewerking, gewassen cultiveren etc. Het zit in de mens om oplossingen te bedenken en inventief te zijn.
Is it electrickery?
Op 31-10-2012 21:53:57 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
Emie :
M-a-r-k:

Over de hele wereld zie je gekke grote bouwblokken die met grote precisie tegen elkaar aangezet worden en jij komt met de zin.

"Dezelfde problemen leiden tot dezelfde oplossingen"

Omdat die zin hout snijdt, denk ik. Verschillende culturen hebben onafhankelijk van elkaar, in diverse perioden, dezelfde (of soortgelijke) dingen uitgevonden. Weven is daar een goed voorbeeld van. Leerlooien, bodembewerking, gewassen cultiveren etc. Het zit in de mens om oplossingen te bedenken en inventief te zijn.


Wat was het probleem dan Emie? Kleine stenen waren te makkelijk?

che
Op 31-10-2012 22:10:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
M-a-r-k:
Emie :
M-a-r-k:

Over de hele wereld zie je gekke grote bouwblokken die met grote precisie tegen elkaar aangezet worden en jij komt met de zin.

"Dezelfde problemen leiden tot dezelfde oplossingen"

Omdat die zin hout snijdt, denk ik. Verschillende culturen hebben onafhankelijk van elkaar, in diverse perioden, dezelfde (of soortgelijke) dingen uitgevonden. Weven is daar een goed voorbeeld van. Leerlooien, bodembewerking, gewassen cultiveren etc. Het zit in de mens om oplossingen te bedenken en inventief te zijn.


Wat was het probleem dan Emie? Kleine stenen waren te makkelijk?

che

Te makkelijk nee, natuurlijk niet. Die grote stenen moeten dus een bewuste keuze zijn geweest, die los stond van de bouwkunst an sich.
Is it electrickery?
Op 31-10-2012 22:30:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Emie :
M-a-r-k:
Emie :
M-a-r-k:

Over de hele wereld zie je gekke grote bouwblokken die met grote precisie tegen elkaar aangezet worden en jij komt met de zin.

"Dezelfde problemen leiden tot dezelfde oplossingen"

Omdat die zin hout snijdt, denk ik. Verschillende culturen hebben onafhankelijk van elkaar, in diverse perioden, dezelfde (of soortgelijke) dingen uitgevonden. Weven is daar een goed voorbeeld van. Leerlooien, bodembewerking, gewassen cultiveren etc. Het zit in de mens om oplossingen te bedenken en inventief te zijn.


Wat was het probleem dan Emie? Kleine stenen waren te makkelijk?

che

Te makkelijk nee, natuurlijk niet. Die grote stenen moeten dus een bewuste keuze zijn geweest, die los stond van de bouwkunst an sich.

Kleine stenen zijn eerder zelfs te moeilijk. Stenen moeten worden gehakt en het uithakken van een heleboel kleine stenen kost meer tijd dan het uithakken van 1 grote steen. Waarom 1 grote steen door 100 delen en daarna weer opbouwen als je diezelfde steen ook kan gebruiken? Mankracht zat om de stenen te vervoeren dus daar hoefde ook niet op bezuinigd te worden. Daarbij is een gebouw sterker als het bestaat uit een klein aantal grote stenen dan een groot aantal kleine stenen.
(bericht gewijzigd op 31/10/2012 22:36)
Op 31-10-2012 22:35:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
Samblo:
Emie :
M-a-r-k:
Emie :
M-a-r-k:

Over de hele wereld zie je gekke grote bouwblokken die met grote precisie tegen elkaar aangezet worden en jij komt met de zin.

"Dezelfde problemen leiden tot dezelfde oplossingen"

Omdat die zin hout snijdt, denk ik. Verschillende culturen hebben onafhankelijk van elkaar, in diverse perioden, dezelfde (of soortgelijke) dingen uitgevonden. Weven is daar een goed voorbeeld van. Leerlooien, bodembewerking, gewassen cultiveren etc. Het zit in de mens om oplossingen te bedenken en inventief te zijn.


Wat was het probleem dan Emie? Kleine stenen waren te makkelijk?

che

Te makkelijk nee, natuurlijk niet. Die grote stenen moeten dus een bewuste keuze zijn geweest, die los stond van de bouwkunst an sich.

Kleine stenen zijn eerder zelfs te moeilijk. Stenen moeten worden gehakt en het uithakken van een heleboel kleine stenen kost meer tijd dan het uithakken van 1 grote steen. Waarom 1 grote steen door 100 delen en daarna weer opbouwen als je diezelfde steen ook kan gebruiken? Mankracht zat om de stenen te vervoeren dus daar hoefde ook niet op bezuinigd te worden. Daarbij is een gebouw sterker als het bestaat uit een klein aantal grote stenen dan een groot aantal kleine stenen.


Lol ik vind het antwoord van Emie nog aandoenlijker.

Waarom gingen ze in baalbek dan niet gewoon verder met die grote stenen Samblo?

che
Op 31-10-2012 22:42:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie : Aandoenlijk? Waarom? (Edit: je bedoelt vast aannemelijker )
Is it electrickery?
Op 31-10-2012 22:46:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
M-a-r-k:


Lol ik vind het antwoord van Emie nog aandoenlijker.

Waarom gingen ze in baalbek dan niet gewoon verder met die grote stenen Samblo?

Te groot is ook weer te groot natuurlijk alhoewel er wel zwaardere stenen met mankracht verplaatst zijn over langere afstanden dan wat er nog in Baalbek in de steengroeve ligt. Baalbek komt trouwens dit weekend online. Ga je vast van smullen! De romeinen hadden trouwens betere tools dan de Egyptenaren en de Inca's vandaar dus dat ze over het algemeen met kleinere stenen werkten: het uithakken van de stenen kost minder werk dus wordt het voordeliger om de stenen kleiner te maken. Het blijft natuurlijk een rotklus dat sjouwen met megalieten.
Op 31-10-2012 22:48:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
Samblo:
M-a-r-k:


Lol ik vind het antwoord van Emie nog aandoenlijker.

Waarom gingen ze in baalbek dan niet gewoon verder met die grote stenen Samblo?

Te groot is ook weer te groot natuurlijk alhoewel er wel zwaardere stenen met mankracht verplaatst zijn over langere afstanden dan wat er nog in Baalbek in de steengroeve ligt. Baalbek komt trouwens dit weekend online. Ga je vast van smullen! De romeinen hadden trouwens betere tools dan de Egyptenaren en de Inca's vandaar dus dat ze over het algemeen met kleinere stenen werkten: het uithakken van de stenen kost minder werk dus wordt het voordeliger om de stenen kleiner te maken. Het blijft natuurlijk een rotklus dat sjouwen met megalieten.


Wellicht kun je ook gelijk bepalen wat de perfecte grootte is.
Op 31-10-2012 22:54:05 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k: Feit 3

Perfectie die we tegenwoordig niet meer kunnen realiseren.

http://www.theglobaleducationproject.org/egypt/articles/hrdfact3.php

che
Op 31-10-2012 22:59:27 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
Emie :
M-a-r-k:
Emie :
M-a-r-k:

Over de hele wereld zie je gekke grote bouwblokken die met grote precisie tegen elkaar aangezet worden en jij komt met de zin.

"Dezelfde problemen leiden tot dezelfde oplossingen"

Omdat die zin hout snijdt, denk ik. Verschillende culturen hebben onafhankelijk van elkaar, in diverse perioden, dezelfde (of soortgelijke) dingen uitgevonden. Weven is daar een goed voorbeeld van. Leerlooien, bodembewerking, gewassen cultiveren etc. Het zit in de mens om oplossingen te bedenken en inventief te zijn.


Wat was het probleem dan Emie? Kleine stenen waren te makkelijk?

che

Te makkelijk nee, natuurlijk niet. Die grote stenen moeten dus een bewuste keuze zijn geweest, die los stond van de bouwkunst an sich.

Ik denk eigenlijk dat kleine stenen wel 'te makkelijk' was. Als je iets bouwt voor de goden, voor de eeuwigheid dan moet het groot(s) zijn, onverwoestbaar.
Als de piramide met kleine handzame stenen was gebouwd, dan was hij vast allang gesloopt
we vliegen er weer eens lekker in
Op 31-10-2012 23:05:19 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
M-a-r-k:
Feit 3

Perfectie die we tegenwoordig niet meer kunnen realiseren.

http://www.theglobaleducationproject.org/egypt/articles/hrdfact3.php

che

Tja, wat wil je daarmee zeggen? Dat de oude Egyptenaren geweldige ambachtslui waren is wel duidelijk. Petje af voor de skills en het doorzettingsvermogen! Ipv steeds maar weer foto's van hun vakmanschap te laten zien om datzelfde vakmanschap in twijfel te trekken wordt het misschien tijd dat je de vragen beantwoord die je steeds maar negeert:
Als de Egyptenaren powertools gebruikten
-Waarom zijn die dan nooit gevonden
-Waarom zijn er dan wel legio primitievere gereedschappen gevonden (waarom maak je die ueberhaupt als je powertools tot je beschikking hebt)
-Waarom zijn die powertools dan nooit afgebeeld, maar zijn er wel afbeeldingen van handboren e.d. gevonden?

M-a-r-k:

Wellicht kun je ook gelijk bepalen wat de perfecte grootte is.

De perfecte grootte is een grootte waarbij het uithakken en het vervoeren minder tijd kost dan het in nog kleinere stukken hakken en die vervoeren en nog steeds groot genoeg om imposant te zijn.
Op 31-10-2012 23:07:28 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
Emie :
M-a-r-k:
Emie :
M-a-r-k:

Over de hele wereld zie je gekke grote bouwblokken die met grote precisie tegen elkaar aangezet worden en jij komt met de zin.

"Dezelfde problemen leiden tot dezelfde oplossingen"

Omdat die zin hout snijdt, denk ik. Verschillende culturen hebben onafhankelijk van elkaar, in diverse perioden, dezelfde (of soortgelijke) dingen uitgevonden. Weven is daar een goed voorbeeld van. Leerlooien, bodembewerking, gewassen cultiveren etc. Het zit in de mens om oplossingen te bedenken en inventief te zijn.


Wat was het probleem dan Emie? Kleine stenen waren te makkelijk?

che

Te makkelijk nee, natuurlijk niet. Die grote stenen moeten dus een bewuste keuze zijn geweest, die los stond van de bouwkunst an sich.


Het was gewoon (voor de kenners van de prachtige film "Spinal Tap" een gekend probleempje) een foutje bij de bestelling: ze hadden de maten van hun decor-stukken in voet (of in meter, zoals sommigen hier zelfs denken) opgegeven ipv de gebruikelijk (ahum) inch .
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 31-10-2012 23:18:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
Samblo:
M-a-r-k:
Feit 3

Perfectie die we tegenwoordig niet meer kunnen realiseren.

http://www.theglobaleducationproject.org/egypt/articles/hrdfact3.php

che

Tja, wat wil je daarmee zeggen? Dat de oude Egyptenaren geweldige ambachtslui waren is wel duidelijk. Petje af voor de skills en het doorzettingsvermogen! Ipv steeds maar weer foto's van hun vakmanschap te laten zien om datzelfde vakmanschap in twijfel te trekken wordt het misschien tijd dat je de vragen beantwoord die je steeds maar negeert:
Als de Egyptenaren powertools gebruikten
-Waarom zijn die dan nooit gevonden
-Waarom zijn er dan wel legio primitievere gereedschappen gevonden (waarom maak je die ueberhaupt als je powertools tot je beschikking hebt)
-Waarom zijn die powertools dan nooit afgebeeld, maar zijn er wel afbeeldingen van handboren e.d. gevonden?

M-a-r-k:

Wellicht kun je ook gelijk bepalen wat de perfecte grootte is.

De perfecte grootte is een grootte waarbij het uithakken en het vervoeren minder tijd kost dan het in nog kleinere stukken hakken en die vervoeren en nog steeds groot genoeg om imposant te zijn.


Powertools? Als ze er al waren dan waren ze vast kostbaar...

Ah imposant. Dus dat was het doel? Is dat ook weer opgelost!

En over negeren gesproken. Jij denkt nog steeds dat deze pareltjes met stokjes en keien gemaakt zijn? Om over de oortjes aan de vazen maar te zwijgen...

che
Op 31-10-2012 23:18:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
M-a-r-k:

En over negeren gesproken. Jij denkt nog steeds dat deze pareltjes met stokjes en keien gemaakt zijn? Om over de oortjes aan de vazen maar te zwijgen...

Wat heeft dat met negeren te maken? Heb ik iets gemist? Met dioriet en zand kan je graniet uitboren, met koper en zand kan je graniet zagen. Zolang er geen andere gereedschappen gevonden worden en geen afbeeldingen van andere tools zie ik niet in waarom ik iets anders zou geloven. Ik zeg niet dat het 100% zo gegaan is, maar zolang er geen betere theorieën zijn moeten we het doen met de aanwijzingen die we hebben. Je vergeet dat dit soort werk gemaakt werd door mensen die hun hele leven hebben ingericht om dit te kunnen maken. Hoe denk jij dan dat het gebeurd is? Daar geef je steeds geen antwoord op. Je zegt enkel dat het niet kan.
Op 31-10-2012 23:40:16 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
Samblo:
M-a-r-k:

En over negeren gesproken. Jij denkt nog steeds dat deze pareltjes met stokjes en keien gemaakt zijn? Om over de oortjes aan de vazen maar te zwijgen...

Wat heeft dat met negeren te maken? Heb ik iets gemist? Met dioriet en zand kan je graniet uitboren, met koper en zand kan je graniet zagen. Zolang er geen andere gereedschappen gevonden worden en geen afbeeldingen van andere tools zie ik niet in waarom ik iets anders zou geloven. Ik zeg niet dat het 100% zo gegaan is, maar zolang er geen betere theorieën zijn moeten we het doen met de aanwijzingen die we hebben. Je vergeet dat dit soort werk gemaakt werd door mensen die hun hele leven hebben ingericht om dit te kunnen maken. Hoe denk jij dan dat het gebeurd is? Daar geef je steeds geen antwoord op. Je zegt enkel dat het niet kan.

M-a-r-k, je hebt het punt bereikt dat je neerbuigend gaat doen tegen o.a. Samblo. Misschien is het vooral prikkelend bedoeld, maar ik vind het zo langzamerhand storend. Wat wil je nu eigenlijk zeggen, wat is jouw overtuiging? Waarom doe je zo neerbuigend naar mensen met érg sterke argumenten? Zo overtuigd van je eigen gelijk? En wat is dat dan, jouw gelijk?
Is it electrickery?
Op 31-10-2012 23:58:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
M-a-r-k:
Feit 3

Perfectie die we tegenwoordig niet meer kunnen realiseren.

http://www.theglobaleducationproject.org/egypt/articles/hrdfact3.php

che

Dat is niet zo. Zet een ploeg mensen aan het werk met Oudegyptische gereedschappen, stel geen tijdslimiet aan het ontwikkelen/verbeteren van hun techniek en na een aantal jaren heb je mensen uit onze tijd die ook zulke vazen kunnen maken, met hetzelfde vakmanschap, met dezelfde perfectie ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 01-11-2012 0:34:33 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
M-a-r-k:
Samblo:
M-a-r-k:
Feit 3

Perfectie die we tegenwoordig niet meer kunnen realiseren.

http://www.theglobaleducationproject.org/egypt/articles/hrdfact3.php

che

Tja, wat wil je daarmee zeggen? Dat de oude Egyptenaren geweldige ambachtslui waren is wel duidelijk. Petje af voor de skills en het doorzettingsvermogen! Ipv steeds maar weer foto's van hun vakmanschap te laten zien om datzelfde vakmanschap in twijfel te trekken wordt het misschien tijd dat je de vragen beantwoord die je steeds maar negeert:
Als de Egyptenaren powertools gebruikten
-Waarom zijn die dan nooit gevonden
-Waarom zijn er dan wel legio primitievere gereedschappen gevonden (waarom maak je die ueberhaupt als je powertools tot je beschikking hebt)
-Waarom zijn die powertools dan nooit afgebeeld, maar zijn er wel afbeeldingen van handboren e.d. gevonden?

M-a-r-k:

Wellicht kun je ook gelijk bepalen wat de perfecte grootte is.

De perfecte grootte is een grootte waarbij het uithakken en het vervoeren minder tijd kost dan het in nog kleinere stukken hakken en die vervoeren en nog steeds groot genoeg om imposant te zijn.


Powertools? Als ze er al waren dan waren ze vast kostbaar...

Ah imposant. Dus dat was het doel? Is dat ook weer opgelost!

En over negeren gesproken. Jij denkt nog steeds dat deze pareltjes met stokjes en keien gemaakt zijn? Om over de oortjes aan de vazen maar te zwijgen...

che

Je bent niet meer dan een hard roepertje langs de kant, M-a-r-k ...

Toon aan dat deze vazen en schalen niet met Oudegyptisch handgereedschap gemaakt werden, weerleg de archeologische vondsten van dit Oudegyptisch handgereedschap, en, nog veel moeilijker, weerleg de reliëfs van de hand van de Oude Egyptenaren zélf waarop zij, in hun uitbeelding van hun dagdagelijkse leven, laten zien hoe zij vazen uitboren met eenvoudig handgereedschap.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 01-11-2012 0:41:54 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
Phoenix:
M-a-r-k:
Feit 3

Perfectie die we tegenwoordig niet meer kunnen realiseren.

http://www.theglobaleducationproject.org/egypt/articles/hrdfact3.php

che

Dat is niet zo. Zet een ploeg mensen aan het werk met Oudegyptische gereedschappen, stel geen tijdslimiet aan het ontwikkelen/verbeteren van hun techniek en na een aantal jaren heb je mensen uit onze tijd die ook zulke vazen kunnen maken, met hetzelfde vakmanschap, met dezelfde perfectie ...


Aan 1 vaas heb ik eerst genoeg. En er zijn zat mensen die het aan hele bekwame mensen hebben gevraagd. Maar niemand zal het lukken met stokjes, steentjes en wat zand of koper.
En dat is een feit tot het tegendeel bewezen is.

che
Op 01-11-2012 9:06:03 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
Phoenix:

Je bent niet meer dan een hard roepertje langs de kant, M-a-r-k ...



Op 01-11-2012 9:07:24 | Kudos: -1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
Emie :
Samblo:
M-a-r-k:

En over negeren gesproken. Jij denkt nog steeds dat deze pareltjes met stokjes en keien gemaakt zijn? Om over de oortjes aan de vazen maar te zwijgen...

Wat heeft dat met negeren te maken? Heb ik iets gemist? Met dioriet en zand kan je graniet uitboren, met koper en zand kan je graniet zagen. Zolang er geen andere gereedschappen gevonden worden en geen afbeeldingen van andere tools zie ik niet in waarom ik iets anders zou geloven. Ik zeg niet dat het 100% zo gegaan is, maar zolang er geen betere theorieën zijn moeten we het doen met de aanwijzingen die we hebben. Je vergeet dat dit soort werk gemaakt werd door mensen die hun hele leven hebben ingericht om dit te kunnen maken. Hoe denk jij dan dat het gebeurd is? Daar geef je steeds geen antwoord op. Je zegt enkel dat het niet kan.

M-a-r-k, je hebt het punt bereikt dat je neerbuigend gaat doen tegen o.a. Samblo. Misschien is het vooral prikkelend bedoeld, maar ik vind het zo langzamerhand storend. Wat wil je nu eigenlijk zeggen, wat is jouw overtuiging? Waarom doe je zo neerbuigend naar mensen met érg sterke argumenten? Zo overtuigd van je eigen gelijk? En wat is dat dan, jouw gelijk?


Wat jij vindt interesseert me al een poosje niet meer... Wellicht kun je jezelf is een spiegel voorhouden.

Mijn gelijk bestaat niet. Ik denk er anders over.

che
Op 01-11-2012 9:11:12 | Kudos: -1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
M-a-r-k:

Aan 1 vaas heb ik eerst genoeg. En er zijn zat mensen die het aan hele bekwame mensen hebben gevraagd. Maar niemand zal het lukken met stokjes, steentjes en wat zand of koper.
En dat is een feit tot het tegendeel bewezen is.

Zo lust ik er nog wel een paar. Dus jij mag alle bewijzen die tegen jouw standpunt ingaan negeren en wegens een nog niet compleet opgehelderd mysterie de hele bekende geschiedenis van Egypte ontkennen? De Egyptenaren hadden trouwens beschikking over 'steentjes' die harder zijn dan graniet. Vuursteen is zelfs (iets) harder dan graniet. Verder zijn, ook volgens jouw kenners (als ze eerlijk zijn) die vazen ook te maken met behulp van edelstenen als
saffier en topaz die de Egyptenaren ook kenden. Het is zelfs niet ondenkbaar dat de praktijk om vazen uit graniet te maken is uitgestorven nadat deze stenen grote populariteit verwierven om hun 'magische' krachten en het dus bijna heiligschennis werd om ze voor dit soort zaken in te zetten (dit is giswerk van mij). Ook diamant was bekend in Egypte al is het twijfelachtig of dit ook al in het Oude koninkrijk het geval was.

Grappig trouwens hoe selectief je met bronnen omgaat. Op de website over die vazen wordt Petrie geciteerd die het volgende zegt over zaaggroeven in hardsteen:

That the blades of the saw were of bronze, we know from the green staining on the sides of the saw cuts, and on grains of sand left in a saw cut.
http://www.theglobaleducationproject.org/egypt/articles/petrie.php

(bericht gewijzigd op 1/11/2012 11:19)
Op 01-11-2012 11:09:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Emie :
M-a-r-k:
Wat jij vindt interesseert me al een poosje niet meer...

Eerst wel dus? Waar ging het mis?
Is it electrickery?
Op 01-11-2012 11:22:54 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
Samblo:

Grappig trouwens hoe selectief je met bronnen omgaat. Op de website over die vazen wordt Petrie geciteerd die het volgende zegt over zaaggroeven in hardsteen:

That the blades of the saw were of bronze, we know from the green staining on the sides of the saw cuts, and on grains of sand left in a saw cut.
http://www.theglobaleducationproject.org/egypt/articles/petrie.php


en dus is het zo gegaan? Lijkt me tijd voor nieuw onderzoek.



Ga deze maar is namaken met huidige tools maar wel los uit de hand!
Gaat je niet lukken!



nog een leuk voorbeeld. de rechter is perfect de linker niet. Toch is het vele malen ingewikkelder om de rechter te maken. Vind maar iemand die dit na kan maken. Perfect in evenwicht zodat ie kaarsrecht staat op een gladde ondergrond terwijl de onderzijde gebold is. En ja er zijn idd ook inferieure vazen gevonden die op de manier zoals in de link beschreven gemaakt zijn. cheeriootjes!
Op 01-11-2012 11:32:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ M-a-r-k, ga je nu foto's van alle 40.000 gevonden hardstenen vazen hier posten? Voegt aan je argument niets meer toe hoor. Waarom beantwoord je niet de vragen die wij jou stellen ipv steeds opnieuw de zelfde vraag aan ons te stellen waar wij tot vervelens toe al antwoord op hebben gegeven?
Op 01-11-2012 11:38:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
M-a-r-k:



nog een leuk voorbeeld. de rechter is perfect de linker niet. Toch is het vele malen ingewikkelder om de rechter te maken.

Open deur?
M-a-r-k:
Perfect in evenwicht zodat ie kaarsrecht staat op een gladde ondergrond terwijl de onderzijde gebold is.

Als het zwaartepunt maar laag genoeg ligt dan kan dat, maar dat betekent dat hij van binnen niet geheel uitgehold is, dus zeker niet perfect.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 01-11-2012 12:02:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
Samblo:
@ M-a-r-k, ga je nu foto's van alle 40.000 gevonden hardstenen vazen hier posten? Voegt aan je argument niets meer toe hoor. Waarom beantwoord je niet de vragen die wij jou stellen ipv steeds opnieuw de zelfde vraag aan ons te stellen waar wij tot vervelens toe al antwoord op hebben gegeven?


Jij weet heel goed dat daar nog geen antwoord op te geven is. Slechts giswerk net als de egyptologen dat doen. Wat wel kan is bepalen of het mogelijk is met de technieken die aangedragen worden door mensen als jij.
Met steen, koper en zand maak je deze dingen niet.

En dat vond Petrie ook! die heeft het zelfs over draaibanken.

"...the lathe appears to have been as familiar an instrument in the fourth dynasty, as it is in the modern workshops."

bron:
http://www.theglobaleducationproject.org/egypt/articles/hrdfact3.php

cheéèeeers!
Op 01-11-2012 12:12:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
M-a-r-k:

Met steen, koper en zand maak je deze dingen niet.

Blijkbaar wel. Als brons en koper niet werd gebruikt hoe verklaar je dan de resten zand en brons in bewerkt hardsteen? Die werden later toegevoegd om ons voor de gek te houden? Topaz, saffier etc. zijn ook stenen. Het gebruik van steen wil niet zeggen dat je nog in het stenen tijdperk leeft. We gebruiken tegenwoordig nog steeds steen in allerlei industriële toepassingen. Jij denkt dat ik perse wil vasthouden aan mijn idee en daarvoor de data aanpas. Het is andersom gegaan: ik stond vroeger vrij open voor de AAA these, maar de data heeft me van mening doen veranderen. Jij houdt je vast aan 1 enkel mysterie dat niet eens zo heel mysterieus is en je vergeet daarbij de overvloed aan bewijzen die de andere kant op wijzen.
Op 01-11-2012 12:49:03 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Wat die granieten vazen betreft 'geloof' ik ook niet in primitieve technieken. Vraag eender welke steenbewerker maar om er een te maken.
Theoretisch kan je veel beweren, maar nogmaals: mij overtuig je enkel door het te doen. Met die primitieve middelen. Zolang dat niet gedaan is mag even terecht gesteld worden dat we niet weten wie ze maakte, waarom (in Godsnaam? hardstenen vazen??), en hoe.
Het lijkt wel waterstraalsnijwerk.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 01-11-2012 12:49:13 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
hugo:
Wat die granieten vazen betreft 'geloof' ik ook niet in primitieve technieken. Vraag eender welke steenbewerker maar om er een te maken.
Theoretisch kan je veel beweren, maar nogmaals: mij overtuig je enkel door het te doen. Met die primitieve middelen. Zolang dat niet gedaan is mag even terecht gesteld worden dat we niet weten wie ze maakte, waarom (in Godsnaam? hardstenen vazen??), en hoe.
Het lijkt wel waterstraalsnijwerk.

Tja, dat graniet gezaagd werd met zand en koper is door zowel bestudering van de artefacten als experimentele archeologie bewezen. Dat je niet geloofd wat je met je eigen ogen ziet zegt toch meer over je openheid in deze dan of het wel of niet mogelijk was. De hardstenen vazen zijn lang niet zo'n mysterie als het lijkt. De Egyptenaren hadden beschikking over steen harder dan graniet dus waarom zou het niet mogelijk zijn dat graniet met die stenen te bewerken? En waarom zouden ze graniet met koper en brons te lijf gaan (wat is aangetoond) als ze betere tools tot hun beschikking hadden?
Op 01-11-2012 12:56:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4: Misschien off topic, misschien niet:

Curling stenen, gemaakt van graniet, bestaan ook al langer (honderden jaren) dan dat er powertools zijn.



Hoe maakten ze die dan vroeger?

It's all a figment of imagination!
Op 01-11-2012 13:08:54 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
psixty4:
Misschien off topic, misschien niet:

Curling stenen, gemaakt van graniet, bestaan ook al langer (honderden jaren) dan dat er powertools zijn.



Hoe maakten ze die dan vroeger?


Die werden geïmporteerd uit Atlantis Je zou kunnen zeggen dat er toen wel al staal was in tegenstelling tot het oude Egypte, maar ook staal is volgens de 'kenners' niet sterk genoeg om graniet te bewerken.

edit: heb het idee in deze discussie dat Hugo gewoon terecht skeptisch is en groot bewijs wil, waarbij hij de bewijzen die er wel zijn weliswaar te makkelijk van de hand wijst, maar dat de vraag wel vanuit een eerlijke onderzoekshouding komt. Bij M-a-r-k heb ik het idee dat hij gewoonweg alles aangrijpt wat zijn religie nog kan redden.
(bericht gewijzigd op 1/11/2012 13:17)
Op 01-11-2012 13:14:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Samblo:
hugo:
Wat die granieten vazen betreft 'geloof' ik ook niet in primitieve technieken. Vraag eender welke steenbewerker maar om er een te maken.
Theoretisch kan je veel beweren, maar nogmaals: mij overtuig je enkel door het te doen. Met die primitieve middelen. Zolang dat niet gedaan is mag even terecht gesteld worden dat we niet weten wie ze maakte, waarom (in Godsnaam? hardstenen vazen??), en hoe.
Het lijkt wel waterstraalsnijwerk.

Tja, dat graniet gezaagd werd met zand en koper is door zowel bestudering van de artefacten als experimentele archeologie bewezen. Dat je niet geloofd wat je met je eigen ogen ziet zegt toch meer over je openheid in deze dan of het wel of niet mogelijk was. De hardstenen vazen zijn lang niet zo'n mysterie als het lijkt. De Egyptenaren hadden beschikking over steen harder dan graniet dus waarom zou het niet mogelijk zijn dat graniet met die stenen te bewerken? En waarom zouden ze graniet met koper en brons te lijf gaan (wat is aangetoond) als ze betere tools tot hun beschikking hadden?

Van beliers in powertools of Anonieme Alcoholisten verwacht ik ook spijkers met koppen. Daarvan wil jij toch ook dat het overtuigend wordt aangetoond voor je het accepteert. Ze hebben ook alleen maar een verhaal, sporen, interpretaties en een overtuiging. Net als de theorie van langdurig primitief werk.
Dus allemaal terug naar af. Tot iemand overtuigende argumenten heeft is ieder verhaal leuk en evenveel waard, en even waar.
Mij overtuigt nog geen enkel verhaal.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 01-11-2012 15:02:57 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
grappenmaker:
hugo:
Wat die granieten vazen betreft 'geloof' ik ook niet in primitieve technieken. Vraag eender welke steenbewerker maar om er een te maken.
Theoretisch kan je veel beweren, maar nogmaals: mij overtuig je enkel door het te doen. Met die primitieve middelen. Zolang dat niet gedaan is mag even terecht gesteld worden dat we niet weten wie ze maakte, waarom (in Godsnaam? hardstenen vazen??), en hoe.
Het lijkt wel waterstraalsnijwerk.

Die vazen duiden op hoogwaardige techniek. Dat je zulks van de buitenkant zo egaal en welgevormd kan krijgen wil er bij mij nog wel in maar dat de binnenkant net zo hoogwaardig is en zuiver in afmetingen ,is mij een raadsel.

Ik lees ook dat het graniet met behulp van sleuven en natgemaakt hout werd gespleten. Misschien is het al aan bod gekomen deze vraag: maar hoe werden die relatief diepe sleuven dan in het graniet gemaakt?

7.83
Op 01-11-2012 15:06:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter: Interessante scriptie over de fabricage van vazen en zo.
Vanaf bladzijde 20.
No shit, Sherlock
Op 01-11-2012 15:38:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Heel mooi werkstuk, bedankt Pieter.
Maar het verhaal blijft hetzelfde. Geen probleem met stenen en koperen boren in al(a)bast, calciet of zelfs basalt.
Maar voor graniet of dioriet neem ik dat niet zomaar aan.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 01-11-2012 16:00:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
hugo:
Heel mooi werkstuk, bedankt Pieter.
Maar het verhaal blijft hetzelfde. Geen probleem met stenen en koperen boren in al(a)bast, calciet of zelfs basalt.
Maar voor graniet of dioriet neem ik dat niet zomaar aan.

Vuursteen is toch een goede oplossing? Keihard en al honderdduizenden jaren in gebruik als gereedschap. Nog steeds.
No shit, Sherlock
Op 01-11-2012 16:02:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
hugo:
Samblo:
hugo:
Wat die granieten vazen betreft 'geloof' ik ook niet in primitieve technieken. Vraag eender welke steenbewerker maar om er een te maken.
Theoretisch kan je veel beweren, maar nogmaals: mij overtuig je enkel door het te doen. Met die primitieve middelen. Zolang dat niet gedaan is mag even terecht gesteld worden dat we niet weten wie ze maakte, waarom (in Godsnaam? hardstenen vazen??), en hoe.
Het lijkt wel waterstraalsnijwerk.

Tja, dat graniet gezaagd werd met zand en koper is door zowel bestudering van de artefacten als experimentele archeologie bewezen. Dat je niet geloofd wat je met je eigen ogen ziet zegt toch meer over je openheid in deze dan of het wel of niet mogelijk was. De hardstenen vazen zijn lang niet zo'n mysterie als het lijkt. De Egyptenaren hadden beschikking over steen harder dan graniet dus waarom zou het niet mogelijk zijn dat graniet met die stenen te bewerken? En waarom zouden ze graniet met koper en brons te lijf gaan (wat is aangetoond) als ze betere tools tot hun beschikking hadden?

Van beliers in powertools of Anonieme Alcoholisten verwacht ik ook spijkers met koppen. Daarvan wil jij toch ook dat het overtuigend wordt aangetoond voor je het accepteert. Ze hebben ook alleen maar een verhaal, sporen, interpretaties en een overtuiging. Net als de theorie van langdurig primitief werk.
Dus allemaal terug naar af. Tot iemand overtuigende argumenten heeft is ieder verhaal leuk en evenveel waard, en even waar.
Mij overtuigt nog geen enkel verhaal.

Zet een ploeg mensen aan het werk met Oudegyptische gereedschappen, stel geen tijdslimiet aan het ontwikkelen/verbeteren van hun techniek en na een aantal jaren heb je mensen uit onze tijd die ook zulke vazen kunnen maken, met hetzelfde vakmanschap, met dezelfde perfectie ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 01-11-2012 17:02:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
hugo:
Wat die granieten vazen betreft 'geloof' ik ook niet in primitieve technieken. Vraag eender welke steenbewerker maar om er een te maken.
Theoretisch kan je veel beweren, maar nogmaals: mij overtuig je enkel door het te doen. Met die primitieve middelen. Zolang dat niet gedaan is mag even terecht gesteld worden dat we niet weten wie ze maakte, waarom (in Godsnaam? hardstenen vazen??), en hoe.
Het lijkt wel waterstraalsnijwerk.

Hugo ; "Vraag eender welke steenbewerker maar om er een te maken."

Maar begrijp je nu nog niet dat je dat niet aan een recente steenbewerker kan vragen Hugo ? Om de simpele reden dat recente steenbewerkers recente gereedschappen gebruiken en dus, logischerwijze, niet kunnen begrijpen (zoals jij) dat de Oude Egyptenaren deze vazen met de gereedschappen uit hun tijd maakten ... Wat je nodig hebt is expertise en dat hebben we niet meer ... totdat een project, zonder tijdslimiet en onder leiding van egyptologen, in het leven geroepen wordt waardoor dit antieke vakmanschap kan worden her-uitgevonden.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 01-11-2012 17:10:15 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
hugo:

Van beliers in powertools of Anonieme Alcoholisten verwacht ik ook spijkers met koppen. Daarvan wil jij toch ook dat het overtuigend wordt aangetoond voor je het accepteert. Ze hebben ook alleen maar een verhaal, sporen, interpretaties en een overtuiging. Net als de theorie van langdurig primitief werk.
Dus allemaal terug naar af. Tot iemand overtuigende argumenten heeft is ieder verhaal leuk en evenveel waard, en even waar.
Mij overtuigt nog geen enkel verhaal.

Stenen trappen slijten na verloop van tijd. Het enige benodigde daarvoor zijn mensenvoeten.

Grootste probleem is (denk ik) dat jij je niet voor kunt stellen dat mensen de tijd/moeite namen om die vazen uit te slijpen. Maar ze hadden het bij wijze van spreken met hun blote vingers kunnen doen. Gewoon elke dag een paar duizend keer er met de handen overheen strijken.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 01-11-2012 17:46:22 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Vuursteen, juweltipping, zand: kan allemaal. Theoretisch. Jullie geloven het, dus is het waar. Oke.
Maar voor mij blijven het mogelijkheden, tot iemand het overtuigend in de praktijk aantoont. (Maar toch bedankt voor de moeite, ik ben nu eenmaal een moeilijk mens.)
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 01-11-2012 18:09:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
avondwandelaar:
hugo:

Van beliers in powertools of Anonieme Alcoholisten verwacht ik ook spijkers met koppen. Daarvan wil jij toch ook dat het overtuigend wordt aangetoond voor je het accepteert. Ze hebben ook alleen maar een verhaal, sporen, interpretaties en een overtuiging. Net als de theorie van langdurig primitief werk.
Dus allemaal terug naar af. Tot iemand overtuigende argumenten heeft is ieder verhaal leuk en evenveel waard, en even waar.
Mij overtuigt nog geen enkel verhaal.

Stenen trappen slijten na verloop van tijd. Het enige benodigde daarvoor zijn mensenvoeten.

...

Dit is bewijs dat aliens de toren van pisa bezochten! Mensenvoeten? Meen je niet!

Grapje
(bericht gewijzigd op 1/11/2012 18:13)
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 01-11-2012 18:12:47 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Ik vermoed dat de trap blauwe steen is, geen graniet.
En dat opa aan een vaas begint, waar zijn zoon aan verder werkt en die zijn kleinzoon afmaakt... Je mag dat natuurlijk aannemen...
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 01-11-2012 18:23:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
hugo:
Ik vermoed dat de trap blauwe steen is, geen graniet.
En dat opa aan een vaas begint, waar zijn zoon aan verder werkt en die zijn kleinzoon afmaakt... Je mag dat natuurlijk aannemen...

Gezien de hoeveelheid vazen die gevonden werden (40.000 in één van de opslagkamers van Djoser's piramide, en oorspronkelijk behoorden ze tot de grafgiften van een tiental koningen uit de Eerste en Tweede Dynastie) ben ik ervan overtuigd dat deze vazen in redelijk korte tijd vervaardigd werden ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 01-11-2012 18:49:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
grappenmaker: Ik lees ook dat het graniet met behulp van sleuven en natgemaakt hout werd gespleten. Misschien is het al aan bod gekomen deze vraag: maar hoe werden die relatief diepe sleuven dan in het graniet gemaakt?
7.83
Op 01-11-2012 19:23:23 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Phoenix:
hugo:
Ik vermoed dat de trap blauwe steen is, geen graniet.
En dat opa aan een vaas begint, waar zijn zoon aan verder werkt en die zijn kleinzoon afmaakt... Je mag dat natuurlijk aannemen...

Gezien de hoeveelheid vazen die gevonden werden (40.000 in één van de opslagkamers van Djoser's piramide, en oorspronkelijk behoorden ze tot de grafgiften van een tiental koningen uit de Eerste en Tweede Dynastie) ben ik ervan overtuigd dat deze vazen in redelijk korte tijd vervaardigd werden ...

Dat heet dus 'geloven'. Voor jou net zo goed...
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 01-11-2012 22:20:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
grappenmaker:
Ik lees ook dat het graniet met behulp van sleuven en natgemaakt hout werd gespleten. Misschien is het al aan bod gekomen deze vraag: maar hoe werden die relatief diepe sleuven dan in het graniet gemaakt?

Met boren en beitels.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 01-11-2012 23:27:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
hugo:
Phoenix:
hugo:
Ik vermoed dat de trap blauwe steen is, geen graniet.
En dat opa aan een vaas begint, waar zijn zoon aan verder werkt en die zijn kleinzoon afmaakt... Je mag dat natuurlijk aannemen...

Gezien de hoeveelheid vazen die gevonden werden (40.000 in één van de opslagkamers van Djoser's piramide, en oorspronkelijk behoorden ze tot de grafgiften van een tiental koningen uit de Eerste en Tweede Dynastie) ben ik ervan overtuigd dat deze vazen in redelijk korte tijd vervaardigd werden ...

Dat heet dus 'geloven'. Voor jou net zo goed...

Hugo ;

bestaan die vazen ? Ja,
werden ze in Oudegyptische archeologische context gevonden ? Ja,
werden er Oudegyptische reliëfs gevonden waarop afgebeeld staat hoe deze vazen gemaakt werden ? Ja,
beschikken wij over artefacten van Oudegyptisch gereedschap ? Ja (dat is inclusief de reliëfs hierboven vermeld),
beschikken wij over 'Oudegyptisch hoogtechnologisch gereedschap' ? Nee.

Conclusie ; de Oude Egyptenaren konden deze hardstenen vazen goed en wel met hun dagdagelijkse handgereedschappen vervaardigen.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 01-11-2012 23:41:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Phoenix:

bestaan die vazen ? Ja,
werden ze in Oudegyptische archeologische context gevonden ? Ja,
werden er Oudegyptische reliëfs gevonden waarop afgebeeld staat hoe deze vazen gemaakt werden ? Ja,
beschikken wij over artefacten van Oudegyptisch gereedschap ? Ja (dat is inclusief de reliëfs hierboven vermeld),
beschikken wij over 'Oudegyptisch hoogtechnologisch gereedschap' ? Nee.
Conclusie ; de Oude Egyptenaren konden deze hardstenen vazen goed en wel met hun dagdagelijkse handgereedschappen vervaardigen.


Aan die tekeningen kan niemand zien dat het om hardstenen vazen gaat. Alabaster of zo, oke.
Zelfs al lijken ze getekend als hardsteen, dan nog is Rien Poortvliet geen geschiedschrijver. Dus: veel te kort door de bocht.

Je hoeft me niet te overtuigen van je geloof. Als je dat toch zou willen: een camera, een steen , een stok en wat zand...
Spreken we er binnen een aantal jaren nog eens over.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 01-11-2012 23:50:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
hugo:

Aan die tekeningen kan niemand zien dat het om hardstenen vazen gaat. Alabaster of zo, oke.
Zelfs al lijken ze getekend als hardsteen, dan nog is Rien Poortvliet geen geschiedschrijver. Dus: veel te kort door de bocht.

Je hoeft me niet te overtuigen van je geloof. Als je dat toch zou willen: een camera, een steen , een stok en wat zand...
Spreken we er binnen een aantal jaren nog eens over.

Het is duidelijk dat je dit pas geloofd als je het met eigen ogen ziet. Hoop dus snel op nog meer resultaten van de experimentele archeologie. Maar heb jij dan zelf een these om het bestaan van deze hardstenen vazen te verklaren? Je gaat niet in op mijn opmerking dat er wellicht topaas of saffier gebruikt werd. Ik begrijp dat je iets met je eigen ogen wilt zien voor je iets geloofd, maar misschien wil je ook meedenken hoe het gedaan is. Hoop dat je niet net als Jo nu begint te schelden omdat ik je vraag mee te denken ipv enkel te zeggen wat er niet kan, maar volgens mij ben jij iets gemoedelijker qua inborst.
Op 01-11-2012 23:57:20 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
Samblo:
hugo:

Aan die tekeningen kan niemand zien dat het om hardstenen vazen gaat. Alabaster of zo, oke.
Zelfs al lijken ze getekend als hardsteen, dan nog is Rien Poortvliet geen geschiedschrijver. Dus: veel te kort door de bocht.

Je hoeft me niet te overtuigen van je geloof. Als je dat toch zou willen: een camera, een steen , een stok en wat zand...
Spreken we er binnen een aantal jaren nog eens over.

Het is duidelijk dat je dit pas geloofd als je het met eigen ogen ziet. Hoop dus snel op nog meer resultaten van de experimentele archeologie. Maar heb jij dan zelf een these om het bestaan van deze hardstenen vazen te verklaren? Je gaat niet in op mijn opmerking dat er wellicht topaas of saffier gebruikt werd. Ik begrijp dat je iets met je eigen ogen wilt zien voor je iets geloofd, maar misschien wil je ook meedenken hoe het gedaan is. Hoop dat je niet net als Jo nu begint te schelden omdat ik je vraag mee te denken ipv enkel te zeggen wat er niet kan, maar volgens mij ben jij iets gemoedelijker qua inborst.

Toch, ik heb al gezegd dat juweltipping een mogelijkheid is. Maar ook dat wil ik in graniet eerst ff zien.
Net als de theorie dat steen kon week gemaakt worden.

Hoe het wel kan? Geen idee. 3D printen?
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 02-11-2012 0:20:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
grappenmaker:
Phoenix:
grappenmaker:
Ik lees ook dat het graniet met behulp van sleuven en natgemaakt hout werd gespleten. Misschien is het al aan bod gekomen deze vraag: maar hoe werden die relatief diepe sleuven dan in het graniet gemaakt?

Met boren en beitels.

Ok. Samenvattend en kort door de bocht..welke materialen werden gebruikt om deze boren en beitels te vervaardigen?

U kunt niet verwachten dat ik alle 500 reacties en links heb doorgespit. Vandaar dat ik even doorvraag op hetgeen ik graag wil weten.

Zonder skepsis overigens. Ik ben er sowieso van overtuigd dat mensen dit gemaakt hebben.
7.83
Op 02-11-2012 1:29:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ursus: Wat de stenen vazen betreft, die zouden heel goed gemaakt kunnen zijn met een 3d technologie. Het lijkt misschien onvoorstelbaar voor die tijd maar we weten zoveel nog niet. Mij lijkt het een goede verklaring.
Op 07-11-2012 11:20:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Ursus:
Wat de stenen vazen betreft, die zouden heel goed gemaakt kunnen zijn met een 3d technologie. Het lijkt misschien onvoorstelbaar voor die tijd maar we weten zoveel nog niet. Mij lijkt het een goede verklaring.

Leuk dat je mee probeert te denken Ursus. Ben benieuwd of je ook bereid bent de vragen aan te gaan die je antwoord oproept: Waar zijn de 3d printers? Waarom leefden de Egyptenaren voor de rest met bronstijd technologie als ze 3d printers hadden die beter waren dan de exemplaren die wij nu hebben? Waarom werd er grootschalig bronzen gereedschap geprint? Waarom is er geen enkele melding van een dergelijke technologie in de literatuur of mythologie van de Egyptenaren? Waarom lijkt het je een goede verklaring? Waarom lijkt het je een betere verklaring dan de verklaringen die we al hebben?
Op 07-11-2012 11:36:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
grappenmaker:
Phoenix:
grappenmaker:
Ik lees ook dat het graniet met behulp van sleuven en natgemaakt hout werd gespleten. Misschien is het al aan bod gekomen deze vraag: maar hoe werden die relatief diepe sleuven dan in het graniet gemaakt?

Met boren en beitels.

Ok. Samenvattend en kort door de bocht..welke materialen werden gebruikt om deze boren en beitels te vervaardigen?

Koper en steen.

grappenmaker:

U kunt niet verwachten dat ik alle 500 reacties en links heb doorgespit. Vandaar dat ik even doorvraag op hetgeen ik graag wil weten.

Dit is reactie 374
grappenmaker:

Zonder skepsis overigens. Ik ben er sowieso van overtuigd dat mensen dit gemaakt hebben.

Even snel: het koper van de Egyptenaren was harder wegens het aanwezige arseen. Denys Stock heeft laten zien dat je met koper en zandkorrels graniet kan zagen. Volgens hem zou het met die methode 4 maanden duren om de sarcofaag in de GP te zagen. Hij heeft ook een kalkstenen vaas uitgeboord met koper en zand. De discussie was welles-niettes discussie. De Egyptenaren hadden ook harde edelstenen tot hun beschikking het is dus niet uitgesloten dat ze voor het fijnere hardstenen vazen werk gebruik maakten van topaz of saffier, maar zelfs vuursteen is harder dan graniet dus zo sprookjesachtig moeilijk is het allemaal niet. Had gehoopt dat ik in mijn blog de antwoorden ook al gegeven had, maar blijkbaar niet.
Op 07-11-2012 11:42:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
grappenmaker:
Samblo:
grappenmaker:
Phoenix:
grappenmaker:
Ik lees ook dat het graniet met behulp van sleuven en natgemaakt hout werd gespleten. Misschien is het al aan bod gekomen deze vraag: maar hoe werden die relatief diepe sleuven dan in het graniet gemaakt?

Met boren en beitels.

Ok. Samenvattend en kort door de bocht..welke materialen werden gebruikt om deze boren en beitels te vervaardigen?

Koper en steen.

grappenmaker:

U kunt niet verwachten dat ik alle 500 reacties en links heb doorgespit. Vandaar dat ik even doorvraag op hetgeen ik graag wil weten.

Dit is reactie 374
grappenmaker:

Zonder skepsis overigens. Ik ben er sowieso van overtuigd dat mensen dit gemaakt hebben.

Even snel: het koper van de Egyptenaren was harder wegens het aanwezige arseen. Denys Stock heeft laten zien dat je met koper en zandkorrels graniet kan zagen. Volgens hem zou het met die methode 4 maanden duren om de sarcofaag in de GP te zagen. Hij heeft ook een kalkstenen vaas uitgeboord met koper en zand. De discussie was welles-niettes discussie. De Egyptenaren hadden ook harde edelstenen tot hun beschikking het is dus niet uitgesloten dat ze voor het fijnere hardstenen vazen werk gebruik maakten van topaz of saffier, maar zelfs vuursteen is harder dan graniet dus zo sprookjesachtig moeilijk is het allemaal niet. Had gehoopt dat ik in mijn blog de antwoorden ook al gegeven had, maar blijkbaar niet.

Dank hiervoor , het ligt ook niet aan jou maar aan mij. Ik had me nog nooit eerder verdiept in het hoe omtrent de bouw en de bewerking. Op het moment dat ik de vraag stelde zag ik door de bomen even het bos niet meer ook al omdat op je andere blog de reacties zich in snel tempo opvolgden. Ik hoopte inderdaad op een kernachtige samenvatting zodat ik weer 'on track 'zou zijn. Dit weekeinde heb ik de tijd genomen om alles weer even door te lezen. En het klopt wat je zegt. Het staat er allemaal al.
7.83
Op 07-11-2012 12:43:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
grappenmaker:

Dank hiervoor , het ligt ook niet aan jou maar aan mij. Ik had me nog nooit eerder verdiept in het hoe omtrent de bouw en de bewerking. Op het moment dat ik de vraag stelde zag ik door de bomen even het bos niet meer ook al omdat op je andere blog de reacties zich in snel tempo opvolgden. Ik hoopte inderdaad op een kernachtige samenvatting zodat ik weer 'on track 'zou zijn. Dit weekeinde heb ik de tijd genomen om alles weer even door te lezen. En het klopt wat je zegt. Het staat er allemaal al.

Er zijn in de discussie ook zaken naar boven gekomen die niet in mijn blog staan. Had zelf in eerste instantie niet stil gestaan bij de mogelijkheid van harde edelstenen. De Egyptenaren kenden ook diamant, maar dat is pas in latere dynastieën met zekerheid te zeggen, vandaar dus dat ik dat materiaal niet aanhaal. Ik ga zelf trouwens in de discussie hierboven een enkele keer over de schreef. Ben daar niet trots op dus ik waarschuw je alvast
(bericht gewijzigd op 7/11/2012 12:53)
Op 07-11-2012 12:49:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Ursus:
Samblo:
Ursus:
Wat de stenen vazen betreft, die zouden heel goed gemaakt kunnen zijn met een 3d technologie. Het lijkt misschien onvoorstelbaar voor die tijd maar we weten zoveel nog niet. Mij lijkt het een goede verklaring.

Leuk dat je mee probeert te denken Ursus. Ben benieuwd of je ook bereid bent de vragen aan te gaan die je antwoord oproept: Waar zijn de 3d printers? Waarom leefden de Egyptenaren voor de rest met bronstijd technologie als ze 3d printers hadden die beter waren dan de exemplaren die wij nu hebben? Waarom werd er grootschalig bronzen gereedschap geprint? Waarom is er geen enkele melding van een dergelijke technologie in de literatuur of mythologie van de Egyptenaren? Waarom lijkt het je een goede verklaring? Waarom lijkt het je een betere verklaring dan de verklaringen die we al hebben?

Wat een vijandigheid hier.
Op 07-11-2012 13:25:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Ursus:

Wat een vijandigheid hier.

Vijandig? Meen je dat serieus? Het was in ieder geval absoluut niet mijn bedoeling om vijandig te zijn, dan had mijn commentaar er in ieder geval heel anders uit gezien. Wat vind je precies vijandig? Mijn toon, of het feit dat ik vragen stel?

edit: trek het me wel aan eerlijk gezegd. Vind het slecht teken als mensen denken dat ik ze aanval. Heb hierboven 1 keer iemand aangevallen en daar baal ik nog steeds van. Vraag me af of dit echt aan mij ligt of aan de lichtgeraaktheid van mensen zodra ze met lastige vragen geconfronteerd worden. Is er een neutraal persoon in de zaal die een licht kan laten schijnen op deze zaak?
(bericht gewijzigd op 7/11/2012 13:42)
Op 07-11-2012 13:30:33 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
ThoTh: Ik zal proberen neutraal te zijn

Je reactie is keurig, Samblo.
Alhoewel de vrijheid moet kunnen bestaan om hier zomaar een ononderbouwde stelling te deponeren, is het nou juist de bedoeling dat anderen daar kritische vragen bij hebben.
En dat doe je prima.

Wellicht zit het onbedoelde venijn in de zin: "Leuk dat je probeert mee te denken"
Vermoedelijk niet zo bedoeld, maar dat komt wat kleinerend over.

Echter, Ursus had na zijn opmerking hierover (ook niet gespecificeerd overigens) gewoon weer tot de orde van de dag over kunnen gaan en een poging kunnen doen je vragen te beantwoorden.

Het nalaten daarvan suggereert inderdaad een wat kleinzerige instelling.

ALLES IS WAAR
Op 07-11-2012 14:08:31 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
grappenmaker:
Samblo:
grappenmaker:

Dank hiervoor , het ligt ook niet aan jou maar aan mij. Ik had me nog nooit eerder verdiept in het hoe omtrent de bouw en de bewerking. Op het moment dat ik de vraag stelde zag ik door de bomen even het bos niet meer ook al omdat op je andere blog de reacties zich in snel tempo opvolgden. Ik hoopte inderdaad op een kernachtige samenvatting zodat ik weer 'on track 'zou zijn. Dit weekeinde heb ik de tijd genomen om alles weer even door te lezen. En het klopt wat je zegt. Het staat er allemaal al.

Er zijn in de discussie ook zaken naar boven gekomen die niet in mijn blog staan. Had zelf in eerste instantie niet stil gestaan bij de mogelijkheid van harde edelstenen. De Egyptenaren kenden ook diamant, maar dat is pas in latere dynastieën met zekerheid te zeggen, vandaar dus dat ik dat materiaal niet aanhaal. Ik ga zelf trouwens in de discussie hierboven een enkele keer over de schreef. Ben daar niet trots op dus ik waarschuw je alvast

Nou dat zij je vergeven. Ik vind de consequente manier waarop je mensen hier te woord staat en de tijd die je daarvoor neemt een groot compliment waard. En dat er soms wat irritatie ontstaat, ach dat kan ook verhelderend werken. Zelf vind ik de blogs prettig back to basics. Ze zorgen er mede voor dat GW een prettige plek is om op het net te verkeren.

Ps,

Als jouw bovenstaande vragen aan Ursus al uitgelegd kunnen worden als vijandig dan snap ik goed dat je wel eens uit je slof schiet.

(bericht gewijzigd op 7/11/2012 14:28)
7.83
Op 07-11-2012 14:23:49 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Op 03-03-2013 8:16:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
chuck: Ik ben blij dat hier niet gevloekt wordt.
Dat is mijn mening.
Op 03-03-2013 10:01:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:

Rommel, enkel goed voor de vuilbak ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 04-03-2013 0:17:55 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix:
chuck:
Ik ben blij dat hier niet gevloekt wordt.
Dat is mijn mening.

Dit slaat nergens op ... ... alleen op je hoofd ...
(bericht gewijzigd op 4/3/2013 15:41)
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 04-03-2013 0:18:16 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2017Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden