Tijdens het schrijven van mijn blogreeks over de serie Ancient Aliens Debunked kwam ik weer in aanraking met de Saqqaravogel. Dit Egyptische beeldje wordt gezien als bewijs dat de oude Egyptenaren konden vliegen. In de serie Ancient Aliens wordt zelfs een schaalmodel van deze vogel getoond die in een windtunnel bewijst over voldoende aerodynamische eigenschappen te beschikken. Hebben we hier te maken met overtuigend bewijs of met de zoveelste misleiding van de Ancient Alien-auteurs? Aan de lezer om hier een oordeel over te vellen.

Dit mooie beeldje dat een valk moet uitbeelden is gemaakt van vijgenhout en is in 1898 gevonden in een graftombe te Saqqara. Men dateert het kunstwerkje rond 200 BC. Tot nu toe niets bijzonders. De prangende vraag is: is deze vogel echt aerodynamisch? Antwoord: nee. Laten we eerst eens het filmpje van Ancient Aliens bekijken waarin zij met hun bewijs komen.



De aandachtige kijker ziet dat in deze test niet een kopie van de Saqqara-vogel is gebruikt, maar dat er een staartstuk is toegevoegd. Daarnaast is het schaalmodel niet van vijgenhout maar van het aanzienlijk lichtere balsahout gemaakt. Tot overmaat van ramp blijken ook de vleugels geen exacte kopie van het origineel te zijn. In het origineel zijn de vleugels niet evenwijdig ten opzichte van het lichaam. Die vogel zou dus sowieso al uit balans zijn geweest. Modelvliegtuig enthousiasteling en hangglyder-bouwer Martin Gregorie heeft ook geprobeerd een vliegende Saqqaravogel te maken. Zonder de aanpassing van de staartvleugel was het onmogelijk en zelfs met dit vals spelen waren de resultaten bedroevend. De vogel is gewoonweg niet aerodynamisch genoeg. Wel was de vogel ideaal om te gebruiken als windvaan. Zijn theorie is dan ook dat het kinderspeelgoed of een windvaan was. Deze laatste mogelijkheid is echter onwaarschijnlijk aangezien in de originele vondst geen gat zat waarmee de vogel ergens aan bevestigd kon worden.

Ook deze feiten zullen de ware gelover niet overtuigen. Ook de vraag waarom men dit beeld zo sterk op een vogel liet lijken als men een vliegtuig wilde weergeven zal met schouderophalen worden begroet. Tot slot zal ook het argument dat een vliegmachine rond een zo goed gedocumenteerde tijd als 200 voor Christus toch echt wel zijn sporen achtergelaten zou moeten hebben, weinig indruk maken. Toch hoop ik met dit snelle tussendoortje de neutrale lezer nieuwe inzichten te hebben gegeven in het waarheidsgehalte van dit hardnekkige fabeltje.
nabuco0: Zonder al te veel specialist te zijn kan je zien dat "de vogel" niet kan vliegen omdat het zwaartepunt veel te ver naar achteren ligt. Het vogelken is erg staartlastig en mist een stabilizer. Dit zijn twee essentiële gebreken. De specialisten onderzoekers weten heel goed dat het beestje nooit heeft gevlogen, maar het is waarschijnlijk winstgevende bezigheid .

Men kan altijd zoveel wijzigingen aanbrengen zodat de kopij LIJKT op het origineel maar toch helemaal iets anders is. Vb lichter maken, het zwaartepunt verplaatsen naar voor, een stabilizer toevoegen, etc

Het beeldeken is in geen geval een vlietuig en is het nooit geweest
(bericht gewijzigd op 26/10/2012 9:24)
Op 26-10-2012 9:23:35 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar: Wederom een mooi en helder blog Samblo!
we vliegen er weer eens lekker in
Op 26-10-2012 9:39:16 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas: Ik heb nog nooit een vogel met een verticale staart gezien.

Daarnaast is het opmerkelijk dat de vleugels licht gebogen zijn, zodat er 'lift' ontstaat.

Het is jammer dat ook weer in dit blog een eenzijdig beeld wordt geschapen als zou het allemaal maar verzonnen zijn.
Waar de AA makers van worden beschuldigd, namelijk het verdraaien van feiten en het weglaten van zaken die niet welgevallig zijn, zie ik iedere keer terugkomen in de blogs van Samblo. Een bijzonder eenzijdig skeptisch beeld.

Ik krijg steeds meer het idee dat ik op een dochter-site van Skepsis ben aangeland.
Ik denk, dus ik ben
Op 26-10-2012 10:36:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ BA Rabas, helaas bestaat vrijwel alle info van de AA uit verdraaiingen en leugens. Waarom dit ontkennen als het er zo dik bovenop ligt?
Op 26-10-2012 10:43:08 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
Samblo:
@ BA Rabas, helaas bestaat vrijwel alle info van de AA uit verdraaiingen en leugens. Waarom dit ontkennen als het er zo dik bovenop ligt?

Waarom bepaalde feiten, die het tegendeel aantonen dat het een vogel is, weglaten?
Ik denk, dus ik ben
Op 26-10-2012 10:48:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas:
B.A. Rabas:
Ik heb nog nooit een vogel met een verticale staart gezien.

Daarnaast is het opmerkelijk dat de vleugels licht gebogen zijn, zodat er 'lift' ontstaat.

Het is jammer dat ook weer in dit blog een eenzijdig beeld wordt geschapen als zou het allemaal maar verzonnen zijn.
Waar de AA makers van worden beschuldigd, namelijk het verdraaien van feiten en het weglaten van zaken die niet welgevallig zijn, zie ik iedere keer terugkomen in de blogs van Samblo. Een bijzonder eenzijdig skeptisch beeld.

Ik krijg steeds meer het idee dat ik op een dochter-site van Skepsis ben aangeland.

Dan vind ik dat je erg eenzijdig leest, ik vind het wel prettig om, naast alle ver- en bewondering voor al die vergezochte aliënsverhalen eens een nuchtere vaststelling te lezen.
Op 26-10-2012 10:53:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DaVince:
B.A. Rabas:
Ik heb nog nooit een vogel met een verticale staart gezien.

Daarnaast is het opmerkelijk dat de vleugels licht gebogen zijn, zodat er 'lift' ontstaat.

Het is jammer dat ook weer in dit blog een eenzijdig beeld wordt geschapen als zou het allemaal maar verzonnen zijn.
Waar de AA makers van worden beschuldigd, namelijk het verdraaien van feiten en het weglaten van zaken die niet welgevallig zijn, zie ik iedere keer terugkomen in de blogs van Samblo. Een bijzonder eenzijdig skeptisch beeld.

Ik krijg steeds meer het idee dat ik op een dochter-site van Skepsis ben aangeland.


Heb je Ancient Aliens debunked al gezien? Zou je misschien eens moeten doen. Ik ben blij dat er nog sceptische mensen rondlopen die deze charlatans van Ancient Aliens ontmaskeren. Voor hetzelfde geldt had ik nog een paar jaar deze ronduit lachwekkende theoriën van hun rondbazuint.
(bericht gewijzigd op 26/10/2012 11:7)
Religion, a placebo which causes damage.
Op 26-10-2012 10:59:52 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
Gas:
B.A. Rabas:
Ik heb nog nooit een vogel met een verticale staart gezien.

Daarnaast is het opmerkelijk dat de vleugels licht gebogen zijn, zodat er 'lift' ontstaat.

Het is jammer dat ook weer in dit blog een eenzijdig beeld wordt geschapen als zou het allemaal maar verzonnen zijn.
Waar de AA makers van worden beschuldigd, namelijk het verdraaien van feiten en het weglaten van zaken die niet welgevallig zijn, zie ik iedere keer terugkomen in de blogs van Samblo. Een bijzonder eenzijdig skeptisch beeld.

Ik krijg steeds meer het idee dat ik op een dochter-site van Skepsis ben aangeland.

Dan vind ik dat je erg eenzijdig leest, ik vind het wel prettig om, naast alle ver- en bewondering voor al die vergezochte aliënsverhalen eens een nuchtere vaststelling te lezen.

Kun je dit toelichten? Want volgens mij wordt er in de laatste zin toch echt gesproken over een "hardnekkig fabeltje". Dat is toch niet eenzijdig lezen? Dat is eenzijdig schrijven.
Ik denk, dus ik ben
Op 26-10-2012 11:12:59 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DaVince:
B.A. Rabas:
Ik heb nog nooit een vogel met een verticale staart gezien.


En ik heb nog nooit een vliegtuig met een vogelkop gezien.
(bericht gewijzigd op 26/10/2012 11:14)
Religion, a placebo which causes damage.
Op 26-10-2012 11:13:52 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
DaVince:
B.A. Rabas:
Ik heb nog nooit een vogel met een verticale staart gezien.

Daarnaast is het opmerkelijk dat de vleugels licht gebogen zijn, zodat er 'lift' ontstaat.

Het is jammer dat ook weer in dit blog een eenzijdig beeld wordt geschapen als zou het allemaal maar verzonnen zijn.
Waar de AA makers van worden beschuldigd, namelijk het verdraaien van feiten en het weglaten van zaken die niet welgevallig zijn, zie ik iedere keer terugkomen in de blogs van Samblo. Een bijzonder eenzijdig skeptisch beeld.

Ik krijg steeds meer het idee dat ik op een dochter-site van Skepsis ben aangeland.


Heb je Ancient Aliens debunked al gezien? Zou je misschien eens moeten doen. Ik ben blij dat er nog sceptische mensen rondlopen die deze charlatans van Ancient Aliens ontmaskeren. Voor hetzelfde geldt had ik nog een paar jaar deze ronduit lachwekkende theoriën van hun rondbazuint.

Kennelijk heb jij anderen nodig om je te vertellen wat waar is. Dit neem jij dan ook direct aan voor de echte waarheid en die ga je ook nog eens in je omgeving verspreiden. Misschien blijkt over eent tijdje wel weer dat de AA debunked ook onwaarheden heeft verkondigd. Ga je dan weer draaien?
Ik denk, dus ik ben
Op 26-10-2012 11:14:52 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
B.A. Rabas:

Het is jammer dat ook weer in dit blog een eenzijdig beeld wordt geschapen als zou het allemaal maar verzonnen zijn.
Waar de AA makers van worden beschuldigd, namelijk het verdraaien van feiten en het weglaten van zaken die niet welgevallig zijn, zie ik iedere keer terugkomen in de blogs van Samblo. Een bijzonder eenzijdig skeptisch beeld.

Ik krijg steeds meer het idee dat ik op een dochter-site van Skepsis ben aangeland.
Ik kijk uit naar je blog waar je op objectieve wijze aantoont dat de saqqaravogel eigenlijk 'het saqqaravliegtuig' zou moeten heten...

(bericht gewijzigd op 26/10/2012 11:18)
we vliegen er weer eens lekker in
Op 26-10-2012 11:18:31 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas:
B.A. Rabas:
Gas:
B.A. Rabas:
Ik heb nog nooit een vogel met een verticale staart gezien.

Daarnaast is het opmerkelijk dat de vleugels licht gebogen zijn, zodat er 'lift' ontstaat.

Het is jammer dat ook weer in dit blog een eenzijdig beeld wordt geschapen als zou het allemaal maar verzonnen zijn.
Waar de AA makers van worden beschuldigd, namelijk het verdraaien van feiten en het weglaten van zaken die niet welgevallig zijn, zie ik iedere keer terugkomen in de blogs van Samblo. Een bijzonder eenzijdig skeptisch beeld.

Ik krijg steeds meer het idee dat ik op een dochter-site van Skepsis ben aangeland.

Dan vind ik dat je erg eenzijdig leest, ik vind het wel prettig om, naast alle ver- en bewondering voor al die vergezochte aliënsverhalen eens een nuchtere vaststelling te lezen.

Kun je dit toelichten? Want volgens mij wordt er in de laatste zin toch echt gesproken over een "hardnekkig fabeltje". Dat is toch niet eenzijdig lezen? Dat is eenzijdig schrijven.


In dit ene artikel ja, maar als je GW echt volgt, lees je ook berichten waar de vraag op zijn minst open blijft, of als je bv het laatste graancirkelverhaal van Randell leest, de keiharde overtuiging dat dit wel door aliëns gedaan moet zijn.
Iemand die zelf na durft te denken, neemt niets voor zoete koek en zal altijd sceptisch moeten blijven tav alle op- en aanmerkingen. Dikwijls lees je hier pure aanbidding voor alles wat buitenaards zou moeten zijn, of keiharde afwijzing zonder al teveel argumenten.
Voor een goede balans zijn, wat mij betreft, de artikelen van Samblo simpelweg het gebruiken van gezond verstand en daar hoort ook scepsis bij.
Op 26-10-2012 11:18:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
DaVince:
B.A. Rabas:
Ik heb nog nooit een vogel met een verticale staart gezien.


En ik heb nog nooit een vliegtuig met een vogelkop gezien.


Ha nee?

Ik denk, dus ik ben
Op 26-10-2012 11:20:21 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
Gas:
B.A. Rabas:
Gas:
B.A. Rabas:
Ik heb nog nooit een vogel met een verticale staart gezien.

Daarnaast is het opmerkelijk dat de vleugels licht gebogen zijn, zodat er 'lift' ontstaat.

Het is jammer dat ook weer in dit blog een eenzijdig beeld wordt geschapen als zou het allemaal maar verzonnen zijn.
Waar de AA makers van worden beschuldigd, namelijk het verdraaien van feiten en het weglaten van zaken die niet welgevallig zijn, zie ik iedere keer terugkomen in de blogs van Samblo. Een bijzonder eenzijdig skeptisch beeld.

Ik krijg steeds meer het idee dat ik op een dochter-site van Skepsis ben aangeland.

Dan vind ik dat je erg eenzijdig leest, ik vind het wel prettig om, naast alle ver- en bewondering voor al die vergezochte aliënsverhalen eens een nuchtere vaststelling te lezen.

Kun je dit toelichten? Want volgens mij wordt er in de laatste zin toch echt gesproken over een "hardnekkig fabeltje". Dat is toch niet eenzijdig lezen? Dat is eenzijdig schrijven.


In dit ene artikel ja, maar als je GW echt volgt, lees je ook berichten waar de vraag op zijn minst open blijft, of als je bv het laatste graancirkelverhaal van Randell leest, de keiharde overtuiging dat dit wel door aliëns gedaan moet zijn.
Iemand die zelf na durft te denken, neemt niets voor zoete koek en zal altijd sceptisch moeten blijven tav alle op- en aanmerkingen. Dikwijls lees je hier pure aanbidding voor alles wat buitenaards zou moeten zijn, of keiharde afwijzing zonder al teveel argumenten.
Voor een goede balans zijn, wat mij betreft, de artikelen van Samblo simpelweg het gebruiken van gezond verstand en daar hoort ook scepsis bij.

Tuurlijk hoort scepsis er bij. Het zou echter goed zijn alle voors- en tegens op een rijtje te zetten. Bij AA doen ze alleen de voors en AA debunked en Samblo alleen alle tegens. Allen doen wel alsof ze de enige waarheid verkondigen en daar stoor ik me aan (ja ook van AA).
Ik denk, dus ik ben
Op 26-10-2012 11:22:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
avondwandelaar:
B.A. Rabas:

Het is jammer dat ook weer in dit blog een eenzijdig beeld wordt geschapen als zou het allemaal maar verzonnen zijn.
Waar de AA makers van worden beschuldigd, namelijk het verdraaien van feiten en het weglaten van zaken die niet welgevallig zijn, zie ik iedere keer terugkomen in de blogs van Samblo. Een bijzonder eenzijdig skeptisch beeld.

Ik krijg steeds meer het idee dat ik op een dochter-site van Skepsis ben aangeland.
Ik kijk uit naar je blog waar je op objectieve wijze aantoont dat de saqqaravogel eigenlijk 'het saqqaravliegtuig' zou moeten heten...

Ik ga geen blog schrijven, maar kijk alleen naar hoe het eruit ziet en de gelijkenis met een vliegtuig is groter dan die met een vogel.
Verticale staart, geen poten en vleugels onder een hoek voor 'lift'.
Eigenlijk het enige dat spreekt voor een vogel is de kop.
Ik denk, dus ik ben
Op 26-10-2012 11:26:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DaVince:
B.A. Rabas:
DaVince:
B.A. Rabas:
Ik heb nog nooit een vogel met een verticale staart gezien.

Daarnaast is het opmerkelijk dat de vleugels licht gebogen zijn, zodat er 'lift' ontstaat.

Het is jammer dat ook weer in dit blog een eenzijdig beeld wordt geschapen als zou het allemaal maar verzonnen zijn.
Waar de AA makers van worden beschuldigd, namelijk het verdraaien van feiten en het weglaten van zaken die niet welgevallig zijn, zie ik iedere keer terugkomen in de blogs van Samblo. Een bijzonder eenzijdig skeptisch beeld.

Ik krijg steeds meer het idee dat ik op een dochter-site van Skepsis ben aangeland.


Heb je Ancient Aliens debunked al gezien? Zou je misschien eens moeten doen. Ik ben blij dat er nog sceptische mensen rondlopen die deze charlatans van Ancient Aliens ontmaskeren. Voor hetzelfde geldt had ik nog een paar jaar deze ronduit lachwekkende theoriën van hun rondbazuint.

Kennelijk heb jij anderen nodig om je te vertellen wat waar is. Dit neem jij dan ook direct aan voor de echte waarheid en die ga je ook nog eens in je omgeving verspreiden. Misschien blijkt over eent tijdje wel weer dat de AA debunked ook onwaarheden heeft verkondigd. Ga je dan weer draaien?


Je hebt het blijkbaar niet gezien. In tegenstelling tot die charlatans van Ancient Aliens komen zij wel met bronnen en bewijzen waaruit duidelijk blijkt dat ze bij AA zaken verzwijgen en verdraaien. Maar ga Ancient Aliens debunked nou maar eens kijken of blijf je graag in die fantasiebubbel van AA?

Ik zeg niet dat het onmogelijk is dat men vroeger is bezocht door aliens, maar er gaan iets teveel credits naar aliens. Het wordt tijd om te accepteren dat de mens vroeger vernuftiger was dan ze je bij AA doen geloven.
Religion, a placebo which causes damage.
Op 26-10-2012 11:26:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
B.A. Rabas:
Ik heb nog nooit een vogel met een verticale staart gezien.

Wat wil je daarmee eigenlijk zeggen?

we vliegen er weer eens lekker in
Op 26-10-2012 11:27:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Olav: Over 4000 jaar vindt een archeoloog een hele voorraad Hollywoodfilms uit onze tijd.

Dat zal nieuwswaarde hebben! In onze tijd hadden we Godzilla, Superman en Mega Mindy. We ondernamen insterstallaire reizen met het ruimteschip Enterprise "Beam me up, Scotty" en Gandalf en Gollem hebben echt bestaan. Zelfs exploiteerden we al verre planeten met blauwe wezens en hadden we last van zombies en had met name Amerika een hoop gedoe met bizarre natuurrampen en Buitenaardse Wezens.

Denkt er nou helemaal niemand aan dat de oude Egyptenaren en Soemeriërs net zoveel fantasie hadden als wij en zaken uitbeelden die ook toen niet bestonden?
Op 26-10-2012 11:28:04 | Kudos: 5 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DaVince:
B.A. Rabas:
DaVince:
B.A. Rabas:
Ik heb nog nooit een vogel met een verticale staart gezien.


En ik heb nog nooit een vliegtuig met een vogelkop gezien.


Ha nee?



Ik had zoiets verwacht maar dit is erop geschilderd het heeft niet de vorm van een vogel.
Religion, a placebo which causes damage.
Op 26-10-2012 11:28:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DaVince:
B.A. Rabas:

Kennelijk heb jij anderen nodig om je te vertellen wat waar is. Dit neem jij dan ook direct aan voor de echte waarheid en die ga je ook nog eens in je omgeving verspreiden. Misschien blijkt over eent tijdje wel weer dat de AA debunked ook onwaarheden heeft verkondigd. Ga je dan weer draaien?


En jij hebt uiteraard alles uit eigen hand en natuurlijk ben je op alle locaties geweest...
Religion, a placebo which causes damage.
Op 26-10-2012 11:30:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
avondwandelaar:
B.A. Rabas:
Ik heb nog nooit een vogel met een verticale staart gezien.

Wat wil je daarmee eigenlijk zeggen?


Dat ik de gelijkenis met een vogel niet zomaar kan maken.
Ik denk, dus ik ben
Op 26-10-2012 11:32:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
B.A. Rabas:
avondwandelaar:
B.A. Rabas:

Het is jammer dat ook weer in dit blog een eenzijdig beeld wordt geschapen als zou het allemaal maar verzonnen zijn.
Waar de AA makers van worden beschuldigd, namelijk het verdraaien van feiten en het weglaten van zaken die niet welgevallig zijn, zie ik iedere keer terugkomen in de blogs van Samblo. Een bijzonder eenzijdig skeptisch beeld.

Ik krijg steeds meer het idee dat ik op een dochter-site van Skepsis ben aangeland.
Ik kijk uit naar je blog waar je op objectieve wijze aantoont dat de saqqaravogel eigenlijk 'het saqqaravliegtuig' zou moeten heten...

Ik ga geen blog schrijven, maar kijk alleen naar hoe het eruit ziet en de gelijkenis met een vliegtuig is groter dan die met een vogel.
Verticale staart, geen poten en vleugels onder een hoek voor 'lift'.
Eigenlijk het enige dat spreekt voor een vogel is de kop.

Vind eigenlijk dat het meer op een vogel lijkt dan op een vliegtuig.
Geen rolroeren, geen aandrijving, geen landingsgestel, geen piloot.
En zeg nou zelf, lijkt het hierop?
we vliegen er weer eens lekker in
Op 26-10-2012 11:34:29 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
DaVince:
B.A. Rabas:

Kennelijk heb jij anderen nodig om je te vertellen wat waar is. Dit neem jij dan ook direct aan voor de echte waarheid en die ga je ook nog eens in je omgeving verspreiden. Misschien blijkt over eent tijdje wel weer dat de AA debunked ook onwaarheden heeft verkondigd. Ga je dan weer draaien?


En jij hebt uiteraard alles uit eigen hand en natuurlijk ben je op alle locaties geweest...

Zeker
Ik denk, dus ik ben
Op 26-10-2012 11:37:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
avondwandelaar:
B.A. Rabas:
avondwandelaar:
B.A. Rabas:

Het is jammer dat ook weer in dit blog een eenzijdig beeld wordt geschapen als zou het allemaal maar verzonnen zijn.
Waar de AA makers van worden beschuldigd, namelijk het verdraaien van feiten en het weglaten van zaken die niet welgevallig zijn, zie ik iedere keer terugkomen in de blogs van Samblo. Een bijzonder eenzijdig skeptisch beeld.

Ik krijg steeds meer het idee dat ik op een dochter-site van Skepsis ben aangeland.
Ik kijk uit naar je blog waar je op objectieve wijze aantoont dat de saqqaravogel eigenlijk 'het saqqaravliegtuig' zou moeten heten...

Ik ga geen blog schrijven, maar kijk alleen naar hoe het eruit ziet en de gelijkenis met een vliegtuig is groter dan die met een vogel.
Verticale staart, geen poten en vleugels onder een hoek voor 'lift'.
Eigenlijk het enige dat spreekt voor een vogel is de kop.

Vind eigenlijk dat het meer op een vogel lijkt dan op een vliegtuig.
Geen rolroeren, geen aandrijving, geen landingsgestel, geen piloot.
En zeg nou zelf, lijkt het hierop?

Nee ook niet, dus blijven beide opties open. Dat is alles wat ik wilde aantonen. Dank daarvoor.
Ik denk, dus ik ben
Op 26-10-2012 11:38:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
DaVince:
B.A. Rabas:
Ik heb nog nooit een vogel met een verticale staart gezien.


En ik heb nog nooit een vliegtuig met een vogelkop gezien.


In die tijd hebben ze misschien nooit iets anders zien vliegen dan een vogel?
B.A. Rabas heeft een punt wat betreft nooit een vogel met verticale staart te hebben gezien. Precies zoals de gouden beeldjes die gevonden zijn in Zuid America die precies op vliegtuigjes lijken. Al die debunk verhalen zijn niets anders dan theorieen net zoals de Ancient aliens verhalen. Ik zie nog steeds niet wat debunked is eerlijk gezegd.
Op 26-10-2012 11:38:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
donfudido:
DaVince:
B.A. Rabas:
Ik heb nog nooit een vogel met een verticale staart gezien.


En ik heb nog nooit een vliegtuig met een vogelkop gezien.


In die tijd hebben ze misschien nooit iets anders zien vliegen dan een vogel?
B.A. Rabas heeft een punt wat betreft nooit een vogel met verticale staart te hebben gezien. Precies zoals de gouden beeldjes die gevonden zijn in Zuid America die precies op vliegtuigjes lijken. Al die debunk verhalen zijn niets anders dan theorieen net zoals de Ancient aliens verhalen. Ik zie nog steeds niet wat debunked is eerlijk gezegd.

Dank je! Ik namelijk ook niet, maar er zijn er hier genoeg die net doen alsof alles bij elkaar gelogen is.
Ik denk, dus ik ben
Op 26-10-2012 11:40:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
Olav:
Over 4000 jaar vindt een archeoloog een hele voorraad Hollywoodfilms uit onze tijd.

Dat zal nieuwswaarde hebben! In onze tijd hadden we Godzilla, Superman en Mega Mindy. We ondernamen insterstallaire reizen met het ruimteschip Enterprise "Beam me up, Scotty" en Gandalf en Gollem hebben echt bestaan. Zelfs exploiteerden we al verre planeten met blauwe wezens en hadden we last van zombies en had met name Amerika een hoop gedoe met bizarre natuurrampen en Buitenaardse Wezens.

Denkt er nou helemaal niemand aan dat de oude Egyptenaren en Soemeriërs net zoveel fantasie hadden als wij en zaken uitbeelden die ook toen niet bestonden?

Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 26-10-2012 11:40:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DaVince:
donfudido:
DaVince:
B.A. Rabas:
Ik heb nog nooit een vogel met een verticale staart gezien.


En ik heb nog nooit een vliegtuig met een vogelkop gezien.


In die tijd hebben ze misschien nooit iets anders zien vliegen dan een vogel?
B.A. Rabas heeft een punt wat betreft nooit een vogel met verticale staart te hebben gezien. Precies zoals de gouden beeldjes die gevonden zijn in Zuid America die precies op vliegtuigjes lijken. Al die debunk verhalen zijn niets anders dan theorieen net zoals de Ancient aliens verhalen. Ik zie nog steeds niet wat debunked is eerlijk gezegd.


Ja en al die andere gouden beeldjes van dieren die zijn gevonden bestaan allemaal wel. De makers waren mensen die hun inspiratie uit de natuur haalden en hun eigen fantasie daaraan toevoegden niets meer niets minder.

(bericht gewijzigd op 26/10/2012 11:45)
Religion, a placebo which causes damage.
Op 26-10-2012 11:44:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DaVince: @B.A. Rabas
Religion, a placebo which causes damage.
Op 26-10-2012 11:47:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
DaVince:
donfudido:
DaVince:
B.A. Rabas:
Ik heb nog nooit een vogel met een verticale staart gezien.


En ik heb nog nooit een vliegtuig met een vogelkop gezien.


In die tijd hebben ze misschien nooit iets anders zien vliegen dan een vogel?
B.A. Rabas heeft een punt wat betreft nooit een vogel met verticale staart te hebben gezien. Precies zoals de gouden beeldjes die gevonden zijn in Zuid America die precies op vliegtuigjes lijken. Al die debunk verhalen zijn niets anders dan theorieen net zoals de Ancient aliens verhalen. Ik zie nog steeds niet wat debunked is eerlijk gezegd.


Ja en al die andere gouden beeldjes van dieren die zijn gevonden bestaan allemaal wel. De makers waren mensen die hun inspiratie uit de natuur haalden en hun eigen fantasie daaraan toevoegden niets meer niets minder.

En hoe weet je dat zij hun fantasie gebruikten? Ook dit is weer een uit de lucht gegrepen hypothese. Waar staat dat zij uit hun fantasie die beeldjes hebben gemaakt? Ook hier zouden de vogels verticale staarten hebben? Toevallig niet? Pyramides in Egypte, pyramides in Zuid America. Vogels met verticale staarten in Egypte en vogels met verticale staarten in Zuid America. Wel knap dat ze dezelfde fantasie hadden.
(bericht gewijzigd op 26/10/2012 11:56)
Op 26-10-2012 11:50:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
donfudido:
DaVince:
donfudido:
DaVince:
B.A. Rabas:
Ik heb nog nooit een vogel met een verticale staart gezien.


En ik heb nog nooit een vliegtuig met een vogelkop gezien.


In die tijd hebben ze misschien nooit iets anders zien vliegen dan een vogel?
B.A. Rabas heeft een punt wat betreft nooit een vogel met verticale staart te hebben gezien. Precies zoals de gouden beeldjes die gevonden zijn in Zuid America die precies op vliegtuigjes lijken. Al die debunk verhalen zijn niets anders dan theorieen net zoals de Ancient aliens verhalen. Ik zie nog steeds niet wat debunked is eerlijk gezegd.


Ja en al die andere gouden beeldjes van dieren die zijn gevonden bestaan allemaal wel. De makers waren mensen die hun inspiratie uit de natuur haalden en hun eigen fantasie daaraan toevoegden niets meer niets minder.

En hoe weet je dat zij hun fantasie gebruikten? Ook dit is weer een uit de lucht gegrepen hypothese. Waar staat dat zij uit hun fantasie die beeldjes hebben gemaakt? Ook hier zouden de vogels verticale staarten hebben? Toevallig niet? Pyramides in Egypte, pyramides in Zuid America. Vogels met verticale staarten in Egypte en vogels met verticale staarten in Zuid America. Wel knap dat ze dezelfde fantasie hebben.
Als je de moeite had genomen AAdebunked te bekijken dan had je kunnen zien dat het Zuid Amerikaanse beeldje best wel eens een vis zou kunnen zijn.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 26-10-2012 11:55:50 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
avondwandelaar:
donfudido:
DaVince:
donfudido:
DaVince:
B.A. Rabas:
Ik heb nog nooit een vogel met een verticale staart gezien.


En ik heb nog nooit een vliegtuig met een vogelkop gezien.


In die tijd hebben ze misschien nooit iets anders zien vliegen dan een vogel?
B.A. Rabas heeft een punt wat betreft nooit een vogel met verticale staart te hebben gezien. Precies zoals de gouden beeldjes die gevonden zijn in Zuid America die precies op vliegtuigjes lijken. Al die debunk verhalen zijn niets anders dan theorieen net zoals de Ancient aliens verhalen. Ik zie nog steeds niet wat debunked is eerlijk gezegd.


Ja en al die andere gouden beeldjes van dieren die zijn gevonden bestaan allemaal wel. De makers waren mensen die hun inspiratie uit de natuur haalden en hun eigen fantasie daaraan toevoegden niets meer niets minder.

En hoe weet je dat zij hun fantasie gebruikten? Ook dit is weer een uit de lucht gegrepen hypothese. Waar staat dat zij uit hun fantasie die beeldjes hebben gemaakt? Ook hier zouden de vogels verticale staarten hebben? Toevallig niet? Pyramides in Egypte, pyramides in Zuid America. Vogels met verticale staarten in Egypte en vogels met verticale staarten in Zuid America. Wel knap dat ze dezelfde fantasie hebben.
Als je de moeite had genomen AAdebunked te bekijken dan had je kunnen zien dat het Zuid Amerikaanse beeldje best wel eens een vis zou kunnen zijn.

Ik heb alle filmpjes gezien en ook jij geeft mij gelijk. Wat ik zeg is dus dat de debunk verhalen gebaseerd zijn op hypothesen. Zoals je zelf zegt: dat de Zuid Amerikaanse beeldjes best wel eens een vis ZOU KUNNEN ZIJN! Dus de gouden beeldjes zouden dus ook best vliegtuigjes KUNNEN ZIJN.
Nogmaals mijn vraag wat is er nou debunked?
Op 26-10-2012 12:02:09 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
donfudido:
avondwandelaar:
donfudido:
DaVince:
donfudido:
DaVince:
B.A. Rabas:
Ik heb nog nooit een vogel met een verticale staart gezien.


En ik heb nog nooit een vliegtuig met een vogelkop gezien.


In die tijd hebben ze misschien nooit iets anders zien vliegen dan een vogel?
B.A. Rabas heeft een punt wat betreft nooit een vogel met verticale staart te hebben gezien. Precies zoals de gouden beeldjes die gevonden zijn in Zuid America die precies op vliegtuigjes lijken. Al die debunk verhalen zijn niets anders dan theorieen net zoals de Ancient aliens verhalen. Ik zie nog steeds niet wat debunked is eerlijk gezegd.


Ja en al die andere gouden beeldjes van dieren die zijn gevonden bestaan allemaal wel. De makers waren mensen die hun inspiratie uit de natuur haalden en hun eigen fantasie daaraan toevoegden niets meer niets minder.

En hoe weet je dat zij hun fantasie gebruikten? Ook dit is weer een uit de lucht gegrepen hypothese. Waar staat dat zij uit hun fantasie die beeldjes hebben gemaakt? Ook hier zouden de vogels verticale staarten hebben? Toevallig niet? Pyramides in Egypte, pyramides in Zuid America. Vogels met verticale staarten in Egypte en vogels met verticale staarten in Zuid America. Wel knap dat ze dezelfde fantasie hebben.
Als je de moeite had genomen AAdebunked te bekijken dan had je kunnen zien dat het Zuid Amerikaanse beeldje best wel eens een vis zou kunnen zijn.

Ik heb alle filmpjes gezien en ook jij geeft mij gelijk. Wat ik zeg is dus dat de debunk verhalen gebaseerd zijn op hypothesen. Zoals je zelf zegt: dat de Zuid Amerikaanse beeldjes best wel eens een vis ZOU KUNNEN ZIJN! Dus de gouden beeldjes zouden dus ook best vliegtuigjes KUNNEN ZIJN.
Nogmaals mijn vraag wat is er nou debunked?

Ik denk, dus ik ben
Op 26-10-2012 12:05:36 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
donfudido:
avondwandelaar:
donfudido:
DaVince:


Ja en al die andere gouden beeldjes van dieren die zijn gevonden bestaan allemaal wel. De makers waren mensen die hun inspiratie uit de natuur haalden en hun eigen fantasie daaraan toevoegden niets meer niets minder.

En hoe weet je dat zij hun fantasie gebruikten? Ook dit is weer een uit de lucht gegrepen hypothese. Waar staat dat zij uit hun fantasie die beeldjes hebben gemaakt? Ook hier zouden de vogels verticale staarten hebben? Toevallig niet? Pyramides in Egypte, pyramides in Zuid America. Vogels met verticale staarten in Egypte en vogels met verticale staarten in Zuid America. Wel knap dat ze dezelfde fantasie hebben.
Als je de moeite had genomen AAdebunked te bekijken dan had je kunnen zien dat het Zuid Amerikaanse beeldje best wel eens een vis zou kunnen zijn.

Ik heb alle filmpjes gezien en ook jij geeft mij gelijk. Wat ik zeg is dus dat de debunk verhalen gebaseerd zijn op hypothesen. Zoals je zelf zegt: dat de Zuid Amerikaanse beeldjes best wel eens een vis ZOU KUNNEN ZIJN! Dus de gouden beeldjes zouden dus ook best vliegtuigjes KUNNEN ZIJN.
Nogmaals mijn vraag wat is er nou debunked?

Ik geef je helemaal geen gelijk.
Het lijkt op een vis, dus het is een vis.


Volgens jouw wijze van redeneren is die vrouw in je ouderlijk huis niet noodzakelijkerwijs je moeder WANT HET ZOU EEN ALIEN KUNNEN ZIJN


(bericht gewijzigd op 26/10/2012 12:16)
we vliegen er weer eens lekker in
Op 26-10-2012 12:13:28 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
avondwandelaar:
donfudido:
avondwandelaar:
donfudido:
DaVince:


Ja en al die andere gouden beeldjes van dieren die zijn gevonden bestaan allemaal wel. De makers waren mensen die hun inspiratie uit de natuur haalden en hun eigen fantasie daaraan toevoegden niets meer niets minder.

En hoe weet je dat zij hun fantasie gebruikten? Ook dit is weer een uit de lucht gegrepen hypothese. Waar staat dat zij uit hun fantasie die beeldjes hebben gemaakt? Ook hier zouden de vogels verticale staarten hebben? Toevallig niet? Pyramides in Egypte, pyramides in Zuid America. Vogels met verticale staarten in Egypte en vogels met verticale staarten in Zuid America. Wel knap dat ze dezelfde fantasie hebben.
Als je de moeite had genomen AAdebunked te bekijken dan had je kunnen zien dat het Zuid Amerikaanse beeldje best wel eens een vis zou kunnen zijn.

Ik heb alle filmpjes gezien en ook jij geeft mij gelijk. Wat ik zeg is dus dat de debunk verhalen gebaseerd zijn op hypothesen. Zoals je zelf zegt: dat de Zuid Amerikaanse beeldjes best wel eens een vis ZOU KUNNEN ZIJN! Dus de gouden beeldjes zouden dus ook best vliegtuigjes KUNNEN ZIJN.
Nogmaals mijn vraag wat is er nou debunked?

Ik geef je helemaal geen gelijk.
Het lijkt op een vis, dus het is een vis.



Dat is een vis vanaf de bovenkant genomen. Laat die vis eens zien vanaf de zijkant en dan met name zijn staart
Op 26-10-2012 12:16:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
avondwandelaar:
donfudido:
avondwandelaar:
donfudido:
DaVince:


Ja en al die andere gouden beeldjes van dieren die zijn gevonden bestaan allemaal wel. De makers waren mensen die hun inspiratie uit de natuur haalden en hun eigen fantasie daaraan toevoegden niets meer niets minder.

En hoe weet je dat zij hun fantasie gebruikten? Ook dit is weer een uit de lucht gegrepen hypothese. Waar staat dat zij uit hun fantasie die beeldjes hebben gemaakt? Ook hier zouden de vogels verticale staarten hebben? Toevallig niet? Pyramides in Egypte, pyramides in Zuid America. Vogels met verticale staarten in Egypte en vogels met verticale staarten in Zuid America. Wel knap dat ze dezelfde fantasie hebben.
Als je de moeite had genomen AAdebunked te bekijken dan had je kunnen zien dat het Zuid Amerikaanse beeldje best wel eens een vis zou kunnen zijn.

Ik heb alle filmpjes gezien en ook jij geeft mij gelijk. Wat ik zeg is dus dat de debunk verhalen gebaseerd zijn op hypothesen. Zoals je zelf zegt: dat de Zuid Amerikaanse beeldjes best wel eens een vis ZOU KUNNEN ZIJN! Dus de gouden beeldjes zouden dus ook best vliegtuigjes KUNNEN ZIJN.
Nogmaals mijn vraag wat is er nou debunked?

Ik geef je helemaal geen gelijk.
Het lijkt op een vis, dus het is een vis.


Volgens jouw wijze van redeneren is die vrouw in je ouderlijk huis niet noodzakelijkerwijs je moeder WANT HET ZOU EEN ALIEN KUNNEN ZIJN


Probeer dat maar eens te debunken
Op 26-10-2012 12:31:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
donfudido:
avondwandelaar:
donfudido:
avondwandelaar:
donfudido:
DaVince:


Ja en al die andere gouden beeldjes van dieren die zijn gevonden bestaan allemaal wel. De makers waren mensen die hun inspiratie uit de natuur haalden en hun eigen fantasie daaraan toevoegden niets meer niets minder.

En hoe weet je dat zij hun fantasie gebruikten? Ook dit is weer een uit de lucht gegrepen hypothese. Waar staat dat zij uit hun fantasie die beeldjes hebben gemaakt? Ook hier zouden de vogels verticale staarten hebben? Toevallig niet? Pyramides in Egypte, pyramides in Zuid America. Vogels met verticale staarten in Egypte en vogels met verticale staarten in Zuid America. Wel knap dat ze dezelfde fantasie hebben.
Als je de moeite had genomen AAdebunked te bekijken dan had je kunnen zien dat het Zuid Amerikaanse beeldje best wel eens een vis zou kunnen zijn.

Ik heb alle filmpjes gezien en ook jij geeft mij gelijk. Wat ik zeg is dus dat de debunk verhalen gebaseerd zijn op hypothesen. Zoals je zelf zegt: dat de Zuid Amerikaanse beeldjes best wel eens een vis ZOU KUNNEN ZIJN! Dus de gouden beeldjes zouden dus ook best vliegtuigjes KUNNEN ZIJN.
Nogmaals mijn vraag wat is er nou debunked?

Ik geef je helemaal geen gelijk.
Het lijkt op een vis, dus het is een vis.



Dat is een vis vanaf de bovenkant genomen. Laat die vis eens zien vanaf de zijkant en dan met name zijn staart
Lijkt me totaal zinloos om te doen, want ik verwacht dat je dan wel weer wat anders aan te merken hebt (de rugvin zit niet op het gouden beeldje...Nee, maar soms zit die ook omlaag enz.)
Als je echt op zoek was naar antwoorden, dan zocht je zelf. Misschien ben je bang dat de antwoorden die je zou kunnen vinden je niet bevallen, en daarom doe je maar niets.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 26-10-2012 12:52:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DaVince: Ik heb even alle beeldjes uit Ancient Aliens Debunked hieronder neergezet.






























(bericht gewijzigd op 26/10/2012 13:31)
Religion, a placebo which causes damage.
Op 26-10-2012 13:07:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas: ik heb nog nooit een vrouw met een leeuwenlijf gezien, nog nooit een vent met 8 armen of een slurf.
Ik heb ook nog nooit mensen met een aureool boven hun hoofd gezien.
Op 26-10-2012 13:10:26 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido: @avondwandelaar
Ik verdiep me al 15 jaar lang in deze materie en elk antwoord gaat gepaard met een volgende vraag. Bang zijn voor antwoorden die mij niet bevallen ben ik niet en ik denk dat het precies andersom is.
Ik sluit namelijk niets uit zoals velen hier wel doen. Op het moment dat je het andere verhaal uitsluit dan moet je wel alles op alles zetten om jouw verhaal sluitend te maken, maar helaas is alles gebaseerd op hypothesen zowel het AA verhaal als het debunk verhaal.
Geologen zijn het met elkaar eens dat de Sphinx ouder is dan 9000 BC dus zou je denken dat het een feit zou zijn maar de debunkers denken daar anders over en waarom? Omdat ze ste vast aan hun verhaal willen vast houden en dus gaan roepen dat het onzin is en niet met bewijs komen maar de geologen in kwestie, waarvan je zou denken dat zij gespecialiseerd zijn in hun werk, belachelijk maken.
Op 26-10-2012 13:13:23 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
Gas:
ik heb nog nooit een vrouw met een leeuwenlijf gezien, nog nooit een vent met 8 armen of een slurf.
Ik heb ook nog nooit mensen met een aureool boven hun hoofd gezien.


Daarom denken er velen dat het een leeuw moet zijn geweest. Als je dit combineerd met de uitkomst van de geologen dan past het precies. De zon kwam op in sterrenbeeld leeuw zo rond 10.500BC dus ouder dan 9000 BC
Over die vent met 8armen en een slurf heb ikme niet in verdiept en kan ik dus niets over zeggen.
Over een aureool boven het hoofd kan ik zeggen dat er mensen blijken te zijn die aura's kunnen zien van mensen, of het waar is weet ik niet maar dat wil niet zeggen dat het niet bestaat omdat ik het niet weet.
Op 26-10-2012 13:24:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
B.A. Rabas:
Gas:
ik heb nog nooit een vrouw met een leeuwenlijf gezien, nog nooit een vent met 8 armen of een slurf.
Ik heb ook nog nooit mensen met een aureool boven hun hoofd gezien.

Dat zegt niet dat het niet bestaat.
Ik denk, dus ik ben
Op 26-10-2012 13:26:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Tot nader order blijft het dus voor iedereen weer wat ie gelooft dat het is...
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 26-10-2012 13:39:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
donfudido:
@avondwandelaar
Ik verdiep me al 15 jaar lang in deze materie en elk antwoord gaat gepaard met een volgende vraag. Bang zijn voor antwoorden die mij niet bevallen ben ik niet en ik denk dat het precies andersom is.
Ik sluit namelijk niets uit zoals velen hier wel doen. Op het moment dat je het andere verhaal uitsluit dan moet je wel alles op alles zetten om jouw verhaal sluitend te maken, maar helaas is alles gebaseerd op hypothesen zowel het AA verhaal als het debunk verhaal.
Geologen zijn het met elkaar eens dat de Sphinx ouder is dan 9000 BC dus zou je denken dat het een feit zou zijn maar de debunkers denken daar anders over en waarom? Omdat ze ste vast aan hun verhaal willen vast houden en dus gaan roepen dat het onzin is en niet met bewijs komen maar de geologen in kwestie, waarvan je zou denken dat zij gespecialiseerd zijn in hun werk, belachelijk maken.

Geologen zijn het daar helemaal niet over eens. Niet dat ik zeg dat Schoch er helemaal naast zit, maar die discussie is onder geologen verre van uitgewoed. Daarbij varieren de data van de geologen die het wel aannemen aanzienlijk en is er absoluut geen concensus over de 9000 BC. http://en.wikipedia.org/wiki/Sphinx_water_erosion_hypothesis

En verder: wat heeft de Sphinx met dit beeldje uit 200 BC te maken? Waar zijn al de historische verslagen van dit wonder? Waar zijn alle andere vliegtuigen, de katapulten die het de lucht in schoten? Natuurlijk alles is gebaseerd op hypothesen, het verschil is dat sommige hypothesen gebaseerd zijn op controleerbare feiten en dat andere hypothesen gebaseerd zijn op verdraaiingen van feiten en ongefundeerde aannames...
Op 26-10-2012 13:41:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DaVince:
hugo:
Tot nader order blijft het dus voor iedereen weer wat ie gelooft dat het is...


Ik denk zelf dat het de kabouters waren.
Religion, a placebo which causes damage.
Op 26-10-2012 13:41:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Gas:
B.A. Rabas:
Gas:
ik heb nog nooit een vrouw met een leeuwenlijf gezien, nog nooit een vent met 8 armen of een slurf.
Ik heb ook nog nooit mensen met een aureool boven hun hoofd gezien.

Dat zegt niet dat het niet bestaat.


Waarmee je jezelf ontzettend tegenspreekt; omdat jij nooit vogels gezien hebt met een verticale staart ga je ervan uit dat ze ook nooit bestaan hebben, zelfs niet in de fantasie van iemand.
Op 26-10-2012 13:47:10 | Kudos: 2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
donfudido:
Gas:
ik heb nog nooit een vrouw met een leeuwenlijf gezien, nog nooit een vent met 8 armen of een slurf.
Ik heb ook nog nooit mensen met een aureool boven hun hoofd gezien.


Daarom denken er velen dat het een leeuw moet zijn geweest. Als je dit combineerd met de uitkomst van de geologen dan past het precies. De zon kwam op in sterrenbeeld leeuw zo rond 10.500BC dus ouder dan 9000 BC
Over die vent met 8armen en een slurf heb ikme niet in verdiept en kan ik dus niets over zeggen.
Over een aureool boven het hoofd kan ik zeggen dat er mensen blijken te zijn die aura's kunnen zien van mensen, of het waar is weet ik niet maar dat wil niet zeggen dat het niet bestaat omdat ik het niet weet.
Je lijkt nogal selectief met je vraagstelling als het om een theorie gaat. Wat geeft je het idee dat het sterrenbeeld leeuw iets met de sfinx te maken heeft? Waarop baseer je eigenlijk het idee dat ruim 10.000 jaar geleden het sterrenbeeld leeuw al de naam leeuw gekregen had?
Je verwijt anderen aannames te doen, zelfs als ze er een onderbouwing voor hebben, maar zelf lijk je niet vies van aannames gebaseerd op schimmige stellingen van fantasievolle schrijvers.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 26-10-2012 15:08:15 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: Sterker nog: de Egyptische astrologie werkte niet met sterrenbeelden en al helemaal niet met de relatief jonge indeling die wij gebruiken: http://www.historyofthings.com/history-of-zodiac-signs
Op 26-10-2012 15:21:14 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
Samblo:
Sterker nog: de Egyptische astrologie werkte niet met sterrenbeelden en al helemaal niet met de relatief jonge indeling die wij gebruiken: http://www.historyofthings.com/history-of-zodiac-signs

Fijne link Samblo. Geeft antwoord op vragen die ik mezelf al erg lang stelde!
we vliegen er weer eens lekker in
Op 26-10-2012 15:27:49 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
avondwandelaar:
donfudido:
Gas:
ik heb nog nooit een vrouw met een leeuwenlijf gezien, nog nooit een vent met 8 armen of een slurf.
Ik heb ook nog nooit mensen met een aureool boven hun hoofd gezien.


Daarom denken er velen dat het een leeuw moet zijn geweest. Als je dit combineerd met de uitkomst van de geologen dan past het precies. De zon kwam op in sterrenbeeld leeuw zo rond 10.500BC dus ouder dan 9000 BC
Over die vent met 8armen en een slurf heb ikme niet in verdiept en kan ik dus niets over zeggen.
Over een aureool boven het hoofd kan ik zeggen dat er mensen blijken te zijn die aura's kunnen zien van mensen, of het waar is weet ik niet maar dat wil niet zeggen dat het niet bestaat omdat ik het niet weet.
Je lijkt nogal selectief met je vraagstelling als het om een theorie gaat. Wat geeft je het idee dat het sterrenbeeld leeuw iets met de sfinx te maken heeft? Waarop baseer je eigenlijk het idee dat ruim 10.000 jaar geleden het sterrenbeeld leeuw al de naam leeuw gekregen had?
Je verwijt anderen aannames te doen, zelfs als ze er een onderbouwing voor hebben, maar zelf lijk je niet vies van aannames gebaseerd op schimmige stellingen van fantasievolle schrijvers.

Zoals ik al eerder zei, ik sluit niets uit. Ik ben niet selectief maar jij bent selectief. Even off topic gaan weer. Schoch heeft geen gelijk met de datering van de Sfinx maar heeft wel gelijk als hij Yonaguni als iets natuurlijks bestempeld.
Als je iets wilt debunken doe het dan met 100% bewijs en niet met hypothesen die we al jaren kennen en niet meer of minder belastend zijn dan de hypothesen van de AA.
Op 26-10-2012 16:45:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ Donfudido: nogmaals wat heeft de Sphinx met dit beeldje te maken? En sorry hoor, de hypothesen van de AA zijn stuk voor stuk of bewijsbaar onwaar of gewoonweg onbewijsbaar. Ik heb avondwandelaar ook niet horen zeggen dat Schoch ongelijk heeft wbt de Sphinx. Dat heb ik ook niet gezegd, maar als je zegt dat geologen het onverdeeld eens zijn met Schoch is dat aantoonbaar onjuist. Zo moeilijk is dat toch niet?
Op 26-10-2012 16:49:56 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
donfudido:
avondwandelaar:
donfudido:

Daarom denken er velen dat het een leeuw moet zijn geweest. Als je dit combineerd met de uitkomst van de geologen dan past het precies. De zon kwam op in sterrenbeeld leeuw zo rond 10.500BC dus ouder dan 9000 BC
Over die vent met 8armen en een slurf heb ikme niet in verdiept en kan ik dus niets over zeggen.
Over een aureool boven het hoofd kan ik zeggen dat er mensen blijken te zijn die aura's kunnen zien van mensen, of het waar is weet ik niet maar dat wil niet zeggen dat het niet bestaat omdat ik het niet weet.
Je lijkt nogal selectief met je vraagstelling als het om een theorie gaat. Wat geeft je het idee dat het sterrenbeeld leeuw iets met de sfinx te maken heeft? Waarop baseer je eigenlijk het idee dat ruim 10.000 jaar geleden het sterrenbeeld leeuw al de naam leeuw gekregen had?
Je verwijt anderen aannames te doen, zelfs als ze er een onderbouwing voor hebben, maar zelf lijk je niet vies van aannames gebaseerd op schimmige stellingen van fantasievolle schrijvers.

Zoals ik al eerder zei, ik sluit niets uit. Ik ben niet selectief maar jij bent selectief. Even off topic gaan weer. Schoch heeft geen gelijk met de datering van de Sfinx maar heeft wel gelijk als hij Yonaguni als iets natuurlijks bestempeld.
Als je iets wilt debunken doe het dan met 100% bewijs en niet met hypothesen die we al jaren kennen en niet meer of minder belastend zijn dan de hypothesen van de AA.

Waarom geef je geen antwoord op mijn vragen? Als je daar een helder antwoord op kunt geven dan trek ik mijn stelling terug als zou jij ongefundeerde aannames doen, maar vooralsnog plemp jij de leeftijd van de sfinx (wat heeft dat inderdaad met dit stuk te maken?) hier neer als feit zonder dit te onderbouwen, en daarmee sluit je dus automatisch alle andere opties uit.
we vliegen er weer eens lekker in
Op 26-10-2012 17:01:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
Samblo:
@ Donfudido: nogmaals wat heeft de Sphinx met dit beeldje te maken? En sorry hoor, de hypothesen van de AA zijn stuk voor stuk of bewijsbaar onwaar of gewoonweg onbewijsbaar. Ik heb avondwandelaar ook niet horen zeggen dat Schoch ongelijk heeft wbt de Sphinx. Dat heb ik ook niet gezegd, maar als je zegt dat geologen het onverdeeld eens zijn met Schoch is dat aantoonbaar onjuist. Zo moeilijk is dat toch niet?

Ik zeg toch ook niet dat de hypothesen die jij gebruikt in je debunk blogs niet waar zijn. Ik zeg alleen dat de hypothesen zowel van de AA als van de debunkers mogelijk zijn. De wetenschap is er nog steeds niet over uit van hoe of wat, hoezo denkt men hier dan wel te weten hoe het zit. Alles is gebaseerd op hypothesen vandaar dat er nog steeds discussies zijn omtrent dit onderwerp.

Wel wil ik jou, Samblo, mijn welgemeende felicitaties geven over de netheid van je blogs. Echt zeer goed!
Op 26-10-2012 17:10:38 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom: Ik wordt altijd een beetje moe van mensen die niets uitsluiten.
Dat je open wil staan voor nieuwe dingen, prima, uitstekend zelfs.
Maar welke is meer waarschijnlijker?
Als je niets uitsluit, vindt je dus alles even waarschijnlijk en geloofwaardig, maak je jezelf behoorlijk moeilijk in het leven.
En deze reactie is weer geheel off topic.
Be yourself......everyone else is already taken
Op 26-10-2012 17:15:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Blasfemist: Ik begrijp trouwens de link met de sphinx wel, want aangezien de leeftijd toch minstens op 7000 vchr. Wordt geschat, maar er geen sporen zijn gevonden van een bescahving die deze zou hebben gebouwd, is ze vast gebouwd door Ancient Aliens. Z
Wie dit leest heeft goede ogen
Op 26-10-2012 17:15:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
avondwandelaar:
donfudido:
avondwandelaar:
donfudido:

Daarom denken er velen dat het een leeuw moet zijn geweest. Als je dit combineerd met de uitkomst van de geologen dan past het precies. De zon kwam op in sterrenbeeld leeuw zo rond 10.500BC dus ouder dan 9000 BC
Over die vent met 8armen en een slurf heb ikme niet in verdiept en kan ik dus niets over zeggen.
Over een aureool boven het hoofd kan ik zeggen dat er mensen blijken te zijn die aura's kunnen zien van mensen, of het waar is weet ik niet maar dat wil niet zeggen dat het niet bestaat omdat ik het niet weet.
Je lijkt nogal selectief met je vraagstelling als het om een theorie gaat. Wat geeft je het idee dat het sterrenbeeld leeuw iets met de sfinx te maken heeft? Waarop baseer je eigenlijk het idee dat ruim 10.000 jaar geleden het sterrenbeeld leeuw al de naam leeuw gekregen had?
Je verwijt anderen aannames te doen, zelfs als ze er een onderbouwing voor hebben, maar zelf lijk je niet vies van aannames gebaseerd op schimmige stellingen van fantasievolle schrijvers.

Zoals ik al eerder zei, ik sluit niets uit. Ik ben niet selectief maar jij bent selectief. Even off topic gaan weer. Schoch heeft geen gelijk met de datering van de Sfinx maar heeft wel gelijk als hij Yonaguni als iets natuurlijks bestempeld.
Als je iets wilt debunken doe het dan met 100% bewijs en niet met hypothesen die we al jaren kennen en niet meer of minder belastend zijn dan de hypothesen van de AA.

Waarom geef je geen antwoord op mijn vragen? Als je daar een helder antwoord op kunt geven dan trek ik mijn stelling terug als zou jij ongefundeerde aannames doen, maar vooralsnog plemp jij de leeftijd van de sfinx (wat heeft dat inderdaad met dit stuk te maken?) hier neer als feit zonder dit te onderbouwen, en daarmee sluit je dus automatisch alle andere opties uit.

IK plemp de leeftijd van de Sfinx niet dat hebben geologen gedaan en dat is dan ook meteen de onderbouwing.
Op 26-10-2012 17:24:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
Samblo:
Sterker nog: de Egyptische astrologie werkte niet met sterrenbeelden en al helemaal niet met de relatief jonge indeling die wij gebruiken: http://www.historyofthings.com/history-of-zodiac-signs

Als het zo zou zijn dat de Sfinx ouder is dan 9000 BC dan hebben de oude Egyptenaren er ook helemaal niets mee te maken.
Op 26-10-2012 17:29:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Bas2: Lekker aan het debunken Samblo?
Waarom doe je dit eigenlijk? Heb je zo 'n hekel aan ufo gelovers?
Op 26-10-2012 17:38:27 | Kudos: -2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
donfudido:

IK plemp de leeftijd van de Sfinx niet dat hebben geologen gedaan en dat is dan ook meteen de onderbouwing.

Welke geologen? En wat beweren ze eigenlijk precies?
wikipedia:
Het lichaam van de leeuw vertoont verticale goten. Volgens aanhangers van deze theorie zijn deze goten tekenen van erosie door langdurige en hevige regenval, wat het beeld dus minstens zou dateren tot een periode van langdurige hevige regenval, die voor het laatst rond 10 000 voor Christus zou hebben plaatsgevonden.

Volgens mij is het lichaam van de sfinx een natuurlijk gesteente, en dat lag er 10.000 jaar geleden inderdaad al, en 20.000 en 100.000, maar dat zegt niets over de sfinx...
we vliegen er weer eens lekker in
Op 26-10-2012 17:56:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Bas2:
Lekker aan het debunken Samblo?
Waarom doe je dit eigenlijk? Heb je zo 'n hekel aan ufo gelovers?

Ik doe het omdat ik ervoor gevraagd ben en omdat ik het leuk vind om te doen. Ik heb geen hekel aan mensen, wel een hekel aan onwaarheden en desinformatie. Een heleboel van dit soort zaken worden op allerlei sites en in allerlei tv-programma's als Waarheid verkocht terwijl het bij iets nadere beschouwing op niets gebaseerd is. Dat is misleiding. Ik zeg nu ook bewust misleiding en niet misverstand omdat de mensen bij wie deze verhalen oorspronkelijk vandaan komen zodanig slordig met de feiten omspringen dat dat geen toeval meer kan zijn.
Op 26-10-2012 18:12:19 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
donfudido:
Samblo:
Sterker nog: de Egyptische astrologie werkte niet met sterrenbeelden en al helemaal niet met de relatief jonge indeling die wij gebruiken: http://www.historyofthings.com/history-of-zodiac-signs

Als het zo zou zijn dat de Sfinx ouder is dan 9000 BC dan hebben de oude Egyptenaren er ook helemaal niets mee te maken.

Dan is het helemaal de vraag waarom je die Sphinx erbij haalt in een topic over een houten beeldje uit 200 BC.
Op 26-10-2012 18:13:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k: weer héél eenzijdig belicht...

filmpje!

che
Op 26-10-2012 18:45:19 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
M-a-r-k:
weer héél eenzijdig belicht...

filmpje!

che

Het zegt toch al genoeg dat de maker van dit filmpje het over een Maya-vliegtuig heeft. Tolima, waar het oorspronkelijke beeldje gevonden is ligt in Columbia. Hetzelfde als zeggen dat de Vikingen Romeinen waren. Daarbij is zelfs voor een blinde duidelijk te zien dat de 'replica' helemaal geen 1 op 1 replica is. Is niet zo moeilijk om een modelvliegtuig te maken die lijkt op die vis, maar het is vast geen toeval dat er heel wat verschillen zijn. Een veeeeel langere en smallere neus, langere vleugels en andere staart. Alles om het maar aerodynamisch te maken en het toch op het origineel te laten lijken. Waarom hij het steeds over Maya's heeft maar ondertussen plaatjes uit Peru en Paaseiland laat zien is me niet duidelijk, maar ik vermoed dat het er mee te maken heeft dat deze meneer echt geen idee heeft waarover hij aan het praten is.
(bericht gewijzigd op 26/10/2012 19:5)
Op 26-10-2012 19:04:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom:
Samblo:
M-a-r-k:
weer héél eenzijdig belicht...

filmpje!

che

Het zegt toch al genoeg dat de maker van dit filmpje het over een Maya-vliegtuig heeft. Tolima, waar het oorspronkelijke beeldje gevonden is ligt in Columbia. Hetzelfde als zeggen dat de Vikingen Romeinen waren. Daarbij is zelfs voor een blinde duidelijk te zien dat de 'replica' helemaal geen 1 op 1 replica is. Is niet zo moeilijk om een modelvliegtuig te maken die lijkt op die vis, maar het is vast geen toeval dat er heel wat verschillen zijn. Een veeeeel langere en smallere neus, langere vleugels en andere staart. Alles om het maar aerodynamisch te maken en het toch op het origineel te laten lijken. Waarom hij het steeds over Maya's heeft maar ondertussen plaatjes uit Peru en Paaseiland laat zien is me niet duidelijk, maar ik vermoed dat het er mee te maken heeft dat deze meneer echt geen idee heeft waarover hij aan het praten is.

Maar hij heeft leuk speelgoed
Be yourself......everyone else is already taken
Op 26-10-2012 19:08:29 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
Samblo:
M-a-r-k:
weer héél eenzijdig belicht...

filmpje!

che

Het zegt toch al genoeg dat de maker van dit filmpje het over een Maya-vliegtuig heeft. Tolima, waar het oorspronkelijke beeldje gevonden is ligt in Columbia. Hetzelfde als zeggen dat de Vikingen Romeinen waren. Daarbij is zelfs voor een blinde duidelijk te zien dat de 'replica' helemaal geen 1 op 1 replica is. Is niet zo moeilijk om een modelvliegtuig te maken die lijkt op die vis, maar het is vast geen toeval dat er heel wat verschillen zijn. Een veeeeel langere en smallere neus, langere vleugels en andere staart. Alles om het maar aerodynamisch te maken en het toch op het origineel te laten lijken. Waarom hij het steeds over Maya's heeft maar ondertussen plaatjes uit Peru en Paaseiland laat zien is me niet duidelijk, maar ik vermoed dat het er mee te maken heeft dat deze meneer echt geen idee heeft waarover hij aan het praten is.


Lol! Hij lijkt absoluut niet op een vis. Dat is wat na lang zoeken het dichtst in de buurt kwam (bekijk de rest van de vliegtuigjes ook is bovendien konden ze vissen heel precies namaken). Dat 2 onafhankelijke teams 2 verschillende ontwerpen hebben nagebouwd en beide dolenthousiast zijn over de vliegaspecten van deze modellen zou zelfs door die dikke plaat voor jouw hoofd moeten dringen.

che
Op 26-10-2012 19:15:59 | Kudos: -2 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
M-a-r-k:

Lol! Hij lijkt absoluut niet op een vis. Dat is wat na lang zoeken het dichtst in de buurt kwam (bekijk de rest van de vliegtuigjes ook is bovendien konden ze vissen heel precies namaken). Dat 2 onafhankelijke teams 2 verschillende ontwerpen hebben nagebouwd en beide dolenthousiast zijn over de vliegaspecten van deze modellen zou zelfs door die dikke plaat voor jouw hoofd moeten dringen.

Je hebt dus echt niet de moeite genomen om de discussie hierboven te lezen of Ancient Aliens Debunked te kijken. En zie jij echt niet het verschil tussen het originele beeldje en het 'model' in het filmpje? Kijk nog eens goed zou ik zeggen...
Op 26-10-2012 19:23:47 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar: Dat een vis aerodynamische eigenschappen heeft is toch niet zo verwonderlijk?
we vliegen er weer eens lekker in
Op 26-10-2012 19:35:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
Samblo:
M-a-r-k:

Lol! Hij lijkt absoluut niet op een vis. Dat is wat na lang zoeken het dichtst in de buurt kwam (bekijk de rest van de vliegtuigjes ook is bovendien konden ze vissen heel precies namaken). Dat 2 onafhankelijke teams 2 verschillende ontwerpen hebben nagebouwd en beide dolenthousiast zijn over de vliegaspecten van deze modellen zou zelfs door die dikke plaat voor jouw hoofd moeten dringen.

Je hebt dus echt niet de moeite genomen om de discussie hierboven te lezen of Ancient Aliens Debunked te kijken. En zie jij echt niet het verschil tussen het originele beeldje en het 'model' in het filmpje? Kijk nog eens goed zou ik zeggen...


ja dat heb ik wel. en ja dat heb ik wel.

vind je het ook niet raar dat het 1e filmpje van youtube moest?

che
Op 26-10-2012 19:35:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
M-a-r-k:

vind je het ook niet raar dat het 1e filmpje van youtube moest?

Ik vind het sowieso raar als filmpjes van youtube moeten wegens auteursrechten. Heb het oude filmpje niet gezien, dus weet niet wat de reden zou kunnen zijn. Wel weet ik dat dit filmpje alweer 3 maanden online staat en er nog veel meer nog veel gekkere filmpjes op youtube staan. Wat ik ook weet is dat het niets met een complot heeft te maken aangezien dit filmpje absoluut niets bewijst, behalve dat er mensen bestaan die het verschil tussen Mexico en Colombia niet kennen en een modelvliegtuig bouwen wat in de heel verre verte op een oud beeldje lijkt.
(bericht gewijzigd op 26/10/2012 20:24)
Op 26-10-2012 19:59:45 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Troy:
avondwandelaar:
B.A. Rabas:
avondwandelaar:
B.A. Rabas:

Het is jammer dat ook weer in dit blog een eenzijdig beeld wordt geschapen als zou het allemaal maar verzonnen zijn.
Waar de AA makers van worden beschuldigd, namelijk het verdraaien van feiten en het weglaten van zaken die niet welgevallig zijn, zie ik iedere keer terugkomen in de blogs van Samblo. Een bijzonder eenzijdig skeptisch beeld.

Ik krijg steeds meer het idee dat ik op een dochter-site van Skepsis ben aangeland.
Ik kijk uit naar je blog waar je op objectieve wijze aantoont dat de saqqaravogel eigenlijk 'het saqqaravliegtuig' zou moeten heten...

Ik ga geen blog schrijven, maar kijk alleen naar hoe het eruit ziet en de gelijkenis met een vliegtuig is groter dan die met een vogel.
Verticale staart, geen poten en vleugels onder een hoek voor 'lift'.
Eigenlijk het enige dat spreekt voor een vogel is de kop.

Vind eigenlijk dat het meer op een vogel lijkt dan op een vliegtuig.
Geen rolroeren, geen aandrijving, geen landingsgestel, geen piloot.
En zeg nou zelf, lijkt het hierop?

Maar de f-16 is wel staartlastig en dat is dan weer een overeenkomst met het model
God is an imaginary friend for adults
Op 26-10-2012 21:16:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Troy: Wat mij ook opviel met AA is dat het lijkt of ze de grootste halve zolen opgetrommeld hebben om AA te presenteren. Het is net of het belachelijk gemaakt MOET worden. En dan blijkbaar heel veel dingen die niet kloppen. Ik vind het raar dat National Geografic zich hier voor leent. Of zou het dan toch een complot zijn
God is an imaginary friend for adults
Op 26-10-2012 21:28:30 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4: Deze vogel heeft ook vleugels en is ook aerodynamisch, toch kan die beter niet gaan vliegen.



off topic? nee hoor, kijk maar hiero!

It's all a figment of imagination!
Op 26-10-2012 22:14:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Op Zoek:
DaVince:
B.A. Rabas:
Ik heb nog nooit een vogel met een verticale staart gezien.


En ik heb nog nooit een vliegtuig met een vogelkop gezien.

Als je er niet doorheen zakt, dan kan je er rijden....
Op 27-10-2012 11:12:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Op Zoek:
Troy:
avondwandelaar:
B.A. Rabas:
avondwandelaar:
B.A. Rabas:

Het is jammer dat ook weer in dit blog een eenzijdig beeld wordt geschapen als zou het allemaal maar verzonnen zijn.
Waar de AA makers van worden beschuldigd, namelijk het verdraaien van feiten en het weglaten van zaken die niet welgevallig zijn, zie ik iedere keer terugkomen in de blogs van Samblo. Een bijzonder eenzijdig skeptisch beeld.

Ik krijg steeds meer het idee dat ik op een dochter-site van Skepsis ben aangeland.
Ik kijk uit naar je blog waar je op objectieve wijze aantoont dat de saqqaravogel eigenlijk 'het saqqaravliegtuig' zou moeten heten...

Ik ga geen blog schrijven, maar kijk alleen naar hoe het eruit ziet en de gelijkenis met een vliegtuig is groter dan die met een vogel.
Verticale staart, geen poten en vleugels onder een hoek voor 'lift'.
Eigenlijk het enige dat spreekt voor een vogel is de kop.

Vind eigenlijk dat het meer op een vogel lijkt dan op een vliegtuig.
Geen rolroeren, geen aandrijving, geen landingsgestel, geen piloot.
En zeg nou zelf, lijkt het hierop?

Maar de f-16 is wel staartlastig en dat is dan weer een overeenkomst met het model

en dit ding kan zonder computer helamaal niet vliegen omdat het aerodynamisch gezien een ramp is:
Als je er niet doorheen zakt, dan kan je er rijden....
Op 27-10-2012 11:16:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
Op Zoek:

en dit ding kan zonder computer helamaal niet vliegen omdat het aerodynamisch gezien een ramp is:

Zeggen ze dat dit pijlpunten zijn, gemaakt door mensen uit de trechterbekercultuur, maar het zijn natuurlijk eigenlijk modelvliegtuigjes...
we vliegen er weer eens lekker in
Op 27-10-2012 11:28:12 | Kudos: 4 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
avondwandelaar:

Zeggen ze dat dit pijlpunten zijn, gemaakt door mensen uit de trechterbekercultuur, maar het zijn natuurlijk eigenlijk modelvliegtuigjes...

Kijk maar uit: voor je het weet gaat iemand ze 'nabouwen' met een motortje erin en hebben de Ware Gelovers weer nieuw onweerlegbaar bewijs. De trechtbekercultuur wordt dan een coverup van de moderne archeologie met als enige doel de geschiedenis te vervalsen. Dit alles zou hilarisch wezen als het eigenlijk niet in en in triest was.
Op 27-10-2012 11:34:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Troy:
Op Zoek:
Troy:
avondwandelaar:
B.A. Rabas:
avondwandelaar:
B.A. Rabas:

Het is jammer dat ook weer in dit blog een eenzijdig beeld wordt geschapen als zou het allemaal maar verzonnen zijn.
Waar de AA makers van worden beschuldigd, namelijk het verdraaien van feiten en het weglaten van zaken die niet welgevallig zijn, zie ik iedere keer terugkomen in de blogs van Samblo. Een bijzonder eenzijdig skeptisch beeld.

Ik krijg steeds meer het idee dat ik op een dochter-site van Skepsis ben aangeland.
Ik kijk uit naar je blog waar je op objectieve wijze aantoont dat de saqqaravogel eigenlijk 'het saqqaravliegtuig' zou moeten heten...

Ik ga geen blog schrijven, maar kijk alleen naar hoe het eruit ziet en de gelijkenis met een vliegtuig is groter dan die met een vogel.
Verticale staart, geen poten en vleugels onder een hoek voor 'lift'.
Eigenlijk het enige dat spreekt voor een vogel is de kop.

Vind eigenlijk dat het meer op een vogel lijkt dan op een vliegtuig.
Geen rolroeren, geen aandrijving, geen landingsgestel, geen piloot.
En zeg nou zelf, lijkt het hierop?

Maar de f-16 is wel staartlastig en dat is dan weer een overeenkomst met het model

en dit ding kan zonder computer helamaal niet vliegen omdat het aerodynamisch gezien een ramp is:

Een F-16 kan zonder computer ook niet vliegen hoor. Ik denk dat de meeste moderne jachtvliegtuigen niet kunnen vliegen zonder computer. Deze vliegtuigen zijn staartlastig omdat ze dan veel wendbaarder zijn. Maar zo'n vliegtuig komt veel sneller in een stall en als ze daar dan eenmaal inzitten zijn ze er bijna niet meer uit te krijgen en zeker niet zonder computer.
God is an imaginary friend for adults
Op 27-10-2012 11:37:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
avondwandelaar:
Troy:
Op Zoek:
Troy:
avondwandelaar:
B.A. Rabas:
avondwandelaar:
B.A. Rabas:

Het is jammer dat ook weer in dit blog een eenzijdig beeld wordt geschapen als zou het allemaal maar verzonnen zijn.
Waar de AA makers van worden beschuldigd, namelijk het verdraaien van feiten en het weglaten van zaken die niet welgevallig zijn, zie ik iedere keer terugkomen in de blogs van Samblo. Een bijzonder eenzijdig skeptisch beeld.

Ik krijg steeds meer het idee dat ik op een dochter-site van Skepsis ben aangeland.
Ik kijk uit naar je blog waar je op objectieve wijze aantoont dat de saqqaravogel eigenlijk 'het saqqaravliegtuig' zou moeten heten...

Ik ga geen blog schrijven, maar kijk alleen naar hoe het eruit ziet en de gelijkenis met een vliegtuig is groter dan die met een vogel.
Verticale staart, geen poten en vleugels onder een hoek voor 'lift'.
Eigenlijk het enige dat spreekt voor een vogel is de kop.

Vind eigenlijk dat het meer op een vogel lijkt dan op een vliegtuig.
Geen rolroeren, geen aandrijving, geen landingsgestel, geen piloot.
En zeg nou zelf, lijkt het hierop?

Maar de f-16 is wel staartlastig en dat is dan weer een overeenkomst met het model

en dit ding kan zonder computer helamaal niet vliegen omdat het aerodynamisch gezien een ramp is:

Een F-16 kan zonder computer ook niet vliegen hoor. Ik denk dat de meeste moderne jachtvliegtuigen niet kunnen vliegen zonder computer. Deze vliegtuigen zijn staartlastig omdat ze dan veel wendbaarder zijn. Maar zo'n vliegtuig komt veel sneller in een stall en als ze daar dan eenmaal inzitten zijn ze er bijna niet meer uit te krijgen en zeker niet zonder computer.

Aliens zullen toch wel zulk soort technologie hebben gehad ?
we vliegen er weer eens lekker in
Op 27-10-2012 11:56:40 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
avondwandelaar:
Op Zoek:

en dit ding kan zonder computer helamaal niet vliegen omdat het aerodynamisch gezien een ramp is:

Zeggen ze dat dit pijlpunten zijn, gemaakt door mensen uit de trechterbekercultuur, maar het zijn natuurlijk eigenlijk modelvliegtuigjes...

Ze kúnnen vliegen. Daar dienden ze toch voor...
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 27-10-2012 18:43:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Troy:
avondwandelaar:
Troy:
Op Zoek:
Troy:
avondwandelaar:
B.A. Rabas:
avondwandelaar:
B.A. Rabas:

Het is jammer dat ook weer in dit blog een eenzijdig beeld wordt geschapen als zou het allemaal maar verzonnen zijn.
Waar de AA makers van worden beschuldigd, namelijk het verdraaien van feiten en het weglaten van zaken die niet welgevallig zijn, zie ik iedere keer terugkomen in de blogs van Samblo. Een bijzonder eenzijdig skeptisch beeld.

Ik krijg steeds meer het idee dat ik op een dochter-site van Skepsis ben aangeland.
Ik kijk uit naar je blog waar je op objectieve wijze aantoont dat de saqqaravogel eigenlijk 'het saqqaravliegtuig' zou moeten heten...

Ik ga geen blog schrijven, maar kijk alleen naar hoe het eruit ziet en de gelijkenis met een vliegtuig is groter dan die met een vogel.
Verticale staart, geen poten en vleugels onder een hoek voor 'lift'.
Eigenlijk het enige dat spreekt voor een vogel is de kop.

Vind eigenlijk dat het meer op een vogel lijkt dan op een vliegtuig.
Geen rolroeren, geen aandrijving, geen landingsgestel, geen piloot.
En zeg nou zelf, lijkt het hierop?

Maar de f-16 is wel staartlastig en dat is dan weer een overeenkomst met het model

en dit ding kan zonder computer helamaal niet vliegen omdat het aerodynamisch gezien een ramp is:

Een F-16 kan zonder computer ook niet vliegen hoor. Ik denk dat de meeste moderne jachtvliegtuigen niet kunnen vliegen zonder computer. Deze vliegtuigen zijn staartlastig omdat ze dan veel wendbaarder zijn. Maar zo'n vliegtuig komt veel sneller in een stall en als ze daar dan eenmaal inzitten zijn ze er bijna niet meer uit te krijgen en zeker niet zonder computer.

Aliens zullen toch wel zulk soort technologie hebben gehad ?

He he, vast
God is an imaginary friend for adults
Op 27-10-2012 21:39:02 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Blasfemist:
hugo:
avondwandelaar:
Op Zoek:

en dit ding kan zonder computer helamaal niet vliegen omdat het aerodynamisch gezien een ramp is:

Zeggen ze dat dit pijlpunten zijn, gemaakt door mensen uit de trechterbekercultuur, maar het zijn natuurlijk eigenlijk modelvliegtuigjes...

Ze kúnnen vliegen. Daar dienden ze toch voor...

Precies! En hoe kwamen ze op het ontwerp?
Wie dit leest heeft goede ogen
Op 28-10-2012 9:30:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Plakband:
B.A. Rabas:
Samblo:
@ BA Rabas, helaas bestaat vrijwel alle info van de AA uit verdraaiingen en leugens. Waarom dit ontkennen als het er zo dik bovenop ligt?

Waarom bepaalde feiten, die het tegendeel aantonen dat het een vogel is, weglaten?


Ik vind het steengoed wat Samblo doet. En ik hoop dat GW meer deze kant op zal gaan. Er lijkt genoeg wat ontkracht kan worden, er zijn teveel valse beweringen en er is niks mis met een kritische blik en het afwegen van -voors en -tegens. Zou een fantastische blogreeks kunnen zijn. Een goed en nodig steentje in de GW vijver.

Bepaalde theorieën en personen eens goed tegen het licht houden: Sitchin, Schumann resonantie, 12 strengig DNA, von Däniken, de Billy Meier case, de Adamski case, wat Nederlandse kopstukken, enz. enz. En als het mogelijk is natuurlijk hoor en wederhoor toepassen. Ik zet me er graag voor in.
(bericht gewijzigd op 28/10/2012 9:54)
ech?
Op 28-10-2012 9:51:43 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: @B.A.Rabas/@donfudido/@Bas2...laat zitten jongens...Vlg. Samblo bestaat àlles uit AA uit verdraaiingen, leugens en wat weet ik nog méér voor fraais...zomaar...zondermeer...Wàt jullie ook te berde brengen, het is water dragen naar de zee in een mand.In mijn naiiviteit heb ik in het vorige AA-debat over Egypte enkele pertinente vragen en opmerkingen gesteld omtrent het maken van een obelisk.Ook en temeer omdat ikzelf als steenhouwer reeds 35 jaar in het vak zit.Ik kreeg toen m.n.v. Samblo het verwijt toegestuurd dat ik te véél vragen stelde en dat men eigenlijk op antwoorden zat te wachten i.p.v. op nog meer vraagstelling.Bang voor pertinente vragen die naar de kern gaan? Ik heb er in de verder discussie op gewezen dat het Osireion bouwkundig gezien van een heel andere orde en stijl getuigt dan wat wij gemeenzaam onder de Egyptische bouwkunst verstaan en dat het om zijn onverklaarbaarheid door de officiele Egyptologie wordt genegeerd en het er nu zwaar verwaarloost bijligt.Antwoord van de debunkers was nul komma nul.Ik heb er op gewezen dat er een mate van esoterische kennis was die aan de basis lag van de vroegste vorm van die kultuur, dat het verhaal van Osiris en Seth niet zomaar een verhaaltje is , dat de oorsrong van het Westers gnostisch denken in Egypte ligt, dat daar doc. op papyrus over bestaan...enige reaktie van Samblo dààrop was van een.bijna inquisitoriaal gehalte. Ik zal het wat duidelijker stellen; debunkers sarten met de beste bedoelingen(sommigen toch) maar worden al heel snel dogmatisch en intolerant in hun reacties. Kortom, ze worden al heel snel datgene wat ze zeggen te willen "bestrijden". Ik heb wel de blog over de obelisken gevolgd en wat ik verder las over het verhandelen van die dingen is zo typisch voor mensen die nog nooit iets in hun handen hadden zwaarder is dan een baksteen, dat ik er niet goed van werd.Id.dito over de vragen die ik stelde bij het zagen van graniet overhoeks...met zand?)Ook daarop kwam geen zinnige repliek.1-zijdig doof?
Op 28-10-2012 17:25:11 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
M-a-r-k:
jo:
1-zijdig doof


Vele ook 2 zijdig. De enige zoektocht die ze willen doen is degene die door de Egyptoliegen is voorgekauwd.
Ik heb je bijdragen met genoegen gelezen. dank daarvoor.

cheers!
Op 28-10-2012 17:42:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ Jo: je laat jezelf wel heel erg kennen nu. De discussie over Egypte wacht nog steeds op je bijdrage en ik denk nog steeds dat je die kan leveren. Maar als ik je zo lees ben jij echt vastgelopen in een heel erg nauw religieus dogma en wil je gewoon geen feiten onder ogen zien de jou wakker kunnen worden uit je sprookjeswereld. En ja, ik ben nog niets tegen gekomen wat de Ancient-Alienspriesters naar voren hebben gebracht dat niet gebaseerd is op misvattingen of regelrechte leugens. Don't shoot the messenger Jo.

edit: maar wel vermoeiend hoor. Omdat jij met zachtsteen mooie spulletjes maakt ben je plotseling de enige die een mening mag hebben? Ondertussen doe je lacherig over archeologen die wel de moeite hebben gedaan graniet te zagen of de moeite doen bekers uit kalksteen te boren. Waarom hebben al die verlichte geesten zo'n belachelijk groot ego?
(bericht gewijzigd op 28/10/2012 17:50)
Op 28-10-2012 17:47:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: @M-a-r-k, ik had inderdaad bij mijn eerste bezoek aan deze site wel beter en véél beter verwacht dan een soortement collectief van scherprechters met de premissen van "Het Groot Gelijk".Alleszins bedankt voor je reactie hierboven...Ik zal daar een goeie "Duvel" op drinken...Proost !
Op 28-10-2012 17:55:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: @ Jo, en je verdaaid mijn woorden of je wil niet lezen. Ik heb duidelijk gezegd dat vragen stellen goed is en dat we zonder vragen niet verder komen. Maar jij stelde je vragen niet om antwoorden te zoeken, zoals nu helaas duidelijk blijkt.

Over inquisitie: ja ik heb geen hoge pet op van jouw vorm van mystiek. Mag dat? Ik heb je echter nooit verboden te spreken.
Op 28-10-2012 17:55:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
seekerofwisdom: Jo, jammer dat je zo reageert, ik vond je inbreng erg leuk.
Ik hoop echt dat je toch verder mee wil denken over het oude Egypte.
Want denk ik dat de archeologen alle antwoorden hebben, nee.
Ook dat Denys Stock aardig in de richting zit, ja denk het wel, heeft hij daarmee alle antwoorden, nee.
En ik vind de blogs van Samblo zeer leuk, claimt hij de waarheid, nee.
Maar zitten de theorieën die hij aanhaald dichter bij de waarheid, dan de aliens aanhangers, ja absoluut.
(bericht gewijzigd op 28/10/2012 18:46)
Be yourself......everyone else is already taken
Op 28-10-2012 18:44:08 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: @Samblo, nou moe? Religieus dogma ??? Dat ik de enige ben die een eigen mening mag hebben omdat ik in zachtsteen mooie "spulletjes" maak???? Kan je je mening nog denigrerender brengen. Weet je wat het is..?Jij aanvaard uiteindelijk geen enkele opmerking of vraagstelling die van jouw mening afwijkt, dat ik me vertwijfelt afvraag waarom je over dergelijke onderwerpen een blog opent als je eigen onwankelbare mening al zo vaststaand en onwankelbaar is dat je het blijkbaar niet kunt laten om iedereen dan maar gelijk neer te sabelen die ook maar enige vraag stelt of twijfel laat blijken omtrent bepaalde aspecten .En dat dan ook nog eens op een uitermate beledigende manier-(en dit niet voor het éérst !)- Wie denk jij dan wel te zijn in je glorieuze gelijkhebberij ? Deze ganse discussie over Egypte,door jou op poten gezet zal nog lang mogen wachten op mijn verdere bijdrage, zoals jij dat zo beeldend uitdrukt. Diegenen die nog denken dat ze hieraan een zinvolle bijdrage kunnen leveren...weet goed dat -wélke opmerking je ook maakt of welke vraag je ook stelt- deze eerst zal getoetst worden aan het strenge dogma van de Groot-Inquisiteur. En wee degene die in zijn vraagstelling ook maar enigszins de indruk zou wekken dat deze voortspruit uit een onafhankelijke en open-minded instelling. Dit is terug naar de 12de eeuw, toen werden dergelijk mensen op de brandstapel gegooid....Nu wordt je op de brandsstapel van het openbaar "debat' gegooid.Och jààà, je mag het hier wel efkes komen zeggen hoor, en al eens een vraagje stellen mag ook , als het maar strookt...Ik pas, want dit heeft totàààààl geen zin meer.
Op 28-10-2012 18:47:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo: Zucht. Vind het jammer want ik denk dat we je kennis en inzicht zeker hadden kunnen gebruiken om dichter bij de waarheid te komen. Je vorige uitbarsting weet je aan de hitte van de discussie en de krachttermen aan je werk als steenhouwer. Dat is toen ook door mij met volle vreugde aanvaard. Ik heb mijn fouten ook toegegeven omdat ik zelf ook vond dat ik over de schreef ging en omdat ik hoopte dat je alsnog mee wilde denken. Kan zijn dat ik je niet met wollen handschoentjes aanpak, maar jouw tirades staan in geen verhouding tot mijn opmerkingen. Vraag me af waarom je zo fel reageert.
(bericht gewijzigd op 28/10/2012 18:54)
Op 28-10-2012 18:54:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: @Samblo, en wat zou dan wel - in jouw alwetendheid- "mijn vorm van mystiek" kunnen wezen? En hoe zou jij over mijn persoon dergelijke uitspraken kunnen doen of een dergelijk oordeel vellen ?Dit gaat wel héél ver, vindt je zelf niet? Je bent hier wel aan het bouwen op los zand...opletten daarmee...
Op 28-10-2012 19:01:32 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
jo:
@Samblo, en wat zou dan wel - in jouw alwetendheid- "mijn vorm van mystiek" kunnen wezen? En hoe zou jij over mijn persoon dergelijke uitspraken kunnen doen of een dergelijk oordeel vellen ?Dit gaat wel héél ver, vindt je zelf niet? Je bent hier wel aan het bouwen op los zand...opletten daarmee...

Je hebt zelf aangegeven dat jouw mystiek gebaseerd is op een Egyptische mysteriescholen gebaseerde gnostiek. De details van jouw geloof ken ik niet, maar in je reacties heb je een paar keer laten blijken dat je je spiritualiteit als basis ziet voor hoe jij het oude Egypte interpreteert. Dat mag, maar ik mag het daar niet mee eens zijn en het zeker twijfelachtig vinden dat je de wetenschap verwijt te frauderen enkel omdat ze jouw aannames niet steunen. We hebben hier heel vaak discussie over religie op GW, meestal neem ik daar een middenpositie in, maar jij bent echt een van de weinige die zo fel en agressief reageert omdat iemand aangeeft jouw wijze van verbinden met het hogere niet te zien zitten. Daarbij doe ik geen uitspraken over jouw persoon, over jouw persoon ben ik over het algemeen zelfs vol lof geweest. Jij bent hier degene die het in het persoonlijke trekt door mij o.a. 'groot-inquisiteur' te noemen.

edit: maar dit alles is erg off-topic. Ik wil geen ruzie met jou, maar heb al paar keer geprobeerd het bij te leggen, maar je blijft alles wat ik schrijf op de meest negatief mogelijke manier interpreteren. Ben wel benieuwd wat je over het Saqqara-beeldje denkt. Denk je dat het een vogel was of ben je het met M-a-r-k eens dat het een vliegtuig moet uitbeelden?
(bericht gewijzigd op 28/10/2012 19:50)
Op 28-10-2012 19:31:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: @Samblo, als ik jou als groot-inquisiteur bestempel dan is dat enkel omdat veel in je houding daarvan blijk geeft. O.a.je duidelijke aversie t.o.v. bepaalde invalshoeken vanwaaruit je vragen kan stellen aangaande een beschaving. Je zou moéten weten dat elke beschaving verschill. gelaagdheden in zich draagt, Gelaagdheden die elk op zich én in hun onderling verband samen ook de rijkdom én de levensvatbaarheid van die beschaving vormen .Om een voorbeeld te geven kan je stellen dat de armoede van onze Westerse beschaving zoals we die heden ten dage kennen o.a. te wijten is aan een éénzijdig en proportioneel disharmonisch belang hechten aan enkel de materieele kant ervan. Wat de mens schept dat schept hij vanuit de gedachte en de materie is slechts het hulpmiddel en de veruitwendiging ervan, de materie kan niet en nooit het doel zijn.Als ze dat wel is of wil zijn dan ontneem je diezelfde "schepping" zijn levensvatbaarheid.Dat is trouwens de kern van élke kunstvorm.De Egyptische kunst zou nooit ofte nimmer na enige 1000-en jaren nog zoveel vragen oproepen en zo tot de collectieve verbeelding(en dan bedoel ik niet "in"beelding"!) spreken mocht ze enkel en alleen gebaseerd zijn op de gevonden artefacten-Al zouden dat er 10 miljard of méér zijn.Maar genoeg daarover, we raken het toch niet eens over dergelijke dingen - zoveel is ondertussen wél duidelijk, dacht ik zo, en als we érgens willen geraken kunnen we beter kijken naar wat ons bindt dan naar wat ons van mekaar scheidt..Ondertussen heb ik nog een idee wat betreft het bewerken van graniet wat in de vorige blog aan de orde was.Ik maak zelf ook wel eens tamelijk ingewikkelde stukken(zij het niet op het formaat van de stukken die in Egypte worden gevonden) in wat genoemd wordt "petit-granit"d.i. Belgische blauwe hardsteen uit Soignies en ik geef je op een briefje dat het uithakken op zich, met klopstenen en koperen materiaal van de massa op zich van een complete obelisk totale waanzin is..zie volg.mail voor mijn vervolg...
Op 28-10-2012 20:27:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: @Samblo, ik vervolg...Ik ga hier niet beweren dat ze dat hebben gedaan met electrische boormachines o.i.d. Dar is m.i. tot op heden geen spoor van bewijs van en dergelijke uitspraken komen alleen maar ten goede aan de bestsellerverkoop én aan de geldbuidel van betreff. personages.Hoewel het altijd iets blijft hebben dat tot de ons aangeboren drang naar geheimzinnigheid spreekt.Daar is niks mis mee zolang we dat maar onderkennen.Dat behoort uiteindelijk allemaal tot de materieele en fysieke werkelijkheid, waarop we wel dégelijk concrete antwoorden mogen eisen. Mijn bedenking is deze.Zijn er ooit koperen of bronzen werktuigen gevonden die het equivalent zouden kunnen zijn van onze hedendaagse vb.diamantgereedschappen, zoals bvb.diamantschijven en diamantboren.Ik bedoel hiermee iets als beitels of zagen o.d. in een legering van koper en silica. Dus een zeer abrassief gereedschap waarin de abrassieve zandkorrels door een metaallegeing gebonden zijn? Dàt zou een hoop verklaren en aannemelijker maken, ook naar de inspanning en naar de benodigde tijd om iets te fabriceren toe. Ik zal hier voor alle duidelijkheid maar aan toevoegen dat het gebruik van klopstenen misschien wél kan hebben gediend voor het fatsoeneren van de grote klaarliggende steenmassa.Dit moest tenslotte i.d.g. gebeuren door een massa niet écht in het vak gekwalificeerde mensen.Tenslotte kan ik mij niet voorstellen dat alle Egyptenaren ervaren steenbewerkers waren.Is naar dergelijk materiaal ooit in die denkrichting opzoekingswerk gedaan of is dergelijk materiaal ooit naar zijn samenstelling onderzocht geworden ?.....
Op 28-10-2012 20:55:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
jo: @Samblo, als deze vooronderstelling hout snijdt (i.d.g. graniet snijdt) dan zou de aanwezigheid van grote hoeveelheden houtskool, zoals jij beweert, die daar gevonden werden ook voor een deel te verklaren zijn door het simpele feit dat deze koperen zaagbladen zeer zeker aan een grote slijtage onderhevig waren.Die dingen zullen moeten met water gekoeld worden tijdens het zagen.Je kan je niet voorstellen hoe rap en hoevéél temperatuur een hedendaagse beitel opbouwt als je er in arduin en zelfs in een relatief zachte zandsteen mee werkt voor een tijdje.Soms moet ik mijn beitel voor een tijdje laten koelen en een andere ter hand nemen omdat het ding onaangenaam heet wordt.En dan heb ik het over modern materiaal dat daar tegen kan en dat perfekt geschikt is voor het droog verwerken van natuurtseen.Koper en brons zullen die temperatuur veel en véél rapper hebben en dus in zachter worden...Koelen met water is dus zeker ook dààrvoor nodig.Bovendien verhoogt het gebruik van water als toevoeging, de abrassieve werking van het zand dat in de koperlegering (zou kunnen)aanwezig zijn... Bovendien moet je weten dat graniet totaal geen water in zich opneemt.Het is een ganggesteente dat onder immense druk werd gevormd, vandaar zijn hardheid , zijn gewicht en zijn heel eigen samenstelling en ondoordringbaarheid...Het moet mogelijk geweest zijn en aannemelijk om daarmee (lange steenzagen) rondom de beoogde steenmassa geleidelijk een sleuf uit te zagen tot op de gewenste diepte.In smalle schijven die achetreenvolgens werden weggebroken tot men rondom en over de volle lengte op de plusminusbeoogde diepte en op de plusminus beoogde breedte van de gewenste kolom zat, en waarbij men tegelijk de rondom werksleuf had die juist voldoende breed was om die gasten met hun klopstenen o.i.d op los te laten om de grote vorm op zijn gewenste breedte en hoogte verder te bewerken én van de bodem los te krijgen.
Op 28-10-2012 21:33:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pieter:
jo:
Dit moest tenslotte i.d.g. gebeuren door een massa niet écht in het vak gekwalificeerde mensen.Tenslotte kan ik mij niet voorstellen dat alle Egyptenaren ervaren steenbewerkers waren.Is naar dergelijk materiaal ooit in die denkrichting opzoekingswerk gedaan of is dergelijk materiaal ooit naar zijn samenstelling onderzocht geworden ?.....

Interessante opmerking, en dan vooral omdat ik me datzelfde afvraag bij de miljoenen kundige werksters in de Chinese 'slavernijfabrieken'. Kunnen ze wel allemaal zo netjes solderen? Zijn ze wel gekwalificeerd om de kwaliteit te leveren? Hoe zijn deze massameisjes geschikt gemaakt voor het massawerk dat ze uitvoeren?

Ik denk dat er maar weinig uit zichzelf de kwaliteit bezitten om iets te fabriceren, maar dat de massaliteit van de productie voortkomt uit het gedachteloos uitvoeren van een automatisme.
No shit, Sherlock
Op 28-10-2012 21:51:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
avondwandelaar:
Je lijkt nogal selectief met je vraagstelling als het om een theorie gaat. Wat geeft je het idee dat het sterrenbeeld leeuw iets met de sfinx te maken heeft? Waarop baseer je eigenlijk het idee dat ruim 10.000 jaar geleden het sterrenbeeld leeuw al de naam leeuw gekregen had?
Je verwijt anderen aannames te doen, zelfs als ze er een onderbouwing voor hebben, maar zelf lijk je niet vies van aannames gebaseerd op schimmige stellingen van fantasievolle schrijvers.


Sorry dat ik niet eerder heb kunnen reageren avondwandelaar.
Ik verwijt mensen die aannames doen helemaal niets want ook waar ik in geloof is gebaseerd op aannames. Alles rondom dit onderwerp is gebaseerd op aannames.
Ik verwijt wel die mensen die denken te weten hoe alles in elkaar steekt terwijl de wetenschap nog voor vele vragen staat.

Als jij de Hypothese van AA belachelijk vindt dan is dat jouw goedrecht maar ga dan niet doen alsof jouw hypothese 100% bewezen is want dat is niet zo.
Op 29-10-2012 20:10:43 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
donfudido:
Samblo:
donfudido:
Samblo:
Sterker nog: de Egyptische astrologie werkte niet met sterrenbeelden en al helemaal niet met de relatief jonge indeling die wij gebruiken: http://www.historyofthings.com/history-of-zodiac-signs

Als het zo zou zijn dat de Sfinx ouder is dan 9000 BC dan hebben de oude Egyptenaren er ook helemaal niets mee te maken.

Dan is het helemaal de vraag waarom je die Sphinx erbij haalt in een topic over een houten beeldje uit 200 BC.

Als je goed had gelezen dan ging dat stukje over de geologen niet perse over de sfinx. Dat geologen wel goed zijn als ze iets bewijzen dat wel in het straatje past en dat ze slecht zijn als dat niet het geval is. Daar ging het om.
Op 29-10-2012 20:14:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
donfudido:

Als jij de Hypothese van AA belachelijk vindt dan is dat jouw goedrecht maar ga dan niet doen alsof jouw hypothese 100% bewezen is want dat is niet zo.

In de Egyptologie is weinig 100% bewezen, dat kan ook amper in de geschiedwetenschap, de AA-theoretici komen echter met zaken die 100% ontkracht zijn en bouwen daar hun these op. Dat is heel wat anders. De godfather van de ancient alienreligie (von Daeniken) is zelfs officieel gediagnosticeerd als pathologisch leugenaar. Hoe meer duidelijkheid wil je?
edit: http://www.jasoncolavito.com/erich-von-daumlniken.html
donfudido:
Als je goed had gelezen dan ging dat stukje over de geologen niet perse over de sfinx. Dat geologen wel goed zijn als ze iets bewijzen dat wel in het straatje past en dat ze slecht zijn als dat niet het geval is. Daar ging het om.

Dan nog: waarom over geologen beginnen in een artikel over een houten beeldje? En het is ook niet waar wat je zegt (althans niet voor iedereen). Over de Sphinx verkeer ik nog in dubio, juist vanwege Schochs argumenten. Je zei echter dat deze theorie onomstreden was onder geologen en dat is gewoon niet waar. En daarbij is het toch ook andersom: AAers citeren Schoch als het over de Sphinx gaat maar negeren zijn conclusies over Yonaguni of de Bosnische "Piramiden".
(bericht gewijzigd op 29/10/2012 20:38)
Op 29-10-2012 20:36:53 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Phoenix: Samblo ; "Over de Sphinx verkeer ik nog in dubio, juist vanwege Schochs argumenten."

En waarom dan ? Schoch heeft enkel rekening gehouden met de 'geologische' context van de Sphinx, niet met de archeologische, wat essentieel is m.b.t. de plaatsing in de tijd (datering) van een artefact ... De archeologische context van de Sphinx werd tot op de bodem uitgerafeld en er werd geen enkel artefact in deze context aangetroffen die de ouderdom van de Sphinx door Schoch vooropgesteld ondersteunt. 'De geologische context' van de Sphinx heb ik trouwens altijd een bizarre omschrijving gevonden ; 'geologische context' heb je immers enkel in het stratigrafisch geheel van geologische aardlagen, niet in het erosiebeeld van antieke monumenten.
(bericht gewijzigd op 30/10/2012 7:12)
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 30-10-2012 7:02:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Samblo:
Phoenix:
Samblo ; "Over de Sphinx verkeer ik nog in dubio, juist vanwege Schochs argumenten."

En waarom dan ? Schoch heeft enkel rekening gehouden met de 'geologische' context van de Sphinx, niet met de archeologische, wat essentieel is m.b.t. de plaatsing in de tijd (datering) van een artefact ... De archeologische context van de Sphinx werd tot op de bodem uitgerafeld en er werd geen enkel artefact in deze context aangetroffen die de ouderdom van de Sphinx door Schoch vooropgesteld ondersteunt. 'De geologische context' van de Sphinx heb ik trouwens altijd een bizarre omschrijving gevonden ; 'geologische context' heb je immers enkel in het stratigrafisch geheel van geologische aardlagen, niet in het erosiebeeld van antieke monumenten.

Ik zeg dat ik 'in dubio' ben, niet dat ik overtuigd ben. Misschien ben ik gewoon teerhartig en wil ik niet alles debunken. Daarbij heb ik me niet genoeg in de Sphinx verdiept om er een eenduidige mening over te verkondigen.
Op 30-10-2012 10:18:05 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DaVince: Kan het niet zo zijn dat de Sphinx te oud wordt gedateerd omdat een al bestaande structuur is gebruikt door de Egyptenaren?

Zoals in onderstaande filmpje die Pieter ook al is heeft gepost.

Religion, a placebo which causes damage.
Op 30-10-2012 12:32:25 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
B.A. Rabas:
Ik heb nog nooit een vogel met een verticale staart gezien.


Maar ik wel een vliegende vis.

Het is niet omdat het geen vogel is dat het dan maar een Ancient Airplane moet zijn he. Trouwens: vliegtuigen hadden ze toen nog niet.


De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 03-11-2012 17:30:10 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Luk:
DaVince:
B.A. Rabas:
DaVince:
B.A. Rabas:
Ik heb nog nooit een vogel met een verticale staart gezien.


En ik heb nog nooit een vliegtuig met een vogelkop gezien.


Ha nee?



Ik had zoiets verwacht maar dit is erop geschilderd het heeft niet de vorm van een vogel.


Maar in tegenstelling tot de zgn vogel van Saqqara vliegt deze wél .
De schijnheiligen hebben het schijnbaar gehaald. Ehyeh Asher Ehyeh.
Op 03-11-2012 17:33:07 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
shane: Ik heb geen idee wie deze blog geschreven heeft, maar het verhaaltje is wel zeer eenzijdig en bovendien bevooroordeelt. Om te beginnen doet het er niets toe welk materiaal gebruikt word voor een windtunnel proef, vijgenhout, balsa of desnoods ijzer. het stromings patroon rond het model geeft al aan of er lift kan ontstaan. Maar het ergste vind ik dat er gesproken word over een goed gedocumenteerde tijd, terwijl wetenschappers het er over eens zijn dat er nog heel veel onbekend is. Wat als er duizenden jaren geleden een beschaving op deze aarde heeft bestaan(homo sapiens, dus GEEN AA) die min of meer dezelfde ontwikkeling heeft doorgemaakt als wij nu. Tenslotte hebben wij er ook niet zo lang over gedaan om een luchtwaardig vliegtuig te maken. En deze beschaving is door een of andere oorzaak verdwenen, maar enkelen wisten te overleven en hebben door middel van o.a dit model iets doorgegeven van hun verleden aan de huidige generatie. Of misschien werd het gebruikt als object van verering zoals bij cargocult.
Om nog even terug te komen op het artikel, de windtunnel test toonde wel degelijk lift aan en dat de romp en de vleugels niet evenwijdig ??????? zijn is onzin, romp en vleugels staan haaks op elkaar.
Op 11-08-2013 22:50:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2017Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden