Bijlezen »
"Aardbevingen kunnen niet voorspeld worden"
Recent op Grenswetenschap.nl:
- Het exorcisme van Anneliese Michel (update) (Flynn)
- Een vijg is meer dan alleen een vrucht (A3aan v.d.B.)
- Dieppe en de grote mantel (Olav)
- Gravitatiegolven (stoerecurry)
- de Zeepkist - week 25 (A3aan v.d.B.)
- Bloedmerries (grappenmaker)
- De vreemde zuignap van remora's (psixty4)
- Tellen is makkelijk! (hugo)
- Wandelende stenen op Mars (Sint Joris)
- Thorium toekomst (Olaf van Kooten)
- PRISM = Echelon 2.0 (Luk)
- Hoe snel expandeert ons heelal? (Bontevogel)
- de Zeepkist - week 24 (Sar)
- UFO's boven Leidschendam (update) (Triggernl)
- Briljante Blunders 5/5: William Thomson (Dzyan)
In 2009 vond er in het kleine Italiaanse dorpje L’Aquila een aardbeving plaats. Een zware beving die aan 309 mensen het leven kostte. Nochtans waren er daarvoor al kleine aardbevingen gemeten. "Dit is zelfs goed", had de onderdirecteur van de Italiaanse dienst burgerbescherming toen gezegd, "omdat de aarde zo haar energie kwijtraakt". Enkele dagen later sloeg het noodlot echter toe. Kunnen de wetenschappers die fout advies gaven hiervoor gestraft worden?
Blijkbaar wel. Zo besliste de Italiaanse staat dat zeven wetenschappers, allen leden van de Grote Risicocommisssie, schuldig zijn aan doodslag. Ze werden vervolgd voor het geven van 'onjuiste, onvolledige en tegenstrijdige informatie' over lichte trillingen die voor de grote aardbeving werden waargenomen. Volgens justitie reden genoeg dus voor een vervolging. Nu de beklaagden zes jaar cel riskeren, is de verdediging verontwaardigd. ''Overstromingen en orkanen kunnen worden voorspeld, maar aardbevingen niet'', zei een advocaat.
Zelf zijn de wetenschappers in kwestie terneergeslagen. Eén van hen, de alom gerespecteerde seismoloog Enzo Boschi, verwoordt het zo: "Ik ben terneergeslagen, wanhopig. Ik dacht dat ik zou worden vrijgesproken. Ik begrijp nog steeds niet waar ik voor veroordeeld ben."
Groepen van nabestaanden van de slachtoffers zijn echter blij met de veroordeling. ''Hun voornaamste taak is om veiligheid te creëren. Ze hebben gefaald'', aldus Aldo Scimia, wiens moeder omkwam door de beving. Maar de unieke veroordeling wordt door sommigen scherp onthaald, vooral door andere wetenschappers. Zij vrezen dat sommige collega's hun meningen voor zichzelf gaan houden uit schrik voor een celstraf. Maar ook de gewone man op straat twijfelt tussen de wetenschap dat vergissen menselijk is en de sympathie voor de slachtoffers.
De zeven veroordeelden kunnen in beroep gaan en ondertussen moeten ze waarschijnlijk hun straf niet uitzitten. Tot de definitieve uitspraak blijft het ethische debat voortgaan.
't Schrijverke
| 01-11-2012 | 08:01
Goed blog? Geef 't Schrijverke een biertje!Gerelateerd aan deze publicatie:
stoerecurry: Dit komt door het HAARP zeker weten
Op 01-11-2012 11:45:24 | Kudos: 0 
avondwandelaar:
Wat komt er precies door HAARP? Dat die mensen zijn veroordeeld?
stoerecurry:
Dit komt door het HAARP zeker weten
Wat komt er precies door HAARP? Dat die mensen zijn veroordeeld?
we vliegen er weer eens lekker in
Op 01-11-2012 11:51:49 | Kudos: 0
stoerecurry: *stem op sarcastische modus* Dat de aardbevingen niet meer voorspelt kunnen worden
Op 01-11-2012 11:54:13 | Kudos: 0
Danyel: iedereen neemt het natuurlijk voor de wetenschappers op. Maar er stond wel een aardig tegen-artikel in de VK dit weekend. Kwam er op neer dat wetenschappers zich tegenwoordig maar laten inhuren om de burger een beetje te sussen. Zo is er altijd wel een wetenschapper voor een paar centen te porren om in een rapport op te schrijven dat 'het wel mee valt met de gifbelt in Alphen aan den Rijn', of dat het wel goed zit met de luchtkwaliteit bij het Kleinpolderplein, of dat er 'helemaal niks aan de hand is met de kerncentrale in Borssele' (ondanks haarscheurtjes in een tezelfdertijd in Belgie - door dezelfde aannemer met dezelfde materialen - gebouwde centrale) . Deze Italiaanse wetenschappers blijken hun 'ziel' ook min of meer aan de bestuurs-duivel te hebben verkocht. Tegen betaling hebben ze de bevolking geprobeerd te sussen: "Niks aan de hand joch, slaap rustig verder'. Terwijl er toch wel aanleiding was om een fikse waarschuwing te laten uitgaan...
(bericht gewijzigd op 1/11/2012 12:17)
(bericht gewijzigd op 1/11/2012 12:17)
Op 01-11-2012 12:15:22 | Kudos: 1
Emie : Goeie aanvulling, Danyel. Het maakt de veroordeling toch iets minder vreemd.
Op 01-11-2012 12:23:10 | Kudos: 0
Gas: Ik vind dat er nogal een verschil zit tussen de zaken die je benoemd en een natuurramp Danyel.
De zaken die je noemt, zijn allemaal feiten die meetbaar zijn, in tegenstelling tot een aardbeving of vulkaanuitbarsting.
De zaken die je noemt, zijn allemaal feiten die meetbaar zijn, in tegenstelling tot een aardbeving of vulkaanuitbarsting.
Op 01-11-2012 12:40:10 | Kudos: 0
Chris de Boden:
Haarp is niks anders dan een meetinstrument en kan geen aardbevingen triggeren of het weer beïnvloeden. Ik ben hier ook helemaal op terug gekomen!!!.
stoerecurry:
Dit komt door het HAARP zeker weten
Haarp is niks anders dan een meetinstrument en kan geen aardbevingen triggeren of het weer beïnvloeden. Ik ben hier ook helemaal op terug gekomen!!!.
Autobiografie: Een lekker stuk onberekenbaar projectiel.
Op 01-11-2012 14:35:03 | Kudos: 1
stoerecurry:
Haarp is niks anders dan een meetinstrument en kan geen aardbevingen triggeren of het weer beïnvloeden. Ik ben hier ook helemaal op terug gekomen!!!.
op basis waarvan ben je erop terug gekomen?
edit : nog geen 4 maand geleden was je er wel nl van overtuigd ,,,zie blog
(bericht gewijzigd op 1/11/2012 15:27)
Chris de Boden:
stoerecurry:
Dit komt door het HAARP zeker weten
Haarp is niks anders dan een meetinstrument en kan geen aardbevingen triggeren of het weer beïnvloeden. Ik ben hier ook helemaal op terug gekomen!!!.
op basis waarvan ben je erop terug gekomen?
edit : nog geen 4 maand geleden was je er wel nl van overtuigd ,,,zie blog
(bericht gewijzigd op 1/11/2012 15:27)
Op 01-11-2012 15:14:51 | Kudos: 0
Chris de Boden: Kwestie van alles op een rijtje zetten.
Autobiografie: Een lekker stuk onberekenbaar projectiel.
Op 01-11-2012 15:26:57 | Kudos: 0
stoerecurry:
(speel even de advocaat van de duivel) waaraan twijfel je dan? dat het weer beinvloed kan worden of dat het ook daadwerkelijk gebeurt, en zo ja ; niet door het HAARP?
Chris de Boden:
Kwestie van alles op een rijtje zetten.
(speel even de advocaat van de duivel) waaraan twijfel je dan? dat het weer beinvloed kan worden of dat het ook daadwerkelijk gebeurt, en zo ja ; niet door het HAARP?
Op 01-11-2012 15:34:37 | Kudos: 0
Pieter:
Klopt, maar dat is niet het juiste verhaal in dit specifieke geval. De deskundigen hadden een kans gegeven. De psychologie van de mens is echter dat de kans die het beste uitkomt wordt aangehouden. Want wat heb je aan een kans van 30% dat er een aardbeving plaats zal vinden?
Kortom er was een kans gegeven en daarbij hoort een kans dat het niet gebeurt. De wetenschappers hadden het te wetenschappelijk gebracht, waardoor wereldvreemde mensen, zoals rechters, politici en wensdenkers, de verkeerde conclusie hebben getrokken: de kans dat het gebeurt is kleiner dan de kans dat het niet gebeurt, dus het gebeurt niet.
Wetenschap en gewone mensen ... er hoort een vertaalslag tussen.
Trouwens, het weer is makkelijker te voorspellen dan een aardbeving. Als we elke keer dat het weer fout 'voorspeld' wordt, de weerman/-vrouw de gevangenis ingooien, wordt er nooit meer professioneel weer verwacht.
Danyel:
iedereen neemt het natuurlijk voor de wetenschappers op. Maar er stond wel een aardig tegen-artikel in de VK dit weekend. Kwam er op neer dat wetenschappers zich tegenwoordig maar laten inhuren om de burger een beetje te sussen. Zo is er altijd wel een wetenschapper voor een paar centen te porren om in een rapport op te schrijven dat 'het wel mee valt met de gifbelt in Alphen aan den Rijn', of dat het wel goed zit met de luchtkwaliteit bij het Kleinpolderplein, of dat er 'helemaal niks aan de hand is met de kerncentrale in Borssele' (ondanks haarscheurtjes in een tezelfdertijd in Belgie - door dezelfde aannemer met dezelfde materialen - gebouwde centrale) . Deze Italiaanse wetenschappers blijken hun 'ziel' ook min of meer aan de bestuurs-duivel te hebben verkocht. Tegen betaling hebben ze de bevolking geprobeerd te sussen: "Niks aan de hand joch, slaap rustig verder'. Terwijl er toch wel aanleiding was om een fikse waarschuwing te laten uitgaan...
Klopt, maar dat is niet het juiste verhaal in dit specifieke geval. De deskundigen hadden een kans gegeven. De psychologie van de mens is echter dat de kans die het beste uitkomt wordt aangehouden. Want wat heb je aan een kans van 30% dat er een aardbeving plaats zal vinden?
Kortom er was een kans gegeven en daarbij hoort een kans dat het niet gebeurt. De wetenschappers hadden het te wetenschappelijk gebracht, waardoor wereldvreemde mensen, zoals rechters, politici en wensdenkers, de verkeerde conclusie hebben getrokken: de kans dat het gebeurt is kleiner dan de kans dat het niet gebeurt, dus het gebeurt niet.
Wetenschap en gewone mensen ... er hoort een vertaalslag tussen.
Trouwens, het weer is makkelijker te voorspellen dan een aardbeving. Als we elke keer dat het weer fout 'voorspeld' wordt, de weerman/-vrouw de gevangenis ingooien, wordt er nooit meer professioneel weer verwacht.
No shit, Sherlock
Op 01-11-2012 16:57:43 | Kudos: 0
Veteo: @Pieter.
Maar je krijgt wel een beter gevangenisklimaat.
Maar je krijgt wel een beter gevangenisklimaat.
'Waarheid' is een niet-overdraagbare aandoening.
Op 01-11-2012 17:25:11 | Kudos: 1
Loppe: De luie mens...
Op 01-11-2012 17:27:44 | Kudos: 0
Chris de Boden:
(speel even de advocaat van de duivel) waaraan twijfel je dan? dat het weer beinvloed kan worden of dat het ook daadwerkelijk gebeurt, en zo ja ; niet door het HAARP?
Er wordt snel een beeld gesuggereerd dat HAARP het weer beïnvloed en aardbevingen zou triggeren, in het verleden was ik daar ook ingetrapt.
Zodra je je verder gaat verdiepen in de technische werking, kom je ten eerste al snel tot de conclusie dat het volstrekt onmogelijk is en ten tweede al zeker niet op de geschetste schaal waarmee gesuggereerd wordt.
Ik verdenk nog wel de mogelijkheid van het uitsproeien van chemicaliën door vliegtuigen, de zogeheten chemtrails die het weer zouden kunnen beïnvloeden.
Dit beeld is moeilijk te ontkennen, met je eigen ogen zie je al dat er iets niet in de haak is.
HAARP zie ik niet als een verdacht iets.
(bericht gewijzigd op 1/11/2012 17:30)
stoerecurry:
Chris de Boden:
Kwestie van alles op een rijtje zetten.
(speel even de advocaat van de duivel) waaraan twijfel je dan? dat het weer beinvloed kan worden of dat het ook daadwerkelijk gebeurt, en zo ja ; niet door het HAARP?
Er wordt snel een beeld gesuggereerd dat HAARP het weer beïnvloed en aardbevingen zou triggeren, in het verleden was ik daar ook ingetrapt.
Zodra je je verder gaat verdiepen in de technische werking, kom je ten eerste al snel tot de conclusie dat het volstrekt onmogelijk is en ten tweede al zeker niet op de geschetste schaal waarmee gesuggereerd wordt.
Ik verdenk nog wel de mogelijkheid van het uitsproeien van chemicaliën door vliegtuigen, de zogeheten chemtrails die het weer zouden kunnen beïnvloeden.
Dit beeld is moeilijk te ontkennen, met je eigen ogen zie je al dat er iets niet in de haak is.
HAARP zie ik niet als een verdacht iets.
(bericht gewijzigd op 1/11/2012 17:30)
Autobiografie: Een lekker stuk onberekenbaar projectiel.
Op 01-11-2012 17:29:40 | Kudos: 0
Gas:
???
Loppe:
De luie mens...
???
Op 01-11-2012 17:55:05 | Kudos: 0
Reikibiza: Dit is een politiek spelletje, nodig om de financiele verantwoordelijkheid te verschuiven. Op de tv hier hoor je niet anders.....
Op 01-11-2012 18:50:41 | Kudos: 0
Phoenix: Aardbevingen kunnen relatief goed voorspeld worden, maar niet hoe zwaar ze zullen zijn.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 01-11-2012 19:08:15 | Kudos: 0
Mies: @Pieter
Weermannen en vrouwen doen over het algemeen niet aan voorspellingen maar aan verwachtingen.
Weermannen en vrouwen doen over het algemeen niet aan voorspellingen maar aan verwachtingen.
Op 01-11-2012 19:38:07 | Kudos: 0
Troy: En wat hadden de mensen gedaan als de wetenschappers een kans van 60% op een aardbeving hadden geschat? Net zolang het babykribbetje buiten zetten totdat de aardbeving had plaatsgevonden? En dan de wetenschappers aanklagen als er geen aardbeving plaatsvindt en de baby dood gaat aan een longontsteking?
(bericht gewijzigd op 1/11/2012 20:41)
(bericht gewijzigd op 1/11/2012 20:41)
God is an imaginary friend for adults
Op 01-11-2012 20:40:53 | Kudos: 1
Pieter:
Ik had het woord 'voorspeld' daarom ook tussen aanhalingstekens gezet
Mies:
@Pieter
Weermannen en vrouwen doen over het algemeen niet aan voorspellingen maar aan verwachtingen.
Weermannen en vrouwen doen over het algemeen niet aan voorspellingen maar aan verwachtingen.
Ik had het woord 'voorspeld' daarom ook tussen aanhalingstekens gezet
No shit, Sherlock
Op 01-11-2012 20:54:59 | Kudos: 0
Pieter:
Ik denk dat veel mensen uitgegaan waren van die 40% kans dat er niets zou gebeuren.
Weet iemand of er een omslagpunt is waarbij alle mensen het zekere voor het onzekere nemen?
Troy:
En wat hadden de mensen gedaan als de wetenschappers een kans van 60% op een aardbeving hadden geschat? Net zolang het babykribbetje buiten zetten totdat de aardbeving had plaatsgevonden? En dan de wetenschappers aanklagen als er geen aardbeving plaatsvindt en de baby dood gaat aan een longontsteking?
Ik denk dat veel mensen uitgegaan waren van die 40% kans dat er niets zou gebeuren.
Weet iemand of er een omslagpunt is waarbij alle mensen het zekere voor het onzekere nemen?
No shit, Sherlock
Op 01-11-2012 20:56:38 | Kudos: 0
Troy:
Ik denk dat veel mensen uitgegaan waren van die 40% kans dat er niets zou gebeuren.
Weet iemand of er een omslagpunt is waarbij alle mensen het zekere voor het onzekere nemen?
Ligt er denk ik ook nog aan of de 40% positief of negatief is.
Pieter:
Troy:
En wat hadden de mensen gedaan als de wetenschappers een kans van 60% op een aardbeving hadden geschat? Net zolang het babykribbetje buiten zetten totdat de aardbeving had plaatsgevonden? En dan de wetenschappers aanklagen als er geen aardbeving plaatsvindt en de baby dood gaat aan een longontsteking?
Ik denk dat veel mensen uitgegaan waren van die 40% kans dat er niets zou gebeuren.
Weet iemand of er een omslagpunt is waarbij alle mensen het zekere voor het onzekere nemen?
Ligt er denk ik ook nog aan of de 40% positief of negatief is.
God is an imaginary friend for adults
Op 01-11-2012 20:58:26 | Kudos: 0
Pieter: Interessant commentaar op nos.nl:
Om de uitspraak misschien iets te nuanceren: er zijn zes wetenschappers (niet zeven) en een overheidsfunctionaris veroordeeld. Ze hebben ieder zes jaar cel gekregen, ze mogen een jaar lang geen publieke functies bekleden en ze moeten 29 slachtoffers ieder gemiddeld €100.000 compensatie betalen.
Deze straf hebben ze niet gekregen omdat ze geen waarschuwing hebben gegeven voor de aardbeving, zoals de titel suggereert, maar omdat ze het risico op een eventuele aardbeving niet goed hebben gecommuniceerd. Lichtere aardbevingen gaan vaak vooraf aan een grotere aardbeving, dus achteraf is het vaak makkelijk om de lichtere aardbevingen als een waarschuwing te zien. Echter, het werkt niet zo goed de andere kant op: een groep lichtere aardbevingen wordt slechts zelden gevolgd door een grotere aardbeving, en daarom besloten de wetenschappers destijds dat het risico op een grotere aardbeving, zelfs na de lichtere aardbevingen, erg klein was. De overheidsfunctionaris besloot toen een persconferentie te houden, waar hij luidkeels aankondigde dat de wetenschappers tot de conclusie waren gekomen dat er absoluut geen aardbeving zou komen en iedereen thuis rustig een glas wijn kon gaan drinken. Voordat de notulen van het overleg van de wetenschappers, en bewijs van de foute conclusie van de overheidsfunctionaris, naar buiten kwamen was het al te laat.
En om nog wat uit te wijden: in de regio van L'Aquila komen vaker aardbevingen voor. Daarom moet er een speciale risico-evaluatie gedaan worden voor ieder nieuw gebouw dat je er wilt neerzetten zodat het - in het zeldzame geval van een zware aardbeving - zo veilig mogelijk is. Na de aardbeving waarvoor deze wetenschappers veroordeeld zijn bleek dat veel functionarissen het niet zo nauw hadden genomen met die regels en vrijwel geen gebouwen voldeden aan de richtlijnen. Hier is echter niet eens een onderzoek naar ingesteld.
Bron.
Om de uitspraak misschien iets te nuanceren: er zijn zes wetenschappers (niet zeven) en een overheidsfunctionaris veroordeeld. Ze hebben ieder zes jaar cel gekregen, ze mogen een jaar lang geen publieke functies bekleden en ze moeten 29 slachtoffers ieder gemiddeld €100.000 compensatie betalen.
Deze straf hebben ze niet gekregen omdat ze geen waarschuwing hebben gegeven voor de aardbeving, zoals de titel suggereert, maar omdat ze het risico op een eventuele aardbeving niet goed hebben gecommuniceerd. Lichtere aardbevingen gaan vaak vooraf aan een grotere aardbeving, dus achteraf is het vaak makkelijk om de lichtere aardbevingen als een waarschuwing te zien. Echter, het werkt niet zo goed de andere kant op: een groep lichtere aardbevingen wordt slechts zelden gevolgd door een grotere aardbeving, en daarom besloten de wetenschappers destijds dat het risico op een grotere aardbeving, zelfs na de lichtere aardbevingen, erg klein was. De overheidsfunctionaris besloot toen een persconferentie te houden, waar hij luidkeels aankondigde dat de wetenschappers tot de conclusie waren gekomen dat er absoluut geen aardbeving zou komen en iedereen thuis rustig een glas wijn kon gaan drinken. Voordat de notulen van het overleg van de wetenschappers, en bewijs van de foute conclusie van de overheidsfunctionaris, naar buiten kwamen was het al te laat.
En om nog wat uit te wijden: in de regio van L'Aquila komen vaker aardbevingen voor. Daarom moet er een speciale risico-evaluatie gedaan worden voor ieder nieuw gebouw dat je er wilt neerzetten zodat het - in het zeldzame geval van een zware aardbeving - zo veilig mogelijk is. Na de aardbeving waarvoor deze wetenschappers veroordeeld zijn bleek dat veel functionarissen het niet zo nauw hadden genomen met die regels en vrijwel geen gebouwen voldeden aan de richtlijnen. Hier is echter niet eens een onderzoek naar ingesteld.
Bron.
No shit, Sherlock
Op 01-11-2012 21:30:16 | Kudos: 1
nabuco0: Zelfs met één kans van 0,01 % of zelfs veel minder heeft men geen garantie dat bvb na één dag of zelfs na één uur een ramp gebeurt. Alleen een kans van 0% kan je vrijstellen van een event.
Een verhouding van vb 10% is een breuk namelijk 1/10 dat is je hebt 1 kans op 10 maar wat wil dat juist betekenen wat stelt deze 10 in de noemer van de breuk voor? zijn dat 10 kansen? en hoe stelt men die kansen dan vast als ze niet mogen gebeuren?
Heeft iemand een heldere uitleg? ik begrijp niet goed wat het concreet verschil kan zijn tussen 10% en 20% wat is een kans van 1:20 of 1/30 en waarin verschilt ze dan concreet in de werkelijke wereld ? Geeft een kans van 1/20 een betere kans op overleven?
Er is namelijk geen rapport tussen statistische kans en de werkelijkheid.
(bericht gewijzigd op 1/11/2012 22:16)
Een verhouding van vb 10% is een breuk namelijk 1/10 dat is je hebt 1 kans op 10 maar wat wil dat juist betekenen wat stelt deze 10 in de noemer van de breuk voor? zijn dat 10 kansen? en hoe stelt men die kansen dan vast als ze niet mogen gebeuren?
Heeft iemand een heldere uitleg? ik begrijp niet goed wat het concreet verschil kan zijn tussen 10% en 20% wat is een kans van 1:20 of 1/30 en waarin verschilt ze dan concreet in de werkelijke wereld ? Geeft een kans van 1/20 een betere kans op overleven?
Er is namelijk geen rapport tussen statistische kans en de werkelijkheid.
(bericht gewijzigd op 1/11/2012 22:16)
Op 01-11-2012 21:34:08 | Kudos: 0
kriskraskriebel: Een rechter die het bij het verkeerde eind had wordt toch ook opgesloten. Toch?
Hier had Uw advertentie kunnen staan.
Op 01-11-2012 22:15:06 | Kudos: 1
randell: Hé, de afleidingsmanoevre werkt!
Niemand let nog op de mogelijkheid dat de aardbeving werd veroorzaakt door fracking. Zelfs bij grenswetenschap rept men er niet over.
Niemand let nog op de mogelijkheid dat de aardbeving werd veroorzaakt door fracking. Zelfs bij grenswetenschap rept men er niet over.
Op 02-11-2012 0:59:18 | Kudos: 0
Gas:
Maar is het dan niet raar dat ook de wetenschappers zo'n lange gevangenisstraf krijgen?
En vlg mij heb je in die regio helemaal geen fracking nodig om een aardbeving te krijgen.
Pieter:
Maar is het dan niet raar dat ook de wetenschappers zo'n lange gevangenisstraf krijgen?
En vlg mij heb je in die regio helemaal geen fracking nodig om een aardbeving te krijgen.
Op 02-11-2012 9:16:27 | Kudos: 0
randell:
En vlg mij heb je in die regio helemaal geen fracking nodig om een aardbeving te krijgen.
Des te schandalig is het dus als men het toelaat.
Gas:
En vlg mij heb je in die regio helemaal geen fracking nodig om een aardbeving te krijgen.
Des te schandalig is het dus als men het toelaat.
Op 02-11-2012 11:16:09 | Kudos: 0
wetensap: In een land waar de corrupte politieke leider "bunga bunga" feestjes met minderjarige prostituees geeft vrijuit gaat en wetenschappers worden veroordeeld.
Jammer dat het niet een land heel ver hier vandaan is.
(bericht gewijzigd op 2/11/2012 19:13)
Jammer dat het niet een land heel ver hier vandaan is.
(bericht gewijzigd op 2/11/2012 19:13)
Op 02-11-2012 19:08:38 | Kudos: 0
Gas:
En vlg mij heb je in die regio helemaal geen fracking nodig om een aardbeving te krijgen.
Des te schandalig is het dus als men het toelaat.
bedoel je met fracking hier werkelijk het winnen van schaliegas? Dat doe je niet zomaar ff stiekem, waarom hebben we die installaties niet gezien?
randell:
Gas:
En vlg mij heb je in die regio helemaal geen fracking nodig om een aardbeving te krijgen.
Des te schandalig is het dus als men het toelaat.
bedoel je met fracking hier werkelijk het winnen van schaliegas? Dat doe je niet zomaar ff stiekem, waarom hebben we die installaties niet gezien?
Op 02-11-2012 19:22:43 | Kudos: 0
randell:
En vlg mij heb je in die regio helemaal geen fracking nodig om een aardbeving te krijgen.
Des te schandalig is het dus als men het toelaat.
bedoel je met fracking hier werkelijk het winnen van schaliegas? Dat doe je niet zomaar ff stiekem, waarom hebben we die installaties niet gezien?
Omdat we de verkeerde kant op kijken. Ik ben vrij kort na de aardbeving een youtube filmpje tegengekomen dat een bedrijventerrein in de buurt van het epicentrum liet zien, waarop installaties en benodigdheden voor fracking aanwezig is.
Echte journalistiek is tijd- geld- en energierovend. Kunnen mee acteren in het moderne medialandschap eist steeds meer snelle en oppervlakkige berichtgeving.
Gas:
randell:
Gas:
En vlg mij heb je in die regio helemaal geen fracking nodig om een aardbeving te krijgen.
Des te schandalig is het dus als men het toelaat.
bedoel je met fracking hier werkelijk het winnen van schaliegas? Dat doe je niet zomaar ff stiekem, waarom hebben we die installaties niet gezien?
Omdat we de verkeerde kant op kijken. Ik ben vrij kort na de aardbeving een youtube filmpje tegengekomen dat een bedrijventerrein in de buurt van het epicentrum liet zien, waarop installaties en benodigdheden voor fracking aanwezig is.
Echte journalistiek is tijd- geld- en energierovend. Kunnen mee acteren in het moderne medialandschap eist steeds meer snelle en oppervlakkige berichtgeving.
Op 03-11-2012 1:12:08 | Kudos: 0
Gas: Goh, toch best gek dat we dan precies weten hoe het staat met de wens om in Nederland schaliegas te winnen.
Op 03-11-2012 10:19:45 | Kudos: 0
avondwandelaar:
En vlg mij heb je in die regio helemaal geen fracking nodig om een aardbeving te krijgen.
Des te schandalig is het dus als men het toelaat.
bedoel je met fracking hier werkelijk het winnen van schaliegas? Dat doe je niet zomaar ff stiekem, waarom hebben we die installaties niet gezien?
Omdat we de verkeerde kant op kijken. Ik ben vrij kort na de aardbeving een youtube filmpje tegengekomen dat een bedrijventerrein in de buurt van het epicentrum liet zien, waarop installaties en benodigdheden voor fracking aanwezig is.
Echte journalistiek is tijd- geld- en energierovend. Kunnen mee acteren in het moderne medialandschap eist steeds meer snelle en oppervlakkige berichtgeving.
Knap dat je de installatie herkent...
randell:
Gas:
randell:
Gas:
En vlg mij heb je in die regio helemaal geen fracking nodig om een aardbeving te krijgen.
Des te schandalig is het dus als men het toelaat.
bedoel je met fracking hier werkelijk het winnen van schaliegas? Dat doe je niet zomaar ff stiekem, waarom hebben we die installaties niet gezien?
Omdat we de verkeerde kant op kijken. Ik ben vrij kort na de aardbeving een youtube filmpje tegengekomen dat een bedrijventerrein in de buurt van het epicentrum liet zien, waarop installaties en benodigdheden voor fracking aanwezig is.
Echte journalistiek is tijd- geld- en energierovend. Kunnen mee acteren in het moderne medialandschap eist steeds meer snelle en oppervlakkige berichtgeving.
Knap dat je de installatie herkent...
we vliegen er weer eens lekker in
Op 03-11-2012 10:41:30 | Kudos: 1
Troy:
Een kans van 1/20 geeft 19 x een goede kans om te overleven.
Als de ramp wel plaatsvindt dan heb je natuurlijk dezelfde kans om te overleven als wanneer de kans 1/50 is en de ramp wel plaatsvindt. En hoezo is er geen rapport tussen de statistische kans en de werkelijkheid? Statistieken zijn juist gebasseerd op de werkelijkheid (tenzij een professor ze verzonnen heeft natuurlijk).
nabuco0:
Zelfs met één kans van 0,01 % of zelfs veel minder heeft men geen garantie dat bvb na één dag of zelfs na één uur een ramp gebeurt. Alleen een kans van 0% kan je vrijstellen van een event.
Een verhouding van vb 10% is een breuk namelijk 1/10 dat is je hebt 1 kans op 10 maar wat wil dat juist betekenen wat stelt deze 10 in de noemer van de breuk voor? zijn dat 10 kansen? en hoe stelt men die kansen dan vast als ze niet mogen gebeuren?
Heeft iemand een heldere uitleg? ik begrijp niet goed wat het concreet verschil kan zijn tussen 10% en 20% wat is een kans van 1:20 of 1/30 en waarin verschilt ze dan concreet in de werkelijke wereld ? Geeft een kans van 1/20 een betere kans op overleven?
Er is namelijk geen rapport tussen statistische kans en de werkelijkheid.
Een verhouding van vb 10% is een breuk namelijk 1/10 dat is je hebt 1 kans op 10 maar wat wil dat juist betekenen wat stelt deze 10 in de noemer van de breuk voor? zijn dat 10 kansen? en hoe stelt men die kansen dan vast als ze niet mogen gebeuren?
Heeft iemand een heldere uitleg? ik begrijp niet goed wat het concreet verschil kan zijn tussen 10% en 20% wat is een kans van 1:20 of 1/30 en waarin verschilt ze dan concreet in de werkelijke wereld ? Geeft een kans van 1/20 een betere kans op overleven?
Er is namelijk geen rapport tussen statistische kans en de werkelijkheid.
Een kans van 1/20 geeft 19 x een goede kans om te overleven
.Als de ramp wel plaatsvindt dan heb je natuurlijk dezelfde kans om te overleven als wanneer de kans 1/50 is en de ramp wel plaatsvindt. En hoezo is er geen rapport tussen de statistische kans en de werkelijkheid? Statistieken zijn juist gebasseerd op de werkelijkheid (tenzij een professor ze verzonnen heeft natuurlijk).
God is an imaginary friend for adults
Op 03-11-2012 13:41:29 | Kudos: 0
nabuco0: Troy,
Als je deel uitmaakt van een gebeurtenis zoals een loterij bvb heb je een statistische kans die berekend kan worden dat je wint of verliest.
Dus dwz dat je controle hebt over je statistische kans in een loterij, je weet hoeveel keer je statistisch moet deelnemen om bijna zeker een prijs te winnen, BIJNA ZEKER .
Bij willekeurige gebeurtenissen kan niets gezegd worden over kansen.
Er is daar absoluut geen rapport tussen het gebeuren en het subject , de deelnemer, omdat deelnemen impliceert dat je afweet van een gebeurtenis.
Statistieken zijn gebaseerd op gebeurde dingen en geven een statistisch rapport, maar de statistiek heeft absoluut geen rapport met de werkelijkheid in de voorspellende zin.
Een mooi voorbeeld is de overlevingskans van oorlogsvliegers sommigen overleefden hun eerste opdracht maar een heel korte tijd anderen overleefden soms een ganse oorlog in weerwil met de statistische kans op overleven.
Met een krabbiljet heb je een kans van bvb 1/3 om te winnen en toch zijn er regelmatige spelers die daar ver buiten vallen. anderen winnen vrij frequent telkens ze een biljet kopen
De Curve van Gaus geeft een statistisch maximum weer voor een gebeurtenis maar heeft geen rapport met de werkelijkheid want
De vorm van de curve geeft de mogelijke afwijkingen weer. DUS AFWIJKINGEN !
(bericht gewijzigd op 3/11/2012 23:18)
Als je deel uitmaakt van een gebeurtenis zoals een loterij bvb heb je een statistische kans die berekend kan worden dat je wint of verliest.
Dus dwz dat je controle hebt over je statistische kans in een loterij, je weet hoeveel keer je statistisch moet deelnemen om bijna zeker een prijs te winnen, BIJNA ZEKER .
Bij willekeurige gebeurtenissen kan niets gezegd worden over kansen.
Er is daar absoluut geen rapport tussen het gebeuren en het subject , de deelnemer, omdat deelnemen impliceert dat je afweet van een gebeurtenis.
Statistieken zijn gebaseerd op gebeurde dingen en geven een statistisch rapport, maar de statistiek heeft absoluut geen rapport met de werkelijkheid in de voorspellende zin.
Een mooi voorbeeld is de overlevingskans van oorlogsvliegers sommigen overleefden hun eerste opdracht maar een heel korte tijd anderen overleefden soms een ganse oorlog in weerwil met de statistische kans op overleven.
Met een krabbiljet heb je een kans van bvb 1/3 om te winnen en toch zijn er regelmatige spelers die daar ver buiten vallen. anderen winnen vrij frequent telkens ze een biljet kopen
De Curve van Gaus geeft een statistisch maximum weer voor een gebeurtenis maar heeft geen rapport met de werkelijkheid want
De vorm van de curve geeft de mogelijke afwijkingen weer. DUS AFWIJKINGEN !
(bericht gewijzigd op 3/11/2012 23:18)
Op 03-11-2012 23:15:19 | Kudos: 0
Troy:
Statistieken zijn gebaseerd op gebeurde dingen en geven een statistisch rapport, maar de statistiek heeft absoluut geen rapport met de werkelijkheid in de voorspellende zin.
Een mooi voorbeeld is de overlevingskans van oorlogsvliegers sommigen overleefden hun eerste opdracht maar een heel korte tijd anderen overleefden soms een ganse oorlog in weerwil met de statistische kans op overleven.
Nee natuurlijk geeft een statistiek geen voorspelling voor het individu. Maar wel voor een grote groep. Gemiddeld zal de voorspelling uiteindelijk wel kloppen.
Net als dat iemand kanker heeft geeft de medische wetenschap een prognose. Natuurlijk zegt dit niet zo veel over hoe het uiteindelijk met het individu gaat aflopen. Maar als dan naar 100 kankerpatiënten wordt gekeken zal het uiteindelijk wel weer kloppen.
(bericht gewijzigd op 4/11/2012 17:36)
nabuco0:
Statistieken zijn gebaseerd op gebeurde dingen en geven een statistisch rapport, maar de statistiek heeft absoluut geen rapport met de werkelijkheid in de voorspellende zin.
Een mooi voorbeeld is de overlevingskans van oorlogsvliegers sommigen overleefden hun eerste opdracht maar een heel korte tijd anderen overleefden soms een ganse oorlog in weerwil met de statistische kans op overleven.
Nee natuurlijk geeft een statistiek geen voorspelling voor het individu. Maar wel voor een grote groep. Gemiddeld zal de voorspelling uiteindelijk wel kloppen.
Net als dat iemand kanker heeft geeft de medische wetenschap een prognose. Natuurlijk zegt dit niet zo veel over hoe het uiteindelijk met het individu gaat aflopen. Maar als dan naar 100 kankerpatiënten wordt gekeken zal het uiteindelijk wel weer kloppen.
(bericht gewijzigd op 4/11/2012 17:36)
God is an imaginary friend for adults
Op 04-11-2012 17:31:23 | Kudos: 0
nabuco0: Troy,
Wat je zegt is heel juist en daar sta ik ook achter .
Maar het ging hier eigenlijk over de pocentuele kans van een aardbeving. Wat een problematische benadering was (is) .
Wat betekent : 30% kans op een beving en waarin verschilt dit met 50%.
We gaan er verder moeten over nadenken.
Wat je zegt is heel juist en daar sta ik ook achter .
Maar het ging hier eigenlijk over de pocentuele kans van een aardbeving. Wat een problematische benadering was (is) .
Wat betekent : 30% kans op een beving en waarin verschilt dit met 50%.
We gaan er verder moeten over nadenken.
Op 05-11-2012 9:30:34 | Kudos: 0
ThoTh:
En vlg mij heb je in die regio helemaal geen fracking nodig om een aardbeving te krijgen.
Des te schandalig is het dus als men het toelaat.
bedoel je met fracking hier werkelijk het winnen van schaliegas? Dat doe je niet zomaar ff stiekem, waarom hebben we die installaties niet gezien?
Omdat we de verkeerde kant op kijken. Ik ben vrij kort na de aardbeving een youtube filmpje tegengekomen dat een bedrijventerrein in de buurt van het epicentrum liet zien, waarop installaties en benodigdheden voor fracking aanwezig is.
Echte journalistiek is tijd- geld- en energierovend. Kunnen mee acteren in het moderne medialandschap eist steeds meer snelle en oppervlakkige berichtgeving.
Knap dat je de installatie herkent...
Volgens mij was het dit filmpje
www.youtube.com/watch?v=P7KNN8qYjDA#!
(bericht gewijzigd op 12/11/2012 10:31)
avondwandelaar:
randell:
Gas:
randell:
Gas:
En vlg mij heb je in die regio helemaal geen fracking nodig om een aardbeving te krijgen.
Des te schandalig is het dus als men het toelaat.
bedoel je met fracking hier werkelijk het winnen van schaliegas? Dat doe je niet zomaar ff stiekem, waarom hebben we die installaties niet gezien?
Omdat we de verkeerde kant op kijken. Ik ben vrij kort na de aardbeving een youtube filmpje tegengekomen dat een bedrijventerrein in de buurt van het epicentrum liet zien, waarop installaties en benodigdheden voor fracking aanwezig is.
Echte journalistiek is tijd- geld- en energierovend. Kunnen mee acteren in het moderne medialandschap eist steeds meer snelle en oppervlakkige berichtgeving.
Knap dat je de installatie herkent...
Volgens mij was het dit filmpje
www.youtube.com/watch?v=P7KNN8qYjDA#!
(bericht gewijzigd op 12/11/2012 10:31)
Vertrouw diegenen die de waarheid zoeken, wantrouw hen die beweren het te hebben gevonden.
Op 12-11-2012 10:30:51 | Kudos: 0
rudiev: Het vooroodelen van de wetenschappers zou niet moeten gebeuren op basis van de vraag of je aardbevingen wel of niet kunt voorspellen. Er zal onderzoek moeten komen of ze de gegevens juist geïntpreteerd hebben of niet en op basis daarvan zou je tot een eventuele veroordeling kunnen komen bij bewezen nalatigheid.
Nochtans waren er daarvoor al kleine aardbevingen gemeten. "Dit is zelfs goed", had de onderdirecteur van de Italiaanse dienst burgerbescherming toen gezegd, "omdat de aarde zo haar energie kwijtraakt". Enkele dagen later sloeg het noodlot echter toe. Kunnen de wetenschappers die fout advies gaven hiervoor gestraft worden?
Als alle data hier op wijst kan je ze weinig verwijten. Mochten ze dit gezegt hebben om de boel te sussen en rustig te houden, maar in hun achterhoofd geweten hebben dat de kans op een aardbeving weldegelijk groot aanwezig is, dan kan je wel van een strafbaarfeit spreken.
uit artikel:
Nochtans waren er daarvoor al kleine aardbevingen gemeten. "Dit is zelfs goed", had de onderdirecteur van de Italiaanse dienst burgerbescherming toen gezegd, "omdat de aarde zo haar energie kwijtraakt". Enkele dagen later sloeg het noodlot echter toe. Kunnen de wetenschappers die fout advies gaven hiervoor gestraft worden?
Als alle data hier op wijst kan je ze weinig verwijten. Mochten ze dit gezegt hebben om de boel te sussen en rustig te houden, maar in hun achterhoofd geweten hebben dat de kans op een aardbeving weldegelijk groot aanwezig is, dan kan je wel van een strafbaarfeit spreken.
je mag me beledigen, je mag me kwetsen, maar spreek wat je denkt, dan discussieren we verder...
Op 12-11-2012 15:41:23 | Kudos: 0
Bontevogel: Maar wat dan als je het wel kan voorspellen ?
Op 29-12-2012 22:27:25 | Kudos: 0
ThoTh:
Beantwoord gerust je eigen filosofische stelling hoor...
Bontevogel:
Maar wat dan als je het wel kan voorspellen ?
Beantwoord gerust je eigen filosofische stelling hoor...
Vertrouw diegenen die de waarheid zoeken, wantrouw hen die beweren het te hebben gevonden.
Op 30-12-2012 15:12:25 | Kudos: 0
Sitemap - © 2013Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden
-
Nieuwste Reacties op Grenswetenschap.nl:
-
-
Populair op Grenswetenschap.nl:
-
-
Vroeger op Grenswetenschap.nl:Vorige Maand:Vorig Jaar:
